Лев ГУНИН

 Дружеская полемика с Владимиром Антроповым, поэтом, литературным 
 критиком и философом

 Начало 2001-го года


 Первая публикация - "Сакансайт"
 


 * * * 
 Здравствуйте, Владимир!

 Ваше письмо показалось весьма интересным. По крайней мере, из рутины как бы 
 на мгновение вырван в мир литературы.

 > Добрый день, Лев! 
 > 
 > Насчет - "помещать-не помещать" на Сакансайте это 
 эссе - ничего не могу 
 > насоветовать по совести. Все зависит от того, какая цель 
 этой публикации, я 
 > ее не знаю. 
 >
 
  ---- Текст этот в корне алитературен. То есть, 
 не только не ставилось литературных задач, а, наоборот, была сделана попытка 
 абстрагироваться от каких-либо литературных ассоциаций. Цели описания моих 
 компьютерных коллизий я и сам не знаю. С позавчера мне стали приходить 
 какие-то рекламы от отправителя Rita Pennis. Что человек хотел сказать этим 
 псевдонимом - думаю, сам (а) не знает. Может быть, интуитивное стремление 
 привлечь внимание? Или просто fun? Во всяком случае, это определенная акция, 
 поступок. Зачем я описал секвенцию невезения, могу только догадываться. Меня 
 всегда интересовали аномалии, незакономерные отклонения от нормы, которые 
 в иной плоскости сами по себе являются нормой. Я никогда не изменял своим 
 интересам. То, что впервые пожирало меня интересом когда-то в детстве, так и 
 осталось для меня гранью прозрения. Я давно обнаружил, что закономерности 
 иного типа, "незакономерные закономерности", как бы запрещены в 
 человеческом обществе. В них не верят, их не принимают как оправдание, 
 отвергают. Это лежит не только в сфере общественных отношений, но где-то 
 гораздо глубже. То, что я описал - честно, ничего не приукрашивая, в 
 алитературной манере, - является своего рода примером. Испокон веков создана 
 пирамида совершенно фальшивых законов, по каким, якобы, "функционирует" 
 реальность. На самом деле то, что называется реальностью, живет по 
 совершенно иным законам, иногда прямо противоположным навязываемым 
 "сверху". В самой малой ячейке человеческого общества уже действует это 
 навязывание фальшивых представлений о реальности, возведенных на пьедестал 
 правил, представлений и табу. В развернутой общественной среде эта фальшь 
 является основой всей общественной жизни, она вбивается в головы людей с 
 рождения, навязывается образованием, поощряется выбором работадателей, 
 награждается повышением на уровнях общественной лестницы. В Даосизме я 
 разочаровался в один прекрасный день потому, что он нацелен на достижение 
 каких=то конкретных практических результатов. То есть, имеет некое 
 принижающее свойство.

 > Читая Ваши записки, вспоминал Брюсова. Его показавшееся 
 мне близким - и 
 > довольно забавным своей наигранной скромностию - перечисление 
 технических 
 > навыков и умений, ве'рхом коих, кажется, было умение починить телефон. 
 После 
 > перечисления действительно глубоких философских и 
 литературно-исторических 
 > знаний. 
 > 
  
 ---- Брюсов - один из моих самых 
 любимых русских авторов. Один из наиболее близких мне. Начиная 
 стихотворениями, кончая потрясающим романом (списанным автором 
 "Собачьего сердца") "Огненный ангел".

 > Подобной "мини-гордыней" :) , скорее всего, грешит 
 большинство людей. Мне в 
 > свое время было интересно работать настройщиком 
 радиоаппаратуры, а 
 потом 
 > подрабатывать починкой телевизоров. Сейчас нравится 
 изобретательствовать в 
 > сети. Это щекочет тщеславие, и, может быть, даже и 
 полезно, не давая ему 
 > слишком разрастаться. 
 > 

 ----- В том-то и дело, что 
 никакой мини-гордыни в моих записках нет. Возможно, это усиливает трудность 
 понять меня. Мне совершенно несвойственно бравирование навыками. Один 
 человек мне как-то написал, что я бравирую многоязычными цитатами. На 
 самом деле все с точностью до наоборот: я забываю о том, что подобным 
 образом могли бы эти цитаты интерпретировать. 

 > Что касается фатального 
 невезения, этих "кластеров" - необъяснимое рвение 
 > преодолевать эти 
 проблемы хорошо подмечено. Но в конце концов нащупывается 
 > средство 
 бороться с ними. Что-то сродни даосизму. "Неразумный человек, желая 
 > перебраться через реку плывет строго поперек, 
 прилагая массу усилий для 
 > борьбы с быстрым течением - и в случае удачи - выбирается 
 на сушу, но - 
 > совершенно обессиленным. Просветленный же Дао отнюдь не противоречит 
 > течению, но отдаваясь ему, подстерегает удобный момент, когда поток сам 
 > поднесет его на повороте к противоположному берегу. И тогда человек делает 
 > один мощный гребок - и оказывается на противоположном берегу свежим и 
 полным 
 > сил для продолжения своего пути". 
 > 

 ---- Борьба с ветряными 
 мельницами - это вещь в себе, это интуитивное стремление привлечь внимание 
 к невидимым силам, которые большинство стремится не замечать. Почему 
 обязательно нужно априори принимать постулатом, что два пловца добиваются 
 обязательно одной и той же цели - переплыть реку. Может быть, один из них 
 вступил в воды реки с надеждой утонуть? В более глубинном смысле действия 
 людей стимулируют поиски некой уникальной, личностной жизненной правды. 
 И каждый стремится ее найти по- своему. Что значит "для продолжения своего 
 пути"? Зачем его продолжать? Что такое - этот путь? Может быть, для того, кто 
 плывет поперек течения, его путь и заключается в том, чтобы испытать 
 обессиленность - и через это познать некую высшую истину. Тогда - в подобном 
 смысле - он сокращает путь, и не только переплывает реку, но и одновременно 
 "переходит горы". Это наблюдение одного совершенно неизвестного на Западе и 
 в Росии китайского философа, который переводился, по-моему, только на 
 литовский язык. 

 > Это могло бы казаться скучным и расчетливым, если бы не 
 очевидное для меня 
 > сходство с "приходом" стихотворений. Именно - 
 следование некоему 
 > неуправляемому свободному потоку существования - 
 момент приближения и 
 > великолепный взрыв понимания, решающий вещь. 
 > 

 ---- Если я о том же, о чем и Вы, то такого сходства не вижу. Потому что 
 характерность подобного "прихода" стихотворений ассоциируется в основном с 
 классической манерой. Даже для романтизма она уже нехарактерна. 

 > Пожалуй, что и проблема с таким подходом к жизни заключается в грузе 
 > ограничений и сроков, которые сама жизнь накладывает. "Сделать то-то, 
 > сделать тогда-то"... В конце концов, следуя подобному образу жизни, 
 > оказываешься абсолютно неспособным работать "под" начальством или 
 > руководством любого рода, привыкаешь быть сам по себе. Это тоже создает 
 > проблемы - иного совершенно рода. 
 > 
 > Так что, живи так или иначе, 
 трудностей не избежать, и даже не знаю, стоит 
 > ли принимать их с таким напряжением до 
 тех пор, пока они реально не начинают 
 > угрожать жизни. До той поры это - 
 скорее приключения - более приятные, более 
 > философические или более 
 не-приятные. Собственно трагедия начинается "на 
 > краю", и не несет в себе 
 даже философии в общепринятом смысле. 
 > 

 ---- Это очень тонко подмечено. 
 Кажется, это Ваша собственная мысль или наблюдение. 

 > Жизнь не рассуждает. И вот к этому тяжело привыкнуть. 
 тот год оказался 
 > трудным в этом смысле. 
 > 

 ---- Снова очень интересное замечание. 

 > Что касается самого текста - если пригодятся 
 мои советы - нашел несколько 
 > стилистических шероховатостей. 
 > 
 > "месте стыка кабеля" - можно проще - "в 
 разъеме" 
 > 

 ---- конечно, можно; если знаешь современную русскую 
 компьютерную терминологию.

 > "оборвало кожу до кости" -... 

 > ---- по-моему, наоборот, тут, вопреки установке, 
 мое образно- литературное мышление и вылезло...

 > "флоппи драйв кабелем от дисковода компакт-диска" - а такую замену можно 
 > произвести? 
 > 

 ---- Наверно, - в чем проблема? Главное, чтобы контакт шел от 
 той ячейки материнской платы, где помечено "флоппи". Что касается самого 
 кабеля, то в конструкции моей системы кабель дисковода компакт-диска и кабель 
 флоппи-драйва одинаковы. 

 > "поменять жесткие диски: в новый компьютер 
 поставить новый жесткий диск, на 
 > старый - тот, что там и стоял. " - не очень 
 внятная конструкция. 
 > 

 ---- по-моему, вполне понятно, если читать внимательно 
 сначала.

 > "Не только в Нортон Коммандере, но и в ДОС" 
 > - Нортон и работает в ДОС 
 > 

 ---- Нет, это не совсем так. Нортон работает в Дос-Виндоус. 
 Потому некоторые программы, какие надо инсталировать только 
 из ДОС, не инсталируются из Нортон-коммандера. 

 > "не отфарматированный"-... 
 > 
 > "Единственный ответ - "старый" диск, разделенный ..., не давал" - 
 тоже 
 > невольный эллипс получился. 
 > 
 > "байос" - на русском принято написание: 
 "БИОС" - большими буквами. 
 > 

 ---- спасибо, теперь буду знать...

 > "починить и эту проблему" - ... 
 > 
 > Пожалуй, это все, что могу сказать по тексту. 
 Если говорить о Дневнике 
 > писателя, я бы с большим удовольствием 
 знакомился бы с Вашими мыслями о 
 > прочитанном-услышанном. У вас есть и 
 несомненный талант критика-эссеиста, и 
 > начитанность, и музыкальный слух. 
 Было бы грешно расходовать такие задатки 
 > по мелочам, особенно в момент, 
 когда сеть довольно мучительно 
 > перестраивается, впускает в себя огромную 
 массу писателей-новичков и каждое > меткое слово 
 критики очень ценно и 
 может многое решить. 
 > 

 ---- В том-то и дело, что в моем сознании литература не 
 отделяется от поисков тайных пружин этого мира. Скорее, 
 является их продолжением. Что - мне так кажется - дает 
 даже некоторое преимущество. Только понимать мои работы 
 (стихи, например) по-видимому сложнее, чем "просто стихи".

 Спасибо за письмо Мне доставляет большое удовольствие с Вами 
 переписываться. Если жизнь позволит, я хотел бы задать Вам 
 несколько вопросов по Вашим стихам, и - вообще - желаю 
 "большого разговора" по ним. Вы, пожалуй, единственный автор, 
 который не стесняется гонимых из поэзии 
 описаний природы. Этим Вы мне очень близки.

 Из Монреаля, Лев ГУНИН



 * * *

 Здравствуйте, Владимир!

 Ваш быстрый ответ по-видимому означает, между нами достигнут некий 
 определенный резонанс.

 >Добрый день, Лев!

 >Спасибо на добром слове :).

 >Интересно читать о потаенном в этом мире. К сожалению, мой взгляд на вещи, 
 >что не странно для пишущего лирику, - более антропоцентрический,

 ------ Возможно, одно не исключает другого. Ведь никто, и мы с Вами в том 
 числе, не знает, что такое человек. Вся философия - это только попытки 
 приоткрыть завесу над этим. (В том числе и моя работа "Человек": отрывки из нее 
 есть на "Сакансайте" и в "Лавке Языков"). Антропоморфизм и антропоцентризм - 
 установки взаимопроникающие.

 > и более пафосный. что ли: мне всегда чрезвычайно тяжело даются рассуждения 
 о сущностях вне-человеческих, законах метафизики и т.д. - по одной, кажущейся 
 мне очень веской, причине: всякая закономерность, всякое целеполагание - 
 подразумевают определенное течение времени, а время - феномен чисто 
 >человеческий, посюсторонний. Вне его влияние может быть только 
 хаотическим, ненаправленным, шумом.

 ----- Снова в Вашем рассуждении я вижу некую двойственность. С одной 
 стороны - я хорошо понимаю, что Вы хотите сказать, и согласен с Вашим 
 "шумом". Вы снова подходите к миропониманию с чисто- литературных 
 позиций. Но и сама литература - частица той иллюзии, какую мы называем 
 "реальностью". Она не более категория иллюзии, чем любая другая иллюзия. С 
 одной стороны - поиски "объективного" бессмысленны. В жизни нет ни цели, ни 
 смысла. Любая экзистенциальная цель и смысл - сугубо субъективны. Личные 
 достижения зацикливаются либо на пароксизме наслаждения, либо на 
 пароксизме злобы. Если в нас с Вами больше наслаждения ("любви") - мы 
 относимся к первой категории, если больше второго - ко второй. Поиск 
 "объективного для всех", всеобще- объективного, порождает субъективные 
 чудовища эпох, монстров общественного сознания. Примеров - сколько угодно. 
 Мы не знаем, среди кого-чего живем, чему-кому подчиняемся, что-кто мы сами 
 такое. С другой стороны - человеческое время неостановимо. Человек - это такая 
 субстанция, какая растворена во времени, и, значит, как бы сама для себя не 
 существует. Этот парадокс применим ко всему искусственному миру, 
 существующему в условиях однонаправленного времени. В этом смысле 
 целепогалание не менее свойственно любому объекту мира, даже неживой 
 природе. На мой взгляд, главное отличие субстанции "человек" от других 
 субстанций в том (почитайте в "Лавке Языков" мою работу "По образу и 
 подобию"), что только ей свойственен "инстинк мультипликации". В рамках 
 нашей темы это означает, что лишь человек не только чувствует, но и до конца 
 осознает преходящесть мгновения. В этом наши с Вами наблюдения сходятся.

 >Нам наверняка будет нелегко разговаривать :)

 ----- Как видите - не совсем.

 >Я не ищу мозаического разнообразия в жизни - сверх какого-то уровня чистой 
 любознательности. Самые сильные ощущения я испытывал тогда, когда 
 приходило понимание внутренней связности, целостности.

 ----- Гармония, целостность - по-видимому, категории чисто эстетические. 
 Конечно, их достижение на личном уровне - громадное событие. За достижение 
 гармонии "не слабО и жизнешку отдать..." Внутри этого кокона гармонии, внутри 
 этого лимба целостности кажется, что достигнута гармония "со всем миром". 
 Впрочем - это, может быть, так и есть. Ведь никто не знает. Но гармония не 
 отделима и от пароксизма боли. То есть, дисгармонии. Могло ли приходить 
 "понимание внутренней связности, цельности", если бы не существовало где- то 
 параллельно "понимание бессвязности, разъятости"? Это с одной стороны. А, с 
 другой... Мне всегда казалось (и кажется), что даже великие художники 
 заблуждались относительно тождества их ощущений - и (так сказать) "продукта" 
 их. Где гарантия, что Ваше вдохновение, Ваши сильные эмоции именно связаны 
 с "пониманием целостности"? Не говоря уже о сомнении, было ли это было 
 именно "понимание целостности", а не эротический мираж, например. На самом 
 деле человек не мыслит "одной мыслью". В сознании всегда присутствует пучок 
 разноречивых эмоций, идей, ассоциаций. Создание "великого", "гениального" 
 произведения - это как наживка- мираж, который нечто, что выше человека, 
 тянет на веревочке перед бегущим за ним сознанием. Бывает, что сознание 
 настигает и заглатывает наживку. То есть, ему кажется, что глотает. На самом 
 деле наживка так и остается в другом измерении, времени и пространстве. Чем 
 больше я живу - тем более укрепляется во мне уверенность, что продукты 
 творчества гениев - это как бы отделившаяся от творца самостоятельно живущая 
 субстанция, иная сущность, не совсем тождественная порыву вдохновения, 
 эмоциям творца. Это только шлак, возникающий из задействования 
 инструментария порыва вдохновения, но отнюдь не тождество ему. 
 Непонимание этого не только тебя самого больно ранит, но и других.

 > Жизнь вносит свое, конечно. Смысл вдохновения хоть сколько-то полно 
 начинаешь понимать, побывав на грани, а вынеся это ощущение, приняв его - 
 постепенно выращиваешь внутри и большее. Поэзия - высокий опыт цельности, 
 его свидетельство.

 ------ "Побывав на грани" - насколько я понимаю: тяжелое состояние, близкое к 
 смерти, может быть, клиническая смерть или коматозное состояние? Многое 
 зависит и от того, в каком возрасте его пережить. Помните о том, что мы 
 забываем, "о том, что в детстве ближе к смерти, чем в наши поздние года"? (Не 
 ручаюсь за точность цитаты). Дети, которые много болеют, раньше постигают 
 это "на грани", "за гранью" и "до грани". Тем более, те, кто оказался "на грани" до 
 20-ти лет. В более зрелом возрасти побывать "на грани" - это пережить 
 определенный шок, из которого тебя быстро выдернули. Это как правило НЕ 
 погружение в глубину того, что ЗА гранью. Отсюда разница ощущений. Более 
 погруженная экскурсия в зазеркалье существования открывает такую пропасть, в 
 какой нет места ничему из человеческих ценностей, в том числе поэзии. Это 
 страшная бездна, закамуфлированная волшебным огнем. Но она дарит 
 человечность, что становится твоей второй натурой. Иными словами, за той 
 гранью приходит откровение суеты сует твоего белкового тела, а, значит, и 
 никчемности всех средств его выражения, в том числе и человеческого языка. 

 Есть еще одна грань. Это ярмо нищеты. Тот, кто его никогда не испытал, не 
 способен до конца понять мир. Тот, кто не падал никогда по социальной 
 лестнице так низко, когда лишаешься всего, не голодал, не может знать, что за 
 ТОЙ гранью.

 > Что касается переплывающего реку - Вы правы, это действительно в той мере, 
 в какой человеку свойственна цель, направленность. Но ведь - и утопиться - в 
 некотором роде - цель, и к ЭТОЙ цели тоже можно отнести притчу о реке.

 ----- Это не совсем так. Утопиться можно и в тазике с водой. Надежда утонуть и 
 позыв идти топиться с камнем на шее - это совсем разные вещи, психологически 
 они несовместимы.

 > Все дело, видимо в том, существует ли вектор бытия человека - или мир его 
 распадается на хаотическое множество малых и больших, отрицаемых и 
 признаваемых целей, влияний и полаганий.

 ----- Вектор бытия человека - это время. Единственный вектор. Но он же делает 
 так, что вектора в Вашем смысле нет. А, если есть, это заблуждение. Все было бы 
 хорошо, и в этом заблуждении можно жить, как в целом мире, если бы не одно 
 но... Как правило, носители такого заблуждения стремятся его навязать всем 
 другим. 

 > И тут, опять же в совершенно тоталитарном :) духе - я считаю, что этот вектор - 
 на самом высшем плане - онтологическом в человеческой жизни есть.

 ----- если в тоталитарном...

 > Собственно, само потрясающее действие творчества - в том, что оно этот 
 вектор воплощает, делает явным. Опять же в связи с этим - уважая Брюсова, как 
 знатока, теоретика, новатора, столпа литературы начала века - я не умею принять 
 дезориентированную сущность его стихотворений. Я не вижу в его судьбе 
 проявления этого вектора, того, что это было ему знакомо.

 ------ Я понимаю, что Вы имеете в виду под "дезориентированной сущностью". 
 Я называю это гуманизмом. Гуманизм - это правда о расчлененности наших 
 стремлений, чаяний и надежд, об их безнадежности, а не воздушные замки 
 "генерального вектора" анастезированного бытия. На мой взгляд, гармония - это 
 обязательно бунт против негармоничности нам известного мира, а не 
 паразитирующая на этой негармоничности ложь о гармонии.

 > Можно много говорить о природе этой раздробленности души современного 
 человека, несвязности его отношения к бытию и в этом, кстати, искать 
 глубинную причину происходящего - именно бытийного кризиса, кризиса 
 оснований, подобного тому, который разрушил античность. Флобер об этом в 
 каком-то из писем хорошо писал - "Лишь сны, парящие над темной бездной" - о 
 времени Цицерона, как о наиболее трагическом.

 ----- Бытийный кризис и распадение основ всегда случаются по одним и тем же 
 причинам. Это реакция властей, правящего класса на массовое откровение, когда 
 критическая масса людей начинает понимать слишком много об этом мире, о его 
 негармоничности, о его неподвластной человеку природе. Повинуясь приказам, 
 исходящим из генетического года, общества руками правителей подавляют этот 
 бунт народа, выражающийся в слишком глубоком понимани структуры мира 
 слишком широкими массами людей. Иными словами, виновата не 
 "раздробленность души", а железная рука обобщателей и гармонизаторов, какие 
 наводят "порядок и гармонию" всегда одними и теми же методами: оглупление 
 народа, пропаганда и навязывание криминальной культуры, бандитизма, 
 вассальное, рабское подчинение людей сначала с самого примитивного уровня, 
 чтобы потом вернуться в более высокому. Мы - и Запад, и Россия - просто 
 возвращаемся к неофеодализму, установить который (только другими методами) 
 сначала бросились гитлеровский, бен-гурионовский и сталинский режимы. Но 
 они напугали большинство людей. И теперь то же самое делается снова, только 
 уже иными методами. Пожалуй, пошли по израильскому пути. 

 > Вот, лично для меня, выцепить, выявить эту глубину, хотя бы как-то 
 примериться к ней - есть цель, превосходящая метафизические построения. 
 Где-то это все граничит с метафизикой, но тут принципиально остаться на этой 
 стороне, сосредоточение жизни в ее противостоянии небытию, заступать за...- с 
 целью вытащить, реализовать, а не принять хаос.

 ----- Вот это понятно. Но иногда в Ваши рассуждения вплетается то, что мне 
 кажется противоположным тому, что Вы, очевидно, хотите сказать. 

 > Эта разница иногда глобальна.

 > Что касается фальшивого представления о реальности - согласен на все сто, это 
 сейчас абсолютно очевидно при малейшем усилии всмотреться.

 > Так, наверное, я и стал бы объяснять собственные вещи. :) Не отвращает 
 однообразием?

 > Для меня в лирике главное - динамика, воплощающая движение вдохновения, 
 его многослойность - в этом смысле - да, я пытаюсь видеть пейзаж, но не пейзаж 
 сам по себе ценен, правда же? Сейчас, кстати, пейзаж не столько ушел из поэзии, 
 сколько... опустошился, что ли... Мне, вот, Абдуллаевский симпатичен. Есть 
 что-то близкое.

 ------ Не дадите ссылку?

 > Что касается "гордыни" - а я всегда признаюсь и в собственном пафосе, и в 
 собственном подобном самолюбии, кажется, в его отсутствие было бы намного 
 тяжелее что-то говорить, и было бы легче сдаваться. Литература часто требует 
 подобной гордыни. Так что, ее наличие для меня только плюс при общении с 
 человеком. До некоторой грани, за которой все переходит в собственную > 
 противоположность, конечно...

 > Вопросам буду только рад. :) Сам с удовольствием позадаю, когда спадет эта 
 изнурительная жара. Уже около месяца нечем дышать...

 ------ И у нас рекорд. Северный город Монреаль на какое-то время превратился в 
 филиал Флориды. 

 Пишите Успехов и счастья

 Лев



 * * * 

 Здравствуйте, Владимир!

 Был рад получить Ваше письмо. С ответом подзадержался: заботы и суета 
 заедают.

 Вы пишите:



 Добрый день, Лев!

 У нас немного "распогодилось", если этим словом можно назвать ливень с 
 грозой и небольшое понижение температуры. Есть возможность постараться 
 поподробнее ответить.

 "Быстрые ответы" - скорее, признак моей ужасающей лени :). Мне гораздо легче, 
 прочитав письмо, на этой "наполненности" им - ответить немедленно, чем 
 потом, с трудом вспоминая первые впечатления, заставлять себя написать ответ.

 --- Точное наблюдение. Это значит, что Вы работаете, имея хлеб насущный. Я в 
 данный момент без работы. Однако, это отнюдь не значит, что я совершенно 
 свободно распоряжаюсь своим временем... 



 Ваше письмо очень интересно, и очень показательно. Я с удовольствием его 
 прочитал и с удовольствием сейчас поспорю, без какой-либо надежды в чем-то 
 убедить.

 --- Мое впечатление от нашей переписки: вряд ли ее можно назвать диспутом. 
 Скорее, обмен мнениями, впечатлениями. Метод чтения писем друг друга у нас 
 разный. Вы, полагаю, читаете письмо целиком - потом отвечаете. Я отвечаю, 
 читая; так, что следующая фраза может оказаться для меня совершенно 
 неожиданной. Тут моя прозорливость, угадывание канвы вносят специфический 
 момент. 



 Думаю, для этого мне элементарно не хватит достаточно знаний и 
 убедительности.

 --- Не вынуждайте меня перевести наш спокойный разговор в категорию спора. 
 Готов поспорить, что Ваша эрудиция вполне на уровне. Кокетничанье Вам не к 
 лицу. Другое дело - что каждый из нас должен на постоянной основе сам себя 
 понять и убедить, прежде, чем убеждать других. В своей жизни я удостоверился, 
 что самыми убежденными людьми являются те, кто имеет меркантильный, чаще 
 всего денежный, интерес. Продавцы Хербалайфа, телемаркетеры, и так далее. 
 Убежденный революционер, убежденный торговец - это симптоматично. 
 Давайте не будем убежденными и убедительными. Увольте! 



 Но с человеком, имеющим глубокое обоснованное мнение, тем легче говорить, 
 что не боишься оказать давление, настоять.

 ========================== 
 Вы снова подходите к миропониманию с 
 чисто- литературных позиций. Но и сама литература - частица той иллюзии, 
 какую мы называем "реальностью". Она не более категория иллюзии, чем любая 
 другая иллюзия. С одной стороны - поиски "объективного" бессмысленны. В 
 жизни нет ни цели, ни смысла 
 ===========================

 Можно начать, пожалуй, с этого фрагмента. Обозначу исходную для меня точку. 
 Хотя, Вы очень близки к истине, это НЕ литература. Это - само творчество, 
 точнее - вдохновение. Еще точнее - онтологическое, бытийное в опыте 
 вдохновения.

 ---- Готов поклясться, что Вы не читали Мэтью Арнольда. И, тем не менее, 
 высказываете близкие ему мысли. Этот мыслитель и эстет начала 19-го века 
 противопоставляет поэзию литературе как таковой, и - еще более остро - 
 истории и философии. Он называет последние правдой факта, в то время как 
 поэзию - правдой вымысла. Он проводит известную параллель между этим 
 утверждением - и выводом о весьма контрастном соотношении античной мысли 
 с мифами и легендами. Отдаленно и в совершенно иной манере категории 
 параллелей задействованы Т. С. Элиотом работе о Данте. Там идет речь во 
 многом о соотношении и контрасте личностного - и традиционного. Шопенгауэр 
 высказывался в том плане, что "само творчество", предтеча его, творческое 
 бытие (вдохновение, надо полагать) - это и есть поэзия. 



 По своему собственному опыту - именно это переживание "удара" я бы отнес к 
 сильнейшим и многое открывающим состояниям души. Первые годы - если 
 можно так назвать это движение - "привыкания" к этому совершенно 
 ослепительному, захватывающему, непривычному состоянию - я не мог - не смел 
 - вглядываться, принимая все это как дар, неожиданный подарок, счастье.

 Первые попытки всмотреться принесли результаты совершенно потрясающие.

 --- Я бы разделил упоминаемое Вами явление на три момента. Первый момент - 
 нечто сродни автотренингу. Это совершенствование в чем-то ослепительном и 
 тонком, неназываемом. Это своеобразная внутренняя игра, при упоминании 
 которой я вспоминаю "Игру в бисер" Гессе. Это ощущение "удара", "дара", 
 "неожиданного счастья", как правило, связано с молодостью, если не омрачено 
 преследованиями и гонениями (в этом случае оно может быть растянуто на 
 многие, более долгие, годы, являясь внутренним убежищем от внешних 
 конфликтов). Этот момент неисчерпаем до тех пор, пока самодостаточен, но 
 этого, как правило, не бывает с поэтами. Второй момент - своего рода 
 предательство чистоты первого. Возникает необходимость во- первых чем-то 
 гарантировать возвращение на те же круги достигнутого, во-вторых, чем- то как 
 бы пометить достигнутое, как вешками свою собственность. Так возникает слово 
 как посредник между идеальным и его отзвуком в категорийности. Третий 
 момент - это потребность в доказательствах соответствия уровня достигнутого в 
 первом моменте совершенства уровню совершенства Слова. 



 ========================== 
 Где гарантия, что Ваше вдохновение, Ваши 
 сильные эмоции именно связаны с "пониманием целостности"? Не говоря уже о 
 сомнении, было ли это было именно "понимание целостности", а не 
 эротический мираж, например. На самом деле человек не мылит "одной 
 мыслью". В сознании всегда присутствует пучок разноречивых эмоций, идей, 
 ассоциаций 
 ===========================

 Это БЫЛО ИМЕННО впечатление всепроникающей целостности и связности.

 --- Так Вы блестяще демонстрируете упомянутое "предательство", называя 
 неназываемое, вовлекая посторонних в оценочное измерение той изначальной 
 игры. Ограничить то изначально- невыразимое словом, повесить на него своего 
 рода бирку ("целостность и связность") - это и есть нечто, лежащее в основе 
 литературного мышления, литературного типа личности, литературного таланта, 
 если хотите. Желание убедиться в своей неодинокости, в том, что и другие 
 имеют тот же или подобный опыт. Вовлечь их в свою игру. 



 Для меня тут не нужны гарантии, поскольку это вопрос чисто личного опыта.

 --- Вопрос о чисто личном опыте отпадает, поскольку в самый момент его 
 переживания Ваша душа уже разделилась на два упомянутых момента, как душа 
 любого поэта. Поэтому в нашем случае определение "личный опыт" чисто 
 номинально. Гарантии же нужны в процессе двойственности этой игры не 
 номинальные, а залоговые, как в шахматной партии осязательность фигур, их 
 залоговость нужна постольку, поскольку друг напротив друга сидят два разума. 
 Даже если Вы играете и белыми, и черными одновременно, Ваш разум 
 приобретает свойства двух личностей. Возможность продолжения игры в этом 
 случае предполагает гарантии, что фигуры будут называться одинаково и с 
 одной, и с другой стороны доски. 



 В качестве очень важного скажу, что вдохновение само по себе мысли НЕ несет 
 вовсе. Пучка разноречивых эмоций , идей и ассоциаций - тоже нет, абсолютно 
 ни в каком виде.

 --- Психофизические особенности человеческого мозга (сознания) обязательно 
 предполагают множественность. Любая энцефалограмма элементарно 
 отображает это. Не подвергая сомнению Ваше свидетельство, смею 
 предположить, что в данном случае речь идет о так называемом феномене 
 подсоединения. Речь идет о том, что находится вне Вашего сознания и 
 транслирует себя в него таким образом, что возникает впечатление об 
 идентичности его с Вашим собственным вдохновением. Форма субстанции 
 этого, если хотите, "внешнего "я", незаметно замещая Ваше собственное, 
 воспринимается как абсолютно надчеловеческое начало, что, собственно, 
 недалеко от истины. Вся неживая природа, а, в конечном итоге, и 
 кооптированная в нее живая, если рассматривать все в единстве, как ноосферу, 
 объединяется всеобщим и универсальным элементом. Этот элемент - смерть, 
 отсутствие жизни. Абсолютная гармония достижима только между неживым - и 
 неживым.



 Нет и впечатления "привнесенности" чего-либо извне. Ощущение всеобщей 
 цельности, связности, имеющей один гигантский вектор, охватывающий жизнь, 
 как целое.

 --- Привнесенности куда? Если имеется в виду этот феномен полного 
 поглощения и растворения, э т о находится вне тебя без разделения на 
 какие-либо отдельные элементы. 



 Особенно потрясает то, что вдохновение не имеет времени, я много беседовал с 
 поэтами на эту тему, пытаясь определить некоторое общее в этом замечательном 
 опыте - один прекрасно выразился: "восторженный ужас".

 Ужас - чего? Ужас Ничто.

 --- Вообще то, о чем Вы пишете, практически слово в слово сказано в 
 Откровении Шестом (если не ошибаюсь) весьма любопытной книжки Редфолда, 
 которую я читал во французском переводе под названием La prophetie des Andes. 
 В своем романе "Муравей" я описывал феномен возникновения миров за 
 закрытыми веками. Почитайте. Линки на роман доступны со страницы 
 [http://www.total.net/~leog/Library/liebeps.htm]

 =========================== 
 Но гармония не отделима и от пароксизма 
 боли. То есть, дисгармонии. Могло ли приходить "понимание внутренней 
 связности, цельности", если бы не существовало где- то параллельно "понимание 
 бессвязности, разъятости"? 
 ===========================

 Блестяще сказано. Только это не "понимание" в своем корне, Это - ощущение, 
 проникнутость некоторым состоянием, в его не-временном смысле. "Понимание" 
 разъятости - я бы заменил острейшим чувством границы с этой тотальной 
 разъятостью, хаосом, не-бытием в его неизъяснимости.

 --- Обходя в противоположном направлении сам объект категории 
 экстремально-над- человеческого, упираешься в тот же забор не-бытия, только с 
 другой стороны. Не-бытие имеет лицо Януса, с его над- человеческой 
 цельностью в одном лике - и вне-человеческим распадом в другом. 



 Именно это острое чувство так роднит вдохновение с угрозой гибели. Я 
 переживал такие мгновения (на третьем десятке :)) ). останавливалось сердце - я 
 гипертоник -

 --- ... как и я - гипертония у меня развилась после избиения в Израиле



 и я в течение очень долгих минут понимал, что вот-вот меня не станет, и само 
 сходство ощущения сосредоточенности, цельности, жажды - быть и ужаса перед 
 этим зиянием "Ничто" - с вдохновением, напряжением бытия на самой его 
 границе - меня потрясло и на многое открыло глаза.

 --- Владимир, тут Вы просто цитируете Редфолда. Вам необходимо прочитать его 
 книгу. В м о е й жизни было много разных, разной природы, откровений и 
 открытий. Именно разная природа самых главных открытий в моей жизни 
 показала, что нет ничего абсолютного, и нет ничего навсегда. Не существует 
 ничего, что возможно не потерять. Вам еще, возможно, предстоит понять, что 
 это самое страшное. Даже тот ужас перед зиянием бездны, звездного неба, 
 вселенной, который мне так хорошо знаком (вспомните "Стихи о неизвестном 
 солдате": шевелящимися "виноградинами угрожают нам эти миры", это оттуда) - 
 не-на-всегда... 



 В этом смысле - гармония, в ее исходном смысле - связности - неотделима от 
 ужаса, прямо вытекает из этого страшного соседства и несет в себе боль.

 --- Вот мы и вернулись к исходному: между нами нет расхождений на уровне 
 диспута, это, скорее, обмен наблюдениями.



 Мне очень часто попадает, если возвращаться к стихотворениям - за то, что я 
 всегда утверждаю, что без боли лирики не существует.

 Это отсутствие нечто в ткани мира, зияние отсутствия, зияние ушедшего 
 времени - это след зияния "Небытия", перводвигатель лирики.

 --- Действительно, поэзия каким-то образом напрямую связана с этим 
 неуклонным движением времени в песочных часах бытия, с безвозвратностью 
 сущего, с неповторимостью момента. В своем творчестве я сделал попытку 
 оторваться от этого многовекового магнита, поломать традицию, и мои поздние 
 стихи имеют некую иную природу. Вы нашли очень точное и меткое 
 определение. Именно "перводвигатель". Лирика без ощущения безвозвратной 
 потери текущего момента - не лирика, поэтому мои поздние стихи для 
 большинства - как черный ящик иной, космической, природы.



 Вдохновение - крайний опыт бытийности, в противовес экзистенции, в которую 
 всегда есть опасность свалиться при рассудждении, опыт именно 
 непосредственного столкновения с небытием, создающий форму - в усилии 
 этого противостояния. С точки зрения результата, его посю-сторонности - этого 
 столкновения и сосредоточенности - мы имеем искусство. С точки зрения самого 
 состава - личный - заметьте - сугубо личный, не "объективный" - 
 онтологический опыт, который и определяет этот человеческий вектор в его 
 "человеческом" значении - воплощения бытия.

 ==================== 
 Более погруженная экскурсия в зазеркалье 
 существования открывает такую пропасть, в какой нет места ничему из 
 человеческих ценностей, в том числе поэзии. Это страшная бездна, 
 закамуфлированная волшебным огнем 
 ======================

 Экскурсии в зазеркалье в этом смысле не может существовать - любая попытка 
 проникнуть в не-бытие - заканчивается победой бытия - или смертью.

 --- Снова очень правильно сказано, но термин "не-бытие" не подходит к тому, 
 что я пытался объяснить. Само существование имеет свою обратную, потаенную 
 сторону. Его природа двойственна, как двойственен весь физический мир. В 
 середине 1950-х (20-й век) немецкий профессор Хуфланд годами наблюдал 
 пациента, физические и умственные способности которого не отклонялись от 
 нормы. Однако, после скоропостижной кончины этого пациента и 
 последующего вскрытия, оказалось, что его мозг содержал не более 300-т грамм 
 жидкости. Было бы слишком упрощенно полагать, что наш интеллект 
 заключается в замкнутой коробочке - мозге, а наше бытие - в рамках нашего 
 белкового тела. Есть иная точка обзора, с которой бытие и не-бытие 
 представляются не противоположными категориями, но двумя равноценными 
 перегородками, отделяющими наш "познанный" мир от непознаваемого. В то же 
 время в любом своем утверждении Вы правы. С моей точки зрения, Вы мыслите 
 весьма последовательно и правильно. Иногда рядом с Вашими правильными 
 представлениями есть место для более широкой перспективы, мои же скромные 
 попытки обозначить ее отнюдь не означают, что я в чем-то не согласен с Вами. 
 И (возвращаясь к Вашей исходной фразе) еще: "любая попытка проникнуть в 
 не-бытие - заканчивается победой бытия - или смертью." - проникновение это 
 для разных людей обрывается по-видимому на разной стадии. Одни 
 погружаются не очень глубоко, другие (победа бытия (жизни) происходит с более 
 длительной задержкой) глубже.



 Я заступаю за- но результат все равно - на этой стороне постольку поскольку я 
 еще жив

 --- Вот это спорно. Поскольку, повторяю, мы ничего не знаем ни об "этой 
 стороне", ни о "той", ни о грани между ними. Где была "эта сторона" для 
 мужчины с 300-стами граммами жидкости вместо мозга? Где "эта сторона" для 
 неплохо описанных клинических случаев полного поражения мозга 
 инсультников, на фоне их интеллектуальной дееспособности? Где "эта сторона" в 
 видениях Натали из моего романа "Муравей", в которых я слил воедино многие 
 описания (и собственный опыт) подобного феномена? Возвращаясь к одному из 
 моих любимых философов - Шопенгауэру - напомню, что у него есть мысли, 
 косвенно нащупывающие эту грань при осознании ее умозрительности. Потому 
 именно Платон остался непревзойденным по глубине античным философом - 
 потому что другие бессознательно скатывались к обожествлению человека, его 
 мощи и "всесилия". При всей моей любви к Ницше я с годами все же чаще 
 хватаюсь за Шопенгауэра. 



 и выношу нечто, добытое в этом за-ступании по эту сторону. Именно кажущаяся 
 бедность отсутствия метафизической реальности - ТОЙ стороны превращается в 
 торжество человеческого, Поэзию, Творение, высшее напряжение и величие 
 именно человеческого, подлинная высота бытия, не очищающаяся от мелочей 
 белкового существования, но дающая этому существованию подлинную высоту и 
 значение.

 --- ... торжество человека ... почти как у Горького...



 Ощущая это противостояние в себе, научаешься чувствовать время, как среду 
 этого противостояния: здания, деревья, люди - их упорная жажда быть из 
 предмета философических забав превращается в космос жизни, в его временнОм, 
 смертном, борющемся обличье. Пробивает глубочайшее чувство родства. День, 
 вернее, ночь, когда я оказался у стены одного из владимирских соборов - и меня 
 словно пробило это чувство смертности, и какого-то глубочайшего братства в 
 этой преходящести, договора: быть - для меня великий момент жизни.

 --- Если бы я был режиссером, я бы остановил сцену из-за ее 
 гипертрофированной театральности. Патетика для меня в свете моих теперешних 
 вкусов граничит с помпезностью. Это не значит, что я не переживал подобных 
 Вашим всплесков воодушевления или даже что не способен их переживать 
 сейчас. Но моя вкусовая гамма их как бы ставит вне закона в моем духовном 
 бытье. 



 Человек возвращается из этого ослепительного - в мир, принося жертву именно 
 в ее глубоком смысле - жертвы родства, жертвы долга. Словно, бежавший из 
 горящего города - в тихий лес, возвращается обратно - из чувства родины, долга, 
 невысказываемого чувства родства. В поэзии есть замечательные свидетельства 
 этого ощущения, например, "Стихи, за которые оклевещут" Верлена.

 =========================== 
 Я понимаю, что Вы имеете в виду под 
 "дезориентированной сущностью". Я называю это гуманизмом. Гуманизм - это 
 правда о расчлененности наших стремлений, чаяний и надежд, об их 
 безнадежности, а не воздушные замки "генерального вектора" анастезированного 
 бытия. На мой взгляд, гармония - это обязательно бунт против негармоничности 
 нам известного мира, а не паразитирующая на этой негармоничности ложь о 
 гармонии 
 =============================

 Человечность - это правда о связности бытия,

 --- Меня несколько выбивает из седла это несоответствие двух разных личностей 
 в Вас (что весьма характерно для многих поэтов). Ваши последовательные 
 рассуждения на философском уровне вдруг разражаются пресной банальщиной 
 вариаций-резюме на социально-прикладных тонах. Трудно согласиться с 
 неочевидностью того, что "связность бытия" - из той же категории, как и "мир во 
 всем мире", "счастье", "равенство", "светлое будущее", "долг"? Как и кому решать, 
 что такое эта "связность бытия"? - забегая вперед - "родство живого", и так далее? 
 Как только я слышу слова типа "долг", мой интерес иссякает. Это то же самое, 
 что взять закрома - и наполнить их камнями. Главное, чтобы народ был до поры 
 - до времени спокоен, чтобы имелась иллюзия, будто они полны. 



 правда о глубоком родстве живого, существующего, в его невечности, 
 смертности и - стремлении быть, его противостоянии Небытию. Правда о 
 высоте этого "быть", о долге человека перед этим родством, его усилии, душе, 
 жертве и его высоте. Свидетельство этой истины. Я знаю, что такое 
 вдохновение, и я - свидетельствую. Гармония - это связность и 
 всепроникновенность, она не противостоит негармоничности, но - хаосу, 
 отсутствию, бесформенности.

 --- В действительности на фразах типа "правда о глубоком родстве" (представляю 
 себе "правду о неглубоком родстве"), "долг человека перед", "свидетельство 
 истины" правда кончается. Начинается ложь. Тут главное почувствовать эту 
 грань, не перейти ее. И э т а грань, в отличие от обсуждаемой нами выше, смею 
 утверждать, существует. Так что - вот мы с Вами и поспорили. Но перехват у Вас 
 возникает не из Ваших - повторяю, весьма последовательных - рассуждений, и 
 не из присущести эмоциональной неискренности. Это, скорее всего, дань некой 
 невидимой референтной группе, инстинктивный страх и стремление выжить, в 
 виде целепогалания, что в противном случае выжить не удастся... Поэтому 
 убеждать Вас я ни в чем не буду. Зачем мне брать на душу грех инициативы 
 уменьшения Вашей выживаемости? Вы точно чувствуете, что влечет за собой 
 неприятности - избегаете их. Нельзя упрекать человека в том, что он социально 
 не самоубийца - как я...



 =========================== 
 Бытийный кризис и распадение основ всегда 
 случаются по одним и тем же причинам. Это реакция властей, правящего класса 
 на массовое откровение, когда критическая масса людей начинает понимать 
 слишком много об этом мире, о его негармоничности, о его неподвластной 
 человеку природе. Повинуясь приказам, исходящим из генетического года... 
 ==============================

 Это рассуждение тоже показательно: масса взаимодействующих затемненных 
 причин - массовое откровение, генетический код, негармоничность, власть... Для 
 меня бытийный кризис - кризис в единственном всеохватывающем смысле - 
 кризис онтологических основ существования. Если рассматривать онтологию, 
 как противостояние человека - Небытию, можно совершенно уверенно 
 поставить в некоторый взаимосвязанный, проникнутый одним, ряд - проявления 
 религиозные, политические, философские, культурные.

 --- Зря Вы меня упрекаете в том, чего у меня нет, точнее - в том, что Вы сами 
 чуть выше применили... На самом деле я давал ссылку на свои работы "Человек" 
 и "По образу и подобию", где совершенно конкретно и без малйшего "затемнения" 
 говорится о том, что я пишу. Если что-то показалось непонятным, спекуляции и 
 домыслы ни к чему. Лучше хотя бы вскользь просмотреть первоисточник. Но мне 
 чужда показная гордость. Могу и разжевать. Извольте. Испокон веков 
 навязываемая доктрина любых властей - это то, что мир гармоничен. Что ему 
 присуща внутренняя и внешняя красота, что во всем есть смысл, что власть 
 строится на справедливости (безусловно, справедливости в понимнии каждой 
 эпохи и каждого общества). В определенные исторические моменты наступает 
 пресыщение этой доктриной. Критическая масса недовольства проламывает 
 основы общества - и оно рушится. Происходит это еще и потому, что правящие 
 классы слишком долго воспринимают боязнь людей противоречить этой 
 доктрине как лицензию на их все более и более беспощадную эксплуатацию. И 
 действительно: если люди считают ваше общество гармоничным, значит, они 
 довольны эксплуатацией и несправедливостью, в нем царящими, значит, их 
 можно драть во все дырки. Когда верхи сталкиваются с широким видимым 
 недовольством и стремлением дестабилизировать мир власть имущих, они как 
 правило начинают дестабилизировать мир вообще, то есть, начинают террор. 
 Ошибкой большинства историков является не отделение категории власти от ее 
 носителей. Власть - эта категорийная сущность, сущность вообще. Она всегда 
 неизменна вне зависимости от кого, кто лично ее носители. Поэтому 
 революционный террор, например, - это террор вообще, карающий в 
 одинаковой степени сами взбунтовавшиеся низшие классы (чаше их даже более 
 друнгих) руками их собственных выдвиженцев. Таким образом хаос в обществе - 
 это всегда карательная акция власти, а не распадение каких-то основ.

 С другой стороны, вы так пишите о наступлении "именно бытийного кризиса, 
 кризиса оснований, подобного тому, который разрушил античность." - как будто 
 до того царила некая сравнимая с античной гармония, а потом вдруг наступила 
 разруха. Увольте! Кто ж в это поверит? Может быть, во времена Брежнева или 
 Сталина была эта гармония? И не было "бытийного кризиса, кризиса 
 оснований"? Или в эпоху Николая? Или Петра? Или Грозного? Я верю в то, что 
 античная гармоничность - не более, чем присущее нам эстетизирование истории. 
 Разве Спарта с ее подстегиванием естественного отбора не напоминает 
 чудовищные гитлеровские эксперименты? А всем известная жестокость римлян, 
 их негативное воздействие на альтернативность искусства! Ведь у нас нет 
 "другой истории" и возможности подсмотреть, что было бы, если бы не алчная и 
 агрессивная "всемирная империя"! А империя Александра Македонского! Может 
 быть, тогда мы увидели бы такой расцвет человечества, какой при имеющемся 
 историческом пути нам и не снился! 



 Разве то, что владело Платоном, когда он говорил о Космосе эйдосов - не ЕСТЬ в 
 своем истоке то же самое, о чем говорил Паскаль в своем : "Меня ужасает 
 молчание этих пустых пространств"? Тютчев? Рильке? Кант? - и одновременно - 
 не распадение ли платоновского космоса - ощущения населенности Небытия - 
 привело к кризису античгости и христианству , не геройская ли - и неудавшаяся 
 попытка Канта - вправить вывихнутое Просвещением отношение человека и 
 Небытия - привела к Достоевскому и Ницше, и крови двадцатого века?

 --- В Средние Века все было обозначено. Человек жил в коконе псевдодуховной 
 предопределенности и установочности. Был Человек в центре Вселенной, Бог, 
 который поместил его в эту среду для испытания, и Дьявол, стремившийся 
 помешать этому испытанию. Нечего было искать и незачем, потому что все уже 
 найдено и разложено по полочкам. И смысл жизни "найден": это выдержать 
 испытание, заданное Богом. И сильные мира сего тогда пытались через силу 
 играть в эти игры, хотя бы внешне. Потом двойные стандарты стали разлагать не 
 весьма удобное устройство. Монахи, церковники прелюбодействовали, 
 обжирались, хапали все более и более открыто. Что-то разладилось. Потом 
 ИСТИНУ стали искать через науку. А на время этих поисков (ведь не может 
 человек и его общество жить без "Истины") установили временное, 
 искусственное солнце Прикладной Истины: комфортабельное существование, 
 которое стало "американской мечной", смыслом жизни и научно-технического 
 прогресса. Защищенность, гарантированность сытого, удобного существования 
 стали синонимом справедливости, правды, истины, смысла жизни. А того, кто 
 хотел искать другую истину, подавляли, даже если это были целые народы и 
 страны. Теперь и эта модель разладилась. Что дальше? Возвращение к 
 феодализму? Да. Оно идет полным ходом. Политически. Демократии потихоньку 
 превращаются в империи (как Древний Рим), статус трудящихся низводится до 
 статуса крепостных. Но - повторяю - это только политически. Потому что под 
 пеплом этого политического хода развития вещей горит огонь совершенно 
 другого явления: тенденции к искусственной эволюции.

 Возвращаясь к Платону, хочу привести слова одного известного каббалиста, 
 который писал (компиляция одного из моих друзей, тоже каббалиста): 

 "Уже в конце 60-х годов биокибернетика в экс-СССР (лаборатория 
 ленинградской Военно-медицинской академии) (шагнула далеко вперед). (Мы) 
 пытались докопаться до тайны жизни, мучаясь от того, что в свое время 
 знаменитый физик Резерфорд заявил, что его наука создала практически полную 
 картину мира. Есть лишь два "маленьких облачка", слегка омрачающих научный 
 небосклон: странная независимость скорости света от его источника да кое-какие 
 трудности с обнаружением эфира - среды, в которой распространяется свет.

 Ныне нам известно, что стало с этими "облачками" - одно из них превратилось а 
 теорию относительности, а второе - в квантовую теорию, перевернувшие все 
 наши представления о строении мира. Но вот мы вступили в XXI век, так и не 
 получив ответы на главные вопросы бытия. Напротив, вопросов стало куда 
 больше, причем даже тех, что относятся к материальному миру, не говоря уж о 
 мирах за его пределами."

 С 1980-х годов прошлого (уже) века астрофизики стали замечать, что масса 
 вещества в Космосе не соответствует его "объему". С одной стороны, это 
 происходит потому, что разлетание вселенных в последнее время резко 
 усилилось, и в считанные века Солнечная система (утрирую, конечно) может 
 остаться "одна", пара планет на совершенно черном небе землян. С другой 
 стороны, занимает место "реального вещества" не пустота, как полагали раньше, а 
 некая "черная субстанция", совершенно непознаваемое и непроницаемое НЕЧТО, 
 которого становится все больше и больше в Космосе. И снова мне кажется, что 
 Мандельштам своим "шевелящимися виноградинами угрожают нам эти миры" 
 сумел выразить больше, чем кто-либо другой. Платон был не только философом в 
 узком смысле этого слова, но в еще большей степени ученым, который сумел 
 предсказать развитие "событий" в физическом мире. Кант как раз мне и не близок 
 от того, что пытался что-то "вправить" или "выправить" - не вижу в этом 
 никакого геройства, а только помпезную щумливость. Его слишком глубокое для 
 серьезного философа "вмешательство" в то, что мы называем теперь социологией 
 ("Вечный мир") и совершенно недопустимые попытки смешать несмешиваемое - 
 Платона и Аристотеля - меня еще в юности чуть-чуть отвратили от него. Мне 
 гораздо ближе Гегель, особенно некоторые идеи, выраженные в работе "Die 
 Ewigen Frieden". 



 Да, власти, да, генетика, но все это вплетено в слой гораздо более общий, и тем 
 не менее не такой тайный и неопределенный, как могло бы казаться. Это - 
 именно кризис бытия, разорванность, разъятость, несвязность отношения 
 человека к собственному Я, Хаос, молекулярность, атомистическое 
 существование, бесценок жизни - в ипостаси игрушки ли, эгоизма ли.

 Нетрудно видеть, что охваченный хаосом человеческой души Рим проходил и 
 стадии безумства и трезвости, благополучия и развала, республики и империи, 
 разрушения греческих городов - и рождал цицеронов - но за всей этой 
 катастрофической сменой - одно видно постоянно: распадение основ 
 человеческого бытия.

 --- Это же можно сказать о любой эпохе, о любой цивилизации.



 ======================= 
 железная рука обобщателей и гармонизаторов, 
 какие наводят "порядок и гармонию" всегда одними и теми же методами: 
 оглупление народа, пропаганда и навязывание криминальной культуры, 
 бандитизма, вассальное, рабское подчинение людей сначала с самого 
 примитивного уровня, чтобы потом вернуться в более высокому 
 =====================

 Это только и возможно при незнании цены человеческой жизни. Культура 
 задает эту цену, знание подлинной высоты жизни, и именно она решает кризис - 
 и первая попадает под удар.

 --- С данным наблюдением вполне согласен. 



 При этом, не стараясь быть ни историком, ни философом - я, как поэт, должен 
 относиться не просто к власти, подчинению, оглуплению, и даже не просто к 
 метафизике, не просто к литературе, а к вот тому, глубокому слою бытия, должен 
 вынести его в его многозначности, многослойной воплощенности, в движении 
 его прояснения, в его жизни, трогательности и величии. Должен - в том, 
 высоком смысле долга, который невозможно не отдавать.

 --- Снова без всякого перехода Вы падаете с высот нормальных рассуждений на 
 примитивный уровень подмены элементарных понятий. Никто никому ничего 
 не должен. 

 Поэт - игрушка заложенных в нем особенностей и противоречий, данных от 
 природы и определяющих его природное, необоримое тяготение к поэзии. Один 
 рождается музыкантом, другой - поэтом, третий - и тем и тем, чтобы мучаться 
 всю жизнь и разбираться, кого в нем больше, четвертый... И так всегда. Нет в 
 этом никакого постороннего смысла и никакого "долга". Если подходить с меркой 
 какого-то общественноподобного "долга" к еще ненаписанному тобой, (до 
 написания), то не проявится никогда не только достойный тебя уровень 
 духовного развития, но и вообще какой бы то ни было уровень.



 Возможно, для человека, склонного к разнообразию и многоцветности - 
 подобное сведение покажется обедняющим, для меня возможность связно 
 охватить огромный объем - историю, литературу, философию, в их живом, в 
 людях воплощающемся обличьи - великолепный и богатый вызов.

 Если уж "повезло" родиться во времена подобного кризиса - и выжить, было бы 
 достойно хотя бы попытаться подобраться к сути происходящего...

 --- Разве это возможно? И есть ли такая "суть"?



 Что касается нищеты и прочего... - мне это очень хорошо знакомо. Я и выжил-то 
 только благодаря друзьям, ни один из которых не бросил в трудные времена. 
 Впрочем, небольшая передышка вот-вот грозит кончиться. :))

 Ссылка на Шамшада Абдуллаева:

 http://www.vavilon.ru/texts/abdullaev0.html



 Всех благ - и надеюсь, что не злоупотребил Вашей интеллигентной мягкостью и 
 не разозлил Вас своим навязчивым демагогизмом

 Ваш, Лев

 ==================== ==================== 
 ==================== ====================


      *    *    *

 Здравствуйте, Владимир!

 С сожалением осознаю, что "мировозренческая" тема в нашей переписке 
 исчерпала себя. Разговор между нами получился интересный, в чем-то 
 захватывающий. Но мне в очередной раз изменило чувство меры и - наверное - 
 такта. Действительно, существуют негласные, само собой разумеющиеся 
 "правила". Человеку, у которого только что украли кошелек, не до диспута о 
 поэзии. Вот он сидит рядом с тобой в электричке, и нормальная особь 
 обязательно почувствует его волнение, его состояние. Если он тебя отшил - это 
 твоя вина, значит, ты слышишь только себя, и возможность диалога между вами 
 разбилась о твой эгоцентризм. Нечто похожее, боюсь, случилось в моем 
 последнем письме...

 Вначале отношение Вашего ответа к моему голосу было бережное, как 
 заботливость рук горшочника к принимающей под ними форму сосуда глине. 
 Потом отдельные слова, интонации, фразы стали проглатываться, сжиматься до 
 невозможного, стыки мыслей - расползаться и деформироваться. В последнем 
 Вашем письме мой голос, искаженный до неузнаваемости, превратился в 
 подобие фантастических вскриков мифических крылатых существ из "Одиссеи". 

 Иначе и быть не могло. 

 Передергивания, неправомерные с идеальной точки зрения вычленения 
 отдельных фраз из моей речи, излишняя эксплуатация слова "онтология" с не 
 всегда правомерной коннотацией - они всего-навсего выдают Вашу вполне 
 закономерную реакцию вполне нормального человека. Не упрекать же Вас в 
 нормальности! Не только тело, но и душа личности без отклонений инстинктино 
 противится экспериментам. Даже если такой индивидуум соглашается за деньги 
 быть подопытным кроликом (ginea pig), он норовит украдкой не принять 
 таблетку, скрыть не положенную реакцию, связанную с этой маленькой ложью, и 
 так далее. Это отнюдь не означает, что он патологический лгун (pathological 
 crook), скорее, наоборот. 

 Вообще, сталкивание мировозрений - неправомерный и даже, наверное, 
 запрещенный прием. Действительно, если существует множество общих 
 концептуальных подходов к эстетическим и философским явлениям, но люди 
 делают из них совершенно разные выводы, то это расхождения 
 мировозренческие, и в таком случае следовало раньше "остановиться".

 "Победа" мировозрения - это вопрос ответственности. Если тебе кажется, что 
 другой более "легковесен" в своих оценках, более компромиссен или что он 
 боится трагичности бытия, представим, что теоретически каким-то образом его 
 мировозрение подменено твоим. Что будет с этим человеком? Чем это 
 закончится для него? Какая судьба его ждет? Может быть, в тех условиях, в той 
 культуре, в той среде, где он существует, его ждут самые катастрофические 
 последствия? Трагизм моей собственной жизни и судьбы трагическая судьба 
 моих близких подтверждает, что подобное моему мировозрение и "правда", 
 какую мне удалось понять, достигаются высокой ценой. 

 Невозможно упрекать человека в том, что он не отрезал себе ухо, в том, что он не 
 отказался от "здравого смысла", в том, что он не делает ничего "себе во вред", в 
 том, что он не гений, наконец (это не в Ваш адрес, а по принципу). 

 Поэтому попытаюсь ограничьться только комментариями к моим 
 высказываниям, которые, как мне кажктся, были неправильно поняты.

 Вы пишете: 

 References: 1 , 2 , 3 , 4 , 5 , 6 , 7 , 8 , 9 , 10

 Добрый день, Лев!

 Спасибо за интереснейшее письмо.

 Вы угадали, я именно так и отвечаю: читаю, жду, пока в голове "сложится", а 
 потом начинаю отвечать. Мне легче иметь дело с чем-то определившимся, 
 впрочем, это пристрастие и к стихотворениям относится. Хотя, предвосхищать - 
 понятное дело, интереснее.

 Работаю я по договорам, так что, в промежутках - сам себе хозяин и могу 
 спокойно претендовать на звание безработного. Пытаюсь работать на себя, сеть 
 предоставляет прекрасную возможность не зависеть от руководств и пр. 
 Впрочем, сейчас все падает, заработки, доверие, времена непростые...

 ---- Если не секрет: в чем эта работа заключается?



 Насчет эрудиции - думаю, Вы к концу письма успели убедиться, что я вовсе не 
 кокетничал. Это грустная правда. Незнание языков хоть сколько-нибудь 
 приемлемо, страстная нелюбовь к читальным залам, их невыносимая 
 публичность, и любовь к диванам всяких свойств и размеров. Я часто чувствую, 
 что пытаюсь изобрести велосипед, и главная надежда - в том, что вместе все эти 
 велосипеды составят-таки что-то достаточно верное и целостное.

 ========= Готов поклясться, что Вы не читали 
 > Мэтью Арнольда. И, тем не менее, 
 > высказываете близкие ему мысли. 
 > Этот мыслитель и эстет начала 19-го века 
 > противопоставляет поэзию литературе как 
 > таковой, и - еще более остро - истории и 
 > философии. Он называет последние 
 > правдой факта, в то время как поэзию - 
 > правдой вымысла 
 ==========

 Вы правы, не читал :) Правда, к концу письма, думаю, определилась и разница - 
 для меня взгляд на историю, как процесс как раз полностью вытекает из опыта 
 поэтического.

 ---- Конечно, мы теперь пришли с Вами к согласию. Именно это я и хотел 
 сказать.

 Я пытаюсь выявить онтологическую подоплеку культурного течения, исходя их 
 этого ощущение противостояния человека с Небытием. Подтверждения наличия 
 такого истока - мне кажутся очень убедительными.

 ---- Прокомментирую свое отношение к этому ниже, в связи с комментариями.



 ========== 
 > 
 --- Я бы разделил упоминаемое 
 > Вами явление на три момента. 
 ==========

 Очень близко происходящему с внешней точки зрения. Однако, надо учесть, что 
 наблюдая, отстраняясь таким образом, я рискую "впасть" в порочный круг, 
 которыми онтология изобилует. Не стоит выпадать из чувствования этого 
 состояния, это привносит искажения во взгляд, которые потом могут оказаться 
 фатальными.

 ---- Единственное, что я хочу возразить: это то, что подобное "выпадание" 
 невозможно. Нет такого инструментария, нет такой "кнопочки" в человеческом 
 сознании, какая могла сделать наблюдение извне реальным. Выпадение из 
 чувственности просто невозможно.



 В этом наблюдении отстутствует главное - "точка опоры" внешнего наблюдателя. 
 если я начинаю ощущать "снаружи" и "выпадаю" в это "снаружи", подспудно я все 
 равно создам себе некую опору, но буду соотноситься с ней подспудно, неявно.

 ---- Так как я придерживаюсь точки зрения, выраженной чуть выше, речь идет 
 всего лишь о небольшой классификации, о систематизировании в рамках 
 заинтересовавшей нас темы. Любой анализ можно назвать "феноменом внешнего 
 наблюдателя". Однако, на мой взнляд, это не так.

 ========== Так Вы блестяще демонстрируете > упомянутое "предательство", 
 называя > неназываемое, вовлекая посторонних > в оценочное измерение той 
 изначальной > игры. Ограничить то изначально- > невыразимое словом, 
 повесить на него > своего рода бирку ("целостность и > связность") - это и есть 
 нечто, > лежащее в основе литературного > мышления, литературного типа > 
 личности, литературного таланта, > если хотите. Желание убедиться в > своей 
 неодинокости, в том, что и > другие имеют тот же или подобный > опыт. 
 Вовлечь их в свою игру 
 ===========

 - И вот тут эта "опора" срабатывает для нового "отталкивания".



 Но речь не идет о том, чтобы аостериори "снаружи" навесить бирку, и результат 
 ее не выражается в том, что некий В. пишет Л. , что он пытался сделать то-то и 
 то-то. Речь - о внутреннем, находящемся в этом состоянии "удара" - 
 вглядывании, там, внутри. Я вешаю бирку в письме, но исходное движение 
 вовсе не в письмах, и результат - не письмо, а - стихотворение. "Цицерон" 
 например. Я при этом никаким образом не пытался изменить само состояние, 
 выпасть из него и тд, и результат очевиден - в стихотворении появилась 
 архитектура, отражающее новое чувствование, и не нарушающее, но многократно 
 усиливающее само ощущение "удара" вдохновения.

 ---- Мне кажется, что я достаточно последовательно объяснил свою точку зрения 
 на то, что так называемое вдохновение - и его "продукт" (стихи): под неким 
 особым углом представляют собой совершенно разные, не вытекающие друг из 
 друга, явления. Стихи часто не адекватны родившему их вдохновению: в обе 
 стороны. Они есть нечто иной природы, иного происхождения. Это одна из 
 тайн творчества. Тут было всего лишь мое индивидуальное мнение. Я его ни в 
 коем случае не навязываю. Мысль о том, что некий "продукт" (стихи) играет роль 
 усилителя первоначального импульса (вдохновения), интересна, но 
 неубедительна, так как требует пояснения. С одной стороны, неясно, имеете ли 
 Вы в виду исключительно ауто-усиление, или же усиление в аюсолютном 
 значении. Кроме того, невозможно установить, не был ли тот первоначальный 
 импульс незаметно для сознания подменен иным в процессе стихосложения, той 
 же окраски, но другого происхождения. Есть еще один аспект. Речь у нас идет без 
 всякого сомнения об активизации цифрового мышления. На уровне 
 стихосложения работает стандартный его механизм, в то время как некоторые 
 философы и психологи считают, что душевные движения, типа вдохновения, 
 зарождаются на уровне пра-мышления, что существуют два параллельных и 
 разных механизма мышления, более древний из которых "начинается" до уровня 
 цифр и слов (тех же цифр). Это можно сравнить с аналоговой звукозаписью и ее 
 "обмерами" дигитальной звукозаписью. Точно так же стихосложение - это некое 
 похожее "обмерение" подобной "аналоговой" чувствительности-мышления. В 
 принципе Ваше "возражение" не имеет точки приложения к мной выраженной 
 прежде мысли, потому что оно о ином. С другой стороны, действительно: из 
 моих рассуждений косвенно вроде бы вытекает, будто бы чистота самопознания 
 и самосовершенствования исчезает с момента начала диалога, хотя об этом я 
 прямо не писал. Тем не менее (опускаясь на более низкий уровень явлений - и 
 анализа) я не буду возражать уточнению, что само слово уже является 
 нарушением (предательством) чистого самопознания (как Вы пишите ниже - 
 само-выяснения), так как автоматически меняет векторную проекцию. 



 "Желание... неодинокости" в этом свете несколько дальше, и оно на самом деле, 
 дальше. Я могу только радоваться, отыскав неодинокость, но на первом плане 
 все же стоит желание само-выяснения.

 ============= Вопрос о чисто личном опыте > отпадает, поскольку в самый 
 момент > его переживания Ваша душа уже > разделилась на два упомянутых > 
 момента, как душа любого поэта 
 ===========

 Отнюдь, это разделение как раз происходит в момент того самого 
 окончательного "отстранения". В самом "ударе" подобного разделения нет. Это 
 разделение - эффект наблюдения, а не переживания, эффект смены "точки 
 опоры".

 --- Тут Вы неправомерно употребили слово "момент" в смысле моего 
 терминологического клише. Первый мой "момент" употреблен как мгновение, в 
 то время как второй - как "элемент". Таким образом, имелось в виду не реальное 
 (практическое) разделение, а некий математизированный разбор на элементы. С 
 другой стороны, сама последняя формулировка мне кажется не совсем верной: 
 включение механизма наблюдения автоматически производит импакт на 
 механизм переживания.



 Вопрос о "гарантиях" очень интересен, конечно. Но опять же, с точки зрения 
 стороннего наблюдателя он слишком короток и в нем сменен источник.

 Это желание "гарнтии", есть, но находится оно вне- - в области поэтического 
 слуха. Гарантия возвращения - в слухе, производном, а не коренном признаке.

 ---- Моя концепция снова интерпретирована с искажениями. Гарантия 
 возвращения: я имел в виду гарантию возвращения на круги уже достигнутых 
 высот духовного тренинга, не имеющего никакого отношения ни к зрительным, 
 ни к слуховым образом, связанным с известными структуральными признаками 
 искусства. В идеальном плане достагается некий духовный катарсис, духовная 
 нирвана, после чего возникает этот рефлекс "гарантий". При том Вы упустили из 
 виду поднятый мной вопрос двойственности этих гарантий. Так как - с одной 
 стороны, это некий экскламационный всплеск типа "я был тут" с продуктом типа 
 стихотворения в самоутверждении "покорителя вершины", и - стимулятор-гарант 
 повторного возвращения на ту же вершину, каким могут быть наркотики, 
 искусство, секс, и прочее - с другой. Совершенно очевидно, что "гарантии" 
 начинаются на совершенно иной, до- поэтической стадии, когда еще не идет 
 речь о стихосложении.



 То, что я сумею уловить появление, схватить нить, не упустить, из этого, кстати, 
 очень интересные выводы следуют относительно специфики техники поэта. Я 
 что-то пытался квакнуть на эту тему в Лимбе, но получается пока довольно скупо 
 и обрывочно.

 =========== находится вне Вашего > сознания и транслирует себя в него > 
 таким образом, что возникает > впечатление об идентичности его с > Вашим 
 собственным вдохновением 
 ===========

 Я бы сказал, что подобный подход умножает сущности сверх необходимого.

 ---- Просто появилась возможность дать объяснение интересному явлению при 
 помощи одного из моих наиболее важных верований-концепций.



 ========== 
 --- Обходя в противоположном направлении > сам объект 
 категории экстремально-над- > человеческого, упираешься в тот же > забор 
 не-бытия, только с другой стороны. > Не-бытие имеет лицо Януса, с его над- > 
 человеческой цельностью в одном лике - > и вне-человеческим распадом в 
 другом. 
 ==========

 Да-да, это именно так, и собственно вдохновение - как опыт жизни, бытия, и 
 вдохновение - как опыт целостности, поэтому тоже диалектичен. И я пытаюсь 
 именно эту диалектику его сделать явной.

 ========== 
 > --- Владимир, тут Вы просто цитируете > Редфолда. Вам 
 необходимо прочитать > его книгу. В м о е й жизни было много > разных, разной 
 природы, откровений и > открытий. Именно разная природа самых > главных 
 открытий в моей жизни показала, > что нет ничего абсолютного, и нет ничего > 
 навсегда. Не существует ничего, что > возможно не потерять. Вам еще, 
 возможно, > предстоит понять, что это самое страшное. > Даже тот ужас перед 
 зиянием бездны, > звездного неба, вселенной, который мне > так хорошо знаком 
 (вспомните "Стихи > о неизвестном солдате": шевелящимися > "виноградинами 
 угрожают нам эти миры", > это оттуда) - не на всегда... 
 ==========

 Почитаем :). Что касается подобных откровений - в моей жизни подобных было 
 всего несколько и - не знаю, насколько можно так сказать - одной природы. 
 Вернее, они были взаимосвязаны, вращены друг в друга.

 ---- Вы счастливый человек.



 ========== Не существует ничего, что > возможно не потерять. Вам еще, 
 возможно, > предстоит понять, что это самое страшное. > Даже тот ужас перед 
 зиянием бездны, > звездного неба, вселенной, который мне > так хорошо знаком 
 (вспомните "Стихи > о неизвестном солдате": шевелящимися > "виноградинами 
 угрожают нам эти миры", > это оттуда) - не на всегда 
 ===========

 Но ведь и это предчувствие - обратная сторона потери, правда? Они имеют один 
 источник. Когда я говорил о Верлене - его "Соловей" и его "Стихи за которые..." - 
 как раз два взгляда на это: вперед и назад.

 =========== > Вся неживая природа, а, в конечном итоге, > и кооптированная 
 в нее живая, если > рассматривать все в единстве, как > ноосферу, объединяется 
 всеобщим > и универсальным элементом. Этот > элемент - смерть, отсутствие > 
 жизни. Абсолютная гармония > достижима только между неживым - > и 
 неживым. 
 ===========

 Да, я очень надеюсь, что сумел в прошлом письме хоть как-то провести эту нить 
 - "ноосфера" - термин более технический, что ли. Мне ближе движение к этому 
 через личность, о котором я писал.

 ========== В середине 1950-х > (20-й век) немецкий профессор Хуфланд > 
 годами наблюдал пациента, физические > и умственные способности которого 
 не > отклонялись от нормы. Однако, после > скоропостижной кончины этого 
 пациента > и последующего вскрытия, оказалось, > что его мозг содержал не 
 более 300-т > грамм жидкости. 
 ============

 В университете нам наш философ - Желнов с удовольствием приводил этот факт, 
 как раз рассуждая об онтологии. Хитро посверкивал глазками на тупоумных 
 второкурсников, возомнивших, что они хоть что-то понимают в происходящем 
 :)))

 Тут очень сложная завязка - сознание и бытие.

 ========= Было бы слишком > упродщенно полагать, что наш интеллект > 
 заключается в замкнутой коробочке - > мозге, а наше бытие - в рамках нашего > 
 белкового тела. Есть иная точка обзора, > с которой бытие и не-бытие > 
 представляются не противоположными > категориями, но двумя равноценными 
 > перегородками, отделяющими наш > "познанный" мир от непознаваемого. 
 ========

 И вот тут это сильно сказывается. Знаете, Ваш взгляд в некоторой части очень 
 схож с кантовским по существу метода, если это можно так назвать. Именно 
 несоотносимость познания и бытия ему не далась, что сильно исказило картину, 
 блистательно начатую трансц. эстетикой.

 Иная точка обзора есть, конечно, и я предпочитаю не заступать в метафизику при 
 рассуждении, найдя эту точку для себя. Это становится лишним, а главное - 
 смещает и смешивает координаты.

 ---- Все и начинается с точек координат. От определения себя и своего места в 
 пространстве ничего не становится лишним... Иное дело, что это изначальное 
 ориентирование обязательно искажается в человеческом обществе. Существуют 
 "официальные" обберации, которым следует подчиняться, есть не хочешь 
 оставаться неудачником и социально существовать, прозябая. Подавляющее 
 большинство людей, которых я знаю, всячески противятся определению именно 
 этого наиболее изначального ориентирования. Позволю себе привести цитаты 
 из своих собственных работ:

 "Вечные вопросы, за оболочку которых проникнуть (разгадать их) невозможно 
 (жизнь - и смерть, вечное - и преходящее, тайна любви, плен однонаправленного 
 времени, и так далее) и которые волнуют человечество с тех пор, как оно себя 
 помнит, образуют как бы каркас внутреннего (психического) мира человека, они 
 его "земля" и "небо", его ориентиры и пределы. В одни эпохи эти 
 фундаментальные вопросы помпезно и легковесно истаскиваются, в другие - их 
 вообще избегают упоминать, но они всегда скрытно или открыто присутствуют 
 во всей нашей интеллектуальной деятельности, хотим мы этого или не хотим. 
 (Все должны помнить стихотворение-шутку Саши Черного, начинающегося со 
 слов "вечные вопросы"). Они - своего рода функционально-физиологический 
 "ящик", внутри которого мы в самих себе живем, и вырваться из которого 
 невозможно. Проблема традиция-новаторство - один из этих вечных вопросов, 
 которые теоретически беспредельно банальны - потому что не решаемы. Но - 
 точно так же, как средневековый замок, с виду грозный и недоступный, обрастал 
 снаружи сетью хрупких недолговечных построек, жавшихся к мощным стенам, - 
 так же и эта неразрешимая вечная проблема обрастает войной взглядов: хотим 
 мы того или не хотим. Из огромного количества обращений к этой теме древних, 
 античных, средневековых и новых источников выделяются две основные 
 группы: 1) принципиальное отрицание чего бы то ни было нового в мире ("что 
 было - то и будет") и 2) (вторая группа) - концентрация внимания на 
 противостоянии или взаимодействии традиции и новаторства, обычаев - и 
 свободы (влияние обычаев и традиций на свободу индивидуальной личности, 
 Sherwood Anderson, 1876-1941, I'M A FOOL). 

 Мы существуем в континууме, пределы которого образуют вышеупомянутые 
 "вечные вопросы", а наполняет его тиканье биологических часов. Состояние 
 биологических часов каждого индивидуума играет крайне важную роль в 
 духовном развитии его личности и формировании ее данного состояния. Многих 
 в молодости гнетет или подавляет (согласно словам одного польского поэта) 
 глыба времени впереди, некоторые испытывают неподотчетный страх перед 
 ней. С годами этот страх уходит, и личность начинает мыслить более 
 конструктивно. 

 В пространстве, где мы существуем, ничего нет и ничего не происходит. Его 
 "стены" всегда на одном и том же расстоянии от нас. Рождение и смерть, 
 старение и болезни, несправедливость общества, необратимость времени, и так 
 далее - силуэты этих "стен" всегда на одном и том же месте, они не движутся и 
 не бледнеют. Единственное движение - это ход биологических часов (времени), 
 с его психо-физиологическими ориентирами: прием пищи, сон, сексуальная 
 активность, и так далее. Можно представить себе психическую жизнь человека 
 как бег по противодвижущейся ленте транспортера между абсолютно 
 статичными стенами. Если ты слишком увлекся созерцанием этих неподвижных 
 стен, то есть, слишком отвлекся, то упадешь. Падение - смерть. Социальные 
 механизмы, регулируемые законами хаотического движения, так настроены, что 
 те, кто слишком озабочен созерцанием этих стен, оказываются выталкиваемы 
 обществом, они обречены на преследования, физический дискомфорт (избиения, 
 пытки, голод, болезни, нищету), социальную ущемленность и конфликты с 
 властями. 

 Искусство больше, чем что-либо другое, генерирует иллюзию движения: как 
 поезд в окне вагона, отправляющийся с соседнего пути, создает впечатление, 
 будто это наш поезд сдвинулся. Искусство отталкивается от подражания 
 психологическим процессам, сопровождающим физиологическое "движение", 
 генерируя абстрагированное от личностной данности впечатление жизни. 
 "Qu'est-ce qu'un roman valable et beau, - спрашивает Pierre-Henri 
 Simon в своей книге "Mauriac". - И отвечает: "Une narration fictive 
 qui pose le probleme de vivre". Искусство, особенно литература, 
 сосредотачивается на элементах движения, но так, что в 
 них, как в осколках зеркала, всегда отражаются вышеупомянутые "стены" 
 жизненного (психического) континуума, оно через "мелочи", впечатления и 
 "случайности" всегда одним из своих лиц обращено к монументальности 
 непознаваемой трагедии статичности пределов нашего психического мира, к 
 громадине некого темного силуэта, всегда нависающего над жизнью. Настоящее 
 искусство всегда видит в этом свою сверхзадачу... "Проблема жизни" 
 раскрывается через представление жизни не механически-упрощенно, а как 
 драму. "Постановка проблемы жизни" в литературе имеет по Simon'y следующую 
 коннотацию: "il n'en pas qui se fasse lire sans montrer des etres 
 humains aux prises avec les hasards et les duretes de la destinee, et 
 qui ne comporte un drame de conscience". 

 Для того, чтобы понимать сложную взаимосвязь и противоречие между 
 авангардом и традиционализмом, необходимо понять, что искусство, зависимое 
 от механизма биологических часов и от исторического времени, - это 
 безостановочный тысячелетний процесс, который, как поток воды, всегда имеет 
 одну и ту же формулу H2O как вверх, так и вниз по течению. Все главные 
 вопросы и проблемы нашего существования уже поставлены испокон веков 
 подсознательно-генетически, поставлены изначально, идя к нам от античных 
 источников - как от древних и древнейших шли к ним. Но 
 причинно-следственные связи в этом потоке искусства выводятся из двух 
 параметров. С одной стороны - это последовательная заимствованность всего, 
 что только ни создается (вот один из примеров: источник - Lucius Apuleius, 
 c его (в английском переводе) "Cupid and Psyche", и отражение источника 
 у Данте, Шекспира, Бэкона, Бальзака, Тургенева, Достоевского, Фрейда, и 
 других авторов). С другой - это изначальное глубинно-внутреннее присутствие 
 всего, что создается, в подсознании и неизбежность его отражения в 
 искусстве. Все эпохи искусства, все авторы и все достижения тем или иным 
 образом запрограммированы историческим генетическим механизмом, 
 предопределены. 

 Если традиционализм по-бурлацки смиренно тянет лямку детерминизма, то 
 авангард пытается создать иллюзию обгона времени, иллюзию выскакивания из 
 этого процесса. В новаторских устремлениях авторов на протяжении последних 
 полутора столетий проступает явное стремление создать альтернативное 
 "реальности" психическое пространство, в котором ментально можно 
 полноценно существовать, избегая тщеты и безысходности изначально 
 трагического программирования. Это не значит, что искусство авангарда в 
 частности и постмодернизма в целом переписывает законы мира. Социальная 
 позиция индивидуума, успех в обществе обусловлены данным от рождения 
 социальным типом, законы человеческого общества и события в нем навязаны 
 генетическим кодом. И то, и другое исполняется в рамках синергетических 
 законов мира, то есть, случайностей, которые правят в нем (нами). В 1994 году 
 Abraham, подводя итог распространению теорий хаоса и динамического хаоса на 
 изучение общества, писал, что эти теории были перенесены на гуманитарные 
 области - психологию, экономику, социологию - потому, что иначе невозможно 
 проанализировать поведение большого числа объектов (совпадений, целей и 
 результатов деятельности, "гуманитарных единиц" - людей, и т.д.), 
 рассматриваемых в рамках единого процесса как его составные, но ведущих себя 
 хаотично. Тем временем предположения о том, что формулы классической 
 механики с их обратимостью во времени, могут быть подвергнуты 
 двойственному анализу, в результате которого возникает ощущение 
 необратимости времени в более широком смысле, нашли множественные 
 подтверждения в "чистой" науке, что автоматически переносится на законы 
 социума. На уровне общества время проявляет себя той же необратимостью, как 
 и необратимость времени на микроскопическом уровне. "Технически это 
 выражается как поиск решений всё тех же уравнений (Гамильтона, Лиувилля, 
 Шрёдингера и т.д.) - но в новом классе функций, в новом функциональном 
 пространстве, - пишет в своей работе поэт и ученый В. Р. Медведев. "Общая 
 концепция неунитарной эволюции приводит к тому, что единственно 
 адекватным становится статистическое описание систем - как классических, так 
 и квантовых". (1997) "... true art (especially Avant-Guard) is using the
 same rules of chaotic movements as social environment to drug in its special
 "motto" - писали мы с Мигелем Ламиэлем в проекте нашей совместной
 культурологической работы (1995). 
 Искусство использует те же законы хаотического движения, присущие 
 саморегуляции социальных структур, но для противоположной цели: создания 
 художественных образов, то есть альтернативного психического пространства. 
 Одной из функций этой альтернативы является воссоздание отрезка процесса 
 действия этих законов в заданном психическом пространстве, что является не 
 чем иным, как бунтом против данного "богом" детерминизма."

 "Существование человечества вообще не имеет никакой цели, сколько бы 
 идеологи и политики не камуфлировали это. Люди рождаются, живут и умирают 
 просто потому, что так "заведено", это механизм, заведенный не их рукой. 
 "Бесполезность" пронизывает все общество. Люди работают не потому, что хотят 
 приносить пользу, а потому, что хотят кушать или страдают от абстрактной либо 
 конкретной любви, которую не могут преодолеть. Абстрагирование этих двух 
 инстинктов приводит к жизни большие проекты и больших проектантов. В своем 
 рассказе "Последняя телеграмма с Титаника" Сергей Саканский пишет: "Это 
 равносильно тому, как современным капиталистам совершенно все равно, что 
 они производят, лишь бы оно приносило бабки. Вот и это судно... Хозяин, 
 блещущий здесь под звон оркестра, уверяет, что он хотел построить именно 
 корабль, но на самом деле это не имеет значения. С таким же успехом он мог 
 построить какой-нибудь завод..." 

 Видеть в поэзии функциональный носитель абсурдно и с точки зрения того, что 
 не только "реальной" пользы не существует, не существует и самой "реальности", 
 то есть, того, что подобные люди как правило понимают под ней. Мы видим не 
 то, что существует объективно, а то, что хотим или можем видеть. Мы видим 
 объекты окружающего мира не такими, какими они "есть", а такими, какими они 
 нам кажутся. Любой привычный предмет - стена, стол, стул - не обязательно 
 является тем, чем мы его видим. Для нас это - стол. А для "геометра" это 
 прямоугольник в одной плоскости... и так далее. Для художника лес - это чудо 
 природы, а для охотника - всего лишь охотничьи угодья. С точки зрения 
 излучения тепла стол виделся бы нами совершенно другим объектом, в 
 инфракрасном свете - опять совершенно другим, с точки зрения молекулярной 
 структуры - совершенно другим, человеческое тело на рентгеновском снимке - 
 непривычно-странно. Никакая данность не является абсолютной".

 "В психику ординарного человека постулат возможности выбора, 
 волеизъявления, человеческого могущества заложен априори. Сталкиваясь с 
 навязанностью рождения, смерти и процесса старения, психика вырабатывает 
 смертельный токсин комплекса жертвы, токсин виктимизации, к которому тут же 
 подбирает противоядие. Этим противоядием девиктимизации является любая 
 разновидность религии, начиная с религиозных учений и институтов, кончая 
 постулатом гармонии, балланса, цельности, равновесия в мире, справедливости 
 государства и "позитивности" как основы существования. Таким образом, 
 изначальные параметры-координаты определения человека в пространстве 
 каммуфлируются, и за счет этого существует общество и общественные 
 институты. Для того, чтобы не чувствовать себя жертвой рождения не по 
 выбору, сведенной до абиогенности марионеткой, сознание упивается 
 постулатом пересения душ, а, чтобы не чувствовать себя жертвой вечной черной 
 дыры безвременья смерти, упивается постулатом загробной жизни. Камуфляж 
 изначальных координат человека как категории заложен генетически - и на нем 
 паразитируют религиозные институты, правительства, все уровни власть 
 имущих. Как прибой древнего океана, искусство своими волнами постоянно 
 возвращает эти изначальные координаты (конечно, лишь на уровне 
 гениальности). Но этот прибой вечно натыкается на твердь извечной лжи, 
 организованной в человеческое общество."

 Действительно, есть неизменный кадастр этих изначальных параметров, коих 
 достаточно много. Рождение, смерть, необратимость времени, неизбежность 
 старения и потери близких, двоичность, вписанная в человеческий онтогенез 
 (двухполость, парность человеческого тела - правая и левая сторона, руки, ноги... 
 - и прочее), привязка к органам ориентирования, непостигаемость сущего, тайна 
 происхождения живого - и человеческого рода в частности, и т.д. Эти 
 координаты образуют "стены" нашего существования, совпадающие с границами 
 познаваемого. Действительно, рождение и смерть - одинаковые двери, 
 отделяющие области непознаваемого, так же, как и - по сходству - бытие и 
 небытие. Так как познать, что такое бытие, не представляется возможным, эта та 
 же категория, отделяющая нас от области непознаваемого, что и бытие. 



 ============ Если бы я был режиссером, я бы остановил > сцену из-за ее 
 гипертрофированной > театральности. Патетика для меня в свете > моих 
 теперешних вкусов граничит с > помпезностью. Это не значит, что я не > 
 переживал подобных Вашим всплесков > воодушевления или даже что не 
 способен их > переживать сейчас. Но моя вкусовая гамма их > как бы ставит вне 
 закона в моем духовном > бытье.

 ============= 
 Я никогда не бежал патетики по простой причине: подобные 
 моменты в жизни. Сцена была чрезвычайно театральна в оформлении. :) 
 Приехал университетский приятель из Воронежа и потащил меня глубоким 
 вечером уже - как аговорились - к соборам. Мы обошли Успенский - он очень 
 велик - и оказались на обрыве над рекой - очень высокий обрыв, на который в 
 свое время татары по льду не смогли вскарабкаться - ну, вы наверняка его видели 
 - его в "Андрее Рублеве" Тарковский снимал. По краю обрыва - липы, уже почти 
 облетевшие. Облака с просветами, в просветы - луна очень яркая. И вот тени 
 этих ветвей устлали всю светлую стену, она гладкая, почти без украшений - 
 арочки только поясом и эти шевелящиеся тени, словно стена живая. Меня 
 пробило на - сквозь.

 Дело не во вкусовой гамме, а в возможности открыться, думаю. Это превосходит 
 всяческую театральность, вкусы и тд. Это есть, и этого достаточно. Это же не 
 романтический и не мистический опыт, я не вижу никаких причин смотреть на 
 него косо :).

 Я не люблю цинизм. Патетику я понимаю и принимаю - у романтиков, 
 Цветаевой. Смотреть свысока конечно, тешит самолюбие, и в высшей степени 
 свойственно человеку, но настолько близко соседствует с опасностью цинизма, 
 который уже не извиняется никакими вкусовыми особенностями, что я пытаюсь 
 обойтись без подобной "высокой" простоты, которая случается, хуже воровства.

 Что касается отрывков, очевидно вызвавших раздражение своей 
 "неумеренностью"... Просто подойдите к этому, как к моему личному опыту, 
 мной в своем стиле передаваемому.

 ---- Мне кажется, что Вы неосознанно произвели здесь неравноценную подмену 
 самого предмета дискуссии. Эмпирический опыт часто весьма отделенно связан 
 с эстетическими предпочтениями. Вот прекрасный пример. Много лет мне 
 снился незабываемый сон. Какой-то город вглубине России, больше Рязани, но 
 меньше Питера, где я никогда не был. При этом я видел картины, совершенно 
 отличные от того представления, какое имел об этих губернских русских городах. 
 Неким странным образом атмосфера последнего отрывка Вашего письма, 
 какие-то косвенные подробности будто перекликаются с тем моим сном. Как 
 будто происходят из одщного источника. Скромное - но все-таки чудо. 
 "Небольшое" откровение. В Израиле мне, например, пару лет снилась гостиница, 
 в которую я попал по приезде в Монреаль; комната, где мы жили, все самые 
 мельчайшие подробности. Значит ли это все, что я могу поэксплуатировать эти 
 феномены, подобные редкие странности, для доказательства тех или иных 
 эстетических, мировозренческих, прочих логических конструкций? Конечно, нет! 
 Вам только кажется, что Ваше безусловно глубокое эмоциональное потрясение 
 объективно соответствует фразам типа "Пробивает глубочайшее чувство 
 родства." и "быть - для меня великий момент жизни." Это не более, чем иллюзия, 
 не подкрепленная практически ничем. Возвращаясь к дефиниции "патетики", 
 "романтики", "театральности" и "цинизма", хочу заметить, что, несмотря на 
 безусловное предпочтение внутренней, компактной мандельштамовской речи и 
 сдержанной лирики Пастернака (они "в моем вкусе"), я могу где-то понять и 
 неэкономную разбросанность Цветаевой, ее "неупорядоченную" 
 эмоциональность и кое-где аффективность, какую Вы называете патетикой: но 
 лишь постольку, поскольку это соответствует эпохе. То, что для одних 
 культурных эпох было естесственным, воспринимается наигранным, эстетически 
 неоправданным и противоестесственным для других. Вы сами постоянно 
 подчеркиваете, что в один и тот же поток не войдешь дважды. С одной стороны, 
 в мире ничего не меняется, ни один из принципов, ни один из параметров 
 существования общества. С другой стороны - постоянно тикают биологические 
 часы человечества, отсчитывая свои минуты и секунды. Гениальные поэты, 
 талантливые критики, прозорливые издатели тонко чувствуют эту отметку на 
 часах биологического (исторического) времени, выбирая из набора эстетических 
 приемов то, что ей соответствует. Когда я говорю, что избегаю патетики, 
 театральности, я имею в виду ту "патетику", ту "театральность", какая уже 
 отцвела. В моих стихах то тут, то там встречается пародия на романтизм. Но это 
 не чистой воды романтизм. Так же, как линии, идущие от Словацкого, 
 Мицкевича, от Иллакович, из польских романсов - не романтизм и не налет 
 сентиментализма, а нечто иное, как музыкальная цитата, - возникающее и 
 исчезающее в неустойчивых наваждениях историзма.



 Вы правильно отметили, что во многих местах есть перспектива, так вот там, где 
 перспективу возможно открыть или хотя бы прояснить рассуждением, я это 
 делаю, там, где дорога проходит через личное - я не пытаюсь это 
 объективировать, а идя этой дорогой, пытаюсь отыскать ее направление.

 ---- Вопрос в том, поддается ли творчество такой умозрительной и 
 упорядоченной тетрадной размеченности. 

 То, что через этот опыт я продвигаюсь к этому единству в смерти, или - 
 ноосфере - и продвигаюсь в гораздо более значимом лично для меня смысле, 
 гораздо более естественном, вытекающем - для меня очень важно.

 ============== 
 Неужели не понятно, что > "связность бытия" - из той же > 
 категории, как и "мир во всем > мире", "счастье", "равенство", > "светлое 
 будущее", "долг"? Кто > будет решать, что такое эта > "связность бытия"? - забегая 
 вперед - > "родство живого", и так далее? Как > только я слышу слова типа "долг", 
 > мой интерес иссякает 
 =============

 Да, и я могу сказать почему - этому долгу нет внутреннего соответствия, отклика, 
 это совершенно оторванное и неблизкое понятие, несущее в себе отклик вещей 
 чуждых.

 Я не говорю о долге. Я говорю о том ощущении близости и единства, 
 возникающем из опыта вдохновения. Не познания вдохновения, а его 
 проживания.

 ---- Сильно сказано. И совершенно в есенинском духе. Именно тут пролегает 
 грань между гофмановским, фаустовским и кафкианским порывом познать - и 
 порывом Гейне (в части его стихов) прожить. Именно поэтому моя собственная 
 поэзия, с присутствием в ней и того, и того начала, для большинства кажется 
 "черным ящиком" абсолютно внеземного происхождения, который невозможно 
 открыть.



 Долг - дальняя тень этого чувства, и сама далекость эта вызывает необходимость 
 долгого вы-яснения, цепочки выяснения. По сути дела оно не имеет ипостаси 
 реального долга, а скорее внутренней причины возвращения. И я прекрасно 
 понимаю всю неуютность каких бы то ни было определений в этом смысле.

 ---- Слишком общие слова просто исключают какие-либо дефиниции. Это 
 элементарно. Долг - слишком расплывчатое слово, его можно распевать на 
 разные интонации, и каждый раз оно будет совершенно другим.



 В этом смысле "глубина родства" говорит о глубине ощущения, приятия его, его 
 воздействия, а не о количестве колен, конечно.

 ---- Если копнуть глубже, то обязательно и колен. Можно ли точно так же 
 чувствовать родство с совершенно марсианским пейзажем, лишенным какого бы 
 то ни было "человеческого свойства"? Сомневаюсь. По крайней мере, для этого 
 надо быть очень особым человеком. Больше всего таких странных пейзажей я 
 встречал вокруг Иерусалима. Совершенно неземных. Наполненных страшным 
 надчеловеческим смыслом. То есть - глубина родства тут с любой стороны еще и 
 генетические связи. Вряд ли уроженец Востока может чувствовать подобную 
 "глубину родства" по отношению к русскому пейзажу.



 Можно представить себе, что в толпе к Вам приближается человек и говорит: "Я 
 твой сын". Паника сознания примерно такого порядка. Что делать? Промолчать? 
 Высмеять? Обнимать? Но каким бы решение ни было, связь эта уже не утеряется. 
 Не высмеется и не сотрется никаким цинизмом.

 ---- И, все-таки, морфологически не предопределяет ни стиля, ни интонации 
 описания, соотносимых с инициирующим явлением.



 ========== 
 Это, > скорее всего, дань некой невидимой > референтной группе 
 ============

 Но ведь и спор с этим может оказаться как раз " данью некой невидимой 
 референтной группе", Вам не кажется?

 ---- Резонно. С той лишь разницей, что Ваша точка зрения более "удобна" для 
 жизни и соотносится с конкретными общественными установками и их 
 носителями. Моя - вряд ли.



 Это существенно. Мне кажется, Вы преувеличиваете социальность моих 
 взглядов, в ущерб стороне онтологической.

 ---- С этим не буду спорить. Истина вряд ли рождается в споре. Она - если и 
 рождается (фетиш истины, о нем я говорю), то в согласии. Поэтому, вместо 
 возражения, хочу указать Вам на некий источник, в котором и Ваши, и мои 
 вторичные (ибо на уровне околофилософских рассуждений мы почти ни в чем не 
 расходимся) выводы странным образом примиряются и объединяются. Это 
 учение одного из самых любопытных философов: учение Николая Федорова. Так 
 же, как Вы, он считает, что гармония достижима, и что она достижима 
 активными действиями. По его мнению, окружающий нас мир - нечто вроде 
 джунглей, которые познавать и разгадывать тайны которых вовсе не 
 обязательно, даже бесполезно. Надо их полностью вырубить, и на их месте 
 создать совершенно новый мир, чисто-человеческого производства, до конца 
 познаваемый и регулируемый. Эта деятельность должна захватить не только 
 планету Земля, но и космос, внеземное пространство. Чтобы ничего случайного, 
 ничего дочеловеческого, не осталось. И тогда полная гармония будет достагнута. 
 Так же, как я, он считает, что зло (правда, я отказался от этого термина-понятия 
 вообще;) не связано с человеческими факторами. Зло - это надчеловеческие, 
 внечеловеческие или дочеловеческие механизмы, которые влияют на 
 существование человечества, манипулируют им. Модификация мира (не 
 исключено, что и самого человека как такового), по Федорову, остановит эти 
 механизмы. Его критика Канта и Гегеля близка как моим, так и Вашим идеям, а 
 его представления о Шопенгауэре часто пересекаются с моими. Я так же, как и 
 он, уделяю внимание энтропии как тайному регулятору - причине 
 несправедливости, войн, прочих катаклизмов в человеческом обществе. До 
 Энштейна он предвидел многое из того, что появилось в работах последнего. Он 
 видит истинность и позитивность существования не в борьбе с конкретным 
 общественным злом или с конкретными человеческими извергами, а с тем, что 
 лежит "в самой природе, в ее бессознательности, (...) в самом рождении и 
 связанной с ним неразрывно смерти". Именно Федоров - чуть ли не 
 единственный на Западе и Востоке - переключил внимание с усложнения и 
 дробления философской мысли на именно те изначальные "стены" нашего 
 существования, о которых я писал выше. Он рассматривает (до Вернадского) все 
 мироздание как некий "живой" организм, в котором человечество играет 
 непостижимую роль некого органа. Он также - задолго до других мыслителей 
 сравнительно нового времени - понял, что рождение означает отнятие жизни у 
 отцов. Ему, видимо, открылся тот механизм существования организмов 
 человеческого типа (то есть, более высоко организованных), к постижению 
 которого только теперь подходят... С одной стороны, он постулирует многие 
 присущие Вам взгляды, с другой стороны - осуждает подобный Вашему апофеоз 
 бытию в противовес небытию, эту животную радость существования. Он 
 считает, что формула "сознаю, следовательно существую, возглашая возможность 
 цельности и совершенства" изобличает эгоиста, не желающего знать никого, 
 кроме самого себя. Для него единственно приемлемой является формула "сознаю, 
 следовательно сознаю потери и несовершенство", то есть, в этом ракурсе акцент 
 на противостояние Человека Небытию вопринимается как "ошибочный" 
 волюнтаристический императив. Как людьми на персональном уровне, так и 
 людьми на уровне народов движет больше бессознательное, чем сознательное - 
 по Федорову. История складывается именно этими чудовищными 
 бессознательными импульсами, архаичными пластами психики народов, 
 посылаемыми изначально на уровне генетического кода. Один из этих 
 импульсов - отношение к смерти, вечная связь с ней, стремление найти страну 
 умерших отцов, то есть, территориальное выражение воскрешения. Отсюда - 
 извечная тенденция к переселению народов. Федоров ненавидит культуру 
 сознания превосходства над своими предшественниками, над отцами в 
 современном (это до сих пор актуально) мире. Он видит одну из главных миссий 
 в извлечении утраченных белых пятен из подсознания, из генетической памяти, 
 в преодолении искаженного понимания истории. В искаженном понимании 
 истории он видит корни всех главных социальных зол. "Вашего" у Федорова 
 тоже очень много. Его главная работа "Философия общего дела" так и начинается 
 именно с главы "ВОПРОС О БРАТСТВЕ, ИЛИ РОДСТВЕ..." Нечто близкое 
 вашему ощущению родства со всем сущим... 

 Я вижу некоторую перекличку с идеями Рассина, Декарта и других (особенно 
 французских) философов. 



 Социальное же - для меня гораздо дальше и опять же должно переживаться, как 
 личный опыт. Как личный опыт, кризис мирочувствования, меня потряс 93 год. 
 Как личный опыт - раскатывает происходящее. Распадение, разрушение этой 
 целостности для меня крайне болезненно, в том числе и его социальное.

 ---- Федоров видит в распадении мысли, социума, циклические процессы 
 надчеловеческого происхождения.



 Я нахожу при этом верные отклики в истории - для меня очевидно, что 
 подобный конфликт опыта подобной целостности и распадения - определяет 
 судьбу Рильке, к примеру, или Цветаевой. ПОВЕРХ их социального - 
 белогвардейства МЦ, Первой Мировой Рильке.

 ---- Но ведь Вы не заметили, что и я пишу о том же. Социальные силы никем не 
 контролируемы. Они навязаны все тем же внечеловеческим, проводимым через 
 властные структуры - власти, мафию и имущественно-доминирующие структуры. 
 Место человека в обществе определяется его социальным типом, который не 
 имеет отношения к психологическому типу. Какому типу занимать какое место 
 определяется миллионами мелких случайностей-совпадений на уровне 
 энтропии, хаотических процессов. Но отнюдь не свойствами личности. Разница 
 личностей внутри одного социального типа - лишь в разнице внешней 
 эмоциональной реакции на это.



 ============= 
 Испокон веков > навязываемая доктрина любых властей 
 ============

 И вот в этом смысле я чувствую себя в истории достаточно прочно - пройдя 
 довольно долгий - и кажущийся очень патетичным путь, я получаю возможность 
 чувствовать внутренний этот поток,охватывающий человека в истории со всех 
 сторон - снаружи и внутри, в его целостности: Противопоставление Небытию, 
 одушевление его, опыт творчества - и как результат - опыт единства в его 
 конфликте с возвращением в мир.

 С этой точки зрения я не имею никакой нужды рассуждать о желаниях или 
 доктринах властей, как их самодвижении. Для меня, поймите, этого 
 самодвижения и саможелания нет, это вополощение баланса и состава 
 мироощущения человека.

 ----- Снова мои слова кажутся мне вырыванными из контекста, это невольно 
 придает им противоположный смысл. По моей доктрине - как и по Вашей - 
 никакого самодвижения и саможелания властей, никакой их самостоятельной 
 доктрины не существует. Есть только выбранные самим генетическим кодом т и 
 п ы, не психологические, а общественные, подходящие для исполнения своей 
 роли, и есть тем же стихийным навязываемая вечная подсознательная (вернее, 
 вне-сознательная) доктрина, какая как бы спускается властями к массам, но в 
 идеале навязывается не ими, а теми механизмами, что "приказывают" властям. 



 "Правящие классы", "власть имущие" - для меня не пустой звук, но именно в этом 
 контексте, бытийном они совершенно неприемлемы, не отвечают уровню, не 
 есть движущее начало, а лишь - проявление, и в этом контексте "Правящие 
 классы" - для меня звучат совершенным диссонансом.

 ---- Но ведь и я употребляю это как отвлеченную терминологии; в рамках моих 
 взглядов они и есть "пустой звук"!



 К этому, думаю, можно прийти только найдя онтологическую суть 
 происходящего, не социальную, и даже не экзистенциальную.

 Для меня достаточно очевидно, что социальные пертурбации и давление 
 жизненных обстоятельств - не есть определяющее для, скажем, образа быть 
 Марины Цветаевой. Резонанс, катализатор, катастрофа несовпадения - да, 
 конечно, но в основе - все же опыт цельности и его воплощение в возвращении - 
 и как результат - катастрофа жизни.

 ----- Высказывая в основном правильные, на мой взгляд, суждения, Вы не 
 видите - как мне кажется - целостной картины. Хотя, возможно, подобное 
 "целостное видение" несовместимо с типичным поэтическим мышлением. 
 Именно потому, что я не хочу быть неправильно понятым, я дам определенный 
 комментарий к моим взглядам. 

 Итак, согласно моей концепции, человек находится (как между молотом и 
 наковальней) между двумя "противоположными" силами-полюсами: инстинктом 
 разрушения (вандализм, пьяные драки и убийства, садизм, беспричинные 
 агрессия и злоба...) с одной стороны - и инстинктом обуздания инстинкта 
 разрушения - с другой. Первый инстинкт условно и с натяжкой назовем 
 инстинсктом антиобщественным, а второй - инстинктом общественным Оба они 
 заложены на уровне бессознательного. Нетрудно понять, что второй инстинкт 
 ("обуздания") совпадает с образованием властных структур. Оба этих феномена в 
 одном направлении, но с разных полюсов поддерживают несправедливость, 
 страх и дискомфорт как залог человеческого существования. Без какого 
 человечество обречено на вымирание. С одной стороны - страх смерти, мысли о 
 ней, ее ощущение заполнили бы все существо человека (по меньшей мере, 
 подавляющего большинства), если бы не отвлекающие несправедливость, страх 
 и дисконфорт. С другой стороны - если бы общество не порождало очень узкую 
 прослойку борцов за справедливость, и, вместе с ними, само присутствие 
 идеальных представлений о справедливости, общество бы точно так же погибло, 
 так как без идеального стремления к гармонии и справедливости оно тоже не 
 может существовать. Но не только два этих полюса являются молотом и 
 наковальней. Человек находится между десятками, сотнями таких же молотов и 
 наковален (стремление - и невозможность до конца его реализовать, рождение и 
 смерть, достижение - и недостиживость, и т.д.). Очень легко понять, что все они 
 без исключения являются проекцией однонаправленного времени. И это не 
 случайно! Функция их состоит в обеспечении того, чтобы убегающий от молота 
 (и наоборот) никогда не приблизился к наковальне. Они до конца сближаются, 
 сплющивая человека, только в момент его смерти. Иными словами, 
 общественные инстинкты играют роль психологического кнута, который 
 подстегивает убегающего от него человека, с тем, чтобы последний всегда бежал, 
 ни на мгновение не останавливаясь. Так как само однонаправленное время 
 преходяще, в его рамках человек вынужден бежать, как белка в колесе. Остановка 
 - смерть. Эта необходимость вписываться в каждую следующую условную 
 единицу времени вызывает неукоснительно поддерживаемый психологический 
 эффект убегающей линии горизонта. Достижение справедливости, гармонии, 
 балланса - статика, а, значит, смерть. Подсознательно каждый старается избежать 
 цейтнота статики: "самой конечной" цели, "полного" процветания, "скучного" 
 спокойствия, выпадающих из схемы бега моих стихов...



 Понимаете, рассмотрение "масс", "верхов"

 ---- По-моему, это не моя терминология. Я никогда, если не ошибаюсь, не 
 употреблял этих слов...

 и тд - бьет мимо, потому как теряя личное своеобычие человека, не успевает 
 добраться до совеобычия Человека, растворяясь в безликих, действующих по 
 каким-либо правилам и законам.

 ---- Вы тут говорите о чем-то другом, не о том, что возникало бы из нашего 
 обсуждения или отражало бы мою линию в нашем монологе. 

 Мне мой взгляд кажется уравновешенным,

 ---- Все-таки мне так и не стало ясным, чем он в принципе отличается от моего.

 позволяя говорить, как об историческом процессе, так и о личности без разрыва 
 и выпадений. Я могу, исходя из одного корня, рассмотреть жизнь Марины 
 Цветаевой и корни 17 года, в ином случае подходы будут очень разобщены и 
 бессвязны.

 =========== 
 Может быть, во времена Брежнева или Сталина > была эта 
 гармония? И не было "бытийного > кризиса, кризиса оснований"? Или в эпоху > 
 Николая? Или Петра? Или Грозного 
 ============

 Вы слишком мельчите, на мой взгляд. Европейский кризис мироощущения 
 датировал Ортега-и-Гассет. "Вокруг Галлилея" . Совершенно очевидно, что 
 "теплота", населенность небытия Абсолютом сменилась Богом, как дальним 
 фоном человеческого существования.

 ----- О кризисе мироощущения говорит любая эпоха. Так как мой ответ уже итак 
 превысил все мыслимые границы, не буду приводить примеры из 
 древнеримских сочинений: начиная от времен республики, кончая поздней 
 империей. Сходные, если не более яркие высказывания, могу привести из 
 древнееврейской истории. Считая себя хорошим знатоком древнерусских 
 летописей, я мог бы Вам отыскать столько примеров осознавания кризиса 
 мироощущения, сколько вряд ли наберется эпох в истории Киевской Руси. Но 
 ведь дело совершенно не в этом. Вы тут слегка передергиваете, выдавая мое 
 замечания за реплику о кризисе мироощущения, в то время как это замечание 
 касалось его лишь в той степени, в какой Вы это хотели представить. На самом 
 деле я хотел возразить по поводу дисгармонии вообще, кризиса основ жизни, 
 существования вообще, который не менее остро прокатился по поколению наших 
 дедов и отцов. О том, одинакого ли кризис нашего времени воспринят как 
 кризис мироощущения, можно будет судить на расстоянии некоторой временной 
 отстраненности. Что касается кризиса, то Пьер Абеляр провозгласил его задолго 
 до "Вокруг Галлелея". Кроме того, Вы либо не забыли, либо игнорируете то, что 
 термин "Абсолют" подразумевает совершенно не одно и то же. Августин, 
 Леонардо да Винчи, Коперник, Спиноза, Фома Аквинский, Кант, Гегель, 
 Шопенгауэр - придавали ему либо вариантные, либо принципиальные различия. 
 Термин "Абсолют" можно найти даже у Анаксимандра, Аристотеля и Анаксагора. 
 Если у Гегеля это нечто вроде "anima mundi", то у Шопенгауэра - это воля в 
 широком смысле. Ближе к открытиям современной науки трактовка 
 Шопенгауэра, так как именно воля к жизни на уровне бессознательного заложена 
 генетически и управляет всем с позиции более первичного, чем любое 
 осознанное движение. Неистовство индивидуальной осознанной воли у Ницше 
 просто вытекает из шопенгауэровского подхода, хотя Ницше этого, похоже, не 
 осознавал. 

 Русские пережили два бытийных кризиса: 1237 год - совершенно перевернувший 
 религиозное чувство, и, это не ново, - реформы Петра.

 ---- Вы говорите тут слишком общими фразами и слишком хрестоматийно. Вы 
 подходите к событиям прошлого с точки зрения заранее приготовленных схем и 
 приоритетов, кроме того, весьма не оригинальных. Почему Вы решили, что в 
 подходе к русской истории главную роль играет религиозный подход - а не 
 любой другой? Конечно, в отношении бытийных кризисов Вы совершенно 
 правы. С моей точки зрения. Если бы не покрывали этим высказыванием (в 
 контексте текста письма) несколько иные площади рассуждений, не имеющие 
 прямого отношения к соотношению с "бытийным кризисом"... У нас с Вами 
 радикальное расхождение во взглядах на "реформы" Петра. Для меня - эти 
 "реформы": демарш крайне-сконцентрированного Средневековья по аналогии с 
 подобным демаршем "реформ" Ивана Грозного. Внешние приметы (введение 
 европейской одежды, и проч.) меня с толку не сбивают. 



 В этой точке кризис Просвещения пришелся на Россию, породив такое 
 своеобычно е явление, как русская интеллигенция.

 --- Подобная народническо-славянофильская концепция ближе к западничеству, 
 чем сами западники. Это высказывание мной воспринимается как нечто 
 достаточно абсурдное. Сказывается незнание западных концепций и того, ч т о, к 
 а к о й подтекст вкладывается западной историографией в термин 
 "Просвещение". Готов поспорить, что подобные представления почерпнуты 
 исключительно из русских источников. В Вашем подтексте термин Просвещение 
 подходит единственно к еврейскому Просвещению, то есть, к тому, что 
 называется Ха-Скала. Нужно добавить, что подобное чрезмерное историческое 
 выделение Просвещения в разряд, сопоставимый со Средневековьем, и крайнее 
 противопоставление его последнему как раз характерны для русской (советской) 
 традиции. В наиболее вульгаризированном виде эти представления бытуют в 
 виде сведения (отождествления) движения Просвещения к идеям Вольтера и 
 Дидро. Но даже в этом наиболее искаженном виде западное Просвещение 
 предстает не более антиподом Средневековья, чем такие явления, как Флоренция 
 Медичей или Великое княжество Литовское. С одной стороны, Вольтер не 
 критикует идеи Средневековья с кардинально противоположных позиций 
 (косвенно это понятно хотя бы по сущности его расхождений с Декартом), с 
 другой - идеи Средневековья настолько разноплановы и неоднозначны, что о 
 какой критике и критике чего ведется речь? Если же Вы намеревались оставаться 
 в рамках рассуждения о "бытийности", Вам не следовало тогда затрагивать такие 
 сферы, как, в частности, противопоставление Просвещения Средневековью как 
 архаике. Трудно удержаться от впечатления, что Вы маркируете Средневековье 
 как "хорошее" (добро) - и Просвещение как "плохое" (зло), что представляет собой 
 (если это так) определенную форму неосведомленности. 



 ============ 
 В Средние Века все было обозначено. Человек жил > в коконе 
 псевдодуховной предопределенности и > установочности. Был Человек в центре 
 Вселенной, Бог, > который поместил его в эту среду для испытания, и Дьявол, > 
 стремившийся помешать этому испытанию. Нечего было > искать и незачем, 
 потому что все уже найдено и разложено > по полочкам. И смысл жизни 
 "найден": это выдержать > испытание, заданное Богом 
 =============

 Очень близко. Если смотреть с моей точки зрения, был решен вопрос 
 населенности Небытия. У Ортеги об этом хорошо. Всеприсутствующий, 
 всенаполняющий напрямую действующий - и при этом человечески 
 определенный Абсолют, теплый, активный в каждый момент. Наверное, готика 
 стала неким водоразделом, ткнув жителя города в забытое им небо, как 
 воплощение Небытия.

 --- Тут явно включено морализирование, в то время как мы имеем дело 
 исключительно с механизмом циклического процесса. Подобная ошибка, на мой 
 взгляд, не в невежественном отношении к истории, а в ее анимации, 
 персонификации. Такое впечатление, что исторический отрезок рассматривается 
 как одушевленная личность, выбор которой может быть "хорошим" или "плохим", 
 предпочтительным или нет... На самом деле никто и ничто не "делает" историю. 
 Это п р о ц е с с, который "делает сам себя", то есть, безостановочно движется 
 под влиянием случайных векторов-факторов. В этом плане деление этого 
 процесса на отрезки существует не более, чем в нашем воображении. Кризис 
 любого из таких отрезков заложен в нем самом постольку, поскольку его 
 воображаемая статика вступает в конфликт с требованиями движения времени. 
 Точно так же, как кризис античности был заложен в ней же самой, так же и 
 кризис Средневековья - в нем самом. Если Вы серьезно читали Канта, Вам 
 должно быть известно о его разделении сущностей на "вещи в себе" и "вещи для 
 нас". На мой взгляд, Вы ошибочно относите Историю в разряд "вещей для нас", и 
 это рикошетом бьет по выводам. Ваши реплики мне напоминают рассуждения 
 тех, кто не понимает, что у людей Средневековья не было выбора, не было 
 альтернативы. Тот мир, в котором они жили, был единственным миром, 
 который они знали, поэтому его нельзя воспринимать как альтернативу чему бы 
 то ни было. Средние Века были такой эпохой, когда столетиями "ничего не 
 менялось". Каждый был пригвожден к своей нише, и был не волен из нее уйти. 
 Принц, рыцарь, феодал, священник, купец, крепостной крестьянин - все они 
 были прикованы к своему сословию крепчайшими социальными цепями. Об 
 этом очень хорошо писал историк Стеффенсен. Для всех сословий существовали 
 отдельные древние законодательства, регулирующие права, обязанности и 
 возможности каждого сословия отдельно от других. Люди принадлежали к 
 одному сословию поколениями. Вот что такое средневековье. Приписывать этой 
 эпохе какие-то рассудительные качества, какие-то генеральные "решения" - мягко 
 говоря, неправомерно. Рассуждения подобные Вашим (тогда "был решен вопрос 
 населенности Небытия"), идут они лично от Вас или заимствованы, несколько 
 отдают преувеличением, гипертрофированностью.. Что значит - "был решен"? 
 Кто решал? Для кого? И в рамках чего? Средневековье - было эпохой 
 чисто-онтологической (Вы любите это слово), абсолютно бытийной. На 
 бытовом уровне перед человеком ставились вопросы чисто-утилитарные, 
 прикладные. Это соседство вечно прикладного характера деятельности - и 
 творческой природы человеческого разума порождало те интересные явления, 
 какие теперь достаточно модно выдавать за "достижения", "решения", 
 "превосходство" Средневековья. Основная разница между эссенцией 
 мироощущения людей Средневековья и, к примеру, Французской республики - в 
 разном ощущении Времени. Для первых и для вторых время шло не одинаково, 
 вот это и есть наиболее существенное! Что касается сопоставления эпох, то для 
 людей Средневековья это было невозможно. Это невозможно и для нас, за 
 исключением обзора эпох историческим взглядом, что было недостижимо или 
 весьма затруднительно для людей Средневековья. Тоска по Средневековью и 
 тяга к его возрождению - это не историческая, а эстетико-политическая 
 тенденция, весьма опасная. Рецидивы "мертвого времени", наводнения 
 отработанной исторической "воды"-времени случаются сами по себе, 
 сопровождаясь неконтролируемыми психологическими тупиками. К чему 
 приводят эти "наводнения" - сопоставления времен - мы знаем из феноменов 
 Грозного, Петра, Гитлера, Сталина. Вся советская эпоха была подобным 
 "наводнением". Очень хороший термин есть для польской истории, 
 относительно центростремительности культур и эпох, разорвавших тогда Польшу 
 - Потоп, и это весьма примечательно. Но есть и другие сопоставления времен: 
 сопоставления Востока и Запада. Разве не ясно, что они движутся по разным 
 часам, что границы эпох Запада и Востока не совпадают. Когда Вы говорите о 
 кризисе Просвещения, рикошетом ударившем по России, вспомните об этом! 
 История развивается в измерении альтернативных реальностей, и в другой 
 реальности Средневековье могло "никогда" не окончиться. Длится же оно "вечно" 
 на Востоке! 



 ================= 
 Что-то разладилось. Потом ИСТИНУ стали > искать через 
 науку. А на время этих поисков (ведь не может > человек и его общество жить 
 без "Истины") установили > временное, искусственное солнце Прикладной 
 Истины: > комфортабельное существование, которое стало "американской > 
 мечной", смыслом жизни и научно-технического прогресса 
 ===================

 Разладились сами эти отношения с Небытием. Бог отодвинулся из активного 
 присутствия на задний план. Ведь, характернейшая особенность - если мы 
 говорим, скажем, об истории науки: В тринадцатом веке в Париже обсуждалась 
 множественность вселенных, А для галилеевского периода встал вопрос о 
 Первотолчке, после которого движение было чисто механическим. Чувствуете 
 разницу?

 --- На мой взгляд, это мало о чем говорит. Причины этого разлада были, 
 повторяю, заложены в самом Средневековье, в его доктринах и основах. Они 
 были запрограммированы и скрыты в нем самом. Кроме того, в Средние Века, 
 как на Востоке, присутствовало множество пластов. Та эпоха не была так 
 однозначна, как кажется при поверхностном рассмотрении. Нужно также 
 определиться с тем, что Бог представлялся достаточно разным с точки видения 
 разных сословий, а также географических-политических зон. Средневековье как 
 раз и есть дробление, пересечение все и вся невидимыми перегородками и 
 границами. Мир каждого человека сужался до мирка, и при том где-то рядом 
 существовал огромный мир высшего разряда (бытия), к которому каждый имел 
 весьма странное отношение. После-средневековье - это объединение и единение 
 напрямую с тем высшим. 



 Что есть Бог просвещения? Чему являются свидетельством книги Монтеня и 
 Паскаля? как раз этому онтологическому излому - НЕ политическому ПОКА и 
 ПОКА не социальному.

 ---- Похожие идеи можно найти задолго до них. Дело не в идеях, а в смене 
 ощущения Времени. Именно от того, что время стало восприниматься иначе, 
 стало само по себе перестраиваться бытие, а влияние тех или иных идей 
 (присутствовавших и раньше, но вписанных в иной расклад приоритетов) 
 явилось лишь отражением этих процессов. На мой взгляд, в Ваших 
 рассужденияхъ (в их стиле) есть один общий дефект. Они создают впечатление, 
 будто Вы видите личности типа Монтеня и их деятельность в качестве 
 источника и причины эпохи, подчеркивая их как бы "виновность" в разрушении 
 славного и гармоничного Средневековья. Таким образом, возникает ошибочное 
 впечатление, что Вы путаете причинно-следственные отношения. На самом 
 деле, не будь этого стилевого дефекта, было бы ясно, что Вы совершенно 
 правильно указываете на последовательность изменений: 1) уровень быта - 2) 
 отражающие его идеи - 3) радикальные социально-политические перемены. 



 Социальным последствием огромного масштаба стала Тридцатилетняя война, 
 НЕБЫВАЛОЕ в Европе. Политическим - Просвещение в его политической 
 ипостас.

 ---- Из романа Симплициссимус видно, что эта война явилась следствием 
 социальных и политических перемен-катоклизмов, а не их причиной. Она была 
 "нужна" для отделения границ эпох и закрепления этих перемен. Еще раз 
 читается суждение о предмете не из первоисточников...



 И это "комфортабельное существование" - находит свой логичный исток: Если 
 Бытие уже не умеет "населить" Небытие - даже через Абсолют, возникает мощное 
 движение по ОТСТРАНЕНИЮ Небытия во всех его проявлениях в повседневной 
 жизни. Смерть? Болезнь? Пространство? Все становится огромной стройкой по 
 возведению стен. Согласитесь, статистическая (проповедуемая) отделенность 
 человека от любых проявлений небытия - колоссальна. И сам этот комфорт - есть 
 продукт и двигатель кризиса.

 ---- Я хорошо понимаю Ваши рассуждения. Но, все-таки, поскольку это не 
 монолог, а диалог, было бы не так плохо, если бы не были проигнорированы м о 
 и объяснения, и Вы ответили бы на них. Во-первых, я пытался объяснить, что 
 категории Бытия и Небытия - одного и того же порядка. Во- вторых, 
 изначальные стены-ориентиры человеческого существования неизменны и не 
 зависят ни от каких генеральных общественных концепций и установок. 
 Феномену такого явления, как жизнь организмов типа человека, "нужно", чтобы 
 человек бежал, безостановочно бежал, как огонь по сухим ветвям деревьев. И это 
 достигается во все эпохи и во всех обществах и культурах одним и тем же 
 извечным приемом: убегающей приманкой- целью, отдаляющейся при 
 приближении линиейц горизонта. Или - иначе - насильно навязываемой 
 необходимостью соответствовать. Существование выдается за испытание во имя 
 более высокой, чем оно само есть, цели, лежащей за пределами человеческой 
 жизни. Для средневековой традиции - выдерждать испытание проискоми 
 дьявола, для которого Бог "послал" человека в этот мир, для 
 американизированного мира - выдержать испытание трудностями в достижении 
 материального благосостояния, из которого должно выйти с честью, и так далее. 
 Условность и никчемность существования таким образом затушевывается во имя 
 иллюзии его осмысленности. Ни одно общество никогда не допустит 
 доминирования осознания высшей и принципиальной бесцельности, 
 бессмысленности жизни.



 Таким образом, кризису европейского мироощущения - не одна сотня лет,

 ---- Как ни стараюсь, в упор никакого кризиса не вижу. И потом - кризису по 
 отношению к чему? Средневековью? Тогда чем оно лучше? Почему нельзя и его 
 определить как кризис. По отношению к чему? Да хотя бы по отношению к той 
 же античности. При этом еще одна деталь: Вы пишите "европейского 
 мироощущения". Россия сюда тоже включена? Или нет? А разве нет кризиса 
 китайского мироощущения? Еврейского? Африканского? Посмотрите, что кругом 
 делается! Оглянитесь вокруг! Почитайте современных азиатских, нигерийских 
 писателей! А Пол-Пот, Мао, Хо-Ши-Мин - разве не кризис всего бытия - сверху 
 донизу, во всех сферах жизни? 



 и Канта я бы рассматривал, как очень серъезную попытку выправить 
 взаимоотношения человек-Небытие. Именно, неудавшуюся в плане 
 преувеличения сознательного в ущерб бытийному. Ницше и Достоевский - 
 показатели развития это кризиса, не в смысле определяющих причин, а в смысле 
 хорошо заметных и различимых вех развития этого кризиса.

 --- Жизнь сама по себе - это вечный кризис, так как она развешана на гвоздиках 
 преходящего, безостановочного, которое невозможно ни остановить, ни уловить. 
 История - повторяю - цикличный процесс, и ощущение его трагичности вместе с 
 трагичностью самой жизни нарастает пропорционально уровню развития 
 общества. Чем более высокоорганизованое общество, чем более стержневое 
 историко-культурное начало в нем накапливается за сотни или тысячи лет, чем 
 дольше существует та или иная цивилизация, тем более явно накапливается в 
 ней это ощущение кризисности и трагизма. Духовный декаданс таким образом 
 является показателем определенной стадии развития общества, его "старости", 
 "стажа". Может ли быть иначе? Относительная безопасность, упорядоченность и 
 удобство существования, увеличение доли умственной деятельности 
 (образование и проч.), развитие связи и доступ к знаниям, наложение на бытие 
 совершенной и регламентированной сетки номинаций объектов 
 действительности - все это провоцирует размышления, слишком сильно 
 провоцирует, отсюда и ощущение кризиса. То, что Вы представляете себе как 
 не-кризис Средневековья, на самом деле в одной из своих ипостасей - следствие 
 всеобщей безграмотности. 



 Что касается физики, вопрос об относительности съедается гораздо более 
 глобальным вопросом оснований математики. Но это сама по себе область 
 гигантская.

 ======= Поэт - игрушка ========

 Главное - не чувствовать себя игрушкой. Мучающаяся игрушка - что-то 
 чрезвычайно жалкое.



 ---- Снова передергивание - неправомерное вырывание из контекста двух слов с 
 последующим "домысливанием" за другого... Я Вас определенно утомил...

 ====== какого-то общественноподобного "долга" ======

 Я не "подхожу". Это просто имманентно ощущается, как необходимость, 
 императив, и реализуется. Думаю, уровень в этом есть, при том, что я никогда не 
 действую вопреки этому ощущению. 
 ========

 Ну, что же, я, кажется, многое сумею вынести из нашего диалога. Вы уж простите 
 мне патетичность некоторых "связок" - личный опыт является очень важным 
 звеном, пройдя по которому, если переходить аккуратно - можно открыть многие 
 из перспектив.

 ---- Согласен.



 Книги я постараюсь найти в сети и прочитать, спасибо за ссылки. Не знаю, 
 насколько это будет быстро, особенно если учесть провальное незнание языков.

 Кажется, и некоторые ниточки завязались на дальнейшее.

 ---- Мои выводы из нашего обмена наблюдениями такие. По сути дела у нас нет 
 или почти нет различий в видении мира. Различия появляются на более мелком 
 уровне - уровне нашего определения своих общественных границ (что включает 
 историческое пространство). У талантливых людей представления о мире 
 существуют на уровне подсознания, они есть до логического, даже до 
 эмпирических ощущений. Другое дело, что большинство людей (даже 
 талантливые) умудряются их в себе подавить, так как в них все неискренность и 
 ложь. Вы смогли сохранить в себе то прозрачное начало. Это значит, что Вы 
 тонкий и чуткий человек. Не лжец. Другое дело, что жизнь человека обрастает 
 подпорками и пристройками ролевых, субординационных, и прочих 
 паразитических конструкций, исполняющих функцию защиты его существования. 
 С годами эти конструкции становятся второй натурой, и уже нельзя отделить их 
 от твоих подлинных представлений. Требовать от Вас привести Ваши 
 поверхностные жизненные суждения в соответствие с последовательностью 
 Ваших глубинных взглядов было бы уже слишком. Люди - не ангелы. И каждый 
 имеет свою защиту. Каждый из нас окружен коконом из наслоений, которые 
 создает национальность, пол, социальное происхождение, географическое 
 происхождение, и так далее, и эти наслоения искажают видение, как призма. 
 Таких, как я, потерявших все или добровольно отказавшихся от всего, людей 
 - 0-0 десятая процента. Поэтому, думаю, что лучше не будем больше 
 сопоставлять наши мировозрения, тем более, что выяснилось, скорее, насколько 
 они схожи, чем насколько они отличны, и сосредоточимся на поэзии. Мне было 
 бы очень интересно обсудить с Вами некоторые волнующие меня вопросы. И 
 вообще на личном уровне мне с Вами крайне приятно общаться.

 Пишите Удачи во всем

 Ваш, Лев 

 ============ ============ 
 ============ ============ 
 ---------------------------