Аннотация: Ответ православного христианина на критику Святого Писания Лео Таксилем, автором известных книг "Забавная Библия" и "Забавное Евангелие"
Не забавный Лео Таксиль.
Введение.
Всякий серьезный спор рано или поздно упирается в вопрос - есть Бог или нет Его. Я не имею ввиду споры на темы "Какой бетон лучше использовать при изготовлении моста через реку" или "Из какого материала делать корпус легкового автомобиля". Имеются в виду споры, касающиеся этики.
После того, как в интернете появились мои статьи, посвященные демографическим проблемам и абортам ("В шаге от помойки истории" и "Как спасти убийцу") тоже возникли споры и некоторые быстро подошли к ключевому вопросу - Бог есть? Или Бога нет? И говорит ли Библия о Боге адекватно?
На одном из ресурсов один из моих оппонентов помянул Лео Таксиля. Много лет назад я знакомился с книгой этого человека - она называлась "Забавная Библия", и в ней, в основном, была критика книг Ветхого Завета. И я написал, что рассуждения Таксиля - чепуха на постном масле, и верующие могут легко опровергнуть их. На что мне был ответ - раз так - опровергни! Соверши на Таксиля "три атаки" (так выразился мой оппонент), разбей три любых антибиблейских аргумента, и тогда мы будем считать, что твое слово чего-то стоит!
Пришлось браться за работу. Я не мог отказаться, иначе у людей возникла бы пагубная мысль, что господин Таксиль действительно что-то там доказал, Библию опроверг, и верующие христиане ничего с этим поделать не могут.
Могут.
Итак, сегодня у нас разговор о Лео Таксиле и его антибиблейских работах. Я попытался сделать этот разговор не заумным и не скучным. Но кому эта тема не интересна - до новых встреч.
Глава 1. О книге Лео Таксиля "Забавная Библия"
Итак - начнем.
Для тех, кто не читал Таксиля, скажу - главной проблемой работы над этим текстом является посчитать количество "разбитых аргументов". Таксиль - насмешник, и его книга - просто поток мелких и злобных придирок. Отвечать на это не трудно, трудно, отвечая, понять - можно ли ответ считать "разбитым аргументом", или нет.
--
Вот, например, господин Таксиль пишет:
"И жизнь недурна в этом прекрасном месте. Ухожу, возвращаюсь, срываю с деревьев любые фрукты и ем сколько влезет. Я не испытываю ни малейшей усталости, так как ничего не делаю. Если я люблю поваляться на траве, так только ради удовольствия".
Это он так над Едемским садом насмехается, и говорит как бы от лица Адама.
Ну что тут сказать? Не прав господин Таксиль! Не было в жизни Адама периодов ничего неделания!
Человек в принципе не сотворен для праздности, читатель. "Человек рождается на труд (Иов. 5, 7; церковнославянский перевод).
"И взял Господь Бог человека, и поселил его в саду Едемском, чтобы возделывать его и хранить его" - говорит Писание (Быт. 2, 15). Как видишь, читатель - даже в райском саду у человека есть своя задача, свой участок труда.
От кого должен хранить Едемский сад Адам? Ну, хотя бы от бессловесных животных, например, коз. Думаю, многие знают, что случится с огородом или садом, если туда запустить козу, и позволить ей жевать капусту и огурцы, а так же обгладывать ветви деревьев!
А зачем Адаму возделывать этот сад? Мог ли Бог сразу сделать этот сад таким, чтобы он уже не нуждался в возделывании?
Мог, конечно. Но тогда бы человек никогда не познал бы радости творчества.
Видишь ли, читатель - Господь творит человека "по образу Своему, по образу Божию" (Быт. 1, 27). Господин Таксиль, издеваясь над этой фразой, писал, что получается, будто у Бога есть человеческое тело - руки, ноги...
Разумеется, мы, христиане, никогда не забывали, что Бог есть Дух (Иоанн. 4, 24), а значит - эта фраза означает другое. Да, у человека есть тело - но этим он похож не на Бога, а на животных. А ведь у человека есть и то, чего животные лишены. У человека есть свобода выбора. Он способен отличать хорошее от плохого и выбирать, как именно поступить. Он жаждет Бога, способен молиться, способен жертвовать потребностями своего брюха в настоящем, чтобы обрести Бога в будущем. И он наделен способностью творить, делать то, чего раньше в мире не было. Всех этих способностей животные не имеют, и именно они есть следствие того, что мы сотворены "по образу Божьему"!
Поэтому Господь и сотворил Едемский сад таким, что он нуждался в возделывании. Иначе человеку было бы просто негде применять и развивать свои творческие способности!
Подведем итог - господин Таксиль ошибся, и бездельником Адам не был. Адам до грехопадения трудился - возделывал и охранял Едемский сад. Мы, его потомки, трудимся ради хлеба. Правда, наш труд тяжел (сказываются слова Господа к согрешившему Адаму "в поте лица будешь есть хлеб твой" (Быт. 3, 19)), а труд Адама в Едемском саду тяжелым не был. Скажу более - тех из нас, кто наследует Царство Небесное, тоже не ждет там праздность! В книге "Откровения Иоанна Богослова" есть главы 21 и 22. В них показаны образы будущего рая, будущего Царствия, образы будущего Небесного града Иерусалима, в котором "Бог ототрет всякую слезу, и смерти не будет уже, ни плача, ни вопля, ни болезни уже не будет, ибо прежнее прошло" (Откр. 21, 4). Так вот, о жителях этого места сказано - "и будут служить Ему" (Откр. 22, 3). То есть и там будет место труду, служению Богу. Но это опять будет радостное служение без усталости и пота, потому, что далее Иоанн Богослов называет это служение "царствованием" - "и будут царствовать во веки веков" (Откр. 22, 5).
Вот, читатель, мы и опровергли насмешливые слова Лео Таксиля, но можно ли считать это "разбитым аргументом" или "атакой" - не знаю, сложно сказать.
Но пойдем далее.
--
Вот что пишет господин Таксиль:
"Правда, материя пока бесформенная, пустая, ещё "без дна и покрышки" и насквозь мокрая. "Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною; и дух божий носился над водою", -- говорится во втором стихе первой главы книги Бытие.
От читателя Библии не требуется понимать, что это значит".
И чуть дальше о том же:
"Восторгайтесь "богом-духом", который в эпоху хаоса тратил свое время только на то, чтобы носиться над водами. Напрашивается, однако, невольно вопрос: действительно ли "святой дух" есть голубь?По-нашему, это просто утка!"
Ну, что тут сказать? Во-первых, христиане никогда не утверждали, что Святой Дух есть голубь! Говоря о голубе, господин Таксиль, конечно, имеет в виду то, что произошло во время крещения Господа Иисуса Христа в Иордане. Вот что пишет об этом случае евангелист Лука: "И Дух Святой сошел на Него в телесном виде, как голубь" (Лк. 3, 22).
Надеюсь, все видят разницу между есть голубь (у Таксиля) и как голубь (у Луки)?!
Думаю, многие слышали о том, что Бог в своей Божественной сути не видим. Почему? Потому, что бесконечен. Наш глаз видит только то, что имеет контуры. Тот, Кто бесконечен, Кто контуров не имеет, Тот и не видим. Но что делает Бог, когда Ему нужно, чтобы люди кое-что увидели? Он приходит в каком-то образе. Вот и в данном случае Святой дух явился в виде голубя. Пройдет время, Он снизойдет на апостолов, и они увидят "разделяющиеся языки, как бы огненные" (Деян. 2, 3). Но это не означает, что Святой Дух по своей сути голубь или разделяющиеся огненные языки! Это - не более, чем временные образы, которые Бог показал людям.
Подозреваю, что некоторые пытливые читатели могут задать вопрос: "А почему это Бог нас так плохо сотворил, что мы Его и увидеть не можем"? Об этом сто?ит поговорить, но думаю, что правильнее будет вынести эту беседу в "Приложение 1". Кому интересно - прочтет, кому не интересно - читать не будет.
А мы идем далее. Рассмотрим утверждение господина Таксиля:
"От читателя Библии не требуется понимать, что это значит".
Всмотримся в слова, которые говорит апостол Павел в "Первом послании к Тимофею": "Вникай в себя и в учение; занимайся сим постоянно: ибо так поступая, и себя спасешь, и слушающих тебя" (1 Тим. 4, 16).
Зачем "вникать в учение"? Для того, чтобы правильно, по-христиански жить. Зачем "вникать в себя"? Для того, чтобы видеть, что именно в тебе не христианского, и исправляться.
Сказаны эти слова ученику апостола Павла, Тимофею, но каждый вменяемый христианин, конечно, воспримет их как сказанные лично ему. Подумай, читатель - если бы был прав господин Таксиль, и от христианина "не требовалось понимать, что написано в Библии", то были бы в Писании слова, призывающие в учение (а значит и в Писание) вникать, да и еще "вникать постоянно"?!
Тебе приходилось слышать такие имена, читатель - Василий Великий, Иоанн Златоуст, Августин Блаженный, Григорий Двоеслов, Григорий Нисский? Думаю, что да. Кстати, и Лео Таскиль о них слышал, во всяком случае, о некоторых - Августина он в своей книге упоминает. Эти люди были епископами и патриархами, то есть руководителями крупных церковных общин. А еще они писали книги. Вот названия некоторых из них:
Августин Блаженный. "О книге Бытие".
Василий Великий. "15 бесед на псалмы", "Беседы на Шестоднев" (Шестоднев - это те шесть дней, в которые Бог сотворил мир - прим. авт.).
Иоанн Златоуст. "Беседы на книгу Бытие". "Беседы на Послание к Римлянам". "Толкование на Евангелие от Иоанна".
Григорий Двоеслов. "Сорок бесед на Евангелие".
Григорий Нисский. "О шестодневе".
Этот список можно продолжать и продолжать. Возможно, читатель, что ты никогда не прикоснешься к этим книгам. Но уже из их названий видно, что они посвящены рассмотрению, осознанию, объяснению библейских текстов. Стали бы лучшие умы Церкви составлять эти книги, если бы был прав Таксиль и "от читателя Библии не требовалось понимания того, что там написано"? Конечно, не стали бы. Эти книги появились на свет именно потому, что лучшие из христиан хотели, чтобы остальные христиане понимали Писание!
Я очень люблю "Толкование на Евангелие от Иоанна", автор - Иоанн Златоуст, патриарх Константинопольский. Открой ее хотя бы на пять минут, читатель, и сразу увидишь - в этой книге автор рассмотрел, проанализировал, обдумал едва ли не каждое слово "Евангелия от Иоанна"! Одно знакомство с этой книгой показывает, как именно христиане должны "вникать в учение". И одно это знакомство доказывает - говоря "от читателя Библии не требуется понимания того, что там написано" Лео Таксиль просто лжет.
Теперь о фразе Таксиля "Восторгайтесь "богом-духом", который в эпоху хаоса тратил свое время только на то, чтобы носиться над водами".
Знаете, а я буду восторгаться Таким Богом! И у меня для этого есть серьезнейшее основание.
Дело в том, что, читая Писание, надо параллельно читать святых. Просто потому, что любому серьезному делу вменяемый человек старается учиться у лучших, а в вопросе понимания Писания именно эти люди - лучшие из лучших.
Да, действительно, русский текст библейского повествования: "земля была безвидна и пуста... и Дух Божий носился над водою" (Быт. 1, 1) совершенно не трогают душу. Да и греческий перевод не очень изыскан. Но вот я открываю Василия Великого, его "Беседы на Шестоднев".
Василий пишет о том, что узнал от одного сирийца. Оказывается - сирийский язык близок к еврейскому, и несколько ближе подходит к смыслу книги "Бытие", чем греческий (или русский). Так вот - правила сирийского и еврейского языка позволяют поместить в переводе вместо слова "носился" слова: "согревал, оживотворял".
Получается, что Дух Божий не просто "носился" над водой, а производил с водой то же действо, какое производит птица, согревая телом свои яйца, для того, чтобы приготовить их к рождению жизни. Правда такой перевод лучше, такое понимание этого стиха греет сердце?! Достойно и восхищения, и благодарности (о ней чуть позже).
Кстати, мне приходилось слышать, что упомянутый святым Василием сириец - не просто человек с улицы. Мы все знаем его как святого Ефрема Сирина.
Об этом же варианте перевода "согревал воды, готовя их к рождению жизни", писал и Августин Блаженый в своей работе "О книге Бытие". Лео Таксиль, вроде бы, читал Августина. Почему не упоминает об этом месте? Почему не говорит о таком варианте перевода? Забыл? Не упомянул сознательно? Оставим это на совести господина Таксиля, а сами пойдем дальше.
--
Вообще книга Лео Таксиля "Забавная Библия" начинается такими словами:
"Бог был всегда. В начале времен он был один. На свете не было ничего, кроме него.
Не было, впрочем, и никакого "света". В ту пору бог назывался "элохим". Так величает его древнееврейский текст книги Бытие. Слово "элохим" буквально означает "боги". Довольно странно, что Библия называет так совершенно одинокого господина".
И чуть дальше господин Таксиль утверждает, что "одинокий господин" сотворил мир просто потому, что ему стало скучно.
Ну, что тут сказать? Господин Таксиль, просто мошенничает и вводит в заблуждение своих читателей. Он знает, что христиане являются монотеистами тринитариями. Если кто-то не поленится порыться в Википедии, то узнает, что одно из значений этого мудреного словосочетания - "лица или группы, придерживающиеся христианской доктрины представления Бога как Троицы".
Повторюсь - Лео Таксиль об этом знал, так как издевательства над догматом о Троице в его книге так же есть!
Но если он об этом знает, то, конечно же, понимает - с нашей, христианской точки зрения, Бог никогда не был "одиноким скучающим господином"! Да, Бог был всегда и был всегда Одним Богом (не три Бога, но Один Бог!), но в Трех Лицах, или Трех Ипостасях.
Вот одна из песен "Великого канона" Андрея Критского, который дважды в великий пост читается православными христианами: "Отец, Сын и Божественный Дух свидетельствуют, что они суть Несложная, Нераздельная, Лично Раздельная Троица и - соединенная естеством - Единица". Не очень просто, да? Но истина не обязана быть простой, как манная каша. Фотосинтез или цикл Кребса - тоже не просто, однако студенты биологи учат и ничего, мозги не закипают.
Подозреваю, что после выхода этой статьи, некоторые читатели, особенно те, которым в руки попадались брошюры иеговистов, начнут меня спрашивать "а что же такое Троица, да как это понимать, да чем это доказывается"? В ответ я хочу привести развернутую формулу Августина, из его фундаментального труда "О троице". Но чтобы читатели "не выпали в осадок", я вынесу ее в "Приложение 2". Самые любознательные прочитают. Менее любознательные просто опустят.
А мы подумаем над тем, что вытекает из догмата о том, что Бог Один, но в Трех Лицах.
А вытекает то, что отношения, и возможность общения, которые мы так ценим, были и у Бога до творения мира. Они были внутри Троической Тайны. Богу не было скучно просто потому, что Отец, Сын и Святой Дух имели общение между собой.
Зачем же Бог творит мир, если Ему и так не скучно?
С нашей христианской точки зрения, акт творения мира - это чистый дар. Дар Творца нам, Его творениям. Мы частенько "любим" своих близких - родителей, детей, супругов, друзей - просто потому, что не можем без них обойтись. Но Бог вполне мог бы обойтись без нас! Тем не менее, Он знает, что жить, быть - хорошо! И Он совершенно бескорыстно (так как Ему от нас ничего не нужно, Он и так - Вся Полнота) делится бытием с нами. Как мы пользуемся этим даром - это отдельный вопрос. Но Бог, щедро расточая, сделал все, чтобы мы жили, более того - имели жизнь вечную! И лично я ему за это бесконечно благодарен.
Как именно Он это сделал? А в Библии говорится! И Церковь учит. Кому интересно, тот узнает.
Кстати, щедро расточая, Бог не перестал быть Всей Полнотой. Он до сих пор не нуждается в нас, но поддерживает нашу жизнь просто потому, что нас любит. Те, кто любит математику, поймут, почему у Бога "не кончаются ресурсы". Сколько будет бесконечность минут один? Ответ - бесконечность. А бесконечность минут миллион? Ответ - бесконечность. А бесконечность минус миллиард? Ответ - бесконечность.
В общем, Бог не со скуки нас создал. А что же тогда написал господин Таксиль? А он просто соврал. Не ошибся, а именно соврал, ведь о Троице он знал, и вряд ли мог не понимать, что из этого догмата вытекает! В общем, как говорил Булгаковский Коровьев: "Поздравляем вас, гражданин, соврамши!"
И кстати - что бы там о нас не думал Лео Таксиль, мы в курсе, что "Элохим" - существительное во множественном числе. Скажу более - в оригинале глагол перед этим существительным стоит в числе единственном. То есть, если переводить буквально, получится: "В начале СОТВОРИЛ БОГИ небо и землю". Вот только никакой сенсации тут нет. Слово "сотворил" (единственное число) указывает на единую волю в Троице Единого Бога, а "Элохим" (множественное) - на разность Лиц Отца, Сына и Святого Духа. Только и всего.
4. Идем далее.
Вот еще одна цитата господина Таксиля:
"Нелишне отметить, что, вопреки этому божьему велению, "царь природы" -- человек вынужден был бороться, и не всегда успешно, со львами, тиграми, медведями, крокодилами, волками и т. п., и не только хищные звери с удовольствием пожирали многих людей, но все человечество является ещё добычей и многих неприятных паразитов: блох, вшей, клопов, а также болезнетворных микробов.
Кроме того, бог, создавший хищных зверей, любящих бифштекс из человечины, самому-то человеку приказал быть вегетарианцем. Цитируем Библию:
"Вот, я дал вам всякую траву, сеющую семя, какая есть на всей земле, и всякое дерево, у которого плод древесный, сеющий семя; вам сие будет в пищу" (Бытие глава 1, стих. 29).
Эту особенность питания первых людей просим заметить."
А чуть позже господин Таксиль обвинит в мясоедении праведника Авеля.
Ответ:
Да, действительно, люди изначально вегетарианцы. Есть мясо Бог разрешил людям даже не после грехопадения, а после Всемирного Потопа (Быт. 9, 2-3). Кстати, господин Таксиль напрасно думает, что живший до Потопа праведник Авель ("пастырь овец" (Быт. 4, 2)) разводил скот ради мяса. Ни одного слова о том, чтобы Авель ел мясо, в Писании нет. В отношении Писания Лео Таксиль придерживается не просто грубого, а грубейшего буквализма. Так почему же он так не последователен? Почему же он и здесь не буквалист? Зачем он подозревает в Авеле любовь к запрещенному на тот момент мясоедению, несмотря на то, что в Библии об этом нет ни слова?!
Господин Таксиль, видимо, позабыл, что скот можно разводить ради молока, а так же ради шерсти и кожи. После грехопадения людям стала необходима одежда...
Но самое интересное не это.
Знаете, это только тем, кто не читал Писание, а так же тем, кто знаком с ним поверхностно кажется, что Лео Таксиль есть крупный знаток Библии, который с высоты своих знаний громит темных, невежественных верующих. Любому, кто знаком с Писанием хотя бы на твердую "троечку" очевидно - в рассуждениях Таксиля масса неточностей (уж не знаю, умышленных или неумышленных).
То господин Таксиль не заметит того, что Адам в Едемском саду не был тунеядцем (об этом мы говорили раньше); то решит, что после грехопадения Древо Жизни стало не нужным...
Вот фраза господина Таксиля, которую я имею в виду:
"Разве одним словом, одним усилием воли бог не мог сокрушить и уничтожить "дерево жизни", отныне потерявшее всякий смысл?"
А ведь любой, кто читал Писание внимательно, знает, что "древо жизни" вовсе не "потеряло всякий смысл" и упоминается в Писании еще раз.
Где? Да в "Откровении Иоанна Богослова", в описании рая будущего, Небесного Града Иерусалима!
"Среди улицы его, и по ту, и по другую сторону реки, ДРЕВО ЖИЗНИ, двенадцать раз приносящее плоды, дающее на каждый месяц плод свой; и листья дерева - для исцеления народов" (Откр. 22, 2).
А вот теперь господин Таксиль, говоря о "хищных зверях любящих бифштекс из человечины" не досмотрел того, что не только человек, НО И ЖИВОТНЫЕ изначально - вегетарианцы!
Откуда я это взял? А вот отсюда:
"А всем зверям земным, и всем птицам небесным, и всякому пресмыкающемуся по земле, в котором душа живая, дал Я всю зелень травную в пищу. И стало так" (Быт. 1, 30).
Ну, и где здесь упоминание о бифштексе, хоть из человечины, хоть не из человечины? ЗЕЛЕНЬ ТРАВНУЮ в пищу - и всё! Так что до грехопадения Адаму были не страшны ни волки, ни медведи, ни тигры, ни крокодилы. И друг другу они тоже страшны не были.
И здесь нужно пояснить кое-что очень важное.
Мир изначально был другим, читатель. Слова Писания, которые так смешат Таксиля "и увидел Бог, что это хорошо" (Быт. 1, 10, Быт. 1, 25) означают не то, что Бог не способен понять будет ли что-то хорошим до того, как сотворит это "что-то". Оно указывает на то, что в тот момент сотворенное пребывало в прекрасной гармонии, в котором не было места страданию.
Да, читатель, Вселенная не всегда имела те законы, которые она имеет сейчас.
Если призадуматься, то в этом нет ничего странного. Библия - антропоцетричная книга, и из нее следует, что Бог творит мир ради тех, кто есть "образ и подобие" Его, то есть ради нас, людей.
Ты помнишь школьные уроки физики, читатель? Помнишь о так называемых константах - неизменных величинах нашей вселенной? Помнишь, что если бы изменилось значение любой из этих констант, изменилось бы и все вокруг?
Велик человек! Он - не "тварь дрожащая"! Он - одна из таких констант, владыка всех тварей земных (Быт. 1, 26) один из столпов, на которых держалась мировая гармония.
Пал этот столп, и изменилось все.
Не только мы, люди, стали смертными, злыми, глупыми, в общем - не такими, какими были наши прародители Адам и Ева изначально. После грехопадения беда, приключившаяся с человеком, меняет весь мир, читатель. "Проклята земля за тебя... терния и волчцы произрастит она тебе" (Быт 3,17-18) - говорит Адаму Бог.
С тех пор мы и живем на проклятой земле, постоянно боремся с "терниями и волчцами". И да, на этой проклятой земле нам, людям, угрожают и волки с медведями, и блохи с микробами. Мы так привыкли к этому, что нам трудно поверить в том, что когда-то все было иначе. Но тот, кто верит Писанию, знает - так, как сейчас, было не всегда.
Ты смотрел известный западный мультфильм "Красавица и чудовище", читатель? В начале мультфильма главный герой - принц, совершает гадкий поступок и становится чудовищем, а вместе с ним меняется и все то, к чему он имел отношение. Слуги принца становятся чашками, подсвечниками, будильниками, и могут стать опять людьми, только если чудовище опять станет принцем.
То же случилось и с нашим миром. Человек испортил его, и теперь не только он, но и прочие существа вынуждены жить по законам искареженного, испорченного, проклятого мира. Поэтому не стоит удивляться тому, что для многих тварей человек - враг, да и друг другу животные отнюдь не друзья... Кстати, после грехопадения, когда в мир приходят страдание и смерть, из Писания пропадает выражение "и увидел Бог, что это хорошо". И мире поуменьшилось хорошего. Вот только уменьшил его не Бог, а люди, и их грехи.
Кстати, когда человек старается избавиться от своей греховности, преодолеть разделенность с Богом, то всё вокруг меняется в хорошую сторону! Некоторые святые дружили с крупными хищниками, львами и медведями, и хищники не причиняли им зла. Эти звери видели в святых Адама, такого, каким он был до грехопадения. Это восстанавливало в них гармонию и им не хотелось кусаться и царапаться...
Здесь я закончу ответ на данную издевку Лео Таксиля, но скажу, что об Адаме, о грехопадении, о том, чем это было и что из этого следует, я написал довольно подробно в другой своей работе "Не пей, Иванушка, козленочком станешь (разговор о революциях)". Там всё это есть во второй главе. Любой желающий может открыть и прочесть.
--
Теперь поговорим о свете, солнце и днях Шестоднева.
Я знал, что буду писать об этом еще до того, как открыл книгу Таксиля.
Дело в том, что время творения света и солнца - одна из самых распространенных претензий к Шестодневу. Свет Бог творит в первый день (Быт. 1, 3), солнце - в четвертый (Быт. 1, 14-18). Это дает основание критикам Писания насмехаться - "смотрите, смотрите! Свет уже есть, а солнца еще нет. Ах, как смешно".
Давайте разберемся с этим.
Да, нам трудно представить себе свет без солнца, луны или звезд. Но зададимся вопросом - а знает ли Библия случаи, когда свет есть, а солнца, прочих небесных светил, да и других известных нам источников света (костров, свечей, электрических лампочек) - нет?
Да, знает! Вот несколько слов из описания рая будущего, Небесного Иерусалима, которое приводит Иоанном Богослов: "И город не имеет нужды ни в солнце, ни в луне для освещения своего, ибо слава Божия осветила его, и светильник его - Агнец" (Откр. 21, 23).
Как видим - в Библии описан случай, когда свет есть, а солнце для этого не нужно! Я, разумеется, не утверждаю, что свет, описанный в "Шестодневе" исходил непосредственно от Бога (кому интересно, каким мог быть тот свет первого дня творения - прочтите работу Григория Нисского "О шестодневе").
Я же только имею в виду, что Богу не составляет труда осветить что-то без солнца. Библия это подтверждает, и критикам не стоит вопить о том, что Писание говорит ерунду. Нужно просто внимательно дочитать Библию до конца.
Но Таксиль предъявляет не только эти претензии.
Вот длинная цитата из его "Забавной Библии":
"Но вот ещё странная история: благодаря правильной подаче света прошло уже три дня с утрами и вечерами. И этот свет, в конце дня уступающий место ночным потемкам, освещал зарождающийся мир без всякого видимого источника: ни о каком Солнце речи ещё не было. Оно просто пока отсутствовало.
Эта штука стоит длинной цитаты из Библии:
"И сказал бог: да будут светила на тверди небесной (для освещения земли и) для отделения дня от ночи, и для знамений, и времен, и дней, и годов; и да будут они светильниками на тверди небесной, чтобы светить на землю. И стало так. И создал бог два светила великие: светило большее, для управления днем, и светило меньшее, для управления ночью, и звезды; и поставил их бог на тверди небесной, чтобы светить на землю, и управлять днем и ночью, и отделять свет от тьмы. И увидел бог, что это хорошо. И был вечер, и было утро: день четвертый" (Бытие глава 1, стих 14-19).
Никаких сомнений, не правда ли? Речь идет о Солнце и Луне. Следовательно, согласно Библии, разделение суток на день и ночь существовало уже до появления Солнца, которое было "создано" богом на четвертый день после появления света."
Что ж, давайте поговорим об этом. Господина Таксиля интересует, как именно велся отсчет первым дням творения, ведь солнца тогда еще не было. Кстати, никаких указаний на "правильную подачу света" в данном отрывке книги "Бытие" нет, господин Таксиль временно забыл, что он буквалист и эту деталь присоченил, но это не главное.
Задумаемся, а что такое вообще - день? Ну, для нас все ясно - день (точнее - сутки) это то, в чем 24 часа. Время, когда наша планета совершает одно полное вращение вокруг солнца.
Но так ли это для Библии?
Есть у известного богослова дьякона Андрея Кураева такая книга: "Может ли православный быть эволюционистом", и там Кураев рассматривает этот вопрос очень подробно. Кто хочет - откройте и посмотрите. Я не знаток языков, но верю Кураеву, когда он говорит о том, что в еврейском языке не существует слова для обозначения понятия "эпоха", и потому там, где мы сказали бы "эпоха", Писание использует слово "день".
Примеры? Пожалуйста. "Не ожесточайте сердца вашего, как в Мериве, как в день искушения в пустыне" (Пс. 94, 8). Видите - "день искушения в пустыне". Думаю, все знают, что этот "день искушения" (мы бы сказали "эпоха искушения") для древних евреев продлился не 24 часа, а 40 лет.
А вот слова пророка Иеремии: "Воззри, Господи и посмотри: кому ты сделал так, чтобы женщины ели плод свой, младенцев, вскормленных ими? Чтобы убиваемы были в святилище Господнем священник и пророк? Ты созвал отовсюду, как на праздник, ужасы мои, и в день гнева Господня никто не спасся, никто не уцелел; тех, которые мною были вскормлены и выращены, враг мой истребил" (Плач. 2, 22).
Иеремия говорит о крахе Иерусалима в дни царя Седекии. Любой может прочесть 4-ю книгу Царств (глава 25) и увидеть, что этот "день гнева" - осада (во время которой действительно были случаи каннибализма), взятие и разрушение города продлился больше, чем 24 часа!
А вот еще слова из Псалма 89: "Ибо пред очами Твоими тысяча лет, как день вчерашний" (Пс. 89, 5). Позже апостол Петр повторит эти слова так: "И то не должно быть скрыто от вас, возлюбленные, что у Господа один день, как тысяча лет, а тысяча лет, как один день" (2 Петр. 3, 8).
Кстати, а знаете, кто автор 89 Псалма? Пророк Моисей, автор книги "Бытие", над которой так старательно потешается господин Таксиль! Псалом 89 ведь и называется "Молитва Моисея, человека Божия" (Пс. 89, 1).
То есть тот самый человек, который употребил слово "день" для обозначения этапов творения мира Богом (если хотите - "эпох творения") НЕ СЧИТАЛ, что "день" - это обязательно привычные для нас 24 часов сутки. И псалом 89 это подтверждает!
Между прочим, Августин Блаженный, над которым любил посмеяться Лео Таксиль, прекрасно знал, что на нашей планете не бывает так, чтобы везде была ночь или везде - день, и на этом основании считал, что "дни" Шестоднева - не наши 24-часовые дни.
"Кто знает, что когда у нас бывает ночь, в другом месте светит солнце, а когда у нас светит солнце, в другом месте бывает ночь, тот будет доискиваться более возвышенного значения для исчисления этих дней" (Августин. О книге Бытия).
И вот что предполагает этот великий исследователь Писания о первых трех днях творения:
"Что же касается вечера и утра, то под вечерами всех первых трех дней, пока не были созданы светила, можно понимать окончание совершенного творческого акта, а под утрами - начало нового" (Августин. О книге Бытия).
Поймите - говоря с людьми Бог вынужден в какой-то степени упрощать (как мы упрощаем свою речь, говоря с детьми), иначе люди Его просто не поймут. Именно поэтому говорится "вечер, утро, день один" для обозначения этапа, когда какая-то часть творения была начата и окончена.
5. Теперь поговорим вот о каком моменте.
Как вы думаете, на кого господин Таксиль возлагает вину за грехопадение Адама и Евы? Ну, ясное дело, на Бога!
Вот цитата, которая это подтверждает:
"А бог? Не был ли он сам первопричиной искушения? Зачем дал он змею дар слова? Без этого змей никогда не мог бы объясняться с женщиной".
Эту мысль, о том, что в грехопадении прародителей виноват именно, Бог я слышал много раз. Правда, в разных вариациях.
"Если бы Бог запретил дьяволу, Адам и Ева не согрешили бы" - говорят одни.
"Если бы Бог не создал это дерево, не было бы и греха" - твердят другие.
"Если бы Бог сделал людей неспособными к греху в принципе, грехопадения бы не было" - утверждают третьи.
И так далее, и тому подобное. Странно, но эти же люди не замечают, насколько их рассуждения похожи на рассуждения наших павших прародителей, Адама и Евы.
Что сказала после грехопадения Ева?
"Змей обольстил меня, и я ела" (Быт. 3, 13). То есть - это не я виновата, это змей! Как будто "древний змей, дьявол, обольщающий вселенную" (Откр. 12, 9) ей этот плод насильно в горло заталкивал...
А Адам? Еще круче! "Жена, которую Ты мне дал, она дала мне от дерева, и я ел" (Быт. 3, 12). То есть - жена виновата, Бог виноват (что такую плохую жену дал), а сам Адам, не выполнивший ЕДИНСТВЕННУЮ запретительную заповедь - не виноват!
В общем, с тех давних времен несется людской вопль, вариации которого можно собрать в одно и получится: "Во всем виноват Бог, потому, что не принудил людей тогда (и не принуждает сейчас) быть безгрешными".
Просто поразительно, как люди, с пеной у рта требующие себе все новых и новых свобод (свободы менять пол, свободы убивать своих детей абортами, свободы с помощью эвтаназии лишать жизни своих престарелых или болеющих родственников) "становятся на дыбы", когда звучит слово о том, что неотъемлемо от свободы - об ответственности.
Да, Бог не принуждал людей к безгрешности в те древние времена, и не принуждает их к святости сейчас. Конечно, он мог создать людей этакими оловянными солдатиками, которые ко злу (впрочем и к добру тоже) просто не способны. Но это было бы не достойно ни Бога, ни людей.
Есть такая прекрасная книга "Письма Баламута". Автор - Клайв Льюис, которого многие знают, так как он написал знаменитые "Хроники Нарнии". По "Хроникам Нарнии" сняли фильмы, а по "Письмам Баламута" вряд ли снимут. Как следует из названия, это - роман в письмах. Старый и опытный бес пишет наставления своему племяннику, юному бесенку, и учит его, как правильно совращать людей. С помощью этого любопытного приема Льюис доносит до читателей, почему христианство смотрит так, а не иначе, на те или иные вещи. Прочти, читатель, не пожалеешь - книга великолепна и гениальна, да и читается легко.
И вот отрывки из главы, которая называется "Письмо восьмое". Именно в этой главе дан ответ на вопрос, почему Бог не принуждает к добру.
"Ты, вероятно, часто удивлялся, почему Он не пользуется Своей властью и не дает ощутить Свое присутствие, когда Ему угодно. И Всемогущество и Неоспоримость запрещены Ему самой сутью Его деятельности. Просто поглотить волю человека (как поглощает ее ощущение Его присутствия) для Него бесполезно. Он не может захватывать. Он может только призывать... Люди должны быть едины с Ним, не утратив своей личности. Ни пренебрежение людьми, ни порабощение их Его не устраивает".
"Нужно твердо усвоить, что все разговоры о Его любви к людям и о том, что служение Ему -- подлинная свобода, не просто пропаганда (как нам хотелось бы думать), а ужасающая правда. Он действительно вздумал наполнить Вселенную множеством Своих маленьких подобий. Ему нравится, чтобы она кишела существами, чья жизнь в миниатюре подобна Его собственной не потому, что Он подчинил их, а потому, что их воля свободно сопрягается с Его волей... Он хочет служителей, которые станут Ему сыновьями... Он жаждет, чтобы все люди соединились с Ним, и при этом каждый остался неповторимой частицей".
Вот и ответ - все просто и понятно. Бог хочет, чтобы люди были едины с Ним (и при этом каждый остался неповторимой частицей) потому, что любят Его, а не потому, что не могут найти "дверь" с надписью "выход". Да, наши прародители воспользовались этой "дверью", хотя Бог их в спину не толкал и честно предупреждал - снаружи, за раем, будет плохо. Но люди ушли от Бога, и мы, их потомки, именно "снаружи" и родились.
Но ведь есть "дверь" назад! Однажды Воплотившийся Бог Иисус Христос так и сказал о Себе: "Я есмь дверь: кто войдет Мною, тот спасется" (Иоанн. 10, 9).
Так что есть дверь, есть путь назад, в жизнь вечную, туда, где "Бог ототрет всякую слезу" (Откр. 21, 4). Церковь открыта для всех, а она и нужна для того, чтобы все желающие могли соединиться со Христом. Об этом я написал в книге "Не пей, Иванушка, козленочком станешь! (разговор о революциях)". Это - в четвертой главе. Кто захочет, тот прочтет.
В общем, есть, есть путь назад, путь к Отцу! Вы этого не хотите? Не хотите хотя бы попробовать войти в рай этой "дверью"?
Что ж, воля ваша. Бог, конечно, знал, что не все захотят вернуться. Но Он так же знал, что вернувшихся будет много. И ради них стоило и творить мир, и давать людям свободу. И ради тех, кто захочет вернуться, Бог стал Человеком и принял страшную смерть на Кресте. Вы не хотите восхищаться Таким Богом? Воля ваша. Но я - буду.
Здесь я хотел бы закончить разговор о книге Лео Таксиля "Забавная Библия". Нет, можно было бы и дальше опровергать его насмешки. Это не трудно, поверьте. Это только невеждам кажется, что Таксиль разит Писание своей логикой. На самом же деле, его аргументы рассыпаются при соприкосновении с Писанием, как меч ломается, наткнувшись на шкуру левиафана (Иов. 41, 18).
Повторюсь - можно было бы опровергать насмешки Таксиля и дальше. Но я не ставил целью опровергнуть все его нападки. Мне хотелось доказать, что мы, христиане, имеем серьезнейшие основания смотреть на Библию не так, как смотрел на нее господин Таксиль.
И, думается, я это доказал.
Быть может, кто-то из читателей захочет посмотреть на книги Ветхого Завета глазами православных христиан, чтобы понять - почему же мы так любим Библию.
Для этого нужно просто прочесть одну или несколько хороших книг, посвященных Святому Писанию.
Книги древних отцов Церкви я уже приводил выше. Кстати, это не единственные книги святых древности, посвященные Ветхому Завету.
Есть и более современные авторы.
Есть прекрасная книга иерея Геннадия Егорова "Священное Писание Ветхого Завета".
Есть книга иерея Андрея Такчева "В присутствии Бога. Беседы о Ветхом Завете".
Есть "Толковая Библия Лопухина". Да, конечно, это многотомник и я сам не читал его полностью. Но толкования профессора Лопухина на книгу "Бытие" я прочел с огромным удовольствием и свидетельствую - все просто, понятно, доступно.
О книге дьякона Андрея Кураева "Может ли православный быть эволюционистом" я уже говорил - это книга во многом посвящена именно Шестодневу. Вообще, в ней Кураев полемизирует с другим известным православным писателем иеромонахом Серафимом Роузом, точнее говоря с его книгой "Православный взгляд на эволюцию". Я всем советую прочесть обе эти книги. Обе прекрасно, интересно написаны, и я почерпнул массу полезного из обеих. А вот кто, на мой взгляд, больше прав - Кураев или Серафим Роуз - я вам не скажу.
Читайте сами. Думайте сами.
Глава 2. О книге Лео Таксиля "Забавное Евангелие".
Теперь хотелось бы не много поговорить о другой книге Лео Таксиля "Забавное Евангелие".
Делаю я это для того, чтобы читатели знали - нам, православным христианам, есть что возразить не только на издевки господина Таксиля, касающиеся книг Ветхого Завета, но и на его издевательства над книгами Нового Завета.
Книга Лео Таксиля "Забавное Евангелие" составлена так - автор просто переписал Евангельскую историю в издевательских выражениях. По сути, для того, чтобы ответить Таксилю, нужно объяснить, как именно мы видим те или иные евангельские события и почему они не кажутся нам глупыми или смешными.
Знаете, работая над этой статьей, я читал эту книгу впервые (раньше знакомился только с его "Забавной Библией"), и изумлялся - почему людям так редко приходит в голову простая мысль? А мысль эта такая: "Если я не понимаю, почему Бог что-то делает так, а не иначе, то это ведь не обязательно значит, что Бог глуп. Не может ли это означать, что глуп и слеп я?"
В книге пророка Исайи есть мысль, высказанная специально для любителей "мерить Бога своим аршином".
"Мои мысли - не ваши мысли, ни ваши пути - пути Мои, говорит Господь" (Ис. 55, 8).
Бог знает всё, мы же - ограничены и нередко просто глупы (это, кстати, тоже следствие грехопадения). Бог видит мир и события в их значении для вечности, нам же доступно только временное. Стоит ли удивляться, что нам не всегда просто понять, что делает Господь?
Тот, кто хочет узнать и понять всё, должен стремиться к соединению с Богом в вечности. Если все получится, такой человек получит все ответы и пропоет вместе с Ангелами: "Велики и чудны дела Твои, Господи Боже Вседержителю! Праведны и истины пути Твои, Царь святых!" (Откр. 15, 3).
Ну, а кто Царства Божьего не унаследует, ему, боюсь, будет не до ответов.
Впрочем, мы отвлеклись. Перейдем к рассмотрению трех мест Писания, показавшихся глупыми и смешными господину Таксилю. Собственно, рассматривать можно было бы и больше, но я просто боюсь, что читатели устанут.
1. Господина Лео Таксиля очень забавляла личность Иоанна Крестителя. У автора "Забавного Евангелия" вызывала недоумение фраза "глас вопиющего в пустыне: приготовьте пути Господу, прямыми сделайте стези Ему" (Мк. 1, 3). Также ему было не понятно, почему Иоанн Креститель, находясь под арестом, послал ко Христу двух своих учеников спросить "Ты ли Тот, Кто должен прийти или ожидать нам другого"? (Мф. 11, 3). Ведь раньше именно Иоанн объявил всем, что Христос и есть долгожданный Мессия, "Агнец Божий, Который берет на Себя грех мира" (Ин. 1, 29).
Ответ.
Задумаемся - а зачем вообще нужно было готовить пути для Господа и делать прямыми Его стези?
Здесь поможет знание истории. В те далекие времена, когда восточный правитель собирался в путешествие по своим владениям, перед ним высылали специальных людей. Их задачей была проверка дороги. Вряд ли они "наполняли долы, и понижали горы и холмы" (см. Лк. 3, 5), но состояние мостов проверяли, разгребали на дороге завалы. То есть появление такой бригады говорило местным жителям - скоро здесь проедет правитель, ждите. Готовьтесь - дворы заметайте, одевайте одежку по чище.
Появление Иоанна Крестителя, который требовал от слушающих "приготовить пути Господу" означало - ждите! Скоро здесь пройдет Царь царствующих и Господь господствующих. И все это понимали.
Только пути для Него нужно было приготовить не на обычных земных дорогах, а в собственных душах.
"Покайтесь, ибо приблизилось Царство Небесное" (Мф. 3, 2) - говорил Иоанн Креститель. Покайтесь - значит изменитесь, станьте другими, постарайтесь выровнять греховные неровности в своей душе, и тогда сможете принять долгожданного Мессию как должно.
Современники понимали Иоанна и потому шли креститься в Иордане (Мф. 3, 6).
Но главным в своем служении Иоанн Креститель считал не покаяние народа.
"Я для того пришел крестить в воде, чтобы Он (Иисус) явлен был Израилю" - говорил Иоанн (Ин. 1, 31). И он действительно указал людям на Иисуса Христа, как на Царя, перед которым он, Иоанн, и готовил дорогу.
Что же означают события, случившиеся позже, когда "Иоанн, услышав в темнице о делах Христовых, послал двоих из учеников своих Сказать Ему: "Ты ли Тот, Который должен прийти или ожидать нам другого"? (Мф. 11, 2-3).
Получается - Иоанн сам сказал всем на свете, что именно Иисус есть Христос, долгожданный Мессия, а теперь сомневается?!
Думается мне, что дело здесь не в Иоанне, а именно в тех двух учениках.
Здесь стоит вспомнить, что именно сказал Иоанн Креститель (это было еще до ареста), когда ему сообщили, что "Иисус крестит и все идут к Нему" (Ин. 3, 26).
"Иоанн сказал в ответ: Ему должно расти, а мне умаляться" (Ин. 3, 30).
То есть - это нормально, это хорошо, что люди теперь идут не к Иоанну, а именно к Иисусу - ведь для того, чтобы наследовать жизнь вечную, не достаточно быть учеником Иоанна, нужно стать учеником Христа! И совершенно правильно поступили будущие апостолы Андрей Первозванный и Иоанн Богослов, когда, услышав от Иоанна Крестителя о Христе, оставили Иоанна и пошли за Иисусом (Ин. 1, 37-39).
Но вот Иоанн Креститель арестован. Скорее всего, он понимает, что уже не выйдет на свободу.
Что делает вменяемый человек, когда понимает - смерть близка? Правильно - заботится о своих детях, пишет завещание. Иоанн Креститель никогда не имел семьи, но и у него есть дети по духу - его ученики.
Те два ученика, которые приходили ко Христу, конечно же были из самых лучших - ведь они не оставили своего учителя даже в тюрьме. Хочет ли Иоанн, чтобы после его смерти, судьба этих учеников сложилась хорошо? Конечно, хочет! Что может он им дать? Указать путь в жизнь вечную!
Для того, чтобы эти ученики наследовали жизнь вечную, они должны стать учениками Христа. Не знаю, почему Иоанн просто не приказал им этого - может по каким-то причинам не был уверен, что они исполнят приказ. А может, просто хотел, чтобы они пошли за Христом сами, без принуждения.
Но, посылая этих людей ко Христу со своим вопросом, Иоанн дал им возможность встретиться с Христом, увидеть Его, пообщаться с Ним! О, многих людей меняла эта встреча! Те, кто знает тексты Нового Завета, конечно, вспомнят, как встреча со Христом изменила мытаря Закхея (см. Лк. 19, 1-10)!
Итак, двое учеников Иоанна Крестителя получили возможность пообщаться с Христом. Ответ Христа: "Пойдите, скажите Иоанну, что слышите и видите. Слепые прозревают и хромые ходят, прокаженные очищаются и глухие слышат, мертвые воскресают и нищие благовествуют. И блажен, кто не соблазниться о Мне" (Мф. 11, 4-6).
Эти слова доказывали, что сбываются древние пророчества о Мессии - кому интересно, посмотрите стихи 5 и 6 из 35 главы книги пророка Исайи. У Матфея вообще много указаний на пророков Ветхого Завета. Он как бы говорит - смотрите, смотрите! Было предсказано и сбылось! Вы ждали, и это совершилось! Сбылось и это, и вот это, и еще много чего! Пророки говорили об Иисусе! Идите к Нему!
В общем, пока те два ученика шли назад к Иоанну, им было над чем поразмыслить. Кстати, в главе 11 "Евангелия от Матфея" приводится еще много теплых слов, которые Христос сказал об Иоанне (Мф. 11, 7-15). Но сказаны эти слова были ПОСЛДЕ ТОГО, как два ученика Иоанна ушли (Мф. 11, 7). Тем двоим нужно было подумать не об Иоанне, а о Том, кто больше Иоанна (Ин. 3, 31).
Евангелие не указывает, стали ли эти двое учениками Христа, после того, как похоронили Иоанна Крестителя (Мк. 6, 29). Но и Иоанн Креститель, и Христос сделали для этого все возможное.
2. Идем далее.
Шестая глава книги Таксиля полностью посвящена двум родословным Иисуса Христа, которые приведены в Евангелиях от Матфея и от Луки. Господину Таксилю было не понятно, почему в этих родословных разные имена предков Христа, и при чем тут Иосиф Обручник, если он вообще не был биологическим отцом Иисуса.