Гужавина Ольга Борисовна
О методологии философского исследования

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
Ссылки:
Школа кожевенного мастерства: сумки, ремни своими руками Типография Новый формат: Издать свою книгу
 Ваша оценка:
  • Аннотация:
    Статья выходит в сборнике материалов совещания-семинара научных руководителей и профессоров-консультантов по проблеме ћКУЛЬТУРА НАУЧНОГО ПОИСКАЋ,посвященный работе диссертационных советов по защитам докторских и кандидатских диссертаций, обобщению опыта и изучению перспектив подготовки кадров высшей квалификации через магистратуру, аспирантуру и докторантуру, а также итогам и планам работы по ФЦП ћИнтеграцияЋ. Семинар состоялся 20-21 декабря 2001г. в Томском госпедуниверситете.

О методологии философского исследования

  

О.Б.Гужавина

Томский государственный педагогический университет

   По распространенному определению философия это форма общественного сознания, мировоззрение, система идей, взглядов на мир и место человека в нем. У любой науки есть собственный объект исследований, ограниченный подчас рамками своего существования, но все эти объекты с большей или меньшей долей деятельностной активности или протяженности структуры являются частью одного общего для всех наук объекта исследования - Мироздания. Если мы возьмем в качестве примера область исследования физико-математических наук, то объектом изучения предстанут структура и функции материальных процессов - не даром для физиков "прежде всего в природе существуют" частицы и силы - взаимодействия между частицами. Поэт сказал бы, что для данной области знания есть только скелет мироздания и ничего более. Сам поэт, ни секунды не сомневаясь, весь мир сведет к игре слов и будет не менее физика или математика уверен, что открыл подлинные его сущность и смысл. Занимаясь вопросами формирования мировоззренческой картины мира, наука философия прежде всего решает проблему понимания человечеством в целом и каждым конкретным человеком в отдельности того, что же это такое - Мир, в котором мы живем. Не из чего состоит и какие процессы в нем протекают (структура и структурные свойства), ни что может делать и чего не может (функции), ни как выглядит и чем пахнет (параметры внешней формы), ни сколько требует питания для нормального функционирования (энергетическая нагрузка), а ЧТО ЭТО ТАКОЕ, какова сущность этого мира. Дело философии как науки, таким образом, заключается в истолковании информации, то есть формировании мировоззрения человеческого сообщества, картины мира или парадигмы научного мышления, которой впоследствии будут пользоваться как методом представители других наук. Само содержание словосочетания "парадигма научного мышления" может быть рассмотрено в качестве аналогичного понятию "система личностных смыслов", введенному признанным авторитетом отечественной психологии Л.С.Выготским. Система личностных смыслов или парадигма мышления блокирует для восприятия любые факты, не соответствующие набору ее представлений. "Не считаю имеющим значение или вообще существующим, в расчет не принимаю".
   Историко-философская ретроспектива вызывает в памяти тянувшийся со времен Гиппократа до XIX столетия спор между учеными медиками о причинах возникновения инфекционных заболеваний. Приверженцы "миазматического" учения настаивали на том, что все дело в воздухе, местности и личных свойствах организмов людей, среди которых возник очаг эпидемии. Представители же "контагионистского" взгляда на проблему считали, что инфицирование происходит путем попадания в организм болезнетворных микроорганизмов. Только уровень современных знаний позволил осознать, что правы были и те, и другие - без бациллы не может быть заболевания, но эпидемическая ситуация зависит от многих других экологических факторов как необходимых условий для возникновения эпидемий [1. С. 34]. Но в описанной ситуации есть еще один аспект - смешение акцентов при исследовании. В процессе анализа проблемы ученые не обратили внимание на то, что говорят о разном: о 1) непосредственной предметной причине заболеваемости конкретного человека и 2) об условиях массового распространения инфекции, то есть выживаемости и сохранения функциональности микроорганизмов, вызывающих болезнь - о том, ЧТО является причиной и о том, КАК это происходит. Подобная ошибка в рассуждениях вообще свойственна человеческим существам, причем не только при научных исследованиях, но и в обыденной беседе.
   Методологический подход к истолкованию того или иного объекта действительности предстает в двух вариантах оценки. Либо выделенный аспект реальности берется изолированно, наблюдается по мере доступности и очевидности его параметров, свойств и функций, а затем объявляется приоритетным в системе мироздания и "растягивается" как главенствующий на всю реальность. Таким образом, вся действительность выводится из одного уровня своего существования.
   Как подвид первого способа истолкования может быть рассмотрен вариант, когда вопрос задается без контекста: есть нечто, что это такое? - а решается в узкой области знания. То есть изучаются частные проявления аспекта и к ним он сводится весь, это объявляется его сущностью. Например, его функциональные проявления. Таким образом, сущностью объекта признается одна из форм его существования. Подобный исследовательский недочет, на мой взгляд, указан в перечне заблуждений, наиболее типичных по мнению буддийских учителей при проведении учеником различия между истинным и ложным, где среди прочих указывается на то, что "простой проблеск Реальности может быть принят за полное ее понимание" [Цит. по 7. С. 153].
   В другом варианте мысль движется путем подмены понятий, спекуляции, или в просторечии "перевода стрелок". Объект выделяется, наблюдается, анализируется и описывается изолированно, а затем объясняется в контексте и категориях совершенно другого аспекта реальности. Подобный скачок в течении мысли происходит механически и скорее всего бессознательно, но факт от этого не меняется.
   Первый путь наглядно может быть проиллюстрирован заочным спором об определении категории идеального между учеными - философами марксистско-ленинского периода российской истории философии Д.И.Дубровским и Э.В.Ильенковым. По мнению Дубровского, идеальное - это психическое явление, представленное в сознательных состояниях отдельных личностей, способность личности иметь информацию в чистом виде и оперировать ею во времени. Поэтому определение идеального в качестве субъективной реальности является исходным и должно сохранять свое значение во всех контекстах, где употребляется категория идеального: "Идеальное есть всегда отображение некоторого объекта...есть...реальность сознательного акта...реальность внутреннего мира личности" [3. С.32]. Подход Дубровского к определению идеального разделяется многими специалистами-философами, использующими данное понятие в своих работах. У Ильенкова же идеальное выносится за рамки мыслительного процесса отдельного человека и отождествляется с культурными наработками социума - сюда относятся нравственно-моральные нормы, регулирующие бытовую жизнедеятельность людей, правовые установления, формы государственно-политической организации жизни, ритуально-узаконенные схемы деятельности, обязательные для всех правила и цеховые регламенты и т.д. вплоть до логических нормативов рассуждения. Собственно, это структурные формы и схемы общественного сознания, призванные быть законом и управлять сознанием и волей отдельного человека [4].
   Полемика Д.И..Дубровского с Э.В.Ильенковым и их единомышленников - это полемика в целях оценки, установления, чей вариант истолкования признать главенствующим. На деле же они разделили сферы влияния - оба выделили всего лишь различные аспекты или лучше сказать проявления идеального. В первом случае - на уровне психики отдельного индивидуума, во втором - на уровне существования общественного сознания. Оба исследователя рассмотрели разные случаи субъективного или психического, которое в свою очередь является частным случаем идеального, не рассмотрев весь феномен.
   Интересным примером данного подхода также может служить полемика между представителями эмпириокритической и марксистской материалистической философии конца XIX - начала XX столетия. Если представители эмпириокритической мировоззренческой доктрины, так же как и Дж.Беркли, утверждают, что "...объекты (выступающие объектом познавательной деятельности, предметом наблюдения, исследования детали внешней по отношению к познающему субъекту реальности - внешний мир) не существуют вне ума, объекты суть "комбинации ощущений" ("не вещи (тела), а цвета, звуки, давления, пространства, времена (то, что мы называем обыкновенно ощущениями) суть настоящие элементы мира" [5. С.38], то для приверженцев материалистического миропонимания характерно "...признание "объектов в себе" или вне ума; идеи и ощущения - копии или отражения этих объектов" [5. С.24]. По смысловому содержанию предложенных аргументов более точно, в первом случае, было бы говорить не о вопросах реального существования объектов познания, а о том, что эти объекты не могут быть признанными истинно (проверенно, доказанно) существующими как-то иначе, чем в той форме, в какой они представлены нам нашими органами чувств. Результатом этого анализа является объявление полученных данных единственной формой существования объектов нашего познания: "…только ощущение может быть мыслимо как существующее…" [5. С.47]. Перед нами попытка из рассуждения о технологических аспектах процесса познавательной деятельности человеческого сообщества вывести фундаментальное объяснение происхождения и структуры той подлинной реальности, которая подверглась этому самому процессу познавательной деятельности. Вновь из описания того, КАК познаем, выводится представление о том, ЧТО познаем. На этом фоне как-то теряется утверждение Дж.Беркли о том, что он вовсе не отрицает существования реальных предметов - они существуют. Стоило заявить, что существование это находится в полной зависимости от наших ощущений [5. С.25] и термин "материя" уже незачем вообще вводить. Говорить стоило бы о том, насколько соответствует действительности та картина, которую нарисовало нам наше воображение, а не о том, что именно эта картина (картина вселенной, а не сама вселенная) единственная во вселенной обладает подлинным существованием, и ничто другое просто не существует.
   Второй из оппонентов более критично подходит именно к оценке результатов познавательной деятельности и его представление о познаваемости мира стоило бы признать более объективным, если бы не последовавшее за этим рассуждением аналогичное объявление опять же единственно реально существующими материальных объектов, которые предстают перед познающим субъектом: "…материя представляет собой то непосредственное и несомненно данное реальное, на котором строится все…Материализм…берет за первичное данное материю…" [5. С.43-44]. Таким образом, вопрос о характере взаимоотношений (взаимодействий) познающего субъекта и наблюдаемого им объекта в процессе познавательной деятельности как качественно различных феноменов реальности плавно заменен на вопрос о том, который из партнеров по данному конкретному типу взаимодействия ведущий, а который - ведомый, который - первооснова, а который - производное в системе мироздания. Это был бы правомерный подход, если бы обсуждения ограничивались рамками познавательной деятельности, но они перенесены в совершенно другую плоскость - в рамки рассмотрения структуры и свойств бытия. И в результате структура и сущность вселенной выводится из более чем ограниченной части себя - познавательной деятельности человеческих существ. Изначальная формулировка проблемы самими авторами вышеописанных исследований - "От вещей ли идти к ощущению и мысли? Или от мысли и ощущения к вещам?" [5. С.40] - становится своего рода методологическим подходом, который однозначно приводит к конкретному, определенному выводу. Тогда как вопрос должен был бы быть поставлен с позиций того, что и мысли, и вещи, и взаимодействие между ними - все это отдельные и равнозначимые срезы реальности. И "идти" одинаково правомочно как в одном "направлении", так и в обратном. Но выводы в обоих случаях будут иметь лишь определенную ценность.
   Второй путь довольно однозначно задается еще Парменидом: "Есть то, что есть, а то, чего нет, то не существует". А.С.Богомолов трактует эту формулировку как угаданный логический закон тождества [2. С.82], констатирующий необходимость в целях последовательности мышления сохранять одно значение мысли на всем протяжении рассуждения. Создается впечатление, что в какой-то момент заданный путь, в иллюстрирующей ситуации логический, познавательный по своему происхождению, можно сказать даже методологический аспект, перерастает в единственный механизм переработки информации, а другие механизмы отодвигаются на второй план. Вытекающая из приведенного примера цепь заключений иллюстрирует выборочность и изолированность размышления: "...то, чего нет, то не существует, следовательно, возникновение (появление того, чего нет) и уничтожение (того, что есть) не существуют; сущее едино (одно), ибо кроме него ничего нет; поэтому сущее завершено (а следовательно конечно) и совершенно" [2. С.82]. А.С.Богомолов называет данную абстрактную схему рассуждений Парменида претензией "на чисто умозрительное разрешение мировоззренческой проблемы "истинного" бытия" [2. С.87]. Использование подобной методологии, например, К.Г.Юнгом при определении им религии критикует Э.Фромм. Дав в "Психологии религии" определение религиозного опыта как захваченности внешней силой и выяснив, что такой же механизм действия имеет бессознательное, Юнг истолковывает последнее как религиозный феномен [Цит. по: 9. С.155]. Хотя природа бессознательного проанализирована в работах самого К.Г.Юнга.
   Обратная сторона того же подхода проявляется, когда выделен один уровень существования объекта, изучен, но замкнутость на нем одном продолжается. Объект рассматривается исключительно относительно самого себя, без контекста его более обширного способа существования - во взаимодействии с окружающим. При подобном подходе нет необходимости задумываться о третьем, еще более "высоком" или абстрактном уровне обобщения - поиске общего у качественно разных и поэтому НЕСВОДИМЫХ друг к другу объектов, что и является шагом к истолкованию. Эти моменты необходимо строго разграничивать при анализе, учитывая, что процесс наблюдения требует отстраненности, рассмотрения объекта относительно него самого, процесс же включения в целостную систему мировоззрения предполагает учитывание фактора "наличия других" и фактора взаимодействия с ними. В противовес данному методу, например, поступал Декарт. Он ввел две субстанции, оговорил условие их полной закрытости и независимости друг от друга и в итоге для объяснения того, что же они все-таки такое есть, ученому понадобилось ввести "третьего" - бога, то есть, бросив один срез реальности или уровень существования на произвол судьбы, "перепрыгнуть" на другой.
   Исходя из вышеописанных (не учитывающих самоопределяемости объекта исследования и фактора равноправного взаимодействия качественно разных по отношению друг к другу объектов) методологических подходов, все, что угодно, можно вывести, причем вполне доказательно, из чего угодно. Спорить можно будет до бесконечности, никогда не находя точек пересечения, потому что метод рассуждения во всех случаях один и тот же, только объекты рассмотрения разные. Аксиоматический метод исследования известен давно, но от этого не прибавляется понимания, что заданная система координат всегда локальна и при добавлении в нее составляющих параметров рассматриваемый (идентифицируемый) объект не просто будет расширяться в размерах, а усложнится его строение, прибавятся возможности деятельности, он станет "чем-то другим" да и сама система координат может качественно измениться.
   Эту косность научной мысли, с трудом принимающей новую философскую парадигму истолкования, отмечал еще В.И.Вернадский в своей работе "Автотрофность человечества": "идея о вечности жизни, отрицание ее начала, мысль о НЕПЕРЕХОДИМОМ...РАЗЛИЧИИ, существующем между косной и живой материей, были в полнейшем противоречии с навыками научной мысли. Самозарождение, то есть генезис живого организма за счет косной материи, без посредства другого живого организма, многим ученым все еще кажется необходимым доказывать..." [6. С.290]. Им проще признать, что человек произошел от камня или обезьяны, чем осознать, что человек, камень и обезьяна - это качественно различные феномены или уровни существования реальности и свое определяющее, сущностное или субстанциальное несут только в себе. Предполагается, что возможен синтез этих явлений, но и это будет качественно иное существо или явление, "каменный человек", например, но уже не человек и не камень. И правомерным упреком звучат слова ученого о том, что "эти воззрения коренятся не в научных фактах, но в построении религии и философии" [6. С.290], то есть проистекают из мировоззрения, истолкования или даже веры, а не из аналитического научного исследования.
   "Если самозарождение жизни не фикция, созданная нашим умом, оно может осуществляться лишь ВНЕ области ИЗВЕСТНЫХ нам физико-химических явлений. Лишь открытие каких-либо неожиданных явлений могло бы нам доказать его реальность, как открытие радиоактивности доказало потерю веса материи и разрушение атома, которое может проявляться лишь вне области физико-химических явлений, до той поры изученных" [6. С.290]. Если, руководствуясь данным примером, рассуждать по аналогии, то, например, проблема идеального - это как раз проблема открытия подобного явления, качественно отличного от уже изученных, то есть материальных явлений. Разница лишь в том, что сама проблема встала в связи с тем, что это НЕЧТО уже было открыто и возникла необходимость его истолковать. И стоит эта проблема в ряду неразрешенных потому, что не может быть вписан феномен в рамки уже известного, признанного и хорошо изученного, но КАЧЕСТВЕННО ДРУГОГО феномена - материального. Он объясняется только, исходя из его собственных свойств и параметров его собственной реальности, "относительно самого себя", относительно его собственных сущностных (субстанциальных) свойств.
   Третий этап исследования - подъем на "ступень выше" - поиск того, что объединяет сравниваемые объекты, что у них общее, что присуще обоим ДРУГИМ по отношению друг к другу объектам исследования, РАЗНЫМ КАЧЕСТВЕННО аспектам реальности. Крайним вариантом такого наиболее общего для всех возможных объектов рассмотрения может послужить понятие бытия или существования. По какому основанию можно сравнивать такие, например, объекты как компьютерная дискета и собачий лай? Что у них общего? Они оба СУЩЕСТВУЮТ, оба есть. Таким образом, абсолютно разнокачественные феномены, не сводимые друг к другу в принципе, в конечном итоге могут быть "сведены" к их "общему третьему" - они есть виды существования. Или формы бытия. Круг замкнулся.
   Итак, еще раз обозначим основные моменты методологического подхода, предложенного выше.
   Во-первых, необходимо различать ЧТО в принципе в этом мире есть (существует) и рассматривать каждый объект в контексте этого общего на всех существования и налагаемых им "обязательств". Поэтому при построении дефиниции необходимо разграничивать: определения объекта относительно самого себя - онтологическое, структурное и функциональное, определения относительно одного, другого, третьего равномощных и самоорганизующихся аспектов реальности. Здесь и может пригодиться подход определения посредством "что-то через что-то", в контексте чего-то - в зависимости от того, какой компонент действительности берется в качестве задающего этот контекст, то есть от какой выбранной в этом качестве аксиомы отталкивается исследователь (мыслитель). При этом необходимо помнить, что дефиниция будет верна только в той системе координат, которая имеет параметры, идентичные модели, на примере которой она была сформулирована.
   Во-вторых, четко осознавая качественное не переходимое различие сравниваемых объектов, если оно найдено, необходимо учитывать особенности гармоничного взаимодействия между ними, так как при переходе на следующую ступень - на другой, более сложный уровень реальности - они могут оказаться различными выражениями одного и того же третьего, более усложненного по своей структуре и функциям объекта.
  
  

Литература.

      -- Бароян О.Б. Блики на портрете. М.: Молодая гвардия, 1982. 160 с.
      -- Богомолов А.С. Античная философия. М.: Изд-во МГУ, 1985. 368 с.
      -- Дубровский Д.И. Проблема идеального. М., 1983. 228 с.
      -- Ильенков Э.В. Проблема идеального // Вопросы философии. 1979.  6,7.
      -- Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм. М., 1984. 384 с.
      -- Русский космизм: Антология философской мысли. М.: Педагогика-Пресс, 1993. 368 с.
      -- Черепанова И.Ю. Дом колдуньи. Начала суггестивной лингвистики. Ч.1. Изд-во Пермского университета, 1995. 213 с.
      -- Сумерки богов. М.: Изд-во политической литературы, 1989. 398 с.
  
      --
 Ваша оценка:
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"