Сводки из читального зала
Впечатления о прочитанных внеконкурсных рассказах. По существу. И обязательно с учётом того, как представленное произведение соотносится с заявленной темой '.......'. Безусловно, оценки субъективны и, возможно, кому-то покажутся неправильными, несоответствующими и так далее и тому подобное. Что ж, сколько людей, столько и мнений.
Несколько слов о моих личных предпочтениях. О том, что мне нравится, и что не нравится в чужих произведениях (чтобы лучше понять, как я сужу).
На мой взгляд, главные вещи в произведении - идея, сюжет, события, действия героев, их образы, характеры, драйв, саспенс, ПОСТУПКИ, кульминация (катарсис) и, естественно, смысл написанного - что хотел сказать, о чём поведать автор читателю.
На втором месте лёгкий, приемлемый, не тяжёлый язык. Необязательно идеальный и 'высокохудожественный'. Произведение должно быть читабельным и ясным по смыслу.
На конкурсах обычно участвуют начинающие литераторы, а не заслуженные метры, Если у начинающих есть 'божья искра' таланта, есть, что сказать людям, то качество их языка, да и общее мастерство со временем вырастут.
Но, вот если кроме красивого и образного языка (но при этом 'пустой' головы) у литератора за душой больше ничего нет, то, на мой взгляд, случай тяжёлый... И нечего кивать на Бунина, мол, у него есть вообще бессюжетные произведения.
Есть.
Но Бунин один, а графоманов масса... (Кому интересно, могут прочитать об этом в книгах Колина Уилсона 'Мастерство романа', Яна Парандовского 'Алхимия слова', Юрия Никитина 'Как стать писателем', Джозефа Уильямса 'Стиль. Десять уроков для начинающих авторов' и др.)
На последнем месте и дальше - всяческие 'оригинальности', 'красивости', чрезмерное 'описалово', чрезмерное количество 'картинок', 'потоки сознания', словоблудие, многословие, мелкотемье.
На подробнейших описаниях одних только физиологических ощущений (с приправами к ним соответствующих ассоциаций) - строить рассказ, как делают некоторые авторы, - нельзя! Это даже не дурно пахнет. Это иногда просто воняет...
Юмор к месту - украшает произведение и оживляет текст. Стеб - нет.
Итак, приступим к разбору. Чур, не обижаться!
Чужое счастье
Очень слабый текст, мало связанный с темой конкурса. Масса грамматических ошибок, тяжеловесных фраз, лишних прилагательных и т.д. и т.п...
Не понравилось - слабо сказано...
Оценка по пятибалльной системе - 1
Рассеянная с .....надцатой Парковой.
Сумбурное произведение. Непонятно, что хотел сказать автор читателям. Рассказать об одном дне своей жизни? Если так, то получилось банально и вяло, с массой совершенно ненужной информации. Теоретически, рассказ имеет отношение к теме конкурса, но какое-то весьма отдалённое. То есть, в тексте встречаются отдельные слова, которые как-то связаны со временем и с одним утром из жизни главной героини, то бишь, её тоскливой судьбой, но они (да и ничто другое) не приводят к раскрытию какой-то важной темы, выявлению проблемы, к интересной истории. Ни к чему.
Есть экспозиция и весьма проблемная главная героиня с больной головой (и не только головой, кажется). Нет ничего остального: внятных конфликта, сюжета, кульминации, концовки. Есть нечто, размазанное во времени и пространстве. После чтения жаль потерянных десяти минут.
В тексте множество ляпов и неудачных конструкций.
Например
- '...Застыла в прихожей под горящей лампочкой. Глядя на нее, но вне сознания. Мозг отказывался включаться в систему нового дня. Она рассеянно провела глазами по комнате: пижама, вперемешку с постелью и Достоевским Федором Михайловичем, молча лежали на диване, своим видом напоминая о чём - то, но "о чём?" Пчелкина с трудом понимала.'
- глядя на неё, но вне сознания - коряво и почему отдельным предложением?
- Мозг отказывался включаться в систему нового дня. - включаться в систему? Неудачное предложение с двойственным смыслом.
- Она рассеянно провела глазами по комнате: пижама, вперемешку с постелью и Достоевским Федором Михайловичем, молча лежали на диване, своим видом напоминая о чём - то, но "о чём?" Пчелкина с трудом понимала... - просто жуть! И Достоевский лежал вперемежку с постелью и пижамой на диване? Может, имелась в виду какая-нибудь книга Достоевского?
- '...Пчелкиной удалось втиснуться меж плотные ряды иномарок...' - ???
- '...Выехав на заполненную автомобилями Первомайскую, поползла тихим сапом в потоке...' - у меня вызывает сомнения правомерность использования в предложении метода передвижения - 'тихим сапом'. Можно решать проблемы 'тихой сапой', но двигаться 'тихим сапом'...
- '...Войдя в квартиру, она первым делом, не разуваясь, прошла на кухню и удостоверилась, " выключен ли газ?". Четыре конфорки смотрели молча....' - а конфорки должны были смотреть 'не молча'? И смотреть - куда? И конфоркам есть, ЧЕМ смотреть?
- '...- Да-а, - с сожалеющим вздохом протянула Пчёлкина, - Царствие Небесное...' - 'сожалеющим' тут лишнее.
- '...- Так..так..так! - Повторила она, отыскивая глазами плоский ноутбук...' - а что, ноутбук может быть не плоским, а квадратным или шарообразным?
И так далее...
Читать было трудно и тоскливо. Вещь ни о чём и не несущая в себе никакого заряда.
Пустое, одним словом...
1
Внучка Шаляпина или кризис среднего возраста
Интересный рассказ. По теме. Прочитал с удовольствием. Отличный, образный язык. Безукоризненная композиция. Всё жизненно, правдоподобно, логично, познавательно, ярко. Узнал много нового. Остались очень хорошие впечатления.
Мои поздравления автору!
О замечаниях.
Есть, конечно. Нет времени, чтобы всё расписывать в подробностях, но о некоторых моментах скажу.
- '... Вечером Зимин сидел дома, лакирнув пивко стаканом водки, тупо щелкая каналы...' - лакирнув пивко стаканом водки? Молодёжный сленг? Может быть. Но выражение употреблено не в прямой речи, а в тексте от автора. То есть, это - не по-русски. По-моему...
Своим церберским редакторским глазом заметил довольно много мелких грамматических и смысловых ошибок. Нет времени и терпения все тут выкладывать. Думаю, автору достаточно самому, как следует, вычитать текст, чего он, кажется, не сделал. Или не довёл текст 'до ума'.
Почему-то у меня текст рассказа идёт почти непрерывным потоком, без разбивки по абзацам. То есть, вообще, абзацы есть, но они очень крупные. Из-за этого немного неудобно читать. Автор не форматировал текст, не 'шлифовал' его или это глюки Самиздата?
Жаль, что в конце рассказа автор прикончил своего героя и превратил произведение из интересного и жизнеутверждающего, хоть и немного вначале грустного рассказа в неожиданную трагедию. Мне кажется, что хорошая концовка с открытием ГГ нового смысла жизни для себя и переоценкой ценностей, смотрелась бы лучше и оптимистичнее...
Но автору виднее...
Удачи!
Оценка - 4+
Гуд бай, Америка!
Прочитал, не отрываясь. Узнал много нового и интересного. Тот же автор, тот же язык, то же свежее дыхание и те проблемы, что и в тексте выше.
Замечательный рассказ, по теме, но не вычитанный, с массой мелких ошибок и шероховатостей.
Надо бы текст довести до ума и печатать.
Удачи автору
Оценка 4+
Умные половинки
Начало показалось немного банальным, но потом стало интересно. В общем, не пожалел потраченного времени. Теме соответствует.
Язык неплохой, действие развивается с интригой, читателю скучать не приходится. В общем и целом, совсем неплохо.
Текст не вычищен, как следует, встречаются ошибочки и 'очепятки'. Кое-где и другие проблемы, например
'...Тогда я заставила себя изгнать образ своего близнеца из своих мыслей и прекратила с ним встречаться...' - своего близнеца из своих мыслей? :-)
Оценка между 3+ и 4
Удачи!
Чучундра
Простой и трогательный, но такой пронзительный рассказ про маленькую девочку, потерявшую родителей и попавшую в детдом. Где она получила своё унизительное прозвище и испытала лиха. Страшная сказка (к сожалению, совсем не сказка...) со счастливым концом. Очень талантливо написанная, и хорошим языком. По теме.
Мелкие ошибочки присутствуют, надо бы, как следует, вычитать текст. И печатать.
Оценка 4+
Медуза на снегу или красные волны Черного моря.
Признаюсь, скучновато было читать. Слишком много всяческого 'описалова', прилагательных и каких-то обрывков (мыслей, ретроспекций). Очень 'размашисто' написано. Не как рассказ, а так, как пишут роман. Чересчур многословно, с массой мелочей и излишних художественных деталей, не имеющих прямого отношения к сюжету.
В принципе, хотелось бросить рассказ после второй страницы, но, раз уж взялся, то решил дочитать, понять, ради чего столько слов.
Дочитал.
Воспоминания из детства, знакомство и дружба двух подростков, завершившаяся трагедией - глупой смертью Наташи. Конечно, же обязательный 'любовный треугольник' - цыган со своим пониманием 'справедливости'.
Концовка - разочаровала полностью, перечеркнула представление о любви ГГ к Наташе
'...Я не представляю, откуда и как успели узнать о случившемся эти люди, но когда я вынес на берег мягкое и податливое тело мертвой девочки, вокруг меня собралась пестро одетая толпа отдыхающих.
Чуть выше, головой о гальку в беззвучных рыданиях бился местный дурачок Гоша.
Я подошел к нему, и крепко взяв его за руку, не оглядываясь, увел с пляжа...'
- оставил труп девушки (погибшей из-за него) и просто ушёл с пляжа???
Что можно сказать об этом тексте? Язык неплохой, образный. Богатый словарный запас. Сюжет есть. Теме соответствует.
Интересно? Вот это уж, наверное, кому как. Думаю, это больше женский рассказ и для женщин. Меня как-то не 'зацепило'.
Если говорить по существу действий и поступков ГГ, развития сюжета, то попадалось много деталей, которые отталкивали от сопереживания 'тубику' и вызывали недоверие, даже отторжение. Многословие и чрезмерное 'охудожествление' текста так же сыграло свою роль.
Не отпускало ощущение какой-то надуманности, несерьёзности происходящего. В конце рассказа, вдруг, в лучших традициях трагедийных штампов - дурацкая и бессмысленная смерть. Глупость цыгана и глупость ГГ, приведшие к смерти, как получается, эмоциональной, плохо контролирующей себя девушки (о высокой любви в рассказе речи нет, только о зарождающейся симпатии, дружбе подростков 15 лет).
По структуре, рассказ типичная 'слезодавилка'.
Может, кому-то вещь понравилась и она вполне даже на уровне. Возможно. Моя оценка субъективна.
Теперь о грехах.
Текст не вычитан. Много грамматических, смысловых и стилистических ошибок. Очень давит на восприятие любовь автора к длинным тяжеловесным предложениям, например
'...Высокие, (по крайней мере, в тот миг они показались мне очень высокими), внешне до странного похожие на расплавленное бутылочное стекло с тонкими, кудрявыми штрихами ярко-белой пены волны, с шумом падали на каменистый пляж, брызгами иногда обдавая лежавших на расстеленных полотенцах и простынях загорающих людей, по большей части женщин, с шипеньем исчезали, частично растворяясь среди горячей от солнца серой гальки, а частично откатывались назад, подныривая под приближающую, приближающуюся череду бликующих на солнце бурунов...'
- ???
И таких примеров много! Разве нельзя было разбить это бесконечное предложение на пару-тройку поменьше? Чтобы не продираться через нагромождение сравнений и описаний.
Из смысловых ошибок
'...сплюнув окурком на подернутую муаром смерти приплюснутость медузы...'
- Это, значит, сплюнул окурок не на медузу, а на её 'приплюснутость'? Можно было бы написать и так - на её гладкость, прозрачность, овальность и т.д. Не смешно. И неправильно.
Ещё смысловая ошибка
'...дрожащее утро обычно к ужасу садоводов освещало вытоптанные грядки клубники и жалкие, поникшие широколистные кусты черешни, скрупулезно обобранные от нежных плодов...'
- Может, я ошибаюсь, но, по-моему, черешня растёт не на кустах, а на деревьях.
Далее
'...и лишь местный дурачок, в любую погоду подолгу плескался на мелководье, громко плескаясь и радостно пуская пузыри желудочного газа...'
- плескался - плескаясь. Повторы в одном предложении режут глаз и слух.
'...степенно и нараспев отвечал он, и его долговязая фигура, раскачиваясь словно маятник, направляется ко мне...'
- 'гусеница' - в одном предложении глаголы разных времён. Сначала - 'отвечал' в прошедшем времени, потом - 'направляется' - в настоящем.
Удивило, что автор забыл в какой-то момент, как зовут его героиню. Вначале он называл её Наташей, потом Машей, потом опять Наташей...
Ошибок и замечаний ещё много. У меня нет времени и возможностей разбирать текст 'по косточкам'.
В общем, с текстом надо работать и серьёзно.
Оценка 3
Дачный сезон длиною в год
Рассказ очень 'натуралистичен', даже, я бы сказал, 'физиологичен'.
Тема непростая.
'Женский взгляд' на вполне возможную в жизни ситуацию.
Проблема Ксюхи и Кольки показана, вроде бы, глазами стороннего наблюдателя, однако, это не совсем так. При внимательном чтении сразу видны акценты и установки автора. Кто в рассказе положительный самоотверженный герой, а кто холодный безразличный эгоист.
Муж Колька несколькими штрихами в начале рассказа определяется как бесплодный непорядочный мужик, самодур и подлец (потребовал сделать аборт, а когда она не послушалась, бросил несчастную беременную жену).
Ксюха - беззаветная мать-героиня, которой всё равно от кого рожать детей, хоть от мужа, хоть от соседа. Но, предполагается, читатели изначально должны быть на стороне Ксюхи, потому что делать аборт - грех, неродившихся детей (хоть и 'головастиков с хвостиком') жаль, да и демографическую проблему страны надо решать, независимо от позиции мужей. Ну их, этих мужей, вообще в ... Их дело только семью содержать, да выполнять капризы жены, а не вякать о своих правах, желаниях и справедливости. Глупости всё это. Начнёт 'трындеть' - гнать мужа в шею, отбирать у него деньги, квартиру, машину, алименты, детей. И пусть тогда покрутится, как уж на сковородке, всё равно ничего не докажет, все суды у нас на стороне женщин, независимо от того, правы они или нет. Вот такая вот картина маслом, как говорится. Со времён СССР осталась...
Конечно, Ксюха имеет право выбора. Она бросает мужа, с которым жила 5 лет, и на свой личный страх и риск рожает детей. Как придётся. Без ничьей помощи и поддержки.
А Колька, что не человек? Он не имеет права выбора? И почему, интересно, Ксюха об случившемся изнасиловании сказала мужу не сразу? А только когда забеременела? Прошло уже несколько недель. И почему вообще сказала? Ксюха - идиотка? Пробка? Вообще-то, по ходу дела, кажется именно так.
А Колька, по логике рассказа, не должен был иметь никаких своих мужских прав, надежд и ожиданий продолжить свой род. Он обязан был растить и обеспечивать чужих детей! Детей соседа. Зачем?
Он то ведь тоже имеет право выбора. И необязательно его выбор должен нравится всем и всех устраивать.
Ксюха взрослый человек. По сути, детей она рожает для себя, а не для Кольки. Про Кольку она сразу же забывает. Он ей, оказывается и не нужен вовсе. Разве она его любила? По тексту получается, что ни одного грамма любви с её стороны к мужу изначально не было!
Далее по тексту автор живописует мучения и страдания несчастной Ксюхи. Конечно, её жалко. И, конечно, мы видим, что что-то не в порядке в государстве российском, раз женщина, выполняющая свой материнский долг, так мучается и мыкается, не имея возможностей прокормить себя и детей. Это - неправильно! В таких случаях женщине должно помогать общество, государство. ОБЯЗАТЕЛЬНО!
А вот что можно сказать о Кольке? Автор ни одном словом не обмолвился о том, как, возможно, было тяжело мужу этой 'героической' женщины. Полной идиотки на мой взгляд.
Мужчины, представьте себя на секунду в этом идиотском положении!
Аналогично было бы показать ситуацию в которой у Ксюхи пять лет не было детей, а её Колька, добрый малый не мог жить без своего ребёнка. Вот он и нагулял в стороне четверых детей. Не спросясь согласия жены. А потом огорошил её, принёся сразу две пары новорожденных младенцев в дом от чужой женщины (или женщин) и неважно, его изнасиловали и соблазнили дамы, или он заплатил суррогатной матери или дети просто сиротами остались в результате неких жизненных обстоятельств.
Да Ксюха (или другая жена) скорее всего его выгнала бы в шею из дома вместе с его 'ублюдками' и не стала ничего бы слушать. И плевала бы она сто раз на этих несчастных детей. И совсем неважно, что их отец - её муж Колька. Кобель он, подлец! Вот и вся обычная логика жён за редкими исключениями.
Почему-то нам опять в рассказе преподносится феминистический штамп - все мужики подлецы, а все женщины - несчастные и героини!
Это неправда!
И среди мужчин, и среди женщин есть подлые, непорядочные люди. И есть добрые, отзывчивые, порядочные.
Абсолютно неубедительна концовка рассказа. По физиономиям новорожденных младенцев однозначно определить отцовство просто невозможно. На кого похож месячный ребёночек, на Кольку, на соседа или на брата местного бухгалтера? Это просто детская и смешная попытка сделать убедительную концовку рассказа и выставить подлецом Кольку, а дуру Ксюху, матерью-героиней и безвинной страдалицей. В таких случаях надо анализ ДНК делать. А то хрен разберёшься, кто отец. Может, вообще их было много. Если кто из дам не знает про эффект 'телегония', прочитайте в энциклопедическом словаре или в книге С. Куренкова 'Человек разумный?'.
Почему женщинам нельзя гулять так, как можно гулять мужчинам? Природа так распорядилась.
Быть мужчиной и быть женщиной есть свои плюсы и минусы, есть свои преимущества и недостатки. Кто хочет это проверить, сейчас может это сделать. Сменить пол и почувствовать на своей шкуре все прелести существования в новом качестве.
По литературным достоинствам, стилю и языку. На мой взгляд, средне. В принципе, неплохо. Ошибки и 'шероховатости' есть. Сильный, но тенденциозный сюжет, с односторонним освещением проблемы и с явной ангажированностью автора.
Читать был интересно, хотя временами приходилось скрежетать зубами от глупости героини и несправедливостью в освещении материала.
Самое важное в рассказе - проблема одиноких матерей. Вот она требует решения государства. Но без тех непрерывных нападок на мужчин и отягощения их жизни всякими дополнительными материальными и иными незаслуженными повинностями, несправедливостями.
Не хочется углубляться в этот вопрос и приводить примеры нечестности и непорядочности жён. Это отдельная и большая тема.
Оценка 3
Страна перевёрнутых людей
По-моему, к теме внеконкурса рассказ никакого отношения не имеет.
Сюжет - мутный, запутанный. Возникают какие-то ассоциации со сном, который снится ГГ, находящемуся в состоянии глубокого алкогольного опьянения.
Вся история - банальна. Ничего не привлекает интереса. ГГ - жалко, но как-то не очень... Слишком всё примитивно. Расписывание всяческих красот фиордов и загадочности тумана, копание в воспоминаниях тесту ничего не дают. Несмотря на то, что язык, в принципе, неплохой, читается вещь тяжело. Отдаёт примитивизмом и отсутствием 'искры', интриги, которая бы увлекла, потянула бы за собой внимание.
Пустой, тоскливый, невыразительный текст. Мёртвый.
С облегчением вздохнул, когда всё кончилось, все умерли.
В тексте встречаются ошибки. Он не вычитан, не структурирован.
'...Василий вступил в кайак, умостился в него, взял посредине весло и оттолкнулся от воды. Потревоженная, озвучилась в горных вершинах...' - кто озвучилась?
'...Он оцепенел и безропотно ожидал приближения монстра. Туман неторопливо клубился, занимая круговую оборону...' - тут автор пишет, что 'туман приближается, как монстр' и тут же почему-то приводит противоположное толкование 'туман клубился, занимая круговую оборону'. Так туман нападал или занимал оборону?
И так далее.
Много совершенно ненужного описалова, многословия и того, что обычно называется 'растеканием мысли по древу...'
Рассказ не вычитан.
Оценка 1
Свиделись
Художественное произведение должно, прежде всего, вызывать эмоции, сопереживание, размышления о поставленной проблеме или ситуации в жизни.
Этот рассказ их вызывает.
Грустная, болезненная, реалистичная и, к сожалению, очень сейчас распространённая история. У каждого человека своя жизнь, свои трудности, своя философия. Свои ценности и самооправдания.
Автор сумел показать и заставить ощутить читателя отсутствие того ГЛАВНОГО, ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО в герое рассказа. Того, что должно быть у каждого на уровне бессознательного, на уровне инстинктов. Должно быть, но...
Страшно всё это!
До какой глубины падения может докатиться внешне вполне нормальный и вменяемый человек, чтобы вот так, отрезав воспоминания о матери, оправдать себя и уйти от неё? Как вообще можно было не видеться с матерью 24 года? Порвать её письма, не писать ей, не вспоминать о ней?
Этот ГГ - вообще человек? Или монстр в обличье человека?
А ведь автор нам в этом незатейливом рассказике сумел показать страшную сторону современной жизни и страшный образчик нового человека, внешне, вроде бы вполне добропорядочного и вменяемого! Новый классический член современного общества. Не обременённый ненужными тяготами и эмоциями.
Бездуховность...
Грубый рационализм, эгоизм и внутренняя пустота.
Тот не человек, кто не признаёт корней своих и не заботится о родителях!
Мать не признала такого сына... И она была права, хотя, читатель может себе представить, чего ей это стоило...
Надо всем читать такие вещи, чтобы хотя бы иногда видеть себя со стороны...
Оценка 5+
Минуты охотника
Впечатление двойственное.
Сначала о хорошем.
Теме внеконкурса вещь соответствует.
Отличный, образный язык. Яркая передача эмоций. Хорошие картинки, экскурсы в воспоминания. Ощущается нагнетание напряжения, интрига. Отличная концовка - неожиданная и добрая. Текст практически без ошибок. В художественном плане очень качественное произведение.
Теперь о негативе.
Осталось ощущение надуманности, искусственности всего того, что было развёрнуто.
Вещь выглядит, как некая исповедь-зарисовка, небольшой экскурс во внутренний мир ГГ, где реальность и воспоминания смешиваются с фантазиями Мары.
Можно наслаждаться мастерством автора в описании красочных сцен и передачи эмоций, но вот... сама история какая-то бледненькая. Идея, сюжет, вроде бы, и есть, и в то же время они такие формальные, малозначительные, что после прочтения вещи остаётся какой-то странный осадок - и зачем всё это? Нет, счастливая любовь, примирение, объятья - это хорошо, это - да здравствует!
Но вот по значимости этого произведения для себя, по оценке того, что осталось в 'сухом остатке' я бы назвал вещь 'малозначительной по содержанию'. 'Щебетухой'. Частные хроники из семейной жизни, игры в индейцев, 'охота' (с топором!) на жену. Придурок-муж с массой негатива. И не поймёт озадаченный читатель (то есть, я :-)), всерьёз у них та игра в прятки идёт, дело пахнет смертоубийством или то автор так 'саспенса' нагоняет, 'разводит' аудиторию, макарон ей на уши вешает :-)
Возвращаться и перечитывать такой рассказ снова, не хочется. Воспринял, как неясную тёмную картину с невнятным сюжетом, но зато, в золотой раме.
Честно написал о своём личном 'послевкусии' по рассказу. Просьба к автору не обижаться. Может, это я такой толстокожий и вкус у меня 'неправильный' :-)
Удачи!
Оценка 3
Обещай мне
Очень необычное произведение. Цельным рассказом это назвать трудно. Скорее, последовательностью каких-то посылов, раздумий, мыслей, фрагментов из дневника. Больше похоже на эпистолярный жанр.
Язык отличный. Читается тяжело, но не из-за языка, а из-за структуры, 'тяжести' поднятой темы - невнимания детей к родителям, эгоизма, чёрствости и ещё много чего. Вещь болезненная. Многие читатели из старшего поколения (и думающей молодёжи) могут узнать в идее представленного текста знакомые и драматические жизненные переживания, ситуации. У кого-то такое было с ним (в качестве взрослеющего дитяти или родителя), у кого-то в ближайшем окружении, среди знакомых и родственников.
Хотя, из-за жанровых особенностей текста, конец не совсем ясен (умерла реально мама или нет, сон это всё, либо просто мысли вслух - всё очень 'пунктирно'), всё равно после прочтения присутствует ощущение некой вселенской трагедии, упущенной и растраченной впустую важной части жизни повествователя. Это некая эпическая вещица в миниатюре - период детства, юношества, взросления и запоздалое раскаяние... Воспоминания, укоры совести, шрамы в душе...
Из-за особенностей данного текста его и художественным-то назвать тяжело. Он более тяготеет к философии или к набору отрывков, фрагментов, заготовок ДЛЯ художественного произведения. Тут нет никаких действий, характеров, образов, картинок. Вполне возможно, не каждый читатель ЭТО поймёт и свяжет в единое целое.
Чувствуется только общий оголённый нерв, пронизывающий все эти отдельные куски текста и как-то соединяющий их. СТРАДАНИЕ...
На мой взгляд, всё, что хотел сказать автор в этой вещи, он вполне мог сделать литературными средствами - РАССКАЗАВ ИСТОРИЮ. Зачем нужно было идти таким 'нетрадиционным' путём, не знаю. Литератор пишет для людей, обычных читателей, а не для узкой группы эстетов-философов. Когда 'труды' получаются слишком сложными для восприятия, они имеют почти такую же судьбу, как мертворожденный ребёнок. Кроме родителей, никто о нём не помнит...
Ну, да это дело автора.
Эмоции, и сильные, при чтении возникают, пожалуй, это тут единственный признак художественного произведения.
Ошибок не заметил.
