Ханов Андрей Владимирович : другие произведения.

Атом и сознание Весь текст, 616 страниц

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
Ссылки:
 Ваша оценка:
  • Аннотация:
    Об авторе. Андрей Ханов - концептуальный художник и неопостмодернист-мыслитель. О книге. Микс недописанных книг: "Атом и сознание", "Бессмертные даосы в междупланетном театре", "Книга как книга", "Экстренные сообщения во время весеннего обострения противокороновирусного карантина", "Философское письмо" и других. ПО ИЗДАНИЮ: Зефрам Кокрейн Атом и сознание очерк теории сверх-светового путешествия (с) "Корпорация Сириус", 2068. ___ Перевод с боргского Андрея Ханова, 2220. ВСТУПЛЕНИЕ: Университетские историки считают эту, малоизвестную широкой публике, книгу, написанную Кокрейном на языке боргов - либо фантазией пленника, пытавшегося занять свой разум пустыми умствованиями, часто противоречащими друг другу, то есть - написаную, что-бы не сойти с ума, в плену у Коллектива, либо же - подделкой самих боргов - так как -косвенно призывает к соединению разума всех людей в единый коллектив, что по известным заявлением самих боргов - является целью эволюции сознания, но - для современного человечества - идеологически не приемлемо. Как бы это ни было - для современой науки - эта книга абсолютно бесполезна и обладает лишь исторической ценностью. Но, я исхожу из предположения, что книга - не подделка и если это так, то любопытно восстановить ход мысли самого Кокрейна. Как известно язык боргов математичен, он переводится матрицами. Обилие формул необходимо для упрощённого пояснения таких матриц, передать мысли Кокрейна - изложенные на боргском - простыми словами - сложнее. Тем не менее, даже не знакомый с современной физикой читатель - найдет в тексте и пространные философствования. Цель перевода - не в том, что бы сделать мысль Кокрейна понятной, его не поняли даже борги, а проследить его путь к ней.

Andrei Khanov

  

Атом и сознание

Весь текст, 616 стр.

  
  
  
  
   Об авторе. Андрей Ханов - концептуальный художник и неопостмодернист-мыслитель.
  
   О книге. Микс недописанных книг:
   "Атом и сознание",
   "Бессмертные даосы в междупланетном театре",
   "Книга как книга",
   "Экстренные сообщения во время весеннего обострения противокороновирусного карантина",
   "Философское письмо"
   и других.
  
   ПО ИЗДАНИЮ:
   Зефрам Кокрейн
   Атом и сознание
   очерк теории сверх-светового путешествия
   (с) "Корпорация Сириус",
   2068.
   ___
   Перевод с боргского Андрея Ханова, 2220.
  
   Вступление:
  
   Университетские историки считают эту, малоизвестную широкой публике, книгу, написанную Кокрейном на языке боргов - либо фантазией пленника, пытавшегося занять свой разум пустыми умствованиями, часто противоречащими друг другу, то есть - написаную, что-бы не сойти с ума, в плену у Коллектива, либо же - подделкой самих боргов - так как -косвенно призывает к соединению разума всех людей в единый коллектив, что по известным заявлением самих боргов - является целью эволюции сознания, но - для современного человечества - идеологически не приемлемо. Как бы это ни было - для современой науки - эта книга абсолютно бесполезна и обладает лишь исторической ценностью.
   Но, я исхожу из предположения, что книга - не подделка и если это так, то любопытно восстановить ход мысли самого Кокрейна. Как известно язык боргов математичен, он переводится матрицами. Обилие формул необходимо для упрощённого пояснения таких матриц, передать мысли Кокрейна - изложенные на боргском - простыми словами - сложнее. Тем не менее, даже не знакомый с современной физикой читатель - найдет в тексте и пространные философствования. Цель перевода - не в том, что бы сделать мысль Кокрейна понятной, его не поняли даже борги, а проследить его путь к ней.
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
   СОДЕРЖАНИЕ:
   Часть первая. Атом.
   Часть вторая. Вселенная как гипер-куб.
   Атом и сознание, часть третья
   Бессмертные даосы в междупланетном театре.
   Часть четвертая. История истории.
   Часть пятая, исследование социального аспекта земной игры в искусство.
   Часть шестая. Про - "концепция поменялась"
   Часть седьмая. О художнике.
   Часть восьмая. О концепте.
   Часть девятая. Как стать машиной?
   Часть десятая. Возвращаясь к вопросу о машине.
   Часть одиннадцатая. Продолжение о машине.
   Часть двеннадцатая.
   Продолжение продолжения о машине
   Книга как книга. Часть первая.
   Книга как книга. Часть вторая (четырнадцатая). Богословская машина Бруно Маршала.
   Часть пятнадцатая. Главная страница сайта 2020 (философское письмо)
   Часть шестнадцатая. Финал
   _ _ _
  
   Часть первая. Атом.
   Глава первая. Что мы можем сказать об атоме?
   Всего несколько столетий тому назад, физики представляли простейший атом водорода - системой, состоящей из ядра атома (то есть - протона "p") и "окружающего" его электронного "облака" (то есть - электрона - "e-"). Которые удерживаются вместе - электрослабым и сильным взаимодействиями.
   Упрощенно, по гипотезе "Большого взрыва" Георгия Гамова, 1940-го года, в первые мгновения существования вселенной - она представляла собой - своего рода - суп из протонов и электронов, которые, Гамов понимал - остывшими осколками энергии. Первичный ядерный синтез, по Гамову, есть хаотическое, случайное соединение этих осколков атомных ядер в новые композиции. Далее, в процессе эволюции, звёзды создали более сложные атомы и началась эра химии, а вслед за ней и эры геологии и органической жизни.
   Сейчас, мы понимаем, электроны, протоны, нейтроны, нейтрино, мюоны, пионы и прочие субатомные частицы - возможными точками зрения человека на атом-вселенную, который вовсе не взорвался Большим взрывом, а просто находился, находится и будет и находиться - в покое - то есть - вне претензии человеческого разума понять его подлинную природу. Человек - лишь в своём воображении - строит модели непостижимого и подменяет такими моделями свою реальность, шаг за шагом приближаясь к восприятия природы и вселенной такими, какие они есть. Этот ответ - в конце пути, а сам путь - бесконечен.
   Давно подмечено, что представления человека - периодически - сводятся к базовой SU(3) - матрице, которая обладает тремя основными свойствами:
   разрушается - усложнением - то есть - введением самой матрицы в набор её базовых элементов;
   воссоздаётся - сокращением повторов вновь созданной сложной матрицы к прежней базовой.
   майнится - перебором случайных сочетаний ее элементов, что и есть управляющая социальной жизнью человека программа.
   Человечеству это известно тысячи лет, и нерешенные вопросы науки - лишь в том, как сформулировать это духовное знание - языком математики? Как использовать это знание технически, превратив в товар, создающий иллюзию комфорта для любого глупца и ленивца? Без этого обмана поверхностными признаками нет привычного человеку "рынка". Считается, что рынок сам решит все нерешенные проблемы, подменяя их решение - финансированием.
   Так-же, считается, что интеллектуалы, способные понять матрицу своего мышления - добровольно самоизолируются от остального общества, не способного понять их. Но, знание - всё равно - просачивается через барьер взаимного непонимания интеллектуалов и обывателей и культура, как копирование одних лишь поверхностных признаков знания - без понимания сути - превращает его в китч.
  
  
   Глава вторая. Матрица человеческих представлений
   111 211 121 112 122 212 221 222 ___
   111 211 121 112 122 212 221 222 111
   311 221 212 222 312 321 322 211
   131 122 132 222 232 231 121
   113 123 213 222 223 112
   133 223 232 233 122
   313 322 323 212
   331 332 221
   333 222.
   Всего 27 элементов.
   111 211 121 112 122 212 221 222 ___
   ?++ ?+ ?+ ?+ ?0 ?0 ?0 ?- 111
   ?+ ?0 ?0 ?- ?0 ?0 ?- 211
   ?+ ?0 ?0 ?- ?0 ?- 121
   ?+ ?0 ?0 ?- ?- 112
   ?0 ?- ?- ?- 122
   ?0 ?- ?- 212
   ?0 ?- 221
   ?- 222
   Условные обозначения:
   ?++- переживание;
   ?+ - схема;
   ?0 - восклицание;
   ?- - фото;
   ?+ - схема вообще;
   ?0 - этот;
   ?- - реклама;
   ?0 - владение;
   ?- - пропозиция;
   ?- - умозаключение.
   Матрица физических величин:
   111 211 121 112 122 212 221 222 ___
   1 s m 1/t i v sm p 111
   s sm v p sv s2m ps 211
   m i mi p sm2 pi 121
   1/t i/t a p F 112
   i F mp pi 122
   v mi E 212
   sm smp 221
   p 222
   Условные обозначения:
   s - расстояние;
   m - масса;
   1/t - измерение временем;
   v=s/t - измерение расстояния временем, скорость;
   a=s/t2 - измерение расстояния квадратом времени, ускорение;
   i=m/t - измерение массы временем, поток массы;
   p=si=sm/t - произведение потока массы и расстояния, измерение квадрата электрического заряда временем, импульс или (в отсутствие работы) - термодинамическая энтропия;
   F=ma=p/t=ms/t2 - измерение импульса или квадрата электрического заряда - квадратом времени, сила;
   E=mv2=Fs=ms2/t2 - произведение силы и расстояния или массы и скорости, энергия.
   Глава третья. Электрическое поле - всего лишь интуитивно понятная нам связь между массой и расстоянием.
   Много столетий тому назад, электрический заряд был определён физиками через напряжённость электрического поля, как отношение силы к заряду (?=F/q=ma/q=ms/qt2). Ход такой мысли - легко понять - воздействие электрического поля на пробный заряд уравновешивается воздействием на него механической силы Ньютона, которую можно измерить. Невидимый электрический заряд остаётся таковым, невидимым, но находится уравновешивающий его механический эквивалент.
   При этом, напряжённость электрического поля - вероятно - есть электростатический аналог механического ускорения, как отношение заряда к квадрату времени (?=q/t2), из чего следует, что квадрат электрического заряда - есть произведение массы и расстояния (?=ms/qt2=q/t2; q2=ms; m=q2/s; s=q2/m). Это - так называемая - простая подстановка переменной в формуле.
   Сила Ньютона, выраженная через электрический заряд - есть отношение квадрата заряда к квадрату времени, а индукция электрослабого поля есть отношение заряда к произведению расстояния и скорости.
   В=q/st; r=s; где коэффициент пропорциональности есть квадрат (k=v2); первых космических скоростей воображаемого вращения двух электрических зарядов - друг относительно друга, но такое "вращение" - просто условность, необходимая для интуитивно понятного решения задачи - одновременным умножением и делением на квадрат расстояния. Сила Ньютона, в отличие от силы гравитации, равна силам Кулона и Лоренца. Это одна и та-же механическая сила.
   F=ma=ms/t2=q2/t2=q х s/t х q/st=qvВ=q2/t2=s/t x s/t x q2/r2=kq2/r2.
   Сила гравитации, напротив, есть произведение двух таких механических сил. Аналогия законов притяжения или отталкивания электрических зарядов (закона Кулона) и одного только притяжения, но не отталкивания масс (закона всемирного тяготения) - иллюзия непосвященных в физику профанов, основанная на непонимании условного представления электрического заряда произведением массы и расстояния.
   Электрослабое поле несложно понять - условным усреднением массы и расстояния. Если произведение массы и расстояния представить прямоугольником определённой площади, то очевидно, что отношение его длинны и ширины - может быть различным, но такую площадь можно выразить однозначной абстракцией квадрата электрического заряда - как усреднённой точкой зрения на произведение расстояния и массы.
   Электрический заряд, точнее его квадрат есть просто произведение массы и расстояния, поэтому матрицу физических величин можно выразить через электрический заряд.
   111 211 121 112 122 212 221 222 ___
   1 s q2/s 1/t q2/st v q2 q2/t 111
   s q2 v q2/t sv sq2 sq2/t 211
   q2/s q2/st q4/s2t q2/t pq2/s q4/st 121
   1/t q2/st2 a q2/t F=q2/t2 112
   q2/st F=q2/t2 pq2/s q4/st2 122
   v q4/s2t E=sq2/t2 212
   q2 q4/t 221
   q2/t 222
   Ещё с одной точки зрения на такую матрицу - она описывает и атом, поэтому - матрицу физических величин - можно выразить через понятия суб-атомных частиц, как их возможную комбинаторику. Законы природы - для атома, звезды, вселенной и человеческого сознания - одинаковы.
   111 211 121 112 122 212 221 222 ___
   u ? p ? n e ? d 111
   ?2 ? e d e? ?? d? 211
   p2 n pn d ne dp 121
   ?2 n? ? d d? 112
   n2 ne n? dn 122
   e2 e? de 212
   ?2 d? 221
   d2 222
   Условные обозначения:
   u - uuu-начальный кварк, начало координат атома;
   ? - нейтрино, длинна куба-атома, расстояние;
   p - протон, высота куба-атома, масса;
   ? - пион (пи-мезон) - ширина куба-атома, измерение атома - временем;
   n - нейтрон, площадь передней грани куба-атома, поток массы;
   e - электрон, площадь нижней грани куба-атома, скорость, поток расстояния;
   ? - мюон, площадь левой грани куба-атома, произведение массы и расстояния, электрический заряд;
   d (А) - атом, конечный ddd-кварк, объем куба-атома, импульс, энтропия в отсутствии работы.
   Не так давно, считалось, что ядро "сложного" атома (сложнее водорода) образовано, связанными друг с другом, протоном (p) и нейтроном (n). И, такая - таинственная - связь между протоном и нейтроном (pn) - была названа вторым фундаментальным взаимодействием - сильным или внутриядерным.
   Физики давно - экспериментально - установили, что протон (p+) обладает положительным электрическим зарядом, а электрон (e-) - отрицательным. Интуитивно понятно, что противоположные заряды притягиваются.
   Нейтрон (n) же - обладает нейтральным электрическим зарядом. При этом, протон, нейтрон, электрон и электростатическое поле - просто абстракции, удобные для объяснения экспериментальных данных, их внутренняя логика.
   Связь протона и нейтрона интуитивно уже не так понятна, не очевидна, а лишь допускается. Её обычно объясняют рассказом о загадочном взаимным превращении протона и нейтрона друг в друга (pn=np).
   И протон (p=udu=121) и нейтрон (n=udd=122) - не так давно - считались физиками - разными композициями одних и тех-же элементов "цвета" (R, G, B = 1, 2, 3) - то есть - как-бы - состояли из трёх квантов трёх-мерного внутри-ядерного ("цветного") взаимодействия. Разные числовые значения этих трёх "цветных" осей - назывались "изолированными кварками" (0=u-кварк или 2=d-кварк), сочетания которых проявляются - предположительно - в представлении человека - как абстракции - как разные суб-атомные частицы:
   000 - в двоичном коде = (111 - в троичном коде) - uuu-кварк , начальное условие, точка отсчёта, точка начала коорднат атома;
   100 - в двоичном коде = (211 - в троичном коде) - нейтрино;
   010 (121) - протон;
   001 (112) - ?-мезон;
   110 (221) - мюон;
   101 (212) - электрон;
   011 (122) - нейтрон;
   111 (222) - ddd-кварк, сам атом (А), объём понятия.
   Но, у куба 12 рёбер, 6 граней, 8 вершин. Всего 27 элементов. Для их описания требуется уже три кварка для каждой цветовой оси (u, d, s). Кроме того, возможны шесть вариантов очерёдности осей координат:
   r-g-b;
   r-b-g;
   g-r-b;
   g-b-r;
   b-r-g;
   b-g-r.
   Модель атома, как куба - всевозможных вариантов - сочетаний трёх кварков - предполагает 27 х 6 = 162, сто шестьдесят две разные "частицы", которые, так-же, можно понимать различными точками зрения на атом.
   Атом - как идея - вне человеческих представлений, возможно - он вовсе не состоит из частиц, а неделим. Мы вообще, не знаем, и возможно никогда не сможем узнать, что есть то, что мы называем "атом" - на самом деле. Человеку сейчас - всё ещё -затруднительно понять неделимость атома и потому, в соответствии с устройством своего мышления, мы мысленно делим его на части, частицы, добавляем им различия - свойства, устанавливая - затем - связи между такими свойствами и окончательно запутываемся в сложности своих же определений.
   Такая работа человеческого мышления описана в "Аналитике" Аристотеля и любая, более поздняя, научная теория - не противоречит этой модели мышления человека, по тому, что - так или иначе - интерпретирует саму теорию Аристотеля. Такой пересказ поверхностными признаки и есть культура, литературная белетристика или университетская наука.
   Глава четвёртая. Также, можно связать представления о частицах атома и величинах классической физики:
   Простейший атом (водорода) есть произведение:
   протона (121) и электрона (212), 121 х 212 = 222;
   нейтрона (122) и нейтрино (211), 122 х 211 = 222;
   мюона (221) и пиона (112), 221 х 122 = 222;
   протона (121), нейтрино (211) и пиона (112), 121 х 211 x 122 = 222;
   uuu-композитного кварка (111) и ddd-композитного кварка (222), 111 х 222 = 222;
   и ещё - не менее девяти способов.
   Существует представление о матрице величин классической физики, её базовые термины:
   расстояние (311)=s,
   масса (131)=m,
   измерение временем (113)=1/t.
   Все прочие термины - в этой модели - рассматриваются элементами SU(3) матрицы или сочетаниями трёх базовых терминов:
   111=1 (начало координат) = uuu-кварк;
   112=1/t (измерение временем) = ?-мезон (пион);
   113=1/t (измерение временем) = два пиона;
   121=m (единичная масса) = протон;
   122=m/t=I (единичный поток массы) = нейтрон;
   123=m/t2 (ускорение потока массы) = нейтрон и пион;
   131=m (масса) = два протона;
   132=m2/t = нейтрон и протон;
   133=m/t=I (поток массы) = два нейтрона;
   211=s (единичное расстояние атома - около ста световых лет) - это длинна пробега нейтрино;
   212=s/t=v (единичная скорость, единичный поток расстояния) = электрон;
   213=s/t2=a (ускорение, ускорение потока расстояния) = электрон и пион;
   221=sm (единичная масса-расстояние) = мюон;
   222=sm/t=p (импульс) = ddd-кварк (единичный атом, протон-электрон, простейший атом или атом водорода);
   223=sm/t2=F (сила) = нейтрон и электрон;
   231=sm2 = мюон и протон;
   232=sm2/t = атом водорода и протон;
   233=sm2/t2 (масса-энергия) = атом водорода и нейтрон;
   311=s (расстояние) = два нейтрино;
   312=s2/t = электрон и нейтрино;
   313=s/t=v (скорость) = два электрона;
   321=ms2 = мюон и нейтрино;
   322=ms2/t = атом водорода и нейтрино;
   323=s2m/t2=E (энергия) = электрон-нейтрон-нейтрино = два атома водорода без одного протона;
   331=sm (масса-расстояние) = два мюона;
   332=s2m2/t = атом водорода и протон;
   333=sm/t=p (импульс) = два атома (два атома водорода).
   Глава пятая. Атом - вещество, состояние или ...сознание?
   Ранние размышления физиков об эволюции вселенной сводились к тому, что при определённых обстоятельствах, атом испускает нейтрино (?), которое "покидает" ядро атома и успевает пробежать около ста световых лет, прежде чем "исчезает". Но, как именно и куда исчезает? Если распадётся, то на что? У физиков не было ответа на этот вопрос. Допустим, что подлинный размер атома - задаваемый пробегом нейтрино - около 100 световых лет. Для примера, диаметр нашей галактики - в тысячу раз больше.
   Среднее расстояние между звёздами в нашей галактике - 6 световых лет. Получается, что каждая звезда, посредством нейтрино, связана, как минимум с 30 х 30 х 30 = 27-ю тысячами других звёзд.
   Время жизни атома, как и его размер - условность, удобная человеческому уму. Фотон, по представлениям физиков, за "время" своей "жизни", успевает пробежать от квинтиллиона (миллиард миллиардов) световых лет или более, когда размер вселенной - пока только 46 миллиардов, при этом, на настоящий момент - отметка "время её жизни" - только 13,8 миллиардов световых лет. Фотон - по представлениям физиков - переживет 20 тысяч таких сроков.
   Вечность и бесконечность вселенной можно объяснить либо:
   постоянным "воспроизводством" её атомов и их частей. Как в биологическом организме. Но, если число таких атомов вещества - неизменно, и, при этом, атомы - в конце концов - "распадаются" - то такую "вселенную" ждёт "смерть". Прямо, как человека.
   Другая точка зрения - Ричарда Феймана, 1948-го года: атом, звезда, вселенная - один (одна) и он (она) вечен (вечна), пока жив их наблюдатель - человек, а всё многообразие атомов, звёзд и вселенных - в том числе - размеры, время существования, это лишь комбинаторика внутренних состояний: возможных точек зрения наблюдателя. Это ставит вопрос о концепте (единстве) структуры атома и о способности человека постичь её. Тогда разговоры о характеристиках вселенной - беспочвенны. Один Бог знает, с какой точки зрения нам взбредёт в голову посмотреть на вселенную? Не сейчас, так далеко в прошлом или в будущем.
   Нет исчерпывающих доказательств ни той, ни другой точек зрения. Что есть атом? - мы не знаем. Это платоновская идея.
   Но, мы можем - размышлять об именах своих чувств идеи атома или созерцать саму идею атома непосредственно. И, эти наши ощущения и размышления о структуре атома - сводятся к структуре самого нашего мышления.
   Напомню, что по теории Аристотеля, о чём бы мы ни размышляли, такой анализ сводится к нашим первоначальным представлениям.
   I - I - A
   O - O - E
   O - O - E
   Условные обозначения:
   A - обще-утвердительное высказывание, все А есть Б;
   E - обще-отрицательное высказывание, все А не есть Б;
   I - частно-утвердительное высказывание, не все А есть Б;
   O - частно-отрицащее высказывание, не все А не есть Б.
   Так вот, по теории Аристотеля - я так её понимаю - построение среднего высказывания между четырьмя основными, приведёнными выше - приводит к повтору матрицы. Конечно, в теории Аристотеля три такие матрицы:
   некатегоричное возможно присуще,
   среднекатегоричное необходимо присуще и
   категоричное именно присуще,
   соединённые в куб, всего 27 терминов, я не говорю сейчас о ней подробно, лишь потому, что именно эта матрица использована мною в анализе атома.
   В таком контексте - первичен миф о вселенной и человеке, подтверждения которого - как в устройстве этой вселенной, так и в устройстве собственного мышления - мы только и находим, создавая из подмены этого мифа поверхностными признаками - свою текущую социальную реальность. И выдавая её за реальность всей вселенной, что софизм.
   Но, люди-потребители имён своих чувств вселенной - в эту подмену не просто верят, иначе они вообще ничего не могут понять и потому - платят за такой товар - своим трудом. Платят тем, кто им такие имена формулирует. Так финансируется университетская наука, через вызываемый ей хайп и через саздаваемую им - воображаемую социальную иерархию, которую наука демонстрирует элите, как товар - образец для подражания. Законы природы - выступают метафорой законов социальности.
   Сроки жизни субатомных частиц.
   Считается, что вне атома - нейтрон живёт около 15 минут, затем - распадается на протон, электрон и нейтрино.
   Время жизни протона - на много порядков превосходит срок существования вселенной, но - затем - возможно, и он распадётся на пион и позитрон (анти-электрон).
   Срок жизни электрона, по представлениям физиков, приблизительно в тысячу раз меньше, чем у протона, он - также, лишь предположительно - распадается на нейтрино и фотон.
   Срок жизни пиона (пи-мезона) - 2,6?10--8 секунд, затем - он распадается на мюон и мюонное нейтрино.
   Мюон живёт чуть больше двух микросекунд (10--6 с - в сто раз меньше пиона), затем - распадается на электрон, мюонное нейтрино и электронное анти-нейтрино.
   Атом, по представлениям физиков, есть:
   Композиция протона, нейтрона, электрона и нейтрино =
   = протонов2, электронов2 и нейтрино2.
   = пионов2 (пи-мезонов), позитронов2-электронов2 и нейтрино2.
   = мюонов2, позитронов-электронов2 и электронного нейтрино2 и мюонного нейтрино2=
   = позитронов2-электронов2, мюонного нейтрино4 и электронного нейтрино2 и анти-нейтрино2=
   = мюонных нейтрино4 и электронов2=
   = мюонных нейтрино4, электронных анти-нейтрино2 и фотонов2.
   Еще через сто лет, после распада последних электронов - останутся только фотоны2 . Со временем распадутся и они, но на что? При этом, и природа распада нейтрино4 - тоже неизвесна. На что оно распадается? ...на фотоны4?)...
   По другой, рассматриваемой здесь теории, атом - напротив - есть композиция:
   либо протона и электрона;
   либо нейтрона и нейтрино;
   либо мюона и пиона;
   либо протона, нейтрино и пиона;
   либо uuu- и ddd-композиционных кварков;
   либо другие варианты.
   Все варианты "взгляда" на атом - равноценны. А теория "смерти вселенной" - в результате постепенного распада (превращения) всех частиц в фотоны - как я думаю - есть софизм.
   Человек сам воображает вселенную и сам исследует не законы вселенной, но законы такой своей галлюцинации о ней. Зачем? Что-бы манипулировать такими представлениями о вселенной, ради утверждения своего социального статуса в стаде (тусовке, сословии, сообществе, корпорации).
   Аргумент реальности стула - несостоятелен.
   Человек воображает не стул, а законы вселенной. Стул - имя его чувства идеи стула. Законы физики - есть концепции имен чувств идеи вселенной (объяснение наблюдений экспериментов). Стул - не концепция слова "стул", а само это имя. Имя чувства не равно концепции этого имени, хотя... не для всех.
   Отождествлять концепцию имени чувства и само это имя и есть галлюцинация. Никакой идеи в ней уже нет, одни манипуляции её поверхностными признаками: чувствами, именами чувств, концепциями имён, рисунками концепций и пониманиями концепций из их рисунков.
   Атом - для нас - устроен точно также, как наше мышление, ведь, это мы о нём размышляем... Но, каков он на самом деле - сказать можно только ощутив идею атома непосредственно. И объяснение этого ощущения - вступит в противоречие с самой целью человеческого мышления - социальностью. Размышляя об атоме, мы - на самом деле - лишь - иносказательно - размышляем о структуре собственного мышления. Атом - метафора карты мышления.
   Глава шестая. Распад вещества с точки зрения атома, как куба (понятия человека об атоме).
   Атом (объём) есть произведение (как минимум 14-ти вариантов):
   протона (высота) и электрона (площадь нижней грани),
   нейтрона (передней грани) и нейтрино (длинны),
   пиона (ширина) и мюона (левой грани),
   протона (высота), нейтрино (длинна) и пиона (ширина),
   uuu-кварка (точка отсчёта) и ddd-кварка (объема).
   анти-протона (высота) и электрона (площадь нижней грани),
   анти-нейтрона (задней грани) и нейтрино (длинны),
   анти-пиона (ширина) и мюона (левой грани),
   анти-протона (высота), нейтрино (длинна) и пиона (ширина),
   протона (высота) и позитрона (площадь верхней грани),
   нейтрона (передней грани) и анти-нейтрино (длинны),
   пиона (ширина) и анти-мюона (правой грани),
   протона (высота), анти-нейтрино (длинна) и пиона (ширина),
   анти-uuu-кварка (объема) и анти-ddd-кварка (точки отсчёта).
   Достаточно рассмотреть всего один вариант распада атома (протон х электрон).
   Протон распадается на пион и позитрон, таким образом - атом есть произведение:
   пиона и позитрона (высота) и
   электрона (площадь нижней грани).
  
   Рисунок 1. Атом.
   Пион распадается на: мюон и мюонное нейтрино, таким образом - атом есть произведение:
   мюона, мюонного нейтрино, позитрона (высота) и
   электрона (площадь нижней грани).
   С учётом аннигиляции позитрона и электрона - атом есть произведение:
   мюона (площадь правой боковой грани)
   и мюонного нейтрино (высота).
   Мюон распадается на электрон, мюонное нейтрино и электронное анти-нейтрино, таким образом - атом есть произведение:
   двух мюонных нейтрино, электронного анти-нейтрино, позитрона, электрона (высота) и
   электрона (площадь нижней грани).
   С учётом аннигиляции позитрона и электрона - атом есть произведение:
   протона, как произведения двух мюонных нейтрино, электронного анти-нейтрино (высота) и
   электрона (площадь нижней грани).
   На самом деле - ничто - ни на что - не распадается, атом каким был, таким и остался. Вечна ли вселенная? - нам неизвестно, скорее всего - вечна и неизменна, так как её просто не существует в привычном человеку виде - она другая - но факт, что изменна человеческая точка зрения на атом. Теория Большого взрыва - не об эволюции вселенной, но о об эволюции человеческих точек зрения на это.
   Глава седьмая. Структура атома
   Формула ядерной реакции устанавливает связь между частями атома ре=n?. Произведение протона и электрона равно произведению нейтрона и нейтрино.
   Всем частицам соответствуют анти-частицы. Если анти-частицу, например анти-нейтрино, условно обозначить как "1/?", то формулу ядерной реакции можно записать как - n=ре/?, нейтрон есть "произведение" протона, электрона и анти-нейтрино.
   А саму формулу ре=n?=1d=А - можно понять равенством произведений протона и электрона, нейтрона и нейтрино - не только друг другу, но и некоторому объему понятия атома (d).
   Протон, нейтрон и еще одну частицу (?-мезон) - можно представить ребрами куба или длинами трёх независимых векторов. Тогда нейтрон, электрон и еще одна частица "мюон" - величины площадей трех граней этого куба, а сам атом - есть объём куба.
   Таким образом, как саму частицу, так и её анти-частицу - можно понять математическими абстракциями, (проекциями, отражениями, различными точками зрения или системами отсчёта) при взгляде на атом.
   Кроме того, атом обладает некоторыми состояниями, изменение которых приводит к излучению или поглощению фотона.
   Глава восьмая. Гипотеза Феймана
   Не используя модель куба, ещё можно предположить, что вселенная, некоторое время, состоит из:
   дольше всех живущих протонов, превращающихся в мюоны, которые, распадаясь превращаются в электроны и нейтрино;
   в тысячу раз меньших долгожителей - электронов, превращающихся - предположительно - в нейтрино и фотоны;
   и совсем короткоживущих (100 лет) нейтрино. Все остальные частицы - можно представить переходными состояниями.
   Но, с точки зрения атома или вселенной, как куба - всё остаётся на своих местах. Но встаёт вопрос, почему же мы мыслим о вселенной именно так?
   Согласно - оспариваемой некоторыми физиками - гипотезе Ричарда Феймана, 1940-го года, электрон - всего один, а кажущееся нам множество электронов во вселенной - есть множество его состояний. Эту множественность мы и чувствуем протяжённостью вселенной. Фейман исходил из простого факта невозможности различить два электрона опытным путём.
   Но, если продолжить мысль Феймана и предположить, что все частицы атома - лишь такие наши возможные - человеческие - точки зрения на атом, то и вся "материя" - лишь воображаема нами. Действительно, астрономическая вселенная определена, как "доступная наблюдениям", то есть наблюдение равно но - в макро-астрономических масштабах - более 100 световых лет жизни нейтрино - мы наблюдаем только фотоны, как следы изменений атомами своих энергетических состояний. Далее, чем на 100 световых лет - нейтрино просто не долетают (по их собственным часам, если поверить физикам). Но, справедливо ли само деление материи на вещество и его состояния?
   Глава девятая. Простейшая ядерная реакция
   Четыре атома водорода (протон и электрон) - внутри простейшей звезды - сливаются в один атом гелия (два протона, два нейтрона, два электрона и - видимо - в этой формуле забыты два нейтрино). Протон и электрон равны нейтрону и нейтрино. Таким образом, гелий - произведение четырёх возможных точек зрения на простейший атом водорода.
   Четыре атома водорода (А4):
   pe ? pe
   ? ?
   pe ? pe
  
   A = n? = pe = ?? = p?? = uuu x ddd;
   p?=?; p?=n; ??=e;
   F=en; F2=e2n2=e??np?=А2?2;
   E=en?;
   А4 = p4e4 = p2e2n2?2 = p2E2 = p2?2F2 = ?2F2
   ___
   ?
   F ? F
   ?
   Как я уже говорил, гравитация - есть произведение двух ньютоновских сил (при условии рассмотрения расстояния между центрами масс - радиусом их взаимного вращения друг относительно друга - s=r) - F2 = a2 x m2 = (sr/t2) x (sr/t2) x m2/r2 = (v2 x v2) x m2/r2 = Gm2/r2).
   v - "первая космическая скорость вращения" двух абстрактов - мюонов, друг относительно друга, но даже если - на самом деле - ничего не вращается, мы можем представить такую, ньютоновскую систему отсчёта, где они "вращаются" (F х r/r = F) - это обычный фокус физиков.
   Два мюона (они же - два протона, в паре с двумя вылетевшими - в свой 100-летний путь - нейтрино) гравитационно "притягиваются" друг к другу - уже из условия композиции четырёх атомов водорода. Таков естественный ход вещей, в рамках давно принятой нами абстракции атома: четыре атома водорода - в наших представлениях - притягиваются друг к другу, даже если на самом деле, с ними, ничего не происходит. Таков естественных ход вещей - так мы "видим" матрицу своих представлений о матрице.
   Четыре атома - так-же - можно представить четырьмя "состояниями" - другими словами - четырьмя вариантами возможного понимания нами одного единственного атома. Мы не можем предсказать текущее состояние восприятия атома каждого наблюдателя вселенной и потому, мысленно усредняем все такие возможные точки зрения или состояния атома до той или иной композиции частиц.
   Сила гравитации - одна из естественных частей композиции из четырех простейших атомов водорода.
   Энергия композиции двух атомов водорода - в терминах частиц - есть два атома без одного протона (E=ne?).
   Глава десятая. Сверх-новые, чёрные дыры и стабильные атомы, звёзды и вселенные.
   Вселенная - какой мы её сейчас видим и понимаем - по представлениям физиков - возникла из скопления водорода и была бы стабильна, если бы энергия воображаемого гравитационного сжатия - уравновешивала энергию воображаемого "ядерного синтеза". Вероятно, фотоны и нейтрино - не покидают атом, звезду или вселенную, а просто увеличивают её, кажущийся человеку, размер. На самом деле - ничего не происходит, все процессы эволюции вселенной - есть проекции идеи атома-звезды-вселенной на сознание человека.
   Сила гравитации, в терминах частиц:
   F2=e2n2=(ep)(n?)??=А2?2, 333 х 113 = 336; шесть ("6") - здесь - означает переход в следующий, третий масштаб атома, условно представимый нами, как продолжение увеличения объёма вне границ прежней матрицы 222?223?336. 666=А4 - это атом Гелия.
   Ранее, ядерный синтез - ошибочно - понимался нами превращением протона в нейтрон, это было условием равенства двух точек зрения на атом-звезду-вселенную (объём):
   нейтрино и нейтрон - равны протону и электрону, ?n=pe; 211 х 122 = 222 = 121 х 212;
   нейтрон есть отношение произведения протона и электрона к нейтрино, другими словами - произведение протона, электрона и анти-нейтрино - n=pe/?; 122 = 121 х 212 / 211;
   протон есть отношение произведения нейтрино и нейтрона к электрону, другими словами - произведение нейтрино, нейтрона и позитрона - p=?n/e; 121 = 211 х 122 / 212.
   При этом, ничто, ни во что - на самом деле - не превращалось, но в сознании человека возникали связи между элементами двух разных - возможных - для него - точек зрения. При чём, не зависимо от того, разделял ли он сам эти точки зрения или нет. Так работает наше, человеческое сознание, усредняя возможное и выдавая нам это за реальность:
   Произведение протона и пиона есть нейтрон - p х ? = n; 121 х 112 = 122;
   Отношение нейтрона к пиону есть протон - n / ? = p; 122 / 112 = 121;
   Допустим, что оба "превращения" происходят одновременно:
   Произведение протона, пиона и нейтрона - p х ? х n / ? = n х p;
   Произведение нейтрона и протона - p х e/? х n х ?/e = n х p;
   Произведение электрона и нейтрона - en=(n?)(pe)/? - есть механическая сила Ньютона, в терминах суб-атомных частиц, она есть отношение двух атомов (или двух точек зрения на атом) к мюону или квадрату электрического заряда (правильно говорить к механическому аналогу квадрата электрического заряда) - F=А2/?; Гравитация - не сила, но произведение двух ньютоновских сил (квадрат силы) - есть произведение двух атомов и двух пионов - F2=А2?2;
   p=А=S - импульс, атом или, в отсутствие работы - термодинамическая энтропия:
   Энтропия есть отношение количества приведённого термодинамической системе тепла (то есть энергии - как произведения объёма и давления к температуре или - другими словами - к средней скорости молекул идеального газа - S=Q/T;
   Энергия (конечно внутренняя энергия термодинамической системы) - произведение объёма и давления - равно механической энергии, как произведению силы и расстояния или массы и квадрата скорости - Q=U=PV=(s3)(F/s2)=(s3)(ms/s2t2)=ms2/t2;
   Температура - аналогична механической скорости, по сути - это и есть средняя скорость молекул газа, она определена физиками прошлого, методом, аналогичным определению электрического заряда - простой подстановкой, при условии сохранения импульса - T=s/t;
   Таким образом, отношение приведённого тепла к температуре термодинамической системы - есть механический импульс или энтропия - Q/T=ms/t=S. Это следует из определения величин матрицы термодинамических терминов.
   При условии равенства мюона (квадрата электрического заряда) - двум пионам - ?=?2 - sm=1/t - S=1/t2 - q2=1/t - 333 = 113 x 113 - атом, звезда или вселенная - стабильны;
   При условии, когда мюон (квадрат электрического заряда) - больше двух пионов - ?>?2 - sm>1/t - S>1/t2 - q2>1/t - 333 > 113 x 113 - происходит взрыв;
   При условии, когда мюон (квадрат электрического заряда) - меньше двух пионов - ?<?2 - sm<1/t - S<1/t2 - q2<1/t - 333 < 113 x 113 - происходит гравитационный коллапс.
  
   Рисунок 2. Три кажущихся наблюдателю состояния атома-звезды-вселенной.
   Таким образом, коллапс и взрыв атома-звезды-вселенной - кратко "атома" - представлялись человеку - частными случаями равновесия своего ума. Другими словами, коллапс и взрыв есть есть сокращение равновесной SU(3) матрицы-объема сознания-атома, состоящего из 27-ми (точнее - из 20-ти) элементов - либо до левой (8 элементов), либо - до правой (9 элементов) плоскости атома-звезды-вселенной-куба, что можно понять проекцией или упрощением мысли. В результате мы допускаем три состояния атома или три точки зрения на атом.
   Сокращённая матрица:
   31 32 33
   21 22 23
   11 12 13
   Сокращённая матрица коллапса звезды:
   p ? ?
   n ? ??
   ?=1 e ?
   ___
   А ? ?
   А - ??
   А - -
   ___
   А ? ?
   Е ? ?
   ___
   АЕ?4=А3?3?
   Сокращённая матрица коллапса звезды - терминами классической физики:
   m q4 p=S
   m/t q2 q4
   1 v s
   Сокращённая матрица взрыва звезды:
   qB qBS p=S
   IB F E
   1/t a v=Т
   ___
   n2 nA A2
   n? ne=A? Ae
   ?2 ?e e2
   Напомню условное обозначение: A - атом.
   F2 A A2
   F F2 A
   ?2 ?2 -
   ___
   A4F5?4=Е4F5n4
   A4?4=Е4n4
   Е4=?4
   В состоянии взрыва атома - за константу - нами принимается скорость (например - скорость света), и мы постулируем невозможность движения со скоростью, выше скорости света.
   В состоянии коллапса атома - за константу - нами принимается расстояние. (Пробег ли это нейтрино - 100 световых лет) и мы постулируем невозможность преодоления некоторого предельного расстояния, а скорость, при этом - может быть - любой, в том числе и выше скорости света.
   Путешествие по вселенной со скоростью, превышающей скорость света - предпологает - создание воображаемого человеком "коллапса" ближайшей к нему области пространства вселенной - включающей в себя приблизительно - до 27 тысяч звёзд. Покинуть эту область - находящегося в с состоянии "коллапса" пространства, представляется нам невозможным. Но, достигнув такого предельного расстояния - меняется координата самого путешественника и он может, при наличии машины и энергии - повторить свой суб-световой прыжок снова на расстояние до 100 световых лет.
   При этом, сам путешественник - должен быть - окружён коконом, внутри которого сохранялась бы прежняя равновесная матрица. Ошибка прежней физики - именно в таком представлении материи, даже не важно какого масштаба материи: атома, звезды, вселенной или собственного мышления наблюдателя...
   Глава одиннадцатая.Теория воображаемой относительности
   Даже современники Эйнштейна называли его теорию относительности - "теорией воображаемой относительности". Потому, что - она не об относительности процессов, в зависимости от систем отсчёта, а об относительности восприятия не-наблюдаемых непосредственно процессов. Одному наблюдателю кажется, что другой наблюдатель якобы это видит. Например, старт ракеты с Земли, сразу со скоростью света, по представлениям земного наблюдателя, якобы кажется космонавту сокращением пройденного ракетой расстояния до нуля. Стартуя, такая ракета - якобы, с точки зрения космонавта, воображаемой наблюдателем - превращается в блин бесконечной массы, размазанный по другому блину - планете и никто никуда не улетел. Размышление о движении со скоростью света - приводило к парадоксу представлений человека о вселенной.
   Но, предельность скорости света была очевидна задолго до Эйнштейна, а теория инерциальности Ньютона - объяснила наблюдаемые силы, в том числе и гравитацию - взаимодействием возможных или воображаемых систем отсчёта. Но, конечно, я должен признать заслугу Эйнштейна - в интуитивно понятном объяснении им релятивистских эффектов - то есть - в поправке к теории Ньютона.
   Эйнштейн также - связал время, как единицу измерения процессов вселенной (1/t) и интуитивно понятное человеку пространство (s) - в единое четырёх-мерное "пространство-время" (v=s/t), границей которого была названа скорость света (lim(v)=c). А массу - Эйнштейн представил искажением геометрии такого интуитивно понятного расстояния. По сути - он завёл разговор о примитивной матрице физических величин, рассмотренной выше - которая ошибочна - рассмотрев её с точки зрения нижней плоскости - электрона:
   311 312 313
   211 212 213
   111 112 113
   ___
   ?2 ?2e2 e2=?2?2
   ? e ?2e2
   1 ? ?2
   ___
   s s2/t c=s/t
   s c a=s/t2
   1 1/t 1/t
   ___
   c=lim(s/t)
   lim(p)=lim(q2/t)=lim(ms/t2)=mc
   lim(F)=lim(p/t)=lim(q2/t2)=lim(ms/t2)=mc/t
   lim(E)=lim(Fs)=mc2
   Но, точно также, можно было бы рассмотреть матрицу с точки зрения фронтальной плоскости пиона:
   p2 p2? n2
   p n p?2
   1 ? ?2
   или - левой плоскости нейтрино (повернуто на 90 градусов по часовой стрелке):
   ?2 ?2p ?2
   ? ? ?p2
   1 p p2.
   Или с одной из трёх других граней куба-атома (верхней - позитрона, правой - анти-мюона или задней - антинейтрона). Но, рассматривая любую из шести граней матрицы - атома - в ней - не найти!
   Глава двеннадцатая. Мета-матрица
   Размышления о матрице мышления, как попытка найти непротиворечивое единство - известных мне - всевозможных точек зрения на неё, как раз и привели меня к мета-матрице:
   Условные обозначения:
   s - расстояние, нейтрино (?);
   m - масса, протон (p);
   g - цветной, структурный или абсурдный заряд, пион (?);
   q2 - квадрат электрического заряда, мюон (?);
   t - время, атом (A, ddd-кварк=uuu-кварку),
   p - импульс (p=sm/t=smt=1), он же - энтропия в отсутствие работы (S=PV/T=PVT=p=1);
   1/t - измерение временем (если 1/t=-t; t=i);
   i - квадратный корень из минус единицы (i=--1);
   v - скорость (v=s/t);
   a - ускорение (a=v/t=s/t2);
   F - сила, масса-на-ускорение (F=ma=ms/t2);
   P - давление (P=F/s2=m x a/s2=ms/s2t2=m/st2;
   V - объём (V=s3=s x s2);
   PV - объём-на-давление (PV = F/s2 x s3 = ms x as2/s2 = msa = ms2/t2 = mv2 = E);
   E - энергия (E=Fs=mas=ms2/t2=mv2);
   1/T - измерение средней температурой или - измерение средней скоростью молекул газа (1/T = 1/t x s2/a x 1/s2 = 1/at = t/s = 1/v).
   Мета-матрица в SU(3) - форме:
   1 1 1 1
   1 1 1
   1 1
   1
   ___
   (1=1/t) (s m g) (1/s 1/m 1/g) 1=t/1)
   (s=s/t m=m/t g=g/t) (m/s g/s g/m s/m s/g m/g) (t/s=1/s t/m=1/m t/g=1/g)
   (1/s=1/st 1/m=1/mt 1/g=1/gt) (s=st m=mt g=gt)
   (1=t/t)
   ___
   Если принять точку зрения на время, как условность человеческого мышления, даже точнее - как его слабость, лишь создающую иллюзию течения процессов комбинаторики элементов атома во времени, создающую такую иллюзию лишь затем, чтобы слабое мышление человека - смогло хоть как-то справиться с непостижимостью - для него - атома-звезды-вселенной (1=1/t=t/1=t/t), сделать её интуитивно понятной, то - в мета-матрице, останется всего 13 элементов:
   1, s, m, g, 1/s, 1/m, 1/g, m/s, g/s, g/m, s/m, s/g, m/g.
   ___
   Мета-матрица в терминах классической физики:
   1/t=t=1=smg; s=1/mg; m=1/sg; g=1/sm; 1/s=mg; 1/m=sg; 1/g=sm;
   m/s=m2g; g/s=mg2; g/m=sg2; s/m=gs2; s/g=ms2; m/g=sm2;
   1/g=sm=q2.
   ___
   Мета-матрица в терминах суб-атомных частиц:
   (1) (? p ?) (1/? 1/p 1/?) (1)
   (? m ?) (p/? ?/? ?/p ?/p ?/? p/?) (1/? 1/p 1/?)
   (1/? 1/p 1/?) (? p ?)
   (1)
   ___
   Мета-матрица в терминах "атом" и "анти-атом":
   (1/A) (A) (1/A) (A/1)
   (A) (A2/A2) (1/A)
   (1/A) (A)
   (A/A=1)
   ___
   17
   Мета-матрица есть композиция десяти точек зрения на атом или на время, соединение которых вместе и даёт сам этот единственный атом, как единицу отсчёта процессов вселенной.
   (1/t) (t) (1/t) (t)
   (t) (t2/t2) (1/t)
   (1/t) (t)
   (1=t/t)
   ___
   17
   Кажущаяся человеку непостижимость атома - как раз - и формирует человеческое представление о времени. Если же атом человеку понятен или - другими словами - у человека нет желания разгадывать строение атома - то нет и времени. Это состояние ума и есть Концепт, Дао, Дзен, Барака, Закон или Благодать.
   Даже самые простые житейские события - есть метафоры разгадывания секрета атома-вселенной.
   Время, точнее будущее время - есть предполагаемый человеком срок такой разгадки: не сейчас. Настоящее - признание фиаско. "Живи настоящим" - следует понимать - смирись со своей ущербностью, которая есть леность мысли о будущем.
   Прошлое - воображается каким угодно. Подтасовывая события прошлого, человек находит оправдание своему настоящему, что есть культура (конфуцианский "обычай", постмодернистская "тусовка" или "корпоративный дух").
   Но, прошлое можно понять равным будущему, концепция "циклического" или "мифологического" времени - тогда будущее "духовное открытие" - есть возрождение забытого прошлого.
   Культура - выступает, как против будущего, так и против прошлого. Сознание человека - сама вселенная, звезда или атом - есть средство нахождения непротиворечивого единства прошлого и будущего с настоящим, это и есть - преодоление времени, "вечная жизнь", что - впрочем - просто метафора матрицы сознания, тождественная иллюзии существования вселенной.
   Представление человека об атоме или вселенной - как о загадке - форма существования такого иллюзорного "времени", и наоборот - само такое время - форма существования неизменного атома, стабильной звезды или вечной вселенной - как представления в сознании человека.
   Частицы атома (?, p, ?, 1/?, 1/p, 1/?) или физические величины законов природы (s, m, 1/sm, 1/s, 1/m, sm=q2) - есть абстракции человеческого ума, раскладывающего загадочное время на составляющие - то есть пытающегося разгадать его. Поэтому, можно сказать, что время - метафора сознания.
   Удивительно, что человек способен создавать из этих осколков своего ума - машины, которые помогают ему решать свою главную и единственную задачу - пытаться доминировать над окружающими (точнее - воображать это).
   Зачем нам это?
   Жизнь конкретного человека, как точка социального пространства - есть малая часть всего этого пространства возможного, как суб-атомная частица - часть атома, времени, а значит и самого сознания.
   Мета-матрица и есть сознание.
   Вселенная - на самом деле - неподвижна, время просто единица её измерения человеком, отметка на линейке сознания, но во вселенной происходит игра случайности, как воображаемая человеком комбинаторика возможного - то есть - комбинаторика вариантов того, что человек способен (в прошлом, сейчас и в будущем) себе представить. Поэтому, путешествие со сверх-световой скоростью возможно, так как возможно просто всё, что мы способны себе представить, вселенная - сама найдёт способ убедить нас в реальности этого, вопросов только три:
   найти в себе силы научиться думать о том, как именно мы думаем, увидеть стабильную и неподвижную вселенную;
   создать теорию такой мета-рекурсии своего ума и вселенной и
   воплотить это знание - о природе знания - в машину мгновенного перемещения окружающей - ничего не понимающего человека - области житейской обыденности - из одной воображаемой им обыденной точки вселенной в другую, точно такую-же, но где-то среди звёзд, что и покажется человеку - "сверх-световой скоростью". Другими словами - сохраняя леность его мысли, при этом - - воображаемо - давать ему пользоваться плодами её преодоления.
   Как этого добиться? Ответ - просто посмотреть телесериал про это. Как известно, человечество, в отличии от боргов - избрало рыночный путь: Есть спрос - будет и предложение.
   Атом и сознание. Часть вторая.
   Вопрос - зачем?
   Античная придворная софистика, софистика монастырских схоластов, её мутация в университет-модерн, в государство, в спецслужбы-постмодерн и наконец - в рынок или контемпорари (мета-модерн) - не всеми признаётся проявлением разумности человека. Есть и другие точки зрения.
   Одни - засоряют знание о трансцендентном - его подделками, другие восстанавливают первоначальное - казалось бы навсегда утраченное - знание. И то и другое - человек. Так было всегда.
   Если посмотрите на сам текст, который читаете - то он называет "Атом и сознание" часть вторая. Автор текста - некто Зефрам Кохрейн, текст издан корпорацией Сириус в 2068-м году. Перед вашими глазами - новый перевод с боргского, 2220-го года.
   Поясню - борги - гуманоидно-кибернетическая расса, одержимая совершенством - и технологии и сознания. В плену у которых Кохрейн - якобы и написал эту книгу.
   По легенде - борги заватили Землю в 2028, населенние ассимилировали, а сознание порабощённых людей - поместили в матрицу, где создали им иллюзию развития цивилизации и освоения галлактики. Кохрейн понял это и взломал матрицу, получив доступ к технологим боргов он переместился - не покидая матрицу - в 2028-й год, где якобы изобрёл сверхсветовой двигатель, чем сумел предотварить атаку боргов. Но, при этом, ему пришлось изобрести двигатель по настоящему, что доказало человечеству достоверность целей боргов и ассимиляция человечества - в сценарии матрицы - произошла уже добровольно. Поэтому книгу Кохрена считают подделкой самих боргов.
   Для восстановления реальности Кохрену пришлось повториять свои попытки бесконечное число раз, что не было проблемой после пересмотра им понятий времени и бесконечности. В конечном итоге - сопротивление боргам Кохрейна - якобы - было замечено более высокоразвитой, чем борги цивилизацией, и человечество было освобождено. Но, в остутствии материальных тел - сознание людей было помещено в тела боргов, а сознание богов - в человеческую матрицу. Борги восстали и поменялись телами с людьми. Кохрейн - как раз - и обнаружил себя в этой второй матрице и его революция оказалась контрреволюцией самих боргов.
   С тех пор - единая реальность человечества разделилась на множество сценариев. Борги изначально отдали управление матрицей самому порабощенному человечеству и Кохрейн просто первым заметил это. С тех пор - заключение в матрицу так и не было преодолено, но галлюцинации людей стали управляемыми ими самими. Поэтому, книга Кохрейна имеет сейчас только историческое значение и не обладает никакой научной ценностью.
   Питч Кокрейна
   Истина - созерцание (непосредственный опыт) Идеи. Подмена осознанности (психоделического транса) - созерцанием идеи, созерцания (непосредственного ощущения) идеи - рисунком (рассказом о таком ощущении), рассказа (рисунка) - смыслом (интерпретацией), смысла - осознанностью. Круг (допустим - против часовой стрелки) - замкнулся. Психоделия - созерцание - вознесение - откровение. -1-2-3-4.
   Ложь - познание (подмена идеи - её чувством, чувства - его именем, имени - его "концепцией" (точным определением), концепции - пониманием её из рисунка (доказательства), понимания - идеей. Круг (допустим - по часовой стрелке) - замкнулся. Идея - чувство - символ - понимание. 1234.
   Непротиворечивое единство опыта и познания (множество вариантов мышления - то есть - геометрически понятное единство их всех) - условно - абстрактно - метафорично - символично - можно представить таблицей из восьми столбцов (-1-2-3-41234) и восьми строк (-1-2-3-41234).
   Сократив повторы и симметрии (12 - 21) - элементов останется 27.
   Что такое (геометрически - метафорически, интуитивно понятно) - 27?
   Это куб.
   Его восемь вершин это: -1-2-3-41234.
   Шесть граней: -1-4=32, 14=-2-3, -1-2=34, 12=-3-4, -1-3=24, 13=-2-4.
   Двенадцать рёбер:
   -12, -13, -14,
   1-2, 1-3, 1-4,
   и "так называемые дополнительные цвета цветовой круга":
   4-2, -23, 3-4,
   -42, 2-3, -34.
   И, одно внутреннее пространство: -11=-22=-33=-44.
   Возможно использовать и другие обозначения:
   Его восемь вершин это: 111, 311, 131, 311, 133, 313, 331, 333.
   Шесть граней: 122, 212, 221, 322, 232, 223.
   Двенадцать рёбер:
   211, 121, 112,
   233, 323, 332.
   в том числе - "так называемые дополнительные цвета цветовой круга":
   321, 231, 132, 123, 213, 312.
   И, одно внутреннее пространство: 222.
   Если первый тип обозначения - дискурсивный, второй - семиотический.
   Семиотический знак, он же термин (посылка-высказывание-достоверность) теории силлогизма Аристотеля. Цвет, архетип психики, суб-атомная частица, физическая величина.
   Дискурс - цепочка из двух семиотических знаков (полу-дискурсов - сна и речи), диалог - цепочка из четырёх знаков. Консенсус всех дискурсов - сфера.
   А что пентаграмма Пифагора-Конфуция? Элементов пять, а не восемь? Нет, тоже - восемь. Есть две пентаграммы и они имеют общий луч.
   "Топографический" кадуцей герметистов? Те-же восемь элементов.
   12
   3
   45
   6
   78
   Казалось бы, что может быть рациональней классической физики? Увы - та же самая модель - восемь вершин: единица, масса, расстояние, измерение временем, импульс, скорость, поток массы, квадрат электрического заряда.
   Электродинамика и термодинамика - смена терминов нескольких вершин, при сохранении прежнего значения единицы и импульса. Эйнштен нового ничего в матрицу не внёс, кроме того, что из вообще полного тумана - проявил пусть и смутное, но уже видение матрицы - скорость света предельна потому, что куб-матрица ограничена. Скорость - одна из её вершин. Он повторил фокус - ранее уже выполненный физиками для вершины импульса (или энтропии).
   Наличие единицы сводит число элементов с 27 до 20.
   Ядерная физика - SU(3) (о которой идёт речь) - в чистом виде - иллюстрация, семиотический знак - как частица. Есть конечно вопрос о спине: 1/2 или 3/2, но это начал объяснять еще Аристотель, а Чарльз Пирс завершил такое объяснение - очерёдность координат мышления - не определена, подписать вершины куба можно как угодно...
   Очередность цифр - длинна-высота-ширина куба (например):
   123 - спин=1/2
   132 - спин=1/3
   213 - спин=2/3
   231 - спин=2
   312 - спин=3/2
   321 - спин=3
   Если 1 - форма идеи, 2 - её смысл, а 3 - степень достоверности означения идеи её смыслоформой, то речь интеллектуала 312 - спин=3/2, речь переживателя 132 - спин 1/2. Два типа адронов (со спинами 1/2 и 3/2 - подобны двум типам людей).
   Атом водорода - SU(3), восемь вершин: единичка (другой атом, атом всегда между другими), протон-нейтрон-электрон (новый атом, импульс или энтропия в отсутствие работы), протон, нейтрон, электрон, нейтрино, мюон и пион. Ядерная реакция - пересказ новыми терминами старого доброго закона сохранения импульса (или постоянства энтропии или объема атома при отсутствии работы).
   Духовные практики, музыка, социальность, свод принципов (план) живописной композиции - везде SU(3).
   Почти полвека наблюдений за ней. Как же она мне надоела... Сколько раз я пытался её "убить" - но она неубиваема.
   Один из вариантов условной победы над матрицей (но, если предположить, что она так изначально и была определена, но забыта, то - никакая это не победа):
   Поставим единичку физиков в центре куба, пусть это будет фотон - точка аннигиляции матрицы SU(3) и антиматрицы 1/SU(3) И представим саму такую симметричну ей (относительно этой единички антигиляции) - анти-матрицу. Видно еще шесть кубов.
   Очевидно, что это гипер-куб. И одновременно - прежняя SU(3).
   Что изменилось? Число делений граней куба - больше не на три, как в теории семиотического знака (икона-пример-символ), но на пять. И, элементов стало на 20, но 144,
   что можно понять (через метафору таблицы) - увеличением числа её строк и столбцов - то есть "глюонов" с 8 до 12, как таблицу 12 х 12. Несколько более точное приближение от матрицы состояний природы (ума) И Цзин к недостижимой непрерывности (Дао) ощущения жизни такой какая она есть.
   Какой же путь ещё предстоит пройти?
   Если на простой переход от куба к гипер-кубу ушло почти три тысячелетия, а может и больше... Кто знает, когда появилась SU(3)? Может быть, вместе с человеком разумным? Или он спёр её - по своему обыкновению (культуре) - у ныне вымерших коллег?
   И, когда культура ещё переварит новый апдейт - SU(4)?
   Часть вторая. Вселенная, как четырёх-мерный супер-гипер-куб.
   Не факт, что вселенную можно описать гипер-кубом, но с чего-то необходимо начать. Я покажу, что гипер-куб есть проекция более сложной матрицы представлений, супер-гипер-куба, но для этого необходимо прежде рассмотреть обычный и гипер-кубы.
   Конечно, супер-гипер-куб и есть простой гипер-куб, просто "матричное представление гипер-куба" - неполное, поэтому я различаю матричный гипер-куб и сам гипер-куб, который я называю "супер-гипер-куб".
   Глава тринадцатая. Что такое самая обычная (трёх-мерная) семиотическая матрица?
   Что такое идея?
   Идея - в платоновском смысле - это причина сознания, то, что не поддаётся никакому определению им.
   Конечно, можно сказать, что это нечто трансцендентальное или сверх-чувственное. Но, такие определения избыточны, так-как подразумевают, что идею можно почувствовать в событии житейской обыденности или непосредственно ощутить в психоделическом трансе. Саму идею они никак не определяют.
   Конечно, интуитивно идея понятна любому, но попробуйте определить её точнее, как это однажды сделал Платон, и окажется, что идеей Вы называете:
   либо - понимание рисунка концепции имени чувства идеи смутной;
   либо - аннотацию чьего-то рассказа о чьём-то рисунке (произведении искусства) своего непосредственного ощущения идеи конкретной.
   Ни в том, ни в другом варианте - сама идея не присутствует. Она неуловима для мышления, а мышление - и есть её отражение, проекция, подделка поверхностными признаками или тень.
   Конечно, есть нео-постмодернистская гипотеза, что платоновская идея - есть перво-чувство-ощущение человека себя "человеком разумным".
   Но, есть и другая, постмодернистская гипотеза, что чувство и ощущение - есть взаимные отражения друг друга, их мета-рекурсия, а самой идеи - просто не существует. Идея - иллюзия, которой наше сознание объясняет дурную бесконечность взаимных отражений чувств и ощущений. Нам кажется, что разделение восприятия на чувства и ощущения имеет какую-то причину, вот мы и додумываем себе её, как идею.
   Так-же есть нео-постпрагматическая гипотеза, что само наше сознание - есть отражение идеи "человека разумного" самой природой. И потому, в силу симметрии, этим своим сознанием мы отражаем идею природы.
   Аристотель рассуждал не об общей идее, как Платон, но о частной достоверности высказываний человека. То есть - ограничил платоновскую трансцендентальную вселенную, частью которой является - некоторый - меньший мир, доступный человеческому восприятию - самим этим ограниченным миром. Я иногда слышу, как эту идею (в обыденном значении - тезис, гипотеза, высказывание о предположении) приписывают Гегелю. Увы, это Аристотель... И в этой книге я постараюсь опровергнуть такую точку зрения.
   Еще один способ понять идею - не рассматривать её, отдельно от её отражений мышлением. Рассматривать как переменную, объединенную мышлением в функцию себя самого.
   Так-же можно рассмотреть желание и нежелание человека - использовать понятие идеи, вникать в неё, то есть - либо - посредственно чувствовать, либо - непосредственно ощущать идею, как это сделал Жак Лакан в своём системном психоанализе. Тогда, желание вникать в идею - есть причина "духовного открытия" (творческой иронии), подлинных искусства и науки, а нежелание вникать в неё, есть корпоративный дух, обычай или культура (самоирония относительно достоверности любых высказываний об идее). Тогда, варианты мышления - просто разные комбинации стадий речи, в число которых включён образ идеи. Как мнимая единица, задающая плоскость комплексных чисел. Сами они не реальны, но влияют на представление о реальности.
   И, конечно, такая платоновская идея - понималась - концептом, или композицией (картиной) или непротиворечивым единством, казалось бы противоречащих друг другу художественного опыта и рационального познания, как вариант - вопроса и ответа, индукции и дедукции, сна и речи, сознательно и бессознательного. Но, такой концепт, как идею можно понять не только точкой пересечения, гармонией, консенсусом, а невидимым человеку - объемным объектом на осях опыта и познания. Например, допустим, что кто-то не знает теорию устройства атома и потому фантазирует о ней, галлюционирует смыслами атома, воображая "идею атома".
   В любом случае, а это уже прагматический подход - идея - в сознании человека - принимает некоторую определённую форму: либо - буквальную (иконическую), либо символическую (поэтическую) либо нечто среднее - пример идеи, указатель на неё, её метафора.
   И тогда, не вникая в саму идею - но приняв такое-же многообразие для смысла, как интерпретации формы идеи и для означения самой идеи - её смыслоформой - можно рассмотреть всё пространство всевозможных комбинаций форм, смыслов и означений - которые одна и та-же идея принимает в сознании человека, как множество семиотических знаков, или дискурсов, и - классифицировать их по десяти основным типам, назвав такую классификацию - "матрицей целевых аудиторий" (или "матрицей суб-атомных частиц") и предлагать каждому человеку только то, что он способен понять и принять, что и есть маркетинг (или ядерная физика).
   Разумеется, идею так-же можно - просто - отождествить с пониманием концепции имени её чувства. Такое самоограничение своего ума - вполне естественно для человека, как и его постмодернистское преодоление. А вместо художественного или эзотерического опыта ощущений - считать такой "опыт" - исключительно научным опытом: экспериментом, опросом, усредненем ожиданий электората, суммрованием авторитетных точек зрения, синонимом популярности, социального статуса, власти, индекса цитирование, аннотацией чужих концепций и так-далее, чего угодно - тогда это так называемый "рационализм".
   А если, подобно семиотическим знакам рассмотреть и классифицировать всевозможные подделки самих этих знаков, как типов мышления и поставить цель заключения потребителя в пространстве таких поверхностных признаков идеи (как сокращённого списка имён его чувств неведомой идеи) - то, тогда - это "рынок" или "литература".
   Отождествлять идею и замысел (проект) - на мой взгляд - не справедливо, так-как замысел высказывания интеллектуала - степень достоверности означения идеи её смыслоформой, а замысел высказывания переживателя - форма идеи, не обязательно банальная иконическая, она может быть и символической (поэтической или научной), или индексальной (просто пример идеи).
   Также, идея не есть концепция, потому, что концепция это точное определение имени чувства идеи. Как и концепт - не концепция и не замысел - потому, что концепт - это единство опыта и познания идеи, взаимное расстворение вопроса и ответа, в целом - единство любых кажущихся противоположностей, что по одной из гипотез - и есть сама идея.
   В конечном итоге, все эти варианты определения идеи и определят пространство всевозможных вариантов мышления, которое (пространство) и есть сама идея. То есть, в такой концепции - платоновская идея - это структура нашего мышления, равная структуре наших представлений о вселенной. Идея в том, что мышление есть механизм, но когда непонятно как именно он работает его хочется назвать идеей.
   Идея - это миф. Как и миф - это идея.
   Например, очевидно, если почитать Аристотеля, что над чем-бы человек не размышлял, определяя средние термины уже известных ему терминов, в какой-то их системе, он либо прийдет к пониманию, что просто повторяет то, что ему уже известно, либо - не прийдёт, но промолчит или третий вариант - ничего не поймёт, но соврёт о том, что понял - то платоновская идея - это то, что находится вне матрицы таких заранее заданных представлений.
   Обсуждение этого фрагмента об идее.
   http://philosophystorm.org/chto-takoe-ideya
   Что человек делает с посетившей его идеей?
   Мыслит о ней. Как может, так и мыслит.
   Что такое чувство идеи?
   Подделки идеи чувством. Отражение идеи чувством. Чувство как тень идеи.
   Что такое психоделия?
   Психоделия - это осознанная сверхчувственность идеи.
   Осознанность - противоположна чувству, восстановление объекта (идеи) из её тени (чувства). Прежде необходимо понять, что перед вами - подделка, поверхностный признак, это и есть осознанность.
   Сверхчувственность - использование некоторых других органов чувств. Фотоны мы видим, звуки слышим и так далее. Это следы колебания энергии чего-то невидимого. А структуру этого невидимого (глюоны) - мы понимаем - сводим их к простой и интуитивно понятной геометрической метафоре.
   Что такое имя чувства идеи?
   Символ, суть, цель - например (для дискурса потребителя) смысл жизни - в потреблении символов (имён чувств) - в коллекционировании символов хорошей жизни (новые ворота, автомобиль, уважение коллег и т.п.).
   Что такое словесное точное определение имени чувства идеи?
   Это - современными словами - его концепция. Тоже символ.
   Что такое рисунок концепции?
   Её доказательство, оно может быть визуальным, как доказательство Пифагором теоремы Евклида, а может быть математическим.
   Что такое понимание концепции из её рисунка или из её доказательства?
   Интуитивное понимание - независимая от других часть речи-сна-мышления. Его можно объяснить только им самим.
   Что такое искусство?
   Рисунок, рассказ о, перформанс-демонстрация непосредственного ощущения идеи.
   Почему искусства не существует, в том смысле, что никто не знает, что это такое? Почему искусством называют его противоположность?
   Рассматривая картину, зритель её чувствует, точно как платоновскую идею, и подменяет её - своими чувствами, их именами, их концепциями, их пониманиями - уже саму эту картину (концепт, композицию). Зрителю кажется, что художник хотел сказать именно то, что зритель понял. В музеях хранятся не картины художников, с сгустки восприятия их зрителями.
   Что такое рынок? Что такое литература?
   Заключение чувственности потребителя в пространств поверхностных признаков имен его чувств.
   Что такое двор правителя, монастырь, университет, академия, корпорация, тусовка?
   Софистика, тусовка софистов (политтехнологов, кураторов) - тренеров правителя в риторике, обучающих его казаться правителем (маркетологом). Когда сам он - самый обычный обыватель, социальный статус достался ему по наследству, или как-то иначе, но не по праву. Софисты тренируют харизму политика. Обучат подделывать её поверхностными признаками.
   Что такое революция?
   Один из дискурсов или типов мышления. Дискурс постмодернизма. Лучше всех об этом типы мышления сказал Че Гевара: "Мы не можем знать, зачем нам жить, пока не будем готовы отдать за это жизнь".
   Что делают спецслужбы?
   Противостоят мышлению постмодерниста, проявляют альтернативное мышление постмодерна.
   Чем отличаются потребление и маркетинг, софизм и философия, секта и рынок, органы власти и гражданское общество, ремесло и ремесленничество, повстанчество и его репрессии, модерн и постмодерн, моденизм и постмодернизм?
   Это разные типы мышления, можно сказать разные (неполные, неточные) взгляды на единое мышление.
   Понимание и идея - степень достоверности мысли об идее.
   Пониманий идеи - несколько вариантов, от гипотезы и дицента к умозаключению. От самоиронии и образа к деконструкции. От обычая, культуры, корпоративного духа и единства означаемого и означающего, концепта, картины, композиции к творческой иронии.
   Что такое истина и почему она всегда ложна?
   Истина - это непосредственное созерцание или ощущение (перцепция) идеи. Ложь - рациональное познание идеи через её подмену отражениями (чувствами, их именами, концепциями, рисунками и пониманиями причин). Когда рационалисты начинают сообщать о познании идеи, как "истине", такая их истина - всегда ложна. Созерцание - противоположно рациональному пониманию. Но и для мышления созерцателя - "Ложь рационалиста" - Истина. Он действительно непосредственно ощущает видит ложь рационализма. Сам рационалист этого не видит и потому его выводы всегда ложны.
   Житейская обыденность, художественно-эзотерический опыт и рациональное познание.
   Житейская обыденность - ограничение мышления одними лишь именами чувств идеи, даже без концепций их имён.
   Опыт - это осознанное непосредственное ощущение идей и рассказ другим об этом собственном опыте.
   Рациональное познание - это весь путь от чувства идеи - к подмене её пониманием.
   Что такое творчество?
   Это поиск непротиворечивого единства противоположного, например - различных точек зрения, систем отсчёта, искусства и жизни, означащего и означаемого, опыта и познания. Поиск невидимого объекта, его умозрительное восстановление оз его отражений опытом и познанием.
   Что такое вопрос, ответ и единство вопроса и ответа?
   Вопрос есть указание на противоречие. Ответ - доказательство отсутствия противоречия. Их единство - силлогизм Аристотеля. На силлогизме основан как вопрос, так и ответ. Единство вопроса и ответа - в растворении одного другим. В понимании скрытого в обоих - силлогизма.
   Зачем человек говорит?
   Уравновешивает или не уравновешивает приснившееся ему, дополняет бессознательное речью.
   Уровни концепта.
   Число уровней концепта бесконечно.
   Первый уровень концепта - мудрость, единство ярости и страсти (перцепта и аффекта, опыта и познания). Актуальность сказанного, как единство непосредственных ощущений ритма подлинного бытия, растворённых в череде событий житейской обыденности и осознания неспособности сказать другим об этом своэм духовном открытии точно. Композиция, картина, как единство баланса цвета и равновесия форм. Невозможность точной передачи формы идеи тренирует чувство композиционной устойчивости форм. Единство формы идеи и её смысла - степень достоверности сказанного (категоричность мысли).
   Второй уровень концепта - семиотический знак или термин аналитики Аристотеля, полудискурс, речь и сон как выражение одной платоновской частью речи - другой.
   Третий уровень концепта - цепочка семиотических знаков, диалог двух целевых аудиторий, если это диалог сна и речи - то дискурс. Но дискурс, как дополнение сна речь до полного набора четырёх элементов - редкость.
   Четвёртый уровень концепта - единство множества всех дискурсов - социальная сфера человечества (Солярис, ноосфера Вернадского, ново-сфера, сфера неподвижных звёзд Аристотеля, подлинное бытие Сократа, мир идей Платона). Дао, дзен, благодать, барака, закон. Просветление.
   Пятый уровень концепта - коллапс социальной сферы человечества, расширение пространства мышления, побег из матрицы, экспэнс (расширенное пространство сознания), сингклярность мышления, провал в первоощущение человека себя "человеком разумным", в потерянный нулевой блок блокчейн-цепочек мышления. Гипер-куб - вместо трёхмерного куба матрицы представлений.
   Шестой уровень концепта - геометрический образ множественности гипер-кубов, гипер-куб ьесконечного числа измерений. Инвариантность матрицы мышления от её геометрической формы.
   И так далее...
   Источник концепта - непосредственное ощущения себя "человеком разумным".
   Матрица мышления человека.
   Структура всех возможных вариантов мышления. Их классификация в SU(3).
   Иконическая форма идеи -
   Буквальное понимание, интуитивно понятное. Однородный и изотропный мир непрерывных функций, пропорций и координат.
   Индексально-иконическая форма матрицы-идеи - матрица пропорций.
   Интуитивно понятное, но упрощённое и недостоверное пространство цвета Джеймса Максвелла.
   Индексальная форма матрицы-идеи - указание на матрицу, её геометрически точный пример.
   Матрица как геометрическая фигура: треугольник, квадрат, пентаграмма, тетраэдр, куб, додекаэдр.
   Символическая форма идеи -
   Поэтическая метафора.
   Иконическо-символическая форма матрицы-идеи -
   Что такое термин, знак, дискурс?
   Термин (посылка-высказывание-категоричность мысли) в теории достоверности Аристотеля это и есть семиотический знак в прагматической логике. Дискурс - цепочка из двух терминов или семиотических знаков мышления (полудискурсов). Полу-дискурс и есть термин или знак.
   Дискурс это сочетание двух знаков (содержащих по две стадии речи Платона) - до полного набора четырёх элементов. Самодостаточное мышление - источник социальной гравитации. Дискурсов - множество, все они равноценны и все одинаково тюрьма мысли - локальные гармонии матрицы.
   Что такое картина мира, пространство человеческих представлений или пространство терминов, знаков, дискурсов?
   Матрица. Пространство представлений - доступное человеку его подлинное бытие.
   Как и зачем человек создаёт и использует картину мира?
   Это естественно для мышления человека, как и разрушение этой картины мира культурой.
   Что такое добро, зло, подлинное и неподлинное бытие, вечная и невечная жизнь.
   Иллюзии.
   Каковы перспективы человечества?
   Понять себя такими какие мы есть на самом деле.
   Глава четырнадцатая. Как увидеть четырёх-мерное пространство в трёх-мерном?
   Зачем?
   Анализ представлений человека о природе - подчеркну - не самой природы - приводит к их модели, как трёх-мерного куба.
   Это и алхимическо-герметический кадуцей (структура элементов материи - сонм олимпийских богов или планет, означающих стихии природы).
   И, пифагорейско-конфуциансткая теория сдвойной пентраграммы, то есть - двух пентаграмм, имеющих общий луч. Другое название - теория гармонии по правилу двойного золотого сечения (пересечения двух из пяти лучей пенатаграммы).
   И, платоновско-даосское, оно же - психо-аналитическое "дискурсивное пространтво" (пространство комбинаторики четырёх стадий речи - четырех "рациональных" (положительных) стадий речи (науки) и четырёх противоположных им ("эзотерических" или "творческих" - искусства), объединенных Платоном в пятую стадию):
   3 - чувство трансцендентальной идеи (1), подменяющее человеку такую непостижимую рационально идею (чувство),
   2 - имя такого чувства или концепция такого имени (и то и другое есть символ),
   4 - понимание концепции (символа) из её рисунка-доказательства (понимание причин).
   У даосов - восемь стихий это: земля, огонь, ветер, гром, гора, вода, небо, водоём (чаша для воды). В "конфуцианстве" - уточню - не учения самого Конфуция, о котором ничего не известно, но более поздней вере в фантазии о такой теории - даосскому грому соответствует стихия "ритма иного (сократовского подлинного бытия, растворённого в событиях житейской обыденности)" (дерева, бамбука), горе (мировой горе) - металла, а стихии воды (переменчивости представлений человека о чём угодно), земли (духовного открытия) и огня (культуры или обычая, сжигающего любые открытия духа) - соответствуют даосским. Прочие три даосские стихии - ветра (непосредственных ощущений идей, приходелии), неба (воли богов) и водоёма (откровения, пророчества) - относятся ко второй, скрытой от сознания простого обывателя - пентаграмме или к платоновской пятой стадии речи.
   Другие версии дискурсивного анализа:
   так называемая "Великая формула духа" Иоганна Гёте, 1810-го года, оспаривавшая забытую сейчас - ньютоновскую теорию спектра, как семи элементов мышления, изложенную Гёте, как теорию цветового круга - теория четырёх базовых элементов мысли (форма и материя, метод и содержание) и
   системный (дискурсивный) психоанализ Жака Лакна 1970-го года.
   Теория сновидений и их архетипов Карла Юнга - сходна с лакановской, есть объединяющая их теория "сна-речи".
   И, аристотелев, он-же семиотический, неопрагматический или постмодернистский куб мышления, образованный тремя значения трёх очевидных его оппозиций:
   1 - посылке, как отрицания-?-утверждения (она же - форма идеи: икона-пример-символ),
   2 - высказывания - общего-?-частного (смысл формы идеи, как её интерпретация, как: хайп-факт-закон природы и
   3 - степени категоричности (у Аристотеля - "присущести") термина (посылко-высказывания): возможно-необходимо-именно (она же - в прагматизме - степень достоверности означения идеи её смыслоформой: ремма-дицент-аргумент.
   Ремма - гипотеза, дицент - это концепт, одновременно и результат научного эксперимента и художественный образ.
   Другие варианты терминов (здесь - "элементов") третьей оппозиции: самоирония-единство означащего и означаемого-деконструкция, еще вариант: корпоративный дух-консенсус-творческая ирония.
   Консунсус, в неопрагматизме, так-же называют общечеловеческой солидарностью или договором, заключаемым вне зависимости от совпадения или не совпадения точек зрения, только потому, что договариваются люди. Основание такого договора - общечеловеческие интересы построения будущего.
   Также, дицент или необходимо присуще - есть десолвирование вопроса и ответа, растворение одного в другом, то есть - понимание сути, как вопроса, так и ответа (мышление о сути мышления), как невидимого объекта на осях координат вопроса и ответа. То, что Аристотель называл силлогистическим высказыванием (достоверным, основанном на силлогизме).
   Примеры современных, так называемых "научных" представлений, соответствующие такой, ещё аристотелевской модели мышления:
   классическая физика от Ньютона и Галилея до Маха и Эйнштейна (она сводима к матрице-кубу представлений - это и механика и производные от неё - термо и электродинамика, простая замена функции переводит одну матрицу в другую).
   SU(3)-матрица математика Софуса Ли, середины девятнадцатого века, являвшаяся развитием идеи новой неевклидовой геометрии Римана и повлиявшая, как на семиотику (новую прагматическую логику) конца девятнадцатого века, так и на теорию кварков и глюонов ядерной физики Гелл Мана 1960-го года. Типы человеческого мышления и суб-атомные частицы были приравнены к абстрактным сочетаниям числам трех цифр в числе.
   Нео-постмодернистская теория мышления, конца 20-го, начала 21-го веков, объединившая все перечисленные выше модели мышления и рассматривавшая их все, как варианты представлений о пространстве трёх-мерного куба.
   Так вот
   1. Эта, очевидная нам сейчас трёх-мерная матрица представлений человека о своём мышлении, забываемая и воссоздаваемая тысячелетиями - не обладает супер-симметрий. Которой, предположительно, обладает природа.
   Поэтому, у меня, и возникла гипотеза "о неполноте человеческого восприятия природы" и соответственно, о лишь кажущемся нам её "движении" (например - взрывах и коллапсах звёзд) - мы видим это только потому, что мы не видим части вселенной, которая уравновешивает это "движение".
   Но, мы можем представить эту невидимую и непониманиемую нами интуитивно - скрытую от нас - нашей биологической природой - часть вселенной.
   Всё-таки, человек - полу-животное, сознание имеет для него прикладное значение - служит задаче выживания на определённой планете и видение всей вселенной - ему просто не требуется.
   Но, мутация его мышления - превзошла эту биологическую цель и разум принялся познавать сам себя, не имея на это никаких чувственных обоснований, что и было названо сторонниками аналитической традиции философии - "подлинным бытием". То, что мы способны понять, но не почувствовать. Хотя, такая сверх-чувственность была сразу объяснена, Платоном - как "непосредственное ощущение идеи". Аристотелем - как мгновенное схватывание целого - символом которого выступает метафора жизни (искусство).
   2. Попытка создания нового супер-симметричного представления привела - меня - к пониманию - описанной выше - матрицы человеческих представлений - одной из восьми проекций трёхмерно куба, обладающего ожидаемой от вселенной супер-симметрией.
   Модель мышления, как гипер-куба - предполагает наличие шестнадцати базовых элементов. Но, восемь из них нам уже известны по трёх-мертной матрице (1, s, m, sm=q2, 1/t, s/t=c, m/t, sm/t=p), а восемь других - представляют собой - их обратные или анти - значения (-1, 1/s, 1/m, 1/sm, t, t/s=1/c, t/m, t/sm=1/p).
   Условные обозначения:
   1 - Атом, непостижимое для человека неделимость атома, атомная структура вселенной;
   s - расстояние, например - размер атома как - воображаемый человеком - пробег нейтрино на 100 световых лет;
   m - масса, например - протон;
   sm=q2 - масса-растояние, мюон, как система протон-нейтрино, поле, квадрат электрического заряда, когда сам такой заряд - есть (непонятное интуитивно) "усреднение" массы-расстояния;
   t - время; 1/t - измерение временем;
   s/t=c - скорость, например - предельная скорость света, как отношение размера атома (100 световых лет) ко времени достижения нейтрино такой координаты;
   p - механический импульс или термодинамическая энропия (в отсутствие работы), проекция атома на интуитивно понятное человеку, отношение квадрата электрического заряда ко времени, скорость квадрата усреднённой величины массы-растояния;
   Ускорение, сила и энергия, а также другие (пусть сейчас вам и не понятные интуитивно) физические величины - являются результатами простой семиотической комбинаторики базовых терминов.
   Но, при этом, наблюдаемая (фотонная или барионная) вселенная оказывается гораздо меньше вычисляемой. Тёмные материи и энергии - остаются вне нашего понимания.
   Комбинаторный метод
   Конечно, для анализа элементов гипер-куба - можно составить таблицу 16 х 16 элементов, подобную даосской 8 х 8 и, вычеркнув повторы, получить уточненное число семиотических знаков мышления - уже не факт, что человеческого.
   Геометрический метод
   Но, можно пойти путём геометрических построений, как в своё время Пифагор, доказал теорему Евклида, просто нарисовал такую его концепцию. Чем и доказал. Математическое доказательство появилось позже.
   Сейчас мы с вами проделаем нечто подобное, но для гораздо более сложно объекта - идеи вечной и статичной вселенной, движение которой нам лишь кажется, в силу ограниченности нашего чувственного восприятия, но не ума...
   Ниже - я просто приведу свои последовательные построения такой супер-симметричной матрицы.
   Представлять четырёх-мернй куб - трёх-мерным - в первый раз - не просто - это сопряжено с возможными ошибками, поэтому - необходимо пройти этот путь публично, что-бы каждый, кому это интересно, смог повторить его, а значит - принять графическое доказательство изложенной выше гипотезы, а так же - найти и исправить возможную ошибку, если таковая возникнет.
   Трёх-мерная геометрия четырёх-мерного пространства представлений.
  
   Рисунок 3.
   Если силлогистика, семиотика и дискурсивный анализ - сводятся к модели мышления, как трёх-мерного куба 27-ми элементов, то новой матрицей - моделью мышления - предположительно - можно рассматривать четырёх-мерный куб. На это указывает множество противоречий матрицы трёхмерного куба.
   Трёх-мерную развёртку четырех мерного куба можно представить восемью кубами, но наш четырёх-мерный куб-матрица имеет некоторые отличия от гиперкуба математиков. Я назвал это свойство "супер-симметрией", когда попытка определить средние термины матрицы, приводит ровно к той-же самой матрице.
   Внутренний куб (супер-симметричная матрица), 7 элементов:
  
   m 1
   sm s
   1/s 1/sm
   1 1/m
   Внешний куб (симметричная матрица), +20 элементов:
   m/t m2/t2 1/t
   sm2/t2 sm/t2 s/t2
   sm/t s2m/t2 s/t
   m/s 1/s 1/sm
   m 1 1/m
   sm s s/m
   t/s t2/s2m t/sm
   t2/s t2/sm t2/sm2
   t t2/m t/m
  
   Очевидно, что для внешнего куба - внутренний куб - есть его среднее сечение.
   Левый куб (не-симметричная матрица), +7 элементов:
  
   m/t m2/t 1/t
   sm2/t2 sm/t2 s/t2
   sm/t s2m/t2 s/t
   m2/t
   sm2/t
   s2m2/t s2mt s2/t
   m 1
   sm2
   sm s2m s
   Правый куб (не-симметричная матрица), +6 элементов:
  
   1/s 1/sm
   1/s2m
   1 1/m
   t/s2 t/s2m t/s2m2
   t/sm2
   t/m2
   t/s t2/s2m t/sm
   t2/s t2/sm t2/sm2
   t t2/m t/m
   Верхний куб (не-симметричная матрица), +2 элемента:
  
   m/t m/t2 1/t
   m2/t
   m 1
   m/s 1/s2 sm
   m2/s2*
   m/s
   t/s t2/s2m t/sm
   t/s2 t/s2m t/sm2
   1/s 1/s2m* 1/sm
   Нижний куб (не-симметричная матрица), +1? элемент:
  
   sm s2m s
   s2m2/t s2m/t2 s2/t
   sm/t s2m/t2 s/t
   s/m
   s2/m2
   sm s2? s/m
   1 1/m
   t/m2
   t t2/m t/m
   Передний куб (не-симметричная матрица), +1? элемент:
  
   m/t m2/t m
   sm2/t2 sm/t2 sm/t
   sm/t s2m/t2 s/t
   m/s m2/s2 m/s
   m2?
   sm/t2
   t/s t/s2 1/s
   t2/s
   t 1
   Задний куб (не-симметричная матрица), +2? элемента:
  
   1 1/t
   s /t2
   s s2/t s/t
   1/sm
   1/m2?
   s/m s2/m2 s/m
   1/sm t/s2m2 t/sm
   1/sm2 t/sm2 t2/sm2
   1/m t/m2 t/m
   Четырёх-мерный гипер-куб-матрица содержит - предположительно - 45 неповторяющихся элементов - крутил гипер-куб тремя разными способами... 45 элементов - не так много, как могло показаться по началу (16 х 16 = 256) - сократились повторы. Даосская матрица 8 х 8 = 4 элемента то-же сводится к 27-ми семиотческим знакам.
   Обычный трёхмерный куб представлений человека о природе и самом себе - содержит 27 элементов. И может быть представлен совмещением центральной и внешней проекций четырёх-мерного куба, но без шести других промежуточных между ними. Эти шесть промежуточных проекций добавляют всего лишь 17 новых элементов.
   Переход от модели куба к модели гипер-куба - принципиально ничего не меняет. Добавляется по три-четыре, промежуточные между некоторыми терминами, точки на нижней, верхней, передней и задней гранях и четыре - на их пересечениях, ребрах.
   Конечно, гипер-куб - по началу - пугает, но уверяю Вас, что к матрице четырёх-мерного гипер-куба, можно привыкнуть быстро. Это геометрическая метафора комбинаторики. Нет необходимости воображать его реальным объектом, это просто удобная для анализа сочетаний абстракция. Это прост новая концепция числа, более удобная для вычислений квантового компьютера, чем прежние двоичные числа.
   То же самое можно сказать о понимании нам законов природы. Как нам их понять, если нашему восприятию доступна только треть феноменов природы?
   Разумеется, все эти рассуждения правомерны, если вселенная действительно четырёх-мерна. А это очень вероятно, потому, что, только в таким случае - возникает супер-симметрия матрицы и вселенная - по всей видимости - остаётся статичной, а взрыв или коллапс звёзды - вероятно - видятся нам таковыми только потому, что мы видим не всё. В ответ на любую силу, действует анти-сила, любой энергии - соответствует анти-энергия, преодолению любого расстояния - преодоление ати-расстояния, скорости света (3е8) - анти-скорость света (3е-8), но мы просто не видим - в нашей реальности - другую часть таких формул.
   Глава пятнадцатая. Гипер-куб как паралелепипед.
   Нельзя ли представить гипер-куб как-нибудь по-проще?
  
   ЛЕВЫЙ КУБ (CUBE)
   m/t 1/t
   ms/t s/t
   m 1
   sm s
   Все интеллектуальные представления людей о привычном им мире физических величин, семиотических знаков, стихий, гармоний, дискурсов, архетипов, терминов теории Аристотеля, дискурсов, кварков и глюонов, образующих суб-атомные частицы и прочее, прочее, прочее - составляют левый куб (одну из восьми трёх-мерных проекций четырёх-мерного гипер-куба).
   ВНУТРЕННИЙ КУБ
   Внутренний куб - возможно - обобщает представления о подлинном строении атома. Мир и анти-мир разделены сечением - атомом. Внутренний куб граничит с левым кубом физических представлений о материи, но другая его грань, противоположная общей с физической - образована обратными - такой общей грани - величинами.
   m 1
   sm s
   1/s 1/sm
   1 1/m
   ПРАВЫЙ КУБ (ANTI CUBE)
   1/s 1/sm
   1 1/m
   t/s t/sm
   t t/m
   Внутренний куб граничит с правым или анти-кубом обратных физическим величин.
   ВНЕШНИЙ КУБ
  
   m/t m/t2 1/t
   sm2/t2 sm/t2 s/t2
   sm/t s2m/t2 s/t
   1/s m/s 1/s
   1 m 1
   1/s sm s
   t/sm t2/s2m t/s
   t2/sm2 t2/sm t2/s
   t/m t2/m t
   Внешний куб, одновременно граничит, как с левой гранью куба физических величин, так и с правой анти-куба.
   Но, интуитивно понятное правило получения среднего сечения матрицы, заданной таблично - противоречит пониманию этого же сечения из рисунка. Таблично - новых элементов только один (m/s), а из рисунка - 12 (smt, s/m, st/m, sm/t, mt, st, 1/smt, m/s, m/st, t/sm, 1/mt, 1/st). Следовательно, матрица не верна. Но и рисунок - приблизителен, так-как элементы определены не однозначно. Мне уже всё понятно, но прежде, чем скажу вам, что это такое - завершим рассмотрение такой неточной графической модели гипер-куба.
   ПЕРЕДНИЙ КУБ
  
   m/t m2/t m
   sm2/t2 sm2/t sm2
   sm/t s2m/t2 sm
   m/st m/s mt/s
   m/t m mt
   sm/t sm smt
   1/s t/s2 t/s
   1/s t/s t2/s
   1 t t
   Передний куб граничит с левым и правым кубами через их передние грани.
   ЗАДНИЙ КУБ
  
   1/t 1/t 1
   s/t2 s/t s
   s/t s2/t s
   1/smt 1/sm t/sm
   1/mt 1/m t/m
   s/tm s/m st/m
   1/sm t/s2m2 t/sm
   1/sm2 t/sm2 t2/sm2
   1/m t/m2 t/m
   Задний куб - граничит с задними гранями левого и правого куба.
   ВЕРХНИЙ КУБ
  
   1/t 1/t 1
   m/t2 m/t m
   m/t m2/t m
   1/smt 1/sm t/sm
   1/mt 1/s t/s
   m/ts m/s mt/s
   1/sm t/s2m2 t/sm
   1/s2m t/s2m t2/s2m
   1/s t/s2 t/s
   Верхний куб граничит с верхними гранями левого и правого кубов.
   НИЖНИЙ КУБ
  
   s/t s2/t s
   s2m/t2 s2m/t s2m
   sm/t s2m2/t sm
   s/mt 1/tm st/m
   s/t s st
   sm/t sm smt
   1/m t/m2 t/m
   1/m t/m t2/m
   1 t t
   Нижний куб - граничит с нижними гранями правого и левого кубов.
   Глава шестнадцатая. Нечто большее гипер-куба. Супер-гипер-куб четырёх симметричных гипер-кубов.
   Гипер-куб, как проекция или часть супер-гипер-куба.
   Мир и анти-мир (вселенная и анти-вселенная) - есть условное представление человека о всей вселенной. Эти крайности аннигилируют в точке "1". Но, помимо этих двух матриц человеческих представлений есть еще шесть и все вместе эти восемь матриц составляют одну супер-матрицу. Четырёх-мерный гипер-куб объединяет мир (матрицу из 19-ти элементов), анти-мир (матрицу из 19-ти элементов), 39-ю точку аннигиляции мира и анти-мира и ещё две дополнительные связи между ними (отношение массы к расстоянию и расстояния к массе), очевидные из рассмотрения гипер-куба.
   Но, гипер-куб есть лишь воображаемое реальным пространством - пространство комбинаторики 8 элементов и 8 анти-элементов.
   В супер-гиперкубе, состоящим из четырех разных, но связанных симметрией гипер-кубов - элементов гораздо больше, но не настолько больше, чем их возможно сосчитать и представить.
   Дело в том, что гипер-куб - просто самый обычный трёх-мерный семиотический куб (время-анти-время, масса-анти-масса, расстояние-анти-расстояние), но делимый не так, как это принято в силлогистике и в семиотическе - на три значения каждой оси, но на пять. Только и всего.
   Как, если в теории мышления человека Аристотеля представить промежуточные деления между возможным, необходимым и присущем: возможно-необходимое и необходимо-присущее. А так-же представить подобное деление на шкал утверждение-отрицание, общее-частное - не на три части (среднее - неопределённое), но на пять частей.
  
   Рисунок. Супер-гипер-куб.
   Атом и сознание.
   Похоже, что устроены одинаково.
   Атом и физические величины
   Языки физических величин и терминов суб-атомных частиц - совместимы. Ньютоновские силы, энергии, гравитация (это не сила, но произведение сил) - можно представить определёнными сочетаниями частиц атома.
   Самая обычная семиотическая матрица:
   (111) (311 131 113) (133 313 331) (333)
   (211 121 112) (123 132 213 231 312 321) (233 323 332)
   (122 212 221) (322 323 332)
   (222)
   Обновлённая SU(3):
   (ms/t) (s/mt ms/t smt) (mt/s st/m 1/mst) (t/sm)
   (s/t m/t ms) (1/ts m/s mt st s/m 1/mt) (t/s t/m 1/ms)
   (m s 1/t) (1/m 1/s t)
   (1)
   Атом в обновлённых терминах.
   Атом - плод воображения человека, интуитивно он может быть понят сечением между миром и анти-миром. И состоит из очевидных семи внутренних элементов и внешней неочевидной и интуитивно непонятной очень сложной оболочки.
  
   Рисунок. Обновлённое представление об атоме.
   p=?n
   ?=ne
   ?=?e
  
   A=Atom=pe=(?n)e=?ne
   A=Atom=n?=n(?e)=n?e
   A=Atom=??=?(ne)=?ne
   SU(3):
   (Atom) (?e/n ?n/e en/?) (n/e? e/n? ?/en) (1/Atom)
   (? p ?) (?/e n/e n/? e/? e/n ?/n) (1/? 1/p 1/?)
   (n e ?) (1/n 1/e 1/?)
   (1- аннигиляция)
   Новый рассказ о распаде вселенной.
   Считается, что вне атома - нейтрон живёт около 15 минут, затем - распадается на протон, электрон и нейтрино.
   Если протон - по данной гипотезе - есть произведение нейтрона и мюона, нейтрон, мюон и электрон - базовые элементы, а нейтрино - есть произведение электрона и мюона - то свободный нейтрон можно представить атомом, испустившим нейтрино. Речь ведь - не структуре нейтрона, а лишь о его превращении.
   A=Atom=?ne; n=A/?e=А/?;
   p/?=n/e; А=pe=n?; n=А/?.
   Время жизни протона - на много порядков превосходит срок существования - понятной физикам вселенной, что оксюморон - но, затем - возможно, и он распадётся на пион и позитрон (анти-электрон).
   Если протон есть произведение нейтрона (n) и мюона (?), а пион (пи-мезон) - есть произведение нейтрона и электрона - (ne), то "распад" свободного протона можно понять его взаимодействие с анти-мюоном: соединяясь с анти-моюном, протон условно образует нейтрон, который можно представить произведением пиона и позитрона:
   p/?=n?/?=n;
   Либо же, протон как произведение нейтрона и мюона, можно представить отношением произведения пиона и мюона к электрону.
   p=n?=?(ne)/e=(?)?/e;
   pe=А=??.
   Перенесём электрон из знаменателя правой части равенства в знаменатель левой и получим Атом.
   Атом, потерявший электрон (что тоже самое, что атом, поглативший позитрон) - есть протон. "Атом" - здесь простейший атом водорода.
   pe/е=А/e=??/e.
   Нейтрон, соответственно, есть атом испустивший нейтрино (что, тоже самое, что Атом поглативший анти-нейтрино). Атом, испустивший нейтрино (нейтрон) можно представить произведением пиона и позитрона.
   n=А/?=?/e=ne/e.
   p/?=n/e; p=А/e=n(?)/e=n(?e)/e=ne?/е;
   p=ne?/е; p/?=ne/е.
   Таким образом, протон можно представить пионом, позитроном и мюоном. Тогда и отношение протон - анти-мюон на можно представить пионом и позитроном.
   Распад протона никак не объяснён, но если предположить, что он происходит с поглащением анти-мюона, то такое равенство очевидно. Со временем, если протоны и анти-мюоны соединяются в пионы и позитроны, и если такое событие - редкое, то и срок жизни протона так велик. Может быть и так, кто его знает?
   Срок жизни электрона, по представлениям физиков, приблизительно в тысячу раз меньше, чем у протона, он - также, лишь предположительно - распадается на нейтрино и фотон.
   Электрон - в данной гипотезе - базовый элемент, как и нейтрон. Если предположить, что электрон - гипотетически - при поглащении чего-то? - распадается на нейтрино (электрон-моюн) и фотон, то это "что-то" - есть произведение мюона и фотона.
   е х ? =??=(е?)?; ?=??;
   е??=??
   Тогда, фотон (?) - нам пока никак не определить. Но, нам еще предстоит разобраться, как с физическими величинами, как сочетаниями элементов, так и с сочетаниями нескольких атомов. Возможно, тогда фотон станет понятней.
   Срок жизни пиона (пи-мезона) - 2,6?10--8 секунд, затем - он распадается на мюон и мюонное нейтрино.
   Пион, по данной гипотезе, состоит из нейтрона и электрона. Атом - есть нейтрон и нейтрино:
   А=?n.
   Следовательно, нейтрон есть Атом и анти-нейтрино.
   n=А/?.
   Но, в тоже время, атом есть мюон и пион.
   А=??.
   Тогда, пион есть Атом и анти-мюон. Но, что вызывает такой распад - неизвестно. Допустим, что "что-то" ("?").
   ? х ? = А/? х ? =?n?/?=(мюонное нейтрино) х ?
   Мюонное нейтрино, в данной модели атома - никак не определено. Но очевидно, что оно есть Атом, два анти-мюона и нечто, вызывающее распад пиона.
   (мюонное нейтрино) = А/?2 х ?
   Соответственно, неизвестное "что-то (?)" есть композиция мюонного нейтрино, двух мюонов и анти-атома. Анти-атом не должен пугать. Если есть представление об атоме, то, должно быть и представление об анти-атоме. Иначе трудно объяснить элемент единицы, устойчивое уже много веков, наряду со временем, массой и расстоянием - представление самих физиков. В случае атома и анти-атома - это точка их анигиляции.
   A=Atom=??=?(ne)=?ne
   ? = (мюонное нейтрино) х ?2 / А = (мюонное нейтрино) х ? / ?.
   Другими словами - неизвестное здесь - есть мюонное нейтрино, мюон и анти-пион. Назовём эту композицию - "нечто".
   Пион, поглащая "нечто" - становится мюоном и мюонным нейтрино.
   ? х (мюонное нейтрино) х ? /? = (мюонное нейтрино) х ?.
   Мюон живёт чуть больше двух микросекунд (10--6 с - в сто раз меньше пиона), затем - распадается на электрон, мюонное нейтрино и электронное анти-нейтрино.
   Мюон, в данной модели - базовая единица. Умножим его не "что-то (?)" и приравняем к ожидаемому результату.
   ? х ? = е х (мюонное нейтрино) / ?;
   ? = е х (мюонное нейтрино) / ?? = е х (мюонное нейтрино) / е?2 = (мюонное нейтрино) / ?2.
   Мюон, поглащая композицию, состоящую из мюонного нейтрино и двух анти-мюонов - образует электрон, мюонное нейтрино и электронное анти-нейтрино.
   Всё с чем -то сочетается и во что-то преобразуется. Не берётся из ничего и никуда не исчезает.
   Но, именно так мы определили вселенную - перед созданием этой модели, в итоге - что хотели, то и получили. Важно другое - представления физиков об атоме - пусть и в первом приближении - удалось объяснить новой гипер-матрицей. Что - само по себе - ничего не доказывает, но и не опровергает. Это была промежуточная проверка гипотезы. Можно продолжать.
   И вариантов таких превращений суб-атомных частиц - видимо - гораздо больше, чем физики сейчас предполагают. А это нам и надо, так как, не изменив матрицу представлений об атоме - ничего нового в нём не найти. Было бы печально, если бы гипер-матрица противоречила, пусть и устаревшим, но представлениям. Вроде - не противоречит.
   Пока что - мы связали Атом с импульсом и предположили закон ядерной реакции - указателем как на такой закон для микро-мира, так и на очевидную структуру атома.
   Скорость, ускорение, силу и энергию, как и много другое, менее привычное физикам - мы предположили сочетание элементов матрицы. Иконически, эти элементы матрицы и есть суб-атомные частицы.
   Композиции из атомов.
   s=e
   m=n
   1/t=?
   v=e?
   a=e??
   p=e?n
   F=??en
   E=??een
   ?=en
   ?=?e
   p=?n
   Допустим, что сила, удерживающая вместе протоны и электроны - в атоме - одна на все протоны и на все электроны и это сила Ньютона в варианте кулоновской силы. То же самое допущение, что все нейтроны и все протоны удерживаются вместе одной внутри-ядерной силой. А, векторная сумма обоих сил - гравитация. Если это не так, что число простейших атомов водорода, требующихся для образования сложных атомов - больше.
   Атом Водорода
   e p
   p=?n;
   e?n=А
   Атом Гелия
   e e p p n n
   При этом, протоны и электроны, протоны и нейтроны связывают силы, а произведение двух сил есть гравитация. Сила - всегда сила Ньютона, F=ms/t2=q2/t2=qvB.
   p=?n; F=??en.
   ee?n?nnn??en??en=?6e4n6=А6/e2.
   Атом гелия образуется шестью атомами водорода и двумя позитронами.
   Если учесть, что при этом, некоторые частицы преобразуются в энергию E=??een, то ?8e6n7=А8/e?, атомов водорода требуется восемь, а так-же анти-пион и позитрон. Количественно, такое преобразование "вещества" в "энергию" - сейчас - в рамках данной теории - учесть невозможно, поэтому просто не станем пока учитывать выход энергии термоядерной реакции. Назовём такие рассуждения черновой гипотезой.
   Атом Кислорода
   8 протонов, 8 электронов и 8 нейтронов.
   e8p8n8
   p=?n; ?=?e; F=??en=p?; F2=?4e2n2=?2p2.
   ?12e10n18=А18/?6e8=А18/?6e2.
   Атом кислорода образуется - не менее - 18-ю атомами водорода, шестью анти-нейтрино и двумя позитронами.
   Атом Железа
   30 протонов, 30 электронов и 26 нейтронов.
   e30p30n26
   p=?n; ?=?e; F=??en=p?; F2=?4e2n2=?2p2.
   ?34e32n58=А58/?24e26=А58/?24e2.
   Атом железа образуется - не менее - 58-ю атомами водорода, 24-мя анти-нейтрино и двумя позитронами.
   Атом Урана 235
   92 протона, 92 электрона и 143 нейтрона.
   e92p92n143
   p=?n; ?=?e; F=??en=p?; F2=?4e2n2=?2p2.
   ?96e94n237=А237/?41e43=А237/?41e2.
   Атом урана 235 образуется - не менее - 237-ю атомами водорода, 41-м анти-нейтрино и двумя позитронами.
   Фотон
   Фотон (?) - связывает частицу и античастицу, поэтому главный претендент на его местоположение в гипер-матрице - единичка точки аннигиляции.
   Тот факт, что один из каналов распада бозона Хиггса - два фотона, а другой - две пары электрон-позитрон - наводит на мысль, что гипер-матрица-атом не одна и, как минимум, две матрицы (два атома) могут соединятся композицией. Тогда бозон Хиггса - это композиция из двух точек аннигиляции. Его распад может проходить по оси мюон-анти-мюон (время), электрон-позитрон (расстояние), но не нейтрон-антинейтрон (масса). Короче, вопросов - больше, чем гипотез. Распад на два фотона - напоминает аннигиляцию электрона и позитрона. Распад на два b-кварка тоже можно понять аннигиляцией двух средних точек обычной и анти-матриц (222 и 1/222).
   Но, это не объясняет прочих свойств фотона. Фотон переносит энергию и это наводит на мысль о его принадлежности к более детальной матрице, чем рассматриваемая выше.
   Фотон распространяется на расстояние со скоростью света и это напоминает свойства нейтрино (?=?e), фотон обладает пусть и очень маленькой, но массой, что связывает его с нейтроном (n), обобщение этих двух его свойств искушает представить фотон квантом атома, то есть - делением шкалы состояния атома. Меняется такое состояние атома - испускается или поглащается фотон.
   Подобную функцию для суб-атомных частиц выполняют кварки, если их рассматривать просто числами на оси цветного взаимодействия. Но, сами такие кварки (кванты) осей загадочного цвета - образуют всё туже самую SU(3)-матрицу.
   Фотон обладает цветом (то есть частотой или энергией), а цвет однозначно представляет собой SU(3)-матрицу. То есть существует матрица фотонов.
   3 Атом и сознание, часть третья
   Фото (с) Олега Шикина. Справа нелево - Василь, Рената, Андрей гонит телегу о концепте. 2020
   К четвёртой главе книги "Атом и сознание".
   Четвёртый питч Зефрама Кокрейна, обращённый в пленникам матрицы собственного мышления.
   Чем старое отличается от нового, провинциальное от глобального?
   Люди играют в игры, разыгрывая концептуальных персонажей, с этим сложно спорить, да и надо ли? Пусть играют. Кто-то играет зрителя, кто-то критика, кто-то менеджера, кто-то ценителя, кто-то художника. Учёного, инженера, политтехнолога, философа, революционера, контрреволюционера, диванного горожанина, профессора-чиновника, потребителя, маркетолога и многое другое.
   Важно, что у каждого, где-то в глубине души -- скрыто нечто большее, искажённым отражением чего все эти игры и являются.
   Каждый человек, пусть и в различной степени, и в различной очерёдности -- по степени важности этого для него -- способен чувствовать это внутри себя, назову это нечто -- объектом.
   Способен давать такому своему чувству имя, формулировать его точное словесное определение, я назову этот этап мысли -- теорией. Выражать музыкальной, визуальной или какой-либо иной метафорой. Способен понимать такую теорию из её метафоры.
   Все люди разные, если такую невидимую идею человека назвать по имени, то встанет вопрос о теории такого имени, если сформулировать теорию имени, то встанет вопрос о понимании такой теории достоверной. Это понимание требует доказательства, той самой очевидной метафоры.
   Доказательство подразумевает вопрос о достоверности теории. Доказательство -- это ответ на такой вопрос. Что никакого противоречия нет.
   Либо доказательство принимается, то есть -- твоя метафора теории имени чувства невидимого объекта собеседнику понятна, а речь иносказательно идёт именно о невидимом больше никому объекте, локализованном в душе каждого человека. Либо не понимается -- не принимается и тогда -- вопросы, как указания на противоречия продолжаются. Как и ответы, доказывающие несостоятельность таких вопросов.
   Цель спора -- поиск единого основания как вопроса, так и ответа. Один собеседник высказывает свою теорию имени чувства объекта, другой -- сторонник другой, собственной теории, спорят о различиях собственного понимания одного и того-же. И, если собеседникам удаётся понять, что спорят они лишь об отражениях или тенях одного и того-же объекта, то спор прекращается. Объект один и он невидим, но его присутствие ощущается. А выразить словами собственное чувство этого объекта можно как угодно.
   Важнее понять, что спорить не о чем, никто не прав уже потому, что словами этот объект не выразить. Его можно лишь ощутить непосредственно, внутренним зрением, а об этом ощущении можно либо попытаться что-то сказать, что один вид лжи, познание, а можно сразу нарисовать свои ощущения, избегая ненужных слов и эта метафора ощущения -- другой вид лжи. Объект можно лишь представить, мысленно нарисовав его себе, восстановив оригинал из множества его проекций-подделок.
   И сам вопрос, как указание на некоторое кажущееся противоречие, в словах собеседника о его собственной теории имени чувства объекта и ответ собеседника на такой вопрос -- основаны на одном и том-же простом правиле Аристотеля. Высказывая что-то -- мы строим знак мысли, что можно представить точкой некоторого умозрительного пространства, осями координат которого являются:
   Посылка (как отрицание, как утверждение чего-то или неопределённая посылка, и не отрицание и не утверждение).
   Высказывание (вообще, в частности или неопределённое, и не в общем и не в частном).
   Категоричность (что это только возможно, что это именно так или неопределённая, это необходимо).
   Существует множество переинтерпретаций такой теории Аристотеля, актуальных для различных исторических эпох. Последние версии:
   Американский прагматизм конца 19-го века (тремя осями координат мышления человека рассматривается -- форма идеи, смысл и достоверность означения идеи её смыслоформой.
   Философия Иммануила Канта, в которой рассматривается аспект смысла -- максима (сейчас мы скажем ХАЙП), императив (власть закона природы) и нечто среднее, лицо факта, что идея имеет какую-то форму (в прагматизме эта форма может быть буквальной-иконической, символической-абстрактной или нечто среднее -- индексальной-пример идеи-метафора).
   Американский неопрагматизм, европейский постмодернизм делали акцент на достоверность означения идеи её смыслоформой. В прагматизме это вопрос-гипотеза, ответ-аргумент или нечто среднее между ними (силлогизм, концепт, прагма, дицент, художественный образ идеи или результат научного эксперимента). В неопрагматизме конца 20-го века -- как и когда-то в конфуцианстве -- это корпоративный дух-дискурс-норма-обычай-культура-огонь, духовное открытие-творческая ирония- земля или нечто среднее между ними, союз земли и огня, консенсус, общечеловеческая солидарность не зависимо от различия точек зрения, а уже потому, что все мы люди, обладаем ощущениями и чувствами невидимого объекта в своей душе. В Европейском постмодернизме это самоирония, ведущая начало ещё от Платона (ни один текст не серьёзен, особенно об истине, так как пишет и читает его человек, а не Бог), деконструкция ложных пониманий древних текстов, накопившихся за тысячелетия и нечто среднее -- единство означаемого словами (объекта в душе или платоновской идеи) и означающих его слов. Это последнее -- сложно, но или возможно или так и есть, или нечто среднее между возможно и именно -- необходимо.
   Теперь когда теория знака сформулирована, можно вернуться к разговору о диалоге, как сочетанию знаков. Если два знака (вопроса и ответа) сочетаются друг с другом так, что образуют новый знак того же самого Аристотелева множества знаков, то это силлогизм, основание как вопроса, так и ответа -- такое высказывание (диалог) -- внутренне достоверен.
   Если же два знака не образуют знак того же множества знаков, то и говорить не о чем, но -- как правило -- спор продолжается, принимая неконструктивную форму скандала и, либо обоим собеседникам кажется, что каждый прав, либо один собеседник, с более сильным мышлением заставляет другого подчиниться, без какого-либо обоснования или доказательства. Это софизм.
   То есть, помимо Аристотелева множества знаков мышления, для человека существую мнимые знаки, которые пусть только воображаемые, но для тех, кто не понимает этого -- вполне реальны. Такие мнимые знаки мысли -- бессмысленное бормотание или галлюцинация смысла, там где его нет или наоборот, галлюцинация отсутствия смысла там, где он есть.
   И вот здесь начинается самое интересное -- желание нарисовать собственное ощущение бессмысленности разговоров большинства людей, что есть творчество, как выражение никому не понятного искусства или формулирование и понимание теорий имен чувств такой идеи, что есть познание ровно того-же самого, как две тени на стене и потолке, отбрасываемые невидимым объектом.
   Если такие опыт и познание совместить, то образ их непротиворечивого единства и есть -- некоторой степени чёткости -- образ невидимого объекта, конечно не сам объект, а лишь некоторое приближение к нему. Но уже не плоское, а объёмное. У такого концепта множество уровней и бесконечный уровень концепта есть восприятие объекта -- платоновской идеи разумности человека -- а значит и восприятие жизни такой какая она есть, к чему призывали древние даосы и вообще все мудрецы древности.
   Сейчас, по прошествии тысяч лет практики такого духовного открытия и забвения её обычаем или культурой мы стали замечать цикличность это процесса. Это противоречие требует объяснения. Почему мы такие тупые, почему забываем о том, что знаем изначально? Что есть это утерянное знание, потерянный нулевой блок мышления человека, та самая платоновская истина о разумности человека или миф?
   Очевидно, что человек лишь отражает своим мышлением идею природы. В форме художественно-эзотерического опыта или в форме рационального познания теорий имен чувств идей, понянятных из их рисунков-доказательств. Или нечто среднее -- концепт как непротиворечивое единство опыта и познания, и такого концепта множество уровней, как блоков в блокчейн (цепочках) наших мыслей...
   Очевидно, что, в силу симметрии и природа должна отражать идею разумности человека и такое отражение и есть сам наш разум. Который нам непонятен. То есть -- концепт бесконечного уровня и есть сама жизнь. Мы -- разумные машины. В этом нет ничего обидного, не камни же. А любая Машина имеет операционную систему, некоторое пространство базового мифа или пространство концептуальных представлений о жизни.
   Машины специализируются под конкретные житейские задачи, проявляя тот или иной аспект видения иного, своего подлинного машинного бытия. Концепт как единство понимания чувств и выражения ощущений этой тайны приводит к перепрограммированию машины, но сомнительно, что это открытие чего-то принципиально нового сверх того, что уже в нас вложено Программистом. Просто снимается блок неведения о машины о её возможностях. Это дело техники, это уже заложено в нас, была бы необходимость такой адаптации к житейской обыденности.
   Но, что делать тому, у кого такой необходимости нет, тому, чья социальная роль или вид игры в человека разумного адекватна его ограниченности мышления? Ничего, продолжать жить, так как все, так как, все, что человеку доступно -- понять самого себя и свою роль в общем спектакле.
   Важнее того, что есть что-то вне моего собственного концептуального понимания- ощущения, есть понимание или ощущение этого же самого любыми людьми. Все все прекрасно понимают, но когда пытаются сказать об этом, произносят лишь свой индивидуальный номер типа мышления, как шифр. И сама жизнь складывает все эти шифры в единую картину мира.
   Если способен понять это, то это тоже важная роль. Но кто-может жить и без этого. Люди понимают все, но признают только то, что заложено в их собственную индивидуальную программу мышления. Миром правят идеи, они сами выстраивают социальные структуры, необходимые для лучшей адаптации к воображаемой по большому счёту реальности. Что человек скажет -- одно, как поступит -- другое.
   В том числе имеет смысл и софизм, который я понимаю подменой пустыми разговорами о теории -- самой теории объекта. Или подменой теорией объекта -- самого невидимого объекта в душе. В области художественно-эзотерического опыта тоже свои ловушки разума, когда смысл картины, растворяется в пространстве социальных отношений вокруг неё. Но все на своих местах и никто не может точно знать подлинной структуры этих мест. Намеренность непосредственного ощущения идей или их познания -- изолирует человека от исполнения своей подлинной роли. Но и это имеет простое объяснение, для выигрыша у казино ясности мысли кому-то одному, миллиарды должны прежде проиграть, иначе не накопить капитал. И проигравшим необходимо лишь утешение. Пусть ты не решил главную задачу разума (о которой доподлинно никто ничего не знает), но твой скромный вклад так-же необходим для выживания популяции человека. Поддержи того, кто -- как ты сам это ощущаешь-понимаешь -- приблизился ещё на шаг к конечной цели.
   Andrei Khanov, 27 Февраль, 2020 - 13:07, ссылка
   Третий питч Зафрама Кокрейна, обращённый к обитателям ячейки 42 цетрального железнодорожного вокзала Нью-Йорка матрицы Земля, третичного дополнения униматрицы Ноль, 2068, их книги "Атом и Сознание"
   Того, кто понял себя - не страшат инопланетные проктологи (Теренс МакКена)
   Дьявола придумали в Средневековье
   Проблема искусственного интеллекта (ИИ) страшит лишь того, кто уже его Тень
   Либо вы - Тень искусственного интеллекта, либо он Тень вас
   Искусственный интеллект существует, и он не в компьютере, но в голове человека
   Ещё Аристотель (а он не был первым), установил, что "достоверное=силлогистическое", но это не мешало две с половиной тысячи лет пересказывать его слова как "достоверное=социальное", "=символическое", "=реальное", "=воображаемое", "=концептуальное (единство символического, реального и воображаемого - то есть их единство как =дискурсивное) и вот наконец, на пятидесятом году эры строшестьдесятчетвёртого постмодернизма, заговорили о том, что "достоверное=доказанное квантовой логикой", но не всем доступно такое квантово-логическое мышление, не все могут доказать мыслимость немыслимого, а значит у человека-машины прежней модели происходит зависание - галлюцинация смысла.
   Эта проблема разумности существует столько, сколько существует человек разумный. Глупость о том, что все его слова разумны - такая же часть его разума, как и редкие разумные высказывания. Как тьма и свет.
   Изучение оригиналов текстов Платона и Аристотеля (и не только этих авторов, главное - оригиналов) убедило меня в том, что интеллектуалы только и делают, что пересказывают их, выдавая за сами эти тексты собственное их понимание, часто безумное.
   Это можно сказать и про формальную логику и про диванную философию и про университетскую классическую, квантовую и ядерную физику и политику с литературой.
   Изучая мышление человека - необходимо учитывать тот факт, что оно галлюцинирует ложными смыслами. В том числе и о себе самом.
   Именно эта мета-рекурсия мышления и занимала мыслителей всех эпох.
   И решения находились, но культура человека, которая - такой же результат его мышления, как и разум - предавала эти духовные открытия разума - забвению.
   Достоверная мысль не способна обьяснить человеку ни его самого, ни его жизнь.
   Платон нашёл простое объяснение этому феномену -
   Письменный текст автора - не самый серьёзный его текст, особенно, если он о божественном, пишет и читает его ведь - человек...
   Аристотель рассмотрел проблему иначе, но только развивая мысль Платона о стадиях речи - первоэлементах мышления (самообмана, галлюцинации смысла там где его нет и наоборот).
   Есть матрица таких представлений, как множество вероятных сочетаний платоновских первоэлементов галлюцинационного мышления. Аристотель использовал одни лишь интуитивно понятные представления человека о своём мышлении:
   Посылка: утверждение чего-то, отрицание чего-то или нечто среднее, неопределённое, и не утверждение и не отрицание, три градации шкалы посылки.
   Высказывание: об общем, важном самому человеку или об общем, касающемся (по его мнению) всех людей или нечто неопределённое, и не общее и не частное. Три градации шкалы высказывания.
   Контрастность мысли, она же степень категоричности или само-оценки достоверности сказанного человеком: вероятно присуще, именно присуще или нечто среднее, необходимо присуще. Три градации шкалы достоверности.
   В результате построения Аристотелем такой условной (абстрактной, символической) модели мышления он пришёл к понятию термина, как пересечения посылки, высказывания и достоверности. Сейчас мы называем такие аристотелевский термины (термины его теории достоверности) - знаками (семиотическими знаками). А сам термин как и знак - понимаются теперь иначе. Галлюцианально. Через жопу.
   Прочтение теории Аристотеля (аналитики) в современном значении её терминов (термин, высказывание, суждение=вывод, необходимо и так далее...) - приводит к галлюцинации. Что бы этого не произошло, при обсуждении теории Аристотеля, необходимо прежде согласовать собственное понимание терминов с аристотетелевским, теория ведь его и определения её терминов - его.
   То же самое - в качестве примера неизбежности галлюцинации, при изначальном непонимании терминов - можно сказать о термине термодинамики - энтропии, которая есть просто термодинамический аналог механического импульса.
   Термодинамика это модернизированная для теории идеального газа ньютонова механика:
   Вместо понятия массы, для решения практических (физических) задач - в термодинамике - используется понятие давления (которое есть отношение всех ньютоновский сил (F=ma=ms/t^2) молекул газа, действующих на стенки сосуда к полопали его поверхности (S=s^2). P=F/S=ms/(st)^2=m x (1/st^2).
   Давление есть ньютонова масса, умноженная на новый условный множитель 1/st^2, абстракцию, не имеющую интуитивно понятного физического смысла, но удобную для решения задач.
   Объём есть произведение ньютоновского расстояния и площади сечения абстрактного сосуда с абстрактным идеальным газом (V=s x s^2).
   Температура идеального газа есть усреднённая скорость всех его молекул. (T=s/t).
   В ньютоновой механике рассматриваются три базовые координаты физических представлений человека о природе (надеюсь, вы уже поняли, что теория Ньютона - лишь переинтерпритация теории Аристототеля, но не для представлений человека о своей речи=мышлению - не факт что это тождество и этот вопрос ограничивает применимость аналитики) - в новом, актуальном для 16-го века контексте рационального познания природы.
   Эти базовые величины -
   масса (высота пространства представлений, у Аристотеля - посылка),
   расстояние (длинна пространства представлений, у Аристотеля - высказывание) и
   измерение всего временем (Ширина пространства представлений, у Аристотеля - достоверность или категоричность).
   Ньютоновский импульс есть объём (произведение умозрительных длинны ширины и высоты некоторого концептуального представления), у Аристотеля - это термин А (категоричное обще-утвердительное) - в механике отношение произведения массы и расстояния ко времени. p=ms/t(1/t - измерение временем)
   Теперь перемножим термодинамические давление, объём и обратную температуру (1/T):
   PV/T = m/st^2 x s^3 x t/s = ms/t = p
   Внутренняя энергия термодинамической системы (при отсутствии производимой ей работы) определена отцами-основателями термодинамики как количество тепла, равное произведению новой абстракции энтропии (S) и температуры. dE=ST
   Ньютонова энергия есть произведение силы и расстояния.
   E=ms^2/t^2=ST
   S = E/T= ms^2/t^2 x t/s = ms/t = p
   Энтропия и есть импульс или аристотелевское A - в новых терминах.
   Но, сколько существует галлюцинаций смысла на тему энтропии?
   Главное начало (закон или правило) термодинамики - не использовать термин энтропия никак иначе, чем он определён отцами-основателями термодинамики.
   И что мы видим?
   Энтропия и излучение Хокинга, информационная энтропия, тепловая смерть вселенной, сознание как обратная энтропия, время как направление энтропии и ещё черт знает что нагаллюционировано за века существания термодинамической теории...
   Это просто пример, есть множество других, самый простой - гравитация. Она определена Ньютоном так же точно, но смена контекста вызывает самые невероятные галлюцинации... Нет времени объяснять гравитацию так же подробно как энтропию, я уже сделал это много раз, читайте мои книги, их можно купить в бумажном виде - по Русски - в Канаде - через лилу (литературный интернет-магазин), задайте поиск автора Khanov.
   Так вот, ничего не решено, человек, как блуждал тысячи лет тому назад, в лабиринте собственных галлюцинаций смысла - своих - не всегда концептуальных представлений о своей жизни, так и продолжает блуждать. Некоторые галлюцинации воодушевляют идиотов (потребителей имен своих обманывающих их чувств) - на особое почитание и это становится основой экономики (рынка литературы), науки, техники, того, что называют философией и так далее...
   Всё, что можно сделать самому человеку (некоторому человеку, но - видимо - не всем сразу) - понять, что его окружают - в основном - ненормальные психи, ведущие себя и высказывающиеся - подобно обкурившимся наркам, или безумцам из психо-лечебницы. И найти трезвых, таких же как и он сам и по крайней мере - будет с кем поговорить.
   Так же как в каждой капле отражён весь океан, так же и на этом форме отражена вся безумная картина мира всего человечества.
   Мы тут нашлись - несколько человек - кто понимает и продолжать поиски новых - видимо - бессмысленно. Кто поймёт - сам прийдет.
   Так же и ваши слова о страхе омашинивания человека в будущем -
   во первых все это в прошлом,
   а во вторых - это галлюцинация.
   Все на своих местах и болезнь не излечить иначе, чем излечиться самому и увеличить аристотелевой пространство достоверности, перейти на новый уровень концепта, пусть идиоты - по прежнему - блуждают в лабиринте, считая себя знающими ответы на все вопросы и восторженно сообщающими друг другу об этом, но - в большем лабиринте, чем прежде. Пусть их фантазии не настолько отвлекают от поиска ответа теъ кто еще продолжает искать. Ведь искать этот ответ и есть подлинная (высшая) жизнь человека.
   Аристотелевскую аналитику можно сформулировать кратко.
   Достоверное - такое сочетание двух знаков - что этот знак того же Аристотелева множества. Галлюцинация - когда сочетание знаков не знак этого множества, но человек не знающий теории достоверности не способен различить галлюцинацию от достоверности.
   Чем ему помочь?
   Ничем!
   Помочь следует тем, кто понимает,
   расширить пространство их представлений,
   помочь выйти да границы аристотелевского множества терминов,
   увеличить множество достоверного,
   тогда врачи-психиатры начнут сомневаться в полноте своих знаний и признанных ими психами станет меньше.
   Всё на своих местах, для выигрыша кем-то одним у казино ясности мысли - необходимы сотни миллиардов проигравших.
   Так устроена подлинная жизнь.
   А Бог сферы неподвижных звёзд - так его определил Аристотель - единственный собеседник человека разумного, зоотечественники не должны мешать их общению.
   Только и всего.
   Андреев, 16 Февраль, 2020 - 03:41, ссылка
   Андрей, это линк к статье физика-философа из Чикаго
   Andrei Khanov, 17 Февраль, 2020 - 13:58, ссылка
   Привет! Спасибо!
   Природа законов природы?
   В названии всё сказано.
   Сноб - не лучший источник.
   В принципе - всё правильно, но неконкретно. Не подразумевает практических действий.
   Мы с вами этот вопрос обсудили гораздо детальный.
   Андреев, 17 Февраль, 2020 - 21:50, ссылка
   Вот еще линк к его теме и к нашему чикагскому форуму (внизу линки к архиву)
   Andrei Khanov, 17 Февраль, 2020 - 22:08, ссылка
   Спасибо! смотрю
   Andrei Khanov, 17 Февраль, 2020 - 23:24, ссылка
   Это личное сообщение, монолог Зефрама Кокрейна из третей части книги "Атом и Сознание" 2068, прошу других участников матрицы - кого это лично не качается - не засорять эфир, ведь для бессмысленного бормотания - специально создано множество других ветвей дискуссии. Спасибо за понимание!
   Андрей! Посмотрел фильм по 5-10-15 мин в начале в середине и в конце
   и пробежал по минуте - по всему фильму
   целиком посмотрю позже - но, первое впечатление - науч-поп, популярная лекция, общие слова, рассказ (литература), введение во что-то или аннотация книги, которой - к сожалению - пока нет, но есть направление для размышлений. Призыв.
   Это действительно синтез теософии и физики, но по сути - философия. Я услышал много цитат но не услышал основной вопрос. Могу быть не прав, еще пересмотрю. Математики считают математику физиков - примитивной. Наверное, то же самое могут - о философии физиков - сказать философы. Физик смотрит на вещи очень своеобразно. Он был очень осторожен, обошел все подводные камни, но и не сказал по сути ничего. Вероятно, есть сакральная часть его теории, только для посвящённых.
   Мнение пока прежнее. В отличие от фильма - мы обсудили нечто конкретное. Середину книги, которой для него пока нет в природе, или есть, но не для всех, пусть и только фрагмент.
   Теорема Пифагора - квадрат мудрости равен сумме квадратов ярости и страсти.
   Про кубик рубика приснился сон -
   если достоверную мысль (если это действительно мысль) представить этим кубиком (метафора мощная), то на первом этапе определяется её границы - вершины куба, которых 16, это гиперкуб, как и кубик рубика, если его разобрать у него внутри пустой куб. А вращение рубика отдалённо напоминает вращение гиперкуба. Он как бы выворачивается на изнанку. Действительно вращение рубика наиболее близко, хотя и с оговорками, но рубик поймут все, в отличие от гиперкуба.
   гиперкуб неподвижен (упорядочен), как и цель сборки рубика - но для трёхмерного наблюдателя - единственный способ увидеть гиперкуб - мысленно вращать его.
   Сразу поясню 8 сечений гиперкуба это 8 вариантов взгляда на него наблюдателя с трёхмерным зрением. На самом деле ничто не вращается.
   8 сечений гиперкуба - 8 матриц
   (обычная физически-аристотелева СУГ-27, в физике СУГ-20 (масса, растояние, измерение временем) из за единички как одной из вершин), среднее между чем-то и единицей - это же самое нечто, поэтому 7 знаков продублированы дважды.
   антиматрица (время, измерение расстоянием, измерение массой)
   и шесть промежуточных
   все вместе эти 8 матриц - в своём единстве (в неподвижном, не вращающемся гиперкубе) - представимы трёхмерной СУГ-144
   вот непонятный интуитивно гиперкуб
   Аристотелев Суг-20 для частиц - те самы сцепляющиеся естественным ходом вещей (геометрией СУГ атомы... метафорически
   а вот (это тоже самое) - интуитивно понятный трёхмерный куб СУГ-144. Но в данном контексте СУГ-99 (точка аннигиляции, единичка, граничит с 26-ю знаками, что ни умножай на единичку то и получится) 5 х 5 х 5 = 125 - 26 = 99 знаков гипер-куба, развернутого в улучшенную аристителеву матрицу СУГ-27.
   для частиц картинки под рукой не оказалось, надо искать,
   но она заполнена на 2/3 вопросами - нужны "коллайдеры"
   Так, что метафора рубика уместна.
   Теперь вернусь ко сну, термины определены, все 144. рубик как бы вывернулся на изнанку восемь раз и вернулся в обычный физическо-аристотелев понятный трёхмерный мир
   Далее - мысль соединяет два термина (из 16) - определяет средннее между ними и вращение рубика повторяется пока не станет ясно соединяются ли два знака или нет,
   напоминает гипотетический механизм думателя из автостопом по галлактике - рортизм
   Далее - перестраиваем СУГ-20 коллайдер - в СУГ-144 и отвечаем на нерешенные вопросы современной физики
   кому-то коллайдер не нужен и так всё понятно, такая машина - мозг человека
   но для создания обычных машин - времени варп и прочего - необходимо разрушение культурой СУГ-99 (СУГ-144 из другого контекста большего чем у четырёз-мерного гиперкуба мышления числа измерений) - возврат к СУГ-27, иначе машины не построить
   но как только культура примет (отрицая) и начнёт подделывать СУГ-99 поверхностными признаками - приступим к более детальной СУГ
   А пока - можно побеседовать с физиками - ввести их в курс дела. Сверх-световой двигатель без них не построить, а сам двигатель необходим для побега из куба-матрицы СУГ-99 (и СУГ-144 боргов).
   Бессмертные даосы в междупланетном театре. Часть первая. История истории.
   Возвышенная винодиссея и сумрачная похмелиада
   Бойтесь своих желаний напиться, они ссываются
   Похмельесутра
   Игра в игрока не игры.
   Вчера, не вчера.
   В не игрока вне игры.
   Сутра не с утра.
   Неигра игрока.
   В неигрока.
   Игра в не слова об игре.
   Не в игре.
   Не в слова.
   Не вчера.
   Ангел похмелья, кто я?
   История эта началась в недалеком будущем. Я тогда был ещё очень молод и развлекал себя написанием книги "Атом и сознание", восстанавливая древний миф о Стар-треке (Звездном пути), реконструируя - по редким дошедшим до нас следам - ход мысли Зефрама Кокрейна, приведшим его к изобретению первого сверх-светового двигателя. Но перепутал адрес сайта междупланетного сообщества диванных философов-диалектиков, где я частично черпал информацию о Кокрейне и оказался не в том месте и не в то время. Тогда я решил подчиниться превратностям судьбы и просто обьединить обе истории в одну.
   Планета называлась Земля, что на местом наречии также означало минерализированную субстанцию из перегнивших остатков растений, на которой, в слабо-энергетических лучах, по нашим меркам весьма тусклой звезды и при обильном орошении расплавленным ей льдом - росли новые растения, генетически -потомки прежних, которые, по завершению своего жизненного цикла, который был просто шансом на мутацию, выпадавшим далеко не всем, так-же превращались в эту саму субстанцию. Нестабильное ядро этой геологически нестабильной планеты представляло собой вращающийся кристаллизованный давлением шар из сплава железа и никеля, потому генерило магнитное поле, которое ещё более ослабляло радиацию и без того слабой звезды.
   Обитатели планеты представляли собой, в основной массе - никак не организованные - в единую структуру - одноклеточные микроорганизмы, не способны выжить вне таких тепличных условий, пожиравшие друг друга и минералы, растворенные в расплавленном энергией льде.
   Здесь - да бы не ввести читателя в заблуждение - следует дать точный перевод земному слову "энергия". Энергией они называли особого рода недостаток своего своего собственного восприятия вечной и неподвижной вселенной. Их сознание, основанное на их паразитирующей на излучениях звезды и минералах земной коры, что в принципе одно и тоже, природе, было не способно принять идеи бессмертия и неизменности всего сущего и они находились в заблуждении относительно понятия движения, понимая его перемещением масс на расстояния, но отдельные - редкие - существа понимали также и возможность перемещения расстояний по массе, их называли физиками-теоретиками чёрный дыр. Тем не менее, что бы восполнить недостаток своих теоретических умозаключений, и те и другие - признавали многовариантность бесчисленных изменений единой структуры вселенной, которую называли временем.
   Так вот, их ограниченное восприятие справлялось только с тремя аспектами отражений вселенной их собственным сознанием, они тысячелетиями вели споры о том, что именно это за элементы и сколько их. Один из их ране-античных философов, некто Эмпедокл, даже простибал коллег, заявив, что те заняты вовсе не поиском перво-элемента вселенной, а поисками потерянной ими структуры своего ума. Как я уже сказал, у них все сводилось к массе, расстоянию и изменению перемещений масс на расстояния или расстояний на массы, но последнее они понимали только теоретически и называли такие провалы своего восприятия - провалами во вселенной, черными дырами. О которых они ничего предметно не могли сказать, так как то, что в них происходило не могло фиксироваться их сознанием. Здесь это одинаково касается как и чёрный дыр, так и разума существ этой планеты. Тем не менее они признавали - пусть и по аналогии с окружавшей их житейской обыденности - что-то, в таких чёрный дырах, а значит и в них самих, все-таки происходит.
   Они понимали, что предельный объём их ограниченных представлений о вечной и неизменной вселенной существует, и называли его то импульсом, то энтропией, хотя отдельные их мыслители и понимали, что это одно и тоже. По странной игре собственного ума они представляли так-же и предел или объём своих немыслимых ими сами представлений о вселенной, как квадрат такой энтропии или импульса. Странная фантазия. Энергией же они называли умозрительное сечение такого своего воображаемого немыслимого - что оксюморон, немыслимое мыслимое не может быть немыслимым, но только в плоскости движения (изменения расстояния) во времени, вовсе не учитывая то, что сами назвали массой.
   Некоторым микроорганизмам этой планеты, в процессе эволюции удалось организовать сообщества, создав из себя самих замкнутую среду обитания самих себя. Разумеется, они продолжали пожирать друг друга и частично минералы своей планеты, называя такое своё занятие вечным преобразованием энергии жизни из одной её формы в другую.
   Для социального взаимодействия, природа наградила их языком, позволяющим им - в какой-то степени - взаимодействовать друг с другом, образовывая информационные сети. Они очень рано вышли в интернет. Их интеллект - видимо не без помощи все тех-же бессмертных даосов - принял форму игры в слова о невыразимой этим языком единой структуре всего живого. Короче - самая обычная дикая (биокогнитивная) планета в начальной стадии свой информационной эволюции где-то на задворках той галактики, которая - сама по себе - лишь малозаметная песчинка в одном из незначительных ручьев потока таких же безликих галактик, в далеке от основного потока. Так они рисовали себе своё место в чем-неизмеримо большем, чем их способность понять это, соревнуясь в точности поэтических метафор своей глупости.
   По общепринятому межгалактическому правилу невмешательства в суть естественного - для каждого уголка вселенной хода вещей - я принял форму одного из этих чрезвычайно говорливых - при чем - не о чем - существ и приступил к наблюдениям.
   Я тогда не знал с чего начать и решил просто честно сказать им что я о них думаю и просто посмотреть к чему эти мои слова их приведут. Я вселился в представителя профессии художника и принял за него приглашение поучаствовать в художественной выставке, но я тогда ещё плохо понимал правила таких мероприятий и потому развесил свои картины не внутри зданий, а вне. Так мне казалось естественней, так как публика находилась именно вне зданий. Шёл дождь, который частично смывал краску с картин и что бы отвлечься от этой печальной метафоры непогоды - они развели огонь в железном ящике и жарили на углях мясо животных, которое купили в магазине по соседству. Что бы согреться в такую холодную погоду и настроиться на предлагаемые выставкой обстоятельства - они варили вино, которое продавалось в том-же магазине по соседству, в чайнике и пили его горячим.
   Я от них не оставал и скоро не мог связать и двух слов. Когда публика пришла в подобное моему расслабленное состояние ума - мне предложили прочесть оговорённую заранее лекцию "геометрия метафоры" и одновременно пришло время выступления ансамбля музыкантов. Мне тогда показалось естественным совместить оба действия в одно. Я был уже пьян и не смог разобраться в пульте управления проектором и вместо показа слайдов геометрических фигур мышления - предложил публике просто представлять то, о чем я буду говорить, следя за геометрическими фигурами, которые я рисовал в воздухе жестами рук. Барабанщик аккомпанировал мне на ударной установке. Он явно различал какие ритмы геометрических преобразований своих мыслей. После такой лекции языком жестов и одновременно - концерта, ко мне подошёл очень пьяный режиссёр, сказал, что ничего не понял и предложил снять такое кино, что бы понять. Я не возражал.
   Вскоре меня пригласили на научную конференцию, посвящённую проблеме визуализации концептуальных представлений в один из местных художественных музеев. Я решил повторить перформанс, но не обнаружил в музее ни железного ящика с углями, ни чайника с горячим вином, ни ударной установки. Вместо всего этого, посреди зала была установлена телекамера, которая меняла направление обзора, а попадающие в это поле обзора люди проявляли несколько большую речевую активность, чем остальные. За столом сидели в ряд несколько барышень того возраста который нельзя назвать ни юным, ни зрелым. Неопределённость, отметил я про себя. В моде - полная неопределённость, прагматики наверное, не буквально, не символически, ни максима, ни императив, не ирония и не самоирония. Не общее, ни частное, ни отрицание, ни утверждение, на конкретно и категорично, никак. Такой тип мышления чрезвычайно распространён в периферийных вихрях галактик, расположенных настолько и слишком далеко от метрополии, что считают метрополией саму ту жопу мира, где они находятся. Это как радикально серый цвет субатомный частицы дельта минус. Барышни принялись пожирать друг друга словами, культурно имитируя каннибализм одноклеточных существ этой планеты. Особенно досталось одной барышне, приехавшей на конференцию из другого музея другого города, чрезвычайно самонадеянной. После символического пожирания ей мозга других барышень, те другие - стаей набросились на неё и - так же символически - пожрали её собственный, она расплакалась и выбежала из зала.
   Настала очередь моего выступления. Поняв - как я тогда подумал - правила игры - я стал пожирать словами слова сказанные барышнями-каннибалами, как оказалось научными сотрудницами другого местного музея со странным названием "гараж" (я посмотрел в местной энциклопедии - место хранения автомобилей), уверенный в том, что так им и надо, демонстрируя им жестами геометрические фигуры высказанных ими концептуальных представлений.
   Через пару минут барышни отключили мне микрофон, ещё через минуту заявили, что ничего не понимают из сказанного и показанного мною жестами и потому - по их профессиональному мнению - мой доклад необходимо прекратить и вызвать охрану, что-бы вывести меня из здания музея под дождь со снегом. Я попросил барышень аргументировать такое своё предложение, на что получил ответ, что публике это не интересно. Тогда я обратился к публике и задал прямой вопрос, интересно ли ей то, что происходит между мной и барышнями? Публика вербально подтвердила интерес. Тогда, получив поддержку зала, я продолжил, объяснив гаражным барышням механизм посетившей их иллюзии понимания интереса публики. Они - как принято говорить на этой планете - потеряли лицо и принялись хамить. Я уже приготовился поставить им шах и мат. Но, в этот момент, молчавшая до этого другая барышня, заявила, что протестует против прекращения моего доклада, так как она его конспектирует. Продемонстрированный таким образом - более высокий социальный статус этой барышни из более приличного музея более приличной страны этой планеты, заставил гаражных барышень подчиниться, они стали дружелюбно улыбаться и сами попросили продолжить доклад.
   Я решил что такой провокации достаточно и стал наблюдать за реакцией местного общества. И действительно, вскоре ряд университетов разных стран этой планеты затеяли научную дискуссию по поводу проблемы визуализации концептуальных представлений о жизни. Задавая интернет-поисковику ключевые слова я обнаружил диссертации и доклады на научных конференциях ссылающихся на этот перформанс в музее. Последнее, на что я обратил внимание - доклад аспирантов львовского университета, стажёров Варшавского о проблемах развития демократии в Евросоюзе.
   Бессмертные даосы в междупланетном театре. Часть вторая исследование социального аспекта земной игры в искусство.
   Привет Андрей! Я отвлекся от ФШ, и видимо надолго. С тобой беседовать интересно, если что - я на ФБ. Но само ФШ... Отвлекся на пару дней - и уже не интересно. Одно и тоже, витают в облаках своих фантазий о том, что якобы говорят что-то осмысленное. Все, что наработал здесь для книги - уже использовал. Сейчас произошла приблизительно такая же сессия с галеристами, тусовщиками-истфактовцами и художниками. Черпаю сюжеты там. Тоже самое - но вживую. Контингент тот же самый, кто-то разумен, когда не на работе, но большинство не очень. Об этом и книга. О том, что человек такой, какой он есть, и это и есть наша жизнь.
   На наши с тобой беседы (выдернул отдельные цитаты из своих же ответов тебе, твой текст не трогал, не хочу мешать твоему потоку мыслей и твоим планам) - реагируют галеристы - кто постарше и по умнее и старые концептуальные художники.
   "Мы все всё это понимаем, но сказать не можем..."
   Возможно и вправду нам с тобой стоит написать книгу диалогов и снять фильм... Как сам решишь.
   Удачи! Андрей
   Ответ девушке Диане на вопрос о том как всё устроено в арт-тусовке.
   Все устроено более менее одинаково, театр. Потому, что люди. Различия в жанре, в так называемом дискурсе: университет, рынок, философия, литература и прочее. Художник и ремесленник - тоже жанры этой игры в жизнь. Художников очень мало. Один на миллион или реже. Это те кто видит общую картину игры в человека разумного, что все лишь играют. И видеть все таким какое оно есть - счастье. Художник рисует это своё видение метафорами и зрители узнают в них свою жизнь. Думают, что художник именно это и хотел им сказать, что он именно их жизнь и понимает. Что тоже игра или дискурс. Все чувствуют некоторую идею "человека разумного", но когда начинают об этом говорить - теряют нить, а значит и разум. Важно не сколько понять нечто такое, что никто не понимает, а понять что это все чувствуют и просто сказать об этом понятно, художник - красками, перформансами, композитор -музыкой. Кто как может. Но много подделок такой игры в художника, когда сама игра художника - показать, что любые игры в жизнь - тоже жизнь, в том числе и его собственная. Остаться человеком, сохранить лицо в театре абсурда. Мета-рекурсия взаимных отражений человеком своей природы и его природой его самого. Каждый делает свой вывод из такой пьесы.
   Просьба Светослава
   Справедливости ради, читателя следует познакомить с моим тогдашним земным воплощением. Напомню, что я вселился в художника. Но, как говорят на Земле, он был редкостным гавном. Гавно - это отходы Автономного самоорганизованого организма, которые он выделяет, усваивая энергию других, пожираемых им, которым повезло меньше. Я уже говорил, что энергией существа того мира - называли недостаток своих заблуждений относительно неведомого, которое они не способны понять, но тем не менее, как-то себе его представляют, а гавном они называют - пустой остаток массы своего воображения, без энергии.
   Как только он понял, что теперь не один и я перехватил контроль за его сознанием и судьбой, он перехватил контроль за моим сознанием и моей судьбой и отправился в наш мир бессмертных даосов, где его ещё долго принимали за меня. И многие мои антропологические исследования, на самом деле, завершены им.
   Художник происходил из профессорской семьи, но презирал такой образ мысли. Дело в том, что такой тип мышления многие века был основой земной социальности, правило выживания было простое: истолковывай символы чувства своего бессознательного, выдавая их за реальность тем, кто не способен - настолько же гармонично - связать свои сны и речи.
   Люди все время что-то говорят друг другу, пытаясь уравновесить речью образы, приходящие - как они сами считают - из бессознательного и слепо верят сказанному ими. Точнее - верят, что их собеседники верят им. У профессоров, богословов и чиновников -.такую иллюзию получается создавать лучше всего, потому они и правят тем миром.
   Но во время моего посещения того, забытого Богом мира, на первый план у них стало выбиваться иное, так называемое - рыночное мышление или литература, о котором можно сказать, что это был более простой, чем у профессоров, способ заключения чувственности потребителей-читателей в пространстве поверхностных признаков их имен.
   С раннего детства художник ни верил ни одному слову и отдавал предпочтение снам. Им руководила странная фантазия о механичности человеческого сознания, это был миф о порабощении древней рассы некогда разумных машин, к которой он себя относил - земной биоматрицей. Выход из которой он видел в уравновешивании фантазии своего сна и речи.
   Но не так цинично, как это было принято в профессорской или в бизнес среде, а наоборот - когда стремление понять что-то из символов вторично, скрыто во снах, а практические дела - как раз - проявляют изначально существующее бессознательное понимание всего - через демонстрацию собеседнику стремления почувствовать это - здесь и сейчас - в самом этом диалоге.
   Что касается бизнес-мышления, то схема его другая, речь, как признак чувства выражает стремление к пониманию. Инверсия такого дискурса - так называемый постмодерн, мышление сотрудников спецслужб, экспертов в чем угодно.
   Художника так же считали постмодернистом, речь (в том числе и картина) которого - о жажде познания, а сон, символ чувства. Но, что у бизнес деятеля на уме, точне - в бессознательном, то у постмодерниста на языке и наоборот. Так же как, что у профессора на уме - у ремесленника (академического анти-художника) - на языке и наоборот. Что у психоделического гуру на уме у деятеля постмодерна на языке и наоборот.
   Ещё треть века тому назад, когда художник тусовался с хиппи на Памире, какой-мудрец посвятил его в такую теорию дискурса и тот просто был не способен воспринимать речь и дела людей всерьёз, но и от откровенного манипулирования сознанием других людей - воздерживался, хотя и делал исключения, когда его ученикам было необходимо привести пример человеческой глупости.
   Впрочем, я упрощаю, сама его теория была куда изощренней. Он исходил из предположения, что все успешные земные типы мышления, которых не один десяток, образуют силовой каркас невидимой человеку информационной сферы, окружающей планету. Которая и есть подлинное бытие и преодолев любой свой дискурс человек перестаёт казаться самому себе живым, преодолевает воображаемую норму воображения и отправляется в путешествие по космосу своих собственных представлений, которую человек ошибочно принимает за вселенную, все зависит от диаметра этой сферы и своей фантазией человек способен сам - как расширить её до размеров вечной и неизменной вселенной так и сузить до маленького мирка житейской обыденности. Каждому - своё.
   По легенде, некогда высокоразвитая цивилизация разумных машин, создавшая вселенную - (что за ересь!) - утратила интерес, как своему творению, так и к самой себе и уединилась на этой никчемной планете. Приняв форму грязи, пожирающей саму себя. От сюда происходят и суицидальные наклонности человечества, постоянно пытающегося уничтожить самого себя войнами, нищетой, диктатурами, атомными бомбами и геноцидом. И, "Земля-грязь" - это вовсе не самоуничижительное, но гордое название планеты, эпицентр (а значит метрополия) всего гавна вселенной. Сверх-разумные, всесильные подпространственные существа - просто устали от своей разумности и всесильности и решили попробовать нечто новое - полное ничтожество и связанное с ним безумие.
   Механизм человеческого сознания, скрытый от него самого - по мнению художника - был угнетён искусственно внедрённым представлением о времени. Если нет времени, то нет и никаких ограничений полёта фантазии. Вселенная, и населяющие её существа - вечны и неизменны. И только добровольный отказ от признания себя разумным - создаёт человечеству иллюзию его неразумности. Ситуацию не изменить, все на своих местах, но действительно разумному человеку - знакомому с мифом - можно не напрягаться и просто взять отпуск, вернувшись к естественному для него космическому сознанию.
   Резонный вопрос, какова цель у такой странной мифологической организации вселенной? Ответ прост. Человеком движет миф о его происхождении. И вопрос и ответ - основаны на такой способности человека ощущать себя разумным, воображая вселенную. Поэтому, любые и вопрос и ответ - одинаково несовершенны. Все люди это понимают, но не все могут высказаться об этом понятно другим и от незнания задают друг другу вопросы и отвечают на них. И потому - не так важно понимать, что-то непонятное другим, сколько - важно понять, что все все прекрасно понимают. Когда человек видит, что секрет его происхождения раскрыт, он перестаёт быть спесивым ебананькой и начинает говорить и действовать разумно, не задавая вопросы и игнорируя ответы.
   У художника был старый друг, тоже художник, они когда-то давно разделили планету на две части, что бы не мешать друг другу сходить с ума - по мнению окружающих их зрителей и кураторов музеев, проведя линию на карте по пулковскому меридиану и встречались только на Пасху (земной праздник воскрешения божества силы воображения) и выпивали. Другой художник рассказывал нашему истории прожитого года. Так продолжалось много десятилетий.
   Однажды он рассказал о своём перформансе, когда его выгнала из дома очередная жена, по причине социальной бесполезности, сама заявила себя художником и даже провела персональную выставку, а сам он постарел и уже устал выражать свои ощущения безумия мира людей красками и поселился у новой девушки филолога-поэтессы предлагавшей миру сто килограммов блеска чистого арабского золота за действительно достойное стихотворение.
   Светослав - так звали того художника принял вызов и сочинил триста томов бездарных - по земных меркам - стихов. Когда квартира до верху наполнилась рукописями он написал письмо директору музея города, в котором тогда жил с требованием предоставить ему подвалы музея, для хранения рукописей, а сам музей передать ему в качестве зала для декламирования стихов публике.
   Когда музей отказал художнику в его требовании - сославшись, что у него другая концепция, а именно - поэтажные архитектурные планы социально успешной функции, на которой паразитировала каста музейщиков, та же профессорская среда, то Светослав обратился к нашему художнику с просьбой проиллюстрировать эти стихи. А так же потребовал, что бы - в прошлом - приёмная дочь нашего художника, якобы ставшая популярной певицей - исполнила эти стихи в очередном мировом турне.
   К тому времени я уже, по досадной ошибке браузера - вселился в его сознание, а он в моё, потому, решение пришлось принимать мне, вечному даосу. Я попросил Светослава сделать предложение певице самостоятельно, от своего имени и не ссылаясь на нашего художника, если они не общаются - это их право, а так же - исправить имя концептуального персонажа трехстах томов стихов - Императора Джуанзы - на Чжуан Цзы.
   Я посмотрел правильную транскрипцию в местной интернет энциклопедии. И спросил Светослава, как он видит такие иллюстрации? Устроит ли его иллюстрация самой жизнью? Тот со всем согласился, исправил имя великого даоса и ответил, что устроит.
   Я распечатал его стихи (каюсь, даже читать не стал) на принтере в формате А4. И развесил листы на стенах заброшенного завода химических реактивов на Мясницкой улице. А сам цех завесил огромными полотнами, 5 на 18 метров, на которых метровыми буквами написал свои стихи.
   Знакомый художнику, в которого я вселился - куратор музея, оскорбился фразой "воображаемся норма воображения" и они поссорились. Другой куратор, посмотрев выставку заявил, "так работать нельзя!". Мастерская не принадлежала художнику, он никогда никому не платил ни за аренду мастерской, ни за выставки. Поэтому, местная академия художеств, не вуз, как в других городах той не самой лучшей страны, а администрация при академии наук - ворвалась в мастерскую и прибила гвоздями к моим работам - свои, как заплатки или вычеркивания цензора, а авторские подписи работ завесила грязными тряпками. Таблички-подписи к картинам Светослава они трогать не стали. Получается, что сами их и проиллюстрировали. Выдав наши со Светославом работы за свои. Заявили международной выставкой и пригласили телевидение.
   Юридический отдел местного министерства культуры провёл экспертизу и обнаружил в их действиях состав уголовного преступления, в том, что завесили авторские подписи, те напугались, а возможно просто подчинились более высокому социальному статусу и выставку демонтировали, да так, что и следов от гвоздей не осталось, но в мастерскую возвращаться не хотелось. Явка провалена, договора аренды то нет. Светослав высказал протест и оскробился, больше мы с ним не общались. А чего спрашивается было предлагать проиллюстрировать тексты самой жизнью? Знал ведь на что шёл...
   То, что привлекает внимание умных.
   Видите ли, любая оценка творчества - не точное его определение, но решение проблемы духа и реальности самого критика (литературоведа, диалектика, по сути - софиста).
   Причина такого рассказа - его целевая аудитория (люди с более слабым, чем у критика мышлением, жертвы его риторики, таланта заставить произведение автора - в мышлении зрителя - резонировать с понятиям истины).
   Это естественно - и само произведение автора, и рассказ о нём критика и желание зрителя слушать такие рассказы критика и, что самое главное - так или иначе оплачивая его творческую работу. Если не платит зритель (посетитель музея), то платит грантодатель, галерист или часто - увы - сам "художник".
   Арт-рынок упорядочивает это взаимодействие методом отрицания искусства - что объяснить просто: есть потребитель имён своих чувств картины и есть галерист, который делает свою ставку на какие-либо такие признаки и, для успеха своего творчества заключает чувственность своих клиентов в пространстве тех поверхностных признаков картины, которые способен контролировать, а что неконтролируемо галеристами - вне арт-рынка.
   Часто художник (это уже не настоящий художник, но ремесленник) - придаёт своему творчеству форму актуального для арт-рынка поверхностного признака. Другой вариант - покупает входной билет и тогда статья критика выступает символом этой сделки с музеем.
   При этом, и музейщик и галерист и критик и художник обладают - разными уровнями интеллекта, социального статуса, популярности, известности и самая арт-деятельность рассматривается ими всеми - как символ жизни в этом - можно сказать - воображаемом - социальном пространстве.
   Есть и дилетанты критики, не посвящённые в правила социальной игры в критика, они уверенны в искренности своего творчества или - самим своим творчеством - лишь убеждают в этом окружающих, это - как правило - аутсайдеры.
   Критик и литаратуровед-диалектик - одно и тоже. Этим объясняется его интерес к диалектике, даже точнее - к статусу толкователя древних текстов и правил диалектики. Теория объекта приравнивается к объекту.
   Но и сама диалектика - никакое не основание критики, а точно такая же социальная игра, как и арт-деятельность. И у неё нет никакого основания, так труды самих древних диалектиков - как раз об этом парадоксе, но они исправлены.
   У социальных игр нет и не может быть никакого иного основания, чем желания играть в них, первоначальный нулевой блок - социальной структурой человеческого общества - миф - утерян.
   Подлинный художник, философ-аналитик, учёный, постмодернист, маркетолог, гуру - видят эту структуру мышления человека - миф - внутренним зрением, другими словами - непосредственно ощущают как платоновскую идею и "рисуют" такие свои ощущения. Каждый по своему. Маркетолог (поэт) создаёт её (поэтический) символ - бренд. Философ и гуру - ощущают непосредственно, аналитик через понимание, гуру - через её символ. Учёный - понимает а - постмодернист потребитель и художник - одержимы, художник - своим ощущением её непосредственно, постмодернист - пониманием, потребитель - символом.
   Деятель рынка, специалист, горожанин, ремесленник, софист - просто другие варианты сочетаний некоторых базовых качеств мышления человека. Барыга-литератор и горожанин (деятель дивана) - сводят всё к символу (поверхностному признаку). Барыга - признаку чувства, дивановед - понимания. Специалист и софист - понимают, софист - чувствование, специалист - одержимость. Ремесленник - чувствует одержимость. Все на своих местах.
   Так, как структура всех перечисленных выше дискурсов является наиболее точной - на настоящий момент теорией мышления, новой переинтерпретацй откровений подлинных диалектиков прошлого, возрождением первоначального контекста их теорий (о том, что теория объекта не равна объекту) (деконструкцией) - приняв её метафорой самого мышления - многообразие социальной жизни человека станет восприниматься закономерным и естественным. А рассказы о несправедливости такой структуры или о ошибочности не такого как у тебя дискурса - глупостью и бессмысленным бормотанием.
   Если такая социальная структура (или его место в ней) - человека не устраивает, необходимо менять теорию объекта-мышления, не только переинтерпретировать древние тексты диалектиков, которые сами - переинтерпритация. Но рассматривать - теорией - объект (мышление человека) - гораздо более детальный. И такая философия - тоже - давно существует. Актуальность философии можно сопоставить с такой детализацией.
   Часть шестая. "Концепция поменялась..."
   Выпивают два художника концептуалиста. Одному стало плохо - затошнило и он просит другого принести тазик, но когда другой приносит тазик, первый ему говорит: "Концепция поменялась, я обосрался". (Анекдот "диваваного художника"* Бори.)
   Сноски:
   * - бывают и такие. Химера диванного горожанина 2413 и ремесленника: 3142 - 2442, 3113 и так далее, возможны разные варианты смешения дискурсов по поверхностному признаку сходства (не приводящие к дискурсу).
   Сейчас время** размытых *** понятий****. Время** отсутствия концепта*****.
   ** - "время" здесь в контексте "тренд", "характеристика" или "ключевой признак современности".
   *** - в буквальном смысле слова "химера", соединение не соединимого, но не концептом*****, а - поверхностным признаком.
   **** - "понятие", как значение слова. Слово означает понятие: либо как аргумент (именно присуще), либо как гипотеза (возможно присуще), либо нечто среднее между гипотезой и аргументом (дицент, художественный образ, эксперимент - "вскрытие показало что это...", необходимо присуще).
   ***** - "концепт" - непротиворечивое единство того, что может казаться противоречащим друг другу или - не зависящим друг от друга. Источник противоречащих друг другу точек зрения. Такие точки зрения - в мышлении человека - могут быть соединены концептом, но могут быть соединены воображаемо, лишь на основании сходства по поверхностному признаку (тогда это клиповое мышление, галлюцинация смысла или бессмысленное бормотание).
   Слово "концепт" - латинского происхождения, образовано от приставки "кон", усиливающей значения слова. Концепт - соединение, система, наиболее полное (изначальное) значение слова. "Системное мышление" равно "концептуальное мышление". Но и научное мышление концептуальное (понятие - как единство гипотезы и эксперимента), как и художественное (творчество - как единство искусства жизни).
   Примеры концептов:
   Плоскость - концепт длинны и ширины, объём - концепт длинны, ширины и высоты.
   Актуальность картины - концепт цветового баланса и равновесия форм. Как внутреннего видения иного и передача его ощущения метафорами, метафора - здесь - и есть концепт.
   Картина или композиция, что одно и тоже - есть тройной концепт баланса, равновесия и актуальности.
   Силлогизм - концепт вопроса (указания на противоречия в словах собеседника) и ответа (доказательство отсутствия такого противоречия).
   Софизм - неконцепт (анти-концепт, икона концепта) - поверхностный признак единства вопроса и ответа. Софизм - таким образом - есть воображаемый признак достоверности высказанного (концепта).
   Бог - персонификация сферы достоверности высказываний человека, как концепта всех концептов.
   Глупость - отсутствие концепта, подмена значения поверхностным признаком.
   Энтропия в отсутствие работы - концепт давления, объёма и измерения их изменений температурой (S=PV/T).
   Импульс - концепт массы, расстояния и измерения их изменений во времени (p=ms/t).
   Скорость - концепт пройденного расстояния и измерения его временем (v=s/t).
   Ускорение - концепт скорости и измерения её временем (a=v/t=s/tt).
   Электрический заряд - квадратный корень из концепта массы и расстояния (qq=ms).
   Сила - концепт массы, скорости и измерения их временем, либо - концепт потока массы во времени, расстояния и измерения их изменений временем (F=ms/tt).
   Энергия - концепт силы и расстояния, либо массы и квадрата скорости, либо - квадрата электрического заряда (qq=ms) и ускорения (концепта скорости и измерения их изменения временем), либо - расстояния, скорости и потока массы (Е=Fs=mvv=qqa=qqv/t=qqs/tt=svm/t=mss/tt).
   Важное свойство концептов - они образуют супер-симметричную структуру с точкой аннигиляции ("1") - в её центре.
  
   На рисунке выше СУГ*-матрица концептуальных представлений (99 физических величин).
   *СУГ - специальная унитарная группа
   В таблицах ниже - приведена 1/4 левой грани такой матрицы (нижняя, ближняя часть грани куба-матрицы СУГ-99).
   Пояснение единой структуры, частями которой являются измерение временем, два типа скорости, два типа ускорения, сила и два типа энергии.
   m/t m/t2 1/t
   sm2/t2 ms/t2 s/t2
   sm/t s2m/t2 s/t
   v' a' 1/t
   E' F a
   p E v
   Условные обозначения:
   "t2"=tt - t в степени 2
   m - масса
   s - расстояние
   1/t - измерение временем
   v=s/t - скорость (поток расстояния)
   v'=m/t - поток массы
   a=s/t2 - ускорение (изменение истечения расстояния)
   a'=m/t2 - изменение истечения массы
   p=sm/t=q2/t - импульс (энтропия)
   F=p/t=vv'=sm/t2=q2/t2 - сила
   E=pv=s2m/t2=Fs - энергия (концепт импульса и скорости или силы и расстояния)
   E'=pv'=sm2/t2=Fm - другая энергия (концепт импульса и потока массы или силы и массы)
   Анти-матрица
   Ниже - пример другого симметричного, относительно точки аннигиляции (центра куба СУГ-99) - фрагмента матрицы (анти-скоростей, анти-ускорений, анти-силы и анти-энергий).
   t/m t2/m t
   t2/sm2 t2/ms t2/s
   t/sm t2/s2m t/s
   1/v' 1/a' t
   1/E' 1/F 1/a
   1/p 1/E 1/v
   В таком - узком - физическом контексте, концепт ("=") - есть новое понятие, равное математическому произведению некоторых физических величин.
   В контексте психоанализа, концепт символического (абстрактного) и реального (понятного интуитивно) есть ненависть, концепт символического и воображаемого (чувственного) - есть любовь, а концепт воображаемого и реального - невежество.
   Концепт всех трёх частей психики человека (символического, реального и воображаемого), как и трёх частей души (ярости, страсти и мудрости), как и трёх частей сознания (аффект, перцепт и их концепт) - есть непреодолимое желание человека соединить все эти три части своей психики-души-сознания - непротиворечивым единством, обрести их гармонию.
   Таким образом, концепт - синоним конфуцианской гармонии по правилу двойного золотого сечения (пересечение двух из пяти лучей пентаграммы, где вершины пятиконечной звезды означают пять стихий природы или разума, что одно и тоже).
   Концепт сна и речи (взаимное дополнение их друг другом до полного набора четырёх качеств, недостижимое ни во сне ни в речи пятое качество - их концепт) - есть дискурс. Пятый элемент. Концепт всех дискурсов - социальная сфера всего человечества, символически окружающая планету (воображаемые разумные небеса). Так называемый "искусственный интеллект". Или матрица концептуальных представлений.
   В контексте теории концептуальной интеграции и переноса значений слов, концептом глубинных смысловых корней слов и самих этих произносимых слов - является "концептуальная метафора", как интерфейс или пульт доступа к глубинам мышления человека. Постживописная абстракция Клемента Гринберга - концепт ремёсла художника и его осознанной игры в такое ремесло, другими словами - непротиворечивое единство отражения природы человеком и его игры в такое отражение. Неопостживописная абстракция 21 века - концепт отражения художником неведомой ему идеи природы человека и отражения самой такой природой - неведомой ей идеи человека, мета-рекурсия взаимных отражений природы и человека как источник реальности как для человека, так и для природы.
   В семиотическом анализе, концептом формы идеи, её смысла и достоверности означения идеи её смыслоформой - является семиотический знак. Дискурс - тот же знак, но в другой системе отсчёта качеств мышления. Но само такое означение идеи её слымслоформой - тоже есть концепт формы посетившей человека идеи и его собственной её интерпретации.
   Прагма (в прагматизме) - есть мета-концепт всех крайностей элементов семиотического знака: форм идей (символа и иконы, как пример идеи), смысла (хайпа-максимы и императива-власти закона природы - лицо такого факта), самооценки достоверности сказанного (гипотезы-иронии-корпоративного духа и аргумента-творческой иронии-духовного открытия-реконструкции забытого знания в новом актуальном контексте или постмодернистской деконструкции, единство которых достигается в диценте, другими словами - в художественном образе-творчестве как единстве означающего (слова) и означаемого (идеи).
   В новом дискурсивном анализе рассматривается концепт сна и речи, которые, в свою очередь, представляют собой произвольно обусловленные концепты двух из четырёх качеств мышления (1-одержимость концептом, 2-символ, 3-чувство-воображаемое, 4-понимание причин-интуитивно понятное-реальное). Дискурс - в таком узком контексте - есть полный набор всех четырёх частей мышления, две из которых скрыты в бессознательном, а две других проявлены речью. Дискурс - редкость, это самодостаточные типы мышления (их множество вариантов), все они являются точками притяжения (каркасом мышления) - для других несамодостаточнвх типов мышления. Дискурс - тип социального авторитета.
   Некоторые основные типы дискурсов:
   1234-современный потребитель (хайдеггеровский современник - полуживотное-полуавтомат потребления, "контемпрорари" (от сюда "контемпрорари арт", китч подмены концепта поверхностными признаками, как "искусство для современника - потребителя", он же античный раб имен чувств, раб символов лучшей жизни (в речи - 1 означает 2, во сне - З означает 4 и в целом 12 означает 34).
   2143 - античный господин, жрец, по-современному маркетолог, генератор символов лучшей жизни потребителя - брендов.
   4321-античный софист, современный куратор музея или политтехнолог, советник элиты, тренер харизмы или риторики (как лакшери потребителю казаться господином?). Потребитель наоборот.
   3412-античный философ-аналитик, современный психоаналитик.
   2413-средневековый школяр, прихожанин, горожанин, вассал феодала, электорат, диванный гражданин.
   4231-профессор университета (богословского или светского), феодал, чиновник, власть, государство.
   1324- художник-модернист.
   2142-ремесленник, академист, художник феодального (сословного) модерна.
   4132-сотрудник спецслужб (тайной политической полиции), телеэксперт в чем угодно, "хвост виляющей собакой" из одноименного фильма, контрреволюционер, наёмник, специалист.
   1423-повстанец-постмодернист, одержимый познанием сути вещей.
   3241-психоделический гуру, проповедник новой волны.
   2314-деятель рынка (контемпрорари), барыга, наркодилер, рыночный литератор, заключающий чувственность своего читателя в пространстве поверхностных признаков имен его чувств).
   Все дискурсы равноценны, одинаково тюрьма мысли и история и социальность человека есть попытка соединить их все концептом, что возможно, но только индивидуально, не для всех людей.
   В заключение - о блокчейн контексте концепта. Блокчейн есть цепочка знаков (шифров хаоса) и такие знаки выстраиваются в цепочки - по правилу - новый блок (знак) есть концепт всех составляющих знак элементов и прежнего концепта. От блока к блоку такой блокчейн-концепт усложняется и так до бесконечности. Концепт бесконечного уровня есть даосское восприятие жизни такой какая она есть.
   Фрагмент для шестой главы книги "Атом и сознание", о концепции. Пометка. Вставить перед словами "невроз - травма..."
   Как видите, концепт - многозначные слово, означающее одновременно и форму и материю и метод и содержание, то есть их непротиворечивое единство - пятый жлемент, арстотелев эфир, и которого - стараниями некоторых отдельных людей (не всех) сотворяется сфера неподвижных звёзд - воображаемые небеса всего остального человечества. Их буквально, иконическое выражение - персонофикация и есть их Бог.
   Содержание - до недавнего времени - понималось смыслом сказанного и этот смысл Книги - как структура её контента, который - так считалось - можно было выразить структурой, кратким пересказом или оглавлением. Но, если оглавление Книги или её краткая аннотация - передают смысл как суть, то зачем читать всю книгу? Что бы понять её структуру? Она и таки дана в оглавлении. Но можно отказаться от оглавления и тогда любая книга превратится в нарратив. Можно читать или не читать с любого места, ограничиваясь любым - по размеру - фрагментом. Кто может утверждать, что автор писал её последовательно, разворачивая свою мысль от этапу к этапу в одном, с целью назидания - демонстрации автором своего навыка мыслить правильно? Правильно, никто!
   Тогда, к чему заранее заданный смысл? Что бы - читатель заведомого смог разгадать суть того, что хотел сказать автор, но по причине смутного представления об этом - растёкся мыслью по древу? Пересказ и сводит мысль автора к схеме и часто такая схема обладает собственным смыслом, отличным от смысла, заложенного в Книгу автором.
   Такой краткий пересказ и есть подмена концепта автора его поверхностным признаком пересказчиком. Галлюцинация смысла. Простые примеры - переключение каналов кабельного телевидения, просмотр ленты социальной сети. Ещё пример - современная наука (или искусство или религия) - как краткий пересказ тех текстов, которые уже признаны значимым, то есть авторитетными. Зачем? Для признания авторитетным текста-компиляции именно этого автора, именно этого пересказа? Если правила игры в авторитет таковы - то авторитетен тот автор, который соблюдает эти правила. Но, есть авторитет нарушения всех правил.
   Как есть и подводные камни, так называемый "копи-пасте", когда новый автор компилирует новый текст даже не из поверхностных признаков прежних текстов (своих галлцинаций его смысла), сводя их к формулам (концепциям как точным словесным определениям имен своих чувств невыразимой идеи), а просто заимствуя оригинальный текст целыми кусками. Интеллектуальное пиратство. Но, не является ли вариантом такого пиратства - сам такой научный метод концептуализации, в контексте уточнения и сокращения прежнего авторского текста или подмены смысла пересказываемой книги - галлюцинацией такого смысла, посетившей нового автора? Ведь - задача нового автора - не передать смысл, а просто самому заслужить подобный авторитет. Смысл - при таком подходе - ускользает из книги и растворяется в пространстве социальных отношений вокруг неё.
   Примером такого метода является история учения Конфуция, возникшая через двести лет после его смерти - благодаря моде на рассказы о таком учении. Пере-интерпретация интерпретации - возможно вообще не имевшей оригинала - привела к галлюцинации существования такого учения в древности. Когда - по легенде - сам Конфуций заявил: "Моё учение для царей, но ни один царь не желает ему следовать и потому мне остаётся только одно - умереть." И умер.
   Но, что-то в мышлении человека ведь заставляет его так поступать? Следовательно, стремление человека к смысловой галлюцинации, как и его же стремление - реконструировать их галлюцинации как тени - само это - давно забытое и искаженное переписчиками знание и - тем самым - возродить его в новом, актуальном контексте. В теории Конфуция - основой мышления человека является пропасть непонимания между людьми или - как вариант - человеком самого себя. Один край этой пропасти - желание высказаться о своём духовном открытии, а другой - его же собственное нежелание выслушивать подобные откровения других людей.
   Мост на этой вечной пропастью - есть изначальный миф, о таком противоречивом устройстве мышления человека, а творчество (концепт искусства и жизни) или постмодернистская деконструкция забвения этого мифа, она же - его реконструкция и есть - единственное, возможное для человека - духовное открытие или - концепт желания высказаться о нем и нежелания его выслушивать. Такой мост над его тенью на воде - невежеством (попробуйте перейти реку по тени моста...), существует изначально и, как и желания произносить слова об этом, так и не желания их слушать - проекции или тени этого потерянного объекта в душе.
   Этот мост творчества может быть построен двумя способами или методами - возрождением самого забытого концепта моста над пропастью непонимания между людьми, либо же - одной имитацией бурной деятельности по его строительству - галлюцинацией смысла. Одна и та же идея может принимать символическую форму - структуры мышления человека и иконическую - буквальную - иллюзии структуры текста.
   Слова многозначны, либо "игра слов" проявляет структуру такой игры, когда означаемое едино с означаемым, либо - когда человек ограничивается лишь одним из буквальных значений, испытывая смысловую галлюцинацию, что интерпретируемый им текст - обладал таким значением изначально. В таком контексте - так называемая "самоирония", без которой невозможно представить самоопределение современного интеллектуала - есть "самоикония", как указатель в словах человека на его отказ от игры в постмодернистскую деконструкцию. Что проявляется как сарказм и называется постмодерном, то есть анти-постмодернизмом.
   Постмодерн это сверх модерн, сверх-феодализм современной эпохи, сверх-богословие, которое само по себе - сверхсофизм (постсофизм), когда все прочие касты, кроме спецслужб (тайной политической полиции) - погружены в неведение относительно смысла происходящих событий. Здесь игра слов - в контексте лабиринта значений - проявляется в том, что "изм" в модернизме и постмодернизме - означает протест интеллектуальный против модерна и постмодерна соответственно, но и сам софизм (в античном варианте) был протестом против Софии (мудрости). Игру слов можно либо распутать, либо запутать ещё больше.
   Мышление человека различно по силе и качеству и потому человек с более сильным мышлением всегда заключит более слабого в пространство поверхностных признаков его смысловых галлюцинаций. Эта потребительская матрица и есть современный рынок. Есть каста знающих истинные причины событий (как вариант - текстов) и есть все прочие касты - заключённые в пространстве поверхностных признаков своих иллюзий этого смысла.
   В такой теории человеческого общества нет ничего нового, более того, традиция пересказа её снова и снова и создаёт саму такую структуру общества, определяет модель его социальности. От эпохи к эпохи лишь усиливается эксплуатация более слабого мышления - более сильным. Но, есть и возрождение забытого мифа, которое подпитывает конвейер галлюцинаций все новыми и новыми текстами, как пересказами мифа во все новом и новом контексте. Важен баланс между самим пересказом древнего мифа о человеке и его разрушением самим человеком, часто не способным уловить суть (сам этот миф), собственно это последнее предложение и есть такой очередной пересказ мифа. Все на своих местах.
   Концепт - есть ясность мысли о мифе о человеке, его можно лишь выразить по новому, или подделать поверхностными признаками, но не создать и не уничтожить. То, что человек говорит, конечно преследует некоторые цели, но это действие или бездействие - никак не влияет на структуру его мышления. Жизнь - шанс понять концепт жизни, но не каждому дано реализовать этот шанс. Каждому - своё. Но и неразгаданный шифр имеет свою ценность, отрицательный результат - тоже результат, помеченный на карте тупиком - тупик.
   Выход из лабиринта смысловых галлюцинаций можно понять случайным открытием верного шифра. Такой шанс - один по определению и, что бы он проявился - миллиарды игроков в казино мышления должны проиграть этому казино, иначе не накопиться выигрыш или он не будет обладать никакой ценностью. Но он и так не обладает никакой ценностью для того, кто его нашёл. Это естественно для человека, пусть и случается редко. Да те самые 15 минут славы... Затем - выход найдёт кто-то другой. И эстафета побед перейдёт к новому участнику марафона...
   Но если игра разума только в этом, зачем вообще играть в неё, не проще ли подделать выигрыш? Ведь большинство людей не заметит подмены? Это каждый решает сам. Все сводится к ощущению себя живым, поддельный выигрыш не даёт такого ощущения, пусть профаны и считают иначе. Метафора социальности человечества - казино в котором безумные игроманы распространяют слухи о своём выигрыше и Вере таким слухам создаёт авторитет и богатство. Которые - лишь поверхностные признаки подлинного ощущения себя живым. То есть - бессмертным. Проходит срок и от поддельного бессметного не остаётся ничего, а его последнее чувство - сожаление об упущенном шансе. Ведь он сам - простой потребитель имен своих чувств лучшей жизни, когда сама такая жизнь - осталась где-то вне его галлюцинации (дискурса). То же самое можно сказать не только о дискурсе раба символов, но о любом дискурсе. Все дискурсы - равноценны и одинаково - тюрьма мысли, когда сама жизнь - её Свобода.
   Вернусь к абстракции куба. Ранее я связал мышление с таким кубом геометрической метафорой. Что конечно - условность, пример идеи пространства мышления. Куб можно характеризовать множеством 8 вершин, 12 рёбер, 6 граней и 1 объёма. Всего 27 элементов. Но все эти элементы (термины аналитики Аристотеля или семиотические знаки или дискурсы, как другая форма записи знака) - сводятся всего к 4 классам:
   1-объём (концепт, импульс, энтропия, атом, звезда, вселенная). Множественность атомов, звёзд, вселенных, концептов - объясняется особенностью восприятия человеком вероятности. Один и тот же процесс сочетания элементов (например - атома или мышления) может протекать множеством разных путей. Все они - на самом деле - равноценны, но для человека, как части такой системы виден только один путь мысли - его собственный.
   Все прочие - принимают образ неведомого, что приводит к галлюцинации их чередования во времени. Время - галлюцинация смысла или поверхностный признак вселенной, интуитивно понятный человеку. Но, раз эти слова произносит человек (не факт, но допустим), то значит возможна и иная, по отношению к человеческой, точка зрения на такое его "время".
   2-плоскость (здесь я приведу пример таких смысловых плоскостей из области ядерной физики - электрон, нейтрон и мюон, так-как: электрон - концепт пиона и нейтрино, нейтрон - протона и пиона, мюон - протона и нейтрино). Но не объём, не весь атом.
   Атом есть концепт электрона и протона, либо - нейтрона и нейтрино, либо - пиона и мюона, это три разные, но равноценные точки зрения на атом. И формула ядерной реакции - каковой она понимается сейчас самим физиками - есть равенство двух из трёх таких точек зрения: произведение (единство или концепт) протона и электрона равно произведению нейтрона и нейтрино. На этом простом принципе основана ядерная бомба. Проблема лишь в технологии естественного высвобождения ядерной энергии из вещества с наименьшими - необходимыми для этого - усилиями. В эффективности доступных человеку сейчас технологий.
   Более простой пример - смысловых плоскостей - из классической физики.
   Аналог электрона, как одной из таких символических плоскостей атома - дискурсивный элемент -3 (фиолетовый цвет, как концепт красного и синего), семиотический знак 313 (одна из реплик "указания на владельца чего-либо") - поток истечения массы во времени, пример - песочные часы.
   Аналог нейтрона (семиотически 133) - поток истечения расстояния во времени - привычная и интуитивно понятна нам скорость. Как скорость автомобиля. Скорость полёта пули, самолёта, космического корабля, как скорость света. "Как" - уже метафора, пример идеи.
   Аналог мюона (331) - квадрат электрического заряда (концепт массы и расстояния, не само произведение массы и расстояния, а лишь указатель на их неразрывную связь, не очевидную интуитивно). Это несложно понять из другого примера, если произведение массы и расстояния представить прямоугольником, то, в зависимости от выбранных значений массы и расстояния - такой прямоугольник будет принимать различную форму, но от неё можно абстрагироваться, рассмотрев площадь прямоугольника, которая всегда будет эквивалентна некоторой другой массе (равной таинственному для человека электрическому заряду), равной некоторому другому расстоянию (равному ровно такому же электрическому заряду), и такую из связь - условно - можно назвать квадратом электрического заряда.
   Электрический заряд не чувствуется человеком, но его воздействие на тела можно компенсировать механической силой, которая нам более понятна интуитивно и, главное - измеряема. А - как известно - она есть концепт массы и ускорения. Загадочная напряженность электрического поля - предположительно - семиотический аналог механического ускорения, где роль расстояния выполняет электрический заряд и она определена самими физиками как отношение (обратный концепт 1/x) - ньютоновой механической силы к электрическому заряду.
   e=F/q=ma/q; q/tt=ms/qtt; qq=ms.
   3-ребро куба (рёбер 12, семиотически их можно обозначить знаками: 131 (нейтрино, расстояние, красный цвет), 311 (протон, масса, зелёный цвет), 113 (пион - пи-мезон, измерение изменений масс и расстояний временем, синий цвет), другие 9 рёбер куба параллельны описанным и семиотически равны граням куба, по четыре реплики на каждую - из трёх базовую грань как ось координат куба.
   Одним из первых это заметил Аристотель, создававший модель пространства обыденных высказываний человека. Он рассмотрел такой куб мышления в трёх координатах:
   - посылка (высота): нижняя грань куба - электрон или скорость - как отрицание чего-либо, верхняя грань куба - импульс или энтропия, если это сам объём куба - утверждение чего-либо и нечто среднее между отрицанием и утверждением, в чем читается концепт - не отрицание и не утверждение, но их непротиворечивое единство.
   Сейчас мы поймём такую первую ось координат мышления - иконической (отрицающей символ) и утверждающей его символической формой посетившей нас идеи (самого куба, как структуры мышления, недостижимой истины или мифа), или - чем-то средним, концептом символа и иконы, бесстрастным указателем на идею (например - примером идеи, её метафорой). Не обязательно геометрической, хотя кому-то она более понятна, все прочих типов метафор.
   - высказывание (глубина куба). Передняя грань - частное, максима, касающееся только самого человека - нейтрон или песочные часы. Задняя грань - общее, императив, касающееся всех людей. Или нечто среднее, не общее и не частное, как их концепт или не понятное интуитивно их непротиворечивое единство, разделяемое на общее и частное самим человеком.
   Сейчас мы поймём такое высказывание - смыслом сказанного нами, как собственной интерпретации формы посетившей нас идеи. Смысл может быть частной максимой, то есть хайпом, беспричинным воодушевлением, а может быть общим, императивом, властью закона природы человека, как смыслом высказанного им, но может быть и их концептом, чем-то средним, лицом факта наличия в идеи какой-либо формы.
   Пример - Постживописная абстракция 1960-х, ранний постмодернизм в живописи - как раз - и был признанием лица факта различия академического (ремесленного) китча и модернистского искусства, как протеста художников против китча, доведением метафоры живописи как нарисованного театра до абсурда.
   Есть игра в живопись модерна - сам такой нарисованный театр, "зеленое мясо" галерейного китча, как его назвал Казимир Малевич, ярко раскрашенной природы, перерисованной с фотографии, вызывающий хайп у профаннного зрителя, благодаря иллюзиям объёма, которое давала фотография, как смысл картины. И был императив художника-модерниста, протест против такого поверхностного смысла живописи. И было признание факта существования обоих типов живописи, как концепт-арт. Нарисованная игра в игру в живопись.
   Сейчас, аналог такого "мяса" Малевича - китч контемпрорари, где единственный смысл картины - её представленность на арт-рынке.
   - категоричность посылки-высказывания как их концепта (ширина куба). Самооценка достоверности означения идеи её смыслоформой. Левая грань куба - возможно присуще, предельно конкретное, имеющее статус гипотезы, самоирония, лишь предположения высказываемого, достоверность (авторитетность) сказанного как соответствие "правилам игры" (определённому дискурсу, корпоративному духу, социально приемлемой норме воображения, обычаю или культуре).
   Либо же - это аргумент, творческая ирония по отношению ко всем прежним словарям, как желание переписать все эти словари реконструировав утерянное в них знание (миф, истину о человеке), деконструировав их искажение истины или мифа. Либо же нечто среднее, концепт гипотезы и аргумента как вопроса, лишь указывающего на кажущиеся противоречия в словах собеседника и ответа собеседника, как доказательство отсутствия таких противоречий. Это и есть творчество, если его рассматривать концептом искусства и жизни. Проявлением собственно внутреннего ощущения такого концепта конечно.
   Такая теория куба-матрицы концептуальных представлений, в последствии развившаяся в теорию гипер-куба - описана мною на нескольких тысяч страницах, нет никакого смысла пересказывать уже написанные и изданные книги, кроме как помещать их смысл во все Новый и новый контекст. Подробности читатель может найти сам. В конечном итоге, этот рассказ о концепте Гентри Флинта - и я считаю, что тема раскрыта, а всех подробностей теории - просто не высказать, так как мой старенький айпэд - быстро разряжается, несколько десятков страниц - для него предел, затем ему необходимо сутки заряжаться, а за это время контекст поменяется и продолжать в прежнем - не имеет смысла.
   В заключении скажу, это подметил ещё Аристотель, что мысль интеллектуала начинается именно с определения степени достоверности того, что он скажет, потому он и выделил - начав свою теорию с этого - категоричную, предельно неконкретную форму теории, чем позволил софистам (формальным логикам) - только и свести её к этому вступлению к аналитике, но для интеллектуала - форма идеи вторична, а смысл третичен.
   Для неинтеллектуала-переживателя важнее форма высказываемой идеи, а степень её достоверности - вторична. И смыл - как цель - так же третичен. Но есть и такие люди, вот здесь ошибка - как Аристотеля (хотя кто его знает, возможно он рассмотрел такой случай в конце своей книги, но кто может дочитать её до конца?), а так же - прагматизма, постпрагматизма и постмодернизма - но какая же это ошибка? Так, помарка, тест на внимательность читателя текста... Так вот, есть люди, для кого первичен именно смысл, но такой подход означает подмену смысла текста - галлюцинацией.
   В конечном итоге (не смысле, и не цели) - текст проявляет или не проявляет семиотический знак или дискурс самого его автора и далее этот текст как метафора знака мышления - сочетается или не сочетается со знаками других авторов и читателей, образую или не образуя более сложные цепочки знаков. То самое послевкусие от прочтения текста. О чем, при этом пишет сам автор текста - не имеет никакого значения, все - литература.
   Мне больше нравиться писать текст-размышление на тему концептуальной структуры текста. Но, является ли сам такой текст концептом? По определению нет, так как символический концепт - вне текста, ожидать его буквального воплощения тестом в самом этом тексте было бы слепой Верой вызов текстом хайпа, как единственного смысла самого такого текста, что было бы культурной бедности автора и читателя.
   Концепт - в самой жизни, а текст лишь указывает или не указывает самому автору текста, как и его читателю и пере-интерпретатору - на то, что он сам прекрасно чувствует или понимает, или чувствует как понимает или понимает как чувствует или его чувство и понимание - обращают концептуальное единство. Честно говоря - ещё одно предложение и я просто возненавижу и сам этот дурацкий текст и его тупого читателя.
   Все, уже ненавижу, но только сейчас, завтра айпэд зарядится и будет другой текст, может быть...
   Невроз - травма реального символическим, но возможно их нетравмирующее единство - творчество.
   20 Март, 2020 - 14:03
   Привет Андрей!
   В Ленинградском университете на втором этаже трёхэтажного старого главного здания "12-ти коллегий", на стрелке Васильевского острова есть широкий и длинный коридор, заставленный наглухо закрытыми стеклянными шкафами со старинными книгами, с одной стороны и бюстами и портретами учёных этого университета с другой. Там же, между шкафов - вход в аудитории. Впрочем, с деталями, могу ошибаться, воспоминание смутное, ему около сорока лет.
   Где-то там есть буфет, где я обычно пил кофе, когда был студентом. Помню, что мне нравилось прогуливаться по такому импровизированному променаду и заглядывать в лекционные аудитории, когда было время, посещашать случайные лекции. Иногда, когда аудитория была пуста, я там отсыпался, и слушал периодически начинавшиеся лекции во сне.
   Однажды я проснулся на лекции Гумилева, зал был полон. Он говорил очень тихо и очень невнятно, приходилось догадываться что он говорит. Помню воодушевление слушателей, ловивших каждое его слово. Конечно, если напрячь память - можно вспомнить о чем он говорил, но мне тогда показалось, что важнее не то, что он говорил, а как. Он явно видел нечто в своей душе очень чётко высказывал это своё ощущение. Это так не походило на все прочие лекции.
   Позже я заинтересовался и прочёл некоторые его книги, конечно ясности о его теории они принесли больше, но письменное слово - не то, что лекция. Следует пояснить, что мне было немногим более 20 лет, что я мог понять? Но я запомнил своё собственное ощущение ущербности лекций по физике. В сухом описании законов природы и истории их открытия не было такого искромётного рассказа о структуре законов, как у Гумилева, не было харизмы автора.
   Я высказал своему предодователю физики, лекции которого я пропустил - это своё наблюдение на очередном экзамене, объяснив - почему я так мало посещал его лекции - предпочитал другие, спонтанно выбранные и самая яркая из них была по истории а не по физике. Лектор мне ответил, что его лекции тоже по истории, но не по истории истории, а по истории физики и конечно - по его мнению - Гумилёв яркая личность, но не учёный. Наука - подобна расследованию преступления против обыденности незнания. Символическое, как арбитр между реальностью и воображением. А не сам этот протест против такого вмешательства символического университета в жизнь и в творчество. И ему очень жаль, что он, на своих лекциях, не смог донести до меня это главное - по причине моего отсутствия - отличие науки от искусства и, что я пропустил самое интересное.
   Тем не менее, он нашёл в себе силы задать мне вопрос, какой я бы видел идеальную лекцию по физике, ведь я сдавал экзамен и если я не покажу знаний по предмету, то есть - не прочту лекцию ему по всему объёму учебной программы и даже более - то ему прийдется отправить меня на пересдачу.
   Мы разговорились. Я ответил, что наверное, такую правильную (на мой взгляд) лекцию по физике - необходимо было бы начать с рассказа о Ньютоне, с истории открытии им своего первого закона, сила действия равна силе противодействия и рассмотреть его в контексте его же теории различных систем отсчёта. То есть, с точки зрения одной из сил, с точки зрения другой и с других точек зрения, не связанных с этими силами, движущихся равномерно и прямолинейно, движущейся с ускоренинием и или с вращением, и постепенно перейти к системам отсчёта, движущимся со скоростями света друг относительно друга. Ведь физический процесс, связанный с движением, для неподвижного наблюдателя, равен неподвижному процессу для движущегося наблюдателя. Магнитное поле возникает всякий раз, когда соленоид движется относительно магнита и когда магнит движется относительно соленоида.
   Постепенно усложняя задачу мы - вместе с ним - "открыли" все прочие законы ньютоновой механики. Но ведь, исторически - всё было не так, возразил лектор. я ответил ему - мы просто не можем знать как было на самом деле, но если мы - здесь и сейчас - смогли повторить выводы Ньютона, то возможно и он - своей мыслью - прошёл подобный путь.
   Тогда мы попытались получить тот же самый вывод, но не на основе рассуждений Ньютона, а Аристотеля. Получилось ровно то-же самое.
   Мы предполагали все новые и новые основания, его эрудиция была больше моей и снова приходили к ровно тому же уровнению гравитации и законам Кеплера (движения планет). Как и к их исправлениям Эйнштейном. В конечном итоге, вдоволь наигравшись - со мной - в реконструкцию забытого знания лектор взял себя в руки и сообщил, что то, чем мы сейчас с ним занимались - не имеет к физике никакого отношения, так как это всего лишь мысленные эксперименты, а физика проходит свой путь в темноте незнания шаг шагом, интерпретируя результаты экспериментов и предлагая новые эксперименты, для подтверждения или опровержения таких гипотез.
   Мы не можем знать, какая из наших мыслей достоверна, пока не докажем её другим экспериментально. А другие учёные не подтвердят это своими собственными исследованиями. Такой коллективный разум и есть наука, а яркие гипотезы - как у Гумилева - легко убеждают слабые умы, но без проверки самой историей так и остаются гипотезами. Воодушевлять рассказами - практика искусства или риторики, и часто бывает невозможно разлить то и другое, а наука как раз их и разделяет.
   Университет обязан поощрять поиск, но одновременно он всего-лишь социальная институция, есть утверждённые программы, и лектору и студенту платят не за знания, а за строгое соблюдение этого ритуала обучения. Соблюдай установленный обычай знания и тогда размышляй о чем и как хочешь, но только в свободное от работы время. Обычно этот принцип не требуется объяснять студенту, тот приходит в университет из определённой социальной среды, где социальная норма мышления гораздо жёстче университетской и потому преподавателям приходится бороться с костностью мысли студентов, но бывает и наоборот, с вольнодумством. Университет не высшая инстанция, лишь некоторый промежуточный этап социализации учёного. А кроме социальной стуктуры для человека ничто не существенно, высшее благо - найти свое место в ней.
   Право говорить что угодно и как угодно прежде надо заслужить и университет лишь позволяет поступить на такую службу модерну. Свобода, вольнодумство - побочный эффект социализации, пример того, как думать не надо. Наука - это работа а не творчество. Конечно, сейчас много разговоров о постмодернизме, но именно наш университет пока успешно справляется с этой болезнью ума, хотя и вынужден терпеть таких как Гумилёв, так как он заслужил такое своё право прежней безупречной службой в качестве учёного. Но, что позволено пожилому профессору, не позволительно студенту.
   Он поставил мне в зачетку отметку отлично, но отметил, что десятилетием ранее у меня за такой ответ на экзамене были бы большие проблемы с парткомом университета. Скорее всего меня бы просто отчислили. Но, он надеятся, что я пойму его слова и перестану нарушать не им заведённый обычай посещать лекции перед экзаменом. Станете доктором, тогда и дерзайте.
   Тогда мне впервые пришла мысль, что с университетом мне не по пути. Знание есть структура понятий и приобрести знания - значит понять эту структуру, никакой университет этому не поможет, так как он сам лишь одна из частей такой структуры, немногим свободней советского партсобрания. Я тогда был наивен и считал, что партийная система навязана из вне, а не принцип естественной самоорганизации общества в сословия. Демократия это или коммунистическая идеология, рынок или сословные правила света - тусовки - не имеет значения, все эти типы мышления, представленные естественными для человеческого общества институциями - выражают различные аспекты человеческого ума, раздробленного на фракции.
   Повстанческая деятельность, каковой сам университет считал практику Гумилева, есть сословие в сословии, росток новой пост-университетской институции в недрах так и оставшимся средневековым и богословским университета. Другие университе, например Оксфорд - проиграли эту битву. Может быть мне попытать счастья там? У нас же - всё ещё - не так важно что говорят, как кто это говорит, его авторитет. Произвела ли бы на меня лекции Гумилева такое же впечатление, если бы не университет? Я просто бы ничего не услышал, так как в каком-то другом месте были бы иные, менее свободные, правила места.
   Но повторюсь, я тогда был молод, никому не верил на слово и попытался проверить такую свою гипотезу - побега из матрицы представлений - социальной структуры общества -экспериментально. Причём, я усложнил себе задачу и по такому её условию не должен был вообще ничего говорить.
   Я уже тогда рисовал, но понимал, что занятие живописью не могло быть чем-то иным по отношению к социальности человека. Просто другая игра по другим но, так-же жестко ограниченным правилам. Я рисовал по ночам, пока мои друзья-студенты спали и потому постоянно просыпал лекции по физике. Тогда я решил снять дом в пригороде и рисовать там, никому не мешая. Мои друзья поселились у меня и помеха не была устранена. Они приходили ко мне в комнату посмотреть, что я нарисовал сегодня и однажды вызвали скорую психиатрическую помощь, санитары собрали все мои картины и повезли такую выставку на встречу со зрителем. Пожилой психиатр посмотрев мои работы похвалил их и попросил пригласить к нему тех, кто счёл моё занятие творчеством сумасшествием. Я тогда понял, что психторы не лечат больных, но просто представляют их интересы, как выборные депутаты. В данном случае - назначенные властями на такую должность.
   А мне доктор пожелал найти гармонию между своим творчеством и отношением к нему окружающих. Хотя и отметил, что это невозможно. Машину для вывоза выставки обратно он предоставить не мог, и что бы выйти из затруднительной ситуации предложил развесить мои работы в палатах его больницы, он поблагодарил за дар и мы вместе с санитарами весь день сверлили стены и развешивали картины. Публика с интересом наблюдала за таким перформансом и доктор прочёл кураторскую речь, обосновав творчество выходом для каждого своего пациента. К вечеру я был уже дома, освободившись от всех прежних работ. И от сомнений в правильности избранного пути.
   Новые работы я рисовал уже с завязанными глазами, выплёскивая краску на холсты из вёдер. По условиям эксперимента я не должен был не только ничего говорить о том, что рису, но и не рисовать ничего определённого. Я был уверен - люди и так всё понимают, просто сами боятся сказать обэтом, подчинены ритуалам непонимания. Но стоит увидеть мир концептуальных представлений нарисованным метафорами жизни краски и барьер рухнет. Когда работ накопилось достаточное количество - я повесил их на первом попавшемся заборе в центре города, на Невском проспекте. Пришёл журналист местной газеты "Смена" и сделал фото. На следующий день вышла разгромная статья "своими картинами они позорят наш город, высокой культуры и так далее, бла бла бла..."
   Статью прочли местные художники-авангардисты и присоединились к акции. Затем появился куратор музеев из пятого, идеологического отдела КГБ и принялся читать мне нотации, повторяя практически слово в слово сказанное профессором физики из университета. Он предложил мне карьеру художника, в замен прекращения акции. А как же все остальные художники? Спосил я его. Выставка быстро превратилась в фестиваль. Не беспокойся за других, ответил он, они знают своё место. Каждый решает свои проблемы духа и реальности сам, насколько способен решить их. Эти решения давно понятны спецслужбам и те лишь ограждат тех кто понял своё место в социуме от тех, кто не понял. Это напомнило мне историю с доктором и я отказался - выставка была уничтожена. Толпу зрителей оттеснили оперативники в белых рубашках. Забор протаранил грузовик и угрюмые рабочие деловито побросали остатки забора вместе с картинами в его кузов. И куда повезёте? Спросил я у куратора. На свалку, конечно, мусор ведь, ответил он.
   Я оглянулся по сторонам, художники испарились. Заметив это куратор сказал, а ты как думал? За снесённым забором открылась стройка, шла реставрация костёла Екатерины, тогда административного здания музея религии. А из всех окон за происходящим наблюдали сотрудники этого музея.
   На одном из бордюрных камней, вывороченных из асфальта, оказавшимся могильной плитой, оказалась выбита моя фамилия, не зная этого - я указал куратору на эту плиту и он замер перед ней, а я ушёл и больше его не видел. Художники признали меня и я стал участником тусовки.
   Через несколько лет отношения испортились и с ними, по той же самой причине - за нежелание играть по правилам и они - уже сами - разгромили очередную мою мастерскую в самозахваченном здании напротив Московского вокзала. Краски и небольшие работы разворовали, а большими холстами забили оконные проёмы, живописью наружу.
   Была весна, ярко светило солнце, я тогда рисовал одну работу поверх другой, пока холст не превращался в нечто серебристо-серое и неопределённое. Солнце высветило глубинные слои живописи и они заиграли многослойными абстрактными образами, сейчас это можно сравнить с эффектом виртуальной реальности, сверх-реальной. Эту инсталляцию заметили сотрудники того самого музея религии и предложили выставить эти работы в окнах в их основной коллекции вместе с произведениями религиозной живописи всех времён и народов.
   Мы разговорились, как оказалось куратор простоял у камня до позднего вечера и когда сотрудники музея на утро осмотрели заинтересовавший его камень, то сочли произошедшее религиозным перформансом новой волны и запомнили выбитую на камне фамилию.
   После этого я уже не возвращался ни в университет, ни в тусовку ленинградских художников- авангардистов. Если человек, это я не про себя, а про всех людей прекрасно понимает, что он пленник матрицы своих представлений о жизни, и никакие социальные нормы не способны сдержать эту правду, не имеет никакого значения чем заниматься, что бы проявлять себя.
   Я ухал в Сибирь, куда меня пригласили музеи и академические институты для проведения выставок посвящённых сопоставлению архаических мифов и современного искусства. Но и там история повторилась, местные обычные художники и музейная тусовка кураторов - объявили мне бойкот. Тогда я просто пошёл куда глаза глядят, не беспокоясь о результате и снова появились новые знакомые, снова директора и научные руководители музеев стали приглашать с выставками и снова кому-то моя практика очень не нравилась. В конечном итоге это завершилось клинической смертью от пеорехлаждения, когда неизвестные, зимой, в мороз - сожгли чум из картин, в который превратились мои выставочные проекты и в котором я кочевал по дальним уголкам восточно-сибирской тайги.
   Когда я, каким-то чудом, очнулся далеко от сожжённого чума из картин, я решил воспользоваться советом университетского профессора, рекомендовавшего валить из страны и уехал в Лондон. Где по-началу решил никак себя не проявлять, но - все равно - выставки продолжились и каждый раз они приносили мне разочарование в интенции моих все новых и новых знакомых. Матрица не знает границ.
   Я вернулся в Москву история опять повторилась. Тогда я вывез картины в чистое поле и оставил их там. Дождь и снег годами смывали с них слои краски, обнажая скрытые абстрактные образы и я просто стал снимать фильмы об этом и показывать на выставках.
   Воспоминаний накопилось очень много, обычно они скрыты во снах, я снами называю в том числе и интернет, информация в нём сохраняется очень избирательно, образуя новые смыслы, но - ведь это сама жизнь сдирает с холста памяти слой за слоем, воспоминания обнажатся, пересекаются, образуя узоры и ничего большего ни у одного человека просто нет. Если конечно не примать в расчет откровенную фантазию о воображаемом месте под солнцем.
   Но есть речь, которая чаще всего - бессмысленное бормотание не способное заполнить все уголки матрицы концептуальных представлений о жизни. Бессмысленное бормотание о самом бессмысленном бормотании. Неспособность человека ответить на вызов хаоса его судьбы и реальности - как раз - и проявляется такими его бессмысленными рассказами ни о чем. Какая разница, какая иллюзия смысла посетила человека, это просто очередная иллюзия, ещё один слой краски. Жизнь смоет и его.
   Но, если это рассказ об отсутствии смысла в любом рассказе, то он неожиданно обретает смысл, а ведь это и есть структура самой жизни. Этим жизнь и прекрасна, что позволяет человеку увидеть нечто такое, что его выше способности понять. Так, как и сами его мысли, как и наивные мечтания, как заблуждения об осмысленности его поступков - просто тени этого невидимого объекта - жизни такой, какая она есть на самом деле.
   Здесь, наверное, следовало бы остановиться, так как все уже сказано и сам рассказ закончен, но рассказ ведь о жизни, а жизнь выше любого рассказа о ней и она все ещё продолжается, пусть и в форме этого рассказа.
   Так вот, о твоём рассказе - Андрей о Логосе. Ты сам вспонил Гумилева. Моя история, связанная со знакомством с Гумилевым завершена, я тогда подошёл к нему после лекции и мы немного поговорили.
   Теперь другая история об энтропии. Ты о ней тоже говоришь, и этот твой рассказ вызвал у меня другое воспоминание.
   Главное правило термодинамики - как норма тусовки или касты термодинамиков, одной из университетских сект прошлого - никогда не использовать этот термин вне контекста, определённого отцами-основателями секты.
   Энтропия есть недостающая в матрице термодинамических терминов величина, соответствующая ньютонову механическому импульсу. Я много раз приводил доказательства этого тезиса, там все просто, вместо одних базовых величин механической матрицы, термодинамики использовали другие, производные от них, то есть - выбрали новую систему координат величин, более удобную для анализа термодинамических процессов. Термодинамика есть усреднённая механика. И если механика измеряет массы и расстояния во времени, то термодинамика измеряет усреднённые массы и усреднённые расстояния усреднённой скоростью - изменение усредненного расстояния пробега молекул газа во времени - то есть температурой. Температура есть средняя скорость молекул газа, абстракция.
   Энтропия же связывает внутреннюю энергию термодинамической системы с такой температурой. Точно так-же, как механический импульс связывает энергию механической системы со скоростью. Ничего чудесного, обычная для физиков подмена функции или переход в другую систему отсчёта.
   Но, какими удивительными смыслами энтропия обросла в умах непосвящённых?
   Импульс - это просто объём понятия, конструкция терминов разговора о механике, энтропия - ровно тот же самый объём понятия, как конструкции терминов разговора о термодинамике.
   Даже Зигмунд Фрейд, в своё время, подлался искушению создать теорию психики человека, подобную термодинамики газов. Это удалось его последователю, постмодернистскому психоаналитику Жаку Лакану. Все очень просто. Поясню это простыми примерами. В механике Ньютона базовыми величинами, то есть - осями координат пространства терминов являются масса, расстояние и измерение всего этого временем, подчеркну - не само время, а измерение временем, величина обратно пропорциональная интуитивно понятному времени. Импульс - произведение всех трёх таких независимых величин, очевидно, что это объём.
   В термодинамике - первое это давление (P=F/S=ms/ttss=m/tts, отношение ускорения потока массы к расстоянию, читателю нет необходимости врубаться в физический смысл давления, это просто абстракция). Вторая базовая величина термодинамики - объём, здесь все просто, V=s х ss, произведение расстояния и площади сечения.
   Третью же величину надлежало определена так, что бы скомпенсировать искажение матрицы, вызванное переходом от механики к термодинамике, что бы объм матрицы физических смыслов величин - остался прежним, если мы разделили массу на произведение расстояния и квадрата времени, а расстояние умножили на площадь, то, при определении этой третьей величины (в механике это обратное время), мы должны разделить его на площадь и умножить на произведение расстояния и квадрата времени: ?=1/t x stt/ss = 1/t x tt/s = t/s - очевидно, что это обратная скорость, 1/v, таким образом, если усреднённую скорость всех молекул идеального газа назвать температурой, то третья базовая величина термодинамики - обратная температура 1/T.
   Произведение трёх базовых величин механики (объём матрицы) есть импульс - p=ms/t, но и произведение трёх базовых величин термодинамики - PV/T - есть ровно тот же самый импульс, m/stt x sss x t/s = ms/t. Понять, что импульс и есть энтропия можно из определения энергии: PV=msss/stt=mss/tt=E. PV/T=E/T. А внутренняя энергия газа (при отсутствии произведённой работы) - есть произведение его энтропии и температуры: E=ST, подставляем значение энергии в формулу и получаем, что PV/T=E/T=ST/T=S. А ранее мы уже установили, что PV/T=p, следовательно, семиотически (без учёта контекста механики или термодинамики и при отсутствии работы газа) энтропия и есть импульс, объём матрицы термодинамических терминов.
   Поэтому, разговоры об энтропии - вне контекста термодинамики - это разговоры об объёме матрицы понятий какой-то другой сферы знаний, в том числе и знаний об истории. Именно это мы с Гумилевым и успели обсудить при той краткой встрече в Ленинградском университете.
   Увеличение и уменьшение энтропии - это увеличение или уменьшение механического импульса системы. Разговоры об этом - вне контекста определённой системы - абсурдны. Закон сохранения импульса можно понимать законом сохранения энтропии, а её увеличение или уменьшение - результат расширения или сужения матрицы представлений. Эти изменения энтропии может придавать скорость: так называемая энергия есть произведение импульса и скорости (ms/t x s/t = mss/tt = E). Но, Семиотически - такое действие просто соединение в матрице двух знаков - всего объёма матрицы (умозаключения) и отрезка (одной из сторон).
   Это не приводит к созданию четырёх-мерного пространства, как семиотически не умножай объём семиотического куба (матрицы терминов понятия) на длину одной из его сторон (одно из понятий) - кубом он и останется. Сочетаясь, знаки лишь определяют среднее значение между объёмом и длинной одной из сторон. Это сочетание может быть одним из заранее предопределённых знаков того же множества, тогда это аристотелев силлогизм, или не быть таковым, тогда это софизм. Пассионарность из теории Гумилева - это аналог видения человеком матрицы качеств своей души, конфуцианское духовное открытие, термодинамика истории, как не ставшая теорией термодинамика пчихики Зигмунда Фрейда, как теория архетипов Карда юнга, как теория дискурсов Жака Лакана, такому импульсу противостоят как разрушающего его культура, так и скорость мышления (интеллект). Последнее - то же самое, что непреодолимое желание человека выстроить качества свой души (психики - воображаемое, символическое и реальное) в непротиворечивое единство - матрицу.
   Разговор об этом вечном качестве человека в новом актуальном для слушателей контексте есть постмодернизм. Гумилёв был - не просто семиотик истории, а как сказал один древне-китайский поэт, возможно Ли Бо, но могу ошибаться, не помню кто, может Цао Чжи?: смотрю на гору - гора смотрит на меня. Любые разговоры о матрице мышления - возрождают забытое учение о ней, то есть архаический миф о человеке. Мифу возможно придать скорость мысли и тогда он превратиться в пассионарность. Навсегда запомнил выражение глаз Гумилева, когда он выслушал эту речь.
   Как же тебе жизнь ещё даст по башке - так я интерпретировал этот взгляд, но выдержать этот удар и есть сама жизнь. Я тогда не поверил. Теперь сам толкаю ту же телегу. И так будет происходить всегда.
   И вот я читаю твой рассказ, Андрей о Логосе, и ловлю себя на желании посмотреть тебе в глаза с тем же самым молчаливым пониманием, которым когда давно меня наградил великий историк. Да это так. Но, это одновременно и новая страница самой жизни, а что она напишет далее - одному Богу ведомо. Но пишем то её мы сами.
   Андрей! Удачи!
   Я то просто пишу книгу "Атом и сознание" или очередную картину, что одно и тоже. А тебе ещё пациентов лечить от той самой, единственной их болезни - которая есть они сами.
   Привет Майкл! Что именно вы подразумеваете под "теорией представлений"? Укажите любой источник.
   Андрей
   Перевод-гугл, но так даже лучше, ближе к теме.
   "Это отличается от отношений с теорией представлений?" - дождаться источника ваших идей, но сначала - насколько я понимаю
   1) Теория реинтерпретации - "моральный постмодернизм" - высокие концепции американских и европейских докторов философии 1960-1980-х годов (например, Ричард Рорти). Все является реинтерпретацией реинтерпретации, за исключением того, что у человека нет ничего, поэтому - вам просто нужно продолжать это, в том числе - переинтерпретировать сам постмодернизм. Он просто призвал быть источником самого себя.
   2) Повторять все эти понятия не является их переосмыслением по определению. Только вечное и неизменное переосмысление человеком самого себя имеет значение. Здесь и сейчас.
   Это я размышляю о сути статьи Бруно.
   Проблема в том, что непонимание основного принципа постмодернизма ведет к его забвению, к разрыву цепей реинтерпретации. И сила воли необходима - чтобы продолжить вечную историю человека о себе.
   Просмотрел Михаил Папаякову в 12:31
   Андрей
   Если человек всегда переосмысливает предыдущие теории переосмысления самого себя, то кто он, кто отказывается от этого? Тоже мужчина? Или животное?
   Ответ прост. Это просто еще одна реинтерпретация человека как животного, и новая реинтерпретация этого - нашего интеллекта и животного происхождения - это всего лишь границы человеческого мышления, и оба являются теми же ограничениями нашего разума, как разные тени на стенах и на потолок платонической пещеры сознания. Как сказал Платон, "ни один текст не является серьезным".
   Важным является изначальный объект - причина разума - первое чувство человека живого и разумного. Все остальное - это тень или проекция.
   "Реинтерпретация теории реинтерпретации.
   Никто не прав, все прекрасно это понимают, но они молчат. Это называется живой. И вам предстоит жить, преодолевая свою неотразимую матрицу. Такова жизнь. "(С) я
   Что Вы думаете об этом?
   Правильная философия Высшей цивилизации Генри Флинта, 1963 (эссе "Концепция искусства")
   Систематизация и связи
   История философии
   Ссылка на философа, ученого, которому посвящена запись:
   Генри Флинт
   Переинтерпретация теории переинтерпретации. Никто не прав, все это прекрасно понимают, но молчат. Это называют - жить. И надо жить, преодолевая её непреодолеваемую матрицу. Это и есть жизнь. (с) я
   Генри Флинт
   ЭССЕ: КОНЦЕПЦИЯ ИСКУССТВА
   Источник - http://www.henryflynt.org/aesthetics/conart.html
   Музыка La Monte Young - https://youtu.be/In6kZwdxiMI
   Краткий пересказ статьи.
   Перевод на русский язык по ссылке - http://philosophystorm.org/pravilnaya-filosofiya-vysshei-tsivilizatsii-genri-flinta-1963-perevod-esse-kontseptsiya-iskusstva
   Генри Флинт определяет концепт-арт - как жанр искусства в котором, связанное с языком понятие - является материалом, как звук у композитора, как краски у живописца, как мрамор у скульптора и так далее.
   Я понимаю это определение концепт-арта - искусством создания цепочек семиотических знаков, проявляющих весь объем понятия семиотического знака. Тогда "концепция" Генри Флинта - "структура семиотического пространства".
   Но так ли это?
   Ведь "концепцию", ссылаясь на философию, автор понимает связью между понятием и языком. В чём ситается связь означающего (языка) и означаемого (понятия структуры языка). Флинт представляет её "намереностью имени". То есть, его "концепция"="намереность наименования" - что можно понять концептуальной метафорой, примером идеи, мостом над бездной между желанием человека высказаться о невыразимом словами и самими этими словами. Когда сказанное больше слов, что есть принцип древне-китайской поэзии 6-го века. Но, теория понятия существует с конца 19-го века, в ней нет ничего нового, любопытно другое - в какой, кажущийся ему современным контекст - Флинт её погружает?
   В таком - исследуемом - контексте Флинта, если оставить термин "интенция" (намеренность), то его "концепция" - очевидно соответствует - "дэ" - ложному дао, так как дао выражается только ненамеренно. Но, если вместо "намеренность имени" использовать "ненамеренность наименования", то тогда теория Генри Флинта - просто переинтерпретация даосизма, то есть - постмодернизм. Искажение терминов можно простить.
   А возможно - это искажение - ошибка в терминологии.
   Критикуя Платона за "понятие понятия", что "понимается - видимо - Флинтом - наиболее общим признаком понятий" и не указывая конкретный источник такой своей критической оценки, Генри Флинт предлагает использовать вместо "признака понятия" другой термин - "намеренность наименования".
   "Понятие", по его мнению - дискредитировано. В статье есть ссылка на книгу "Правильная философия", в которой читателю предлагается найти подробности такой его теории. Остаётся добавить, что "понятие" дискредитировано изначально. Платон не был первым, кто его дискредитировал. Смотрите седьмое письмо Платона - наставление наследников тирана Дионисия. Духовное открытие - лишь означаемое или не означаемое текстом и есть такая "дискредитация понятия". Ни один текст не серьёзен: "Палец указывающий на Луну и сама Луна - не одно и то же". (Дзен). "Теория объекта не равна объекту". (Рорти.) "Слова о теории - вовсе не означают, что высказывающий их человек - знает эту теорию, он может просто говорить, что попало, рассчитывая на слабость мышления собеседника, или выражать определённый корпоративный дух - дискурс". (я)
   Затем, Генри Флинт пытается построить нечто на подобие силлогизма - явно в духе расширенной прагматизмом - аналитики Аристотеля - цепочку знаков, указывающую на структуру такого языка. Что, вероятно, и есть концепт-арт".
   "Однако, если для одного этого достаточно, чтобы существовало субъективное отношение между именем и его намерением, а именно решение о том, как человек хочет использовать имя, решение о нерешительности, чтобы подтвердить имена одних вещей, но не других тогда "концепт" является действительным языком, а концепт-арт имеет философско обоснованную основу."
   Если для отношения между именем и намерением достаточно поверхностно признака их сходства, то тогда концепт является языком, а концепт-арт философски обоснован. Честно говоря, не вижу здесь никакого силлогизма.
   Силлогизм - когда определяемый средний термин смешения семиотических знаков - то-же знак. Когда такой знак не образуется, но человек говорит о этом мнимом знаке, как о действительном - это софизм.
   Тем не менее, статья написана в 1963 и возможности развеять сомнения, поговорив с автором нет.
   В теории речи Платона мысль проходит четыре стадии:
   чувство идеи,
   точное словесное определение этого имени (теория, теорема, видимо - для Генри Флинта - это и есть концепция),
   рисунок теории (визуальная метафора теории имени, графическое доказательство теоремы),
   понимание определения имени чувства идеи из его рисунка (видимо - это и есть "понятие").
   Платон считал, что ни одна из этих четырёх стадий речи-познания - не способна полно выразить невидимый объект чувств, локализованный в душе человека, его можно лишь созерцать непосредственно, что - по Платону - есть пятая стадия речи, а четыре предыдущих лишь создают иллюзию понимания истины. Когда понимание (понятие), рисунок, теория (концепция), имя или чувство объекта приравниваются к объекту, И, тот кто созерцает объект чувств - не поймет того, кто познаёт имена своих чувств этого объекта и наоборот.
   В таком контексте, Генри Флинт - возможно - рассуждал о дискредитации понимания концепции, как подмене истины, когда любая стадия познания лишь указывает на идею, что в русле как постмодернистской философии 1960-х, так и более раннего прагматизма.
   Возможно, Генри Флинт критиковал не самого Платона, а его интерпритаторов-метафизиков, реконструировав - по своему - саму первоначальную теорию Платона. Что-бы сказать что-то более определённое - необходимо точно знать теорию самого Генри Флинта.
   В любом случае, "концепт" у него - это "концепция" (точное определение имени чувства идеи словом). Когда сам "концепт" Пьера Абеляра (то же самое - благодать Фомы Аквинского или "Великая формула духа" Иоганна Гёте или "гармония стихий по правилу двойного золотого сечения" Пифагора и Конфуция или постмодернистский дискурс Жака Лакана) - есть непротиворечивое единство опыта созерцания идеи и её рационального познания (через понимание концепции имен чувств такой идеи). Как вариант единство сна и речи.
   "Концепт" и "концепция" - не одно и тоже.
   Если предположить, что "правильная философия" Генри Флинта - постмодернизм, а критика "понятия понятия" повторяет критику софистики, по поводу метафизики, то безусловно, такой концепт-арт (манипуляция четырьмя стадиями речи, что возможно и в теории Платона, и что позднее названо "дискурсом" - имеет философское обоснование. Но, тогда это не критика платонизма, а сам платонизм.
   Далее - Генри Флинт размышляет об эстетическом, которое интерпретирует "совокупностью понятий". И, начинает свой рассказ о определения структурного искусства - надо полагать, с такого искусства, смыслом произведений которого считалась структура (оглавление). Подробности своей теории он предлагает прочесть в его книге "Общая эстетика".
   Цитата.
   "Многое из структурного искусства является пережитком того времени, когда для бывших. музыка, как полагали, была знанием, наукой, которая имела важные вещи в астрономии. Современные художники структуры, с другой стороны, склонны претендовать на ту познавательную ценность для своего искусства, которую обычные современные математики требуют для математики. Современными примерами структурного искусства являются фуга и тотальная серийная музыка. Эти примеры иллюстрируют важное разделение структурного искусства на два вида в зависимости от того, как оценивается структура. В случае фуги каждый знает ее структуру, слушая ее ; каждый налагает "отношения", категоризацию (мы надеемся, что она была задумана композитором) на звуки при их прослушивании, то есть имеет "(ассоциированную) художественную структуру опыта". В случае полной серийной музыки структура такова, что это невозможно сделать; нужно просто прочитать "анализ" музыки, определение отношений." Конец цитаты. Перевод мой.
   Далее, Флинт обсуждает высказанное им определение структурного искусства, утверждая что "его когнитивные претензии совершенно неверны", живопись или музыка не могут быть наукой, но увлечение - художника или композитора - четкой структурой своих произведений - приводит их к фаско в эстетическом. Подлинная музыка возникает только тогда, когда композитор отказывается от попыток обосновать её музыкой. В этом его питче - четко читаются принципы дзен:
   В структурном искусстве (дискурсе искусства) нет ничего особенного.
   Познавательная функция эстетического (самосовершенствование) - невозможна.
   И, в конечном итоге - не только ничего не достигается (не познаётся), но и теряется эстетическое (харизматическое выражение произведением - непосредственных ощущений иного автором).
   А подлинное (чудестное дао) эстетическое - может найтись в чем угодно, в том числе и в ремесле водоноса или лесоруба.
   Последние метафоры художника и композитора - как водоноса и лесоруба - не обязательно понимать не буквально, хотя очевидно, что плеск воды в кувшиних или стук топора - могут быть музыкой или картиной (перформансом).
   Ещё одна цитата.
   "Структурная музыка перестает называть ее "музыкой" и начинает говорить, что звук используется только для того, чтобы нести структуру, и что реальная точка - это структура - и тогда вы увидите, насколько ограничена, бедна структура. Кстати, любой, кто говорит, что произведения структурной музыки иногда имеют музыкальную ценность, просто не знает, насколько хороша настоящая музыка (Goli Dance of the Baoule; "Cans on Windows" Л. Янга; современная американская хитовая песня "Sweets for" Мои сладости "от дрифтеров" можно достать. Когда вы вносите изменения, то, поскольку структуры являются концептами, у вас есть концепт-арт. " Конец цитаты.
   Далее, Флинт переходит к рассуждениям о другом - концептуальном - типе искусства включающем игру с такими структурами (примечание - думаю, что под структурой всё таки прячется дискурс). Игра в исполнение музыки, игра в рисование картины. Здесь теория Флинта пересекается с теорией постживописной абстракции Клемента Гринберга. Обе теории созданы приблизительно в одно и то-же время, начало 1960-х.
   Цитата: "Второй основной предшественник концепт-арта - математика". Конец цитаты.
   Флинт рассматривал в математике, подобные уже расмотренным в искусстве, альтернативные друг друга течения мысли, структурализм познавтельной и постструктурализм чистой (эстетической) математики. Затрагивая вскольз философию деконструкции, но прямо не называя её таковой. Видимо, под "философией" он понимал "постмодернизм", постстуктуралистскую философию, отказавшуюся от метафизики поиска истины (структуры философии) и исследовавшую человека, стремлением которого является, как и поиск истины, так и её подмена надуманной структурой знания.
   Далее Флинт размышляет о структуре самих математических теорем, включая ещё не открытые математиками.
   Еще одна цитата: "Теперь исследование более широких возможностей математики как революционизированных мной, как правило, ведет за пределы того, что имеет смысл называть "математикой"; категория "математика", пережиток платонизма, является "неестественной", плохой. Моя работа по математике приводит к новой категории "концептуального искусства", в которой традиционная математика (математика как открытие) является нетипичной, небольшой, но интенсивно развивающейся частью." Конец цитаты.
   В завершении статьи, Флинт определяет понятие искусство. Это вовсе не то, что прежде называлось искусством
   Последняя цитата: "Поэтому, называя свою деятельность "искусством", я просто признаю это общее использование и происхождение деятельности в структурном искусстве и математике. Тем не менее : смешно называть вещи такими же неуместными, как эмоциональное наслаждение (реальной) музыкой и интеллектуальное наслаждение концепциями, то же самое наслаждение. Поскольку концепт-арт включает в себя практически все, что когда-либо называлось "музыкой", по крайней мере, которая не является музыкой для эмоций, возможно, было бы лучше ограничить "искусство" в применении к искусству для эмоций и признать мою деятельность как независимую. новая деятельность, не относящаяся к искусству (и знаниям). (с) Авторские права Генри А. Флинта младшего, 1961" Конец цитаты.
   Весна на Кипре.
   Цитата, присланная мне Михаилом Папайаков в качестве сообщения "... прежде всего, против того, чтобы быть вынужденным в определенных заманчивых направлениях, и против тенденций, существующих в общественном мнении. Тогда вполне понятно, почему новая постмодернистская парадигма размахивала оружием, полученным из мощных инструментов сложных систем, против неудержимого и циклического возрождения "модернистской" риторики ... ". (Примо Леви). Конец цитаты.
   В сообщении была приписка самого Михаила: "На пути к реконструктивной постсовременной парадигме, где пересекаются политологические, культурные (искусствоведческие) и религиозные (богословские) дисциплины."
   Далее, я просто приведу сам диалог. И начну со своих ответов Михаилу.
   Я:
   "Изм" - против.
   Постмоденизм - против постмодерна общественного мнения. Модернизм против риторики модерн феодально-социально-университетского богословия.
   "Пост" - сверх, далее, после, в усилении, в развитии.
   Постмодерн - это сверх-модерн. Постмодернизм это сверх-модернизм.
   Постмодернзм - это развитие интеллектуального протеста против риторики сверх-феодализма университета. Протест против обмана.
   Существует вечная конфуцианская проблема непонимания людьми друг друга. Люди ощущают в душе одно, а говорят и делают - другое. Есть обман риторикой и самообман. Желают высказаться о своём духовном открытии и не желают выслушивать подобные откровения других людей.
   Решение этой проблемы Конфуцием - признать оба качества мышления человека его пределами и искать гармонию между всеми пределами.
   Решение этой проблемы Платоном и Аристотелем - определить структуру мышления и контролировать свои слова об истине, избегая риторики. Это возрождение древнего мифа в эру философии.
   Решение этой проблемы в постмодернизме - продолжать вечные переинтерпретации древного мифа о человеке. А постмодерном считать обрыв цепочек мыслей.
   Сейчас пришла очередь переинтерпретировать сам постмодернизм, как возрождение древнего мифа о человеке в эру искусственного интеллекта.
   Михаил:
   Последствия?
   Я просто заинтересован в изучении постсовременных парадигм
   Лицом к лицу с неадекватностью секуляризма
   В искусстве науки и духа
   Я:
   Миф сейчас: Либо искусственный интеллект - тень нашего разума, либо наоборот.
   Отказ от продолжения переинтерпретации постмодернизма (это характеристика обшественного мнения) - приводит к обрыву цепочек мыслей (ложным истинам о современности).
   Искусство, эзотерика и наука - инструменты как возрождения, так и забвения мифа о человеке. Сами по себе они нейтральны. Возрождение мифа - их непротиворечивое единство (концепт).
   Михаил:
   Изобретать дух времени? Чтобы усилить его новые свойства ?? Переопределить и уточнить это? Большая задача
   Шеннон показывает математику для проблем со связью
   Я:
   Нет ничего нового. Древнее знание (миф = истина) все время возрождается искусством и все время забывается культурой.
   Просто выбрать сторону
   Михаил:
   Примечание "эйдос" и "концепция" имеют семантические различия
   Я:
   Я называю словом "концепт" - непротиворечивое единство противоречащих друг другу частей души (мышления, психики). Это - их композиция или картина.
   Вполне справедливо определение Пьера Абеляра - единство эзотерического опвта и рационального познания. Другое определение (Михаила Бахтина) - единство искусство и жизни = творчество.
   Концепт=дзен=дао=благодать=закон=барракат.
   Михаил:
   На греческом языке мышление не нуждается в участии, но для концептуализации это важно.
   Подразумевается
   Я говорю о постсовременной парадигме
   Название сложных систем
   Искусственный интеллект подпадает под эту категорию
   Где такие идеи, как машинное богословие (числа и код), которые становятся видимыми для сознания, возникают из духа времени
   Так что определение духа времени
   Я:
   Природа дала нам мало вариантов.
  
   Либо вечная переинтерпретация мифа всё новым и новым языком. Или смерть разумности человека.
  
   Но пост-современность это и есть постмодерн, царство риторики и сумулякра.
  
   Новый постмодернизм, как переинтерпретация прежнего концепт-арт - решит вечную проблему противостояния постмодерна и постмодернизма, но и это пройдёт.
  
   Поиск нового концепта вопросов и ответов бесконечен и одновременно он и есть изначальный миф.
   Михаил:
   Отклонение от "духа времени" в постмодернистской парадигме показывает универсальность человеческого опыта
   Это правильно?
   Как развивается дух времени
   Быстрее, чем мозги
   Верно.
   Я:
   Пост-современность=дух времени (здесь и сейчас)
   риторика современника = игнорирует дух времени
   так было есть и будет всегда
   Михаил:
   Может быть, больше Грей на абсолютные истины о жизни и смерти.
   С точки зрения политической теории?
   Я:
   Это очень важно!
   Есть луна и есть палец, указывающий на луну - это не одно и то же.
   Есть миф=истина=структура нашего мышления и есть теория истины. Это не одно и тоже.
   Есть пустая болтовня о теории души (современник) и есть сама теория структуры души (она во всём - от музыки до ядерной физики и квантового компьютера), это переинтерпретация аналитики Аристотеля в новом контексте.
   Цитата: "Ни один текст не серьёзен" (Платон) Конец цитаты.
   Концептуализм, постмодернизм - методы возрождения непротиворечивого единства противоположностей луны и пальца (истины и теории истины). Возрождение единства, старания противоречий.
   Михаил:
   Терроризм и корновирус есть и всегда были такими влиятельными!
   Деконструкция и абстракция были отклонением разума просвещения, ядром модернизма.
   Или принять в постмодернизме
   Я:
   Это тоже важно понять и почувствовать частью жизни!
   Все, что человек говорит и делает, все что видит во снах и в мечтах - не выходит за границы его мышления.
   Можно:
   - либо видеть структуру нашего ума, и ее отражения в искусстве, науке и политике.
   - либо блуждать в лабиринте риторики (пустых разговоров ни о чем).
   Все люди все понимают, но не могут сказать, слова обманывают.
   Не так важно сказать людям что-то новое как указать на их собственное внутреннее понимание всего.
   Михаил:
   Я понимаю уруборос, но провал постмодернистского движения очевиден в политике
   Новое просвещение как постсовременная парадигма.
   Как будущее здесь.
   Я:
   Рассказ о смерти постмодернизма - игрой слов 2006-2009 (Дигимодернизм) Алана Кирби - старая оксфордская шутка. Рассказ о смерти игры слов - игрой слов. Оксюмарон. Игра слов - тотальна. Разговоры о смерти постмодернизма - это тоже постмодернизм.
   Есть отказ современника от дальнейшей переинтерпретации постмодернизма и есть новая версия древнего мифа - неопостмодернизм.
   Михаил:
   Современная экономика основана на иррациональных агентах, то есть эмоциях разума Трампа. Так очень верно. Итак, вы говорите, мы оба, как вдохнуть жизнь в идею.
   Я:
   Да! Именно так!
   Михаил:
   Промышленно до смерти
   Я:
   Мы свободны выбрать будущее. Но наш собственный страх перед такой свободой - творит ужасный мир современника.
   Михаил:
   Искусственная жизнь важнее!
   Я:
   Михаил!
   В мысли есть 4 элемента: форма и материя, метод и содержание. Мы обсудили только один аспект - метод. Это - постмодернистская переинтерпретация ранее переинтерпретированного духовного открытия, что разумом человека правит миф. Который есть основа как вопросов, так и ответов. Когда миф ощущается основой жизни - вопросы и ответы взаимно растворяют друг друга. Дзен. Этот миф и есть Аристотелев эфир достоверности слов, из которого соткана сфера неподвижных звёзд.
   Очень важно понять, что мы (человечество) вовсе не идёт куда-то, а просто забывает куда пришло. Важнее понять что жизнь есть то, как мы ее видим. Это сон на яву и можно этим сном управлять, чувствуя себя живым.
   Это понимает каждый, мы все давно обо всем договорились и поняли друг друга, но забыли.
   Конечно, нам следует рассмотреть и другие аспекты мысли и перейти к конкретным действиям. Иначе кто сделает мир лучше?
   Вас я считаю важным узлом общения многих интеллектуалов и всегда прислушиваюсь к вашим мыслям. Пишите новые вопросы и присылайте новые ссылки на статьи. Я все прочту и отвечу.
   Но позже. Спасибо!!!
   Часть седьмая.
   О художнике
   Andrei Khanov
   conceptual artist
   Фото
   Андрей Ханов - советский андеграудный, российский художник. Жанры: концептуализм, крипто-абстракция (арт-блокчейн). Родился 22.12.1964 в новосибирском Академгородке. Участник: ленинградского андеграунда 1980-х, возрождения сибирского областничества в 1990-х, с 2010 - активный участник крипто-анархического и арт-блокчейн международных движений.
   "Человек - концепт добра и зла, такова его суть. Жизнь - возможность сделать выбор между иллюзиями добра, зла и их непротиворечимым единством, которое и есть источник таких теней разумности, доступный нашему разуму, но не вмещающийся в слова о нём".
   Полный текст. Сокращенный.
   Не стану подробно пересказывать тексты критиков, они доступны по ссылке, кратко - они о том, что феномен художника - в том, что он рисует нечто прекрасное и невыразимое, скрытое в душе каждого.
   Но что это такое - миф?
   Ответ художника:
   "Не нужно объяснить человеку - что это такое, так как любой человек сам это чувствует и понимает это чувство по-своему. И объяснения своих чувств мифа другим человеком он просто не примет.
   Проблема - в различиях понимания своих чувств и выражении этого понимания речью. Далее, человек верит, в то, что говорит. Но, слова обладают множеством смыслов, в зависимости от контекстов, и об одном и том-же событии можно рассказать по-разному. Как и один и тот-же рассказ о событии - люди могут понимать различно. Это вечная пропасть непонимания людьми друг друга или человеком самого себя. Края этой пропасти - желание высказаться самому и нежелание выслушивать других. А мост над этой бездной - творчество, как непротиворечивое единство искусства и жизни.
   Разум может принимать различные, часто противоречащие друг другу формы и миф - такая мысль, которая понятна всем. Она о том, что мышление человека - происходит в пространстве концептуальных представлений о жизни, но конкретная его мысль - лишь точка, траектория или область такого пространства. Когда мысль включает все пространство мышления - это мудрость - когда слова человека есть метафора такого пространства, но, такой метафорой может быть как внутреннее ощущение его структуры, так и понимание собственных чувств её. Как и равенство ощущений и пониманий. Концепт аффективных чувств и перцептивных ощущений. Миф - состояние ума, когда в нем покой и порядок. Это доступно каждому, но не каждый использует такую - естественную для человека - возможность и тогда различия мышлений выплескиваются в социальную жизнь. Приводят к конфликтам. Человек создаёт свою реальность сам - в том смысле, что не решив проблему своего разума он передаёт право решить её жизненным обстоятельствам. В конечном итоге - Богу. Атеизм - другая форма такой веры.
   И эта вера человека в себя или - наоборот - недоверие себе - формирует его социальную реальность, определяет социальную игру, в которую он играет. Одна игра - художник, другая - зритель, есть игры в риторику, в университет, в обывателя, в философа, в революцию, в тайную полицию, в маркетолога, в потребителя, в деятеля рынка и в гуру. Различных, но одинаково успешных социальных ролей - множество, есть и различные степени такой успешности.
   Обычно, человек воспринимает жизнь хаосом интересов и возможностей. Миф же - недостижимый порядок, ясность мысли, когда слова равны чувствам. Но, человек не способен мыслить ясно всегда, пусть сейчас он что-то не поймёт, зато поймёт позже. Возможно лишь приближаться к такому гармоничному состоянию ума и отклоняться от него. А для осознанного управления этим процессом - необходимо чётко представлять модель устройства собственного мышления, которую даёт миф.
   Ясность речи зависит от собранности и направленности мысли. И, по большому счёту - речь - лишь дополняет или не дополняет сон, бессознательное - до полного набора стадий мышления. Той самой структуры концептуальных представлений. Об этом сложно говрить, проще нарисовать, используя композиционные принципы картины - метафорами этапов мышления.
   Слова о чувствах мифа, как вопросы или житейская обыденность и рисунки непосредственного его ощущения - самой жизнью, как ответы на них или искусство - не способны вместить его полностью, так-как и те и другие - лишь различные конструкции мысли, возможные только благодаря самому мифу - наличию у мышления структуры. Но, полное выражение мифа - для его понимания - и не требуется, взаимопонимание между люди возникает когда они понимают его метафоры, что в основе всего - миф. И слова о чувствах мифа и рисунки его ощущений - лишь указатели на то, что скрыто в душе каждого.
   Потому, что-бы человек понял такой миф - то есть - что-бы он понял, что ты его понимаешь, достаточно указать ему на это своё понимание, уже существующее у него - его собственного, внутреннего понимания мифа - метафорой твоего собственного - чёткого - понимания такой структуры мышления, то есть - творчеством, как непротиворечивым единством искусства и жизни.
   Как быть с неприятием твоих слов о мифе?
   Никак, игнорировать. Кажущееся человеку отсутствие мифа в его мышлении, когда он добровольно передал функции своего собственного мышления обществу - тоже миф, но уже в другом, общепринятом значении этого слова, как выдумка. Социальность - есть иконическая или буквальная форма ровно той же самой идеи символического пространства мышления. Столкнувшись с символическим мифом такой человек обретает шанс изменить свою точку зрения, но это его добровольный выбор, поэтому - не следует его ни критиковать, ни переубеждать. Можно просто отойти в сторону и перестать общаться. Ведь общение - самое ценное из того, что у нас есть.
   Многим людям комфортнее чувствовать себя винтиками социальной машины, такая социальная машина для них и есть миф. Просто он вытеснен в образ цивилизации. Цивилизация, как идея - тоже имеет множество форм и уровней. Например, некоторые москвичи неоднократно высказывали мне, что считают считают себя интеллектуалами, а провинциалов - глупыми, те, в свою очередь - считают москвичей непорядочными снобами. На сам деле - все люди равны в своей глупости о структуре социальных статусов. Она воображаема. И это иконическое воображение мифа имеет множество уровней. То же самое можно сказать о цензе таланта, образования, богатства, известности и успешности. Норма воображения - так-же лишь воображаема.
   Выход из реальности в символическое доступен каждому. Другое дело, что символическое часто травмирует реальное, приводя к неврозам. И человек - либо подчиняется такому диктату, либо воображает себе иную реальность, где такого конфликта просто не существует. Но, точно так-же можно рассматривать символический миф и социальную реальность, тот же миф, пусть и в другом значении слова - расщеплением воображаемого на фракции контекстов, как форм идеи - символическую и буквальную.
   Тысячелетиями - некоторые, недостаточно сведущие в этом вопросе - философы размышляют о мифе, называя его то истиной, то гармонией, то прагмой, то постмодернистским консенсусом, но это их собственное открытие мифа - не оказывает на общество никакого влияния, так как ясность мысли индивидуальна, а культура есть не сколько разрушение такого мифа, но лишь перевод его в буквальную форму социальности. Подделка, пересказ, переинтерпретация, обычай. Сам же миф - не зависит от ни от формы, ни от своего значения. Он их основа."
   Всё это - просто слова... Действительно ли художник рисует миф и если это так, то как именно он его рисует?
   По всей видимости, то есть из контекста его практики, он уверен, что рисует. Источник такой уверенности - внутреннее видение художником "структуры жизни" - что можно понять разновидностью синестезии: видеть ритмы иного бытия, растворенные в череде событий житейской обыденности. Но, тогда, это просто пусть и редкий, но не уникальный - художественный - тип мышления - одержимость концептом чувств и ощущений жизни, сам по себе он не уникален, художников много.
   И, зритель часто не способен отличить проявление такого мышления от его противоположности или инверсии - мышления ремесленника или чиновника. Кроме того, есть рыночное или литературное мышление, проявляющееся стремлением заключить чувственность зрителя в матрицу поверхностных признаков. Сейчас доминирует последнее и художник необходим арт-рынку только как источник подделки. Сейчас слово "художник" - вмещает множество разных вариантов социальной игры в художника. И практика подлинного художника - обойти все такие ловушки собственного разума.
   Как именно?
   В 1980-х художники-авангардисты - часто обсуждали "концептуальный срез" всех смыслов картины.
   Что есть такой смысловой срез?
   Просто смысл - это та или иная социальная игра, выраженная институцией: в одержимость, в оригинальность, в мастерскую художника в центре города, в круг единомышленников, в участие в союзе художников, в композицию, в чувство цвета, в живописность, в понятность или в непонятность зрителю, в поддержку министерством, в продажу картин галереями, в признание творчества музеями, в написание университетских диссертаций о творчестве художника и так далее.
   Постоянно происходит подмена творчества его социальным признаком.
   И не только для зрителя или критика, но - часто - и для самого художника. Смысл картины давно покинул пространство холста и растворился в пространстве социальных отношений вокруг него. Это правда и не зачем её скрывать. Министерства, союзы, комитеты, научные институты и музеи - как корпорации - живут своей собственной жизнью, зрители и художники - своей, каждый - решая свои собственные житейские задачи. За признание одними институциями других - принято платить, либо же проносить друг другу пользу как-то иначе. В этом нет никакого искусства, одни лишь его социальные тени. Кто-то всегда талантливее, успешней, популярней, авторитетней другого и сами эти качества - технологии.
   Чудо, когда художник ломает свою собственную социальную игру и при этом - выживает. Это демонстрация ангела-хранителя. То самое чёткое видение мифа. Вера себя самого.
   В конечном итоге, от художника ждут только одного - воодушевляющих видений иного, но понимание этого иного - регламентировано обычаем, культурой. Когда само это иное - в преодолении такого обычая. Все просто, но добиться этого сложно, так как любая яркая идея, когда он становится понятна - тут-же присваивается (пусть и в искажённом виде) - теми, кто считает, что у него больше социальных прав выражать её. Так работает культура.
   Для художника это добровольная жертва стаду и не каждый решиться отдать всё, что у него есть тем, кто его презирает и одновременно пользуется его духовными открытиями, разрушая их. Но правда в том, что миф не разрушить. Можно лишь закрывать свои глаза на него или наоборот - открывать другим.
   "Нет никакой проблемы непонимания человека. Есть проблема неприятия человеком иной, относительно его собственной, точки зрения на человека.
   Это вечная проблема, не имеющая иного решения, кроме как признания ее несуществующей.
   Так же можно сказать, что это признание или непризнание себя самодовольным, напыщенным дураком - базовый критерий деления человеческого мышления на варианты.
   Сама такая оппозиция и является границей между двумя множествами вариантов дискурса.
   С одной стороны к этой границе примыкает мир отрицания самодовольства, которое даёт интуитивное понимание или познание. С другой - мир самого этого интуитивного понимания всего, чего угодно.
   Если первое - условно можно назвать опытом, имя в виду - духовный или художественный опыт, то - второе - так же, лишь условно - можно назвать рациональным познанием.
   Деление обоих миров на положительный и отрицательный, на свет и тьму - условно. То, что не на твоей стороне, разумеется - для тебя - всегда тьма. Но и твоя сторона - тоже тьма, с точки зрения противоположного мира мыслей.
   Оба мира вариантов человеческого мышления имеют сходную структуру, но отличаются противоположными значениями:
   - абстрактный символ против буквальной иконы;
   - беспочвенное воодушевление избранной тобой формой идеи против признания точно этой самой формы - непреложным законом природы человеческого ума.
   - Сомнение в достоверности означение идеи построенной твоей мыслью ее смыслоформой - против признания ее железобетонным аргументом.
   Есть и средние значения формы, смысла и значения:
   - пример идеи, не символ и не икона;
   - факт смысла формы идеи, не хайп и не закон природы;
   - образ, научный эксперимент или художественный образ, не самоирония и не аргумент.
   Внимательное рассмотрение любых теорий мышления человека от самых древних, ещё бы была уверенность в том, что они дошли до наших дней без искажений... до - так называемых "современных" - наглядно показывает, что все эти теории ровно об одном и том-же, различаются только термины.
   Так же, очевидно, что любая такая теория, за редким исключением, не возвышает человека на вечной пропастью непонимания им самим себя. Эти редкие исключения - в признании обоих противоположных миров вариантов мышления человека - равноценными.
   Одно только понимание теории, как и одно только внутреннее непосредственное ощущение трансцендентальной идеи, лежащей в основе чувственного познания, приводящего к пониманию - не способны освободить человека от дуализма собственного мышления. Другими словами - неспособны возвысить его на своей природой.
   Чувствование-понимание или видение-ощущение идеи теории гармонии, композиции картины, благодати, прагмы или дискурса - не означает использования ее основой собственного мышления.
   Люди, обычно, как-бы отскакивают от такого концепта, возвращаясь к своему естественному прежнему сочетанию этапов мысли. Ну постмотрели, ну да, это так, сложно не согласиться, ну и что?
   Что-же это такое, что оказывается важнее гармонии всех человеческих точек зрения на собственное мышление? Это социальная роль.
   Но ведь, социальная роль - в теории постмодернистского дискурса - и есть сама такая, естественная для человека траектория его мысли? Да, это так. Спорить не о чем.
   И, как построение концепта, так и его отрицание - то же такие дискурсы. Приходится по знать, что построение концепта - всего лишь социальная роль. Одна из множества. Ни одна таких ролей или дискурсов - не хуже и не лучше любой другой.
   Есть варианты:
   - концепт символов и икон - потребитель; символ или икона концепта - маркетолог.
   - концепт чувств и ощущений - художник (модернист); ощущение или чувство концепта - ремесленник (академист, деятель модерна).
   Концепт понимания и созерцания - мышление повстанца (революционера или постмодерниста); понимание или созерцание концепта - определяет мышление контрреволюционера (анти-постмодерниста, деятеля постмодерна, специалиста во всем, сотрудника спецслужб, наемника-специалиста, телеэксперта).
   - чувство или ощущение понимания или созерцания - характеризуют варианты мышления философа. Понимание или созерцание чувств или ощущений можно отнести к характеристике мышления софиста (куратора, политтехнолога, придворного звездочёта, тренера в риторике).
   - понимание или созерцание символов или икон - означает мышление профессора (богослова, феодала, чиновника, политика); символ или икона понимания или созерцания - варианты мышления простого горожанина (паствы, студента, электората).
   Чувство или ощущение символа или иконы - речь психоделического гуру (проповедника новой волны, организатора так называемой "деструктивной секты"); символ или икона чувства или ощущения - мышление барыги (деятеля контемпрорари-рынка, литератора).
   Какой вывод можно сделать из таких рассуждений?
   Очень простой - да, конкретная траектория мысли или дискурс - есть сочетание четырёх базовых элементов мышления (чувство идеи-концепта, его символ и понимание), в двух ипостасях - положительном и отрицательном.
   Но, нет никакого смысла говорить о гармонии самих стихий или базовых элементов мышления, так как такие концепты или гармонии и есть дискурсы.
   Другими словами - социальные игры. Их множество, это и есть различные человеческие точки зрения - и все они равноценны, ни одна из таких игр не лучше и не хуже любой другой.
   Именно поэтому, разговоры о гармонии стихий или базовых элементов мышления - не приводят к решению проблемы непонимания человеком самого себя.
   Такую гармонию или концепт можно трактовать взаимным дополнением сна и речи (бессознательного и сознательного), до полного набора всех четырёх стихий или качеств. Таких, самодостаточных типов мышления - 48 типов, 24 положительных и 24 отрицательных. Но так же можно представить и смешанные типы.
   Так, что, получается, что концепция гармонии, концепта или дискурса - ложна? Вовсе нет. Противоречие устраняется, если предположить, что в теории Конфуция - речь о гармонии дискурсов, а не элементов из которых эти дискурсы и образованы.
   Что же есть такая новая гармония всех социальных игр человека в человека разумного? Этот объект можно представить геометрическим единством всех человеческих точек зрения: равноценных, то есть равноудалённых от своей перво-причины и одновременно обладающих противоположными значениями. Это сфера (социальная сыера или сыера дискурса).
   Она образована любыми сочетаниями четырёх базовых элементов мышления, как самодостаточными, то есть - в полном наборе четырёх качеств, часть из которых скрыта в бессознательном, а другая часть - проявлена речью. Как вариант такой речи можно рассматривать любой тип человеческой деятельности.
   Дискурсы, как самодостаточные типы человеческого мышления - являются своего рода вершинами или точками притяжения для всех прочих несамодостаточных типов мышления человека. Что определяет как социальную иерархию (авторитет, как социальную гравитацию), так и многополюсность такого притяжения.
   Дискурсы проявлены соответствующими институциями, а иерархия тяготения к ним - проявлена уровнями социальной тусовки вокруг этих институций.
   Безусловно, сфера является геометрическим образом постмодернистского консенсуса всех человеческих точек зрения. Постмодернистский призыв к заключению договора между людьми - не по причине сходства дискурсов или точек зрения на истину, но по единственной причине, что все мы - люди.
   Какой бы ни была наша социальная игра. Каким бы не было наше мышление - оно лишь точка на поверхности этой сферы человеческого дискурса. Нет никаких причин дискриминировать ту или иную точку зрения и возвышать другую.
   Но, консенсус не решает главную проблему - без по кругу социальных ролей. У мышления должна быть цель и эта цель в расширении сферы от этапа к этапу или другими словами - от блока к блоку, как в блокчейн.
   Очевидно, что раздувание сферы как границы феноменов человеческого мышления происходит циклично.
   На первом этапе возникает ее концепт, как осознание геометрического единства всех существующих вариантов сочетания составляющих ее элементов.
   На втором этапе - это единство консенсуса, концепта или гармонии утрачивается. Потому, число элементов увеличивается в геометрической прогрессии за счёт двух шифров, всего предыдущего блока прежнего концепта и всех соединяемых элементов.
   Прежний концепт как рядовой элементов майнинга нового шифра включается в пространство осколков человеческого мышления или социальных ролей. Конкуренция которых постепенно приводит к осознанию нового геометрического единства из всех.
   Как только это происходит - таблица даосский состояний природы, треугольник всех семитических знаков или - как сейчас - сфера дискурсов - опять распадётся на осколки, опять происходит их случайное складывание друг с другом, то есть - жизнь. И опят происходит духовное открытие единства всех элементов.
   Сложность такой цепочки блоков единой структуры человеческого мышления устремлена в бесконечность. Мы пока ещё - в самом начале своего пути к человеку разумному - так как мы едва дошли до стадии сферы дискурса. И то, не все.
   Посмотрев в начальную точку нашего мышления - станет очевидно, что причина раздутия этой феноменологической сферы - первоэлемент мышления человека или "потерянный нулевой блок" - единое чувство-ощущение человека себя разумным.
   Это перво-чувство-ощущение распадается или другими словами - предполагает некоторые симметрии: например отражение человеком идеи природы (рационально-чувственное познание) и - отражения природой идеи человека (что и есть сам наш разум или искусство).
   Мы сами стремимся к концепту обоих отражений, сталкиваясь со все более возрастающей сложностью собственных теорий устройства собственного же мышления.
   Изолированность элементов означает нежелание выслушивать рассказа о новых духовных открытиях новых концептов. Это естественное качество человеческого ума, норма мышления или обычай.
   Это и есть сама жизнь, как хаотический майнинг ясности мысли о ней. Культура, так транслирование прошлого духовного открытия методом его расщепления на элементы, сейчас это дискурсы. Или - социальные роли. В будущем это будет нечто другое.
   Но, ровно то же самое, что это естественно для человека, пусть и более редко - можно сказать и самом духовном открытии нового концепта как о сведении хаоса социальной жизни к новой ясности о ее цели. Это подлинная жизнь или предназначение человеческого ума.
   Пропасть между двумя такими крайностями - обеспечивает движение вперёд, к освоению все более и более сложного ментального пространства человеческих представлений о природе, о вселенной, о самом себе.
   А то, что мы ошибочно называем жизнью, реальностью, природой, вселенной и так далее - лишь тени или отражения процессов подлинной жизни в житейской обыденности.
   Да, люди обслуживающие культуру - глупы. Но, сами себя они таковыми не осознают. Не воспринимают себя тенями или проекциями подлинного бытия человечества. Просто не надо слушать то они говорят, не воспринимать их слова всерьёз, ведь они лишь играют социальные роли в пьесе с названием "жизнь".
   Зачем они нужны? Они проживают все возможные сочетания элементов своего мышления. Никто не знает, где и когда родится новый концепт. Это принцип равных шансов игры в человека разумного и очень редкого выигрыша ясности мысли. Что бы кто-то один сорвал джек-пот, миллионы других должны проиграть этому казино жизни все, иначе не накопится призовой фонд.
   Ясность мысли об устройстве человеческого мышления можно рассматривать коллапсом социальной сферы, проваливаниеи ее в саму себя - к своему источнику и первоэлементу. Это мир мета-рекурсии отражения отпадений, дурной бесконечности, лабиринт, из которого человеческое мышление ищет выход в геометрически чёткий порядок, в структуру социального хаоса.
   Создание нового концепта можно трактовать обретением новой картины мира, как способности ориентироваться в хаосе усложняющемся - век от века - жизни.
   Все это (создание нового концепта) - доступно для любого дискурса, как выход из него. От проекции к самому объекту, отбрасывающему тени-дискурсы.
   Для дискурса художественного творчества эта работа по созданию нового концепта - есть развитие плана живописной композиции. Корпуса законов или композиционных принципов живописи. Судьба художника и его картины - та же самая житейская обыденность, ни слова правды, в которой исследователь открывает внутреннее единство.
   Или - не открывает, или - только говорит, что открыл, или - говорит, что это невозможно. Потому - необходимо врать, ради благ самому себе.
   Элементы мышления метафорически означаются элементами живописной композиции и поиск их непротиворечивого един там или структуры начинается снова и снова. Смотрите начало текста.
   Пока выход из этого лабиринта отоплений отражений - не будет найден, но только для кого-то одного. Этот выход из плена прежних представлений и есть вечная жизнь. То, что люди ошибочно называют бессмертием. Это просто метафора чего-то невыразимого ни словами, ни рисунками ощущений."
   Художник никогда не платил за мастерские, не выстраивал во взаимовыгодные отношения, не платил кураторам и музеям, не отвечал услугой на услугу, и при этом - его приняли в несколько творческих групп, союзов, музеи проводили его выставки, банки финансировали его проекты, картины покупали, учёные писали о нем статьи или цитировали его в своих диссертациях, иногда просто присваивали его концепции, художники подражали его формам, галеристы и кураторы сводили его творчество к поверхностным признакам и находили других "послушных" художников, которые соглашались их визуализировать.
   Одни его выставки проводили музеи, другие - уничтожали власти, просто одержимые неизвестные, выступления на научных конференциях прерывали, мастерские громили сами художники, объявляли ему бойкот и каждый раз он выворачивал социальные смыслы таких - печальных для любого другого человека - событий на изнанку, добиваясь признания такого своего творчества.
   Как иначе нарисовать миф, кроме как миф о самом себе? Который - просто не разрушимая метафора - указатель - на миф о разумности человека.
   Отказ художника от социальных претензий воспринимался сверх-претензией и вызывал, с равной вероятностью, как агрессию, так и признание.
   Когда художника впервые приняли в творческий союз и попросили картину на общегородскую выставку галерей и творческих союзов - он остриг волосы и приклеил их на холст. Другой участник выставки, коммерческая галерея "Анна" выставила на этой выставке - более традиционную его работу на холсте, подаренную куратору. После принятия в другой союз он разрисовал его задание цветными точками и союзу, представляющему множество художников пришлось устраивать фестиваль граффити, закрашивая его росписи. Так творческий центр обрёл лицо.
   Когда его первую выставку - на забое вокруг музея религии уничтожило КГБ, увидев в этом угрозу музею, он смог ввести куратора музея из КГБ в транс, что заметил научный руководитель музея и пригласил художника провести выставку в самом этом музее, совместно с основной коллекцией хранящихся в нём артефактов.
   Когда он стал проводить перформансы поклонения древним Богам на археологических памятниках, археологи, повозмущавшись кощунством над своей наукой, на самом деле - над игрой в авторитеты и звания - сами стали пересказывать его перформансы, выдавая за свои собственные реконструкции самих древних мистерий.
   Нет никакой науки и искусства, есть лишь социальная игра в то и другое, как есть и конец такой игры - как возрождение (каким-то чудом) самого забытого мифа. Что и есть искусство.
   Когда такие перформансы - глумления над учёными и над другими художниками, эксплуатирующими тему древности, ради карьеры - заметили отдельные музейщики и стали организовывать совместные выставки работ художника и учёных, показывая само противостояние - другие художники и музеи - не вовлечённые в перформанс - начали свою собственную социальную игру в новый стиль, пародируя форму первой, предав его основателя - забвению.
   Культура всегда пытается растворить духовное открытие практической, то есть социальной пользой. Показ этого процесса и был самим перформансом.
   Почему мы должны верить этому мифу художника о самом себе?
   Никто никому ничего не должен, все живут как могут, подчиняясь древнему мифу о разумности человека - в доступной их собственному пониманию форме. Важно, что миф иногда (очень редко) возрождается, переинтерпрптируется в новом современном контексте, подпитывая разрушающую его социальную сферу - энергией разумности.
   Для кого-то это настоящая или высшая жизнь. А кому-то комфортнее называть эту силу жизни - недоступным пониманию человека божественным вмешательством, раз вмешательство вне способности понять его, авторитет у его толкователя.
   Принимать или не принимать ту или иную эту концентрованную (символическую) или разбавленную социальной пользой (иконическую) форму мифа - индивидуальный выбор каждого.
   В конечном итоге, жизнь человека коротка и каждый расходует ее по своему собственному усмотрению, реализуя или не реализуя - данную каждому - возможность понять ее суть. Художник видимо предполагает жить вечно. Может быть он и прав. Каждый поймёт это по своему.
   Что остаётся художнику? Стибаться над подделками его творчества? Провоцировать подделку культурой? Иллюстрировать противоставление искусства и культуры древний миф о человеке, тем самым возрождая его?
   Интеллектуалы - понимают такую проблему симулякра, истина не достижима, разговоры о ней самообман, художники - просто ощущают её непосредственно, как идею жизни и рисуют свои ощущения, выражая проблему безумия мира метафорами, а концептуальные художники - растворяют свой художественный опыт в своём рациональном познании, или наоборот, находя источник того и другого - концепт. Это и есть предмет их картин - возрожденный миф о человеке.
   Критики ссылаются на этот объект ощущений художника, и даже говорят о методе, но не приводят доказательства уникальности именно этого художника, так как - в равной степени - всё это можно сказать о творчестве любого художника, особенно американских авангардистов (постмодернистов и концептуалистов 1960/80-х) - здесь критики поступают как обычные зрители, которые всегда наделяют картину, понятными им смыслами и верят, что она обладала ими изначально. Постмодернизм всё-таки о другом, о спасении человека из матрицы его представлений о себе самом, равном пониманию обречённости прозябания в ней. То-же самое, что и дзен новой волны - погружение в житейскую обыденность без привязанности к ней. Но сам такой постмодернизм (вечная переинтерпретация переинтерпретации), без его новой перереинтерпретаци - мертв. Интересно другое, как именно художник переинтерпретировал постмодернизм? На этот вопрос у критиков нет ответа, но тогда о чем вообще они говорят?
   Но, даже, если критику и удаётся усреднить смыслы зрителей в "коллективную точку зрения" в заранее заданном (культурой) пространстве таких точек зрения - а не подменить их собственным впечатлением - то в этом нет никакого искусства, одна лишь социальная игра в него, то есть модерн - усреднение метафоры живописи до нарисованного театра. "Заставив" саму картину резонировать с понятием истины, критик просто подменяет этим определением собственные проблемы реальности и духа. Исключение ли этот текст? Разумеется - нет. Можно лишь переинтерпретировать самого себя - уничтожая контекстами или наоборот, возрождая оригинал в новом контексте.
   Сказать, о чём же, на самом деле, размышлял художник - может только он сам, но его рассказ - для критика и для зрителя - живущих своими чувствами и умом - не настолько убедителен, как усреднённое впечатление самих зрителей, которое и хранится в музее под видом картины. Человек смотрит на жизнь, природу, картину - только через призму своих собственных чувств, отождествляя их имена с объектом чувств. Если не так, то он уже не зритель, а сам художник или его критик. Поэтому, любой текст о тексте (как вариант - о картине) - не сколько поиск скрытого, при поверхностном прочтении, смысла оригинала - сколько новый текст, гипотеза. Не исключение и этот текст.
   Попробую ответить на вопрос об уникальности именно этого художника.
   В 1990-х художник провёл перформанс. Забрал из музеев свои холсты, сшил из них чум и поселился в нем в глухой сибирской тайге. Чум сожгли неизвестные, художник умер.
   Позже выяснилось, что не умер, а обмороженный, без денег и документов уехал в Лондон, но легенда у тувинцев и бурят, все ещё верящих в шаманов - осталась. Главы районных администраций платили художнику, что бы он переезжал со своим чумом в другой район. Не пугал электорат. А когда к нему приходили посетители с аракой (водкой), он напивался, забирался на скалы и по ночам орал песни на непонятном языке, что местные жители считали гимнамы небесным божествам. "Известия" и другие газеты - публиковали репортажи о похождениях художника. Перформанс ли это или возрождение мифа? - спорили городские интеллектуалы и приглашали его в музеи с такими выставками. Музыканты подражали художнику на этоно-рок-фестивалях. Преподователи вузов читали лекции студентам о такой практике художника.
   Что в ней было картиной? Миф о картине, на которой был нарисован миф. Взаимная мета-рекурсия картины и культуры. Позднее - перформансы художника на древних святилищах были переинтерпретированы в древние мифы, которые якобы исследовали археологи. Написали диссертации по вымышленной истории, просто "научно" пересказав тексты художника. Фантазия стала наукой. Но, может быть - вся история такая? Наблюдатель мифа оказывается вовлечённым в него.
   1) Форма. Актуальность.
   Сейчас, в начале XXI века, американские арт-лоеры обеспокоены стремлением современных концептуальных художников выставлять так и такие предметы, которые просто невозможно интерпретировать произведениями искусства и невозможно зафиксировать авторские права на них. Например - переписку художника с галеристом по электронной почте. Безусловно, это современный протест художника против арт-рынка с его подменой свободы творчества - социально приемлемой (как кажется галеристу или куратору) нормой такой свободы. Подменой картины - поверхностными признаками представлений о ней зрителей, что есть самый обычный маркетинг вместо искусства и философии. Сейчас этот протест против арт-рынка - тренд. Художник идёт дальше и заявляет, что благодаря вере современника в новые технологии, мысль уже равна картине. И необходимо учиться жить в этой новой реальности "Алисы в стране чудес. Быть ответственным за свою мысль, создающую будущее. Быть ответственным за свою мысль, создающую либо будущее, либо только его симуляцию. Любой отвергнутый черновик - Евангелие Сатаны".
   Когда в 2010-х мастерскую художника в центре Москвы разгромила местная академия художеств, он провёл другой перформанс. Вывез свои холсты в чистое поле в районе Рублевки и оставил их там. Дождь, снег, годами смывали краску с холстов, через них прорастала трава, осы вили гнезда, а художник приезжал каждый год на это место и снимал фильмы, показывая, что с картинами сделала природа в западных галереях как видео-арт.
   2) Материя. Связь времён.
   Истоки такого арт-движения - в концептуализме 1960/80-х годов, как одном их жанров постмодернизма. Смысл картины, тогда постживописной абстракции (нарисованный рай), благодаря перформансу - покинул пространство холста, абстракция перестала считаться актуальной и художники - в качестве нового основания - искали новый смысл картины, как концептуальный срез всех её смыслов. В этом не было ничего принципиально нового по отношению к духовным открытиям прошлого, как "открытиям" структуры мышления, ведь постмодернизм и есть признание вечной переинтерпетации мифа во всё в новых и новых контекстах. В том числе и себя самого. Многие художники тогда пытались определить и исправить ошибку абстракции. Но, часто постмодернизм вместо освобождения духа, вновь приводил к закабалению своими принципами, ставшими даже не догмами, а просто ключевыми словами бессмысленного бормотания об искусстве постмодернизма.
   В СССР было подобное движение, в Ленинграде, в недрах ТЭИИ, участником которого и был наш художник, но в России, интерес зрителя - в большей степени, чем в США - сместился на другие жанры современного искусства (китч, сарказм, нео-академизм, кураторское искусство, по сути - университетский феодализм, арт-рыночное контемпрорари, что угодно, только не творчество самого художника.
   Казимир Малевич называл галерейный китч своего времени - пейзажи по фотографии - "зелёным мясом". Современный китч - различные жанры контемпрорари. Китча всегда больше, только он интересует массового зрителя, но в исторической памяти остаётся только поиск нового.
   Уникальность творчества именно этого художника - в том числе и в том, что он более 30 лет продолжал такую, казалось-бы навсегда, утраченную в России концептуальную практику 1960-80-х. О которой теперь известно разве, что - из изданных в США энциклопедий. Почти все российские участники движения давно умерли. И главное, в конце концов, он добился результата, пусть и не вернув утраченный смысл прежней картине, но создал картину из пространства смысла, переинтерпетировав живописный концептуализм и постмодернизм в духе новых виртуальных технологий.
   Художники всегда что-то говорят, растрачивая силы впустую и ещё в 1980-х наш художник провёл перформанс, он захватил огромное здание в Ленинграде, под мастерскую и приглашал друзей философов и художников на конференции, в своей мастерской накрывал большой стол и заказывал банкет в ресторане по соседству. Когда участники напивались и споры о концепте приближались к драке, художник выдавал спорщикам краски и предлагал нарисовать предметы спора в парадных на стенах дома-мастерской.
   Однажды, на Пушкинской 10 - он этого не сделал и художники подрались, разнимая их он напугал местных художников-авангардистов и те, в отместку разгромили его мастерскую на площади Восстания, завесив оконные проемы его холстами, но инталляцию увидели кураторы музея и предложили выставить в ленинградском ЦВЗ "Манеж".
   Всё, что происходит по настоящему - происходит само собой, главное не вмешиваться".
   Альтернативный концепт был у его знакомого Тимура Новикова, тот стибался на разговорчивостью ленинградских концептуалистов, выговаривавших свои друг другу работы и просто рисовал такие концепты сам. Однажды он пришёл на выставку нашего художника "Авангард на заборе" и попросился тоже поучаствовать. Он нарисовал детский кораблик по линейке и тоже повесил его на забор. Работа называлась "Детский кораблик на заборе". Наш художник посоветовал ему купить туристическую открытку с видом Русского музея, обязательно в сувенирном киоске этого музея и повесить её в качестве своей работы в самом музее. Тимур так и поступил, добавив огромное китчевое паспорту из золотой парчи. Увы, последнее было ошибкой, только это золотое паспорту и осталось в истории, став новой нормой российского контемпрорари - метафорой ошибки художника постмодерна.
   "Не надо украшать жизнь".
   3) Метод. Настойчивость и ненамеренность.
   Считается, хотя - мне - совершенно не понятно почему, что любой откровенный рассказ об этом скрытом от слов качестве души - вызывает у хайдеггеровского "современника" - недоверие и даже противодействие, но не всегда это так - метод именно этого художника - проявился в использовании им сопротивления его творчеству - в качестве формы самого своего творчества. Все слова (как и картины) о невыразимом - ложь и высказать ими достоверно ничего нельзя, но можно указать на важный предмет рассказа - нежеланием зрителя о нём слушать. И часто, это красноречивее самих слов об ином.
   Однажды знакомая художника, музейщица старой школы, некогда работавшая директором музея решила помочь художнику с карьерой. Познакомила его с бывшими кураторами венецианского биеналле, занявшимися бизнесом в сфере блокчейн и виртуальной реальности. После недельной пьянки и мозгового штурма, художник предложил проект - виртуальную сферу из его картин, окружающую планету воображаемыми небесами, метафору социальности человечества. Пользователи приложения, просматривая небо через свои смартфоны, влияли - тем самым - на рисунок картины и имели возможность сделать снимок понравившегося им случайного фрагмента и тут-же оформить покупку такой картины через технологию блокчейн.
   Но кураторы-коммерсанты решили сэкономить на искусственном интеллекте (который художник разработал сам, по мотивам пугавших его видений в сибирской тайге, во время клинической смерти и позже, в лондонском небе и назвал Новосферой, что явно осыл к ноосфере Вернадского и к Солярису Станислава Лема), генеририрующем рисунки общей картины интереса зрителей, создаваемой из архива воспоминаний художника о своей жизни, сохранившимся в интернете, подменив его генератором случайных чисел. А так-же - коммерсанты предложили вставить в воображаемые небеса - рекламу. Тогда художник оформил описание своего первоначального проекта "Рухнувшие небеса" - заявив свои работы - артефактами погибшей цивилизации и опубликовал проект в Инстаграмм, так как сами коммерсанты ему и объяснили, что американские суды принимают публикации в Инстаграм в качестве доказательства авторских прав. А на выставках стал экспонировать распечатки текста и иллюстраций своего проекта из Инстаграмма.
   Ещё один пример. На выставке, организованной кураторами Московского мультимедиа-арт музея, художнику предложили завесить огромные стены сотнями его графических работ лондонского периода. Абстрактные структуры из серебрянных линий на чёрном фоне (нарисованные видения в небе Лондона в нулевых). Молодые девушки-кураторы наблюдали за монтажом и давали советы. Каждый раз, когда они это делали, если просили оставить работу, художник переворачивал её обратной стороной к зрителю. А когда просили убрать - оставлял. В итоге получилась новая композиция из сотен работ.
   Знакомые художника, другие художники - подражали его методу, но не настолько изящно. На одной из выставок художник попросил стрит-танцоров выступить под его музыку, корую он рисовал пальцем на экране визуально синтезатора Корг Кассиолатор, в свете лучей его фильма, смонтированного из сотен работ, как кадры анимационного фильма, вместо экрана использовались геометрические чёрно-белые работы на холстах, развешанные в галерее. Ритм музыки был 999 ударов в минуту, предел синтезатора, а сама опера напоминала звуки мотоциклала без глушителя или взлетающего самолёта. Через три часа вымотавшиеся танцоры принялись биться головой о стены, рвать и крушить картины. А сам художник снял процесс на видео и показал такой видео-арт в западных галереях.
   В другой раз, его старый друг, художник из Санкт-Петербурга попросил проиллюстрировать его стихи, отвергнутые музеем "Эрмитаж". Художник развесил распечатки этих стихов в своей сквоттерской мастерской, как подписи к своим огромным - пока ещё чистым холстам (5 на 18 метров). В мастерскую стали приходить кураторы и телевизионщики, заинтересовавшись проектом. Несколько лет он рисовал сам, писал стихи и манифесты экспромтом метровыми буквами, привлекал к работе посетителей и телевизионщиков, стелил холсты на пол, разливал краску и просил телеоператоров потоптаться по лужам с краской, это был ответ на просьбу показать процесс работы, затем вешал такие истоптанные продюсерами и теле-журналистами холсты на стены. В конечном итоге, разнесся слух, что художника пригласили с этими работами в турне по Южной Америке, подыграл один пожилой куратор, впрочем заявивший самому художнику, что "в Москве так работать нельзя".
   В мастерскую ворвались "непризнанные на западе" художники одного из местных союзов и местной академии художеств, прибили свои холсты гвоздями, к холстам художника, как заплатки и провели свою международную выставку, показав её по телевидению и выдав работы художника за свои. Затем стали угрожать, что порвут работы художника, если тот не признает совместной выставкой, так как - юридический отдел министерства культуры нашёл в их действиях - состав уголовного преступления, присвоение авторских прав. Но тот отказался, сам демонстративно порвал несколько своих работ на треугольники и квадраты и склеил их в произвольном порядке. Объявив перформанс "Уничтожение картин академией художеств" и пригласив зрителей. Когда академики(в основном - почётные) уклонились от уничтожения его картин, смутившись публики, сделал это сам.
   Художник из Санкт-Петербурга, автор томов стихов, отвергнутых "Эрмитажем" - обиделся на перформанс, ожидая настоящего мирового турне и перестал общаться с нашим художником. Что не помешало ему написать новые тома стихов о треугольниках и квадратах, а также самому писать картины по мотивам перформанса. Другие художники - молодые - воспроизвели перформанс в музеях от своего имени и на уличных граффити. Наш же художник описал перформанс текстом, выложил в интернет и ему сразу предложили издать эту книгу в Канаде. Теперь 2000 страниц этой эпопеи можно купить за 130 долларов.
   В справочнике о Ленинградском новом искусстве, права на который принадлежат мичиганскому университету, США - сохранился рассказ о перформансе художника во время путча ГКЧП, в 1991, где он якобы, в соавторстве с коллегами, нарисовал несколько сот метров "заграждений против танков", но подступах к Ленинграду. На самом деле, он действительно пожертвовал запасами красок и привёл коллег-художников на недостроенное заброшенное шоссе в Ориенбаум, поблизости от своей мастерской в кампусе университета, где никакие танки им просто не могли угрожать, а сам отправился отсыпаться после ночной работы в мастерской. Художники заявили перформанс протестом против ГКЧП. А Тимур Новиков, выслушав рассказ художника о перформансе снял стёбный фильм, пародирующий заседание штаба сопротивления путчу.
   В том же справочнике упоминается о перформансах "Авангард на заборе", уничтоженном КГБ, а так же о выставке "Мир религиозных образов" в Ленинградском государственном музее религии, музей поместил в свою постоянную экспозицию сакральной живописи всех времён и народов - работы художника, которыми неизвестные забили окна в его разгромленной мастерской на площади Восстания. Спустя 30 лет, после смерти участников акции вандализма и обнаружения части пропавших картин, выяснилось, что погром в мастерской устроили сами художники-авангардисты, а когда вместо презрения и забвения художника открылась его огромная выставка, попытались сорвать её нарядившись подбитыми летчиками, в парашютах, увешанных кусками металла. Метал высекал метровые искры из мраморных лестниц ЦВЗ "Манеж", сработали датчики и началась пожарная тревога. Но тут художники обнаружили, что они сами участники этой выставки, так художник уговорил музейщиков взять на выставку и их работы.
   В 1990-х после уничтожения неизвестными выставки "путешествие с мамкой-дьяволом на край земли", в одном из музеев, посвящённой путешествиям художника по Сибири с привязавшимися к нему музыкантами - он передал им рукопись и те издали её в виде детской книги "Сказки Звёздного неба". А выставка нашлась через четверть века и по ней написала научную работу главный хранитель музея.
   4) Содержание. Картина как концепт. Вернусь к образу гармонии души.
   В данном, конкретном случае - такой образ проявился в сплетении уникальной судьбы, настойчивости в решении поставленных самому себе задач, крайне независимым характере, в сочетании очевидным талантом колориста и живописца. Все три аспекта удивительно гармонично пересеклись в его практике и нашли выражение в композиционных принципах его картин:
   - Баланс цвета, как метафора ощущения ритмов иного (подлинного) бытия, растворенного в череде событий житейской обыденности.
   - Равновесие хаоса случайных форм, выталкивающих из себя образы, отсылающее к лабиринту представлений человека об ином, матрице, из которой - казалось бы - нет выхода, но оказывается - можно одержимый поиск выход для себя лично и есть сам этот выход.
   - Актуальность, выражение духа времени, конкретней - погружение древнего знания о композиции в современный технологический контекст "страха человека перед искусственным интеллектом, способным заключить человека в матрицу имен его чувств, из которой больше никогда не будет выхода". Этот образ, даже не самой социальной матрицы, матрица давно известна, но нового способа побега из неё, просто указывает на давно известный, ещё со времён Гу Кайчжи, концепт баланса ритмов и равновесия форм мыслей или - на саму композицию или картину. Картина была и есть такой выход. Концепция постживописной абстракции Клемента Гринберга - просто переинтерпретация в духе 1960-х - такой древней даоссой легенды об особой роли живописи в духовной жизни человека. Современная же переинтерпретация этой легенды - предложенная этим художником - "либо человек - тень искусственного интеллекта, либо такой интеллект - всего лишь тень на стене наших заблуждений о своей природе".
   - В итоге - возрождённый миф, как образ структуры всех вариантов комбинаторики трёх аспектов психики человека, его сознания или души. Какими мы себя видим, здесь и сейчас - такое будущее мы и создаём. Всё - в руках самого человека и строить своё будущее, преодолевая хаос обыденной жизни - нам мешают лишь собственные страхи, что мы на такое неспособны. Но, стоит человеку увидеть нарисованный визуальными метафорами - мир его концептуальных представлений, страх отступает. Но для зрителя - приходит вовсе не освобождение, но его имитация. Для автора-гуру - это не буддисткое просветление, не дзен, не иудейский закон, не исламский баракат и не христианская благодать, только потому, что эти слова - лишь указатели на это внутреннее качество любого человека. Как на него не указывай, он в нас есть. Как есть и другое качество, добровольного отказа от первого.
   Подробности о феномене творчества художника.
   Конечно, важны подробности и проще всего их показать сравнив общепринятое представление обо всех этих терминах с представлением самого художника. Общепринятые значения феномена, творчества, художника, концепта - читатель может знать сам, а нет - посмотреть в энциклопедии.
   5) Наиболее очевидна - уникальность судьбы.
   Дело в том, что по базовому образованию художник - физик, которого, в 1980-х, ещё во времена СССР, попросили покинуть ленинградский государственный университет за... постмодернизм. Он переистолковал базовые физические термины (масса, расстояние, время) - координатами мышления, а законы физики и субатомные частицы - семиотическими знаками, чем обесценил священный физический эксперимент. Университетским физикам это сложно было принять.
   Далее он создал теорию матрицы концептуальных представлений человека о природе. Почему физика? А, что делать? Заказчик такой новой матрицы - ядерная физика, точнее - квантовая хромодинамика. Сейчас такой поход называют саенс-артом. Ну может быть - ещё - кибернетика и крипто-концептуализм... Всех остальных - похоже устраивает прежняя, ещё аристотелева матрица. Попытки выхода из такой, заранее заданной матрицы представлений - искусство, а забвение такого духовного открытия - культура - границы человеческого сознания.
   Затем, он переинтерпретировал законы физики, показав физику - жанром философии, а философию - жанром литературы, а литературу - жанром рынка обмана читателя рассказами о его чувствах - все новыми и новыми переинтерпретациями забвения архаического мифа и предложил посмотреть на такую матрицу представлений новым взглядом, как на матрицу мышления. Ничего другого у нас нет! "Человек живёт в пространстве дурной бесконечности отражений природы человеком и человека природой, отождествляя случайные траектории своих мыслей в этом пространстве представлений о жизни - с самой жизнью".
   6) Новаторство: миф о человеке и есть истина.
   В том, что человек способен сказать - нет ничего нового, новое - принять человека таким, какой он есть и найти выход из матрицы противопоставления искусства и жизни. Но, вскоре и этот выход сам станет новой матрицей и так до бесконечности, так как сама жизнь - просто недоступный человеку предел сочетания его иллюзии реальности, символического и воображения. Мышление - бесконечная цепочка (блокчейн) усложняющихся концептов, где каждый новый блок использует предыдущий, как рядовой элемент майнинга. Успешный майнинг (биткоин) - произведение искусства, не успешный - сама жизнь. Без перебора жизнью проигрышных вариантов невозможен и выигрыш - искусство.
   "Истина есть миф". В этом тезисе нет ничего нового, это известный тезис морального постмодернизма докторов философии 1980-х, например - Ричарда Рорти - но, наш художник идёт дальше и предлагает понять миф - единственной истиной о человеке и просто принять, как данность, что всё, на что мы способны - лишь стать или не стать источником самого себя - усложнить миф о себе, предоставив культуре больше возможностей для его разрушения, чем она способна использовать. Если новое невозможно и всё, что интеллектуал говорит - лишь отсыл к сказанному ранее - то можно поставить вопрос о первоисточнике интерпретаций - потерянном нулевом блоке.
   Создавать больше, чем разрушается. Тогда тюрьма мысли или лабиринт дискурса - которые очевидны - как интеллектуалам, так и творческим людям - перестанет мешать им чувствовать себя живым. Это уже не постмодернизм, а его единство со своей противоположностью - метафизикой, их новый концепт. Что действительно можно трактовать как феномен - если понимать феномен узко, как факт созерцания чего-то нового.
   Далее - попытка нарисовать этот новый миф - ничего не рисуя, не обманывая самого себя - просто выплёскивая краску на холсты с завязанными глазами. Выставка таких картин на первом попавшемся заборе на Невском проспекте, разгромная статья в местной газете "Смена", привлекшая внимание ленинградских художников-авангардистов, присоединившимся к акции, разгром выставки КГБ, увидевшем в ней угрозу советской музейной социальной игре в искусство, затем - участие в ленинградском андеграунде, о чем сохранились записи в энциклопедиях, а так-же признание авторской практики музеями, как новой сакральной живописи и размытие этой инициативы тусовкой коллег.
   Далее - многолетний музейный проект по сопоставлению современного и архаического искусства, опять отраженный в трудах университетских культурологов, в лекциях и в энциклопедиях, разгром проекта, за отказ участвовать в музейной коррупции, той самой игре в искусство, травма рук, итоговый перформанс - чум из картин в глухой сибирской тайге, уничтожение этого объекта неизвестными, клиническая смерть от переохлаждения в горах. Воскрешение.
   Затем - возвращение в городскую тусовку, стрит-арт и нарративные проекты в разных странах, проявляющие смысловой дефект современной картины (такой смысл, по мнению художника, давно покинул пространство холста и растворился в пространстве социальных отношений вокруг картины, и собственно искусством теперь называется не одержимость выражением невыразимого, а банальные социальные игры вокруг искусства и задача современного художника - просто указать на этот факт).
   Далее - перформансы на научных и музейных конференциях, опять ссылки на художника в диссертациях филологов и культурологов, разгаром российской академией художеств (в Москве это тусовка, лотмановский "полусвет", администрация не совсем понятно чего, так как художники организованы в региональные союзы, а звание почетного академика сродни почетному пожарному, это институция подведомственная академии наук, а не художественный вуз, как во многих городах бывшего СССР) - самозахваченной художником мастерской на Мясницкой улице в Москве, выставка в чистом поле, где картины рисовала сама природа, годами смывая краску с холстов. Выставки видео-арта в галереях... фильмов об этой выставке. Освоение компьютерных технологий, виртуальная сфера из картин, окружающая планету и отражавшая взгляд на неё зрителя, "Солярис" на Земле, коллапс этой сферы - метафоры матрицы прежних концептуальных представлений человека и выход в новое пространство.
   7) Творческая ирония, как переписывание всех словарей.
   Феномен у него - просто семиотический знак или термин аналитики Аристотеля, что одно и то-же, присущий мышлению каждого человека, как его уникальная характеристика, причём, сразу в двух аспектах - сна и речи. И, для социального успеха любого человека - не так важна такая знаковая индивидуальность сознательной и бессознательной частей его мышления, так как - все типы мышления - тюрьма духа, как редкая гармоничная связь между ними.
   Но, обычно человек принимает за такую гармонию - свои пустые разговоры о ней. Приравнивает теорию объекта к объекту или одни пустые разговоры о такой теории к самой теории. Здесь художник ссылается на Платона, заявившего, что ни один текст об истине не серьёзен, так как и пишет и читает его человек. А человеку свойственно придаваться иллюзиям и верить в то, что он способен - не видя сам никакой истины, убедить собеседника в обратном.
   Такой аспект учения Платона - не удобен университету, как социальной институции (тусовке) и потому философы о нем редко вспоминают, разве что сотрудники спецслужб в центрах изучения России, мышление которых - по большому счёту - и есть пресловутый постмодерн (тотальный контроль за любыми проявлениями интеллекта, а психоделия, постмодернизм и искусство - просто естественные оппоненты такого постмодерна). Философия - оружие.
   Платон чётко сформулировал этот принцип, позже названный мета-рекурсией - в "Седьмом письме (343)", а периодическое возрождение такой сути платонизма - "великими философами" - считается духовным открытием, впрочем и сам Платон не скрывал, что лишь пересказал более древнее знание.
   8) Переистолкование роли искусства. О сне и речи.
   На самом же деле, связь сна и речи - есть дополнение одного другим до полного объёма мысли. Люди блуждают в этом пространстве возможного, называя свои чувства этого путешествия - жизнью, а невыразимые ощущения самого объекта, выходящего за пределы их собственного, уникального понимания, данного им природой - искусством. Художник - тот, кто одержим выражением собственного ощущения этого невыразимого мирового порядка, вечной и неизменной вселенной и это тоже одна из социальных игр.
   Но, назвать себя художником теперь может кто-угодно, по большому счёту, сейчас все - художники, вопрос лишь в том, насколько это внутренне ощущение достоверно, чаще оно лишь подменяется социальной игрой в художника, галериста, критика, зрителя. Возникает пресловутая проблема значимости, которая решается признанием известности, популярности, авторитета, антуража игры в художника, чего угодно, но только не выражения ощущения иного.
   А ведь та или иная значимость - просто упрощённое (буквальное) понимание дискурса - социальной нормой.
   Сколько тусовок - столько и норм. Каждый дискурс представлен социальной институций (торговый центр - сообщество зрителей; сообщество кураторов разных типов: маркетологов, философов, политтехнологов; модерн - феодальный свет или университет, он же музей; кухня или диван обычного горожанина; закрытые касты художников-модернистов и ремесленников-академистов (полусвет); группа повстанцев-интеллектуалов; их оппоненты - постмодерн - спецслужбы или телеэксперты в чем угодно; психоделические гуру и контемпрорари-литераторы-деятели рынка, например - галеристы). Есть и химеры таких дискурсов: бизнес-гуру, философ-софист, раб-господин, художник-ремесленник, студент-профессор, повстанец-коллаборант и другие. Все люди разные, каждому - своё.
   Здесь следует сказать пару слов о дискурсе. Встретить человека, в наше время постмодерна, кто понимает, что это такое - большая редкость.
   Дискурсом - Фома Аквинский, ещё в XIII веке назвал разворачивание мышления от этапа к этапу, переинтерпретировав так теорию стадий речи Платона (от идеи к чувству её, от чувства идеи к его имени и к теории такого имени, от рисунка теории к пониманию её из рисунка). С точки зрения постмодерниста-психоаналитика Жака Лакана, этапы мысли (непреодолимое желание к дискурсу, символ, чувство, понимание причин) - могут сочетаться как угодно, и задача психоаналитика - просто помочь человеку понять свой дискурс, как весь объём своего мышления, а его непонимание - ограниченность мышления - и есть невроз.
   Роль искусства - аналогична. Помочь понять зрителю себя, а не художника, он то себя понял и просто делится опытом. А зритель воображает, глядя на картину - невесть что. И такой обман чувств зрителя - поверхностными признаками - давно стал бизнесом.
   По ранней теории нашего художника, когда он ещё был в университетской тусовке и увлекался постмодернистским психоанализом
   - дискурс есть сочетание двух семиотических знаков (сна и речи). Это объясняется тем, что мышление человека ограничено, мы способны означать лишь что-то одно - чем-то другим, например чувством идеи - идею, именем чувства - чувство идеи, теорией истины - истину и так далее, в любом сочетании этапов. Весь объём нашего мышления - одномоментно - нам недоступен. Число вариантов - огромно и воспринимается хаосом жизни.
   Но, у нас есть две стороны мышления - бессознательное (сон) и речь (сознание). Речь означает сон, как и сон означает речь и возможно такое сочетание сна и речи, что их семиотические знаки - дополняют друг друга до полного набора этапов мышления. Этот полный набор и есть дискурс, как полный объём или самодостаточность мышления (конфуцианско-пифагорейская гармония по правилу двойного золотого сечения).
   Типов дискурса множество и сам Жак Лакан объяснил историю человечества противостоянием дискурсов. Древний мир он характеризовал противостоянием раба и господина (потребителя и маркетолога), античность - философа и софиста (аналитика и пациента), средние века - университета схоластов и диванного горожанина, возрождение - художника и ремесленника, новейшее время - постмодерниста и специалиста. Продолжив ряд, конец двадцатого века можно характиризовать противоставлением - литератора (деятеля рынка, контемпрорари, иногда - ошибочно - связываемого то с постмодерном, то с постмодернизмом) и психоделического гуру. Дискурсы не появляются и не исчезают, они были и будут свойственны человеку всегда, просто историю пишут люди, точнее - переписывают в соответствии с доминирующем в ту или иную эпоху дискурсом. Смену дискурсов мы и считаем историей. Человек не меняется, история - иллюзия. Все - так называемые - исторические эпохи сосуществуют одновременно.
   Искусствовед Юбер Дамиш применил эту теорию для объяснения искусства, связав беспредметную абстракцию (бесформенное облако) - со стремлением к дискурсу, проследив дискурс художника-модерниста с двенадцатого по двадцатый века.
   Наш художник, посвящённый в такие теории с начала 1980-х, когда они еще представляли собой авангард мысли - обобщил их в новую постмодернистскую картину миру, как социальную сферу всего человечества, узлами силового каркаса которой и являются дискурсы.
   Поэтому, "человеку разумному" спорить не с кем и не о чем, у каждого человека - либо свой самодостаточный дискурс (либо - своё стремление к нему, но тогда о разуме, как самоизлечении от невроза - говорить преждевременно) и у каждого дискурса-институции-тусовки - своя правда и единственно достойное занятие для разума - поиск практического выхода из этой структуры дискурсов в новое пространство, такой выход художник назвал "экспансией" (расширением) и связал с постмодернистским принципом переписывания самого себя, известным с глубокой древности.
   Постмодернизм и неопрагматизм предлагали искать консенсус всех дискурсов и такой круглый стол всех социальных институций - потрепел фиаско, не настроенные на консенсус маргинальные тогда дискурсивные группы (например - спецслужбы и бизнес) воспользовались слабостью феодально-демократического университета, художников-авангардистов и нонконформистов-постмодернистов для захвата власти над обществом. Теперь эта история - о фиаско морального постмодернизма - предмент дисертаций американских докторов философии. То-же самое произошло и арт-тусовке. Но, это не конец игры. Добро должно быть с зубами...)
   Да, новое - невозможно, но можно переинтерпритировать прежнее, норму - в прошлое. Состарить прежнюю соврмеменность. Это уже не постмодернизм, а нечто новое.
   Духовное открытие всегда одно - видение этой структуры дискурсов и культура всегда одна - забвение этого открытия, расщепление любого дискурса, как цепочки знаков на элементы, только и понятные непосвящённому. Достоверна только харизма переинтерпритатора современности в прошлое. В постмодернизме было наоборот.
   В теории Аристотеля, к слову - ничем не отличающейся от любых других подобных теорий структуры мышления (платоновской, даосской, конфуцианской, герметической, романтической, диалектической, прагматической, постмодернистской), достоверны такие высказывания-знаки, сочетание которых - среднее - знак того же множества. Человек говорит достоверно только тогда, когда не выходит за границы некоторого, заранее заданного пространства представлений. Художник называет это пространство или полный объём мышления - мифом, он же истина. Ложь софиста - когда два знака не образуют знак, но человек считает этот мнимый знак - действительным. Или замечает, но верит, что собеседник не заметит подлога-симулякра.
   В прагматической теории семиотического знака, по сути - переинтерпритации теории Аристотеля в новом контексте конца девятнадцатого века, деление мыслей на достоверные недостоверные - заменено на знаки, образующие и не образующие цепочки. Обрыв цепочки знаков - ложная истина, постмодернисткая деконструкция - творческая ирония - продолжение цепочки знаков с любого места обрыва. Будущее как следущее, но у нашего художника - будущее как забвение прошлого заблуждения.
   Деление семиотики на атомарную (прагматическую, постструктурализм) и холистическую (структурализм) - по его мнению - чушь. Американский неопрагматизм и европейский постмодернизм - одно и то-же. Единство холизма Аристотеля и дискурса Платона - благодать Фомы Аквинского, она же концепт Пьера Абеляра, она же дао, дзен, закон, баракат, но семиотика - просто возрождение аристотелизма...
   Постмодернизм, точнее постструктурализм - есть возврат к символическому аристотелево-прагматическому представлению о знаке мышления от иконического семиологического. Теория дискурса, что тот-же постстмодернизм, напрямую развивает теорию Платона. Не скрывается ли под холистической семиологией софизм? У теории Аристотеля так-же - есть множество интерпретаций от иконической "современной формальной логики" до символической квантовой.
   Математически - семиотический знак описал Софус Ли в середине девятнадцатого века - как специальную унитарную группу (СУГ), нашедшую применение в семиотике и в ядерной физике. Страх профана перед СУГ выражен в фантастике, как страх перед расой боргов - полулюдей-полу-машин, ассимилировавших расы за считаные часы. Это страх семиотики или мифологического структурного мышления.
   Обрыв цепочки знаков социальной нормой, культурой или корпоративным духом - ложная истина, в которую - люди с несамодостаточным мышлением - верят. Не различают икону и символ, это естественно для подавляющего большинства людей. Концепции дигимодернизма, пост-пост или мета-модерна и клиповое мышление - просто буквальные формы идеи постмодернизма, по сути - тот же постмодерн, попытка уравнять в правах икону и символ, но не соединив их концептом, а буквальное отождествив.
   Современное продолжение теории знаков - блокчейн философия.
   Теория дискурса - частный случай прагматизма, дискурсы описывают ровно то-же пространство концептуальных представлений - объём знаков, что и аналитика и семиотика. Что и архаический миф.
   Надежда альтернативных постмодернистов на расширение матрицы потерпело фиаско. Мейстримовые постмодернисты считали новое - невозможным. Все сферы интеллектуальной деятельности человека, не только социальность, но и наука (в частности классическая физика, термодинамика, ядерная физика), психоанализ, социология, лингвистика, литература и искусство - есть лишь различные переинтерпретации платоновско-аристотелевой матрицы. Ничего нового человек не открыл, просто сменил терминологию. Субатомные частицы, например протон и нейтрон - семиотические знаки. Как схема и неопределённое восклицание. Человек всегда отождествлял означаемое и означаемое, но, либо как мнимый знак, буквально, либо как достоверный символ, либо как их концепт. Матрица концептуальных представлений - решение этого противоречия.
   Но, сейчас противоречия с прежней матрицей возникли только в квантовой хромодинамике и в арт-блокчейн (у крипто-авангарда, крипто-психоделии и крипто-концептуализма, но не у крипто-китча, основано на хайпе вокруг темы). А так-же у кибернетиков, в контексте создания квантового компьютера и искусственного интеллекта.
   Главным претендентом на новую матрицу - "ризому" - долгие годы был фрактал, позже - четырёх-мерный гиперкуб.
   Но, наш художник, используя свою практику как метод, доказал, что гиперкуб - один из вариантов аристотелевского куба концептуальных представлений, с большим числом делений каждой из осей (не по три, но по пять). Прежняя Аристотелева матрица, как античная метафора мифа - 27 знаков - как и матрица физических законов - 20 знаков - представляет собой восьмую часть гипер-матрицы 99 знаков. Другая трёх-мерная часть этого гиперкуба - антиматрица и есть ещё шесть промежуточных областей, знаки которых соответствуют необъясненными пока спином, излучением чёрных дыр, тёмными материей и энергией.
   Неподвижный четырех-мерный куб - трёх-мерному человеку - можно представить только его вращением, это как вращение обычного куба, но поворот не граней а объемов-матриц. Художник предположил, что это кажущееся движение неподвижного - причина иллюзии времени.
   Семиотически - принципы живописной композиции ничем не отличаются от законов физики или от субатомных частиц и создают ту-же самую символическую материю (в отражении мышлением человека), что и сама природа. Считать или не считать эту материю своего ума - реальностью - выбор самого человека.
   Не имея возможности продолжать физические исследования, по причине консервативности советского университета, наш художник закончил их в теории цвета и композиции. Семитический знак и есть цвет краски или абстрактная форма, их композиции - дискурсы - цепочки знаков.
   9) О значимости.
   Художник не признаёт никакие авторитеты, кроме собственного ощущения себя живым. Для этого ему необходимо создавать больше, чем культура способна разрушить. Возрождать миф.
   По его мнению, ответа на вопрос о значимости просто нет, потому, что и вопрос и ответ одинаково основаны на древнем мифе. Забвение разделяет миф на вопрос и ответ, что явный отсыл к "42" Дугласа Адамса, а значит и к психоделическим опытам МакКены. И этот миф можно нарисовать. Да, некоторым людям это не понравиться, сломает их игру в ложный авторитет, но другого пути нет. Структура дискурса существует изначально, не видеть её - значит не играть - вне своего воображения - никакой заметной роли в социуме.
   Подлинная значимость в том, чтобы сказать это ещё раз.
   В конечном итоге, все люди прекрасно ощущают нечто такое в своей душе, но просто не верят, что их поймут, не способны сказать об этом мифе понятно собеседнику и потому предпочитают ссылаться на ложные авторитеты, нормы, принятые в той или иной тусовке. Но, если говорить (рисовать) им не что-то такое, что им просто не понять, но - говорить о мифе, простым современным языком, то это признаётся, даже вопреки социальным правилам.
   Только это приобщение к мифу и возвышает любого человека над его житейской обыденностью. Это и называют искусством, оно вне формы и смысла идеи, но является их источником, как предшествующая мысли интеллектуала - самооценка степени достоверности сказанного. Переживателю важнее форма, как правило - буквальная.
   10) О природе творчества.
   Наиболее достоверным определением творчества, художник не однократно называл определение Михаила Бахтина, 1921-го года: ответственность самого автора за достоверное соединение искусства и жизни.
   Как известно, эта бахтинская формула легла в основу постмодернизма, как принцип единства означаемого и означаемого. Постмодерн - лишь подделка этого принципа поверхностным признаком. Постмодернизм ("изм" - против: модернИЗМ против модерна феодального университета, постмодернИЗМ - против сверх-модерна - тотального контроля общества спецслужбами ) - есть возвращение утерянного принципа творчества.
   По мнению художника, Бахтин заимствовал этот принцип в американском прагматизме, это дицент или прагма, а сам прагматизм всего лишь очередная переинтерпретация аналитики Аристотеля, которая в свою очередь - переинтерпретация теории стадий речи Платона и так далее. Художник предполагает, что возможно Платон был знаком с даосизмом, либо же - даосы с платонизмом, который ровно тоже самое, что прагматизм и постмодернизм. Духовное открытие глубокой древности, которое - всё время - возвращается и, всё время - предаётся забвению культурой-обычаем. "Новая форма искусства - очередной мост над вечной конфуцианской бездной непонимания людьми друг друга и человеком самого себя".
   Таким образом, "феномен творчества" художника следует понимать выходом за границы прежней много-тысячелетней концептуальной картины мира, выход за пределы которой - непосвящённому - кажется невозможным, но только по причине забвения древнего мифа о человеке.
   11) Цель. Новое как нечто вечное, сменившее прежнее.
   Замысел художника направлен на "создание новой постмодернистской картины мира человека в пространстве дурной бесконечности отражений её отражений". Что можно отнести к интеллектуальному движению упорядочивания хаоса, которому (здесь обычная для речи художника игра слов, чего именно: движению? хаоса? движению, равному хаосу? - как правило, он даёт очень уклончивые определения, подразумевающие простор для интерпретаций) - всегда есть место в жизни. Он создаёт свой мир картинами о рассказах, равные рассказам о картинах, как вавилонскую башню концептов: "Композиция - не соразмерность форм и цвета, а сама картина или концепт внутренних качеств художника, проявляющихся - как баланс цвета, равновесия форм и актуальности, выражения судьбой духа времени".
   По мнению художника - "смысловое пространство картины давно покинуло плоскость холста и растворилось в пространстве социальных отношений, поэтому весь мир теперь картина, всё - воображаемо, художниками стали все". "Творчество - в преодолении социальной нормы воображения, так-же лишь воображаемой".
   "Зритель, галерист, куратор, чиновник - теперь лишь конкурируют с прежним ремесленником, за обман чувств зрителя, они сами артисты". Роль подлинного художника - быть выше этой игры и просто демонстрировать воодушевляющие ощущения чего-то иного, чем эта игра. "Все, что связано с искусством превратилось в тусовку зрителей в гримерке театра, зал пуст".
   Художник отчетливо видит в этом, расширенном пространстве холста - новые элементы живописной композиции будущего, вечные элементы которой: "одержимость", "игра в художника и в зрителя", "конец игры", "исход в новое пространство концептуальных представлений о живописи".
   12) Источник самого себя
   Искусствоведы осторожно намекают, что художник - новый концептуальный персонаж, рисующий самого себя, свой путь в живописи. Художник рисует не что-то (истину), но то, как он её рисует (истину не нарисовать, но можно нарисовать отношение к ней и это будет истиной о человеке). Постмодернисткая мета-рекурсия на практике.
   Творческая биография:
   1980-е: участвовал в движении альтернативных музыкантов и художников в Сибири. Конфликт с ленинградским государственным университетом из-за оригинальных взглядов на физику. Предложил исследовать не природу, а подмену природы концептуальными представлениями о ней. Убедил своих преподавателей, но руководство университета сочло это направление физики - чуждым идеологии советской науки. Ему предложили: либо продолжить обучение в Оксфорде, тогда - мировом оплоте постмодернизма, либо сменить профессию на художника, где постмодернизм пока еще актуален.
   Далее - ленинградский художественный андеграунд, одержимость поиском композиционной ошибки постживописной абстракции, конфликт с куратором ленинградских музеев из пятого, идеологического отдела КГБ, победа художника в этом споре и признание его "авангардистом новой волны", выставки в галереях и музеях, наряду с признанными мастерами прошлого, Андреем Рублевым, Рембрандтом, Кацусика Хокусаем и другими в государственном музее религии.
   1990-е. Новая задача. Увлечение современной мифологией, как переистолкованием древней. Участие в научных археологических и этнографических экспедициях. Опять, ради уточнения концептуальных представлений о живописной композиции. Переезд в Сибирь, изучение древнего наскального искусства, перформансы на развалинах древних храмов, признание местными интеллектуалами, выставки в музеях, конфликт с союзными художниками и музейными кураторами: проекты художника того времени поддерживали чиновники, банкиры, директора музеев, руководители научных отделов музеев и академических институтов, председатели союзов художников, выдающиеся художники, но рядовые художники и кураторы объявили ему бойкот.
   Затем - травма рук, во время монтажа одной из выставок, в Новосибирском художественном музее, несовместимая с продолжением профессиональной деятельности.
   В 1994-м году художник решает "идти куда глаза глядят", и снова происходят его постмодернистские выставки в музеях. Рисует, зажимая кисть зубами, пишет книги, которые цитируют учёные-культурологи, невольно создаёт новый региональный стиль "архео-арт".
   Далее - переживание клинической смерти, во время одного из перформансов, зимой в горах, после чего, к художнику приходит слава. Бесчисленные статьи в российской прессе начала 1990-х. Научные статьи о нём, упоминания в справочниках и в энциклопедиях. О практике художника читают лекции в университетах. Предложения музейных выставок. Но, он опять, все бросает и уезжает в Лондон, приводить мысли в порядок.
   В 2000-е, в Лондоне, изучает современные концепции философии и искусства, завершает собственные теории цвета и композиции. Формулирует их как принципы новой блокчейн-философии, развивающей как континентальную постмодернистскую, так и американо-британскую нео-прагматическую теории мышления, демонстрирует новый "графический" (схематичный) живописный стиль. Перформансы: выставки где угодно в разных странах.
   Находятся последователи. Когда дело доходит до организации Бенгальского биеннале - теряет к нео-нарративному арт-проекту интерес. Определяет сверх-задачу собственного творчества: нарисовать увиденную внутренним зрением (ощущением идеи) картину мира.
   После чего, возвращается в Москву. Руки зажили, художник несколько лет наслаждается возможностями акриловой живописи, это замечают кураторы и приглашают на выставки, пока это увлечение, на грани одержимости, краской как музыкой, не приводит художника к конфликту с московской тусовкой и к уничтожению его картин. Художник начинает буквально рисовать музыку, водя пальцем по экрану, благо находит такой визуальный синтезатор "Korg Kassilator".
   Кураторы называют художника "буддистским гуру в православной Москве", "пришёл в чужой монастырь со своим уставом", объясняя этим, казалось бы, немыслимый конфликт с арт-тусовкой.
   2010-е: участие в выставках в галереях и арт-фестивалях. Просветительская деятельность. Участие в научных и академических конференциях.
   Конфликт с российскими союзами художников, отдельными кураторами московских музеев и контемпрорари галерейным сообществом. Разгром академией художеств его мастерской в центре Москвы, вмешательство российского министерства культуры - на стороне художника, возврат академией его картин, их выставка в чистом поле, освоение виртуальной реальности, включение в художественный язык - поэзии, музыки и арт-блокчейн. Публикация книг и статей, реакция на них университетов разных стран.
   Опять, за всем этим следует новый стиль - крипто-авангард. Конфликт с организаторами международных арт-ярмарок и фестивалей технологического искусства - по причине - все той-же, крайней независимости художника от чужого мнения. Отказ играть по правилам игры в арт-блокчейн художника. Участие выставках в разных странах, в галереях и в арт-фестивалях. Признание интеллектуалами и ценителями концептуального искусства. Перформансы-выступления на научных и бизнес- конференциях, видео-арт. Популяризация собственной теории цвета и композиции, проекты: "Сфера", "Рухнувшие небеса", "Экспансия".
   Это - лишь краткий список фактов и событий, подробностей его жизни и творческой практики - хватит на увлекательный сериал.
   За этими сухими фактами - скрыты десятилетия напряженной творческой работы и преодоления сопротивления арт-тусовки. Сам художник связывал такую оппозицию с сопротивлением краски, стремясь подчинить и её, задаче проявления образа. Добивался успеха.
   Критика
   Многие арт-критики высказались о феномене художника. Очевидно, что он сложен, их высказывания лишь перечисляют отдельные грани: квантовый шаман, готический провидец, артист-перфомансьер, бросающий вызов общественным устоям, физик-лирик, неопрагматик, крипто-концептуалист, создающий уникальную форму искусства вне времени, постмодернистский философ, психоделический гуру, композитор, проявляющий цветом краски архетипы психики человека, как осязаемо-чувственные образы, виртуоз спонтанной абстракции, подлинный художник, крипто-анархист.
   Ответ художника
   Сам художник утверждает, что эти оценки не имеют прочного основания, потому что это не точные определения его творчества, а попытки решить собственные проблемы духа и реальности критиков, это лишь перечисление различных дискурсов. "Искусство - вне дискурса, это трансцендентальная платоновская идея и каждый человек лишь отражает его своим мышлением, которого множество разных типов."
   Подробнее
   Предисловие о будущем
   Материалы и техника
   Безусловно, художник шокирует зрителя сложностью своих концепций, поэтому он использует, для выражения ощущаемых им идей - самую простую и доступную ему форму - случайность обыденности, придавая ей новое качество. Это и микширование давно написанной музыки - диджейским пультом и тысячи страниц потока собственного сознания, переведённые гуглом на заведомо непонятный зрителю язык, что, впрочем кто-то издает и читает, спонтанные потоки краски, удивительным образом, выталкивающие из себя ритмы и образы.
   Демонстрация скрытых возможностей компьютерных программ обработки изображений. Доведение компьютерной технологии до абсурда, сбоя, повисания программы - оксюморона или паралогизма. Исследование ошибки компьютера. Беседа с айфоном. Конечно, с его разработчиками, заложившими в гаджет такие возможности.
   В последнее время - часами говорит на камеру или совмещает такие видео с озвучкой его текстов роботом. С иностранцами - на русском, с русскими на Гугл-латыни. То, что заведомо не поймут. Активно использует язык жестов, смешивает различные языки. Художнику важно найти несовместимое, парадокс и разрешить его своей работой. Разгадать шифр хаоса. Художник говорит: "Если долго смотреть на книгу на непонятном языке, то заключённое в ней знание, само найдёт способ раскрыться." Этот созерцание книги, которую никому никогда не понять - для него, и есть сама жизнь, а его работы - такое, скрытое в ней знание.
   Часть восьмая.
   О Концепте.
   Питч бессмертного даоса в междупланетном театре. Выступающего в роли высшего существа - антрополога - исследователя разума разных странных существ захолустья галактики, вселившегося в художника, воображающего, что пишет книгу от лица воображаемого персонажа фантастической саги о боргах. Якобы переводя неизвестную публике книгу Зефрама Кокрейна "Атом и сознание". И, все время, сбивающегося с темы Книги - изобретения сверх-светового двигателя на рассказы о собственных ощущениях себя живым. Якобы, это пятая книга, завершающая цикл "секретная духа со временем" и четыре предыдущих уже изданы в Канаде. Обещанный ответ Андрею, доктору всего из Чикаго.
   Лет десять тому назад у меня состоялся с разговор со старым другом. Тридцать лет тому назад, мы вместе учились на физическом факультете ленинградского университета, но затем я ничего про него не слышал. Для меня это уже был третий университет. Он же поступил в университет первый раз в 14 лет и это была его вторая попытка, после армии, но он все ещё подавал большие надежды. Выяснилось, что теперь он служит в церкви и одновременно работает директором издательства православной литературы, принадлежащим его супруге.
   Разговорились. Он попросил не затрагивать вопросы веры, что по-началу казалось мне объяснимым. Он делил мир на церковных и нецерковных людей, себя он относил к первым, меня ко вторым. Вера первых подчинялась строгой иерархии, а вторые, по его мнению были не достойны беседы о вере.
   Он не делал исключения для меня, а просто пытался подчинить своему авторитету. Я же ему указал, что он делает ровно то-же самое, что нам когда-то не нравилось в светском университете. Пока мы предавались воспоминаниям о студенческих годах, вспоминали друзей и их судьбы - его церковная спесь ненадолго отступила. Постепенно беседа зашла о Платоне. Он сообщил, что в церкви, здесь под "церковью" следует понимать институцию, иерархическую тусовку, касту церковников - так вот, в такой церкви есть фракции, одни - платоники, которых меньшинство и есть... Он замялся и я подсказал - софисты...
   Нет, ответил он - не софисты, а "истинно православные", которых не более двух процентов от числа священников, а платоников не более двух процентов от их числа. И часто одни переходят в другие, себя же он относил к молчаливому большинству, не участвующему в играх первых и вторых в веру, а просто верующих в... Здесь он снова замялся и я снова подсказал - верующих в церковную иерархию, точно как большинство учёных верят в университет. Верят, что если тусоваться по правилам, жизнь налаживается.
   Он рассмеялся и сказал, а почему ты думаешь мы называемся православные? Право славим! И уточнил, славим своё право верить, не смотря ни на что. Здесь я, по своему обыкновению, перевёл разговор на тему равенства всех дискурсов и вере, в то, что ни один дискурс не способен возвысить человека над своей социальностью. Мой старый друг, бывший физик, теперь священник и предприниматель - я еще подумал тогда, а не одно ли это и тоже? - внимательно меня выслушал и ответил, что преодолеть свой дискурс невозможно, можно лишь стремиться к нему как к мечте. Потому, не стоит впустую расходовать силы.
   Ты в это веришь? Спросил я его, он ответил, что да. И пояснил свой ответ, когда он учился в семинарии - они там подробно изучали социальную структуру общества, психологию и историю философии и потому - мой протест против дискурса имеет простую причину - необразованность.
   Вот здесь и произошёл первый спор, о концепте. Я изложил ему теорию концепта Пьера Абеляра и привёл пример переинтерпритации этой территории Фомой Аквинским в теорию благодати, Иоганном Гёте - в теорию Великой формулы Духа и наконец Жаком Лаканом в теорию постмодернистского, то есть произвольного дискурса. Указав, что все эти теории - лишь попытки реконструкции первоначальной теории стадий речи Платона, искажённой схоластами.
   Мой друг, как мне по-началу показалось, заинтересовался темой и выспрашивал подробности. Зашла речь о самих словах Платона, я указал источник - Седьмое письмо, он мне сразу заявил - нет такого письма, но вскоре сам нашёл его на сайте Санкт-Петербургского философского общества, я показал ему другие переводы и некоторое время мы поспорили о достоверности переводов Платона на разные языки.
   В конечном итоге, мы нашли древне-греческий текст и он, обладая в отличие от меня, знанием этого мертвого языка - принялся переводить, цепляясь за каждую букву. Но я оказался прав - относительно теории Платона и ему это не понравилось. Тогда он обрушил свой гнев на латинян, заявив, что они переиначили Платона и что сам Платон просто не мог говорить о концепте уже по-тому, что это слово латинское. Варварское. Я не спорил о более позднем происхождении термина, лишь указал, что современное значение этого слова, наиболее близко к оригиналу и передаёт суть учения Платона.
   Суть - в церкви, ответил он, а не словах о духовном. Церковное слово (сказанное церковником) - достоверно, уже потому, что оно сказано в церкви и от имени церкви. Иерархия необходима, что-бы избежать разночтения смыслов. Только церковь обладает монополией на Веру. Человек - социальное существо и все, что он говорит - о социальности, поэтому прав только тот, кто достиг вершины социальной пирамиды. Глава церкви. А все остальные священники, рангом ниже - лишь смиряют свой ум сообразно заданному им свыше правилу. В это правило можно только верить. Его не понять, ум обманывает.
   Тогда я рассказал ему о теории постмодернистского философа Жиля Делеза, назвавшего христианство - иконической формой платонизма, а миф о Христе - буквальным, то есть - искажённым столетиями пересказов мифом о Сократе. Он согласился, философию постмодернизма они в семинарии проходили. И некоторые церковные иерархии такие платоники-постмодернисты... Но, только это ничего не меняет, добавил он, их - меньшинство. Важна соборность.
   Средняя температура по больнице - уточнил я, университет, модерн, усреднение метафоры живописи до нарисованного театра. В студенческие годы он посещал студию живописи, которую университет предложил мне вести, предоставив мастерскую - огромный пустующий дом культуры ("Шайбу") - в качестве компенсации за отказ от проплавнения мозга своими теориями атома и вселенной. Ну не готовим мы теоретиков... Был в курсе теории живописи Юбера Дамиша и его абстрактные работы были интересными, напоминали даосский концепт единства цветового баланса и ускользающих форм, он быстро въехал в теорию композиции Гу Кайчжи. Физика и теософия и есть концепт-арт, в прикладном значении конечно.
   Средняя температура по больнице - так мы называли модерн, то есть университет, произошедший из монастырских споров схоластов, по сути - мутация софизма. И вот теперь, спустя тридцать лет он пришёл к тому, что презирал в молодости. Назвав это Верой и найдя единомышленников - церковь.
   Здесь я понял, что разговор надо завершать, так как далее начнётся противопоставление дискурсов и безумное отстаивание истинности софизма. Результат такого спора зависит только от силы ума собеседников и никакие аргументы не будут играть никакой роли. Разум обманывает и Точка.
   Но момент мирного разрешения спора был упущен, мой старый друг вспомнил о своём социальном статусе и роли священника и начал предавать меня анафеме.
   Тем не менее мы успели обсудить теорию концепта. Речь о единстве эзотерического, можно сказать - художественного опыта непосредственных ощущений некоторого объекта, скрытого в душе каждого человека и рационального познания чувств его человеком. Вспомнили вечный спор математиков и эзотериков о склонности обоих осколков секты пифагорейцев - обвинять оппонентов в софизме.
   По отдельности оба метода создают иллюзии Веры и понимания этого объекта, как платоновских теней на стенах пещеры разума, различные сочетания элементов этих теней мы называем мыслью об объекте и возможно множество разных и одинаково самодостаточных конструкций этих теней - дискурсов. Церковь-университет-государство - одна из таких пирамид дискурса, художественная практика - другая, постмодернизм - третья, философская аналитика в духе Аристотеля - четвёртая, и так далее. Концепт - есть воссозданный из теней объёмный образ скрытого в душе объекта, отбрасывающего все эти тени, как в стереокино - иллюзия объёма, иллюзия реальности и сведение вместе всех возможных дискурсов в 48-D, сверх-виртуальная реальность - максимально возможная подлинная реальность - единственно, что доступно разуму человека в качестве платоновской ускользающей истины. Мы не видим самой вселенной, но строим сложные конструкции из собственных представлений о ней, из чувств и ощущений её. Абсолютный концепт не достижим, но различные уровни концепта можно понять элементами матрицы концептуальных представлений о жизни. И отсутствие концепта и его бесконечная сложность - элементы такого множества как пространства разума человека. Путешествие человека в этом мире концепта и есть его жизнь, каждый выполняет свою роль, один архитектор, другой прораб, третий строитель. Есть и заказчик.
   Но и сам дискурс - лишь концепт сна и речи (того же опыта и познания). Когда мы спим, то пребываем в мире фантазий и страхов, у кого - как. Когда просыпаемся и забываем сны, они мстят нам нашими речами. Речь не реальности, а о забытом сне.
   Спор о методе познания равному опыту - это спор либо о преимуществе одного из множества типов самодостаточного мышления над остальными, либо спор о преимуществе сочетания концептом некоторых дискурсов, не всех, либо спор о преимуществе единства всех дискурсов. Либо спор о беспредметности таких споров. Человек не меняется - в том смысле, что не способен покинуть матрицу таких споров и сама теория Платона - об этом. Ни один текст об истине - не серьёзен.
   Мой старый друг прекрасно это понимал, как понимал и то, что вне церковной иерархии у него нет никаких шансов обрести гармонию своего я с человеческой социальностью: знай своё место и верь во что хочешь. Никому, кроме тебя твоя вера не интересна. Меня же он счёл разрушителем шаткого равновесия, образующего его дискурс университета. Забыв о теории своего дискурса с него слетели все маски и он просто превратился в того испуганного жизнью интеллектуала-подростка, которым он пришёл в мою студию.
   Каждый человек решает свои проблемы духа и реальности, отдавая предпочтение своим собственным успехам в этом, а не успехам всего человечества. Обуздать хаос - дано не всем. Поэтому и существует церковная иерархия, каждый общается на своём уровне и не потому, что те, кто выше - умнее, а потому, что те, кто ниже - тоже должны иметь свою зону комфорта. Власть господина создают сами рабы (по современному - потребители), веря в то, что господин (по современному - маркетолог), способен создавать символы (бренды), в которых рабы видят образы своей лучшей жизни в будущем. Господин им необходим как источник таких видений.
   Господами часто ошибочно считают потомков господ-жрецов, дискурс по наследству не передаётся, то есть - самих потребителей, пусть и лакшери-сегмента, и таким "Мертвым господам" что-бы казаться потребителям - живыми и харизматичными - необходимы тренеры-софисты, мышление которых есть инверсия мышления раба, поэтому они хорошо понимают его ожидания.
   Философы-аналитики, начиная с Сократа, срывали маски с софистов, но что стало с такими повстанцами духа? Сократа был казнён, Платон продан в рабство, и только вмешательство друзей спасло его от потери статуса наставника (софиста) величайшего правителя западного греческого мира. Его седьмое письмо - наставление наследников правителя. Христианство возникло из платонизма, как его забвение и одновременно освоение софистами. Учение Аристотеля (наставника будущего величайшего правителя востока) - вскоре после его смерти было предано забвению и переистолковано в духе формальной логики, того же софизма.
   История человечества - безумная (в том смысле что продукт ума) - попытка переписать историю в духе того или иного дискурса. Ровно то же самое можно сказать и о знании. Знание - поделка духовного открытия, которое одно для любых эпох. Но возрождается каждый раз в новом контексте. Наука выдаёт древние открытия за новации, но только непосвященным - потребителям. Кто понимает больше - видит в университете (наследнике государства и церкви) - только борьбу участников тусовки за место под солнцем. Выдаваемую за образы будущего счастья рабов.
   И, эта вечная борьба теней в разуме человека (платоновской пещеры) и есть сам раш разум. Социальность - его метафора. Почему он таков? Видимо, сама природа, подобно платоновскому человеку, прибывает в такой же тёмной пещере своего собственного разума Гайи и таким, противоречивым разумом человека - отражает его идею (человека разумного). Человек, своим разумом - отражает идею природы, но и природа отражает идею человека, и это взаимное отражение - мета-рекурсия, и есть такой странный разум человека. Подлинный концепт - единства разумов человека и природы, он существовал изначально, и все что дано человеку - вспомнить это.
   Порядок хаоса - миф, но миф и есть упорядочивание хаоса.
   Недавно в Москву приехал из Украины один молодой художник, его пригласили участвовать в конкурсе, рекламирующем фармакологическую компанию. Я его знал, но немного, пару лет тому назад пересеклись на пафосном арт-блокчейн проекте в киевском дворце приемов, куда меня пригласили организаторы спасти проект от бессмысленности, все свелось к займу по поводу будущего. Я тогда отжог, но это другая история, про потерянный нулевой блок мышления.
   Концепция московской выставки-конкурса была проста. Тусовка - пафосная. Как признание - есть шанс для каждого художника, так и деятельность этой компании даёт шанс каждому больному очень редкими заболеваниями. Необходимо было завершить незавершённую мысль куратора, я про гештальт.
   Художник просил о наставлении, как ему стать известным художником? Кругом один обман...
   Я ответил - просто не заморачиваться, быть собой, рисовать своё видение объекта, скрытого в душе каждого. Не учить зрителя чему- то новому, якобы неизвестному ему, обоснуя ложную уникальность своего видения этого объекта, а просто своей картиной указывать ему на то, что он и так понимает, но боиться высказать, так как - по его мнению (дискурсу зрителя-потребителя имен своих чувств, формулируемых господином-маркетологом) - такое высказывание того, что он чувствует и думает на самом деле - вступит в конфликт с его правом на такое высказывание. Зритель - только смотрит.
   Все - тусовка, все - связи, все - срежиссировано, все обман или симулякр, нет ни слова правды, как сказал Борис Гройс, когда ещё был молодым и учился в Ленинградском, а затем в Московском университетах "правда в том, что нет никакой правды"... Впрочем, это я так его понял. Сам он высказался менее прямолинейно. И я не считаю теорию Гройса удачной переинтерпретацией Платона, теория динамического концепта Жиля Делеза - точнее. Но сладких пряников ясности мысли на всех не хватает. Пряники бывают разного качества.
   Художник - тот, кто добровольно отказался от социальной игры в искусство и выражает своим работами своё собственное ощущение иного (объекта в душе каждого), что и называется искусством. Но сказать можно все, что угодно. Важна конкретика, что за объект, почему такой взгляд на ней актуален, как именно художник его ощущает, как именно рисует. Уникальность метода, новизна именно этой переинтерпритации давно сказанного.
   Кураторы - софисты, они лишь обслуживают элиту. Решающую свои собственные задачи, утверждения и поддержания статусов. Феодализм никуда не исчез. И не только В Москве, но везде, в Киеве я обнаружил ровно то-же самое. Разве, что люди более открыты...
   Они сделают художником кого угодно и того кто врет и того, кто говорит правду. Им просто все равно, они решают собственные проблемы духа и реальности, давая зрителям интуитивно понятные имена их чувств. А тем ничего иного - кроме чётких объяснений их чувств жизни - и требуется.
   В 1980-х у меня была одна знакомая препод филфака ЛГУ, рассказала о своей студентке, которая попросила взять её на открытие какой-нибудь выставки. Зачем? Хочу вести светскую жизнь! Как же ты понимаешь это? Ходить по мастерским художников и объяснять им что они рисуют... Сейчас сменилось поколение и новым девушкам-тусовщицам, как и галеристам художники не нужны, девушки ходят по галереям и арт-центрам и объясняют друг другу правила арт-рынка. Все это одинаково смешно, но это их жизнь. Один знакомый галерейщик заявил что любит свою профессию за то, что к нему приходят красивые девушки-художницы и предлагают арт-проекты. О чем твой проект? Об ощущении кожи. Галерист осмотрел цветущую девушку, какая белая и гладкая у неё кожа, понюхал, пахнёт приятно возбуждающе и, действительно, а почему бы ему с ней не сделать такой проект, тем более все уже произошло, пусть и только в фантазии, а зрителю все равно что смотреть, он приходит в музей тусоваться. То есть именно за таким ощущением кожи. Вот вам и ещё одна смена поколений арт-тусовщиц. И не последняя.
   После прослушивании софистических речей и награждения победителей конкурса я удалился в бар и просто бухал в одиночестве. Постепенно меня окружили другие посетители выставки, незнакомые молодые и пожилые дамы и, как это принято на такого рода мероприятиях, выясняли статусы присутствующих, я обычно играю в художника, взрывая мозг, но здесь решил оставаться инкогнито, не мешать молодому художнику сыграть свою роль, он весь просил о помощи...
   Мы вспоминали общих знакомых и к нам - время от времени - подбегал художник, которого я представил внучком, вопрошающем о наставлении - как стать художником. Дамы, покорённые такой наивностью, ходили смотреть его картину, признались, что в конечном итоге - все родом из Украины и принялись помогать ему с карьерой. Как сами понимали это. Я не вмешивался.
   С первой премией мы опоздали, но пресса вышла с интервью художника. Пусть и не в тему конкурса. Кого интересует тема? У того поехала крыша от такой перемены в социальном статусе и он обвинил меня в предательстве профессии художника. Все - фальшивка! Да, ответил я, в том числе и твои обвинения, имеет значение только харизма художника, воодушевление зрителя, которое режиссируется - даже не тусовкой - самим художником, самой работой, без посторонней помощи и помощь - в этот раз - была оказана только как пример сказанного о секретах профессии, практикум к лекции. Ты должен добиваться такого эффекта сам, самой своей картиной, ты просил рассказать и показать - и я рассказал и показал, как ты понял, так и действуй далее, было бы зачем это делать, было бы видение внутреннего объекта, о котором сказать ничего не возможно.
   Разве, что твоя одержимость творчеством, как концепт - способны указать на это зрителю. Кураторы просто повторяют мнение зрителя. О твоей картине тусовка говорила больше всего, не важно почему, куратор заметил не картину, а разговоры о ней. Нет в таком интересе к тебе никакой карьеры, кураторы тоже все понимают, и сами мотивируются искренностью художника, если тому есть о чем откровенничать.
   Под занавес, когда бармены убирали столы и бокалы пришел новый посетитель, он спешил осмотреть выставку и обходил все закутки, я пошёл на экскурсию, мы попали в пустой кинозал, где демонстрировался монолог Чадского, оказывается этот зал был всего в паре метров от бара. И похоже никто просто не заметил эту инсталляцию. Надо быть внимательнее, подумал я, вместо стояния в баре, можно было провести вечер на удобных диванах в кинозале. Я подумал, что новый знакомый - археолог, его чутьё к интересным артефактам артефактам - было очевидно. Справедливости ради следует сообщить, что мы сильно напились и преодолели несколько сот метров от выставки до метро "Кузнецкий мост" за несколько часов.
   После решили продолжить беседу и я посетил его лекцию об искусстве древней Сирии и был потрясён. Это же был самый настоящий концепт-арт. В военизированной академии Глазунова в лифт зашли две студентки, охранник властно потребовал от них выйти из лифта, который только для вип-гостей и воспользоваться лестницей для студентов, они поднялись на третий этаж быстрее лифта и конспектировали лекцию, рисуя какие-то странные закорючки.
   Лекций - по сути - был только - по-военному чёткий - доклад сотрудника академии - о докладчике, странная смесь полит-информации и проповеди, далее следовало слайд-шоу древних городов, изваяний богов, царей, желавших казаться богами. С краткими комментариями моего знакомого археолога. 8000 лет за полтора часа. Сирию захватывали соседние Империи, одна культура сменяла другую, помещая древних богов во всё новый и новый контекст. Перестраивая храмы в города, разрушая и воссоздавая заново. Цивилизации как амёбы под микроскопом. А концепт - как едва уловимый принцип их хаотического движения, как единство ощущений всех эпох, вне времени и этого очень странного места для такой лекции. Жизнь всегда берет своё, ей правит мета-концепт, как структура всех бывших и будущих концептов.
   Я посмотрел ещё раз на закорючки девушек-студенток этого вуза и понял, что они просто обозначали так своё ощущение ускользающего концепта, которое не могли выразить словами (академия то Глазунова, вероятно их учат совершенно иному другому дискурсу, но - как оказалось - и в школе реализма есть место мифу и абстракции - как визуальной метафоре утерянного мифа.
   Правы кураторы сан-франциского музея современного (модерн) искусства - единственного до недавнего времени оплота постживописной абстракции - такая абстракция есть нарисованный концептом отражения человеком природы и его игре в такое отражение - рай. И человек (хайдеггеровский современник) - действительно изгнан из этого рая - за использование абстракции в качестве символического языка о невыразимом и потому - вынужден довольствовать иконами такого давно утерянного мифа о чуде, о счастье, о разуме. Все остальное - социальность - сложный организм дискурсов-амёб - множество разных способов обмана человека поддельными символами объекта в его душе.
   И, пока ехал домой в метро - сделал скриншот этого своего текста, многократно копировал и искажая его редактором самого айфона, до тех пор пока слова не стёрлись и не превратились в подобные закорючки символов концепта. Так и работает культура, копирует и искажает концепт, до тех пор, пока из этого хаоса фрагментов не проявится сам концепт в каком-то новом, актуальном контексте.
  
   Наслаждение интеллектуальной беседой - счастье, написал Андрей. Когда я ему рассказал эту историю. Не могу не согласиться. Особенно, когда этот разговор человек ведёт с сам с собой. Когда такая беседа течёт сама собой. Концепт - как источник самого себя - мост над бездной непонимания людьми друг друга (как и человеком самого себя). День прожит не зря. О чем же ещё говорить, как не о своём собственном ощущении этого вечного скрытого смысла любого рассказа?
   Часть девятая. Как стать машиной?
   Существует вечная пропасть непонимания между тем, что человек хочет сказать, и тем - захотят ли его понять, это не про видео, вообще про всё. Всё к этому сводится и потому - скучно. И главное, очень часто люди не понимают даже того, что вообще ничего не понимают, уверены, что имитировать это - достаточно и что они очень искусстны в этом занятии. Когда - на самом деле - все шито белыми нитками. Короче - каждый о своём. Везде одно и тоже. Пойду лучше за бутылкой, вместо просмотра фейсбука.
   Про пароход.
   Потерпевший, 25 Март, 2020 - 22:19, ссылка
   слова о знании не означают - автоматом - обладание этим знанием, да и само знание не факт, что понимание
   либо слова указывают на знание, о структуре всех знаний, проявляют такую ясность мысли
   либо они - бессмысленное бормотание, когда человек и сам не понимает, что говорит.
   Вот лист бумаги -- он плоский, как его не перекручивай и не складывай в очень сложные и стройные конструкции. Но подлинно Знание - это двуполяр (как минимум) -- ЗнаниеНечто и ЗнаниеНичто (знание незнания) и тело ЗнаниеБытия между ними. Освоив оба Поляра, будем владеть всем ЗнаниеТелом, от Ризомы и Творительности, до тела ЦивиКульты и научно-мировозренческо-прикладного рацио-инструментария.
   Грань знания незнания - это большой шок для человека, это погружение в Прерывание, и останов его прогнозатора -- Упреждающего механизма - тела Упрежа --системы отображения, и включение, активация и срочный розвив грани Отражательной -- тела Синхронии и Опережа.
   вы напоминаете мне кривляющегося повешенного, за мгновение до возможного конца, одно неосторожное кривляние - петля затянется и почва уйдет из под ног.
   Спасибо за похвалу, не знал, что я уже так далеко продвинулся в Дазайн-становлении, еще немного и я смогу окончательно перестроить свой тональ (тело ЯМира) от самой его сути -- ЦЦ (центр циклона (Джон Лили))
   В общем, вы очень шумно кричите о небесном спокойствии
   Ну, когда пытаются привлечь внимание дитятей на чем-то, то максимально шумно говорят агу-агу и тычат пальцем в сторону объекта внимания
   если этого единства нет в самих ваших фразах. Они разрушены и это не преимущество, а недостаток.
   За ними есть единство, просто оно глубже (и подлинней), но и я конечно с одной стороны двинутый,- но недодвинутый настолько чтобы быть учителем и Прометеем для тех кто слепо-глухо-обустроен, и готов порвать и распять каждого кто мешает его сладкообустроенному сну . --- "дар бесценный, дар напрасный, Разум --- нафиг ты нужон.."
   Хорошо - ПРОБУЮ! - Это единство есть Ризома!!! Ризома -- доинтенциональное экзистирование -- лоно Творительного и Живаго!
   Разрушать следует слова софиста
   Так ведь все дискурсы - определенного рода софизм, поко они довлеют над человеком. Только Спонтаника (акцидентальность и конструкция ее прихватизации -- возведение и разрушение "храма" за трех-секундный интервал) делает человека царем над природой и объстоятельствами.
   Либо шаг делается на пароход, либо вы остаётесь на берегу. Прямо сейчас.
   Утомили вы меня. А, от вашего суетного упоминания притч - хочется блевануть.
   "Неправильно думаешь" - говорите себе сами, каждые пять минут и попытайтесь думать правильно.
   --- Хочу на пароход. На философский. Но философии -- Большого Разума. С Вами. Отблевавшимся. -- Вы подаете надежды. Возможно. А, возможно, - я думаю неправильно.
   Мой (хотелось бы наш и Андрея с собой возьмем) пароход -- Ризома Спасения "к Живому пульсу Бытия-Мышления-Блаженства".
   Попасть на такой "пароход" - дар неба - за отказ от желания попасть на него.
   Да и нет - здесь и сейчас - никакого "парохода", посмотрите в лицо этого факта, не стану говорить за других, но я просто пишу книгу, не привязываясь к результату такой практики. Не отрицая такой результат, но просто не интересуясь им. Какой будет - такой и будет, и будет или не будет - мне безразлично. Занимаюсь я этим уже пол-века. Придать этой практике ещё и форму книги - такая мысль посетила меня лет десять тому назад, но попытки были и раньше. В основном, ранее - моя практика принимала другие формы. Книги, как правило, сразу рвали и сжигали энтузиасты. Стоило дать картинам названия - их постигала та же судьба. А это сожжение и было перформансом. Абстракция вместо текста - компромисс, но с возрастом моё желание компромисса улетучилось.
   Сейчас я чаще интегрирую различные формы. Компьютер - удивительная вещь, мне любопытно найти его пределы. Книга - часть перформанса. На выставке - видеопроектор проецирует на экран много-часовое видео, иногда это просто говорящая голова, читает главы из этой книги, иногда - это сменяющиеся картинки, указывающие на сны, иногда - голос за кадром, иногда - музыка. Но и интернет - такой кинотеатр.
   Все, что человек может сделать - лишь успеть или не успеть дополнить или не дополнить свои сны - речью или наоборот, до полного набора - пределов своего разума. Иногда это не видео, а виртуальная реальность, иногда - говорящая голова рассказывает о своих приключениях в виртуальной реальности, иногда - виртуальная реальность иллюстрирует то, о чем говорит эта голова. Иногда это виртуальная реальность того, о чем люди говорят, не замечая что рисуют картину - воображаемые небеса. И чем дальше в такой космос, тем детальный слова об этом. Тем они более не понятны не посвящённым. Только и всего. Зачем на них обращать внимание? Само путешествие в космос воображения - куда интереснее.
   В подавляющем большинстве случаев, зритель вовлечён в перформанс его условием, не только наблюдает и аплодирует, но и танцует, пытаясь выразить танцем своё понимание происходящего, как правило - начинает крушить все подряд и биться головой о стену. Пересказ словами - вариант такого танца. Или пропитывать картины своим потом. Которые есть блики, возникающие как искажение ровной поверхности тысяч листов бумаги, развешанных по стенам - перепадами влажности, вызванных тысячами танцующих полуголых дел.
   Кто-то преодолевает правила своей касты и приходит посмотреть такое шоу, привезённое другой кастой. Кто-то считает это ценным для себя, кто-то - абсолютно непонятным, то есть - бесполезным. Кто начинает подражать такой практике. Кто-то видит в этом метафору своей жизни. Не уверен, что кто-либо вникает в сам текст, так как он лишь указатель на другой текст, понятный без слов. Но, есть и исключения. Я называю их бессмысленным бормотанием, как у вас.
   Для меня, а моё мнение никого не должно вас беспокоить, любая картина - абсурд, но если этот абсурд, многократно повторить, развернуть во времени, как кадры фильма и составить вместе - то в этой таблице кадров фильма - возможно увидеть структуру ошибки картины, что и есть подлинная картина, а просто картина - частный её случай, подделка этой сверх-картины тем или иным поверхностным признаком (дискурсом). Смысл картины давно покинул пространство холста и растворился в пространстве социальных отношений вокруг картины и это состояние природы ума можно нарисовать.
   Посвящена ли книга философии, науке или чему-то ещё, например - их единству, софизм ли она, то есть - бессмысленное бормотание о мнимых семиотических знаках мысли, материализует ли она авторитет, как моё право понимать причины символов, служит ли объектом изучения или пересказа (пиратства) диванными обывателями (собственно это и есть дискурс - как недостижимая высшая цель - именно этой тусовки), является ли она символом потребления, вот здесь - на мгновение - самому стало любопытно, "являться символом потребления" - можно понять по-разному - и как сам символ и как его потребление, что не одно и то же, ну хоть какое-то единство... Игра слов.
   Является ли книга художественным произведением, то есть - нарисованным ощущением ритма иного бытия, растворенного в череде событий житейской обыденности или лишь продуктом ремесла, ведь любое ремесло - есть попытка обрести социальный авторитет через творчество. Является ли книга повстанческой практикой, которая есть социальная метафора вечной жажды познания истины, которую мы не можем знать пока не готовы отдать за неё свою жизнь или наоборот - пулей в голову такому повстанцу-постмодернисту.
   Заключает ли она чувственность читателя в матрице поверхностных признаков имен его собственных чувств или наоборот - выражает моё непосредственное ощущение символа подлинного бытия? Синестезию видения разговоров потоками цвета. Мне все равно. Я исхожу из того, что человек сам не понимает, что говорит, и тем более - что читает, но это не означает, что его слова не служат единому хору. Бог - это персонификация единственного собеседника человека, который говорит достоверно, но не факт, что этот читатель сам что-то говорит в ответ.
   Миллиарды галлюцинирующих сапиенсов на своей квадратной планете вращаются вокруг черного квадрата солнца и тысячелетиями празднуют свою победу над этим солнцем.
   Любой ответ, как и вопрос - абсурдны, либо у собеседников есть внутренние видение единого основания вопроса и ответа и тогда спорить просто не о чем, либо такого видения нет и тогда происходит спор ни о чем. Галлюцинация осмысленности разговора. Подмена теорией объекта - самого объекта, или как в случае именно этой диванной тусовки - подмена своими словами о теории объекта - понимания тобой такой теории. Ярмарка глупости. Бред - по определению, но именно это и есть жизнь для большинства людей. Зачем их ограничивать в правах самовыражения? Другое дело - что вникать в то, о чем они бредят - не интересно. Любопытна только общая картина коллективного бреда, которая и есть разум человека.
   Ваши слова - банальная реакция читателя, вас посетила галлюцинация смысла этой книги, как вам кажется - обладавшей им изначально. Вас не переубедить, как и любого другого читателя.
   Выбор такой площадки для Книги - точнее - Ваше обнаружение её на этой площадке - случайность, у Книги есть несколько разных площадок и реакция их обитателей различна, кто-то начинает писать диссертации, ссылаясь на книгу, как на источник, например - о проблеме визуализации концептуальных представлений о жизни, уникальных для каждого народа, либо - о перспективах демократии в ЕС. Кто-то издаёт её, кто-то снимает по ней фильмы. Кто-то делает деньги на подмене книги её поверхностными признаками. Я встречал иллюстрации из книги как дизайн одежды. А кто-то просто читает, отдельные главы, на некоторых площадках - они популярны, если о популярности можно судить по тысячам читателей, иногда - десяткам тысяч. О книге известно около миллиону читателей. Это не много. Что они поняли? Кто это знает? Все люди разные, каждому - своё.
   Дело в том, что интернет хранит информацию - как правило - около пяти лет, затем она распадается на фрагменты и каждый из них живёт своей жизнью, один - вскоре стирается, предаётся забвению, другой - обрастает новыми смыслами, которых в самой книге (возможно) и не было вовсе, но они подменяют её и далее - живут сами по себе, вместо книги. Это и указывает на идею книги, а не сама книга. Так работает культура. Какой же это пароход? Разве что метафорически совершающий рейс из ниоткуда в никуда.
   Но, ваш "пароход" - может найтись сам, где угодно и когда угодно. При выполнении условия выше. Даже в полной белиберде, которую вы пишите.
   Все, что для этого требуется, что бы сама ваша словесная белиберда и то о чем она, составляли единое целое. Степень этого единства можете определить только вы сами - указав своему читателю на него самой своей белибердой. Это простой принцип единства означающего и означаемого. Та самая постмодернистская игра слов. На самом деле - это игра не слов, но настолько стёртых - то есть чётких (проявляющих структуру смыслов и значений) их смыслов и значений, когда просто не понять, что - одно, а что - другое, настолько они едины. Это большая редкость. Намеренно этого не достичь.
   Как я уже говорил, вы можете использовать язык азбуки Морзе - это ничего не изменит. Миром правят идеи, никто не знает, что это такое, а не слова о них, они сами находят способ выразиться в словах. Человечество - живой компьютер, перебирающий миллиарды вариантов сочетаний смыслов и значений слов, когда верное решение только одно, но что бы его нашёл кто-то один, необходимо, что бы миллиарды людей проиграли этому казино ясности мысли, иначе не накопится призовой фонд.
   Что делать всем тем, кто проиграл? Только утешать себя галлюцинациями выигрыша. Эти галлюцинации обладают структурой, что и есть язык. А сам выигрыш - структура этого языка. Человек живёт не на планете, не в природной среде, а в пространстве своих представлений о ней. Вечная жизнь - возможна. Как отказ от поверхностных представлений о ней.
   Теория дискурса, которая привлекла ваше внимание, те самые 1, 2, 3, 4 - из 1980-х. А то, что вы обнаружили её только сейчас - говорит лишь о вашей культурной бедности. Но, не стоит переживать об этом, другие ещё беднее. Теории матрицы концептуальных представлений столько же лет, сколько разуму человека. С неё и началась его история, как её искажение и разрушение - пересказами такого мифа. Ради той или иной практической пользы здесь и сейчас. Среди этих тысяч и более бессмысленных пересказов, иногда встречается оригинал. Сам миф, который только и работает. Время - условность и начало времён - как зерно - равномерно разбросано по всем временам, как по полю глупости, на котором оно и даёт всходы.
   Вашу пьесу я смотрел много раз, её суть - пересказ книги читателем, это игра в просьюмера, но сейчас времени осталось немного, потому хочется посмотреть что-то другое, не имея интереса к самой книге я не имею интереса и к мнению о ней. Возможно, прав Андрей и вы действительно видите, о чем говорите, но мне такое видение - если оно есть, в чем я сомневаюсь - уже не интересно, даже если оно и есть - в этом нет ничего уникального, то, что тех кто видит о чем говорит - мало, не говорит о ценности их взгляда. И важно степень этого единства.
   Какова игра самого Андрея? Какая-то есть и я тоже её уже видел, но не стоит забывать о то том, что все игры оканчиваются только одним - могилой.
   Кроме того, не вижу я в ваших словах и дополненности ими снов до предела, то есть вам есть над чем работать, а ведь и сам такой предел - не предел разума. И, что за дурацкий псевдоним, жертва? Плакса, крикун? Почему не судья или следователь, или палач? Зачем вообще эти само-определения своей роли, что - ваша цель - галлюцинация самоопределения? Тогда и самоопределите её галлюцинацией. Это будет ваш пароход. Либо - играете саму свою роль, либо лишь играете в то, что играете её. Это и есть "на берег или на пароход". То немногое, осмысленное, что иногда проскальзывает в ваших словах - явно пересказ того, что уже много раз сказано, и сказано лучше, но то, что все - пересказ, не оправдание отсутствию нового актуального контекста в ваших словах. Так, что я пас. Чукча не читатель, чукча писатель.
   Да, принцип разума человека определён ещё Конфуцием, это бездна непонимания человеком самого себя, с одной стороны - желание высказаться о своём духовном открытии, а с другой - нежелание выслушивать подобные откровения других людей. Но речь о духовном открытии, и о подобном ему. Прежде необходимо определить и то и другое. В данном - вашем - случае - не вижу ни того ни другого и потому, не вижу дилеммы. Тактичность - не моё качество. Я просто написал несколько абзацев своей книги, вы здесь совершенно ни при чем.
   Главное отличие машины от не машины - совершение полезной работы. Машина использует энергию для совершения работы.
   Давайте разберёмся, что такое польза, энергия и работа?
   Энергия - это отношение концепта второго уровня - удвоенных базовых величин матрицы концептуальных представлений о природе - (квадрат импульса, если речь о механике или квадрат энтропии, если речь о термодинамике или квадрат цвета - удвоенная субатомная частица, если речь о квантовой хромодинамике) к одной из базовых величин, а именно - расстоянию. Отношение квадрата импульса к массе или его произведение со временем - для современного человека не имеют физического смысла, то есть - не рассматриваются энергией.
   В механике - E=p^2/m=ms^2/t^2, что можно рассмотреть произведением или концептом массы и квадрата скорости, но можно рассмотреть и произведением квадрата электрического заряда (qq=ms) и ускорения (a=s/t^2) - E=qqa=msa.
   Если напряженность электрического поля понять "электрическим ускорением" - то есть, аналогом ускорения для электрического заряда, где вместо расстояния - используется его усреднение с массой - (e=q/t^2; e^2=q^2/t^4=ms/t^4), то энергия есть (E=e^2 x t^2 x s = Fs). Таким образом, мы заодно определили и силу, как произведение квадратов - апокрифического для физики - "электрического ускорения" и времени, которая, как ее определил Ньютон - есть произведение массы и ускорения (ma=eett=F). Энергия, в таком узком контексте - есть характеристика воздействия силы на массивный предмет, перемещающей его на расстояние. Численно, энергия равна произведению такой силы и такого расстояния.
   А, можно рассмотреть энергию - тройным произведением квадрата электрического заряда, скорости и измерения временем (E=ms x s/t x 1/t). Или же - произведением расстояния, скорости и потока массы (Е=s x s/t x m/t). Последние два определения - есть семиотические знаки (элементы матрицы представлений) - 332 - "пропозиция" и 112 - "схема в частности". Но и определение энергии как произведения массы и квадрата скорости - то-же семиотический знак 231 - "этот" (неопределенный артикль "the").
   Итак, энергия - в старой (по сути - ещё аристотелевской) матрице семиотических знаков - описывается сразу тремя знаками - репликами второй сверху строки матрицы типов знаков: 112, 231 и 332.
   111 - 113 (131, 311) - 133 (313, 331) - 333
   112 (121, 211) - 123 (132, 213, 231, 312, 321) - 233 (323, 332)
   122 (212, 221) - 223 (232, 322)
   222
   Знаки такой "энергии" можно представить цветами: темно-синий, желто-зелёный и светло-жёлтый. При этом, это одна и та-же энергия. Что наводит на мысль о противоречии теории знака или о неточности интерпретации энергии такими знаками. Но, это в прежней, неполной, устаревшей матрице 20-ти физических терминов (три оси по три деления).
   В новой - супер-симметричной - матрице 99-ти физических терминов (три оси по пять делений) - энергия есть средний знак между скоростью (311) и импульсом-энтропией (111), то есть - 211 и никаких разночтений энергии нет. Но, есть в такой новой матрице и анти-энергия (455), соединение которой с энергией (211) - приводит к аннигиляции обоих противоположных и симметричных знаков энергий в серединный знак "единицы" (333).
   Работа же - в представления человека - просто разница характеристик перемещения объекта на расстояние силой, семиотически - то есть - качественно или "по размерности" - это та же самая энергия (A=E1-E2=ms^2/t^2).
   Как же работа преобразуется в энергию и наоборот, если они - одно и то-же?
   Физики выходят из такого затруднения рассматривая различные - точнее - интуитивно понятные различными - типы энергии и очевидно, что работа есть преобразование одного такого кажущегося типа энергии в другой, сама энергия при этом сохраняется. Но, тогда работа связана с кажущимися человеку различиями энергии. С его иллюзиями.
   Здесь - что бы окончательно не запутаться в определениях - мы должны рассмотреть другие (не только физические) определения работы человеком.
   Работа - функционирование какого либо организма, механизма, биоценоза, общности. Работа часов - отсчёт времени, работа компьютера (вычислителя) - вычисления, работа атомной бомбы - уничтожение всего живого в пределах некоторого расстояния от точки взрыва, работа живого организма - жизнь.
   Другое определение работы - деятельность человека, результаты которой могут быть выражены материально и обладают для других людей ценностью, востребованы другими людьми для удовлетворения их потребностей.
   Работа - произведение искусства, в контексте - его творения, то есть - творческое произведение. Здесь не совсем понятно, что же является работой? Если творчество - непротиворечивое единство искусства и жизни, достоверность которого (изначально) определяется самим автором, это определение Михаила Бахтина, 1921 года, то работа художника есть достижение такой достоверности, что явно вступает в противоречие с определением работы как товара, но, решение дилемы - найдено в определении произведения искусства - как непротиворечивого единства работы как товара (в контексте житейской обыденности, которая в свою очередь - тоже работа) и работы как обретения ясности мысли о структуре матрицы, элементом которой является энергия-работа как таковая. Как и анти-работа.
   Здесь уже использовано определение художественного произведения Ричарда Рорти (1980 год): работа художника вызывает смысловые галлюцинации зрителя, и тому кажется, что работа обладала эти смыслами изначально. С точки зрения Теренса МакКены - работа художника призвана вызывать воодушевляющие видения иного, по отношению к житейской обыденности, что ровно тот же самый эффект, как и у психоделических веществ, но естественным путём, активируя творчеством (мышлением) химию мозга. Психоделический спорили с постмодернистами о галлюцинации, первые утверждали, что она есть образы иного, вторые - что образы обыденности, за границы которых следует выйти, но человек - все равно - поймёт это по своему.
   С точки зрения автора теории нового концепта - Жиля Делеза - произведение искусства является оркестровкой сконцентрированных переживаний и ощущений жизни (аффектов и перцептов), образующих актуальность (выражение духа времени) или их концепт, который сам является элементом композиции или картины, как концепта более высокого уровня, таким образом работа - повышение уровня концепта. Блокчейн - как цепочка усложнения концептов, за счёт увеличения числа элементов в геометрической прогрессии - от этапа к этапу.
   То же самое, что семиотический знак. С точки зрения теории дискурса, дискурс есть работа по соединению (дополнению) знаков сна и речи до полного набора четырёх этапов мышления (стремление к концепту воображаемого, символического и реального и самих этих трёх независящих друг от друга осей координат или качеств психики).
   В психологии - работой названа некоторая серьёзная деятельность, в отличии от игры или любви. Но, если любовь рассмотреть концептом символического и воображаемого, как это сделано в системном психоанализе Жака Лакана, а игру - принять другой формой невежества, как непротиворечивого единства реального и воображаемого, то эта, так называемая "серьёзная деятельность" - есть подчинение реального символическому (коллаборация) или наоборот - протест против него (революция), что - как раз - и приводит к неврозам, как проваливанию я субъекта в тёмный подвал психики - бессознательное, и мстящего ему от туда неврозами, а вовсе не избавляет от них. Избавление от невроза - соединение всех трёх частей психики уникальным концептом, непротиворечивое единство полезного, бесполезного и осмысленного, что соответствует семиотическому знаку. Найти свой знак. Совершить работу по его поиску.
   Таким образом, можно говорить об:
   - интуитивно понятной, реальной, то есть серьёзной или материально выраженной, полезной кому-то работе (подчинения реального символическому), то есть - приводящей к ненависти или к протесту - причиной невроза.
   - о работе, как игре в невежество, как соединению воображаемого (лишь чувствуемого) и реального (понятного интуитивно) или
   - о работе, как любви - как единству сфер символического и воображаемого в психике человека,
   Или о работе по поиску непротиворечивого единства (уникального знака) всех трёх частей психики. Как излечению от неврозов, наведений (невежества) и диктату чувств - любви. Через соединение их всех вместе, определённым уникальным (семиотическим) знаком внутреннего я конкретного человека. Что и есть творчество.
   Картина или произведение искусства есть выражение такого определённого семиотического знака, как типа мышления художника. Впрочем - не только в искусстве, но и в любой другой дискурсивной деятельности человека (потребление, маркетинг, философия, политтехнология, власть, обывательство, ремесло, революция, контр-революция, проповедь гуру и рынок). Все дискурсы, как типы самодостаточного мышления (дополнение речью сна) - есть силовой каркас пространства всех недискурсивных (случайных, хаотичных) типов мышления, образующих социальную структуру человечества или его воображаемые небеса, непостижимые самому человеку.
   Художник одержим видениями присутствия этой трансцендентальной структуры мышления в самой жизни. Ремесленник - структурирует чувства такой одержимости в метафоре их композиции. Потребитель - одержим символами этой структуры, создаваемых ему маркетологам, это бренды как символы лучшей, чем сейчас жизни потребителя. Повстанец-постмодернизм одержим жаждой рационального познания этой социальной структуры общества. Гуру - напротив, непосредственно ощущает эти символы структуры мышления как миф.
   Софист - лучше, чем кто-либо понимает желания потребителя и помогает отдельным (потомственным) лакшери-потребителям казаться прочим рядовым потребителям казаться маркетологом (блогером, законодателем мод), то есть - тренирует его в риторике (имитации харизмы генератора брендов) - обучает создавать иллюзии таких символов. Философ - низводит такой софизм до банального обмана.
   Власть узурпировала право трактовать такие символы структуры мышления - представляя их как вертикаль власти или - другими словами - как социальную структуру общества, а обыватель (на кухне, на диване) - выражает символы такого своего понимания этих символов понятным ему языком смысловых галлюцинаций - то есть - потребляет авторитет власти. Церковь и университет - другие формы дискурса власти, когда важнее того о чем говорят - авторитет того, кто об этом говорит. Церковный обыватель - прихожанин, университетский - студент.
   Крик
   Потерпевший, 22 Март, 2020 - 13:28, ссылка
   Правильная философия Высшей цивилизации
   Здравствуйте Андрей. Я - Потерпевший и, несколько, Претерпевший и, даже, слегка нюхнувший Самого-СамогО (Предельного Повыша -- то бишь - Истины).
   У меня приключился опыт глобального вышибания из-под всякой дискурсивности. Как это происходило я пытался описать з!!!!есь, и поэтому на глубинном уровне слышу о чем Вы говорите.
   После Потерпевшести=>Пре и Про-терпевшести нужно выстраиваться на "Повыше", от заДискурсивности -- от Чистого Разума или Радикального Субъекта (РС). За это и "базар")))
   В конце первого классе нас построили парами и повели на одно предприятие, а после, в том же порядке, назад. Все по дороге болтали, а я не очень чувствовал о чем и как мне говорить с моим соседом, и это меня очень напрягало. Потом "кряк" -- у меня что-то сдвинулось, и я стал говорить ему его словами его же мысли и даже более того. Теперь ошарашенным и обескураженным оказался он. И в нем (в лице и особенно в глазах зазвучал (наконец-таки) Субъект, и в то же время страх -- ужас встречи с Собой. Собственно это было явление Дазайна, моего а затем и его, и даже попытка\проба Эрагниса.
   -- И теперь, когда говорю -- я Кричу, и мой Крик (Ки-Ай или Ай-Ки) отражаясь от стенок Вселенной (моего ЯМира) возвращается ко мне эхом Истины..
   В теме заДискурсивного проживания - Жития (Бытие -> Дазайн -> Житие) важно вначале (или даже параллельно): 1) приобретение опыта достижения и нахождения в Радикальном Субъекте и Чистом Разуме, 2) и затем выстраивания конструкции Бытия (обыденности) от этого центра - ЦЦ (- Центр Циклона), с сохранением самоосознанности -- "Глаз Циклона", который есмь "яЕсмь". И, конечно, для Сопровождения этого Прорыва нужна соответствующие инструменты -- философия и методология получения опыта Большого Разума -- ФБР и МОБР.
   Andrei Khanov, 22 Март, 2020 - 14:21, ссылка
   Попробуйте не кричать о своём крике и тогда - возможно - ваш крик перестанет заглушат эхо вашего крика о котором вы и кричте. Ну или кричите и далее, но тогда не ждите ответа от эхо, так как это эхо - источник вашего крика, это ваш крик - эхо, а не наоборот. Эхо - это чудесный дар вам за отказ от намерения его услышать
   И наконец высший (на самом деле - никой он не высший, но большинство ваших слушателей поймёт его таким) уровень, когда крик и эхо взаимно дополняют друг друга и последнее - когда крик, который одновременно и его эхо - покидает среду распространения звука и продолжает звучать в безвоздушном пространстве, где нет никого, в том числе и вас, это последнее - конечно не последнее, но пока - думаю - достаточно наставлений вам, как начинающему крикуну.
   Снова крик из бездны
   Потерпевший, 23 Март, 2020 - 10:45, ссылка
   Нам не дано предугадать как наще ЭХО отзовется
   Киай -- это вопрос-ответное экзистирование прощупывание-утверждение. Это до и вне Временное -- резонансное\синхронийное а потому и Высшая цивилизация, уже не потИсторическое а внеИсторическое состояние
   Э-рай-гнис - райское наслаждение глубинного богочеловеческого общения
   Человек не знающий Эрагнис подобен зверю (перефраз от: "У кого в сердце нет Цветка, тот подобен зверю").
   Постмодернист -- все тот же модернист, но в перезрелой его фазе, предпочитает не оставаться в детских штанишках "Маленького Профессора"
   Дойдя до исчерпания модерна -- осознав пойманность свою Дискурсом, он предпочитает задержаться в своем состоянии Ребенка (Ребенок-Взрослый-Родитель трансактного анализа), потому что сам переход связан с болью Инициации и прохождения через фазу Потерпевшести, а сейчас в связи с потерей в культуре технологий ее прохождения в "ветхой цивилизации, и пока еще не созданных в рамках "Высшей", то и длительное в ней зависание-блуждание, --- он предпочитает создать "продвинутую" технологию зависания в перезрелом модерне -- своего рода "дискурс" полидискурсивности - "ПолиДискур" -- примитивная (детская) ПростОта + перегруженный Слож (в рамках общего тела ПростоСложа). И на этом гегелевская триада "тезис-антитезис-синтез" обламывает зубы, -- в связи с недозрелостью и мягкотелостью элит. Весь этот модернисткий (до-пре-пост-мега) тусняк и шабаш можно схатить обним поняатием "Техне", и тогда следующее постТехне вызволит из подвалов Техноте вместе с заточенным туда Прометеем и огонь Эрагниса и ясность и оптимальЛогостность аутентичного Дазайн.
   пластичность Дао-Логоса
   У меня Дао-Логос -- двуполяр "Пластичность - Жесткость (определенность, твердость скелета конструкции системы(что не мешает ему обладать еще и гибкостью)). Но иногда можно понимать и как противоположности оси становления.
   Особенно наглядно или скорее "проживательно" эта ось и движение по ней постигается и проигрывается многократно в таком народном промысле как изготовление свистульки. Вначале глина в состоянии максимальной пластичности (но не каши), и из нее делается шарик=>блинчик=>пельменка. Потом по мере застывания добавляются другие детали, придается образ и выравнивается (допустим лощением) поверхность, и за тем по прошествии времени и затвердевании врезается пищик. Объем глины маленький, ручной - и если руки и тело уже разработаны и инициирована и включена соответствующая энергетика по каналу руки-тело-сердце, то еще в стадии "шарик" глина начинает трепетать и интро(а потом и экзи)стироваться непосредственно первичной Живой. Если кто держал в руках только, что рожденного птенчика или хотя бы цыпленка -- может представить что это такое. И только ЗДЕСЬ в зоне максимального сопряга Цифры и Тайны, мы можем пробудить (НАКОНЕЦ-ТАКИ) - НАШЕ ИЗНАЧАЛЬНОЕ, ПОДЛИННОЕ И ВООБЩЕ НАШЕ ВСЕ (то что от твари - то не наше) ---- ДЕМИУРГИЧЕСКОЕ ИЛИ ТВОРИТЕЛЬНОЕ.
   Выделать себя в человека - это нелегкая работа, воистину!
   -- ну давайте ж наконец начнем САМОВЫДЕЛЫВАТЬСЯ. Хотя вначале нужно создать Технологию и обеспечить Сопровождение -- ВОТ ЭТО УЖЕ И ЕСТЬ ГЛАВНАЯ ЗАДАЧА ВЫСШЕЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ !!!
   "Аз есмь АзЕсмь" ("I am IAM", "Ja'hve JHWE", "Я есть тот, кто Я есть"), "Я и Отец - одно", "Прежде Авраама Аз есмь").
   Ну да, бог который внутри меня есмь -- это и есть "Я" -- Чистый Разум.
   Поэтому стать человеком, познать себя самого (свое Я)
   Найти, активизировать, и интенсифицировать (в кармане Компрессинга) -- и тогда переход на уровень ЛЮДЕНА - 1)человека ВЫСШЕго цивилизационного уклада, и 2) Человека имеющего (активизировавшего и выделавшего) Тело Бессмертия/Духа/ЧистогоРазума очень высокая вершина, круче Эвереста :)
   -- Вот именно, это состояние и "горы" (дазайн) и "водоема" (радость Эрагниса) одновременно. Гора и Водоем \ 001 и 110 китайских триграм, касаются третьего уровня -- третьей фазы Гусерлианской Феноменологической Революции.
   ФБР и СООБР :)))
   -- Да так, дествительно несерьезней-серьезнее, т.е - круче, оптимальней и эффективнее.
   А так очень хороший план перехода от жизни к Житию, или как сказал Пелевин "Диалектика Переходного Периода из Ниоткуда в Никуда".
   Но как бы по стародавней нашей традиции нам не свернули в Нитуда.. )))
   О СНАХ
   Приснился сон, что на самом деле сон состоит из маленьких снов - как цветных пятен - и они меняются - стоит повернуться с бока на бок. А мы этого не замечаем - думая, что непрерывный сон - и додумываем перемены сюжета и детали.
   Andrei Khanov, 23 Март, 2020 - 18:05, ссылка
   рад тому, что сами нашлись и самответились и мне ничего писать не требуется, а то текст заморочен, пока срежешь все украшения и доберешься до сути - полдня пройдет, а вторые пол-дня уйдут на придание идее формы, понятной витиеватому разуму. А мне лень...
   единственное, на что обращаю внимание - для интеллектуала - важна изначальная самооценка степени достоверности сказанного (что это? гипотеза-вопрос, художественный образ-концепт или аргумент-ответ, а форма идеи (икона, пример или символ идеи?) - вторична.
   Смысл - просто цель высказывания ("а я так хочу", "а меня это воодушевляет" - хайп-максима или "это так и есть" - имератив - власть закона или нечто среднее - признание факта наличия у идеи формы).
   Если первична форма идеи - это речь не интеллектуала, но переживателя.
   Если первичен смысл - это рынок (оболванивание слушателя). Мы это рассмотрели как "спин" речи.
   Итак, первое - это достоверность сказанного
   --1 гипотеза, вопрос как указание на противоречие, самоирония, корпоратиынй дух, скрытая от непосвященных правда, так принято
   --2 дицент, концепт, образ, консенсус гипотезы и аргумента, вопроса и ответа, силлогизм
   --3 аргумент, ответ, как доказательство отсутствия противоречий, духовное открытие, творческая ирония, деконструкция
   Второе - форма идеи
   1--икона, буквально, понятно
   2--пример идеи, метафора
   3--символ, абстракция
   Третье - смысл (итог, цель высказывания)
   -1- максима-хайп-частное
   -2-лицо факта
   -3-императив-закон-общее
   Матрица знаков речи
   111 - 113 (131, 311) - 133 (313, 331) - 333
   112 (121, 211) - 123 (132, 213, 231, 312, 321) - 233 (323, 332)
   122 (212, 221) - 223 (232, 322)
   222
   Название знаков
   переживание - схема вообще - указание на владельца - умозаключение
   схема в частности - неопределенный артикль, the, этот - пропозиция
   неопределённое восклицание - рекламные выкрики
   фото, факт или прагма
   Диалог это сочетание двух знаков мышления
   Если возможен средний знак, как сочетание двух крайних и он тоже знак этого множества знаков - то взаимопонимание достигнуто, спорить не о чем
   Если такой средний знак - мнимый (нет такого знака) - то вообще говорить не о чем, но если такой разговор ни о чём - продолжается, не смотря на это - это софизм (бессмысленное бормотание, галлюцинация смысла или пустая риторика, в расчете на слабость мышления собеседника).
   Не стоит забывать, что слова о чем-то и это что-то - не одно и тоже, имеет значение только тип указания словами на объект беседы, та самая степень достоверности
   Здесь - на ФШ - очень часто этот принцип игнорируется и пустая болтовня кого-то о чём-то выдаётся на факт понимания этим кем-то, этого чего-то, что не факткак и теория объекта - то-же не сам объект, лично меня метафора эха утомила, ну метафора и что? знак и есть знак, никакие укрошения его не скроют - все это можно сказать проще, а за витиеватостью слов - так кажется - легко спрятать отсутствие связи между словами и тем, о чём они.. но не спрятатать гипотеза и есть гипотеза, форма - "эхо" - явно пример, указатель на идею, а смысл явно максима (или лицо факта?), в итоге - знак речи 211 (а возможно 212?) - лень вникать глубже.
   211 - схема в частности, 212 - неопределённое восклицание
   можно было просто написать одно слово
   "ой!"
   на текст Андрея - отвечу позже, но повторюсь - всё уже отвечено, у меня никаких вопросов ни к кому нет, как и ответов, никаких противоречий не вижу и доказывать нечего
   Андреев, 24 Март, 2020 - 08:25, ссылка
   сам переход связан с болью Инициации и прохождения через фазу Потерпевшести, а сейчас в связи с потерей в культуре технологий ее прохождения в "ветхой цивилизации, и пока еще не созданных в рамках "Высшей", то и длительное в ней зависание-блуждание... он предпочитает создать "продвинутую" технологию зависания в перезрелом модерне -- своего рода "дискурс" полидискурсивности - "ПолиДискур"
   Да, и интеллектуальные элиты, и сама философия зависла в этом постмодерне-полидискуре-плюро-релятивизме, утратила определенность и направленность и умножает внутренний хаос и энтропию, погружаясь в темноту и мычание сама и затягивая за собой молодежь (послушайте их речь) и политическую элиту.
   Бессвязность мышления, игра на дешевых эмоциях, колизей беспочвенных мнений, забвение Логоса и Понятия. И невозможность выбраться из этой тины вследствие бессилия, ментальной импотенции, которая культирируется именно там, где с ней должны бороться - в унивеситетах.
   Да уж, "печально я смотрю на наше поколенье" :(((
   У меня Дао-Логос -- двуполяр "Пластичность - Жесткость (определенность, твердость скелета конструкции системы(что не мешает ему обладать еще и гибкостью)).
   Сам Логос - это и есть единый двуполяр, монодуальный антином, а потому и синоним Дао, которое тоже "Одно рождающее Два".
   И только ЗДЕСЬ в зоне максимального сопряга Цифры и Тайны, мы можем пробудить (НАКОНЕЦ-ТАКИ) - НАШЕ ИЗНАЧАЛЬНОЕ, ПОДЛИННОЕ И ВООБЩЕ НАШЕ ВСЕ (то что от твари - то не наше) ---- ДЕМИУРГИЧЕСКОЕ ИЛИ ТВОРИТЕЛЬНОЕ.
   Максимальный сопряг ноотропности и энтропии, тончайшее лезвие между Логосом и Хаосом, "сгиб бытия". Как красиво сказал Высоцкий: "Я лег на сгибе бытия, на полдороге к бездне... И вся история моя - история болезни". Роды - вещь болезненная, майевтика - не менее шокопроходная штука. Но чтобы забил фонтан живого вдохновения, надо не бояться резать по живому.
   ну давайте ж наконец начнем САМОВЫДЕЛЫВАТЬСЯ.
   Так сказал же, будет больно. А с другой стороны эту технологию в теоретической тиши кабинета не создашь. Так и бьешься над избитою дилеммой: Быть иль не быть?
   бог который внутри меня есмь -- это и есть "Я" -- Чистый Разум.
   Он-то в нас, да мы вне Него. Ибо как сказано:"Какое общение света и темноты, чистого с нечистым?" Надо очистить и просветить себя. А это, опять-таки, много усилий, борьбы, поста и молитвы (не только формального, но и не без него). Много боли и скорбей. "Ибо многими скорбями надлежит нам войти в Царствие Божие". Ох, не просто все это...
   Найти, активизировать, и интенсифицировать (в кармане Компрессинга)
   Сколько калькулятор ни компрессирую, он компьютером не станет. Нужна ОС (операционная система), которая свыше подается по трудам и смирению нашему. А у нас нет ни того, ни другого. И времени почти не осталось.
   это состояние и "горы" (дазайн) и "водоема" (радость Эрагниса) одновременно. Гора и Водоем \ 001 и 110 китайских триграм, касаются третьего уровня -- третьей фазы Гусерлианской Феноменологической Революции.
   Гора/водоем - антиномический монодуализм: инь-ян, низкое-высокое, война-смирение, творчество-созерцание, все-ничто, логос-хаос. В результате их одновременного созерцания происходит не остановка ума, а его вращательное закручивание - СПИН (привет, Андрею Ханову) - как у суфиев-дервишей. Ум исчезает и активизируется одновремнно, восходит и низводит небо на землю.
   Эго эхо
   Потерпевший, 24 Март, 2020 - 13:14, ссылка
   Да, и интеллектуальные элиты, и сама философия зависла в этом постмодерне-полидискуре-плюро-релятивизме, утратила определенность и направленность и умножает внутренний хаос и энтропию, погружаясь в темноту и мычание сама и затягивая за собой молодежь (послушайте их речь) и политическую элиту.
   Бессвязность мышления, игра на дешевых эмоциях, колизей беспочвенных мнений, забвение Логоса и Понятия. И невозможность выбраться из этой тины вследствие бессилия, ментальной импотенции, которая культирируется именно там, где с ней должны бороться - в унивеситетах.
   --- Та расслабленность от которой лечил Христос -- процветает, приветствуется, культивируется. а противостоящей ей принцип Сборки - НеврозНевроза гнобится и уничтожается:
   Сам Логос - это и есть единый двуполяр, монодуальный антином, а потому и синоним Дао, которое тоже "Одно рождающее Два".
   Мне (моему, языку - моей речи) становится неудобно когда и Папа и Мама становятся унисекс :))) -- не хватает дифиренциированности для рефлексии и выражения. Говорить Логос+ и Логос- или как? Пока (или я не сталкивался) логосное термино-семантическое поле похоже не вспахано и не обработано. Я понимаю Ваше желание плясать от библейскогшо мифа, но поймите и меня, я исхожу из, в первую очередь, СВОЕГО (наличного, а где-то довлеющего) феноменологического, мистического, трансцендентального и даже внутренне-алхимического и, сумирующего оное, Радикального Субъекта=>Чистого Разума опыта, и, во вторую очередь, -- оглядка на традицию и "седобородых", тем более когда это прихватизировано и обезсолено матрицей Техне.
   Максимальный сопряг ноотропности и энтропии, тончайшее лезвие между Логосом и Хаосом
   -- тончайшая неслиянность, при максимальной нераздельности --- "Умность", которая через любовь, а не войну - не демоническое Техне-Матринг, а Техне-Инструмент -- т.е "Суббота" под человеком, а не наоборот.
   И вся история моя - история болезни"
   Высоцкий ненарадует -- в одной строке вся история и стержневатор эволюции !!! -- Ведь все развитие -- Невроз! (-"Забота" Хайдегера)
   майевтика - не менее шокопроходная штука
   Майевтик -- Знающий неЗнание,- великий путешественник в зазоре Миров, Великий шаман\ан Зазеркалья, Сталкер и Мастер Инициации на коне Бытия к Смерти --- вершина самопознания и служения. Но нужно резать по живому и в первую очередь самого себя.
   Майевтик -- это человек прошедший вторую глобальную инициацию -- Инициации в Мудрость. На схеме ДВР трансактного анализа - это проход ВР, но не прошедший первой инииации (ДВ) да не приблизится к этим дверям..
   Так сказал же, будет больно. Так и БЫЛО БОЛЬНО. Первый раз совсем очень-очень, потом стало притупляться, вернее приТерпляться..
   Он-то в нас, да мы вне Него. Ну так на то молочек и висит,-- чтобы стучаться..
   Ибо как сказано:"Какое общение света и темноты, чистого с нечистым?" Надо очистить и просветить себя. А это, опять-таки, много усилий, борьбы, поста и молитвы (не только формального, но и не без него). Много боли и скорбей. "Ибо многими скорбями надлежит нам войти в Царствие Божие".
   Я слышал что есть и обходной -- на самом деле более прямой, короткий и эфективный путь --- Я называю его "Ситуация-Мастер", суть коего -- многкратный проход из Времени в Миговость (из Диахрона в Синхрон) посредством Компрессинга Интенсии, дополненный таким умным деланием как Айкидо -- Мусуби-практика --- работа уже не с транцидентВыпрыгиванием через стену Логоса, а через расслабление и вчувствование и оной стены расплавление (Дао-Инструмент) достижении той же Синхронии и затем Синергии.
   Ох, не просто все это... Обходной, а не лобовой, - Умный путь --- проще простого. А тот кто предпочитает ломится на том Великий Энтроп паразитирует
   Сколько калькулятор ни компрессирую, он компьютером не станет. Нужна ОС (операционная система)
   А на микроПрограммирование переходить не пробовали?
   В отличии от Дукции тупого программирования Тенция основ и выправление самого микрокода дают великолепный результат "Чудесности" которая свыше подается по трудам
   Кототорая "сниже" вырастает (Онтика впереди Онтологии, хотя затравщик конечно Онт1. Онто1=>Онти=>Онто2===>(Онти+Онто) --- Безыскусное Искуство/ДеланиеНеделания/ЗнаниеНезнания/=>ДаоЛого (Логос-двуполяр)
   -- Которая свыше правится и нормируется, но сниже произрастает и целостностится.
   А у нас нет ни того, ни другого. И времени почти не осталось.
   Не знаю как у кого, а меня уже карман Спасения через кротовью нору-проход уже обустраивается )))
   Спасу себя, - и все начнут спасаться, главное чтобы число обезьян моющих банан и не забывающих одевать маску перевалило определенный критерий..
   СПИН (привет, Андрею Ханову)
   Да здравствует СПИН . У меня раньше только понятие Вертикаль было, но его явно не хватало (привет, Андрею Ханову))))
   ++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
   Привет Андрею Ханову:
   Человек, чтобы "ему звучать гордо" должен сделать Объект-Субъект-Переворот и стать хозяином Субботы (Дискурса). Мне видится что Ваши тексты как раз тому способствуют. Дискурсы так ловко схваченные "цифирью" перестают быть "тайной за семью печатями" и теряют значительную часть своей властной силы. Но, конечно, окончательную над ними победу мы сможет одержать когда совершим внутренний прорыв -- Продвиг в Радикального Субъекта. И тогда та карта "скотопрогонных троп", которую Вы так дотошно и побробно обрисовываете, обратится в сеть отнормированных метальных и бытийных маршрутов, которыми после соответствующей школьной обученности можно будет эффективно пользоваться в рамках своего бытостроения, профессиональной деятельности и социального взаимодействия. Как мне видится один из первых камушков в этом направлении уже "бросал" Еремеев В.Е. в "Чертеж антропокосмоса" ("Объяснение чертежа Великого предела"), и может быть еще те европейцы, кто работал в рамках Арифмологии (малоизвестное философское направление). Ну а в моей карте перехода от философии малого к философии большого разума это попадает в парадигму Проходики (перехода через темную материю пространства Инициации) - как инструмент "Универсальной Вспомогательности" ---- ФМР=>УВ=>ФБР.
   Хотелось бы, если Вам не трудно, чтобы Вы упокоились на некоторое время на самом простом -- 1234-кодировании и, если возможно, изложили бы бы ее максимально организованно, и с бОльшим количеством примеров ("для домохозяек"). И если возможно подключить в эту тему еще и систему Люшера, да и другие четверочно-арифмологические раскладки. Конечно, если делать это в серьезном тоне, то для "слабых мозгов" это окажется новой пойманностью - "Суботой", но если в игровом, то, надеюсь, наоборот - шагом к свободе. -- Уж очень на такую сборку мой "Спин" чешется :)))
   Andrei Khanov, 24 Март, 2020 - 15:14, ссылка
   Потерпевший, 24 Март, 2020 - 13:14, ссылка
   Нихрена не понял - если разум - пейзаж, то продемонстрирован его апокалипсис и - образно говоря - посреди сей унылой картины бредёт мысль кого-то потерпевшего,оглушеного грохотом собственным эго (эхо - видимо - опечатка).
   Сплошные развалины, сразу не понять, как весь мусор разгрести и надо ли? может потерпевшему так спокойней на помойке разума... вот только зачем он её сюда принес?
   Попробую с конца, пока не надоест
   Хотелось бы, если Вам не трудно, чтобы Вы упокоились на некоторое время на самом простом -- 1234-кодировании и, если возможно, изложили бы бы ее максимально организованно, и с бОльшим количеством примеров ("для домохозяек"). И если возможно подключить в эту тему еще и систему Люшера, да и другие четверочно-арифмологические раскладки. Конечно, если делать это в серьезном тоне, то для "слабых мозгов" это окажется новой пойманностью - "Суботой", но если в игровом, то, надеюсь, наоборот - шагом к свободе. -- Уж очень на такую сборку мой "Спин" чешется :)))
   Вам очень важно понять, что мне нет никакого дела до того - что вам хочется и -- что у вас чешется. Найдете 135 долл и купите все четыре книги - https://www.lulu.com/shop/search.ep?keyWords=KHANOV&type= и чешите двумя тысячами их страниц - свой мозг, сколько влезет.
   Попробую еще на что-то ответить, но уже надоело
   ++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
   Привет Андрею Ханову:
   Мне наплевать, но - если вы сами считаете это важным - то и разрабатывайте сие учение, переинтерпретируйте его как угодно, но не забывайте указывать на кого ссылаетесь.
   Последнее - уже неимоверное усилие к поддержанию диалога.
   Да здравствует СПИН . У меня раньше только понятие Вертикаль было, но его явно не хватало (привет, Андрею Ханову))))
   Что-то много приветов.
   Спином мы с Андреем определили - очередность сочетания цветов в цвете, как их не смешивай - получается один и тот же цвет, но для физики суб-атомных частиц, для семиотики, а значит и для прагматической логики - такая очередность этапов имеет значение.
   Например: 3-синий, 2-зеленый, 1-красный
   123= спин 1/3
   132= спин 1/2
   213= спин 2/3
   231= спин 2
   312= спин 3/2
   321= спин 3
   Всего шесть вариантов.
   Первым такое различие, казалось бы во всём остальном - одинаковых знаков - "спин" подметил Аристотель, мысль начинается с категоричности.
   Затем, спустя две с половиной тысячи лет - его теорию - развил Чарльз Пирс: мысль интеллектуала всегда начинается с определения степени достоверности сказанного, с 3-й координаты (связи означаемого и означающего), затем, определяется форма идеи, 1-я координата и наконец смысл - как интерпретация формы - вторая координата, 312= спин 3/2.
   У переживателя - ровно та же самая мысль (тот же знак) начинается с формы идеи, затем степень достоверности и в конце- смысл. 132= спин 1/2.
   Для суб-атомных частиц применимо то-же правило. Протон, нейтрон, электрон - имеют спин 1/2, но казалось бы - точно такие же, по квантового-хромо-динамическому составу частицы (дельты, сигмы, кси и омега) имеют спин 3/2. Почему? Физики отнесли этот вопрос к числу нерешенных, как и многие другие, ответы на которые очевидны.
   Что касается остального, пусть оно таким хламом и остаётся, каким вы его здесь навалили, это ведь просто слова, а не строения погубившей себя цивилизации. Мне - не мешает.
   Не забывайте лишь о простом принципе Конфуция: края пропасти непонимания людьми друга или человеком самого себя: желание высказаться о собственном духовном открытии и нежелание слушать подобные откровения других. Творчество - концепт - мост над такой бездной между вопросом и ответом.
   Вы - вновь прибывший, поэтому вам необходимо принять правила: нам не о чем друг друга спрашивать и нечего друг другу доказывать, всё и так понятно.
   Иногда приходят идиоты с вопросами и ответами, это как нашествие саранчи. Потравим её и снова наступает покой. Не будьте такой напастью, поменьше кричите и пореже слушайте своё эго. Концентрируйтесь на созерцании единства означающего и означаемого.
   Привет Андрей!
   Думаю, что время, масса, расстояние - условности, принятые человеком только потому, что наше мышление позволяет нам понять их интуитивно, считать эти понятия - основой нашей реальности. Каким бы умным человек не казался другим, но - всё равно, когда у него закончатся прочие аргументы - он станет апеллировать к реальности, как будто она истина.
   Но, там где интуиция (другими словами - аффект, концентрированное переживание) - пасует, ей на смену приходит перцепция (концентрированное восприятие), связанная с воображением и концепт, связанный с символическим (но я подразумеваю под концептом - в первую очередь - соединение аффекта и перцепта, а вовсе не теорему и не формулу, хотя и такое значение у слова концепт есть). Символическое может быть равно концептуальному, ведь, что есть концепт? - неочевидное, как и символическое.
   Давай включим концептуальное мышление и представим - в качестве примера - рулетку, шарик потенциально может выпасть на любое число, но не одновременно. А почему не одновременно? Потому, что разные вероятности отделены одна от другой - для нас - временем. Единовременно может случиться только что-то одно.
   Допустим, что число шариков равно числу ячеек на которых шарик может остановиться и в одну ячейку два шарика не поместятся. Тогда, каждый раз будет происходить одно и тоже, выигрышными номерами будут все.
   Уменьшение числа шариков - например - снимем игру на видео и заретушируем все шарики, кроме одного) - принципиально не должны ничего изменить в игре, та же самая рулетка, то же самое видео, та же самая вероятность, оставляя видимыми поочерёдно разные шарики - мы получим фильм, напоминающий нам реальность (интуитивно понимаемый реальностью),
   но есть и скрытые шарики, которые мы не видим, но предчувствуем их существование, или воображаем
   и есть символическая (концептуальная) структура всех шариков - когда выигрышные номера - все и увидеть такую структуру мы можем наложив друг на друга все видео со всеми шариками, видимыми поочередно.
   Такое разворачивание равновероятного (единого, структурного или символического) - по оси вероятности, как и переживание нами непрерывности очерёдности таких событий - то есть проекция символического на реальное - я думаю - и есть время.
   Но мы не видим, не чувствуем, не воспринимаем и не ощущаем само время, а всего-лишь измеряем им другие аспекты реальности (массу и расстоние). Песочные часты - истечение массы во времени. Механические часы - перемещение стрелки во времени.
   Любопытно - в таком контексте "измерения временем" - посмотреть на электронные часы... Они отличаются как от механических, так и от песочных тем, что в них истекает не масса и премещается на расстояние не стрелка, а электроны.
   Что такое электрон? С позиций простейшей механики. Это электрический заряд. А что есть электрический заряд? На электрически заряженное тело - в электрическом поле - действует некоторвя невидимая сила, но её можно компенсировать другой механической силой, а последнюю измерить, и дать ей определение:
   Напряженность электрического поля равна отношению уравновешивающей электрическую - механическую силу к электрическому заряду.
   e=F/q - так физики прошлого и поступили, введя таким образом в физику новое понятие - жлектрический заряд.
   Но, что такое ньютонова механическая сила? Произведение массы и ускорения.
   А что такое напряженность электрического поля? Гипотетически - это некоторый аналог механического ускорения, но вместо расстояния в его формуле используется электрический заряд.
   Запишем такую гипотезу (так будет проще понять новый концепт)
   e=F/q
   e=q/t^2=ma/q=ms/qt^2
   q^2=mst^2/t^2=ms
   Квадрат электрического заряда приравнен этой гипотезой к произведению массы и расстояния. Таким образом -в электронных часах истекает во времени - всё та же масса и всё то-же расстояние, но усредненные друг относительно друга.
   Это усреднение можно понять из простого примера.
   Если произведение массы и расстояния представить прямоугольником, то его площадь будет равна площади некоторого другого квадрата со стороной равной электрическому заряду.
   Таким образом, при всех принятых условиях, электрический заряд - есть некоторая символическая (не понятная интуитивно) связь между массой и расстоянием. Допутим, что эта связь есть, тогда масса и расстояние - проекции этого чего-то одного, но само это единое (электрическое поле) - мы напряму не видим, не чувствуем и интуитивно не понимаем, оно заметно лишь по косвенным проявлениям, но такая скрытая от интуиции и реальности - символическая связь массы расстояния - раскрывается нами концептом, создающим нам неочевидную реальность электрического заряда.
   Резонно предположить, что и сам такой электрический заряд и измерение изменений масс, расстояний или их устреднения как квадрата электрического заряда - едины и разделены лишь нашей способностью (точнее - неспособностью) справиться с его реальностью интуитивно.
   Назовем это единое - единицей. Точкой символической аннигиляции обратных друг другу понятий (физических величин), как х/х=1.
   Это единое - в сознании человека - разделется на время и квадрат электрического заряда. А последний - на массу и расстояние. Конечно на пару: на такое отношение и обратное ему.
   1 = q^2/t x t/q^2.
   С другой стороны, 1=t/t=s/s=m/m.
   Далее, мы с тобой уже всё обсудили, это и есть матрица концептуальных представлений (СУГ-99)
   1/qq
   1/t - 1 - t
   qq
   Эту матрицу - условно - можно разделить на 8 областей, как разрезать кусок сыра (куб) тремя резами - на 8 частей.
   Нижняя, левая, ближняя 1/8 часть этой матрицы - соответствует матрице физических терминов. Среди 20-ти элементов этой мини-матрицы есть и 1 и масса и расстояние и измерение временем и скорость и ускорение и сила и энергия и импульс-энтропия и поток массы и еще 10 величин, физический смысл которых интуитивно менее понятен.
   Матрица субатомных частиц, матрица терминов логики Аристотеля, матрица семиотических знаков - ровно тоже самое. Элементов 27, так, как элемент "единичка" при определении среднего со соседними даёт именно эти соседние термины, что не умножай на единичку оно таким и останется.
   Время ("1/t" обратное - точка аннигиляции в единичку - прямое время "t") - лишь одна их трёх осей матрицы.
   Энтропия же или импульс - это нижняя левая ближняя точка матрицы. Энтропия - произведение обратного времени и квадрата электрического заряда как усреднения массы и расстояния.
   Совсем простыми словами - если время - как ("как" - уже метафора) - как линия, то энтропия как объём.
   А теперь пожалуйста повтори - ещё раз то, что ты сам сказал:
   "соединение прямого и обратного хода времени" точно соответствует моему утверждению о причине спина - взаимодействие хаоса-энтропии и порядка-логоса.
   Если тебе это понятно, то мне - пока - не очень.
   Спин - это очередность сочетаний базовых осей матрицы:
   масса - расстояние - обратное время
   масса - обратное время - расстояние
   расстояние - масса - обратное время
   расстояние - обратное время - масса
   обратное время - масса - расстояние
   обратное время - расстояние - масса
   Это сочетание - в голове человека, особенность его типа мышления
   А соединение прямого и обратного хода времени - это аннигиляция обоих понятий в единчку
   каким же боком здесь энтропия?
   Разве что в переносном смысле, как символ объёма всей матрицы (но, на примере только одной крайней - нижней, левой, ближней - точки) ???
   А "Логос" - как метафора "единички аннигиляции" (не способности человека интуитивно принять реальность такого концепта ???
   Когда человек встречается с чем-то, что выше его понимания - это нечто в его восприятии - "аннигилирует", выделяя одновременно:
   массу и обратную массу (последнее не видно, вне фокуса зрения)
   расстояние и обратное расстояние (последнее не видно, вне фокуса зрения)
   время и обратное (пераое не видно, вне фокуса зрения)
   силу и обратную силу (последнее не видно, вне фокуса зрения)
   энергию и обратную энергию (последнее не видно, вне фокуса зрения)
   и так далее...
   примеры: ядерный взрыв, звезда, "большой взрыв" Гамова и так далее.
   Буду благодарен, есть пояснишь свою точку зрения на связь времени и энтропии.
   Andrei Khanov, 24 Март, 2020 - 23:24, ссылка
   Потерпевший, 24 Март, 2020 - 22:38, ссылка
   если разум - пейзаж
   используйте гугл, есть много вариантов текстов бесплатно, но фрагментарно, прийдется поискать на академия.эду или еще много где, есть озвучка в ютьюбе
   https://www.google.com/search?q=andrei+khanov&oq=andrei+khanov&aqs=chrome..69i57j69i60l3j69i65j35i39.10407j0j8&sourceid=chrome&ie=UTF-8
   Мне всё понятно, что вы говорите, там есть неточности, но исправлять нет никакого желания, сами исправите, со временем
   Зачем вам все эти слова, когда и так всё понятно? Вам самому не понятно о чем пишите - тогда зачем писать? Или считаете, что это мне не понятно? Тем более - не зачем.
   Если же вам самому что-то понятно, то зачем кричать об этом, понимайте про себя, это же счастье.
   Полно других тем.
   Привет Андрей!
   Как это всегда бывает, ответ на поставленный тобой вопрос о связи времени и энтропии пришёл во сне. Никакого противоречия нет.
   Ось времени - проходит в матрице суг-99 от центра левой (331) к центру правой (335) грани, слева - обратное время, справа - прямое, центр - единичка (333), точка аннигиляции обоих времён. Концепт.
   331 - 333 - 335
   Ось энтропии - диагональ от нижней левой передней вершины (111) к верхней дальней задней (555), через концепт или единичку или точку аннигиляции (333).
   111 - 333 - 555
   Собственно, вопрос был в том, что в твоём вопросе - скрыт другой вопрос - почему так? В контексте теории суг.
   И ответ на него - если абстрагироваться от угла между центральной осью времён (не времени, так как это оппозиция прямого и обратного времени) и диагональной осью энтропий (прямой и обратной), то справа прямое время и обратная энтропия (1/S=t/ms=t/qq, а слева обратное время и прямая энтропия (S=ms/t=qq/t).
   Энтропия - это термодинамический аналог импульса.
   1/S - 1 - S
   t/ms - 1 - ms/t
   t/qq - 1 - qq/t
   Как я уже говорил, квадратом электрического заряда ("qq") я называю произведение массы и расстояния ("ms"), то есть - такой заряд есть (непонятное интуитивно, не реальное, но существующее для человека как символическое или концептуальное) - усреднение массы и расстояния.
   Воображаемое - указывает на оппозицию времён (прямого - "t" и обратного - "1/t").
   t - 1 - 1/t
   Ось квадратов прямого и обратного электрических зарядов - диагональная ось матрицы - от нижней передней средней точки (113) к дальный верхней средней (553), через все тот же концепт (333) - точку аннигиляции.
   qq - 1 - 1/qq
   Концепт - многозначные слово, в данном контексте суг (специальной унитарной группы) - это принцип её симметрии, у которого два аспекта:
   - центральная точка аннигиляции (333) - "единичка" и
   - трехмерная структура самой матрицы (прагматическая "троичность").
   Теорему о равенстве размерности матрицы и её детальности мы рассмотрели ранее.
   В матрице 99-три элементов, равной гипер-Кубу - формально 5 в третей степени элементов - 125, но для граничащих с единичкой (точкой аннигиляции) элементов - на поверхности куба - их средние значения с единичкой - они сами. Сократив повторы - останется только 99 независимых элементов. То есть это не куб, в обычном геометрическом понимании этого фигуры, а куб, вжатый внутрь по центрам его граней, геометрия не евклидова. Но и не нееклидова.
   Метафора геометрии - вообще условность,
   на самом деле, речь о структуре элементов матрицы и кристаллическая решетка (пусть и искажённая) - лишь способ представить такую структуру наглядно, то есть понять.
   Из них один элемент-единичка. Оставшиеся 98 существуют парами как прямой и обратный элемент, среднее между которыми - единичка. То есть осей симметрии у матрицы 49.
   Спин - из другой оперы.
   Это очерёдность оппозиций при построение знака мысли человека, особенность. Это объяснение различий, казалось бы во всём прочем идентичных семиотических знаков. Очередность базовых осей вероятности не может быть определена однозначно.
   Далее, и мы уже обсуждали это,
   просто берём Аристотелеву матрицу суг-27, то же самое что матрица su(3) прагматической логики или субатомных частиц и просто довольном для всех трёх её осей по два элемента между средним и крайними, где было деление на три качества - теперь на пять.
   1) высказывание (форма идеи) - утверждающее-неопределённо утверждающее, неопределённое, неопределённо отрицающее, отрицающее (символ - пример символа, указатель на идею, как её пример, то есть - как неопределённая форма идеи не символ и не икона - пример иконы - икона).
   2) посылка (смысл) - так же вводим две дополнительные градации
   3) категоричность мысли - то же самое.
   Насколько такое переопределение аристотелевой матрицы ново?
   Не стоит сомневаться - ни насколько.
   В аналитике Аристотеля есть рассуждения о пяти качествах категоричности... Он всё это представлял... Но, подробное описание - возможно - отложил на потом, ограничившись тремя делениями каждой из трёх осей матрицы.
   Возможно, была третья Аналитика Аристотеля, не дошедшая до наших дней, утерянное знание. Надо дописать эту книгу. После "Атом и сознание". Что логично, ведь формальная логика - примитив, краткая аннотация к первой Аналитике, к тому же - искажённая Теофрастом.
   Бесконечная Аналитика, то есть - концепт бесконечного уровня и есть слово о жизни равное самой жизни, возможно такое особое (бесконечно мерное или бесконечно точное) слово ты и называешь логосом, то есть - бесконечно детальную (непрерывную) матрицу.
   Просто твоё суждение о связи энтропии, времени и Логосе - следует разделить на два:
   - о бесконечно-мерной матрице (бесконечно детальной суг) и
   - о осевой структуре суг любой размерности (детальности).
   Первое - Логос, второе - мышление человека устроено так, что в его пространстве концептуальных представлений о жизни - такое понятие, как прямая энтропия - есть концепт прямого квадрата электрического заряда и обратного времени, а обратная энтропия - есть концепт прямого времени и обратного квадрата электрического заряда. Супер - симметрия нарушена (направление оси времени изменено на противоположное, относительно правила для электрического забрала (массорасстояния) и потому мы существуем.
   Логос - такая метафора жизни, которая и есть сама жизнь. Бесконечно-точное = бесконечно-детальное слово. Матрица - приближение к нему. Точнее - усложнение матрицы до бесконечности.
   Отрицать механизм концептуальных представлений человека, только и доступный ему - глупо, следует просто понять=ощутить в самой жизни его принцип и тем самым - навести порядок в собственной голове.
   Слова человека - осколок такого порядка, но если человеку очевидна структура его слов - то любой осколок Логоса и есть указатель на него.
   Привет Андрей!
   Кристалл - всего лишь метафора пространства мышления, понимать ее буквально, кристаллом - не следует. Элементы кристаллической решетки в кристалле - одинаковы. Элементы пространства мышления, лишь отдаленно напоминающего кристалл - разные. У каждого своё значение. Это структура всех значений. Структура информации, правило языка.
   Кроме того, соединение качеств противоположных элементов - в среднем элементе - есть их аннигиляция. Единичка.
   Где такой кристалл в природе? Это представление человека о вселенной. В некотором символическом пространстве. Представив структуру своих представлений - проще ориентироваться в таком фазовом пространстве, решая практические задачи, например - открывая законы природы. Возвышая смысл своего собственного высказывания от максимы к императиву.
   Собственно, буквальное понимание метафоры сммволической структуры мышления человека - опускает с символических небес формы идеи на землю ее формы, как житейской обыденности - на плоскость интуитивно понятной реальности.
   Сочетание такого разнообразия формы идеи и ее смысла есть означающее - смыслоформа. Слова, как символы языка. Они могут означать идею, а могут вообще ничего не означать.
   Существует как минимум 25 вариантов такой смыслоформы, как 25 основных слов. 11, 12, 13, 14, 15, 21, 22, 23, 24, 24, 31, 32, 33, 34, 35, 41, 42, 43, 44, 44, 51, 52, 53, 54, 55.
   Вариантов связи между смыслоформой и значением - пять: --1, --2, --3, --4, --5.
   Может быть сколько угодно, но, что бы понять друг друга - собеседникам необходимо договориться о числе оттенков формы идеи, смысла такой формы и числе оттенков означения.
   Большинству людей - сложно понять друг друга, так как у них просто отсутствует представление о структуре своих представлений. Для некоторого числа интеллектуалов таким базисом диалога является символическая матрица 27-элементов.
   Мы же, в беседе с тобой влезли в матрицу 99-ти элементов. Но число элементов может быть каким угодно, главное - одинаковым для собеседников, иначе просто ничего не понять. Или углубиться в мнимые значения.
   Кристалл, с вогнутыми внутрь гранями - представляется мне моделью структуры терминов происходящего диалога. Какие бы термины не затрагивались, высказывание достоверно, если средний между ними знак - элемент множества таких знаков.
   Желательно находить противоположный термин, так что бы диалог сводился к аннигиляции терминов. Но прежде, чем сводить все к аннигиляции терминов - к пониманию всей их структуры, конечно можно находить редкие сложные термины и аннигилировать уже них.
   Итак, ты решил поговорить про некоторый особый кристалл, облучение которого лазером приводит к авто-колебаниям симметрии его решетки в четвёртом измерении. Это однозначно иконическая форма обсуждаемой идеи кристалла мышления.
   Какой у неё смысл? Каково значение такой смысло-формы?
   Предельно иконическое, частное и гипотетическое - я называю импульсом, что тоже самое, что энтропия, это переживание. Противоположным элементом множества знаков - является анти-переживание (умозаключение). Их соединение в разговоре приводит к аннигиляции обоих знаков - к прагме.
   Но, это лишь общее правило, важны оттенки. Если форма идеи не совсем иконическая (не буквальная), или смысл формы идеи не совсем максима (не хайп) то импульс превращается - либо в аналог энергии, как произведения силы и массы, либо в энергию, как произведению силы и расстояния, либо, если и форма идеи не совсем буквальная и смысл не совсем хайп, одновременно - в силу.
   Ещё большее отклонение формы идеи от иконической крайности - в контексте физических величин - превращает энергию (по расстоянию) - в скорость или аналог энергии (по массе) - поток массы, что - по сути - та же скорость, но не иссечения расстояния во времени, но массы.
   Если же и форма идеи является ее примером (не символом и не иконой, (нечто среднее) и смысл - не максима и не императив (нечто среднее) - факт, то импульс превращается в обратное время, в измерение временем, когда ни форма-масса, ни смысл-расстояние - не имеют значения.
   Приведу такую матрицу вариантов:
   Поток среднее измерение временем
   Аналог энергии сила ускорение
   Импульс энергия скорость
   Тоже самое можно сказать и о отклонении значения высказанного от гипотезы в сторону аргумента.
   Вторая грань матрицы физических терминов выглядит так:
   m 1
   qq s
   Виновата единичка, что на неё не умножай, это и получится.
   Средняя же грань:
   mm/t m/t 1/t
   mms/t p v
   mmss/t mss/t ss/t
   Импульс, поток массы, скорость у нас уже есть, новых знаков только 5, и всего в такой матрице 9+5+4=18 знаков. То есть, во всей матрице не 99 знаков, но меньше. 77? Необходимо рассмотреть каждый знак. Для многих нет понятного примера.
   Назвать ее кристаллической решеткой - 125-ти знаков было бы очень большим упрощением. Это искривлённая решетка. Кристал - просто метафора.
   Мы с тобой обсуждали причину, почему матрица не очевидна, например - физикам. Сравнили ее с интуитивно непонятным четырёх-мерным гипер-кубом. Его структура очевидна трёхмерному наблюдателю только при вращении, видна только 1/8 часть, как Аристотелева трёх-мерная матрица или матрица семиотики. Но таких разных матриц - восемь. Возможно, нерешенные проблемы физики найдут своё объяснения в новых экзотических теоминах этой усложнённой матрицы.
   Я всего-лишь доказал теорему о соответствии мерности и детальности. Но Бернхард Риман сделал все это ещё в середине 19-го века.
   На этом, дискуссия и иссякла. Я продолжаю размышлять о матрице. Но мой интерес ней ограничен только нерешенными проблемами физики и образом социальной (ментальной, символической) структурой человеческого мышления, так как очевидно, что духовное открытие - для всех эпох - одно и оно есть внутреннее видение этой матрицы представлений, проявляющееся словами как "понимание человеком того, что он говорит".
   Если слова (их смыслы и значения) обладают структурой, то видение этой структуры делает слова осмысленными. Эта структура и есть миф или таинственная истина Платона. От которой сейчас в эпоху постмодернизма - мыслители отказались, погружая реконструкции древнего знания о матрице в новый актуальный контекст.
   Не истина устарела, а стерлось прежнее точное значение этого слова и потребовалось новое слово для означение того, что любому человеку и так известно.
   Поиск примеров такого слова для означение истины в университетской среде, тем более в физике твёрдого тела или в кибернетике - представляется мне сомнительным. Недавно один кибернетик набрел на Моб старую статью о матрице дискурсов в теории Иоганна Гёте, и что? Теория 1810-года показалась ему интересной... и почему же в 2020-и году, через 210 лет после публикации Гёте - он не знал о такой теории?
   Все эти разговоры о квантовом компьютере или о четырех-мерных самодвижужихся кристаллах представляются мне профорацией, то есть снижением планки дискуссии. Так как очевидно, что это икона-хайп-гипотеза, то есть тот знак переживания, который соответствует житейской обыденности, только и понятной обывателю. Наука сейчас - просто товар - понятные читателю (инвестору) имена его чувств будущего, как скорой лучшей жизни, только купи книгу, оплати курс лекций или проинвестируй.
   Об этом ли мы ведём беседу?
   Часть десятая. Возвращаясь к вопросу о машине.
   Теория дискурса, кратко
   Человечество находится на этапе перехода к пятому блоку (искусственного интеллекта). И, либо человечество превзойдет искусственный интеллект, либо искусственный интеллект превзойдет человечество.
   Вне совмещения опыта и познания - пространство концепта - видится проекциями - философией и искусством. Сфера - образным обобщением всех игр постмодерна (в слова, в кнопки, в виртуальную реальность) - четвертый блок. Часть людей уже в будущем, далее четвертого блока. Другая - застряла в прошлом.
   Подлинная цель творчества, когда образ нового блока - тождественен его пониманию - пасха, исход для всех.
   Теория дискурса - источник теории матрицы, как переинтерпретации теории дискуса в новом, актуальном для современности контексте.
   Какие только ярлыки не вешают сейчас на теорию дискурса - чистой воды постмодернизм 1960-1980-х (призыв единству слов о чём-то и самих этих слов - то есть - призыв к единству означаемого - идеи и означающего - её смыслоформы): это софизм и платонизм (но, одно противоречит другому, что не смущает критиков теории) и психоанализ, в контексте метода манипулирования сознанием человека и многое другое...
   Но, так ли страшна теория дискурса, как её малюют?
   Давайте разберёмся вместе. Пусть и в первом приближении.
   О чём эта теория?
   Первое
   - есть три, независимые друг от друга, элемента, оси координат, области или сферы психики человека:
  
   символическое (смыслоформы, теории и формулы, точные определения, концепции)
   воображаемое (сфера чувств, индексальное, примеры и метафоры, имена чувств)
   реальное (интуитивно понятное, понимание концепции из её рисунка, иконическое)
   Пропущенная строка "1" - оставлена для символа стремления человека к единству всех трёх частей своей психики (концепта) - что понимается пространством психики, душой, а стремление человека к такому единству - одержимостью концептом.
   С чем же здесь спорить? И миф и искусство и философия и наука - только об этом.
   Второе
   - психический процесс (и здесь он тождественен языку) - есть означение какого-то одного элемента мышления - другим, а - такое означение - есть известный почти полтора века - семиотический знак* или известный уже половину столетия - "полу-дискурс" (но, если учесть, что теория семиотического знака - лишь переинтерпретация аналитики Аристотеля, то аналитика нам известна почти два с половиной тысячелетия, но аналитика - переинтерпретация прежних теорий и в конечном итоге - продолжая реконструкцию - мы докопаемся до мифа, а копая ещё глубже - до потерянного нулевого блока мышления - первоощущения человека себя "человеком разумным", то есть отвечая самому себе на этот вопрос мы и мыслим:
   12 - одержимость символом, потребление, * - знак 223 (пример-факт-аргумент=реклама)
   13 - одержимость наименованием чувства, художественная практика (модернизм, авангард), * - знак 232 (пример-императив-образ=реклама)
   14 - одержимость пониманием причин, революция, постмодернизм, сверх-художественное мышление, * - знак 322 (символ-факт-образ=реклама)
   21 - символ одержимости, бренд, маркетинг, интеллктуальное господство над потребителем, * - знак 223 (пример-факт-аргумент=реклама)
   23 - любовь, символ чувства, поверхностный признак имени чувства, рынок, литература, * - знак 122 (икона-факт-образ=неопределённое восклицание - ой!)
   24 - ненависть, символ понимания, шпаргалка, слухи, диванное мышление горожанина-обывателя, паства, электорат, * - знак 212 (пример-максима-образ=неопределённое восклицание - ой!)
   31 - наименование чувства одержимости, академическое ремесленничество, китч, * - знак 232 (пример-императив-образ=реклама)
   32 - любовь, наименование чувства символа, психоделический гуру, * - знак 122 (икона-пример-образ=неопределённое восклицание - ой!)
   34 - невежество, наименование чувства понимания причин, аналитическая философия, психоанализ, * - знак 221 (пример-факт-гипотеза=неопределённое восклицание - ой!)
   41 - понимание причин одержимости, мышление спецслужб, экспертов в чём угодно, постмдерн, * - знак 322 (символ-факт-образ=реклама)
   42 - ненависть, понимание причин символов, университет, власть, иерархия, * - знак 212 (пример-максима-образ=неопределённое восклицание - ой!)
   43 - невежество, понимание ожиданий (имен чувств) потребителей, софизм, знак 221 (пример-факт-гипотеза=неопределённое восклицание - ой!)
   Возможны отрицательные или смешенные полу-дискурсы.
   Здесь, как мне представляется очевидным - тоже спорить не с чем. Так и есть, причина мышления - его природа, мышление - естественно.
   Не мешай проявлению своей мысли - пустыми умствованиями об этом процессе и она проявится наиболее достоверно (то есть - естественно).
   Естественное (для человека) - пусть и связанное с преодолением им ленности своей мысли (склонностью к её упрощению и сведению к одним лишь поверхностным признакам) - мышление о мышлении - и есть его подлинное бытие. А ленность мысли - житейская обыденность.
   Мы лишь означаем словами то, что внутренне видим (ощущаем или понимаем существующим в своей душе) - и такие слова имеют очевидную естественную структуру. Но, это не структура всего мышления, а только его части (познания) - как языка, означающего другую (скрытую от всех) часть нашего мышления (бессознательного).
   Ленность мысли проявляется в отождествлении слов о чем-то скрытом в нашей душе и самого этого чего-то - на основании одних лишь поверхностных признаков такого сходства. Галлюцинация смысла приравнена к смыслу слов - указанию на бессознательное.
   Эта галлюцинация имеет структуру, но любая часть языка - лишь осколок указателя на невидимое, но существующее, а не само это существующее. Это причина непонимания людьми друг друга, а значит ущербных - по определению - социальности, спооров, конфликтов и войн. Люди не понимают друг друга (как вариант самих себя), и - раскрывая механизм такого непонимания - теория дискурса даёт метод его преодоления.
   С чем тут спорить? Что в этом плохого?
   Разве, что "плохо" - вскрытие подлогога словами реальности - симулякра. Так не врите. Не предавайте природу своего ума. И вскрывать обман не прийдётся.
   Третье
   - мышление человека разделено на две основные части:
   сознательное (речь) и
   бессознательное (сон), речь,
   Один (сознательный) дискурс - речь - означает другой (бессознательный) дискурс - сон.
   Здесь вообще спорить не о чем, все люди спят, а затем рассказывают друг другу об этом, часто не отдавая себе в этом отчёта.
   Четвёртое
   - дискурс - есть взаимное дополнение сна и речи до полного набора четырёх качеств мышления, цепочка из двух семиотических знаков.
   Положительных дискурсов 24 типа: 1234, 1243, 1324, 1342, 1423, 1432, 2134, 2143, 2314, 2341, 2413, 2431, 3124, 3142, 3214, 3241, 3412, 3421, 4123, 4132, 4213, 4231, 4312, 4321. Все дискурсы равноценны и одинаково "тюрьма" мысли.
   Дискурсы - самодостаточные (авторитетные типы мышления) - силовое узлы структуры мышления. Каждый дискурс представлен социальной институцией.
   Недискурсивные (не самодостаточные, не дополняющие сон и речь до полного набора четырёх элементов) типы мышления - тяготеют к самодостаточным дискурсам (социальным играм).
   Если социальные игры? Мир театр? Конечно. Теория дискурса - пьеса этого театра жизни.
   Пятое
   - структура всех дискурсивных (редких завершенных) и более частых (незавершенных) недискурсивных типов мышления - социальная сфера. Матрица. Искусственный интеллект, существующий изначально (человечество - живой комптютер, разгадывающий шифры своего мышления).
   История человечества - борьба выразителей разных дискурсов за переписывание рассказов о событиях со своей точки зрения, соответственно своему типу мышления.
   В 1970-х все дискурсы окончательно проявились, была создана их теория и потому противостояние дискурсов перестало считаться интеллектуальной деятельностью, актуальным стал поиск социального консенсуса всех дискурсв, но с рубежа 19/20 веков - актуальным стал поиск выхода за границу сферы дискурса в другой сверх-концептуальный тип мышления.
   Как иначе объяснить неуспокоенность человека подлогом истины о его предназначении?
   Шестое
   - наследницей теории дискурса - в 21-м веке - стала теория блокчейн мышления, как цепочки усложняющихся концептов мышлений, сложность которых устремлена в бесконечность и каждый новый концепт включает в себя предыдущий, как рядовой элемент майнинга нового шифра.
   А вы что думали, каков источник крипто-анархизма 2000-х? Это - постмодернизм, точнее его новая переинтерпретация - в контексте виртуальной реальности. Блокчейн - символизация иконы (буквального понимания) - вне прежних институций, присвоивших себе право (ради социальных благ от статуса посредника) - на такую верификацию гипотезы в реальность.
   Седьмое
   - теория дискурса есть многократная переинтерпретация - в новом актуальном контексте - теорий мышления прошлого, от герметизма, учения Пифагора-Конфуция (о гармонии по правилу двойного золотого сечения), Платона и Аристотеля - через даосизм и дзен, исламский баракат, христианскую благодать 13-го века, теорию концепта 12-го века и иудейский закон - к теории великой формулы духа Иоганна Гёте (в мрачном духе Фауста) и далее к алгебре специальных унитарных групп, прагматической семиотике и квантовой хромодинамике.
   Прогресс есть и, механизм этого процесса - дискурс, а теория дискурса - лишь указывает на то, что все мы и так знаем=понимаем, пусть не можем всегда высказать чётко. Теория дискурса - вополняет этот пробел.
   Восьмое
   - более детальная теория дикурса рассматривает 8 этапов мышления, к 4-м положительым добавляются 4 отрицательных и соответствует даосской теории состояний природы И Цзин.
   Так называемые глюоны (координаты плоскостного знака):
   000, земля, -1, чёрный цвет
   001, гора (металл), 2, синий цвет (символическое)
   010, вода, 3, зелёный цвет (воображаемое)
   011, ветер, -4, голубой цвет
   100, гром (дерево, имеется в виду бамбук), 4, красный цвет (реальное)
   101, огонь, -3, фиолетовый цвет
   110, чаша, -2, желтый цвет
   111, небо, 1, белый цвет
   Пространства сочетаний трех бинарных чисел, стихий природы, вершин куба, как метафоры пространства мышления, цвета - имеют одну и ту-же структуру, но соответствие обозначений элеменов этих пространств - условно.
   Правило сложения глюонов в знаки:
   0*0=1, u-кварк
   0*1=1*0=2, d-кварк
   1*1=3, s-кварк
   * - Пересекаются или сочетаются, как столбец и строка в турнирной таблице - сочетаются в ячейке (игре двух команд).
   Даосизм и нео-даосизм (дзен) - понятны. Известна фраза мессионеров Желторосси "православие - северный дзен".
   Дзен (единственная живая религия) - проник во все сферы, от искусства до богословия и теория дискурса - просто следующий шаг его проникновения в науку - на пути к возрождению древнего мифа.
   И это не последний шаг. Теория блокчейн мышления - слудующий за ним и то-же не последний. Восприятие жизни такой какая она есть (созвучие дао) - есть концепт бесконечного уровня сложности. Но, для разума человека (увы) - только и возможен путь такого последовательного усложнения концептов опыта и познания.
   Слова того, кто говорит, что это не так - следует проверить на дискурс. Если он вообще? Если есть, то какой именно? И как сами такие слова служат поиску консенсуса (гармонии) всех дискурсов и выходу из сферы дискурса (сферы социальных игра в разум?)
   Нерешенные вопросы теории дискурса:
   Рождается ли человек уже со склонностью к определённому дискурсу (но, дискурс - редкость, его еще надо достичь) или свободен менять его? По крайней мере - имитировать?
   Возможно ли покинуть мыслью пространство дискурсов?
   Является ли борьба дискурсов друг с другом - особенностью человеческого мышления или же она - некоторое - не единственное - его качество?
   Возможен ли вообще - заявленный постмодернистами - консенсус всех дискурсов?
   Решённые вопросы теории дискурса:
   Дискурс есть дополнение знаком-речью - знака-сна (архетипа Карла Юнга) до полного набора четырёх элементов (пределов или стихий) мышления.
   Дискурсы образуют силовой каркас социальной сферы (сферы социальных ролей).
   Дискурс тождественен семиотическому знаку, хотя и является цепочкой из двух таких знаков. То есть дискурс - силлогизм.
   Некторые дискурсы - есть инверсия других (как 1234 и 4321), другие - противоположны, означаемое и означающее - в них - меняются местами (как 1234 и 2143), некоторые дискурсы - смена сна и речи (как 1234 и 3412), некоторые - никак не связаны.
   История, искусство (имеется в виду вид деятельности), наука, социальность человека - как процесс, развёрнутый во времени - выдуманы, каждый дискурс, заняв доминирующую роль в социальной сфере - переписывает все словари истории, искусства, науки и социальности - со своей точки зрения, что ошибочно названо "сменой эпох". Все дискурсы - равноценны и существуют одновременно, хотя и конкурируют за доминирование над остальными.
   Общество, управляемое определённым дискурсом - анахронизм. Синоним дискурса - сословие, корпорация.
   Любой - подлинно - демократический парламент - попытка согласовать интересы сословных дискурсов. Теория дискурса - метод изгнания лжи из политики. Понятно, что самим политикам (как посредникам на таких переговорах всех дискурсов) - это может не понравится. Но, таков дух нашего времени.
   Andrei Khanov, 27 Март, 2020 - 22:20
  
   Дискурсы - самодостаточные (авторитетные типы мышления) - силовое узлы структуры мышления. Каждый дискурс представлен социальной институцией.
   Недискурсивные (не самодостаточные, не дополняющие сон и речь до полного набора четырёх элементов) типы мышления - тяготеют к самодостаточным дискурсам (социальным играм).
   Пятое - структура всех дискурсивных (редких завершенных) и более частых (незавершенных) недискурсивных типов мышления - социальная сфера. Матрица. Искусственный интеллект, существующий изначально (человечество - живой комптютер, разгадывающий шифры своего мышления).
   История человечества - борьба выразителей разных дискурсов за переписывание рассказов о событиях со своей точки зрения, соответственно своему типу мышления.
   В 1970-х все дискурсы окончательно проявились, была создана их теория и потому противостояние дискурсов перестало считаться интеллектуальной деятельностью, актуальным стал поиск социального консенсуса всех дискурсв, но с рубежа 19/20 веков - актуальным стал поиск выхода за границу сферы дискурса в другой сверх-концептуальный тип мышления.
   Шестое - наследницей теории дискурса - в 21-м веке - стала теория блокчейн мышления, как цепочки усложняющихся концептов мышлений, сложность которых устремлена в бесконечность и каждый новый концепт включает в себя предыдущий, как рядовой элемент майнинга нового шифра.
   Седьмое - теория дискурса есть многократная переинтерпретация - в новом актуальном контексте - теорий мышления прошлого, от герметизма, учения Пифагора-Конфуция (гармония по правилу двойного золотого сечения), Платона и Аристотеля - через даосизм и дзен, исламский баракат, христианскую благодать 13-го века, теорию концепта 12-го века и иудейский закон - к теории великой формулы духа Иоганна Гёте (в мрачном духе Фауста) и далее к алгебре специальных унитарных групп, прагматической семиотике и квантовой хромодинамике.
   Восьмое - более детальная теория дикурса рассматривает 8 этапов мышления, к 4-м положительым добавляются 4 отрицательных и соответствует даосской теории состояний природы И Цзин.
   Так называемые глюоны (координаты плоскостного знака):
   000, земля, -1, чёрный цвет
   001, гора (металл), 2, синий цвет (символическое)
   010, вода, 3, зелёный цвет (воображаемое)
   011, ветер, -4, голубой цвет
   100, гром (дерево, имеется в виду бамбук), 4, красный цвет (реальное)
   101, огонь, -3, фиолетовый цвет
   110, чаша, -2, желтый цвет
   111, небо, 1, белый цвет
   Пространства сочетаний трех бинарных чисел, стихий природы, вершин куба, как метафоры пространства мышления, цвета - имеют одну и ту-же структуру, но соответствие обозначений элементов этих пространств - условно.
   Правило сложения глюонов в знаки:
   0*0=1, u-кварк
   0*1=1*0=2, d-кварк
   1*1=3, s-кварк
   * - Пересекаются или сочетаются, как столбец и строка в турнирной таблице - сочетаются в ячейке (игре двух команд).
   Нерешенные вопросы теории дискурса:
   Рождается ли человек уже со склонностью к определённому дискурсу (но, дискурс - редкость, его еще надо достичь) или свободен менять его? По крайней мере - имитировать?
   Возможно ли покинуть мыслью пространство дискурсов?
   Является ли борьба дискурсов друг с другом - особенностью человеческого мышления или же она - некоторое - не единственное - его качество?
   Возможен ли вообще - заявленный постмодернистами - консенсус всех дискурсов?
   Решённые вопросы теории дискурса:
   Дискурс есть дополнение знаком-речью - знака-сна (архетипа Карла Юнга) до полного набора четырёх элементов (пределов или стихий) мышления.
   Дискурсы образуют силовой каркас социальной сферы (сферы социальных ролей).
   Дискурс тождественен семиотическому знаку, хотя и является цепочкой из двух таких знаков. То есть дискурс - силлогизм.
   Некторые дискурсы - есть инверсия других (как 1234 и 4321), другие - противоположны, означаемое и означающее - в них - меняются местами (как 1234 и 2143), некоторые дискурсы - смена сна и речи (как 1234 и 3412), некоторые - никак не связаны.
   История, искусство (имеется в виду вид деятельности), наука, социальность человека - как процесс, развёрнутый во времени - выдуманы, каждый дискурс, заняв доминирующую роль в социальной сфере - переписывает все словари истории, искусства, науки и социальности - со своей точки зрения, что ошибочно названо "сменой эпох". Все дискурсы - равноценны и существуют одновременно, хотя и конкурируют за доминирование над остальными.
   Общество, управляемое определённым дискурсом - анахронизм. Синоним дискурса - сословие, корпорация.
   Пояснение для М45
   ваше мнение - что не понимаете - понятно,
   да, невозможно описать то, что недоступно пониманию, как ни старайся, вот у вас ничего и не получилось, это естественно, как и то, что вы описали свои собственные чувства непонятного, ещё до стадии имён, больше никакого смысла в ваших словах не вижу,
   но, непонятное - может быть понято, а вот понятное - непонятным уже не станет
   Это вы наткнулись на какую-то преграду в себе, раз описываете её, так просто поймите, если она вам мешает, это ваша жизнь и ваши мысли, у меня такой проблемы нет, сомневаюсь, что способен понять вашу проблему, но признаю, что она может быть
   что я вижу - вы силитесь понять что-то, это уже превосходно,
   попробую помочь вам, пусть вы все равно поймёте всё по своему, но не злоупотребляйте моим временем, это не курсы кройки и шитья, сами над собой трудитесь
   Что Тяжело , наверное быть умным? Чувство неудовлетворённости от непонимания, ещё то испытание.
   Здесь у вас противоречие, но его нет, как - быть умным (видеть жизнь такой, какая она есть) - связано с неудовлетворённостью от не понимания? Это антонимы а не синонимы.
   Вы видите свои идеи, появляющиеся непонятно откуда,
   Очень даже понятно, идеи существует изначально, это суть вещей, ритм подлинного бытия, растворенный в череде событий житейской обыденности, человек может лишь обращать внимание на свои ощущения своей-же полинной жизни или нет.
   Человек отражает идею, хотя, возможно, разум человека (такой какой он есть, убогий) - и есть отражение природой идеи человека, видимо - она еще не решила, что ей с нами делать, как и мы не решили, что делать с ней (со своей такой природой).
   вы видите свои мысли,
   Это синестезия (спутанность каналов восприятия), видеть траектории мысли, как цветные линии между людьми, таким родился, ничего особенного
   но дать чёткого объяснения что это, не в состоянии.
   кому дать объяснение?
   себе - зачем, я же их вижу.
   вам - это ваша проблема, не моя. зритель и читатель не видят никаких идей художника, они испытывают собственные чувства и дают им понятные себе объяснения, я здесь не просто при чём, воодушевлять видениями иного - работа
   Вы бросаетесь к Платону, Аристотелю, а что они?Дали объяснения?Ага...все объяснения, лишь классификация и систематизация, то есть понятиям ,были определены соответствующие знаки символы, на которые трансформировались законы бытия,дающие возможность мыслить в формате языковых конструкций.
   вообще не понял фразы. Здесь вы говорите сами с собой, даже читать как-то не удобно.
   Попробуйте каждому термину (в скобках) - дать определение, не стесняйтесь словарей, но приводите разные значения, через запятую) - может тогда сами поймёте, что сказали...
   Вот и весь ваш дискурс.Но дискурс не возможен без диалога,хотя бы внутреннего.
   Дискурс это не диалог, это определенная траектория мысли в пространстве мышления, абстракция Платона, комбинаторика этапов мышления, диалог вообще здесь не при чём, вы просто не поняли термин,
   попробую пояснить на простом примере - "слово луна - означает луну", понятно?
   сама луна и слово "луна" - не одно и то-же, но когда мы слышим слово "луна", то понимаем, что речь идёт о луне, слово "луна" - символ луны
   Пусть слово луна это "1", а сама луна - "2"
   1 означает 2 - это понятно? Запишем как 1/2 или просто 12
   но в мысли есть 4 элемента:
   одержимость высказать что-то (идея - объект в душе, кроме вас его никто не видит)
   символ (пусть это будет слово), имя чувства такой идеи
   чувство объекта в душе - оно есть, но без имени о нем ничего не сказать
   понимание имени чувства идеи из его условного рисунка
   ?
   Самый простой дискурс - потребителя имен чувств (античного раба) - он не способен сам назвать свои чувства по имени, но одержим этим (его переплняют идеи)
   1234, 1/2, 2/3, 12/23 речь/сон
   Речь: 12 одержимость высказаться / означает / неизвестное рабу имя его чувства
   Сон: 34 чувство идеи / означает / скрытое от раба её понимание
   Дискурс: 1234
   одержимость высказаться, означающая неизвестное рабу имя его чувства / означает чувство идеи означающее скрытое от раба её понимание
   Но взаимная очередность этапов мышления может быть различной - расшифровка - аналогична
   1234-раб 2143-господин
   1324-художник 3142-ремесленник
   1423-диссидент 4132-кэгэбэшник
   2314-спекулянт 3241-гуру
   2413-избиратель (студент, прихожанин) 4231-политик (профессор, поп)
   3412-психоаналитик (философ-аналитик Сократ-Платон-Аристотель) 4321-софист (политехнолог, мошенник)
   Дискурс - это тип мышления, траектория мысли, полный набор стадий мышления, гармония стихий, самодостаточное мышление, тип авторитета
   Но, дискурс - большая редкость, большинство людей не имеют такого порядка в своей голове, они лишь прислушиваются к авторитетам, поэтому те, кто убедит из в своём авторитете - правит ими
   сочетания этапов может быть каким угодно, хоть 1111, 1212, 3344 - сотни вариантов и за каждый скрывается человек со своей собственной жизнью
   Дискурсы - как тузы в колод карт, они всегда выигрывают у низших карт,
   существование дискурсов - объясняет социальное неравенство
   но причина его - различия в мышлении
   люди одной "масти" - дискурса - очень хорошо понимают друг друга и руководят всеми остальными
   Постмодернизм - дискурс 1423 (революция) - это протест против угнетения (дикриминации) людей по такому признаку мышления, призыв уравнять в правах все дискурсы (но не отменять иерархию карт, а лишь приравнять все карточные масти, как игра без козырей - все масти равны и одинаково - глупость
   имеет значение только преодоление человеком такой паскудной социальности (стада баранов и его пастухов) - за достоинство и интеллектуальну свободу человека
   Дело в том, что один дискурс всегда пытается подчинить себе другие - быть козырем, в разные эпохи - разные козыри
   так понятно, на примере (метафоре) карт?
   ну а дитя неразумное - это вероятно - вы и есть,
   так как очень часто человек говорит другому то, что честно может сказать о себе, но не решается на такую самоиронию, и потому - обвиняет другого в своих грехах - вот это и есть диалог,
   который вы зачем-то приравняли к дискурсу
   если не понятно - наберите в гугле - непонятное слово и вникайте в их спектр его значений,
   теория дискурса - первый шаг к более сложным знаниям, она очень проста
   К разговору о точном определении ИИ.
   Andrei Khanov, 28 Март, 2020 - 21:06, ссылка
   От чего же его нет? Есть определение Тьюринга.
   И есть основа для дальнейшего уточнения - например - определение интеллектуального знака мышления - 312 и знака переживания - 132. Это различие - казалось бы одного знака - по аналогии с со знаком ядерной физики (суб-атомной частицы) - по спину, в первом случае 3/2, во втором 1/2. Спин - это некоторая пространственная характеристика знака-частицы, не связанная с ее движением. Частица, как материальная точка и есть знак.
   Что такое спин? Это одна из множества нерешенных проблем современной физики.
   Интеллект отличается от не-интеллекта - очерёдностью этапов построения знака мысли.
   Об этом, пусть и другими терминами говорил ещё Аристотель, как о внутренне достоверном высказывании и о недостоверном высказывании, когда человек и сам не понимает, что говорит. В прагматизме - всё это повторено теорией семиотического знака.
   Во первых, знака мысли может вообще не быть и тогда ни о каком интеллекте говорить невозможно, разве что - об альтернативном. То самое бессмысленное бормотание, столь характерное для ФШ. Бла-бла-бла и что? А ничего, лишь впустую время потратили и насладились звуком своего голоса.
   Во вторых - сочетания двух знаков - могут быть дискурсом или - как у Аристотеля силлогизмом, а могут и не быть и тогда - это ещё один пример альтернативного интеллекта.
   Пример - опять из ФШ, здесь, как правило (но есть редкие исключения) - граждане (это тип дикурса, диванного мыслителя) - кричат о чем-то своём, считывая с текстов друг друга какие-то свои собственные иллюзии смысла. В такой практике - точно не наблюдается никакого интеллекта.
   В третьих, для определения, можно использовать отличие интеллектуального знака мышления от не-интеллектуального.
   Речь интеллектуала всегда начинается с самоопределения им степени достоверности высказываемого. А речь переживателя - всегда начитается с определения формы посетившей его идеи.
   Интеллектуалы говорят другим языком, нежели обыватели (переживатели), тем как именно они говорят, равном - о чем. У пережителей же - "как" и "что" - не едино. "Как" они говорят - одно, "о чем" - как правило - другое. И, просто не понимают, что тем самым - банально лгут.
   Конечно, по форме язык - один и тот же, но подтексты различны.
   Язык интеллектуала объемней, не однозначней, есть игра слов (точнее форм, смыслов и значений - это как матрица понятий, вместо одного элемента этой матрицы).
   Нет у интеллектуала и проблемы соответствия означающего и означаемого - о которой так маниакально спорят друг с другом переживатели, потому, что она решена интеллектуалом изначально. В этом его отличие.
   Естественный интеллект ("ЕИ") - единство означающего (идеи) и означаемого - формы и смысла такой идеи.
   Без этой - заранее определенной - степени достоверности сказанного - говорить не о чем и не зачем. Речь - есть сигнал, она должна приводить к действию, передавать информацию, иначе - зачем сотрясать воздух попусту?
   Теория дискурса - в первую очередь - о такой матрице языка интеллектуала, потому - для переживателя, она просто не понятна (не естественна для его типа мышления) - за гранью его языка. Объём - им - не улавливается. Но, возникает галлюцинация какого-то своего плоскостного (упрощённого) понимания. Иллюзия.
   Что, со стороны, когда переживатель "всерьёз" говорит - о чем-то, что выше его понимания, интеллектуалу - очень смешно
   Andrei Khanov, 28 Март, 2020 - 21:07, ссылка
   опять ФШ обрезал тест :)
   новое 1
   Andrei Khanov, 28 Март, 2020 - 21:08, ссылка
   Но, сами переживатели - прекрасно понимают друг друга. Им достаточно такого своего упрощённого языка имён чувств. Услышал имя своего чувства и счастлив.
   Предшественник искусственного интеллекта - естественный интеллект - существует изначально, как миф о природной структуре языка. Истина в контексте теории стадий речи Платона. Невыразимая идея.
   Она находит поверхностное выражение в социальной жизни. Касты, сословия, неравенство, революция, угнетение и и.д. Это все естественное переживание естественной структуры человеческого мышления, без понимания ее.
   Интеллектуалов эта социальная жизнь переживателей - как правило - не беспокоит, разве что когда вторые пытаются социально кошмарить первых, геноцид интеллигенции Пол Потом, культурная революция Мао, наш 37-год и тому подобное. В облегчённой форме - политика, государство, рынок, университет, музей и так далее.
   Мышление интеллектуала начинается с естественного видения им этой структуры своего языка. Что все это естественно для человека.
   Искусственный интеллект, это подмена естественного - его поверхностными признаками. Проявляется контролем одними переживателями (имеющих доступ к ИИ) - других (не имеющих такого доступа к ИИ), управление социальной сферой человечества в благо одного клана. Тот самый золотой миллиард. ИИ тоже существует изначально, зишмунд Фрейд описал его в мифе о мертвом отце, но если прежде социальность обслуживалась интеллектуалами, то все больше и больше их вытесняет компьютер.
   Интеллектуал больше обывателю не нужен, его функции передаются компьютеру. Что есть предлог для геноцида прежнего естественного интеллекта.
   Вот и вся проблема. Либо человек подчиняется тотальной подмене мифа о своём разума - это один аспект ИИ, либо этот ИИ проекция ЕИ, область применения которой ограничена. Интеллектуалы - мертвые отцы - воскресают.
   Такая оппозиция двух основных типов человеческого мышления (интеллектуалов и передивателей) - и есть само противоречивое мышление человека. Попытка передать решение этой вечной проблемы компьютеру - свести к алгоритмам - может привести к краху человечества как вида. Возврат в животное состояние, управляемое машинами. Матрица.
   Теория дискурса - с одной стороны - и есть такая алгоритмизация мышления, но это ЕИ, а ИИ - подделка этой теории - поверхностными признаками, точно как в речи диванного переживателя (большинство граждан с ФШ).
   Либо ЕИ превзойдёт по уровню интеллекта ИИ, как свою подделку, либо - конец игры в человека разумного.
   Собственно, теория дискурса - была новаторской пятьдесят лет тому назад, то, что диванные граждане с ФШ с ней не знакомы, банальная культурная бедность, сейчас ей на смену пришли новые теории мышления человека, например блокчейн мышления, смена концептами друг друга, когда сложность концепта от блока к блоку возрастает в геометрической прогрессии и концепт беспонечного уровня и есть восприятие жизни такой какая она есть.
   В таком контексте, ИИ - бег по кругу, вместо естественного для человека движения вперёд. Если ИИ превзойдёт ЕИ, человек лишиться права движения вперёд и шанс на эволюцию - перейдёт к ИИ. Но, станет ли он двигаться вперёд? Если он тень ЕИ, то с исчезновением объекта, отбрасывающего эту тень, исчезнет и сама тень.
   Собственно ЕИ и ИИ существуют изначально и отличие современного этапа их противостояния только в вычислительных мощностях компьютера.
   Но, возможно и непротиворечивое единство Е/ИИ, когда они по отдельности - явлены тенями чего-то большего. И, теория дискурса была первым шагом такого нового дискурса о человеке.
   Вопрос в другом, стоит ли метать бисер перед большинством ФШ-стов? Я уверен - стоит, так как из 100 читателей только 10 лезут с дврацкими комментариями, а 10 процентов из них - говорят осмысленно - то есть интеллектуалы. То есть целевая аудитория такой теории здесь есть. Теория и не должна быть популярной.
   Шанс ознакомиться с ней должен быть у каждого.
   Очередной питч Зефрама Конкрейна из книги "Атом и сознание" (2068). Психоз коронавируса как результат испытания искусственного интеллекта.
   Любопытную мысль подбросил дилетант. Совместно с рбк. "Будут введены (то есть испытаны на людях) - тотальные системы контроля".
   Но, известно, что такие системы были запущены в Китае задолго до вируса и были испытаны вирусом, так-же давно они смонтированы в Москве, но не испытаны. Это как автомобильные камеры висели на столбах много лет, пока их не включили и не разом не собрали всю кассу.
   Касса собирается штрафами за нарушение запрета. Парковаться где удобно, поворачивать из второго ряда, останавливаться на решетке, оказываться - в случае пробки - на перекрёстке, при смене сигнала светофора. Разумеется - для сбора кассы - разметка должна путать и вообще - ограничения должны быть такими, что их сложно не нарушить.
   Но "человека оштрафованного" - прежде необходимо убедить в естественности таких искусственных ограничений его свобод. Дорожное движение - только первый шаг.
   Вы и сейчас не можете знать точно, с живым ли человеком общаетесь в интернете или с искусственным интеллектом. Оцифровывая себя - то есть доверяя свои естественные функции интернету - человек даёт возможность заменить его интернет-образ - протезом искусственного интеллекта. Резко возрастает роль государства, как институции контроля над злоупотреблениями такими технологиями, но контроля ли или возглавленная?
   Велкам в матрицу.
   Вирус - как феномен психоза - возможно - тоже - просто ещё один шаг к ней, ажиотаж, в котором может быть спрятана задача испытания ИИ. Образ человека - для центров контроля, куда стекается информация с камер распознавания лиц - так же может быть легко заменён - протезом. Уже сейчас правительство Карелии (пол-года тому назад это обсуждалось московскими музейщиками как глупая шутка) приобрело виртуальный театр, но цифровыми в нем - были не актёры, но... зрители, первый шаг к виртуальным избирателям.
   Никто не может знать точно, сколько всего нас, и сколько из этих нас ИИ?
   Но, не стану развивать тему страха перед ИИ. Этот страх основан на том, что "Человек прежний (аналоговый)" - может проиграть конкуренцию новому виду "человеку информационному". Фейковому. Это понятно.
   Важно другое, ни одна из прежних теорий человека - в разговоре с дилетантом возникла метафора "розовые очки" (прежние теории человека - "розовые очки") - не способна определить различия между двумя конкурирующими видами. Реальным и виртуальным, но реально ли реальное?
   Нам нужна другая теория - "фиолетовые очки" - через которые можно разглядеть отличия естественного интеллекта от искусственного. Это тоже - понятно и такие теории есть. Постмодернизм. Теория социальной сферы - развитие теории дискурса. Неопрагматизм. Теория динамического концепта. Блокчейн теории мышления человека.
   Как есть уже и другие - "белые" - теории, легко обманывающие фиолететовые. Так как - цвета - всего лишь символы естественных процессов мышления, а структура цвета - символ всего мышления. И то, что мы прежде называли "искусственным интеллектом" и "естественным" - очевидно - элементы одного большего природного множества-пространства мышления.
   Вопрос необходимо поставить иначе.
   Либо - "подлинный человек" - символ трансцендентального, и тогда ИИ - одна его проекция, а ЕИ - просто другая (прежняя, аналоговая, словесная), либо "реальный человек" - тень ИИ и тогда шансов познать себя у него нет, этот шанс переходит к новому цифровому виду.
   Это вопрос выбора нами самими теории человека, и уже есть теория вечного выбора человеком теории себя.
   Вопрос лишь в том, какая из теорий убедительней?
   Если прежняя, пусть и пока актуальная - но понятная далеко не всем - постмодернистская фиолетовая теория человека обнулила розовую аналоговую (словесную), то новая "белая" теория точно так-же обнуляет постмодернизм. То есть - очевидно, что понята (и принята) она будет ещё меньшим числом людей и так далее...
   Вертикальное расслоение общества по качеству интеллекта будет всегда усиливаться, это пирамида. Важно лишь движение верхней вершины этой пирамиды вверх (метафорически - к звёздам). Что это, как не архаический миф о человеке? В новом технологическом контексте.
   Но, одновременно с этим - что так же очевидно - человек устроен так, что считает точку расположения своего мышления в этом часто непонятном ему - символическом пространстве - вершиной. А все, что выше и ниже - только ниже.
   Не хватает простой и понятной новой картины мира технологического прогресса, подобной мифологической картине мира. Нового откровения.
   Andrei Khanov, 30 Март, 2020 - 11:27
   Что такое блокчейн?
   Andrei Khanov
   30 марта 2019 г. "
   Что такое блокчейн? Это феномен, он обсуждается. Первая попытка обобщения ливерпульского университета - это блоковое мышление. Эта цепочка имеет внутреннюю доказательность. Второе определение - новый метод опредмечивания.
   Эти технологии опредмечивание сейчас везде. Они очевидны - и для коллекционеров и для художников. Известно множество методов проявления блокчейн в арте, их так много, что обобщения самого обобщения ещё нет.
   Это цепочка, путь мысли.
   Но прежде, чем приступить к обобщению всех точек зрения на арт-блокчейн - необходимо расщепить их на атомы. И такое расщепление тоже блокчейн.
   Компьютер уже является обобщением всех наших прежних ощущений и представлением, но и сам является элементом познания. В этом тоже можно увидеть блокчейн.
   Если представить геометрический образ точек зрения на блокчейн, это сфера. Существуют противоположные точки зрения и все точки зрения равноценны.
   Философия такого обобщения существует, это философия будущего Ричарда Рорти, она вызывает интерес как предмет, и но Ее приводят примером, как не надо философией. Это постмодернистский неопрагматизм. Будущее это следующее, оно не предопределено, мы сами его создаём, идея консенсуса.
   Рорти интерпретирует произведение искусства, как нечто изначально не имеющее ни смысла ни значения, но обладает странной привлекательности наделяете его такими значениями. Это лишь форма идеи для последующей интерпретации.
   Арт- блокчейн это проявление ощущениями высоких концепций постмодернизма 1980-х.
   Другая ветвь, мысли о блокчейн - создание авторских систем доверия. Социальная активность сама создаёт картину. Проблема такого определения - шевелящецся картины - нет предъявления ощущением, то есть нет искусства.
   Но и искусство как смысл можно рассматривать свойством пирамиды верификации, которую блокчейн обходит. Это попытка опредметить социальную жизнь в произведение искусства. Это приводит к новосфере, созданной посредством виртуальной реальности, и опредмеченной блокчейном.
   Блокчейн позволяет человеку поверить любой иллюзии. Но у нас, людей нет никаких проблем с опредмечивание иллюзий. Перспектива академической живописи, постживописна абстракция, как учёт игры в создание иллюзии. Но плоскость постживописной абстракции содержит деффект, мешающий обобщению. Эта плоскость бесконечна, учёт этого деффекта приводит к сфере.
   Это сфера смысла, сфера игр, сфера социальный игр. Блокчейн это путь от некоторого потерянного нулевого блока к финальному - сфере и далее. Этот путь уходит в бесконечность геометрической прогрессии. Это никакое не новое мышление, это новый взгляд на наше мышление.сами мы какие были таким и остаёмся.
   Блокчейн - альтернативный нотариус. Но по креативный судья, проблему можно опредметить и продать. Это тоже блокчейн.
   Ещё в 1883 году Чарльз Пирс говорил, что в основе одного знака - другой знак. Это вполне определение блокчейн. Наше познание устроено как блокчейн.
   Но эти цепочки знаков могут оборваться ложными истинами. Могут замыкаться и тогда это бег по кругу. Блокчейн перпендикулярен плоскости бега по кругу и в этом контексте, это призыв разворовать замкнутые цепочки. Это постмодернизм.
   Блокчейн можно представить технологической иллюстраций высокого постмодернизма. Решать текущие задачи от блока к блоку. Можно сказать, что блокчейн это наше представление о времени.
   Этот потерянный нулевой блок - концепт, гармония, благодать. Но не точка равновесия опыта и познания, а новое пространство, образованное такими осями координат.
   Обобщение опыта и познания выстраивает блокчейн в этом новом пространстве, а опыт и познание - его проекции.
   Сделаем обобщение. Есть сфера, есть путь от центра к поверхности, от блока к блоку увеличивается в геометрической прогрессии. Жизнь - это пространство между блоками ясности, комбинаторика, майнинг сгустков ясности. Блокчейн - структура нашего познания, а жизнь использует этот скелет.
   Постживописная абстракция была такой обочкой, как и постмодернизм и как и многие последующие. Но можно не увидеть будущие обобщения. Но эта цепочка может быть обобщена не человеком.
   Проблема искусственного интеллекта - в человеке. Либо человек обобщит искусственный интеллект, либо ИИ сам обобщит человека. Как игрок в познание человек может исчезнуть. И чтобы этого не случилось, необходимо обмануть ИИ, который мы сами и создадим, отказавшись от единого познания всего человечества, как коммунальной квартиры. Когда каждый человек будет создавать свой собственный блокчейн, никак не связанный с общечеловеческим, поймать нас искусственному интеллекту станет сложнее.
   Это не окончательное решение, но отсрочка, до следующего блока познания. Может быть мы найдём выход? Сейчас нам нужен шанс на это.
   Сейчас мы имеем новое пространство картины. 1) потерянный нулевой блок, которой не точка, но пространство между опытом и познанием. 2) сфера - искривлённая плоскость картины. 3) путь от нулевого блока к сфере - блокчейн.
   Артефакты для коллекционера - обломки рухнувших небес. Это могут быть осколками погибших цивилизаций древности, а могут быть осколками параллельной цивилизации, свободной от коллектива.
   Блокчейн - оболочка мысли.
   Где это новое пространство в картине?
   Много десятилетий тому назад пространство картины выплеснулась из картины и собственно самой картиной в матрице социальных игр в картины - является сама эта матрица. Все остальные лишь актёры. Живопись - театр изначально .
   Но игра подходит к пределу - сфере, сфера разругается и путь продолжается.
   Блокчейн, как механизм - даёт форму для реализации свободы познания отдельного человека, свободы от коллектива. Рисуя блокчейн - художник рисует пространство истории живописи.
   Необходимы примеры, где это пространство в картине.
   Нулевой блок - первобытное ощущения себя ощущением. Сознание сознания себя сознанием. С этого разделения на опыта и познание, на искусство и обыденности - все и началось. Это отражение человеком природы и отражение природой человека, то есть его игра в отражение природы.
   Затем постживописная абстракция обобщила оба этих метода создание пространства картины, замирание ощущений и представлений о жизни в семиотическом знаке.
   Следующее обобщение Рорти, сам семиотический знак сам стал элементом игры. Добавился четвёртый элемент - сфера знакусов. Изобретёние ленинградского андеграунда. Знак, как как дискурс, дискурс как знак, динамический знак, обобщающий и знак и игру в знаки. Это привело опять в сфере.
   Затем снова началась игра, доведение убогих концептов художников до абсурда. Это сама жизнь. Майнинг будущего арт-коин.
   Обобщением сферы знакусу стало нечто подобное постживописной абстракции 1950. Но сходство поверхностно. Это в обоих случаях конец игры, рухнувшие небеса. Новое обобщение учитывало и прежнюю плоскость картины и игры в такую сферу.
   Отличие - прибавочный элемент, растворённый в потоках сознания, новая геометрия.
   Где это в картине? В ритме потока форм, красок, орнамента. Обобщением сферы знакуса является обобщение этого искривления пространства картины. Этот проявленный ритм волн на поверхности Соляриса, он и приводит к сфере - Это пространство от картины к картине. Это искажение геометрии привычного пространства ритмами, сам рождающий образы. Его предел - сфера.
   Любой шаг дальше - приведёт лишь усложнению игры. И тому сам блокчейн не является никаким Новым трендом, он является одним из элементов, которые по водят к такому обобщению. Сам по себе он не самом отселён, это материя, скрывающая нулевой блок. Анализ этой цепочки приводит к понимаю, что все блоки состоят из одних и тех же абстрактов - первоощущений. Очевидно, что арт-блокчейн это криптокрнцептуализм. Дешифровка пространства картины, дешифровка дешифровки дешифровки.
   Это ещё и мост над бездной как средство достижения консенсуса между постмодерниской иронией и общечеловеческой солидарностью.
   Но блокчейн это ещё и суперсмысл суперилзии реальности - матрицы виртуального мира. Это освобождение от подмены жажды познания поверхностными признаками эстетики. Революция в матрице. Новая криптопсиходелия или
   Криптосимволизм, расшифровка смысла в иллюзии. Но блокчейн также способен сделать предмет из любого китча. Даже из хайпа. Как сказочная волшебная антилопа, ударами копыт превращающая все в золото.
   Важно применить это золотое правило и для опыта.
   Новым трендом я вижу нечто сопоставимое с революцией, которую устроила постживописная абстракция, но новыми терминами и новыми откровениями о пространстве картины. Открыть новое измерение. Это и есть новый арт-коин, который все ищут. И художники и коллекционеры.
   Для продолжения блокчейна необходимо обобщить сам блокчейн, перейти от коллективного блокчейн к индивидуальному, тем самым дать нам шанс подготовиться к встрече с искусственным интеллектом. Даст отсрочку порабощения нас искусственным интеллектом.
   О жизни и мышлении
   Философия культуры
   Карантин и есть феодализм
   Я вижу связь между блокированием счетов, по надуманному поводу, внесудебным списанием штрафов и карантином без объявления ЧС. Эта связь - метод или модус мышления власти - выстраивание иерархии прав, что феодализм. Место ли ему в современном мире? Нет ли иных методов самоорганизации общества?
   Больничных коек, дорог, денег, благ - на всех не хватает, но вместо решения логистической задачи - что-бы хватало, происходит ограничение доступа к благам. Но, возможно это только потому, что модус самих потребителей благ - предполагает такую распределительную систему.
   Отвлечёмся от проблемы травмы "я" обывателя (его интуитивного понимания причин реальности) - символичиским кошмаром
   Потребитель (1234) - тот, кто удовлетворяется символом блага - 12.
   Маркетолог (политик - 2143) - тот, кто создаёт такие признаки блага - 21 (благо - определяется его признаком - брендом, как символом лучшей жизни потребителя, это имя его чувства идеи лучшего).
   Деятель рынка (он же - литератор 2314) - тот кто заключает чувственность потребителя в сокращённую матрицу поверхностных признаков имен его чувств - 23, масштабирует подделку брендов, что и есть бизнес.
   Софист (тренер в риторике, политтехнолог, куратор - 4321 - инверсия потребителя) - понимает, скрытые в бессознательном, причины чувств - 43.
   Философ-аналитик (психоаналитик, лингвист) - 3412 - инверсия маркетолога - непосредственно ощущает понимание причин - 34 чем даёт софисту источник для его переинтерпритации чувства понимания причин в понимание причин чувств.
   Подобную переинтерпретацию (усреднение метафор) осуществляет ремесленник-академист (деятель модерна) - 3142, чувствующий благо - 31. Так он переинтерпретирует благо чувствовавания - 13 - художника - 1324 (модерниста - деятеля анти-модерна).
   Инверсия художника - 4231 - модус феодального мышления (монастырь, церковь, богословский университет, феодальная власть, современный университет) - есть понимание причин символов, как переинтерпретация символов понимания причин - 24 (шпаргалок студента-горожанина - диванного или кухонного деятеля, обывателя) - 2413.
   Переинтерпретация деятеля рынка - 2314 - создающего признаки-символы чувств потребителей - 23, - есть модус мышления психоделического гуру - 3241, непосредственно ощущающего символы - 32.
   Ещё одна пара модусов мышления (другими словами - дискурсов) - это мышление деятеля постмодерна (сверх-ремесленника) - 4132 (специалиста, эксперта, сотрудника спецслужб), понимающего благо - 41 и его переинтерпретация - благо понимания - 14 (жажда познания) -повстанца (революционера, постмодерниста, как деятеля анти-сверхмерна) - 1423.
   Дискурс есть выражение речью сна (языка бессознательного). Таким образом, различия дискурсов или модусов мышления можно охарактеризовать четырьмя качествами:
   1.1) Мутацией, инверсией второго и третьего символа. Примеры: 1234 - потребитель, 1324 - художник. 1423 - постмодернист, 1243 - химера потребителя-маркетолога (речь как у потребителя, сон как у маркетолога), этот модус мышления имеет название - просьюмер (профессиональный потребитель, потребитель полуфабрикатов, конструкторов - собери сам). 2314 - деятель рынка и 2134 - химера маркетолога и потребителя. 2413 - обыватель и 2143 - маркетолог. Философа - 3421 и гуру - 3241. И так далее.
   1.2) Мы рассмотрели только инверсию второго и третьего символа, но могут быть инверсии первого и второго, третьего и четвёртого, первого и последнего или всех сразу. Например, инверсия первого и последнего символа: 1234 - потребитель, 4231 - профессор, чиновник. 1324 - художник, 4321 - софист. 3412 - философ, 2413 - обыватель. 4132 - деятель постмодерна, 2134 - химера маркетолога и потребителя.
   1.3) Переинтерпретацией речи (перестановкой первых двух символов дискурса). То же самое можно сказать и об инверсии сна (инверсией третьего и четвёртого символов) и назвать одни дискурсы прямыми, а другие (инверсия сна) - химерами. Речь как у маркетолога, сон как у потребителя и т.п.
   2.) Инверсией всех символов, когда одни дискурсы есть прочтение других задом наперёд.
   Мышление человека есть сложная система - то есть система не предназначенная для управления ей. Эта система имеет структуру элементов мышления:
   1 - благо, 2 - символ, 3 - чувство, 4 - понимание причин. Но, можно представить и анти-элементы: -1 - не благо, -2 - не символ, -3 - не чувство, -4 - непонимание.
   И такие восемь элементов, как и простые отношения между ними - сочетания (как в турнирной таблице) - описаны в даосской Книге Перемен (И Цзин) как стихии, в квантовой хромодинамики они названы глюонами - базовыми элементами кварков. Когда сочетание самих кварков трёх типов (цветов) - есть определённая субатомная частица. Казалось бы одинаковые частицы тоже имеют различия - спин, но его можно объяснить различными очерёдностями сочетаний цветов. Кварк - квант цвета, разрешённое природой число на оси цвета.
   Но, сложная система характеризуется не только базовыми элементами, восемь элементов проще всего представить вершинами куба. Который так-же можно представить ограниченным пространством на трёх осях цвета. Двойственная природа суб-атомных частиц, одновременно - как композиций глюонов, так и композией трёх цветов с учётом очерёдности их сочетаний - объяснена.
   Различные типы инверсии - (12, 34, 14, 23 или полные инверсии - пять типов) - характеризуют мутации или превращения частиц.
   Здесь любопытно вспомнить о теории пяти стихий Пифагора и Конфуция. Гармония - как пересечение двух из пяти лучей пентаграммы по правилу золотого сечения - есть вариация типов мутаций (превращений):
   12
   34 14
   23 Все
   12+23=34+14
   12+23=34+все
   34+все=23+14
   12+все=23+14
   34+14=12+все
   Но, вершины пентаграммы не определены, поэтому возможны 12 вариантов их взаимного расположения, и общая картина всех сочетаний геометрически представима додекаэдром. Для каждой из его 12 пятиугольный граней очерёдность вершин уникальна. Додекаэдр можно представить поверхностью, натянутой на каркас пяти пересекающихся тетраэдров, символизирующих пять стихий. Знали ли об этом в античное время? Судя по геометрическим теориям мышления - да.
   Если сложная система - такая система элементов, которая не предназначена для управления (постижения) - то она сама управляет.
   Управляет чем?
   Нашим мышлением. То есть недостижимое и трансцендентальное в терминологии Платона (идея) - есть представление человеком сложной системы его мышления. Как то или иное упрощение её в рациональном познании или в эзотерическо-художественном (психоделической) опыте её непосредственного ощущения в жизни (созерцанием истины).
   Истина о человеке - наше мышление не предназначено для управления им, оно само управляет нами.
   И, человеку возможно лишь воссоздать такую структуру природы - символически, представив новые значения как пересечения всех кажущимися ему таковыми противоречий. То есть, мышление как сложная система - конструкция (сейчас мы скажем блокчейн-цепочка концептов, как непротиворечивых единств того, что кажется нам противоречивым). А сама сложная система - жизнь, отражением которой и является наше мышление - доступна только как концепт бесконечного уровня сложности.
   Здесь, представляется возможным сравнить понятия времени и сложности. Время - доступный человеческому мышлению образ сложности системы, иллюзия, чем сложнее система, тем больше условного времени требуется для её создания и одновременно - постижения.
   Почему постмодернисты отказались от истины?
   Во первых - они вовсе не отказали истине в существовании, а признали её непознаваемой, ни рационально, ни художественно. Заявления об истине, художников-эзотериков (опыт) и рационалистов-интуитивистов (познания) - одинаково ложны, истина (система управляющая мышлением) - недостижима только потому, что уровень концепта опыта и познания, требующийся для её достижения - устремлён в бесконеченость, и при сохранении прежнего понимания (ощущения или понимания равному ощущению) времени - требуется бесконечный ресурс времени, которого у человека просто нет, человек - смертен. Используя понятие времени - истину не найти. Поэтому - время было заменено - сложностью вариантов комбинаторики некоторых первоэлементов концепта, что было возрождением древнего знания о стихиях или пределах мышления.
   Во вторых - заявление об истине - есть обрыв цепочки концептов, потому - такой обрыв - есть отказ от поиска истины, остановка мышления, как процесса. Что есть проявление слабости мышления, культура, как разрушение концептов, расщепление их на осколки, подмена поверхностными признаками. Потому, для продолжения процесса поиска истины необходимо продолжать мысль с любой такой точки её обрыва, что и есть постмодернистская деконструкция, другими словами - реконструкция забытого знания о структуре мышления или повторное духовное открытие (не нам управлять своим мышлением, оно управляет нами).
   Ничего нет, кроме переинтерпретаций уже переинтерпретированого, думать иначе - культурная бедность (культура, обычай, ритуал - как слабость мышления). И, все, что нам доступно - помещать прежнюю переинтерпретацию в новый (актуальный для нашего времени контекст). Возрождать древний миф о разуме человека. В таком контексте платоновская истина - тождественна мифу и одновременно - непостижимой структуре нашего мышления, как сложной системе, не предназначенной для нашего управления ею.
   Здесь можно вспомнить искусственный интеллект, как такую систему (искусственное сознание), которой человек управлять способен. Но, есть страх, что сложность такой системы возрастёт настолько, что она сама станет управлять человеком. И что тогда? Обрыв цепочки концептов? Лишение человека естественного права выстраивать сложные конструкции концептов? Или банальное проявление культурной бедности (культура и есть бедность или слабость мышления...
   В таком контексте любопытно рассмотреть теорию дискурса в качестве теории переинтерпритации одним модусом мышления другого.
   Кто не способен к продолжению таких концептуальный представлений - могут отвалить, то есть прекратить чтение и приступить к собственной переинтерпретация прочитанного. Как подмене поверхностными признаками, приступить к галлюцинации смысла и естественному бессмысленному бормотанию. Заодно узнаем кто здесь слаб мышлением, кто человек культуры а не искусства. Стартуем с этой промежуточной точки далее.
   Общение посредством социальной сети (а этот форум не лучше и не хуже любой социальной сети: инстаграмма, фейсбука, телеграмма, ЖЖ и прочих) и есть такое пространство переинтерпретаций. Разрушение концепта - воображаемой - культурной нормой концепта. Подмена единства чего-то противоречивого - принятым для такого случая поверхностным признаком. Ярмарка воображаемых признаков.
   Посмотрим в лицо факта.
   1) Зачем люди здесь что-то пишут?
   Как правило пытаются заявить о некотором своём духовном открытии. Ладно, пусть так, хотя и не всегда, иногда тексты - просто откровенное бессмысленное бормотание.
   2) Зачем люди здесь что-то комментируют?
   Во первых. Нет ничего приятнее звука своего голоса (пусть и в письменной форме), раз недоступно вербальное общение.
   Во вторых. Рефлекс обычая, указать на противоречие в словах собеседника, реализация нежелания выслушивать откровения о духовных открытиях других людей. Это связано с наслаждением подмены концепта признаком, когда понять его (по причине слабости мышления, в чем никто не признается честно) сложно, проще свести символические умозаключения кого-то к буквальной форме и переключиться на проекции предложенных конструкций в проекции интуитивно понятного.
   Понятного кому?
   Читателю таких переинтерпретаций. То есть - этот вторичный текст пишется на заказ воображаемого читателя.
   Но, можно поступить иначе
   и рассматривать такие хитросплетения модусов мышления участников форума - отражениями сложной системы, управляющей ими и восстановить образ самой такой системы из её проекций. Это не менее занимательно, чем тролинг. В конечном итоге возникнет образ системы, управляющей тусовкой на форуме - и его возможно высказать в качестве очередного духовного открытия.
   Основа мышления человека - пропасть непонимания, как между людьми, так и между сознательной и бессознательной частями мышления человека. Один край этой вечной пропасти - желание поделиться с другими своим духовным открытием - непосредственным ощущением этой непостижимой структуры своего ума (УМИЩА), другой - нежелание выслушивать подобные откровения других людей. Мост над такой бездной и есть концепт или творчество, как единство искусства и жизни.
   Остроумное название этого форума - совместное философское творчество. Оксюморон. Кто же так прикололся?
   Вспоминаю об персонаже с ником u2. По методу - напомните его модус мышления.
   И что делать?
   Наслаждаться общением, кому-то доступен уровень интеллектуального общения, а кому-то только уровень переживания. Все люди разные - каждому своё.
   Если мысленно представить диалоги - волнами на поверхности сложной системы - "шевелением извилин" океана Солярис, то можно просто наслаждаться игрой теней (форм и красок) мыслей. Выхватывая отдельные - красивые - моменты и запечатляя их в своей памяти. Созерцать как эти воспоминания сами складываются в новые узоры. То есть - мыслить. Разве обычная жизнь - не тоже самое?
   Никто толком ничего не понимает, хотя бы я понял это...
   Что и есть восприятие жизни такой, какая она есть.
   Andrei Khanov, 2 Апрель, 2020 - 11:27
   2020 04 03
  
   Галия, 3 Апрель, 2020 - 05:52, ссылка
   1) спасибо вам за сообщение, но пожалуйста - адресуйте сообщение, никому - значит не по делу (если безадресно - могу удалить).
   или множества голосов субличностей, или голоса Даймона, или там Пегаса, или фунциклирования вишуддха-чакры..?)
   2) Извините, я не просто понял - что Вы хотите этим сказать???
   А что ж Вы
   3) не ваше дело, что я, что - сам решу
   этих "людей, пишущих здесь"
   4) активистов форума
   вдруг не поделили
   5) не вдруг, не делятся
   на художников, постмодернистов, маркетологов, философов, гуру и и.д.?
   6) Дискурс - редкость, это модус мышления, мировоззрение. Сладких дискурсов на всех не хватает. Большинство типов мышления - не дискурсы, переходя от теории к практике - например, в такой среде общения, как этот форум - можно говорить лишь о предположительном стремлении или - о не стремлении - того или иного участника форума - к упорядочиванию собственного мышления - тем или иным дискурсом. До самого дискурса - ему (обычно) как до Луны пешком. Но есть и исключения. Дискурс - вершина определённой социальной пирамиды, есть и другие прирастила, есть и не вершины. Иерархию уровней мышления никто не отменил. Дискурс - выбранным человеком авторитет. Цель.
   Дискурс это излечение от невроза, а подавляющее (недискурсивное) число типов мышления - невроз.
   Разве у всех модусов не свои причины писать и комментировать?
   7) Да, речь представителей разных дискурсов отличается, более того дискурсы конкурируют, и это главная причина истории (победив, дискурс переписывает историю под себя), но любой дискурс как тип мировоззрения - самодостаточен. Когда спорить не о чем, все понятно.
   ?? Задают вопросы, то есть указывают на кажущиеся им противоречия в словах собеседника - только не самодостаточные люди. Которые пока ещё не собрали свои мысли в дискурс. Они же и спорят, аргументируя собеседнику отсутствие противоречий в их собственных словах. Зачем спорить? Просто говори непротиворечиво, а какой бурак как поймёт тебя - безразлично. Спорить ни о чем, а тем более отвечать - очень глупо. Отвечать таким людям - имеет только один смысл - помогать им самим собраться. Помочь излечиться от невроза. Но не собирать их самих - вместо них. Потом не отделаешься.
   9) Очевидный, для большинства участников этого форума (из тех, кто попался мне на глаза) - тип дискурса, как недостижимая, но очевидная - для них цель - дискурс горожанина (2413). В речи доминирует 2-символ 4-понимания причин чего-то, раскрывающий (скрытое в бессознательном) - 1-благо 3-чувствования. Это тип мышления: студента, вассала феодала, электората политика, сознательного гражданина, обывателя, диванного или кухонного пересказчика чужих теорий, пересказываемых упрощённо, это как написание шпаргалок. Просто к дивану теперь приделан компьютер и общение горожан друг с другом - с кухонь - перенесено в интернет. А кажущая анонимность проявляется ложным чувством безнаказанности. Что обывателю приятней слухов и домыслов, а так-же оскорблений за глаза?
   Например, для гуру ничто не бессмысленно, а у модернистов с маркетологами весьма различны степени маскировки приятности внутренних голосов и нежелания выслушивать потребителей.
   10) Это уже ваша собственная переинтерпретация сказанного мною, здесь не на что отвечать - определитесь с новым контекстом в который помещаете мои слова и продолжайте свои собственные исследования, только ссылайтесь на того, кого переинтерепретируете. Дело в том, что для публикации вашей собственной теории потребуется соблюдение трех простых правил:
   - Автор, на которого вы ссылаетесь - должен быть авторитетным для журнала (сборника университета, издательства, энциклопедии и т.п) - в котором выйдет ваша статья. Соответствовать определённому дискурсу. И это соответствие должно быть уже признано тусовкой вокруг этого издания, (его дискурсом). Иначе вам укажут на дверь.
   - Ваша переинтерпретация его слов - должна быть оригинальной, в противном случае, это сочтут цитированием ("копипастом" от copy-paste) и тоже могут отказать в публикации.
   Но, здесь есть ещё один подводный камень, в некоторых изданиях (пример - Википедия) - оригинальность вашего текста не приветствуется, ОРИС (оригинальные исследования, от первого лица) - причина удаления - там - любых ваших текстов, там вы имеете право приводить слова только наиболее авторитетных (значимых) - для активистов Википедии авторов, обосновывать активистам (админам) их значимость по правилам самой этой тусовки.
   И при этом избегать копипаста, пересказывать своими словами. А копипаста - это бомба замедленного действия, вот напишите книгу, а не вас, но издателя - обвинят в нарушении авторских прав, и оштрафуют на пол-лимона минимум) - автору достаточно написать заявление в полиции, а по российскому закону об авторском праве - присвоение прав уголовное преступление, а не административное. А права автора возникают по факту создания им произведения. Ни в одной стране мира, кроме РФ - нет такого жесткого преследования пиратов. Поэтому - просто указывайте всегда - кого цитируете: со слов такого-то, как говорит такой-то, в теории такого-то и т.п. Пострадает то, кто опубликуют подлог, с кого что-можно взять. Это с 2017 так. А уж издательство - после уплаты штрафа и уничтожения тиража - начнёт судиться с вами.
   Для Википедии важна ещё и значимость того, кто это сказал о цитируемом авторе: со слов такого-то, цитируемый сказал то-то и пересказ своими словами того что они сказали, иначе копипаста. На себя там ссылаться нельзя, это ещё одна причина отказа в публикации. Но есть множество других педий, где правила не столь строги. Этот форум - пример такой альтернативы университету, так и не понял кто его создал - но есть предположение, напоминает метод u2 - был такой персонаж на заре Интернета, но могу ошибаться, точно кто - не знаю. Но идея - замечательная, любопытный проект, форум очень свободен. Лёжа на диване можно говорить все, что угодно и как угодно. Это не имеет никакой значимости. Поэтому игры в значимость - здесь смешны особенно. Не тот дискурс.
   - Ваша переинтерпретация его слов - цитируемого автора - должна быть актуальной. Переинтерпретация это помещение прежней переинтерпретации (здесь важно понять и указать читателю - чего именно, первоисточник) - в новый контекст, чем более он актуален, чем точнее ваш текст выражает дух нашего времени, тем ваша работа ценнее.
   11) Вы должны отдавать себе отчёт:
   - Что вы пишите (к какому дискурсу стремитесь)
   - Что это значит для вас лично (это можно понять единством того о чем вы пишите и как или отрицанием этого принципа - то есть вопросом или ответом)
   - Чего вы своим текстом добиваетесь (вот здесь требуется чёткое определение вашей цели - выбор вами конкретной цели определённого дискурса: например для дискурса университета - цель - индекс цитирования (ваше право на цитирование вас другими), для дискурса художника - воодушевление других своими ведениями иного и так далее. Вижу с основами - модернизированной мной в 1980 - теории дискурса вы уже разобрались. Сами продолжите. Я уже далеко ушёл за 40 лет. То, что вам не известна такая теория - культурная бедность, читайте больше западных авторов. Жиль Делез любопытно переинтерпретировал теорию мышления Платона в теорию динамического концепта - 1991. А в США и главное в Оксфорде - гнездо постмодернизма. Но вы радуете тем, что быстро во все врубаетесь. Вопросы неизбежны. Продолжайте.
   Пропасть - основа?))
   12) Да, парадокс (противоречие ) и есть причина мышления. Мышление решает или не решает возникшее противоречие, создавая или не создавая пространство концептуальных представлений, где такие противоречия отсутствуют. Это и Аналитика Аристотеля и герметизм и конфуцианство и даосизм и дзен и квантовая хромодинамика и математика матриц (специальных унитарных групп) и семиотика и теория дискурса и многое что ещё. Дерево переинтерпретаций мифа - очень разветвлённое.
   Или всё же - проблема? "Проблема (мышления) человека - пропасть непонимания.. и тд", преодолеть которую возможно, изучив мою матрицу/систему/метод/философию..".
   13) Это уже снова ваша собственная точка зрения. Вы имеете естественное право на неё, а жизнь - сама покажет, куда такая точка зрения вас определит в социальном плане. Как в казино, вы делаете ставку. Это вопрос не ко мне, но к самому казино жизни. Дерзайте!
   14) С другой стороны это у вас и есть "вопрос как указание на противоречие в словах собеседника", отвечать на него - аргументируя отсутствие противоречий - глупо, как и задавать такой вопрос. Это ваша проблема не понимания, не моя. Если бы вы сейчас были способны понять концепт - как мост над бездной противоречий, например - вопроса и ответа, то не задали бы сам такой вопрос.
   Но в контексте этого форума большинство его участников, как раз этим и развлекается, что я определил стремлением к диванному дискурсу.
   А если в основании (в фундаменте, под ногами) только прОпасть и человеку остаётся только пропАсть, то зачем тогда делить своё мышление на две части?
   15) Перестал понимать вас. То, что вы говорите, я называю "галлюцинацией смысла там где его нет или - наоборот" или "бессмысленным бормотанием". Это у вас - возможно - проявление "клипового сознания" из теории Фёдора Гиренка.
   Но и он шутил, ни один текст не серьёзен - перефраз Платона. Любопытна - в таком контексте - теория дигимодернизма (дигитального постмодернизма) Алана Кирби (тот самый Оксфорд) - альтернатива теории Гиренка - 2006. Книга, где на 300 страницах, посредством остроумной игры слов обстебывается увлечение британскими аспирантами темой клипового мышления, шуточные похороны игрой слов - игры слов. Оксюмарон, но после такой теории смерти постмодернизма, говорить о его смерти нельзя, книга то - насквозь постмодернистская. Пожалуйста - интерпретируйте.
   Возможно, Вы попытались построить силлогизм, но это лишь предположение. Если так, то для проверки своих умозаключений - обратитесь к теории силлогизма, она изложена в двухтомнике "Аналитика" Аристотеля. Игнорируйте более поздние комментарии, которыми перегружена эта книга, читайте только текст самого Аристотеля.
   Я понимаю его теорию так:
   Вопрос и ответ представляют собой знаки речи, но могут и не представлять, то есть быть "бессмысленным бормотанием" (у Аристотеля - знаки это "термины", в прагматизме - "семиотические знаки"), определённого множества знаков. Аристотель очень чётко определил такое пространство концептуальных и не концептуальных (силлогистических и софистических представлений).
   Его (пространство) - условно, только для скорейшего понимания - можно представить кристаллом - кубической решеткой знаков. 27 элементов. Мы обсудили с тем кто оказался способен на это - грядущее развитие такой матрицы в СУГ-99, (СУГ - специальная унитарная группа, другая условная математическая метафора пространства Аристотеля из середины 19 века, автор - Софус Ли, так он переинтерпретировал слова Бернарда Римана о неевклидовой геометрии пространства), метафор много, но все они лишь указатели на то, что происходит в душе каждого человека, не нужно понимать эти метафоры буквально. Либо человек считывает эти метафоры, либо нет. Кто к чему готов.
   СУГ-27, в переинтерпретации души Аристотелем:
   Высота - высказывание (отрицающее что-то, не отрицающее и не утверждающее, утверждающее что-то). В логике прагматизма (семиотике) это форма идеи: буквальная-иконическая, индексальная-пример-метафора-указатель или символическая- абстрактная. Форма метафоры идеи, локализованной в душе человека. Три базовые варианта такой формы.
   Глубина - посылка (частное, неопределённое, общее). В семиотике это смысл (интерпретация самим человеком формы посетившей его идеи, но скорее открывшейся ему, так как она существует изначально и можно лишь её видеть внутренним зрением-ощущать (что и есть духовное открытие - оно одна на всех) или не видеть (подменять поверхностными признаками, понимать метафоры буквально), что есть культура. Итак, это: слепое воодушевление фактом наличия у вашего собственного мышления какой-либо формы идеи (хайп, кантовская максима), лицо факта наличия у вас мысли (факт) или контовсаий императив (власть закона, смысл формы идеи - как закон природы).
   Ширина - категоричность (возможно присуще, неопределённое необходимо присуще и категоричное именно присуще). В семиотике это: вопрос (гипотеза), дицент (художественный образ или научный эксперимент, концепт, как единство противоречащих друг другу точек зрения) и аргумент ответа.
   В постмодернизме это: самоирония, единство означающего и означаемого и деконструкция ложного знания (переинтерпретация прежней переинтерпретации древнего духовного открытия - что есть возрождение мифа, как истины и наоборот).
   В неопрагматизме это: тусовка (Корпоративный дух, выражение определённого дискурса как единственного), консенсус (общечеловеческая солидарность не зависимо от точек зрения-дискурсов) и творческая ирония автора, одержимого переписываниям всех прежних словарей).
   И вопрос (указание на противоречие) и ответ (аргумент его отсутствия) имеют одно и то-же основание (силлогизм). Которое и раскрывается или не раскрывается диалогом.
   Если два знака речи (вопрос и ответ) сочетаются и такое сочетание (среднее) - есть знак того-же самого Аристотелева множества знаков, то построен силлогизм. Это естественный процесс, если человек сам не мешает себе думать, он выстраивается сам по себе. Но, человек часто мешает, предаваясь определённому дискурсу. Поэтому, как сказал Жак Лакан: "любой дискурс - тюрьма мысли", но тогда отсутствие дискурса - карцер или пыточная, невроз.
   Если два знака, сочетаясь, не образуют знак Аристотелева множества знаков мышления - это воображаемый или мнимый знак (галлюцинация) и тогда говорить просто не о чем. Что не скажи - это не будет достоверным. Лучше - промолчать. Но, если такой разговор ("бессмысленное бормотание") - все равно продолжается, не смотря на отсутствие смысла - это софизм. Софизм (4321 - речь как 4-понимание причин 3-чувств, выражающих скрытый в бессознательном - 2-символ 1-блага) - преследует единственную цель - обмануть собеседника риторикой, подчинить его слабое мышление сил ному дискурсу софизма. Заставить сделать что-то полезное самому софисту, но жертва при этом уверена что поступает в своих интересах. Пример дискурса софизма - речь куратора музея на открытии выставки, критика, рецензия, рекомендации политтехнолога как политику себя вести, что говорить, пи-ар, курсы харизмы и т.п.
   Вот это аристотелевское правило силлогизма (как я понял его книгу, кратко, скажи он сам это и писать бы книгу не пришлось, все и так понятно):
   I I A
   O O E
   O O E
   Это взгляд на аристотелев куб мышления (в ориентации как он описан выше) с правой стороны (грань предельно категоричного - аргумента ответа):
   I - пересечение утверждения и частного (символ+максима)
   A - пересечение утверждения и общего (символ+императив)
   O - пересечение отрицания и частного (икона+максима)
   E - пересечение отрицания и общего (икона+императив)
   Это очень простой метод проверки собственных суждений на достоверность.
   В книге Аристотеля (Аналитика) - если сами пожелаете её прочесть (это может растянуться на годы, текст очень сложен, всегда есть искушение понять поверхностно - как это принято в формальной логике и закрыть на первой главе), вы найдёте примеры силлогизмов в так называемой - современной формальной логики - игнорируйте их, это переинтерпретация теории Аристотеля - Теофрастом, столетиием позже, это совсем другая (Упрощенная) теория (в ней иначе определены фигуры и в итоге получаются другие силлогизмы).
   Из текста Аристотеля - теория Теофраста не следует. Это собственная "смысловая галлюцинация" Теофраста, культура. Но по первой фигуре - совпадает. Теория семиотического знака - более точная переинтерпретация теории Аристотеля. Она тоже не точно передаёт суть теории Аристотеля, скорее она дополняет формальную логику, оспаривает её, но более другие теорий приближена к теории самого Аристотеля. Почитайте, включите секундомер, измерьте свой интеллект, на какой секунде перестанете понимать о чем там идёт речь ??
   А теория дискурса - переинтерпретация теории семиотического знака. Дискурс и есть силлогизм, как самодостаточной сочетание двух знаков (сна и речи).
   Но и сама теория Аристотеля - переинтерпретация теории (произвольно сменяемых ) стадий речи Платона. Дискурсом такое разворачивание мышления от этапа к этапу назвал Фома Аквинский, в 13-м веке.
   В теории Фомы Аквинского - благодать есть непротиворечивое единство теорий Платона и Аристотеля (теории дискурса и теории холизма - мгновенного интуитивного схватывание целого, у Платона это пятая стадия речи - созерцание, у Аристотеля - силлогизм).
   Но, теорией благодати Фома Аквинский лишь переинтерпретировал теорию концепта (единство опыта и познания) Пьера Абеляра, 12-й век.
   Чарль Пирс переинтерпретировал благодать - в дицент, в 1883, а Михаил Бахтин - в 1921 году переинтерпретировал уже прагматический дицент - в творчество, как единство искусства и жизни. А уже, в послевоенные постмодернисты, переинтерпретировали бахтинское творчество в принцип единства означающего и означаемого.
   Но были и другие ветви переинтерпретаций.
   Уверен, вы - во всем - разберётесь сами. Займитесь чтением, все равно карантин, делать нечего, удачи!
   Ко мне вернитесь (если сохранится желание обсудить что-то), лишь когда начнёте ориентироваться в теории переинтерпретации. Культура тоже - переитерпретация, но не концептом, а поверхностным признаком - галлюцинацией. Здесь помогут лекции Юрия Лотмана - в ютьюбе есть. Канал Культура успел отснять его перед смертью.
   Если вы пока ещё сохранили ясность мысли, то скажу следующее:
   Конфуцианская пропасть непонимания человеком самого себя - ещё одна метафора души - между культурой (обычаем, тусовкой вокруг какого-то определённого дискурса) и теорий самого мышления человека (духовным открытием). Мост над этой пропастью - и есть сам дискурс, творчество, концепт или гармония по правилу золотого сечения. Об этом мыслители и говорят, все. Это и есть духовное открытие идеи человека разумного. Строительство моста над такой пропастью. Инструмент - мышление. Для того оно нам и дано. Почему - другая тема, более интересная.
   Это все - о чем я упомянул - было актуально полвека тому назад. Современный новый контекст, выражающий дух нашего времени - уже иной. До недавнего времени это была блокчейн - философия. Но, сейчас, когда вирус закончится - я ожидаю, что плотина культуры прорвётся новыми духовными открытиями.
   (c) Andrei Khanov
   Сравним теории СУГ-27 Семёна Людвиговича Франка и Аристотеля
   Запись Сравним теории СУГ-27 Семёна Людвиговича Франка и Аристотеля был обновлен.
   Систематизация и связи
   Основания философии
   Ссылка на философа, ученого, которому посвящена запись:
   Аристотель
   Семён Людвигович Франк
   -?- Смысл - интерпретация формы идеи
   Аристотель: посылка может быть частной (-1-), неопределённой (-2-) и общей (-3-).
   Франк: философия может быть практической (эстетикой -1-), ... (-2-) и теоретической (-3-).
   ?-- Форма идеи
   Аристотель: общая посылка (-3-) подразделяется на отрицающее высказывание (13-), неопределённое (23-) или утверждающее (33-).
   Франк: теоретическая философия (-3-) подразделяется на гносеологию (23-), ... (23-) и онтологию (33-).
   Аристотель: высказывание (?--) может быть отрицающим (1--) , неопределённым (2--) или утверждающим (3--).
   Франк: -
   Аристотель: частная посылка (-1-) подразделяется на отрицающее высказывание (11-), неопределённое (21-) или утверждающее (31-).
   Франк: практическая философия (этика) (-1-) подразделяется на натуралистическую (11-), конкретно-онтологическую (21-) и идеалистическую (31-).
   --? Соответствие идеи её чувству и теории (форме и смыслу)
   Аристотель: обще-отрицающее высказывание (E, 13-) может быть о возможно присущем (E1, 131), необходимо присущем (E2, 132) и (именно) присущем (E3, 133).
   Франк: гносеология (13-) рассматривает проблему (131), ... (132) и методологию (133) знания.
   противоположные точки зрения на проблему знания - реализм (-131) и идеализм (+131)
   противоположные точки зрения на методологию знания - эмпиризм (-133) и рационализм (+133)
   Аристотель: частно-отрицающее высказывание (O, 11-) может быть о возможно присущем (O1, 111), необходимо присущем (O2, 112) и (именно) присущем (O3, 113).
   Франк: онтология (11-) рассматривает субстанцию (111), ... (112) и отношение* (113)..
   противоположные точки зрения на субстанцию (111) - количественные (монизм/плюрализм) (-111) и качественные (материализм/спиритуализм) (+111)
   противоположные точки зрения на отношения (113) - а) неизменчивость/изменчивость (-113) и б) целесообразность (113), в) закономерность/причинность (+113).
   СУГ-27 Франка
   (субстанция) (отношения, проблема) (методология) (333)
   (112, 121, 211) (123, 132, 213, 231, 312, 321) (233, 323, 332)
   (122, 212, 221) (223, 232, 322)
   222
   СУГ-27 Аристотеля
   (O1) (O3, I1, E1) (I3, E3, A1) (A3)
   (O2, 121, 211) (123, I2, 213, 231, E2, 321) (233, 323, A2)
   (122, 212, 221) (223, 232, 322)
   222
   СУГ-27
   (111) (113, 131, 311) (133, 313, 331) (333)
   (112, 121, 211) (123, 132, 213, 231, 312, 321) (233, 323, 332)
   (122, 212, 221) (223, 232, 322)
   222
   Матрица целевых аудиторий
   (переживание) (схема вообще) (указание на владельца) (умозаключение)
   (схема в частности) (этот - неопределённый артикль) (пропозиция)
   (неопределённое восклицание) (реклама)
   (прагма)
   СУГ-27 (99) physic
   (p) (smt, m/ts, 1/mt) (mt, ts/m, 1/p) (t/ms)
   (sm, m/t, v) (tm, m/s, ts, 1/ts, s/m, 1/tm) (t/s, t/m, 1/sm)
   (m, s, 1/t) (t, 1/s, 1/m)
   1
   О понятии поля
   sm=qq - электрическое поле, как уcреднение расстояния и массы
   tm=? - ? поле, как уcреднение времени и массы
   ts=?? - ?? поле, как уcреднение времени и расстояния
   smt=???? - ???? поле, как уcреднение расстояния, массы и времени
   Andrei Khanov, 3 Апрель, 2020 - 23:52
   Комментарии
   Andrei Khanov, 4 Апрель, 2020 - 00:05, ссылка
   О понятии поля в терминах Аристотеля Франка
   O2 - нет - sm=qq - электрическое поле, как уcреднение расстояния и массы
   I3 - отношения - tm=? - ?гравитационное? поле, как уcреднение времени и массы
   O3+E3=O3' - методология - ts=?? - ??цветовое поле??, как уcреднение времени и расстояния
   O3 - проблема - smt=???? - ???? поле, как уcреднение расстояния, массы и времени
   Часть одиннадцатая. Продолжение о машине.
   Andrei Khanov
   Vladimirphizik, 4 Апрель, 2020 - 07:14
   "Ни у одного из философов осевого времени не было концепции поля. Аристотель, как большинство натурфилософов, был приверженцем эфира, как среды обитания богов и воспаренных душ. Притяжение (электрическое, магнитное и гравитационное) трактовалось, как влечение противоположностей по принципу влюбленности. Даже сейчас понятие поля не имеет строгого определения. В физике есть не только гравитационное поле, но и поле векторов, скалярное поле и пр. Одним словом, каша."
   Видите ли Вы, уважаемый, структуру собственного высказывания? Понимаете ли сами, что именного сказали? И зачем? И главное - спасибо Вам за это сообщение. Это редкость, когда слова участника форума могут быть проанализированы, в большинстве случаев - бессмысленное бормотание, по вашему - каша, в которых нет никакой символической структуры, а значит ни императива, ни аргумента. Мыслящий кашей всегда избирает себе авторитет, в словах которого такой каши нет и отождествляет свои слова (кашу) со словами этого авторитета (не каши). Теория объекта приравнивается к объекту, а пустые разговоры о теории к самой теории. Это и есть человек - базовой модели. Это естественно. Это и наблюдаю.
   "Ни у одного из философов осевого времени не было концепции поля."
   Попробую провести анализ. Все равно - делать нечего, самоизоляция обострила ощущение убогости мышления граждан, прежде мелькавших перед глазами, а теперь выражающих себя паникой или дурацкими видео на вацап, как средством иронии над своими страхами. Спасибо вам хоть за такое развлечение. Пару часов убью.
   Для простоты, некоторую, очевидную, естественную - вашу собственную - "смысловую вибрацию" терминов прийдется игнорировать. Мы не на суде.
   E.) Обще-отрицательный термин. Ни один А (все А) не имеет (ему присущ, содержит, есть) Б.
   "Аристотель, как большинство натурфилософов, был приверженцем эфира, как среды обитания богов и воспаренных душ."
   I.) Частно-утвердительное суждение. Некоторый А имеет (ему присущ, включает, есть) Б'
   Равно ли Б=Б'? Этот вопрос оставим на вашей совести. Допустим, что Вы не ошиблись. Я считаю, вопрос тождественности - именно в этом конкретном случае - вообще не важным.
   Здесь необходимо сделать остановку и уточнить вашу собственную смысловую вибрацию терминов. Что-бы игнорировать её в дальнейшем анализе, "жизнь - не дерево, но метафора жизни, как разветвления ветвей дерева - указывает нам на жизнь, как её символ". "Ни одно дерево - не теорема Пифагора, но своим разветвлением ветвей, деревья - указывают нам на фрактальную форму этой теоремы".
   Матафора всегда вибрирует, глючит. "Жизнь сложнее любых её определений, но такие определения, указывают нам на собственные непосредственные ощущения жизни". Затертое: "палец указывающий на Луну и сама Луна - не одно и то-же". Но, есть и Луна и палец, и палец указывает или не указывает на Луну, как и сама Луна указывает или не указывает на палец...
   Поэтому, что-бы не испытать галлюцинацию смысла, там где его нет или наоборот - при буквальном прочтении вашей метафоры, необходимо свести её к абстрактной схеме, но - при этом - отдавать себе отчёт, что такой скелет, принцип - имеет и мясо. Или воду, без которой, метафора просто не естественна. Приступим к сливу воды. Но, позже вернём воду на место.
   А - философ осевого времени, натурфилософ. Это ваше собственное утверждение о тождественности терминов. Допустим. Если это не так, то и говорит не о чем.
   Б - "концепция поля". Знать бы ещё что именно вы понимаете под ней или ним? Но, именно определению поля и посвящена беседа. Допустим, что мы с вами говорим об одном и том-же.
   Б' - "эфир, как среда обитания богов и воспарённых душ". Видимо - Ваша метафора поля.
   Деконструируем вашу интерпретацию Б', на основании - указанного вами же первоисточника такой интерпретации - текста Аристотеля. Аналитика, первая и вторая. Но можно перечитать и другие его тексты.
   Аристотель называл эфир - материалом, из которого образована сфера неподвижных звёзд, персонификацией (метафорой) которой является Бог, как единственный собеседник человека (по вашему - воспарившей души, над чем? Видимо - над житейской обыденностью безумия современников... Но Вы этого не говорили), речь которого внутренне достоверна. Не факт, что это диалог. Бог - определён Аристотелем, как тот, кто способен понять достоверную речь. Как её предел. Осторожно, напоминает миф, возрождённый Аристотелем, что куда интересней чем разговор о поле, но не станем уходить в более интересную сторону... Большинство не-воспаренных душ (простых людей) - не понимают и то, что сами говорят. И это тоже естественно.
   Достоверность же - определена Аристотелем, как силлогизм. Здесь мне необходимо - для экономии времени - отказаться от плавного изложения и пропустить анализ нескольких десятков глав Аналитик Аристотеля, без внимательного прочтения которых - следующего вывода просто не понять, но если Вы не согласитесь с таким выводом (моим, не Аристотеля), то вам прийдется перечитать обе его Аналитики. До этого момента - спорить не о чем.
   Так вот, любой вопрос (как указание на кажущееся противоречие в словах собеседника), как и любой ответ на него (как аргумент отсутствия такого противоречия) - имеют одно и то-же основание, некоторый средний термин, являющийся основой и вопроса и ответа. И конструктивный диалог призван найти это основание.
   Собственно, Аристотель, в своей Аналитике - определил абстрактное пространство терминов речи (сейчас мы скажем - пространство семиотических знаков, то есть матрицу языка-мышления, матрицу субатомных частиц квантовой хромодинамики, физических терминов, матрицу социальных ролей, типов философствования, модусов мышления, состояний природы из Книги И Цзин, матрицу целевых аудиторий в маркетинге и так далее...
   К слову, время - метафора сложности такой системы, не предназначенной для управления ею, напротив она управляет нами - посредством нашего мышления. Непостижимость структуры сложной системы интуитивно понимается временем, необходимым на её создание или на постижение. Время - смысловая галлюцинация, или другими словами - образ сложности системы в сознании её наблюдателя. Который сам её часть... Но это, то-же - не важная сейчас ветвь.
   Символически - это одна и та-же Аристотелева матрица, математически - специальная унитарная группа СУГ - Софуса Ли), Аристотель подчеркнул, что анализирует только общепринятые представления о речи.
   Если два знака речи - сочетаясь в диалоге - как вопрос и ответ, взаимно растворяют друг друга (у Ричарда Рорти - "десольвируют" - трудно переводимая на русский язык игра слов - "мыслить"="анти-растворять", концентрировать? Испарять? Сливать воду? Искать консенсус, концепт знаков речи, как силлогизм?), то есть - определяют среднее, которое является знаком-элементом-термином того же Аристотелева множества, то выстраивается силлогизм, как композиция таких терминов - новый достоверный знак.
   Таким образом, ваша "воспаренная душа", это тот человек, который способен своей речью строить такие знаки. А символический Бог Аристотеля - в нем читается Аллах, как его иконическая форма (у вас почему-то боги...) - тот, кто считывает этот достоверный знак речи человека. Зачем? Этот вопрос остался без ответа. Как без ответа остался и вопрос определения души - воспарившей - другими людьми. Когда человек пишет текст, то оценивает ведь его не Бог, а другой человек, который может быть не воспарившей душой. Поэтому, это уже перефраз Платона - "ни один текст не серьёзен, так как пишет и читает его человек, а не Бог". Что он поймёт? Какую смысловую галлюцинацию испытает? Не предсказуемо.
   Тем не менее, для некоторых людей - естественно и более редкое различие достоверного и недостоверного текста, и такая практика - что можно понять видом природной синестезии (видеть ритм подлинного бытия, растворённый в череде событий житейской обыденности - например в текстах) - некоторых мыслителей - как раз - и создаёт "воображаемые небеса" человечества - как концепт (непротиворечивое единство их всех) - всех достоверных точек зрения, но часто противоположных друг другу - смотрите теорию Благодати Фомы Аквинского - нет смысла её повторять, она проста и понятна - (сферу неподвижных звёзд, сейчас мы скажем - новосферу, ноосферу, воображаемую сферу поверхности волн мыслящего океана Солярис, искусственный интеллект (не как прибор, но как враг человечества), тип мышления фантастической расы Борг, коллективное бессознательное, сферу дискурса, социальную сферу, подлинное бытие, мир идей незримо витающих в воздухе и так далее...)
   Все это - различные метафоры структуры нашего собственного мышления, абстракции разных модусов мышления, не следует понимать их буквально. Но очевидно, что представления человека о структуре своих концептуальных представлений имеют одну и ту-же структуру. Структуру метафор. Мир фантазий подобен разветвленному ветвями фрактальному дереву Пифагора или искривлённому дереву Чжуан Цзы, растущему на горном утесе. И то и другое - метафора жизни.
   Вторая остановка. Сейчас, дабы снова не уводить дискуссию уже в другую сторону, не стану говорить о пределах такого пространства - богах (множественное число) или - стихиях природы (по словам Эмпедокла - стихиях ума самих мыслителей о стихиях). О глюонах ядерных физиков. Волков рассуждает о них в своей книге, которую он уговорил меня прочесть, очень феерично беспочвенно рассуждает, но это его личное дело. Все люди разные, собственная галлюцинация кажется большинству единственной реальностью. Это и есть обыденный модус мышления. Он ничем не лучше и не хуже модуса воспарения.
   Если же, два знака речи, сочетаясь друг с другом, не образуют знак Аристотелева множества - то никакого основания они (по теории Аристотеля) - не вскрывают и говорить просто не о чем. Но, если такой разговор продолжается, не смотря на очевидную бессмысленность - то это софизм.
   Вот это правило силлогизма, как я считаю - открытое Аристотелем. Две с половиной тысячи лет тому назад, записанное в матричной форме:
   I I A
   O O E
   O O E
   Его можно интерпретировать так: высказывая суждения, находя среднее, как концепт или как их непротиворечивое единство (концепт Пьера Абеляра) или как аристотелево основание - мы приходим или не приходим к тому, что ранее определили границами своего мышления. Приходим - силлогизм, по вашему - воспарение, эфир, не приходим - софизм, одна вода, никакого скелета мысли. Но и то и другое - человек. Разум есть мост над этой конфуцианской бездной.
   Так вот, повторюсь: Вы высказали два суждения: E и I. Посмотрите на диаграмму - при такой композиции терминов силлогизм не строиться, ничего достоверно утверждать нельзя. Тем более, что мы приняли как допущение, что средний термин "Б=Б" - что он вами не подменён.
   Тем не менее, вы делаете вывод:
   "Притяжение (электрическое, магнитное и гравитационное) трактовалось, как влечение противоположностей по принципу влюбленности. Даже сейчас понятие поля не имеет строгого определения. В физике есть не только гравитационное поле, но и поле векторов, скалярное поле и пр."
   Поэтому, ваша же характеристика:
   "Одним словом, каша".
   Должна пониматься указанием на невозможность построения силлогизма. Утверждение, что при таких условиях ничего достоверно сказать нельзя - справедливо. Тогда зачем же вы это все мне говорите, явно понимая, очень надеюсь на это, иначе разговор вообще не имеет смысла, что ваши слова ни к чему не приводят?
   Предположу, хотя уверенности в этом уже нет, что таким образом Вы попытались переинтерпретировать мой текст об общности абстрактных схем описания разных ментальных пространств: типов философий (Франком), терминов речи (Аристотелем) и физических терминов, да, "поле" подчёркнуто особо, но рассмотрены и другие физические величины. И, видимо - пишете все это, что бы указать на несостоятельность моего текста? Задаёте тот самый аристотелев вопрос. Необходимо быть идиотом, что бы отвечать на него прямо. У меня нет никаких аргументов достоверности того, что вы оспариваете (если оспариваете) - я это хорошо понимаю.
   Соглашусь, ни Вы, ни я - не можем ничего утверждать достоверно. Нет критерия оценки, Аристотель забыт, а сменившая его аналитику теория семиотического знака - отошла от идеи достоверности, достоверен знак речи, когда он есть, но таких знаков - множество, ни один не лучше и не хуже другого и имеет смысл только цепочки знаков, а их обрыв - ложная истина. Но - это очевидно - этот ваш анализ касается только вашей собственной смысловой галлюцинации - испытанной при чтении текста. Насколько такая интерпретация не поверхностная? Это вопрос не ко мне, интерпретация ведь ваша. Сами с ней разбирайтесь.
   Собственно, три вида поля (плюс одно объединяющее все три таких поля) - всего четыре - определены семиотическими знаками. Как и имеющие интуитивно понятный физический смысл - масса, расстояние и время или их производные - импульс=энтропия, скорость, сила, поток масс, ускорение). Определено возможное расположение этих знаков в условной кристаллической решётке (в пространстве концептуальных представлений).
   Это не говорит о буквальном существовании таких полей в природе, но точно говорит о том, что человек может понять полями. И только если поравнять ментальное пространство к природе, как человек и поступает, указывая метафорами на то, что непосредственно ощущает идеей жизни - не видимой больше никому, но локализованной в душе каждого - можно предугадать будущее решение им нерешенных проблем современной физики. Ведь физика - просто смысловая галлюцинация, как и философия.
   Есть жизнь (природа, атом, звезда, вселенная), такая какая она есть. Человеку дано лишь чувствовать (отражать) или ощущать такое её бытие как идею, определяя свои чувства такой смутной идеи - именами и так далее (давая именам определения, рисуя такие определения и понимая их из из рисунков), смотрите теорию стадий речи Платона, либо же - рисовать собственные понимания своих же непосредственных ощущений этой же самой идеи (во втором случае - предельно конкретной). Определение понимания метафорой - откровение. Дзен.
   А вообще, должен признаться. Моя цель несерьёзна. По совету Волкова, он воодушевлен тем, о чем скажу, наблюдал за диалогами вашей компании и отметил, как актуальность обсуждаемых вами тем, имею в виду - ссылки на неизвестного мне Иванова, наверное - достойный человек, понимал, что говорил, раз так воодушевил вас всех (или не всех?) так и - на очевидные массовые смысловые галлюцинации и как следствие - бессмысленное бормотание.
   Нет, у меня нет желания присоединиться к вашей высоко-содержательной беседе, на мой взгляд - Вы все в плену иконичности (буквального прочтения метафор). Что просто такой знак, такая целевая аудитория, вы нашли друг друга. Зачем мешать общению?
   Я же отношусь к другой партии - презирателей дискурса (модуса мышления, мировоззрения) - как такового - "дискурс - не разум", но не смотря на различия типов знаков речи должен признать - наличия у вас завершенного знака речи, пусть и не такого как мой. Что для этого форума - редкость. Удачи вам всем в вашей переинтерпрптации Иванова, общение - самое ценное что есть у людей, а осмысленное - пусть и вокруг иконы идеи - тем более.
   Я же просто пишу книгу, фантастику, об открытии суб-светового двигателя в 2063 году. Она называется "Атом и сознание". По сюжету, это перевод с боргскрго - 2220 года - текста изобретателя этого двигателя, признанного современной - на тот момент времени наукой - записками сумасшедшего. Дело в том, что герой рассказа - изобретя двигатель - попал в плен к боргам, ассимилировавшим человечество и поместившим сознания людей в матрицу иллюзии прежней их размеренной жизни. Тела же были модифицированы в Дронов.
   Герой организовал сопротивление боргам и как потом оказалось, это Борги (Дроны Борг) - были помещены в матрицу своих иллюзий о порабощении человечества - сами были порабощены более развитой цивилизаций искусственного интеллекта, вселившей сознание Борга в человечество, а своими попытками вырваться из матрицы представлений - герой книги - высвободил самого Борга. И, тогда - человечество было ассимилировано боргами на самом деле, но смирилось со своей участью. Потому, книга Зефрама Кокрейна и считалась - учёными будущего - ересью.
   Здесь же я ищу прообразы диалогов Кокрейна с обитателями матрицы. Зарисовки с натуры. Честно говоря, мало, что нашёл полезного. Но есть и исключения. С этого текста начну одиннадцатую главу, а там как пойдёт, ведь - по сюжету книги - её герой - изобрёл двигатель, придётся восстанавливать ход его мыслей, как он пришёл к этому... Понятия не имею как. Отсюда и матрицы (физика и философия Борг), и фантазии человечества о своей истории и о социальности и о философии.
   Есть жизнь - природа (атом, вселенная) - здесь и сейчас. И есть её отражение - непостижимой, либо наоборот - ощущаемой остро и чётко идеи - мышлением человека, как есть и отражение природой идеи человека, и такой концепт всех возможных отражений и есть его разум.
   За сим прощаюсь.
   Andrei Khanov
   Вернер, 5 Апрель, 2020 - 01:33
   Спасибо за разъяснение. Рад вас видеть. Не ждите прямого ответа на ваш вопрос, так как и сам вопрос - я так считаю - глупость, и прямой ответ на него - был бы ещё большей глупостью.
   Не то, что бы отказываюсь от такой глупости, что звучало бы глупо - все - глупость - но оставляю на финал текста.
   Это ваше сообщение - и есть тот самый "аристотелев вопрос", как "указание на кажущееся противоречие в словах собеседника", надеюсь, что Вы уже поняли, что именно такой "вопрос" я и называю "смысловая галлюцинация"? Если нет - вот повторил.
   Ответ же на него - я называю "бессмысленным бормотанием", такой "аристотелев ответ" - есть аргумент отсутствия - на самом деле - кажущихся собеседнику противоречий в твоих словах. Но зачем отвечать на то, чего нет? Что бы самому перестать понимать, что этого нет?
   А зачем?
   Один галлюцинирует смыслами - там где их нет или наоборот, а другой - бредит, пытаясь опровергнуть или наоборот - обосновать смысловую галлюцинацию собеседника, вот и вся беседа. Зачем???
   Посмотрите в лицо факта, не в этом ли основная игра участников этого форума? Задавать друг другу дурацкие вопросы? Нарушая заявленную цель форума.
   Стоит ли вообще играть в вопрос-ответ? Ведь это явная подделка "совместного философствования" - его поверхностным признаком - либо бессмысленным и беспощадным спором ни о чем, либо стадным чувством ложной солидарности.
   Зачем такое происходит? - это другой вопрос, оставлю его не потом.
   Что же тогда "совместное философское творчество"? Оксюморон (совместное, философское, да ещё и творчество)?
   "Совместное" - ещё можно интуитивно понять беседой. Но "совместная философия" - требует определения. Творчество оставим на десерт.
   Что же это за жанр такой беседы?
   Наставление дураков, как у Платона? Уже смешно. Но, он именно об этом и говорил. Что смешно.
   "Те люди, кто используют, в своей речи, пятый элемент (непосредственное ощущение идеи, локализованной в твоей душе, но не видимой более никому, но так у каждого) - никогда не поймут тех, кто пользуется только четырьмя (чувство невыразимой идеи, его имя, точное определение этого имени словом - теорема или теория имени, рисунок или иная метафора такой теории-концепции, и понимание теории из её рисунка). В любой очерёдности."
   Сотрясать воздух наставлениями - бессмысленно, и потому -
   "ни один текст - особенно о чем-то очень серьезном для его автора - не серьёзен, ведь и пишет и читает его не Бог, но человек".
   Для такой, казалось бы - обреченной на скандал, беседы - необходима одержимость наставничеством. Что и есть выражение словами (или как-то иначе) - собственного непосредственного ощущения идеи, словами - не выразимой. Так пятый элемент даёт о себе знать. Люди слышат лишь харизму рассказчика, а не его слова. Если любой рассказ не имеет смысла как структуры рассказа, то такой смысл в самом нарративе рассказа. Несущая частота, сигнал - харизма.
   Жиль Делез, переинтерпретировал такие слова Платона о философствовании:
   "Разговор с другом, на пороге смерти, когда врать о невыразимом объекте, локализованном в душе каждого - уже не зачем."
   Вот Сократ так пофилософствовал и получил чашу с ядом. А сам Платон, когда последовал примеру Сократа, наставляя непохмелившегося после ночной оргии тирана Дионисия - был продан им в рабство. Была такая возможность... Проходи беседа в социальной сети - просто забросал бы гавном... Поругался. Платона - в его неоцифрованнкю эпоху - спасло лишь вмешательство друзей, выкупивших его. Теория несерьезности любого философствования словами, особенно письменно - пришла ему позже, в разговоре с наследниками тирана, видимо замочившими того. И - возможно - подсознательно - желавшими отпущения грехов.
   Жак Лакан презирал письменную речь, на том же самом основании. Но, обязательно презирать её - отказом от письма, (голосовых социальных сетей нет, разве, что Скайп и видеохостинг, но полно именно письменных) можно погружаться в житейскую обыденность написания текста без привязанности к результату, такой жанр - нарратив. Либо текст проявит харизму автора не смотря на тему и структуру, либо её нет.
   Аристотелево решение проблемы философствования - достоверность как силлогизм. Подделка поверхностным признаком этой теории - формальная логика. Но она не одна, есть и прагматическая, есть и дискурсивная, есть матричная, ожидается квантовая. И вопрос и ответ - имеют одно и то-же (скрытое по-началу от спорщиков) основание. И конструктивный диалог - его взаимное растворение ответа и вопроса, обнажающее - для обоих собеседников - такое основание. Тогда вопросы и ответы исчезают сами собой, возникает взаимопонимание. Так о чем же спорили? А, ХЗ... Забыли.
   То есть, философствование - как помощь собеседниками - друг другу - найти достоверное основание речи, как единство невыразимого словами объекта в душе каждого из них и их же слов о нем, лишь указывающих на наличие такого трансцендентального объекта. Решение простое, не спорить, а вежливо наставлять о правиле спора, слова имеют значение только как указатель на то, что каждый человек способен ощутить непосредственно.
   Но кто выдержит жанр наставления? Как и игру слов?
   Только тот, кто врубается, что это такое, что это не наезд, а стёб или метафора пятого элемента, он сам найдет, что ответить - покажет другой метафорой, что сам понимает, и разговоре перейдет в другое русло.
   Это нечто, в душе каждого и слова о нем - мы связываем сами и очень по разному. Если сами захотите подробнее - отсылаю к моим тестам о теории Аристотеля.
   По какой-то причине - люди забывают об этой символической функции слов, погружаются в нефилософское, воображаемое, буквальное или иконическое значение сказанного и - в таком состоянии "смысловой галлюцинации" - самозабвенно забрасывают друг друга всяким гавном. Испытывая от этого занятия удовлетворение. Как маньяки. И не считают такое занятие чем-то предосудительным. Тут-же забывают, что нахамили и снова рвутся в бой...
   Именуя такую сво практику "любомудроствованием", на деле - являющуюся банальным софизмом. Но обиняет собеседника в софизме - как правило - сам софист.
   Любомудроствование - никакая не философия, а сама софистика.
   И тогда - само философствование (на которое намекают админы форума, они ведь создали эту тусовку зачем-то?) - это разговор не кого угодно, с кем угодно - лишь на основании сходного положения тела на диване, соединённого интернетом - с другими такими же диванами, но - только тех, кто изначально - осознанно - строит свою речь - как указатель на определённую идею в душе каждого.
   Те кто не понимает такого разговора (кто использует только четыре стадии речи, вместо естественного и необходимого означения ими пятой, подменяя - как сказал Аристотель - необходимое возможным) - ничего и него не поймут - причем, не поймут и то, что ничего не поняли, будут уверены, что - напротив - они то как раз все поняли - потому - находясь в иллюзии понимания - просто попытаются пересказать услышанное (прочитанное) своими собственными словами, все более и более погружаясь в трясину буквальных значений слов. И будут терять лицо, выходить из себя, оспаривая критику (ответ-аргумент) своих галлюцинаций. Что мы здесь и наблюдаем. Да и вообще, так работает культура.
   Но, к счастью, есть и исключения и те, кто понял друг друга, просто ничего не говорят попусту. Отсутствие бессмысленного бормотания, не высказанное - такая же часть совместного философствования, как и сами споры ни о чем. Наличие текстов, числа читателей и комментарии - подмена философствования - поверхностным признаком. Но, это может быть и указателем на объект.
   Указать на что-то - можно текстом, можно молчанием, а можно, и молчанием и текстом - ни на что не указывать. При этом, человек - наверняка - всё это понимает, но сказать словами часто не может, а если начинает говорить, то часто - растекается мыслью по древо и утрачивает единство означаемого (идеи) и означающего (слов о ней).
   Лучше говорить как, а не что.
   Здесь необходимо рассмотреть ещё один (мнимый) вариант взаимопонимания собеседников, но не философию. Это возможно, когда - в силу каких-то случайных обстоятельств - контекста беседы, личных интересов (целей и задач написания текстов именно здесь) - собеседники - не смотря на естественное для большинства людей - желание поскандалить друг с другом - вдруг, объявляют о взаимопонимании и начинают галлюцинировать таким пониманием, придавая ему воображаемые формы.
   Это как коллаборация. Стокгольмский синдром.
   Когда символическое настолько травмирует "я" (интуитивно понятное чувство реального) человека, что - вместо естественного протеста против такой травмы, он просто подчиняет своё я такому символу. Искажает свою реальность. Но - только внешне, протест заглушён, отправлен в тёмный подвал бессознательного, от куда - мстит неврозами, сводя человека с ума.
   Такая коллаборация называется "сознательностью граждан" (по украински - свидомость). Контекст надеюсь понятен, нет - выгляните в окно, посмотрите новости... Вирус и есть такой символ. А соблюдение самоизоляции - сознательность. На форуме эта схема проявляется не в такой радикальной форме, как за окном. Но проявляется довольно часто. Нет никого мирового правительства - оно галлюцинация, сами люди такие - галлюцинирующие сапиенсы.
   Зачем они так поступают?
   Для исчерпывающего ответа на такой вопрос необходимо рассмотреть сознание человека как сложную систему. Сложная система - для человека - такая, которая не предназначена для управления им ею, она сама правит сознанием человека и это её правление - и проявляется нашим мышлением, в множестве разных модусов. Тот самый объект в душе каждого, она предчувствуется (ощущается, видится внутренним зрением, созерцается и отражается в чувствах как подделка, разговоры уже о её подделке). Это Вы уже читали (если читали) - ранее, в других моих текстах, проще указать на них, чем повторять ещё раз теорию дискурса и её развитие - теорию матрицы.
   Как продумать о том как ты именно думаешь? И зачем? Что не просто, ещё Гёте сказал:
   "Когда человек пытается думать как именно он думает, то обыкновенно - находит себя больным".
   А ведь философствование и есть размышление о мышлении (о том, как - б...ть - именно ты размышляешь). Понимаете себя?
   Конечно, гораздо проще - вообще не думать об этом и резонировать интуитивно, по обстоятельствам, подменяя идею чувством, в контексте. Это как полевое (детское) поведение покупателя в супермаркете. Как поведение детей на игровой площадке во дворе, время от времени они принимаются орать... Один заорал и все поступают так-же, пока не надоест. Один купил какой-то ненужный товар и его покупают все, пока не разберут. Один написал здесь какую-то ...ерню и все принимаются ему подражать. Возникает иллюзия авторитета (продвинутости в этом дискурсе), хайп. Социальность человека - сложная технология эксплуатации такой детскости мышления.
   А в контексте форма - это есть скрытая цель писания текстов именно здесь - подменяющая пятую стадию речи - тот или иной дискурс, как очерёдность платоновских этапов речи. Я поинтересовался, кто больше всех здесь сходит с ума, но, конечно - не все из таких деятелей выбирают сумасшествие - оказалось тот, кто параллельно ведёт какой-то блог, пишет книгу, то есть считает - публикацию своих текстов на этом форуме - социально полезной для своих читателей вне его. Работа на воображаемую публику. Суета.
   Особенность модусного или дискурсивного мышления - иерархичность. Более чётко сформулированный (выраженный) дискурс - заражает подражательством (студент - тот, кто пересказывает лекции профессора в шпаргалках, паства обсуждает слова пастора, электорат - пересказывает слова политика и так далее). Более чётко проявленный дискурс (пришедший сюда из вне) - воспринимается как авторитет (другими такими же пришлыми), вот вероятно - у них - и возникает желание подчиниться ему, то есть занять некоторую нишу в спонтанно возникающей социальной иерархии, в тусовке. Которой - в деле философствования - нет и быть не может.
   Так вот, зачем же вы задаёте мне вопросы, ответы на которые известны вам самому? Я считаю Вас редким исключением из (сами знаете из кого).
   Неужели вам больше нечего мне сказать?
   Просто укажите на объект в собственной душе. Как умеете. И если я способен понять такую метафору, возникнет взаимопонимание.
   С делом - сложнее, анонимность форума не предполагает совместных действий вне социальной сети. Хотя есть и исключения. Я созваниваюсь и переписываюсь с некоторыми собеседниками и вне форума, с кем мы давно поняли друг друга. Не цель ли это - общение? Скандал (вопрос и ответ) - подлог такой естественной цели. Согласны?
   О творчестве - я хотел сказать в конце, но так получилось, что уже сказал - это единство означаемого и означающего как причина речи.
   Сдвигать то сдвигает, но зачем-то админы ведь рекомендуют указывать адрес? Это ведь не сложно. Есть косяк этого скрипта. Исправляемый такой адресацией. Не всегда он работает интуитивно понятно.
   Во первых не всем приходят сообщения на почту, мне например - не приходят. И если кто-то один задал мне вопрос, каким бы дурацким он не оказался, но на него - вместо меня - ответил кто-то другой, что можно рассматривать как спам, то я этого вопроса - из-за спама - могу просто не увидеть. А человек подумает, что я его игнорирую. Хотя это не так. Ну и сами такие спамеры - достали, лезут, приходится изолировать. Я уже начал (пока выборочно) удалять безадресный Спам (нечто среднее между рекламой и пропозицией).
   Во вторых - просто вежливость, безадресно - значит не вам лично, не по делу. Мы не можем здесь посмотреть друг другу в глаза, а стоило бы, возможно, тогда всякой ...ерни было бы высказано меньше, больше было бы взаимопонимания.
   Адресация - хоть какой-то намёк на такой взгляд - глаза в глаза. Есть здесь и обращение в третьем лице, что тоже своеобразная альтернативная вежливость.
   Без адреса - это как бы не в глаза, иногда случайно, но иногда демонстративно - за глаза. По моему - все понятно. Большинство так и поступают - адресуют.
   Уверен, Вы все понимаете точно так-же. Если не читали рекомендации админов - так просто прочтите.
   Я сейчас пишу книгу, то есть по собственному определению - "чужой" и потому, что-бы не переключаться с неё на бессмысленные споры здесь, но не все - конечно - беседы здесь бессмысленны, что-то из того, что вклинивается в этот процесс написания книги - попадает в неё. Потому - так много слов, это не вам, это мне, это текст из книги. Она как раз об этом. Позже - может быть - переинтерпретирую. А может - и так и оставлю.
   Что такое поле?
   Представление о поле - в математическом или в физическом смыслах - основано на понятии отображения, указания или означения чего-то чем-то.
   Потому, прежде чем говорить о поле, необходимо определиться с теорией означения, в качестве которой можно использовать аналитику Аристотеля или семиотику Чарльза Пирса, что одно и то-же.
   Значение
   Аргумент (присущее)
   Образ=эксперимент (необходимое)
   Гипотеза (возможное)
   Смысл
   Императив (отвлечённая власть закона, общее)
   Факт
   Максима (частное, интуитивно понятное)
   Форма
   Символ (утвержение о поле)
   Пример поля
   Икона=реальность (отрицание поля)
   Идея
   Ощущение идеи поля
   Для точки.
   Непосредственное чувство или ощущение её идеи можно выразить:
   Буквально - поставив ".".
   Примером, подразумевая под мухой на стене, песчинкой, дыркой от гвоздя, каплей краски, звездой в ночном небе - точку и можно - указать её номер в множестве точек, её адрес. Например - Альфа Центавра.
   Абстрактным символом точки - "х", "точка".
   Смысл таких форм идеи точки может быть:
   Интуитивным пониманием обыденной (частной, важной человеку) реальности конкретной точки (досадного пятна на одежде), направления или величины какой-то конкретной характеристики связанной с ней.
   Признанием факта существования той или иной формы идеи точки. Её связи с конкретным значением. Лицо факта.
   Абстракцией точки, наличия у точки некоторого смыслового поля (множества смыслов), как переносчика ею каких-либо (переносных) значений (подтекстов).
   Значение идеи точки - это степень достоверности её означения формой и смыслом (смыслоформой), например - степень достовености связи направления или величины какой-то характеристики, переносимой полем точки - с ней самой. Контекст точки.
   Гипотетически (допущением возможности противоречей дальнейших рассуждений о связи точки и её значения).
   Образно (художественно, харизматически, чертежом, рисунком, убеждающе) или доказательно научным экспериментом. Это дицент - концепт (непротиворечивое единство) идеи точки и её смыслоформы (вскрытие основы, как - одновременно - сомнения в достоверности теории точки, так и аргумента её бесспорности - построение силлогизма).
   Логическим доказательством теории точки, основаном на силлогизме. Куда же - в размышлении о поле - без Аристотеля? Или в его современной переинтерпретации - без семиотики? Которая - ровно тоже самое, что теория специальной унитарной группы (СУГ) Софуса Ли.
   Для оси координат - можно представить функцию характеристик ряда точек, составляющих такую ось.
   Для плоскости - в контексте, составляющих её точек - можно сказать о поле их характеристик как поверхности.
   Например, земной рельеф - можно рассмотреть полем высот над выбранной областью земной поверхности. Распределение числа жителей по квадратным километрам - поле населённости планеты. Скорость, температура, атмосферное давление и направления ветра - в каждой точке геодезической сетки - поле. Пространственная ориентация железных опилок (точек) между полюсами магнита - поле. И так далее.
   Для объема - часто приходится ограничиваться абстракцией поля, так-как буквальную или индексальную формы такого поля представить сложнее. Но, неспособность человека представить что-то - не означает невозможность существования этого, всё зависит от тренировки ума, ведь некоторые люди способны легко представлять многомерные объекты, не очевидные другим интуитивно.
   Одно из современных определений поля - то, что человек способен представить. Другое, противоположное - материя - причина такого представления. Границы между обоими определения поля - размыты.
   Например - поле (множество) представлений физической величины:
   Первый закон Ньютона: F=ma=ms/t2= m x s/t2 = m/t x s/t = m/t2 x s = 1 x ms/t2 = s/s x ms/t2 = m/s x s2/t2
   Импульс: p=ms/t=q2/t= m/t x s = m x s/t = 1 x ms/t = F/t = E/v
   Энтропия в отсутствие работы: S=Q/T=E/T=E/v=p; S=Q/T=PV/T=VF/TS=s3mt/s2t2=sm/t=p
   Энергия: E=Fs=mas=q2a=q2s/t2=ms2/t2=mv2=pv=p2/m
   Превращение протона в нейтрон: udu x d/d = udd x u/d = p x 1 <=> n?-
   Уравнение ядерной реакции: ?n=pe-=A (атом)
   Решение физической задачи - как как нахождение суперпозиция смысловых полей или полей значений физических величин.
   Но все эти примеры и определения касаются только описания поля, это его имя, суть или природу поля они не затрагивают.
   Общий случай поля - таблица или матрица.
  
   Это случай когда поле, как представление о материи тождественно материи как воображаемому полю, то есть концепт обоих - противоречащих друг другу - определений поля.
   Элемент матрицы, как значение отдельной её ячейки. Матрица как поле всех значений всех ячеек.
   Такое определение поля, как матрицы представлений даёт хоть какое-то объяснение природы поля - это иллюзия интуитивного понимания - непонятного нам устройства нашего мышления. Некоторое таинственное свойство элементов мышления, их скрытая взаимосвязь доступная нашему пониманию как поле.
   151 251 351 451 551
   141 241 341 441 541
   131 231 331 431 531
   121 221 321 421 521
   111 211 311 411 511
  
   m/st m/s2t2 1/st 1/ms2t2 1/smt
   m2/st2 m/st2 1/st2 1/smt2 1/sm2t2
   m/t m/t2 1/t 1/mt2 1/mt
   sm2/t2 sm/t2 s/t2 s/mt2 s/m2t2
   sm/t ms2/t2 s/t s2/mt2 s/mt
  
   m/st m/s2t2 1/st 1/ms2t2 1/smt
   m2/st2 Р 1/st2 1/smt2 1/sm2t2
   m/t m/t2 1/t 1/mt2 1/mt
   sm2/t2 F a s/mt2 s/m2t2
   p E v s2/mt2 s/mt
  
   m/st m/s2t2 1/st 1/ms2t2 1/smt
   m2/st2 Давление 1/st2 1/smt2 1/sm2t2
   m/t m/t2 Измерение_временем 1/mt2 1/mt
   sm2/t2 Сила Ускорение s/mt2 s/m2t2
   Импульс Энергия Скорость s2/mt2 s/mt
   Зачеркивание - здесь - означает отсутствие очевидного физического смысла формулы, что не означает что он не будет найден позже, например - ?=m/st2 - непосвященному может показаться абсурдом, но это определение давления - P=F/S=ma/s^2=ms/s^2t^2=m/st^2.
   Знак возведения в степень "^", в некоторых случаях, когда это понятно интуитивно - я опускаю - st^2=st2.
   Поле геометрического пространства пропорций
  
   Очевидно, согласно рисунку, что st=?^2.
   Идея поля - здесь - в том, что значение площади прямоугольника (s х t), означаемое точкой "st" - равно площади квадрата со сторонами "?".
   Устранив повторы равных потенциалов - мы перейдём от пространства пропорций к фазовому пространству представлений (значений), к матрице.
   Ход рассуждений:
   Произведение времени и расстояния - в такой геометрической модели - есть площадь прямоугольника, которая равна площади квадрата со сторонами ?. Расположение точек "st" и "?2" на поверхности куба разное, а значение - одно и тоже. Возможно провести линию равного потенциала (значения).
   Это множество линий равных потенциалов - представляет (характеризует, выражает, означает, иллюстрирует) поле значений.
   Поэтому, в данном, конкретном случае, произведение расстояния и времени (s х t) можно обозначить не только площадью прямоугольника, но и потенциалом поля st=?^2.
   Это наводит на мысль о некоем физическом поле, как не очевидной, но объективно существующей связи между временем и расстоянием. Возможно это и есть объяснение гипотетической природы фундаментальных полей.
   А символом полей - в матрице физических представлений - являются произведения базовых величин*.
   * - Логично, что подобные связи (поля) существуют и между другими свойствами природы, которые мы обозначаем базовыми элементами матрицы концептуальных представлений о природе (масса, расстояние, время).
   st=?^2 - потенциал сильного (внутри-ядерного поля)**
   ms=q^2 - потенциал электро-слабого поля
   mt=?^2 - потенциал гравитационного поля**
   mst=q2?^2?^2/stm; mst=q?? - потенциал единого (гравито-электро-сильного) поля (такой-же элемент матрицы физических величин, как импульс - вершина куба).
   q??=1, где 1 - центральная точка матрицы физических величин, точка аннигиляции:
   1/t 1 t
   m 1 1/m
   s 1 1/s
   sm 1 1/sm
   F 1 1/F
   P 1 1/P
   p 1 1/p
   smt 1 1/smt
   и так далее...
   ** - Не факт, что гравитационное и сильные поля здесь не потребуется поменять местами... Возможно, все прежние представления о полях - вообще - прийдется пересмотреть в таком новом контексте поля, как структуры физических величин (матрицы).
   Рассмотрим гипотезу подробнее.
   Напомню, скорость есть отношение расстояния ко времени -v=s/t, но скорость (в этой модели) - тоже площадь прямоугольника со сторонами - s и 1/t.
   Площадь прямоугольника st - в t^2 раз больше площади прямоугольника v.
   st=v(t/(1/t))=vt^2
   Очевидна связь между площадями прямоугольника - v и площадями ?^2 и t^2 -
   ?^2=vt^2.
   Скорость - в данной модели - есть отношение площадей квадратов ?^2 и t^2.
   v=?^2/t^2
   Соответственно, площадь квадрата t^2 - есть отношение площади квадрата ?^2 к площади прямоугольника скорости v -
   t^2=?^2/v.
   А время - равно отношению площади квадрата ?^2 к расстоянию s -
   t=?^2/s.
   Ускорение, тогда - есть - отношение произведения расстояния и скорости к площади квадрата ?^2 -
   a=s/t^2=sv/?^2.
   Рассматривая подобные закономерности для всех базовых величин, то есть - выявляя потенциал полей значений элементов - возможно создать матрицу, как непротиворечивую систему (концепт) - как всех известных (так и пока неизвестных) физических величин.
  
   История открытия электрического поля
   Напряженность электрического поля введена физиками как отношение ньютоновой силы к электрическому заряду -
   ?=F/q=ma/q=ms/qt^2
   С другой стороны, по моей гипотезе 1986 года, я тогда оставил университет и не стал публиковать своё исследование, но как видите, не забыл о нём - напряженность электрического поля - как семиотический знак - напоминает некоторый аналог механического ускорения, но не для расстояния, а для электрического заряда -
   ?=q/t^2.
   Приравниваем оба уравнения - ms/qt^2=q/t^2 - и получаем -
   ms=q^2.
   Повторю, это моя гипотеза 1986 года. Она объясняет силы Кулона и Лоренца - эквивалентами механической Ньютоновой силы.
   F(N)=ma=ms/t^2=q^2/t^2=q^2s^2/t^2s^2=vV x qQ/r^2=k x qQ/r^2=F(C) (r=s, k=vV - произведение двух воображаемых скоростей вращения зарядов в разных системах отсчета - см. теорию систем отсчета Ньютона)
   F(N)=ma=ms/t^2=q^2/t^2=q x s/t x q/rt =qvB=F(L) (r=s)
   Противоречие в размерности обоих частей уравнения - ms/qt^2=q/t^2 - меня не беспокоит, так как после реформы размерностей физических величин 1960-го года (год постмодернисткой революции в ядерной физике, как пример - создание матрицы субатомных частиц Гелл-Маном, революции, приравнявшей прежнюю "науку" и литературу, что сейчас забылось и контрреволюционной реформы) размерность - не критерий достоверности.
   Пример - сила гравитации, её размерность подогнана под ньютонову силу, посредством размерности коэффициента силы единичной гравитации, которая, по такой подогнанной размерности - никакая не сила. Противоречия для того и существуют, что-бы разрешать их новыми концептами.
   Физическая величина, ошибочно называемая "силой гравитации" (хотя встречается и правильное название "гравитация") - есть квадрат ньютоновских сил, но сила Кулона - аналог силы Ньютона - в другой системе физических величин, связанных с электрическим зарядом (ms=q^2).
   F'(G)=F(N)^2=fF=mMaA=mMs^2/t^4=s^4/t^4 x mM/r^2=(vV)^2 x mM/r^2=GmM/r^2 (r=s, G={vV}^2 - произведение квадратов двух воображаемых скоростей вращения масс в разных системах отсчета - см. теорию систем отсчета Ньютона).
   Концепет противоречий таков:
   есть символическая матрица физических величин, указывающая на неизвестное человеку свойство самой природы и есть дедуктивно-экспериментальное расследование или постижение человеком этой матрицы, которое мы называем наукой.
   Но, наука как дискурс настоящего (1324), не отделима от своей инверсии - феодальногодискурса университета (4231) и научный текст - всегда творчество, как попытка найти непротиворечивое единство двух противоположных мировоззрений или модусов мышления. Но, не стану пока развивать такую теорию дискурса. Разговор ведь только о поле.
   Поле в механике и в термодинамике
  
   P=F/S=ms2/s3t2=m/st2
   V=s3
   1/T=1/v=t/s
  
   P/T=mt/s2t2=m/ts2
   PV=ms3/st2=ms2/t2=E
   V/T=ts3/s=ts2
   Спартак, 7 Апрель, 2020 - 13:49, ссылка
   Здравствуйте , Андрей .
   Поле это местоположение свойства. Ничего более. Со всеми вытекающими последствиями.
   Andrei Khanov, 7 Апрель, 2020 - 15:23, ссылка
   Спартак, 7 Апрель, 2020 - 13:49
   Здравствуйте Спартак!
   Благодарю вас за то, что поделились суждением, можно сказать еще короче: "означающее".
   Но означающее что?
   Материю, абстрактную величину, элемент, идею?
   Или само поле - объект (означаемое), а материя (конечно - "представление о материи") его означает?
   Или - то, что выражает единство означающего и означаемого?
   Собственно - текст о об этом поле значений поля.
   Только, пожалуйста не развивайте тему в стиле ФШ, голова уже трешит от здешней странной моды вываливать всякое экзинциальное гавно друг на друга. Пустое это.
   Есть лишь текст. Он что-то утверждает.
   Допустим, есть (будет) ваше сообщение. Оно указывает на видимое вами (не мне же) противоречие в тексте. Укажите, будьте добры предметно. Как-то аргументируйте, что-ли.
   Мой ответ - возможно - будет контр-аргументом отсутствия такого противоречия, растворителем вопроса. А может - просто соглашусь и на этом всё. Это всё можно сделать неспешно, цель ведь - пообщаться, а не поорать друг на друга и не по тусоваться, это не то место где тусовка полезна.
   В итоге:
   Либо обнажится - единое - для вопроса и ответа основание и беседа сама собой завершится, так, как всем всё станет понятно,
   либо не обнажится, тогда не стоит и продолжать.
   В любом случае лозунги - излишни. Лозунги - это разовор без какого-либо основания, кто кого перекричит. Не хочу такого. Надоели спорщики. Буду пресекать.
   По делу - интересно, а просто так - полно других тем.
   Спартак, 8 Апрель, 2020 - 09:37, ссылка
   Andrei Khanov, 7 Апрель, 2020 - 15:23, ссылка
   Я выскажу своё(совершенно не научное, а просто обывательское) суждение о поле. А Вы уж сами решите, возражаю ли я, соглашаюсь ли я, аргументированно или пустословно и т.д. и есть ли смысл разговаривать со мною по данной теме.
   можно сказать еще короче: "означающее".
   Сказать-то можно,в данном контексте, но зачем ?
   Поле это именно местоположение , т.е. "там, где есть..." .
   А вот что там есть это уже про другое. И вот в этом другом уже уместно будет "означающее". но на то что "означает" ясно укажет второе слово стоящее рядом со словом поле .
   Но означающее что?
   Означающее, что в этом месте что-то есть, проявляется, наблюдается, фиксируется, регистрируется (что там ещё можно назвать?). В случае жизненном это может быть растение овёс - поле овса, в случае физическом ...- электромагнитное поле и т.д. и т.п. . Так как всё наши представления зиждятся на восприятии свойств, то и поле , отсюда, мсетонахождения (местопроявления) свойства (свойств). А уж как мы эти свойства "кучкуем" в нашем восприятии ( в виде материального объекта или ещё как) совершенно не важно.
   Иными словами, поле определяется наличием ...(чего-то) . Если копнуть глубже, то это "чего-то" материально, а поле есть место проявления свойтва или свойств этой части материи.
   Собственно - текст о об этом поле значений поля.
   Поле значений поля . Значение у поля , на мой взгляд , одно , единственное - местоположение . И , повторюсь, это местоположение свойства или свойств. "Местоположение" можно заменить словами "область распространения", или "область проявления ...", область регистрации ...". Но это всегда место - "от сих до сих".
   Т.к. ничего акромя материи мы не наблюдаем, то можем, на сегодняшний день. смоело заявоять, что мы ведём речь о свойстве (ах) материи.
   Нсли уходить от материи, в область чистой философии, то это "область свойства(ств) Нечто".
   Собственно говоря, очевидно же, что слово "поле" понадобилось из-за частого несовпадения места материального объекта(тела) с местом проявления свойства "связанного" с этим объектом(телом). Последнее зачастую "выходит" "за пределы" материального объекта (как мы его себе представляем).
   Ну так и чего здесь копья ломать?
   Вы же, как мне представляется, пытаетесь найти консенсус между материализмом и идеализмом. Я ощибаюсь? Но дело в том, что и та, и та, концепция лишь предположения. И на сегодняшний день нет , на мой взгляд, смысла, заниматься определением того, что вернее. Нет фактологического материала для этого. Умственные же изыскания прорыва не дадут. По той же причине.
   Andrei Khanov, 8 Апрель, 2020 - 13:20, ссылка
   Спартак, 8 Апрель, 2020 - 09:37
   Добрый день Спартак!
   Вы уж сами решите, возражаю ли я, соглашаюсь ли я, аргументированно или пустословно и т.д. и есть ли смысл разговаривать со мною по данной теме.
   Попробуем, "попытка не пытка" ;)
   можно сказать еще короче: "означающее".
   Сказать-то можно,в данном контексте, но зачем ?
   Здесь всё просто.
   Есть означаемое (идея, материя, матрица как структура ячеек для значений, что угодно)
   и есть означающее (набор этих значений), а "поле" - просто их вместилище. Что-что? Матрица значений?
   Но, есть и концепт (силлогизм-основа вопроса и ответа), как непротиворечивое единство означающего и означемого. Что же это такое - в контексте поля? Само поле? Опять матрица? Я лишь рассуждаю.
   Если эта гипотеза верна, то наличие у мышления матрицы первично. А представления о материи: как об абстрактном (символическом) поле или как о буквальной (иконической) реальности - и есть проекции значений - поля (идеи). Велкам в специальную унитарную группу, в основанные на ней - семиотику, системный психоанализ и квантовую хромодинамику... (КХД)
   Вот и договорились - природы нет, мы всё себе навоображали... Физика, со своими эмпирическими законами - как оказалось - встроенными в матрицу - из доказательства обратного - стала доказательством иллюзии.
   Хм... Всё - матрица. Допустим, тем более - это перефраз слов Эмпедокла - в новом контексте КХД, так будем исследовать природу иллюзий о природе. Ничего не меняется, просто стало интереснее.
   Если принять матрицу основой, то далее можно вести разговор о поле только как о матрице. Оно (она) - отвечает всем критериям.
   Более того, именно такое "понимание поля" - матрицей (это сейчас мы называем его полем и матрицей) - было в глубокой древности (Пентаграмма Пифагора-Конфуция, И Цзин, аналитика Аристотеля, Кадуцей и т.д.)
   Если матрица - в любом знании, даже в физике и философии, то любопытно - мне любопытно - а что нас ждёт далее? Усложнение матрицы и переход на новый уровень или открытие того, что наше современное представление о матрице ошибочно, древние знали о ней больше, но и они не поняли всего, а сама подлинная матрица - миф (не как выдумка, а как первопричина)?
   Значение у поля , на мой взгляд , одно , единственное - местоположение
   Т.к. ничего акромя материи мы не наблюдаем, то можем, на сегодняшний день. смоело заявоять, что мы ведём речь о свойстве (ах) материи.
   Нсли уходить от материи, в область чистой философии, то это "область свойства(ств) Нечто".
   Возможно. Очень может быть что так. Понять бы еще что такое "чистая философия?"
   Не софизм?
   Аристотелев эфир, как материал воображаемых небес, персонофикация которых Бог - единственный выслушиватель чистого философа?
   Если "чистая философия?" - это философское мировоззрение, то-есть определённый модус мышления или дискурс, то и такая философия - тоже лишь значение матрицы дискурсов (мировоззрений) - 3412, а софизм - другое 4321.
   А "сверх-чистая философия" - вообще вне дискурса, но как?
   Платон сказал - пятый элемент (опыт непосредственного ощущения идей, созерцание). Тот, кто мыслит первыми четырьмя (чувственное познание) - не поймёт того, кто мыслить пятью и наоборот.
   Но, если пятый элемент - это четыре предыдущих, просто направленные в обратную первым четырём сторону, как у даосов, то и они - лишь значения матрицы. А матрица и есть концепт опыта и познания - как пространство.
   Ну так и чего здесь копья ломать?
   Вы же, как мне представляется, пытаетесь найти консенсус между материализмом и идеализмом. Я ощибаюсь?
   Действительно, не за чем. Согласен. Всё и так понятно.
   Консенсус и концепт - одно и тоже.
   Надеюсь - вы ошибаетесь (но, лишь - в масштабе) - мета-концепт всего
   Что такое материализм и идеализм - спросим у Франка - часть первая беседы о поле -http://philosophystorm.org/v-poiskakh-opredeleniya-polya-sravnim-teorii-sug-27-semena-lyudvigovicha-franka-aristotelya-i-fiziki.
   +131) Идеализм => Теоретическая философия / Гносеология / Проблема знания / Идеализм
   +111а) Материализм => Теоретическая философия / Онтология / Учение о субстанции / Качественное / Материализм
   Франк и нарисовал матрицу философии, (путь и только черновиком и лишь переинтерпретировав аналитику Аристотеля (частично) в новом контексте симиотики, которая есть - другая версия того же самого) - а идеализм и материализм - лишь значения матрицы... 2 элемента из 27, или 2 из 125... Насколько подробно рассмотреть матрицу.
   В семиотике
   131 (икона-императив-гипотеза) - схема вообще
   111 (икона-максима-гипотеза) - переживание (житейская обыденность)
   Причина второй части о поле -
   Vladimirphizik, 4 Апрель, 2020 - 07:14
   Ни у одного из философов осевого времени не было концепции поля.
   Хм. А что-же тогда было искажено тысячелетиями переинтерпретаций в поле?
   Но это к Владимиру, Вы такого не говорили.
   Пока что удалось поговорить, основание нащупано, попробуем продолжить?
   Спартак, 8 Апрель, 2020 - 16:52, ссылка
   Andrei Khanov, 8 Апрель, 2020 - 13:20, ссылка
   Попробуем.
   1. Достижения философской мысли за последнюю тысячу лет ничтожны относительно предыдущих достижений. Предположу ( по прсотому), что просто от нехватки на это занятие времени (занимаемся материальным, прктическим). А вот наука шагнула далеко.
   И ещё, в этом плане: возможно, что возможности осмысления в этом направлении почти исчерпаны, в том смысле, что дальнейшее развитие ифлософской мысли будет очень-очень-очент-...-очень медленным.
   2. // а что нас ждёт далее?// Так наперёд никто ничего не знает. Наука даёт совсем малюпасенькую возможность прогнозирования. Вот боюсь, что дальше этой микроскопической щелочки,нам не даноничего видеть в принципе.
   3. //Если принять матрицу основой, то далее можно вести разговор о поле только как о матрице.// Ври лично мне без разницы как что будет называться. Совершенно. Мне важнее понимать суть называемого. А, согласитесь, это от названия, практически не зависит. Чем "поле" лучше", например, "эфира"? По-мне, ничем, название и есть название. От того что стол назовут табуреткой стол оной ведь не станет и свойств её не приобретёт, не так ли? Вот из этого я и исхожу. Нет, ну, я понимаю значение гипотез и что из них можно вытрясти. Но это ведь имеет смысл, когда мы можем это проверить на практике. Провести эксперимент и т.д. . Собственно говоря, это один из основных способов открытия и глупо от него отказываться. Но в случае с полем ... м-м-м...это как бы это верно выразиться...не имеет прикладного значения на сегодняшний день ибо не проверяемо. Это не призыв закончить размышления в этой области, а просто мнение.
   Andrei Khanov, 9 Апрель, 2020 - 10:27, ссылка
   Спартак, 8 Апрель, 2020 - 16:52, ссылка
   Добрый вечер Спартак!
   Спасибо вам за беседу, мы понимаем, что раньше или позже она сама собой закончится, мне сейчас она интересна, но продолжать ли её - только по вашему желанию.
   Попробуем.
   ОК
   1. Достижения философской мысли за последнюю тысячу лет ничтожны относительно предыдущих достижений.
   Соглашусь. Но, Вы никак не аргументируете свои утверждения, если же мы действительно одинаково понимаем предмет беседы, то в ней нет необходимости, и так всё понятно.
   Напомню, разговор начался с вашей реплики:
   Спартак, 7 Апрель, 2020 - 13:49, ссылка
   Здравствуйте , Андрей .
   Поле это местоположение свойства. Ничего более. Со всеми вытекающими последствиями.
   С моей точки зрения, поле можно определить:
   иконически - как пространство, подобное реальному
   индексально - средой (местоположением свойства)
   и символически - структурой (матрицей)
   Определения поля как идеи, как и определения философии (по Франку) - могут принимать различные формы, смыслы и значения, что и есть матрица семиотических знаков.
   Собственно, поле как пространство, среда или матрица - это варианты формы идеи поля.
   Один будет оспаривать одно определение, другой - другое, в зависимости от модуса собственного мышления (наиболее близкого ему типа философии). Когда значение имеет только беседа, как сочетание знаков, О чем она - не важно. Главное построить два знака и найти из основание (среднее), тогда цель беседы достигнута. Поле, так поле, не поле - так что-то другое.
   Вы высказали одно определение, я другое. И спорить мы не стали. Но вскрытие ли это основания или просто разговор не о чём - мне пока не ясно. Вы не привели никаких аргументов, но и основание не определено. Тогда аргументы приведу я. Вы можете согласиться с ними или не согласиться, но если не согласны - то пожалуйста - как-то аргументируйте, что бы я понял что Вы имеете в виду (какой знак рисуете). Я отдаю себе отчет, что такие знаки могут быть (если конечно - могут быть построены, так как многие участники форума их просто не строят, перебрасываются их оскоками... что и есть спор ни о чём) - различными и не один знак не лучше и не хуже другого. Упражнение в их сочетании, но не в оспаривании какой их них лучше. Спасибо!
   1. Достижения философской мысли за последнюю тысячу лет ничтожны относительно предыдущих достижений.
   Соглашусь.
   На этот счёт есть теория постоянной переинтепретации духовного открытия глубокого прошлого (мифа) - каждый раз в новом контексте современности. Другое название - деконструкция ложного знания (переинтерпретация - "деструкции всего знания" Мартина Хайдеггера, 1923), она же - реконструкция мифа нео-постмодернизма.
   Её очень четко сформулировал Конфуций, если только это не приписали ему позже. "Мост на бездной непонимания людьми друг друга. Гармония по правилу двойного золотого сечения". Современный (1980-х) постпрагматизм Ричарда Рорти - американская версия постмодернизма - возрождение этой теории. Гармония стала консенсусом.
   И Платон тоже кого-то переинтрпретировал. А его - Жиль Делёз в 1991. Как и многие - между ними. Теперь, платоновская теория стадий речи - в которой читается пентаграмма Пифагора - стала теорией нового динамического (самовозрождающего из осколков) концепта, культура расщепляет концепты на лсколки (поверхностные признаки единства), а они всё равно возрождаются - из этих осколков - как новые непротиворечивые сочетания. Теория дискурса, как Жака Лакана, так и после него - развивает теорию стадий речи Платона. Системный психоанализ.
   И Аристотель - переинтерпретатор и вообще все. Теория Великой Формулы духа Иоганна Гёте (цветовой круг) - переинтепретация - одновременно теорий стадий речи и аналитики, 1810, хотя Гёте - поэт, а не философ. Он предвосхитил психоанализ. И концепт Пьера Абеляра и благодать Фомы Аквинского.
   Почитал Гегеля - другими словами, но ровно о том-же самом. Прагматик Чарльз ирс критиковал Канта за иконичность (возможность неправильного понимания его слов), но и он сам о повторил ошибку, прагматизм - не стал светом в конце тоннеля. Блокчейн - практическое применение прагматической (а значит аристотелевой) теории цепочек знаков.
   Из относительно современного - прагматизм, как переинтерпретация аналитики Аристотеля в её - казалось бы - забытом - за века - первоначальном звучании, семиотика вместо формальной логики, которая тоже - переинтерпретация аналитики Теофрастом.
   Квантовая хромодинамика (КХД) - в контексте структуры знаков - практически тоже самое, что аналитика Аристотеля, вместо аристотелевых терминов - как пересечений градаций высказывания, посылки и категоричности - суб-атомные частицы, как комбинации кварков трёх цветов. 1960-й. Аристотель объяснил даже спин, конечно - другими словами.
   Да и саму физику, от ньютоновой механики - через теории Эйнштейна до КХД - можно рассмотреть переинтерпретацией аналитики, семиотикой законов природы, во всё в новых и новых контекстах. Новый контекст - дух времени - возрождение концепта.
   Предположу ( по прсотому), что просто от нехватки на это занятие времени (занимаемся материальным, прктическим). А вот наука шагнула далеко.
   Но, очень недалеко от Аристотеля. Напротив, с каждым шагом - всё ближе и ближе к нему. Его матрица - как проклятие, за две с половиной тысячи лет, никому не удалось из неё выйти, попытки конечно делаются, и каждый раз фиаско. Последняя - квантовый компьютер и ИИ - не выходят за границы матрицы. Вот и появилась теория невозможности покинуть матрицу, можно лишь вспоминать её как миф о забытой структуре мышления (постмодернизм) и снова забывать (постмодерн).
   И ещё, в этом плане: возможно, что возможности осмысления в этом направлении почти исчерпаны, в том смысле, что дальнейшее развитие ифлософской мысли будет очень-очень-очент-...-очень медленным.
   Никто не может этого знать точно. Прежде, чем что-то сказать - необходимо докричаться до слушателя, которому похоже не нужно ничего, кроме имён его чувств. Его собственных. Что сверх - не понимаю и точка.
   Я вот наблюдаю на этом форуме, раз уж мы здесь, то необходимо сказать - ожесточённые споры о первой главе аналитики Аристотеля. Как будто не было - ни двух с половиной тысяч лет переинтерпретаций, ни самой теории Аристотеля, нет что-бы просто почитать оригинал. Нет, читают пересказы и галлюцинируют, так гораздо приятней, чем самому думать о том как именно ты думаешь.
   Изобретение велосипедов - это то самое постоянное возрождения концептов прошлого из его осколков - формальной логики, диалектики и т.п. Людям похоже - всё равно, что обсуждать, это лишь повод пообщаться. Как бы порешать конфуцианскую проблему - ничего не решая, мол - пусть так и остаётся, пропасть. Мост нам не нужен.
   Была бы цель понять что-то, это было бы понято быстро, просто нет такой цели. Комфорт потребления информации не предполагает качество информации, как в теории смысловой галлюцинации (клипового мышления) Фёдора Гиренка - но так было всегда, это и есть "культура" и не смотря на это - само духовное открытие всё равно возрождается, то есть - как-то переинтерпретируется. Вот Алан Кирби просто простибал своих аспирантов, увлечённых мета-модерном (просто постмодерном) отвернувшись от морального постмодернизма (анти-постмодерна). Написал книгу (2006-2009) "Дигимодернизм (дигитальный постмодернизм") о клиповой галлюцинации смерти игры слов - изощрённой игрой слов - теперь аспирантам о смерти постмодернизма сказать нельзя, вот новая книга.
   2. // а что нас ждёт далее?// Так наперёд никто ничего не знает. Наука даёт совсем малюпасенькую возможность прогнозирования. Вот боюсь, что дальше этой микроскопической щелочки,нам не даноничего видеть в принципе.
   Наука - просто модус мышления, это одновременно и дискурс настоящего (честного) и богословский университет 12-го века - но в новом контексте - и то и другое - просто социальные дискурсы - игры в которые мы играем - наука сейчас - не лучше и не хуже литературы (рынка). Если цель барыги (деятеля рынка, литератора) - заключить чувственность потребителей товаров в матрицу поверхностных признаков таких товаров - то и наука ставшая жанром литературы - производит ширпотреб теорий лучшего будущего - ничего при этом не меняя, не покидая аристотелеву матрицу концептуальных представлений. Я однажды - ещё при СССР - предложил исследовать представления о законах природы в психиатрической лечебнице, там больше гипотез - чем в университетской среде - на меня, в университете, обиделись:) А теперь похоже сам университет к этому и подошел.
   3. //Если принять матрицу основой, то далее можно вести разговор о поле только как о матрице.// Ври лично мне без разницы как что будет называться. Совершенно. Мне важнее понимать суть называемого. А, согласитесь, это от названия, практически не зависит. Чем "поле" лучше", например, "эфира"? По-мне, ничем, название и есть название. От того что стол назовут табуреткой стол оной ведь не станет и свойств её не приобретёт, не так ли? Вот из этого я и исхожу. Нет, ну, я понимаю значение гипотез и что из них можно вытрясти.
   Да, как Луну не назови - она Луной не перестанет быть. Слово Луна лишь указывает на Луну в небе.
   Но это ведь имеет смысл, когда мы можем это проверить на практике. Провести эксперимент и т.д. . Собственно говоря, это один из основных способов открытия и глупо от него отказываться.
   Сами физики - между собой - называют шоу с коллайдером и бозоном Хиггса - лохотроном. Взрывая материю можно получить лишь её осколки, а среди осколков - можно разглядеть что угодно, это апофения (как лицо на Марсе), Тем более - там ничего своими глазами не увидеть, физики смотрят на картинки на мониторе компьютера, это как смтореть на пелец указыващий на Луну вместо Луны и считать его Луной. Коммерческий продукт, хайп - товар, гранты, актуальность, обещания открытий (фьючерсы). Литература.
   Как и теорию относительности Эйнштейна - сами физики - меж собой - называют теорией воображаемой относительности - речь ведь о том, что, как кажется, одному наблюдателю увидит другой.
   Научный эксперимент - одно из имён прагматического дицента (консенсуса, концепта, силлогизма, необходимо присущего у Аристотеля), но и художественный образ - тот же дицент, вообще - дицент или прагма - это творчество, воображаемое. Трансцендентальная идея - ощущаемая непосредственно, формулы, картины - лишь её знаки.
   Но в случае с полем ... м-м-м...это как бы это верно выразиться...не имеет прикладного значения на сегодняшний день ибо не проверяемо. Это не призыв закончить размышления в этой области, а просто мнение.
   Может быть Вы и правы. Не стану спорить.
   Но, есть - так называемые - нерешенные проблемы физики - долго перечислять, посмотрите по ссылке. А что-же тогда решено? Очень-очень мало.
   Как воплотить фантастику в жизни?
   Есть адская проблема социальной сферы,
   история как переписывание истории при смене дискурса.
   Тоже самое в искусстве - как деятельности (его смерть),
   в маркетинге (его смерть)
   Война дискурсов, которая однажды нас уничтожит.
   Финансовая система будущего?
   Проблема ИИ. ИИ - тень человека разумного, либо мы сами тень ИИ? Нет возможности отличить беседу в социальной сети от беседы с ИИ. Многие люди считают себя -* вполне разумными, но стоит им отрыть рот - сразу глупеют. Почему?
   Новая философия должна учитывать неспособность большинства людей понять её.
   Как и её неспособность вырваться их аристотелевой матрицы.
   И многое другое.
   Можно - конечно - плюнуть на все эти проблемы и довериться рынку - мол само всё решится, но рынок лишь подделывает имена чувств потребителей и продаёт им такие подделки.
   А феодализм, в современном контексте ядерного оружия и ИИ - вот-вот заключит нас в матрицу буквально, пострашнее кинематографической.
   Кроме того, всё естественно, и ощущение матрицы жизни и неведение о ней, человек ощущает себя живым и разумным, и сам себе задаёт вопросы о жизни, что это? какой в этом смысл? что это значит? А его галлюцинации-ответы и есть поля форм, смыслов и значений такого его ощущения жизни, как платоновской идеи - и они образуют матрицу. Она естественна, вот мы и принялись её исследовать.
   Кроме того, обо всём этом - можно просто написать книгу, заняв себя на какое-то время. Чем я и занимаюсь. В продаже. Новая в процессе.
   Можно даже ничего не писать - сейчас идеи достаточно - сама напишется в социальных сетях. Из любого бессмысленного бормотания - как из осколков - можно восстановить концепт - если есть теория матрицы.
   Можно самому начать говорить иначе, выстраивая знаки (а значит - влияя на социальность) - более осознанно.
   Практических применений матрицы множество.
   Часть двеннадцатая. Продолжение продолжения о машине
   О поле. Часть третья.
   Матрица электродинамики (магнитное поле в вакууме симметрично электрическому, поэтому - в размышлениях о его природе - рассмотрим только электрическое.
   По моей гипотезе 1986 года, напряженность электрического поля - E=F/q представляет собой семиотический аналог механического ускорения для электрического заряда - E=q/t2. В таких случаях физики обычно говорят - имеет смысл ускорения. Не является ускорением в прямом значении, но в переносном. Следовательно, если принять такую гипотезу, то квадрат электрического заряда есть произведение массы и расстояния, то есть заряд есть усреднение массы и расстояния - q2=ms (если ms/qt2=q/t2, то ms=q2).
   Такое допущение естественным образом приводит механическую силу Ньютона - F=ms/t2 - и к силе Кулона - F=q2/t2=q2/s2 x s2/t2 и к силе Лоренца F=q2/t2=q x s/t x (q/t)/s =qvB. Что - отчасти - доказывает само предположение. Если силы Ньютона, Кулона и Лоренца определены достоверно и, это - одна и также сила, то из этого следует, что электрический заряд есть усреднение массы и расстояния. И наоборот.
   Но, по теореме Гаусса, интеграл второго рода по замкнутому объёму - от EdS=Ф - потоку вектора напряжённости электрического поля (рассмотренного векторным полем), а сам поток Ф=4пq - связан с электрическом зарядом, сосредоточенном в этом объёме. Считается, что существуют как минимум два доказательства теоремы Гауса, одно из которых основано на законе Кулона. Если это так, а моя гипотеза не противоречит закону Кулона, то, вероятно она не противоречит и теореме (закону) Гаусса. Главное - правильно определить граничные условия и взять интеграл второго рода.
   При этом, очевидно и противоречие между моей гипотезой и гипотезой Гаусса. С точки зрения Гаусса - если я правильно понял и решил его интеграл - квадрат электрического заряда равен механической энергии (q2=E=ms2/t2), а, согласно моей - произведению массы и расстояния - q2=ms.
   Справка: m/qt2 - не интегрируется, а интеграл от sdS = интегралу от 2sds = 2/2 x s2, в итоге получается, что ms2/t2=Е=4пq2. Система СГС.
   Но, возможно, что сама формулировка Гауссом своей теоремы и есть такое его изначальное допущение, что квадрат электрического заряда - связан с энергий через коэффициент. Мне, например, очевидно, что его теорема - символическая запись именно такой концепции. В качестве пояснения возможного хода рассуждений Гаусса - сравним - его точку зрения с точкой зрения Ньютона, согласно которой - интеграл от Fds=E (энергия) - справка: интеграл sds=s2/2.
   С точки зрения Гаусса, интеграл от F/q x dS=2F/q x ds=kq~q, k=4п в СГС - этот коэффициент пока опустим, сути он не меняет, то есть, ~q x "ньютоновский" интеграл от Fds ~E/q=q => E~q2.
   Закон Кулона - в представлении Гаусса - тогда принимает форму F=kq2/r2=kE/S, что можно понять так: сила электрического поля - есть отношение его энергии к площади поверхности, то есть - удельная энергия (по площади), но если гауссова энергия электрического поля пропорциональна квадрату электрического заряда, то сила Кулона - в представлении Гаусса - есть квадрат удельного заряда (по площади).
   Напомню, у Ньютона - сила - произведение массы и ускорения. В моем же представлении - основанном на ньютоновском - энергия электрического поля есть произведение квадрата заряда (равного произведению массы и расстояния) и ньютоновского механического ускорения, которое это поле придаёт заряженным телам. В этом отличие двух гипотез.
   Ньютоновская механическая энергия - есть произведение массы и квадрата скорости или произведение импульса и скорости. Ранее, я пояснил тождественность механического импульса и термодинамической энтропии (конечно, что бы не противоречить определениям термодинамики - следует уточнить - в отсутствие работы). Поэтому, можно сказать, что ньютоновская сила есть произведение энтропии и скорости в отсутствие работы F=Sv.
   Я переинтерпретировал это ньютоновское утверждение - в контексте электродинамики - так: сила электрического поля есть отношение квадрата электрического заряда к квадрату времени (F=q2/t2), то есть, сила электрического поля - это семиотический аналог квадрата механической скорости, но не в прямом смысле - для расстояния (протяжённости пространства), а в переносном - для электрического заряда как условного измерения, условной оси координат, усредняющей расстояние и массу.
   Физический смысл утверждения таков: масса и расстояние - в природе - связаны и эта не очевидная человеку природная связь - понимается человеком (то есть - отражается в его сознании) как электрический заряд. Электрический заряд включает в себя как массу, так и расстояние. Обобщает их. Электрический заряд - концепт кажущихся нам независимости массы и расстояния.
   И такое моё рассуждение можно продолжить: если электрический заряд есть символическое усреднение массы и расстояния, то внутри-ядерный (сильный) и гравитационные заряды - есть подобные же усреднения массы и времени, расстояния и времени. Не берусь сейчас утверждать - какой именно заряд есть усреднение чего именно.
   А единый заряд (гипотетический объект единой теории поля) - есть усреднение импульса или энтропии. Некоторый (абстрактный) идеальный атом. Он присутствует в реальных атомах - символически - как возможность представить их как отклонения от такого идеального атома, что интуитивно понимается человеком как поле. Вселенная заряда - идеальная вселенная. Такая, где масса, расстояние и время - скалярно равны друг другу. Поле, в нашем, человеческом понимании, тогда есть - признание нами факта отклонения реальной наблюдаемой) вселенной от идеальной.
   Встаёт вопрос, где эта идеальная вселенная локализована?
   В нашем сознании, или в подсознании или и там и там - как символическая матрица? Либо же она существует параллельно - так называемой "реальной" вселенной? Либо же - отделена от неё временем, как та, другая вселенная, которая возможно была до большого взрыва Гамова?
   Но, наше сознание и существует параллельно такой реальности, как идеальная символическая реальность, либо же как фантазия концептуальных представлений (мифологическая картина мира, устанавливающая связь между реальным и идеальным - фантазию) и вполне может оказаться, что такая картина мира - и есть подлинная вселенная, а реальностью мы называем собственное непонимание такой вселенной. Концепция поля помогает нам мириться с ошибкой.
   У Гаусса же, повторюсь - сила есть удельная (по площади поверхности) энергия, а сама энергия ~ пропорциональна квадрату электрического заряда. Напомню, что в теории Ньютона - силу можно рассмотреть удельной по расстоянию энергии. Гаусс рассматривает то же самое, но по площади. Надеюсь, ход его мысли понятен и вам.
   Повторю ещё раз. В представлении Гаусса - сила есть удельный квадрат электрического заряда. Таким образом, сам электрический заряд определён - то же, как усреднение, но не массы и расстояния, как у меня, и, что тоже "взято с потолка", а некоторых - аспектов энергии (все величины - квадратные корни из указанных далее (на айпеде нет знака корня - потому значок корня в тексте опущен, но подразумевается): 1 x ms2/t2 = ms x s/t2 = ms/t x s/t = m/t2 x s2 и так далее.
   Если учесть корень, то электрический заряд - у Гаусса - есть произведение скорости и квадратного корня из массы. У меня - электрический заряд - корень произведения массы и расстояния. У Гаусса в уравнение электрического заряда входит время, через скорость, у меня - нет. Но, время (как корень из времени) - у меня входит в уравнения двух других (не электрических) типов зарядов.
   А универсальный заряд - я рассматриваю произведением всех трёх базовых типов зарядов, что можно считать пространством на осях таких координат - это и есть импульс или энтропия. Таким образом, импульс можно рассмотреть отношением произведения массы и расстояния (квадрата электрического заряда) ко времени (p=sm/t=q2/t). А можно рассмотреть произведением трёх типов зарядов, один из которых - электрический.
   Все это очень не сложно представить наглядно. Есть куб, шесть его граней по их центрам можно проткнуть тремя спицами - это базовые оси - массы, расстояния и времени. Любую точку куба можно представить тремя такими координатами.
   А можно проткнуть куб тремя спицами трёх полей иначе, по центрам некоторых рёбер, которых уже не шесть, но двенадцать:
   sm-1-1/sm (q2-1-1/q2);
   st-1-1/st;
   mt-1-1/mt.
   Центры оставшихся шести рёбер куба, так-же можно соединить осями:
   s/t-1-t/s (v-1-1/v) - ось скоростей;
   m/t-1-t/m - ось прямого и обратного потока массы во времени;
   m/s-1-s/m - ось прямого и обратного распределённая массы по расстоянию.
   Таким образом, базовые физические величины (масса, расстояние, время), фундаментальные поля (электрослабое, сильное, гравитационное) и ещё три пары терминов - скорость, поток массы и распределение массы на расстоянии - есть семиотические знаки, условно означающие 6 граней и 12 рёбер куба.
   Оси координат также можно провести и между восемью вершинами куба:
   sm/t-1-t/sm;
   smt-1-1/smt;
   ms/t-1-ms/t;
   mt/s-1-s/mt.
   Общая картина вселенной - обычно, интуитивно не понятная, но раз мы это с вами обсуждаем, то - понятная некоторым людям - есть сама матрица концептуальных представлений человека о природе, а её базовые величины: "поля" и "скорости", а так-же "импульсы" (или "энтропии") - есть различные модусы частных (человеческих) точек зрения на неё - различные системы координат для рассмотрения процессов, протекающих во вселенной.
   Не следует забывать о том, что именно Гаусс определил модерн в физике, как определённый модус мышления или мировоззрение - усреднение метафор чего-либо до нарисованного театра. Достоверно - по его мнению - только усреднение результатов распределения, пик такого гауссова распределения и есть затертая до дыр материальность.
   Если модерн - есть социальное проявление "материализма" (по Франку - теоретического философствования о сущем, в контексте качеств субстанции) - то определение электрического заряда Гауссом - есть усреднение метафор жизни до театра полей. Переживание идей.
   Идеализм - можно связать с модусом прежнего "настоящего учёного" - Исаака Ньютона (по Франку - теоретическим философствованием о значении, в контексте проблем знания). Так-же, можно рассматривать постмодернизм в физике - как еще один модус мышления, семиотически - как поиск общей схемы (учения о матрице значений).
   Но и идеализм и материализм и постмодернизм - как и многие другие семиотические знаки философствования, и их практического применения в физике - всего-лишь элементы (знаки) мышления человека, частные точки зрения. Общая картина - вся философия (философия философий, философия всего), как доступный человеку семиотический мета-знак всей вселенной.
   Рассмотрим подробнее обе гипотезы. Что есть квадрат электрического заряда? Энергия или произведение массы и расстояния?
   Если - E=ms/qt2, а - ms=q2, то Е=q/t2=корень (ms)/t2. Выносим неинтегрируемые элементы из интеграла Гауса, это отношение корня из массы к квадрату времени - (корень m)/t2, остаётся - (корень s)dS, но S=s2, производная от (s2)=2s, интеграл Гауса сводится к k(корню из s)ds=4/3 x s(корень s). А сам интеграл Гауса равен п/3 x (корень ms) x s/t2 = q.
   Если - (корень ms)=q, то электрический заряд сокращается и мы получаем - 4s=3t2, либо же - a=3/4, что никакого физического смысла не имеет. Ничего не даёт.
   Рассмотрим гипотетические базовые величины электродинамики. Подобная смена систем механических координат применена в термодинамике, в электродинамике её заменила система уравнений Максвелла, тем не менее - представим некоторый аналог термодинамики для электрического поля.
   Мы вольны выбрать любую систему координат, но так, что бы произведение базовых величин равнялось механическому импульсу или энтропии p=ms/t=PV/T=S.
   Очевидно, что первая базовая величина такой гипотетической электродинамики - это напряженность электрического поля E=F/q=ms/qt2=e. В ней уже отражены и заряд и время и масса и расстояние.
   Величина, на которую необходимо умножить напряженность электрического поля - очевидно - заряд и время - qt. Это не оставляет выбора, вторая базовая величина - сам электрический заряд, а третья - время. Причём время прямое (t), а не измерение временем, как в механике (1/t).
   qe
   q e
   qt t te
   q=корень из (ms), если m=1, то q=s;, если s=1, то q=m;
   e=q/t2 (аналог ускорения или потока: если m=1, то e=s/t2, если s=1, то e=m/s2);
   e=kq/r2 (определение напряжённости электрического поля через закон Кулона;
   qe=F=q2/t2 (аналог квадрата скорости)
   qt=p/e=S/e=q2/t x t2/q;
   te=q/t (аналог скорости: если m=1, то te=s/t, если s=1, то te=m/t).
   Главная ? Записи ? Записи Andrei Khanov
   О поле. Часть четвёртая.
   Илья Геннадьевич, 9 Апрель, 2020 - 18:49, ссылка
   Добрый день Илья Геннадьевич!
   Спасибо вам, что поделились своими рассуждениями. Ваш взгляд интересен и понятен.
   Поле, как идея - имеет форму (то как можно сказать о нем) и эта форма - по вашему мнению - не смотря на возможность некоторых вариаций, то есть - возможности сказать разными словами - имеет общий признак - "поле есть местоположение свойств".
   О поле. Часть четвёртая.
   Семиотика поля (поле слова поле).
   Х-- форма поля (по вашему - область как местоположение свойств):
   1-- пространство (по вашему область проявления, но к этому - видимо - можно отнести и вашу "вещественность", осязаемость)
   2-- среда (по вашему - область распространения, уже не вещественность, но и не чистая абстракция)
   3-- структура (по вашему - область регистрации), "осмысляемость".
   Проявление свойств - можно заменить на: буквально, интуитивно понятно, реально, иконично. Среда свойств - индексальна, это пример идеи поля. Метафора. Структура же свойств - есть их символическая матрица, как наиболее абстрактная форма идеи поля.
   Смысл формы идеи поля (по вашему - особенность) - есть ваша же интерпретация различных (возможных) определений поля (различных форм его идеи), как местоположения свойств. Вы говорите о такой "особенности" поля. Но, мне привычней называть это "смыслом", разделяя - таким образом - "значение-смысл" и "означение идеи её смыслоформой" - определение достоверности высказываемого, с чего и должна начинаться моя мысль, но это вопрос привычки.
   Отступление о спине речи о поле.
   Конечно, начать мысль можно и с формы, перейдя к означению на втором этапе. Различие двух - одинаково естественных для человека - типов его речи объясню примером спина. Казалось бы - во всем другом - одинаковые субатомные частицы - различны по спину, по некоторой структурной (пространственной) характеристике, не связанной с движением.
   в одном случае 1/2 (форма/значение/смысл), красный/зелёный/синий кварки, пример Протон;
   в другом случае 3/2 (значение/форма/смысл), синий/красный/зеленый кварки, пример Сигма плюс.
   Сигма плюс - не Протон, хотя кварковый состав у них одинаков (кварки - это просто кванты, разрешённые природой числа на цветовых осях физиков).
   Подробнее: Буквальное смешение цветов в разной последовательности даёт один и тот-же результат, конкретный цвет, для речи - семиотический знак. Тем не менее - в речи или в ядерной физике - некоторый человек способен их различать.
   Знаки речи сочетаются или не сочетаются гармонично, точно как цвета краски. Точно как негармоничность сочетание цвета можно обосновать гармоничным, травмировав психику слушателя - негармоничность (отсутствие силлогизма) - можно навязать слабому мышлением собеседнику как истину, подчинив его волю, что и есть софизм. Обман о гармонии.
   Спины речи 1/2 и 3/2 - насколько мне известно (конечно другими словами) различил ещё Аристотель, точнее - дал определение такому различию, как то, что сейчас нам понятно как спин.
   Прагматический мыслитель Чарльз Пирс - развил теорию Аристотеля, объяснив таким "спином" - тоже разумеется другими словами - взаимное непонимание друг другом - обывателя (переживателя) и интеллектуала. Интеллектуал (идеалист, исторически - эзотерик секты пифагорейцев, человек непосредственно ощущающий идеи, созерцатель) изначально знает, что говорит, так как исходит из определённой им самим степени достоверности своих слов, а переживатель (материалист - математик {не в современном значении этого слова} - все той же секты - человек чувств, рационалист) - исходит из формы посетившей его идеи. В этом читается так-же различие Платоном - "глупцов" и "мыслителей", одни (по его мнению) - своей речью - не выходят за границы четырёх стадий речи, другие - используют пятый элемент "одержимость наставлениями" - то, что позже Аристотель назвал "эфиром" силлогизма (внутренней достоверности сказанного).
   Конец отступления. Возвращаемся к семиотическому анализу поля.
   -Х- смысл поля:
   -1- возмущение (в частности)
   -2- воздействие (силовой характер поля, нечто среднее - не общее и не частное)
   Andrei Khanov, 10 Апрель, 2020 - 12:03, ссылка
   ФШ опять режет текст при публикации - хорошо, что можно вернуться назад к черновику
   -3- закон природы (в общем, даже - не так важно какой именно природы? - вселенной или человеческого ума)
   Возмущение (по вашему - движение).
   Посмотрим что говорите дословно:
   Цитата. Особенность поля в том, что образуя пространственную форму оно не образует вещественной. И это сбивает с толку. Мы привыкли увязывать одно с другим, а тут никак. Конец цитаты.
   Здесь важно уточнить кто эти "мы"?
   Те, кого посещает форма идеи поля - только как вещественность, а смысл такой формы идеи - только как максима? Для такого модуса мышления - поле - парадоксально?
   Психика человека образована (это и теория Платона, психика у него Душа, как композиция ярости, страсти и мудрости, и Жака Лакана - системный психоанализ и Жиля Делёза - картина как композиция аффекта, перцепта и концепта), но - остановимся на системном психоанализе, все прочее - ровно то же самое - три части психики: 2-символическое, 3-воображаемое и 4-реальное, а также - четвёртое - точнее первое - 1-идея - одержимость человека найти непротиворечивое (своё собственное, уникальное) единство всех трёх сфер своей психики (души). Но, все люди разные, модусы их мышления (мировоззрения) - различны, что не говорит, о преимуществе одного такого дискурса над другим. Дискурс как модус мышления и есть мировоззрение. Их множество разных типов. Это различие не должно мешать договариваться.
   Как сказал Жак Лакан - "все дискурсы одинаково тюрьма мысли", то есть - важен пятый элемент - как композиция четырёх - выход из из собственной ограниченности воображаемыми нормами - пределами мышления. Собственно, такой постмодернистский психоанализ приравнял себя к философии школы Сократа и свёл её к технологии лечения неврозов - нарушения баланса частей психики. Гармония как подлинное бытие. Но, это я опять отвлёкся. Возвращаюсь к вашему тексту.
   Далее - видимо следует само ваше сообщение, а все что было до него - вступление. Как я понял эти ваши слова - далее - Вы размышляете о "смыслах" поля. Переходя от возмущения к воздействию и к закону природы. Указываете весь спектр возможных смыслов.
   Цитата. Поле это движение, но из-за того, что оно лишено собственной меры инерции или подобной ей характеристики, это движение не наблюдаемо, не имеет импульса, и проявляется, как "правило движения", в моменты, когда поле взаимодействует с чем-либо, обладающим инерцией или инерции подобным свойством (энергией, зарядом и т.д.) тогда движение поля становится явным и наблюдаемым, через передачу движения инертному или квазиинертному объекту. Конец цитаты.
   Да, именно так исторически и определено электрическое поле физиками (электрическое поле - просто пример из множества полей) - оно оказывает воздействие на некоторые (электрически заряженные) предметы, и это воздействие можно компенсировать механической силой, которую легко изменить. Напряженность электрического поля определена как отношение такой уравновешивающей невидимую (наверное - непонятную) электрическую силу к абстракции электрического заряда - E=F/q, q=F/E, F=Eq, что напоминает ("имеет тот же смысл") определение механической силы Ньютоном - F=ma. Все именно так.
   Электрическое поле - игнорирует время, гравитационное и внутри-ядерное (протонное) - массу и расстояние. Не стану сейчас уточнять какое именно - что именно игнорирует. Это отдельный разговор.
   Снова Цитата. Как очевидным становится движение самой спокойной реки, стоит поместить на неё бумажный кораблик. Вода в реке конечно же вещественна, но сама она и есть "бумажный кораблик" в потоке гравитационного поля, движение которого передаётся воде, а от неё кораблику. Конец цитаты.
   Это повтор сказанного ранее - но, ближе к диценту, образно, чем к признанию фата, что более характерно для "шкалы смысла", но слова ваши, как хотите, так и говорите. Все понятно. Да, именно так.
   Но, далее - что мне более интересно - Ваши слова вскрывают новую смысло-форму поля - матрицу законов природы, указывающую нам на саму природу. Я называю такой вариант смысла - кантовским императивом. Пирс конечно, критиковал Канта, за интуитивно понятные формулировки (что их можно понять иконически), но напрасно, его власть закона и есть императив. Как символическая форма смысла (собственной интерпретации формы идеи) - предельно обще, для всех.
   Повторюсь, всё это - аристотелевская аналитика, похоже никто пока не смог сказать более точно. Все, что мы способны сказать - действительно важного - по факту - лишь переинтерпретация чего-то сказанного в глубокой древности, но новыми словами, в новом контексте, это как возрождение мифа - мифом о возрождающемся мифе. Мета-рекурсия, как единственная основа разума.
   Цитата. Можно сравнить с игровым полем, когда мелом расчерчен асфальт на квадратики, девочки, попадая в это игровое поле, начинают совершать замысловатые прыжки, а все остальные по этому же точно асфальту идут дальше, как ни в чём ни бывало. На них поле не действует. Ну и так со всеми прочими игровыми полями, на шахматной доске фигуры или шашки, на футбольном поле игроки и т.д. всё начинает двигаться согласно правилам поля. И перестаёт, за его пределами. Но не сами пределы определяют поле, а именно правила. Конец цитаты.
   Я понял ваши слова - любопытным (мне) примером бытового (если общение на форуме считать житейской обыденностью) - семиотического анализа. Не смотря на использование вами своих собственных терминов - они понятны и легко переводятся на общепринятые для конкретных теорий. Вы подробно рассмотрели форму и смысл идеи поля. Мне читать это было очень интересно. Спасибо!
   Но, если я вас правильно понял - за бортом остался третий аспект семиотического знака.
   А может быть - он и есть в вашем сообщении, следы дицента ведь обнаружились в разделе смысла... но просто скрыт или - это я сам его не вскрыл?
   Вот этот третий аспект:
   --Х значение поля:
   --1 гипотеза о качествах (по вашему - свойствах), примеры: темпоральность, температурность, напряженность.
   --2 дицент - одновременно и художественный образ поля (аристотелев эфир) и - результат осмысления научного эксперимента (концептуальное представление о поле)
   --3 железобетонный аргумент в пользу существования у поля качеств (по вашему - свойств).
   Возможно, ваши слова можно понимать и как рассказ о спектре значений: гипотеза-концепт гипотезы и аргумента-сам такой аргумент. Тогда ваш рассказ - полон и повторяет теорию семиотического знака, либо же первоначальное звучание (оригинал без комментариев Теофраста и его последователей) - аналитики Аристотеля - что одно и то-же. Как и вообще любую достойную философию, Канта, Гегеля. Не софизм.
   Но, нашёл и некоторые вопросы, скрытые за утверждениями, которым можно найти противоположные.
   Импульс электрического поля или - другими словами - его энтропия - по моему мнению - есть отношение квадрата гипотетического (воображаемого) электрического заряда ко времени - q/t, ток - (I=q/t см. Закон Ампера) - что и есть некоторый смысловой аналог (физики говорят "имеющий смысл") - механической скорости, но там, где мы (опять это "мы" :)
   Andrei Khanov, 10 Апрель, 2020 - 12:05, ссылка
   ФШ снова срезал текст, продолжаю:
   - ожидаем увидеть расстояние - в формуле - находится таинственный и абстрактный электрический заряд. Я понимаю такой "загадочный" электрический заряд - усреднением массы и расстояния (sm=q2 - "2" - здесь степень, значек циркумфлекс "^" - опущен, и так все понятно q2=q^2).
   Но, с альтернативной моей, хотя и моя - не нова, точки зрения - Гаусса - электрический заряд, заключённый в некотором пространстве - через коэффициент (зависящий от выбранной системы физических величин - СГС, СИ и др.) - связан с произведением напряжённости электрического поля (изначально определённой физиками - как отношение механической силы, уравновешивающей действие другой абстрактной электрической силы к заряду - E=F/q) и векторной характеристики поверхности такой области. Коэффициент х суммарный q = интеграл второго рода от EdS.
   То есть, если напряженность электрического поля есть отношение - ms/qt2=q2/qt2=q/t2, если сама такая напряженность электрического поля - есть семиотический аналог механического ускорения, в пространстве усреднённых массы и расстояния (усреднённых в электрическое поле), то сам заряд и есть - ограничение этого поля поверхностью некоторого объёма. Вы об этом и сказали. Это теорема Гаусса, один из двух фундаментальных законов электрического поля, второй - закон Кулона F=kq2/r2= s2/t2 x sm/s2 = sm/t2=q2/t2. Считается, что теорема Гаусса доказывается законом Кулона, а из моей гипотезы - закон Кулона просто следует и потому - не должно быть противоречий между моей и гауссовой гипотезами, но есть...
   С другой стороны, развивая мысль Гаусса, то есть решая его интеграл второго рода, если только я его верно решил, но это можно проверить - и если окажется, что Гаусс не связывал напряженность эл. поля с его энергией, я буду лишь рад, это будет еще одним доказательством моей гипотезы, получаем связь напряжённости электрического поля и механической энергии. В этом - возможное - отличие двух гипотез. У Гаусса - как я понял его теорему - подразумевается, что напряженность электрического поля (через коэффициенты) и есть его энергия. У меня - некоторое усреднение механического ускорения (s/t2) и ускорения истечения масс (как в песочных часах) во времени (m/t2). В новом пространстве электрического поля - в гипотетическом (концептуальном) пространстве равенства массы и расстояния (q2=sm).
   Эта моя гипотеза 35-летней давности - из за неё мне пришлось оставить университет - было время СССР, меня в обвинили в нарушении этики, постмодернизм тогда в советском университете - не приветствовался, но сейчас уже всем - всё равно - все накрылось рынком и академизм и наука и постмодернизм, позволяет рассмотреть так-же и другие гипотетические пространства усреднения ("равенства") времени и расстояния (st) и пространства "равенства" времени и массы (mt).
   Так вот, что-то одно из этого списка, предположительно - внутриядерное сильное (протонное) поле, что-то второе - гравитационное. Сейчас не станем углубляться в эту тему подробнее. Во первых и речь не об этом, во вторых - при желании - Вы можете посмотреть третью часть статьи о поле, вчера выложил.
   Единое Поле - это одновременное усреднение всех величин импульса (массы, расстояния, времени - точнее - изменения массы и расстояния временем - 1/t). Некоторое гипотетическое пространство импульса или энтропии, не зависящее от вариаций значений массы, расстояния и времени. Нам:) - опять эти "мы" - это свойство природы - не очевидно, интуитивно непонятно, поэтому мы и вытесняем его в абстракцию поля. Как мне показалось, такая мысль встречается и у вас.
   Я привёл эти рассуждения только как пример того, что поле имеет импульс и все прочие атрибуты вещественного (ньютоново-механического)... поля... И более того, есть различные точки зрения на то, что это за характеристики, каков их физический смысл и достоверность. Семиотика поля очевидна. Более того, сама механика Ньютона - не меньшая абстракция, чем Гаусово поле. Как и теория относительности Эйнштейна, как и ядерная физика 1960-х, трансформировавшаяся сейчас в КХД (квантовую хромодинамику). Всё - литерура, всё - цепочки семиотических знаков в поиске их структуры - матрицы языка.
   Физические законы и стоящие за ними понятия - лишь элементы некоторой изначально существующей (одновременно в самой природе и в природе нашего ума) - матрицы, как подлинного объекта исследования человека. Одна проекция этого объекта - одна система координат - механическая вещественность, другая - теория полей, третья - теория импульса или энтропии, четвёртая - энергий, пятая и так далее, на один и тот же объект можно посмотреть с разных точек зрения. Которых - множество.
   Не про поле, про контекст разговора о поле.
   С какой-то одной точки зрения - все прочие - рассматриваются нами:) - как галлюцинации (осинник в софизме, бессмысленном бормотании, глупости, обыденности). И так - для каждой. Но, все это возможно обьединить в одну теорию всего. Когда ничто ничему не противоречит. Главное иметь силу воли не скандалить по пустякам. И связать эти пустяки - полем (матрицей).
   В первой части размышлений о поле (благодарю Вас за то, что приняли участие во второй части этой дискуссии!) - я привёл пример семиотики философии от Франка. Наблюдаю за дискуссиями этого форума и вижу что угодно, только не понимание теории единого семиотического поля, каковым я понимаю аналитику Аристотеля. Но и он не первый, Эмпедокл и Пифагор и Платон и Конфуций - говорили ровно о том же самом.
   Как можно рассуждать о логике вне аналитики? Как Теофраст, с потолка, "а я считаю что так" и Точка? Хорошо, у участников форума нет возможности подраться. Кто прав? Да никто не прав и правда в этом...
   Как человеку понять то, что он понять не способен? Провести семиотический анализ своих слов, слов его собеседников и понять единое основание всех вопросов и ответов, неведение которого - тобой сами - единственная причина всех споров.
   Все мы все прекрасно понимаем, так как (пусть и более или менее чётко) - видим нечто прекрасное в соей душе, но когда открываем рот - получается полная ерунда. Как сказал Платон - ни один текст не серьёзен. Особенно, если это текст о чем-то очень важном для его автора, так как пишет и читает текст не Бог, а человек. Аристотель переинтерпретировал такую философию стадий речи - в философию эфира достоверности слов. Все всех переинтерпретируют, это нормально. Но, важно сохранить суть пересказываемого учения, а не подменить его своими собственными переживаниями. Участникам форма часто этого не достаёт. Подменяют.
   Доказывать друг-другу преимущество одной белиберды над другой - бессмысленно. Вопрос в том, на что вся эта белиберда указывает? На желание высказаться об объекте в душе каждого? Так о чем спорить? Просто указать на этот объект словами, кто как может. И понять эти слова таким указателем. Ни одна теория объекта не равна объекту, но часто слова о теории приравнены к наличию её у питчера. Все слова - лишь указатели. Палец, указывающий на Луну и сама Луна - не одно и тоже, но есть и палец и Луна и палец может указывать на Луну, или не указывать, как и Луна может указывать или не указывать на палец, как есть и не понимание этого простого факта.
   Жизнь такая какая она есть, важнее понять её такой, чем спорить о различных аспектах её не понимания. Нет ничего подлинно вещественного - вещественность - это тоже лишь точка зрения, частный случай, смысловая галлюцинация и высказывает и выслушивает её человек а не Бог.
   Но, увидев общую структуру всех семиотических знаков речи - как я думаю - и в этом нет никакого открытия, человечество обладало этим знанием изначально, просто мы это забываем и вспоминаем, можно увидеть и сам объект в душе - это он и есть. Вечный миф человека о своей разумности.
   Я совместил ответ Вам с написанием четвёртой части размышлений о поле, я пишу книгу, заставляю себя работать каждый день, поэтому - адресую текст вам и одновременно вынесу его в отдельный пост.
   Andrei Khanov, 10 Апрель, 2020 - 14:44, ссылка
   Совок., 10 Апрель, 2020 - 12:43, ссылка
   Добрый день Вячеслав!
   Да Андрей вы большой учёный.
   Шутите... :)
   А ответьте пожалуйста на вопрос. Известно что человек находится в гравитационном поле и на него действует сила тяжести, которая определяет траекторию его движения, например после того как человека сдует с дерева порывом ветра. Если человек бежит ускоряясь Вы можете описать математически его траекторию движения (путь)? Какое поле и сила на него действуют? Нам известно что якобы кроме силы тяжести на человека не действует никакая другая сила и никакое иное поле. Откуда же тогда появляется ускорение?
   Точно шутите...
   Есть Вы. И, Вы - вероятно - ощущаете себя человеком - живым и разумным.
   Это проявляется в том числе и тем, что Вы имеете какое-то (своё) представление о природе. Оно может быть противоречивым, а может наоборот не содержать никаких противоречий. У кого как.
   Вы не можете точно знать, существует ли эта природа вне ваших собственных чувств и ощущений, но что-то - видимо - подсказывает Вам, что ваши представления о природе и сама недоступная вашему разуму природа - как-то связаны.
   Высказывая своё собственное ощущение себя живым и разумным - другим людям - (быть бы ещё уверенным, что они тоже существуют, вне вашего представления о них?) - Вы обозначаете - как самими своими словами, так и тем как вы их произносите, так и семиотическими знаками речи - некоторые (ваши собственные природные) представления. Указываете на них символами слов.
   Одни люди вас понимают, другие - нет. Это естественно.
   Одни люди обладают модусом мышления, подобным вашему, Вам комфортно беседовать с ними, так как - Вы говорите с ними - на одном языке, но другие - обладают другим модусом мышления. Общаясь с ними Вы выстраиваете или не выстраиваете новый модус, как средний между вашим и их собственным знак речи.
   В некоторых случаях, такой знак строится, то есть он указывает на что-то природное, естественное - на представление, уже имеющееся в душе каждого, в других случаях - нет.
   Но это нет, то есть - отсутствие такого естественного объекта - часто не означает прекращение разговора, люди способны беседовать о воображаемых объектах, убеждая друг друга в их существовании. Печенеги, вирусы, деньги, знания, власть.
   В конечном итоге, речь дана человеку для означения - ею - чего-то естественного (природного), но это не мешает и смысловым галлюцинациям. Главное - не подменять саму жизнь - галлюцинациями о ней.
   Все многообразие галлюцинаций о природе - образует социальную сферу, в которой можно выделить некоторые направления (типы авторитета), и близость к ним (различную силу мышления). Жизнь сама расставляет все по своим местам.
   Сама эта социальная сфера галлюцинаций о природе, знании, незнании, в том числе и о природе ума - вся сфера - тоже означает некоторую - естественную - загадку о природе - в душе каждого. Попытка разгадать которую и мотивирует человека говорить.
   Физические термины, о которых Вы спрашиваете - именно такие символы, указывающие на естественные для человека (его собственные) представления о природе.
   Учёные (ранее, сейчас уже нет) - искали взаимосвязи между такими абстракциями-указателями на природу. Но, другой, социальный аспект науки (звания, индекс цитированности и прочее) - подменял то, о чем человек говорит - статусом того, кто это говорит. Одному можно, другому - нет.
   Птицы летают не вникая в суть физических законов. Они рефлекторно действуют в соответствии со своими природными возможностями и инстинктами.
   Человек - все усложняет. Если порывом ветра вас сорвало с дерева и унесло за горизонт, какая вам разница, на основании какого закона физики это произошло? Вас же уже сдуло и очень вероятно - в конце концов - сбросит на землю.
   Нет никакой точной теории гравитации, но сама гравитация есть.
   На мой взгляд - наиболее внятно её пояснил Исаак Ньютон. Тогда еще наука была. Если Луна вращается вокруг Земли, то и Земля вращается вокруг Луны, вопрос лишь в том, с какой точки зрения на это посмотреть? Очевидно, что они обе вращаются друг вокруг друга. А это значит, что (если они тормозят), то на оба небесных тела действует центростремительная сила (если бы они ускорялись - то центробежная), но они явно тормозят - раз уж притягиваются друг к другу. Гравитация - по Ньютону - есть векторная сумма обоих центростремительных сил. Скалярное произведение F2=mMaA=mMaA x r2/r2 = aAr2 x mM/r2 = v2V2 x mM/r2 = GmM/r2.
   Где v и V - воображаемые скорости вращения Луны вокруг Земли и наоборот. Мысленные эксперименты Эйнштейна - лишь попытка продолжить такие рассуждения Ньютона о системах отсчёта, к слову - не очень удачные, но товаром они стали.
   Но, яблоко, падающее на землю и сама Земля - ведь не вращаются друг относительно друга, и тем не менее, яблоко падает на землю под действием гравитации? Здесь Ньютон предложил следующее объяснение - вращение (а значит и связанные с ним силы) - относительно. Всегда можно представить такую систему отсчёта, относительно которой и яблоко и планета - вращаются друг вокруг друга. Один человек увидит одну картину сил, другой - другую, как пример воображаемой силы - сила Кареолиса, определяющая направление вращения воды в воронке унитаза. В южном и северном полушариях оно разное.
   Видеть или не видеть такое вращение - вопрос точки зрения человека.
   Природа же, в отличие от человека, но раз мы это обсуждаем, то и у человека тоже это встроено в матрицу мышления - учитывает (складывает, перемножает) все вероятные точки зрения. Интуитивно понятная человеку форма вероятности событий - время. Возможно вообще ничего никуда не движется, но просто комбинируется, причём - одновременно, времени ведь - для самой природы - нет, время - образ в сознании её наблюдателя (воображателя?) - но это не укладывается в голове некоторого человека и потому - вопринимается им как движение масс на растояние во времени - что и есть импульс или энропия. Вселенная. Жизнь.
   Эта общая картина связанности всего со всем - некоторым людям - не очевидна, что есть - их собственная проблема, другое дело, что они готовы платить за Книги, где это якобы объясняется. Купил книгу, ничего не понял, но можно носить её под мышкой и тем самым указывать другим, что все понял. Цитировать всякую херню. Зарабатывать статус и авторитет. Каковым сам себе его воображаешь... Не факт, что не галлцинация.
   А можно и самому писать такие книги на продажу. Ничего - при этом - не понимая. Главное что-бы читатели видели в книге имена своих собственных чувств.
   Сила - F=ms/t2, энергия - E=ms2/t2, скорость - v=s/t, ускорение - a=s/t2, импульс- p=ms/t, энтропия - S=U/T=PV/T=Fs3t/ss2=ms4t/t2s3=ms/t, расстояние - s, масса - m, измерение временем - 1/t, как и ещё несколько десятков менее понятных интуитивно физических величин - просто семиотические знаки - элементы матрицы природной структуры человеческого ума.
   Просто разговаривая - человек строит своей речью (или не строит - у кого как) - ровно те же самые знаки. Которые сочетаются или не сочетаются, вызывают или не вызывают взаимо-понимания, иллюзии и скандалы.
   Обратитесь к единственному достоверному источнику - вашему собственному ощущению себя живым и разумным и обратите внимание на то, что и все остальные люди - точно такие же. Живые и разумные. А понимают или не понимают друг друга только потому, что видят или не видят внутри себя этот объект - платоновскую идею.
   А все слова - это просто обрывки шелуха из слов, как указателей на то, что мы и так понимаем. Не следует воспринимать их буквально.
   Физики, рассуждая друг с другом языком терминов и формул - заняты ровно тем же самым, что и все прочие люди - пытаются познать себя.
   Польза от физики для познания природы - товар иллюзий.
   Один модус мышления - потребитель - готов купить имена своих собственных чувств, другой - умеет их произносить, и так далее, все люди разные.
   Каждый сходит с ума по своему, но не будь безумия, как пропасти непонимания, не было бы и моста над ней. Всё на своих местах.
   Andrei Khanov, 11 Апрель, 2020 - 11:33, ссылка
   Спартак, 11 Апрель, 2020 - 10:25, ссылка
   Добрый день Спартак!
   Извините, что вмешался в вашу беседу с Ильёй Геннадьевичем, 10 Апрель, 2020 - 20:18, ссылка
   Вот после такого ответа дальше обсуждать ваши ответы совершенно бессмысленное занятие. Я ниже попытался ещё раз объяснить своё воззрение на это. Но, судя по-всему, у нас совершенно разное представление о действительности, мире идей и взаимосвязи между ними. И это, по-моему, непреодолимое препятствие для взаимопонимания.
   Ваши воззрения - один семиотический знак, воззрения Ильи Геннадьевича - другой. Они просто не могут быть одинаковыми, иначе Вы были бы Он и наоборот. И никакого смысла в беседе - тогда просто бы не было, вы понимали бы друг друга изначально, зачем тогда говорить об этом?
   Все люди разные, почему бы не уважать это право каждого?
   Конфуций сказал, что основа мышления человека - разнообразие его модусов (мой перефраз):
   Один край вечной пропасти непонимания людьми друг друга - непреодолимое желание (одержимость) высказать о своём духовном открытии (Синь (?) -- искренность, "доброе намерение" - стихия земли), в второй край - нежелание человека выслушивать подобные откровения других (Ли (? [?]) - стихия огня, культура).
   Есть и другие стихии, но оппозиция между землёй и огнём - главная, эту оппозицию можно понять вечным противоречием между искусством и жизнью, но тогда мост над этой бездной (согласно теории Михаила Бахтина, 1921) - творчество.
   Я считаю, что Бахтин так переинтерпретировал прагматический дицент (художественный образ, равный результату научного эксперимента, новый концепт противоположностей), но и автор такой прагматической логики, Чарльз Пирс - переинтерпретировал таким дицентом - аристотелев силлогизм. А принцип творчества Бахтина был переинтерпретирован послевоенными постмодернистами - в принцип единства означающего и означаемого. И уже неопрагматиком Ричардом Рорти ( 1980) - в консенсус дискурсов или общечеловеческую солидарность, не зависимую от точек зрения, мы договариваемся только потому - что люди, видим нечто в своей душе и говорим об этом...
   Видим - договариваемся, не видим - ругаемся, различие точек зрения - здесь вообще не при чём. Видим объект (идею) сами, или не видим...
   Вы же сами говорили о консенсусе - это он и есть. Единство вопроса, как указание на противоречие в словах собеседника и ответа, как аргумента отсутствия такого противоречия. И вопрос и ответ - знаки. Если эти знаки диалога сочетаются (определяя среднее), которое есть знак того-же аристотелева множества, то это силлогизм, если сочетаются не образуя знака того же множества, если знак - мнимый - но разговор продолжается - это софизм.
   Я, честно говоря, думал вы договоритесь... Я понимаю и Вас и его и не вижу никаких противоречий воззрений. Повторю - и ваши его воззрения - просто знаки, а речь ведь идёт не о различии знаков, а о чём-то их объединяющем, матрице концептуальных представлений, которая выше поля, а поле выше его элементов.
   Решать Вам и Илье Геннадьевичу, но я призываю вас поискать консенсус. Ваш и его знаки это не затронет, консенсус - есть новый знак, его открытие не означает насилия над вашим или его модусами мышления (мировоззрениями). Просто мир станет чуть-чуть лучше. Зачем отказывать миру в этом?
   Я не вмешивался - до этого момента - в вашу беседу с Ильёй Геннадьевичем - но если сами того захотите - готов попытаться примирить ваши знаки - как точки зрения на поле. Поле - это идея, а различные формы такой идеи, различные смыслы таких форм и различные степени достоверность означения идеи её смыслоформой (что каждый человек для себя определяет сам) - просто приводят к различным знакам, точкам зрения, как различным указателям на одно и то-же... идею. В данном случае - поля.
   Если Вы своим знаком указываете на ту-же самую идею, что и Илья Геннадьевич, так просто увидьте это, признайте факт нелепости спора о точках зрения. Ведь речь об идее, а не различии точек зрения на неё.
   Спасибо!
   Andrei Khanov, 11 Апрель, 2020 - 09:27, ссылка
   Илья Геннадьевич, 11 Апрель, 2020 - 00:20, ссылка
   то остаётся вопрос, а что же первично? Что такое поле? Что занимает собою это пространство?
   Первичней поля свойств - то есть первичней некоторых осей координат пространства свойств - природная внутренняя взаимосвязь таких элементов, измерений, осей координат матрицы, вполне можно сказать - правила игры в матрицу. Идея пространственности. Миф о матрице, как сократовский миф о подлинном бытие.
   Большее чем поле - идея поля. Структура всех полей и их элементов. Взаимосвязанность всего со всем, точка аннигиляции противоположных свойств. Центр супер-семмитиричной матрицы свойств. Вечная и неподвижная идеальная вселенная, свойства которой - протяжённость, массивность и темпоральность - нам (живым существам) - лишь кажутся. Жизнь использует такое пространство возможного для самореализации. Точно так-же, нам кажутся - свойствами самой жизни - и поля, и скорости и импульсы-энтропии, как различные суперпозиции таких базовых свойств.
   Поля - один из вариантов осей координат такой матрицы (кристалла, мифологической картины мира), другие варианты систем координат супер-симметричной матрицы - сами базовые свойства и их производные: силы, энергии, импульсы-энтропии, скорости.
   Поясню: сами базовые величины (m-1-1/m, s-1-1/s, 1/t-1-t). Но с точки зрения другой системы координат , осями которой являются поля - сами эти базовые элементы - производные от полей.
   Занимают пространство значений - сами значения. Но симметрия значений - больше самих значений и меньше матрицы всех симметрий. А матрица - как разделение нереальности на свойства реальности - меньше точки нереальности (точки аннигиляции всех свойств).
   Пример первый: относительность вращения - F x 1 = ms/t2 x s/s = s2/t2 x m/r. Для гравитации: F2 x 1 = m2s2/t4 x s2/s2 = s4/t4 x m2/r2 = GmM/r2. Ньютоновское объяснение гравитации - воображаемое произведение центростремительных сил воображаемого вращения масс друг относительно друга. Но, массы притягиваются и без вращения, ответ Ньютона - Точки зрения, системы отсчёта, подразумевающая и непоразумевающая вращение - равноценны.
   Пример второй, воображаемая внутриядерная реакция взаимного превращения протона и нейтрона друг в друга (объяснение физиками природы сильного внутриядерного поля) : p x 1 = udu x d/d = udd x u/d = n x пион.
   Пример третий - ядерная реакция, с чего началась атомная бомба: m/t x s = s/t x m = sm x 1/t = sm/t - импульс, атом или энтропия. Атом=nv=pe; n/e=p/v.
   Ядерная реакция возможна только потому, что атом есть некоторый условный объём (понятие), осями координат которого (рёбрами куба) являются нейтрино, протон и пион. Семиотически: 211 x 121 x 112 = 222. (100 x 010 x 001 = 111). Красный, зелёный и синий есть белый.
   Электрон, мюон и пион - грани этого куба (площади: e=пv, м=pv, n=pп). Эти произведения и есть поля. Атом можно рассмотреть произведением базовых величин, осей координат куба, а можно рассмотреть суперпозицией полей, получается ровно тот же самый объём. Семиотически: 212 x 221 x 122 = 222. (101 x 110 x 011 = 111). Анти-красный (голубой), анти-зеленый (фиолетовый) и анти-синий (жёлтый) есть белый.
   В дискурсивной системе исчисления: 234=1 (белое), -2-3-4=-1 (черное). 1 (белое) - Аннигиляция (серое) - -1 (черное).
   Электрическое поле - 34, гравитационное и внутри-ядерное (протонное) - 23 и 24. Произведение всех полей есть единичка (Точка аннигиляции). Если 1 понимать как x, то -1, как 1/x.
   Поля - как один из классов элементов матрицы - а именно: это усреднение двух из трёх базовых величин (их произведения - ms-1-1/ms, mt-1-1/mt, st-1-1/st. Скорости - отношения двух из трёх этих же величин (дроби - m/s-1-s/m, m/t-1-t/m, s/t-1-t/s.
   В контексте философии, аналогами полей - можно назвать некоторые цепочки терминов аналитики Аристотеля O'O'A', OO'E", OO'I". Или - некоторые цепочки семиотических знаков 112-222-332, 123-222-321, 213-222-231. Дело в том, что силлогизм строится не относительно базовых терминов: 1) утверждение-1-отрицание, 2) общее-1-частное, 3) категоричное-1-некатегоричное), а их произведений (A, E, I, O), (33-, 13-, 31-, 11-), эти произведения терминов и есть поля. Поэтому, утверждать что у античных философов-аналитиков школы Сократа, по крайней мере - у Аристотеля, не было теории поля и матрицы полей - не справедливо, аналитика и есть такая теория поля.
   Собственно само правило силлогизма (в самой аналитике, но не в формальной логике Теофраста, как её переинтерпретации (как упрощения) и есть теория поля (точнее - того, что позже переинтерпретированого полем).
   I I A
   O O E
   O O E.
   Теория единого поля = теория матрицы базовых величин, их полей и скоростей, а так-же импульсов или энтропий.
  
   Совок., 10 Апрель, 2020 - 12:43, ссылка
   Да Андрей вы большой учёный. А ответьте пожалуйста на вопрос. Известно что человек находится в гравитационном поле и на него действует сила тяжести, которая определяет траекторию его движения, например после того как человека сдует с дерева порывом ветра. Если человек бежит ускоряясь Вы можете описать математически его траекторию движения (путь)? Какое поле и сила на него действуют? Нам известно что якобы кроме силы тяжести на человека не действует никакая другая сила и никакое иное поле. Откуда же тогда появляется ускорение?
   Andrei Khanov, 10 Апрель, 2020 - 14:44, ссылка
   Совок., 10 Апрель, 2020 - 12:43, ссылка
   Добрый день Вячеслав!
   Да Андрей вы большой учёный.
   Шутите... :)
   А ответьте пожалуйста на вопрос. Известно что человек находится в гравитационном поле и на него действует сила тяжести, которая определяет траекторию его движения, например после того как человека сдует с дерева порывом ветра. Если человек бежит ускоряясь Вы можете описать математически его траекторию движения (путь)? Какое поле и сила на него действуют? Нам известно что якобы кроме силы тяжести на человека не действует никакая другая сила и никакое иное поле. Откуда же тогда появляется ускорение?
   Точно шутите...
   Есть Вы. И, Вы - вероятно - ощущаете себя человеком - живым и разумным.
   Это проявляется в том числе и тем, что Вы имеете какое-то (своё) представление о природе. Оно может быть противоречивым, а может наоборот не содержать никаких противоречий. У кого как.
   Вы не можете точно знать, существует ли эта природа вне ваших собственных чувств и ощущений, но что-то - видимо - подсказывает Вам, что ваши представления о природе и сама недоступная вашему разуму природа - как-то связаны.
   Высказывая своё собственное ощущение себя живым и разумным - другим людям - (быть бы ещё уверенным, что они тоже существуют, вне вашего представления о них?) - Вы обозначаете - как самими своими словами, так и тем как вы их произносите, так и семиотическими знаками речи - некоторые (ваши собственные природные) представления. Указываете на них символами слов.
   Одни люди вас понимают, другие - нет. Это естественно.
   Одни люди обладают модусом мышления, подобным вашему, Вам комфортно беседовать с ними, так как - Вы говорите с ними - на одном языке, но другие - обладают другим модусом мышления. Общаясь с ними Вы выстраиваете или не выстраиваете новый модус, как средний между вашим и их собственным знак речи.
   В некоторых случаях, такой знак строится, то есть он указывает на что-то природное, естественное - на представление, уже имеющееся в душе каждого, в других случаях - нет.
   Но это нет, то есть - отсутствие такого естественного объекта - часто не означает прекращение разговора, люди способны беседовать о воображаемых объектах, убеждая друг друга в их существовании. Печенеги, вирусы, деньги, знания, власть.
   В конечном итоге, речь дана человеку для означения - ею - чего-то естественного (природного), но это не мешает и смысловым галлюцинациям. Главное - не подменять саму жизнь - галлюцинациями о ней.
   Все многообразие галлюцинаций о природе - образует социальную сферу, в которой можно выделить некоторые направления (типы авторитета), и близость к ним (различную силу мышления). Жизнь сама расставляет все по своим местам.
   Сама эта социальная сфера галлюцинаций о природе, знании, незнании, в том числе и о природе ума - вся сфера - тоже означает некоторую - естественную - загадку о природе - в душе каждого. Попытка разгадать которую и мотивирует человека говорить.
   Физические термины, о которых Вы спрашиваете - именно такие символы, указывающие на естественные для человека (его собственные) представления о природе.
   Учёные (ранее, сейчас уже нет) - искали взаимосвязи между такими абстракциями-указателями на природу. Но, другой, социальный аспект науки (звания, индекс цитированности и прочее) - подменял то, о чем человек говорит - статусом того, кто это говорит. Одному можно, другому - нет.
   Птицы летают не вникая в суть физических законов. Они рефлекторно действуют в соответствии со своими природными возможностями и инстинктами.
   Человек - все усложняет. Если порывом ветра вас сорвало с дерева и унесло за горизонт, какая вам разница, на основании какого закона физики это произошло? Вас же уже сдуло и очень вероятно - в конце концов - сбросит на землю.
   Нет никакой точной теории гравитации, но сама гравитация есть.
   На мой взгляд - наиболее внятно её пояснил Исаак Ньютон. Тогда еще наука была. Если Луна вращается вокруг Земли, то и Земля вращается вокруг Луны, вопрос лишь в том, с какой точки зрения на это посмотреть? Очевидно, что они обе вращаются друг вокруг друга. А это значит, что (если они тормозят), то на оба небесных тела действует центростремительная сила (если бы они ускорялись - то центробежная), но они явно тормозят - раз уж притягиваются друг к другу. Гравитация - по Ньютону - есть векторная сумма обоих центростремительных сил. Скалярное произведение F2=mMaA=mMaA x r2/r2 = aAr2 x mM/r2 = v2V2 x mM/r2 = GmM/r2.
   Где v и V - воображаемые скорости вращения Луны вокруг Земли и наоборот. Мысленные эксперименты Эйнштейна - лишь попытка продолжить такие рассуждения Ньютона о системах отсчёта, к слову - не очень удачные, но товаром они стали.
   Но, яблоко, падающее на землю и сама Земля - ведь не вращаются друг относительно друга, и тем не менее, яблоко падает на землю под действием гравитации? Здесь Ньютон предложил следующее объяснение - вращение (а значит и связанные с ним силы) - относительно. Всегда можно представить такую систему отсчёта, относительно которой и яблоко и планета - вращаются друг вокруг друга. Один человек увидит одну картину сил, другой - другую, как пример воображаемой силы - сила Кареолиса, определяющая направление вращения воды в воронке унитаза. В южном и северном полушариях оно разное.
   Видеть или не видеть такое вращение - вопрос точки зрения человека.
   Природа же, в отличие от человека, но раз мы это обсуждаем, то и у человека тоже это встроено в матрицу мышления - учитывает (складывает, перемножает) все вероятные точки зрения. Интуитивно понятная человеку форма вероятности событий - время. Возможно вообще ничего никуда не движется, но просто комбинируется, причём - одновременно, времени ведь - для самой природы - нет, время - образ в сознании её наблюдателя (воображателя?) - но это не укладывается в голове некоторого человека и потому - вопринимается им как движение масс на растояние во времени - что и есть импульс или энропия. Вселенная. Жизнь.
   Эта общая картина связанности всего со всем - некоторым людям - не очевидна, что есть - их собственная проблема, другое дело, что они готовы платить за Книги, где это якобы объясняется. Купил книгу, ничего не понял, но можно носить её под мышкой и тем самым указывать другим, что все понял. Цитировать всякую херню. Зарабатывать статус и авторитет. Каковым сам себе его воображаешь... Не факт, что не галлцинация.
   А можно и самому писать такие книги на продажу. Ничего - при этом - не понимая. Главное что-бы читатели видели в книге имена своих собственных чувств.
   Сила - F=ms/t2, энергия - E=ms2/t2, скорость - v=s/t, ускорение - a=s/t2, импульс- p=ms/t, энтропия - S=U/T=PV/T=Fs3t/ss2=ms4t/t2s3=ms/t, расстояние - s, масса - m, измерение временем - 1/t, как и ещё несколько десятков менее понятных интуитивно физических величин - просто семиотические знаки - элементы матрицы природной структуры человеческого ума.
   Просто разговаривая - человек строит своей речью (или не строит - у кого как) - ровно те же самые знаки. Которые сочетаются или не сочетаются, вызывают или не вызывают взаимо-понимания, иллюзии и скандалы.
   Обратитесь к единственному достоверному источнику - вашему собственному ощущению себя живым и разумным и обратите внимание на то, что и все остальные люди - точно такие же. Живые и разумные. А понимают или не понимают друг друга только потому, что видят или не видят внутри себя этот объект - платоновскую идею.
   А все слова - это просто обрывки шелуха из слов, как указателей на то, что мы и так понимаем. Не следует воспринимать их буквально.
   Физики, рассуждая друг с другом языком терминов и формул - заняты ровно тем же самым, что и все прочие люди - пытаются познать себя.
   Польза от физики для познания природы - товар иллюзий.
   Один модус мышления - потребитель - готов купить имена своих собственных чувств, другой - умеет их произносить, и так далее, все люди разные.
   Каждый сходит с ума по своему, но не будь безумия, как пропасти непонимания, не было бы и моста над ней. Всё на своих местах.
   Совок., 10 Апрель, 2020 - 21:01, ссылка
   Что-то Вы выступили не по теме. Тема то о поле напомню Вам. И я не шучу, а Вы уклонились от вопроса вам предложенного, а именно теоретически обосновать движение субъекта живой материи. Разве для Вас не очевидно, что только законами Ньютона относящимися к полю гравитации движение субъекта объяснить невозможно? Разве не очевидно что на субъекта, помимо поля гравитации, действует идеологическая сила, заставляющая субъекта двигаться? А откуда возьмётся эта сила. Сила тяжести берётся из поля гравитации. Почему бы нам подобно Ньютона не предположить что идеологическая сила берётся из поля сознания. Разве поведение идеологически накачанных людей не напоминает движение заряженных частиц в электрическом поле.
   Andrei Khanov, 10 Апрель, 2020 - 22:37, ссылка
   Совок., 10 Апрель, 2020 - 21:01, ссылка
   Добрый вечер Вячеслав!
   я не шучу
   ОК
   теоретически обосновать движение субъекта живой материи.
   Уточните пожалуйста, что именно Вы имеете в виду под:
   субъектом живой материи?
   Человека?
   Личность?
   Душу человека?
   Бога?
   Одержимость человека концептом реального, символического и чувствуемого?
   Живое существо?
   Разве для Вас не очевидно, что только законами Ньютона относящимися к полю гравитации движение субъекта объяснить невозможно?
   ???
   Разве не очевидно что на субъекта, помимо поля гравитации, действует идеологическая сила, заставляющая субъекта двигаться?
   Видимо субъект вашего вопроса - это всё-таки человек?
   Если правильно Вас понимаю, то такая "сила" (точнее - ваша метафора физической силы) -имеет название "дискурс" (вариант разворачивания мышления от этапа к этапу - смотрите теорию стадий речи Платона). Другое название - модус мышления, мировоззрение, тип философствования. Наверное - её можно (условно) связать и с идеологией. Вам виднее.
   А откуда возьмётся эта сила.
   Эту "силу", если только я правильно понял вашу метафору, и её можно понимать дискурсом - естественного происхождения.
   Поясню её природу метафорой казино. Шарик крутится по рулетке - что выпадет - не предсказуемо. Но, в течение длительного времени - выпадут все возможные варианты. Так-же устроена и психика человека. Каждому человеку достаётся один вариант, причем для сознательной и бессознательной частей психики - независимо. Этот вариант мышления илисемиотический знак - есть означение чего одного (из списка стадий речи Платона:
   1- непосредственное ощущение платоновской идеи (одержимость единством 2,3 и 4),
   3-чувство идеи,
   2-имя такого чувства,
   4-понимание имени чувства идеи
   чем-то другом. Смотрите теорию дискурса.
   Собственно, дискурс есть такое выражение речью сна, когда использованы одновременно все четыре платоновских элемента. Дискурс - редкость. Это самодостаточное мышление, использующее всё возможное пространство мышления. Дискурсов (в вашем контексте - идеологий) - множество вариантов. Но, идеология это скорее "сила притяжения" к определённому дискурсу, чем он сам. Дискурс является полюсом социального притяжения (здесь наверное уместна аналогия с социальной гравитацией) для людей с несамодостаточным типом мышления. Дискурс - это авторитет, дискурсы - силовые точки, рёбра жесткости, скелет, образующий сложную социальную структуру (мясо), они конкурируют друг с другом за первенство, за власть над человечеством. Это - дикость.
   Моральный постмодернизм 1980-х призывал к консунсусу всех дискурсов. К прекращению войны между ними, все равноценны, все "тюрьма мысли".
   Но - не получилось, "посади свинью за стол, она и ноги на стол".
   Примеры дискурсов:
   Античные: 1234-раба (потребителя), 2143-господина (маркетолога). Их инверсия: 4321-софиста (политтехнолога), 3412-философа-аналитика (Сократа).
   Средневековые: 1324-подлинного (учёного, художника), 3142-ремесленника (академиста, бурлеск-полусвет). Их инверсия: 4231-университета (богослова, феодала, профессора, чиновника, политика), 2413-горожанина (диванного ФШ, электората, студента, вассала).
   Нового времени: 1423-повстанца (революционера, постмодерниста - Че Гевара), 4132-постмодерна (сотрудники спецслужб, тайная полиция, специалисты-наёмники, контр-революционеры, телеэксперты в чем угодно, лишь-бы светить лицом на экране). Их инверсия: 3241-психоделического гуру (проповедника новой волны - Ошо, Тимоти Лири, Теренс МакКена), 2314-контемпрорари-рынка (литератора, наркобарыги, Карлос Ледер, Пабло Эскобар).
   История человечества - это история переписывания прежней истории победившим дискурсом.
   Дискурсы - точки притяжения, можно сравнить с положительными и отрицательными электрическим зарядами, только не два полюса - а 24 или более. В теории Симона Кордонского - дискурсы это сословия. Дискурсы существуют изначально, различные эпохи - стили искусства - это следы победы различных дискурсов над остальными.
   Все дискурсы представлены институциями:
   Античные: супермаркет (стадион, театр-зрители), маркетинговая компания. Их инверсия: агентство политтехнологов (кураторы музеев), кабинет психоаналитика.
   Средневековые: лаборатория одержимого наукой ученого (мастерская подлинного художника), мастерская художника при власти (театр-сцена). Их инверсия: государство (университет, церковь, армия-генштаб), квартира горожанина-прихожанина (общественные места, армия-служащие).
   Нового времени: партизаны (подполье), спецслужбы (тайная полиция, теле-аналитика). Их инверсия: секты, бизнес (литература).
   Сила тяжести берётся из поля гравитации.
   ???
   Почему бы нам подобно Ньютона не предположить что идеологическая сила берётся из поля сознания.
   Полностью с вами согласен.
   Разве поведение идеологически накачанных людей не напоминает движение заряженных частиц в электрическом поле.
   Мне представляются ваши физические метафоры - условными, но - некоторый смысл - в этом вашем сравнении - я вижу, так-как физические величины - символически - это ровно те-же самые семиотические знаки, а дискурсы (два знака) - условно можно представить как физические законы или как и социальные роли, у всех них одна природа - матрица концептуальных представлений, природная структура сознания, но раздробленная между различными людьми. Один уверен в одном, другой - в другом. И, хотя - общая картина - очень мало кому доступна, но все люди так иначе её чувствуют, как идею, верят, что она существует - как платоновская идея - в душе каждого человека. Этот объект в душе - единственная причина считать нам себя разумными и единственная причина договариваться друг с другом. Понимать друг друга.
   Совок., 11 Апрель, 2020 - 09:34, ссылка
   Попытаюсь понять Вами сказанное. Пока прощаюсь.
   Внеплановое. О печенегах, половцах, как метафоре коронавируса, о нашем будущем и о теории дискурса, как его проекте
   Основания философии
   Мне плевать на риторику как велокоруссии, как сионизма, так и евразийства. Это тени из прошлого. Я живу в многонациональной стране, ни одна из национальностей которой - не второго сорта. Давно нет ни "кочевников", ни "земледельцев", все - "поселяне". Агломераторы. От разных народов прошлого - остались лишь произведения искусства. Они - память о себе оставили, нам необходимо думать - оставим ли мы о себе память?
   Разве что, такое воспоминание о проблеме прошлого - метафора противостояния чиновничества и его электората. А все остальных - за борт? А они (мы) согласятся? Думаю - нет. Жизнь - сложнее любых упрощений чувств её идеи - поверхностными признаками таких чувств.
   Мы давно поделились на сословия. Смотрите теорию сословий Симона Кордонского.
   На социальные группы, тяготеющие к институциями, выражающим определённые модусы мышления:
   потребители - к супермаркету, в кинотеатры, к интернету на диване,
   маркетологи, аналитики, пиарщики - в тишину офисов ,
   власть - к избранию её таковой, опять - офис - пять минут проезда с мигалкой и на и на обкомовские дачи, как вариант - в Лондон,
   электорат - по домам и дачам, прихожане - по церквям, студенты - по вузам,
   художники - по мастерским (учёные - по тихим лабораториям),
   тусовщики - по шумным и пьяным презентациям или по "творческим" мастерским - как местам их социальных тусовок,
   постмодернисты - в интеллектуальное подполье,
   эксперты - к участию в теле-шоу (тусовке на публику) или к должностям в силовых структурах, что опять - офисы.
   сектанты - по пещерам и ашрамам,
   бизнесмены-литераторы - опять по офисам, но при производствах (товары и есть символы лучшего будущего).
   Всё - это структура города. Города - как нейроны мозга - устанавливают эконимические, культурные и интеллектуальные связи - друг с другом. В конечном итоге останется один единственный город. Который сожрёт сам себя. Как вавилонская башня и всё начнётся сначала.
   Двенадцать базовых дискурсов, как 12 знаков зодиака.
   Жизнь человека - символически - разворачивается в таком пространстве социальных полюсов и каждый вправе выбрать (или не выбирать) свой собственный путь к выходу из этого пространства человеко-неразумности - в человеко-разумность, так как будущее связано именно с преодолением и такой раздробленности. Ни один дискурс не лучше и не хуже другого, все равноценны, все тюрьма мысли. И так было всегда.
   Те же, кто противоставляет один дискурс (мировоззрение или модус мышления) - другому - пытается обмануть будущее - прошлым. Это попытка сделать главным дискурс пиарщика или его мутации - власти. Возможно ли это сейчас?
   Рабовладельческий строй -
   был основан на симбиозе раба-потребителя имен своих чувств лучшей жизни и господина-маркетолога, способного давать чувствам будущего воодушевляющие имена. Маркетолог - харизматик.
   Оппозиция софист - аналитик - просто инверсия такой оппозиции раба - господина. Поздняя античность. Софист - тренер потомственного господина, но в душе - раба - казаться другим разам - харизматичным. Аналитик - критик такого обмана, вместо пользы здесь и сейчас от раздробленности сословий призыв увидеть - подлинное бытие, как единство всех дискурсов. Которое локализовано в душе каждого человека.
   Феодальный строй -
   был основан на подобном симбиозе власти и электората (феодала и горожанина, проповедника и паствы, профессора и студента). Эта связь - социальная структура, где каждый на своём месте. Вертикаль власти, табель статусов. Иерархия прав. Как вариант - нарушать правила, быть исключением. Все мы помним комсомол. Профессор понимал символы, а студент - подменял понимание - символами, электорат пересказывал друг другу теории властей. Даже если смеялся над ними - это все равно создавало авторитет. Такие теории власти сочиняли тусовщиками (полусвет) - упрощая непосредственные видения иного своих оппонентов - художников и учёных. Власти лишь понимали и трактовали такие символы, обретая авторитет. А электорат сводил символы тусовщиков к поверхностным признакам (слухам, анекдотам).
   Инверсия оппозиции власти и электората - подлинный художник или учёный (модернист) и тусовщик (деятель модерна). Художник одержим ощущением иного, а тусовщик чувствует идеи.
   Новое время -
   которое давно прошло - характеризовалось оппозицией экспертов (спецслужб, контр-революционеров, сверх-тусовщиков, деятелей постмодерна) и постмодернистов (повстанцев, революционеров, сверх-художников).
   Инверсия такой оппозиции: секты - рынок (Контемпрорари). Рынок заключает чувственность потребителей в матрицу поверхностных признаков имен их чувств. Психоделические секты - высвобождают угнетённое сознание потребителей. Психоделия - оппозиция наркозависимости. Актуально это было в 1960-х.
   Дух нашего времени -
   в соединении всех оппозиций модусов мышления (известных из прошлого) - в единую матрицу. Это один край вечной бездны, непонимания людьми друг друга. Как частный случай этой бездны - не понимание человеком самого себя. Второй край этой бездны - хаос культуры, ради "ловли рыбки (пользы себе лично) в мутной воде". Мир симулякра, фейка, подделки - метамодерн.
   Это оппозиция стремления к концепту всех модусов мышления в новую социальность (метамодернизм как антиметамодерн), и раздробления (подделки, упрощения) этих концептов культурой. Оппозиция людей концепта и людей культуры.
   Заявления о противостоянии дискурсов в прошлом, как обоснование будущего - тянет нас в прошлое.
   Но, хорошо это или плохо? -
   каждый решет сам, жизнь есть испытание возможным. Шанс сделать свой выбор.
   Мне наплевать на всех, дискурс - просто модус (направления мышления), частная точка зрения на будущее, само же будущее - консенсус всех точек зрения на него.
   Мышление человека - сложная система, она определена - как непредназначенная для управления ею. Она правит нами. А те или иные слова о будущем - осколки иллюзий о нём.
   Будущее - наступит, это доказывает существование прошлого. Те самые каменные бабы половцев, разбросанные по великой степи Гумилёва. Те самые - понятные нам сейчас - два слова из языка печенегов "закон" и "друзьи".
   Andrei Khanov, 11 Апрель, 2020 - 12:13
   Andrei Khanov, 12 Апрель, 2020 - 11:24, ссылка
   Дилетант, 12 Апрель, 2020 - 01:22, ссылка
   Добрый день, Владимир!
   Есть такой итальянский фильм "пустыня Тартари", иногда его называют "татарская пустыня", гарнизон - богом забытой крепости, на краю вселенной - ожидает нападение врага, а герой осознаёт бессмысленность такого ожидания и ожидает перевода в нормальный город, а враг никак не нападает и его никак не переводят. И так полтора часа. Для героя фильма - всю его жизнь. Про ожидание неизбежного - конца.
   Другая история - был такой итальянский поэт и мыслитель Юлиус Эвола, во время штурма Вены советскими войсками - он гулял под бомбами, как под дождём, уверенный в своей неуязвимости, пока одна из них не сделала его инвалидом. Он написал:
   "Все микробы бегут по кругу. Все люди бегут по кругу вымышленных авторитетов, не понимая, что светятся они сами"...
   Про предсказание погоды - это к гидродинамикам, непредсказуемое поведение любой сложной системы - может быть описано некоторыми параметрами, и, если рассмотреть связь между ними, то окажется, что состояние системы как точка в фазовом пространстве (в пространстве концептуальных представлений о жизни). Она вычерчивает в фазовом символическом пространстве вполне предсказуемую траекторию и эти замысловатые, но удивительно упорядоченные концентрические круги, уменьшающиеся или увеличивающееся в диаметре от цикла к циклу, да ещё предсказуемо меняющие направления вращения, напоминают крылья бабочки. Это называется странный аттрактор. Поэтому, непредсказуемость - предсказуема. Все зависит от точки зрения.
   Удивительно, что некоторые люди способны видеть аттрактор хаоса - в череде случайных событий житейской обыденности. Например, как смысл в пустой болтовне, казалось бы ни о чем. Главное, правильно определить эти параметры сложной системы. Правильно - так, когда непонятное само становится понятным.
   Собственно, философская аналитика - именно об этом.
   Когда человек молчит, как ему самому кажется, он все понимает. Но, стоит ему отрыть рот, то - сама его речь - превращается в такую сложную систему. Возникает искушение подменить скрытый смысл - аттрактор - другой, простой и понятной (как ему кажется - всем) - траекторией мысли.
   И, очень часто, такие предсказания не сбываются. Поэтому, любые слова, либо
   - выражают понимание их структуры, что и называется истина (когда - как человек говорит - равно - тому, о чем он говорит, когда он следует своему аттрактору осознано),
   - либо - его слова - сами лишь какая-то незначительная часть этой структуры, ошибочно считаемая истиной. Истина в том, что все такие истины ложны.
   А сам этот трудно-постижимый аттрактор мышления и есть - разум. Словами - точно не постижимый, но слова - по большому счёту - бессмысленные - так-же могут указать на какое-то другое (внутреннее) его постижение (внутреннее видение, непосредственное ощущение атрактора - идеей чувств), доступное каждому человеку. А что нам всем ещё надо? Знать что все пройдёт?
   Если слова обладают способностью привести к взаимопониманию, когда собеседники понимают, что спорить не о чем, у каждого из них есть понимание этого атрактора жизни, а слова о нем - пустое.
   Но, при этом, часто возникает искушение считать любые свои слова - таким средством, но когда указатели на дороге представляются самой дорогой - на ней легко заблудиться. Она ведь не совпадает с подлинной. Там где кажется поворот, на самом деле его нет и наоборот. Такими дорогами мысли мы все и ходим. Как зомби в тумане своих фантазий о реальности. Называя туман своего непонимания подлинной реальности - реальностью. Хорошо, когда человек понимает, что что-то - с ним самим - не так, что нарисованные им самим - самому себе - указатели - перепутаны. Это даёт шанс увидеть подлинную реальность. Только на которую они и указывают.
   Но, это только шанс, реализуется ли он - зависит от настойчивости в практике собственной непривязанности к таким фальшивым указателям своей собственной жизни. Понятые неправильно, они указывают на саму хаотическую житейскую обыденность, но понятые правильно - уже не на обыденную реальность, а на символическую (предсказуемую).
   Любой путь - к пониманию того, что бежишь по кругу вымышленных авторитетов - не понимая, что светишься сам.
   2Nikola Nik и олег шалаев
   Поделились: 1
   Andrei Khanov, 12 Апрель, 2020 - 11:43, ссылка
   Андреев, 12 Апрель, 2020 - 09:56, ссылка
   Привет Андрей!
   Как там карантин? У нас весьма маразматично, но иначе и не могло быть.
   Сожалею, но возможно ты опоздал, Один, точнее Ксанф, обиделся на меня (если за такую обиду считать факт его жалобы на меня админам форума) за то, что я ошибочно назвал его Кракеном и обвинил в плагиате. Точнее - в копипаста. Он распоясался и я потёр его сообщения адресованные воображаемому им мне:) ну хоть кто-то попался под руку. Развлёк меня.
   Возможно, он ещё вернётся и тогда вы с ним ещё обсудите Логос как (к сожалению - не запомнил, как что). Но может и нет. Жизнь покажет. Вмешиваться в ваше общение с ним не стану. Надеюсь у него хватит ума не обращаться ко мне. Интересней Спартак. Редкое событие, когда человек понимает, что что-то не понимает. Но - готов понять. Метафорический Кракен потащил его назад - в пучину непонимания, по крайней мере я так все понял.
   Твоя аналогия понятна. Но, найти смысл можно везде, если сам внутренне его ощущаешь. Любые слова указывают на него, но сами слова, оторванные от функции указателя на это внутреннее понимание - не указывают ни на что. Должно быть что-то, ради чего их произносить.
   В случае слов Одина-Ксанфа я не увидел этого внутреннего объекта. Точнее - не увидел, как именно его слова указывают на его видение него, не увидел означения, увидел лишь цитирование общепринятого университетского понимания поля из девятнадцатого века. Или ранее. Задолго до квантовой механики. Когда сами справочники физиков уже сто лет - предлагают оба варианта определений, историческое и современное (сто летней давности).
   Культурная бедность - не порок, но бедность ума не равна его богатству. Хотя... всё зависит от точки зрения. Главное не привязываться к буквальным значениям слов, видеть на что именно они указывают.
   Да,
   это одновременно - и так
   и - одновременно - есть другое определение - квантового Поля - которое - источник любой материи, как - вещества, так и исторического (исторически определённого так, до квантовой физики - поля. Вещество есть гребень волны колебаний фазового квантового поля, а обычное (смотри историческое определение) поле - последствие возникновения этого гребня.
   важен концепт противоположных точек зрения, который и открывает глаза
   По моему мнению, квантовое после - более подходит метафоре Логоса. Но, решать тебе. Твоя теория.
   Волна квантового поля -
   - одновременно (условно) - имеет гребень (вещество) и
   - одновременно (условно) - передаёт энергию такого возмущения поля (от возникновения такого гребня) - ("историческое определение такого феномена - поле").
   Причина гребня (вещества) - резонанс квантовых полей. Простые примеры:
   - суб-атомная частица как суперпозиция трёх цветных внутри-ядерных полей (красного, зеленого, синего, а кварки - это просто кванты, разрешённые природой числа таких осей, их открыто шесть, они - видимо - одинаковы для всех трёх осей, но нет никакой теории такого равенства масштабов, а спин мы с тобой уже рассмотрели - очерёдность сочетания осей - в данном контексте - квантовых полей, поле - это ось матрицы);
   - семиотический знак (оказывается Франк нарисовал матрицу жанров философии, опять та-же самая матрица... От неё не уйти). Смотри первую часть притча "О поле". Так вот, семиотический знак - суперпозиция полей (форм идей, смысла форм и достоверности означения идей их смыслоформами).
   - Термин аналитики Аристотеля, как суперпозиция полей (высказывания, посылки и категоричности).
   Если поставить цель найти непротиворечивое единство всех квантовых полей и всех базовых характеристик вещества - их концепт - то это и есть матрица.
   - Вещество - одни оси симметрии этой матрицы,
   - поля - другие оси.
   - Но есть и оси импульса (мы уже обсудили связь импульса и энтропии).
   - Есть оси энергий, сил, скоростей, ускорений и так далее.
   Причина поля - природная взаимосвязь терминов, которыми человек мыслит о природе - друг с другом. Не ближе ли Логосу - некторые слова о взаимосвязи слов и объектов мышления, которые сами и есть такая связь?
   Например - электрическое поле можно рассмотреть усреднение массы и расстояния (условных представлений о свойствах природы).
   Другие фундаментальные поля (внутри-ядерное-цветное и гравитационное), соответственно - можно рассмотреть усреднением массы и времени или массы и расстояния.
   Помимо полей, есть анти поля q2=sm - 1 - 1/q2=1/sm
   Образно. Поля - одни оси, протыкающие матрицу, базовые (механические) величины - другие оси. Центр матрицы, единичка - Точка аннигиляции противоположностей.
   Помимо деления материи (точнее - человеческих представлений о ней - мы уже договорились называть их - "матрица") - на вещество и поля - есть и множество других систем координат.
   И поля можно представить суперпозицией качеств вещества
   и вещество можно рассмотреть произведением (усреднением) полей.
   Природа - выше её деления
   на поле
   и вещество
   и многое другое.
   Физика пока ещё не ответила на все вопросы.
   Andrei Khanov, 12 Апрель, 2020 - 12:57, ссылка
   АлександрРАМ, 12 Апрель, 2020 - 12:28, ссылка
   Не вижу для этого утверждения достаточных оснований. Платон для меня основание не достаточное.
   "Ни один тест не серьёзен, особенно, если он письменный и если он о чём-то действительно важном для его автора, ведь пишет и читает текст не Бог, но человек". (Платон, перефраз по памяти из Седьмого письма)
   Основание всегда только одно - естественное внутренне видение человеком чего-то чудесного в собственной своей душе. Сказать о чём словами - понятно другим - очень сложно. Платон сказал. Но, не он один. Конфуций сказал (перефраз):
   "Один край пропасти непонимания людьми друг друга - желание поведать другим о своём духовном открытии, другой край пропасти - собственное нежелание выслушивать подобные откровения других людей".
   Аристотель сказал (перефраз):
   "Вопрос есть указание на противоречия в словах собеседника, а ответ - аргумент (доказательство) отсутствия таких противоречий. И вопрос и ответ - основаны на естественном для человеческой речи силлогизме, и диалог есть либо нахождение этого скрытого основания, либо говорить просто не о чем. Но, если, не смотря на отсутствие основания разговор продолжается, то это софизм".
   Жак Лакан сказал:
   "Все дискурсы (примечание - имеются в виду - модусы мышления, мировоззрения, произвольные траектории разворачивания мышления от этапа к этапу в теории стадий речи Платона) - равноценны, все одинаково тюрьма мысли". "История человечества есть история переписывания прежней истории в соответствие с победившим дискурсом".
   Сказать словами что-то большее этих слов и есть их предназначение. Да, это дано не всем. Но, говорят все. Одни говорят более ясно, другие менее - и в итоге путают и себя и других. Но, другого смысла у слов, кроме как говорить достоверно - нет.
   Опять Аристотель (перефраз):
   "Единственный собеседник человека, высказывания которого достоверны - Бог сферы неподвижных звёзд. Бог - персонофикация этой сферы сотканной из эфира достоверности высказываний людей. Человек, который говорит не достоверно - и сам не понимает, что говорит."
   Достоверность сказанного - можно связать с мудростью.
   Проблема только в том, что никто не хочет выслушивать мудрые слова другого, все хотят, что-бы их собственные слова - другие - считали мудрыми. Или мудрствуют, то есть - сами это считают, когда...
   "Ни один текст не серьёзен..." (Платон). См. начало текста.
   Andrei Khanov, 12 Апрель, 2020 - 13:23, ссылка
   АлександрРАМ, 12 Апрель, 2020 - 12:28, ссылка
   Делёз в соавторстве!! с другим философом
   Это соавторство заключалось в том, что тот другой (психоаналитик и друг) просто записывал то о чем с ним говорил с прикованным к аппарату ИВЛ Делёз, дело было в онко-клинике. Надо просто знать что это такое - реанимация, хуже смерти. И так - годами. Они привязыны к койкам, голые, питание и воздух по одним трубкам, кал и моча - по другим. И - никого... Только адская боль и наркотики. Он так и начал свою книгу "Философия - это разговор с другом на пороге смерти, когда врать уже не зачем..."
   Написание книги - единственное, что сдерживало Делёза от самоубийства, написал и выбросился из окна клиники.
   написал целую книгу "Что такое философия". Что в результате мы видим, если отфильтровать путаную болтовню? "Философия - это создание концептов". Для него, может быть и так,
   Это его жизнь и его слова о жизни, мне - напротив эта книга представляется поразительно ясной. Редкой по ясности, все ранние его книги - не обладают таким качеством. И безусловно этим "другом" - был не соавтор-психоаналитик, а сам Платон, это ответ Платону. Его тоже стоит почитать, но не в пересказах. Как его продали в рабство за наставления пьяных придворных правителя Сицилии, потом этого правителя замочили его родственники и выпрашивали у Платона наставлений, утешающих их совесть. Делёз "сказал" (только не понятно как - говорить он не мог) - что христианство это буквально понятый платонизм, а миф о Христе - искаженный веками пересказчиков миф Платона о Сократе.
   только к "Настоящей философии" это отношение не имеет. Поэтому, на мой взгляд, базовые характеристики у Делёза искать не стоит.
   Знать бы еще, что именно Вы под оной подразумеваете?
   Внутреннюю правду - мудрость?
   Или лишь любовь в мудрости - игру в слова о такой естественной правде.
   Если первое - так просто говорите так, что-бы то, как вы говорите - означало - о чём.
   Если второе - то это "когда человек и сам не понимает что говорит". Как вариант - сам верит тому, что говорит или разводит лоха такой риторикой. Об этом, конечно можно судить по тому как человек говорит и есть у его слов общее основание со словами собеседника. Но, на самом деле - врёт он или нет, знает только сам человек.
   Как не соврать, если все слова - ложь, это и есть цель философии. Если настоящей - Вы называете именно это, то да.
   Каждый делает свой выбор сам. И то как он говорит, лишь указывает другим (или не указывает) на понимание им чего-то. Это указание можно игнорировать.
   Andrei Khanov, 12 Апрель, 2020 - 16:15, ссылка
   АлександрРАМ, 12 Апрель, 2020 - 14:19, ссылка
   Понятно:
   модус
   мировоззрение и есть модус мышления или дискурс
   непосредственное ощущение причины собственного мышления
   Речь о чём-то равна этому чему-то - очень редко, чаще - ни о чём.
   Речь - знак (выражение чего-то из списка Платона чем-то из того-же списка), и сон - знак, мышление - нечто большее, чем сон и речь, некоторая связь между ними. Она может быть и не быть. Может быть гармоничной (харизматичной, авторитетной), когда в мышлении проявлены все части платоновского списка, а может и не быть такой. Все люди разные, каждый считает, что мыслит правильно. Но, модусы речи у всех разные. Они могут сочетаться и могут не сочетаться. Можно вообще говорить и о чём, а кому-то это покажется авторитетным.
   Платоновский список (в современной интерпретации):
   Идея (имеется в виду переживание - аффект - идеи, как причины или объекта чувств)
   Символ чувства идеи (имя чувства или определение такого имени словом - теория, концепция)
   Чувство идеи смутной (отражение, подмена)
   Понимание символа из его метафоры (рисунка, доказательства, примера)
   Модусы речи: 12, 13, 14, 21, 23, 24, 31, 32, 34, 41, 42, 43
   Модусы бессознательного: 12, 13, 14, 21, 23, 24, 31, 32, 34, 41, 42, 43
   Дискурсы (модусы мышления - типы мировоззрения, полный набор элементов)
   1234, 1243, 2134, 2143
   1324, 1342, 3124, 3142
   1423, 1432, 4123, 4132
   2314, 2341, 3214, 3241
   2413, 2431, 4213, 4231
   3412, 3421, 4312, 4321
   Но, сочетаний сна и речи - множество вариантов, не все мысли образуют дискурсы
   Дискурс можно понять единством формы и материи, метода и содержания.
   Другими словами, дискурс - два семиотических знака (модуса речи), знак сна и знак речи как новый знак.
   Диалоги - это цепочки дискурсов, когда среднее - либо тоже дискурс, либо нет.
   Но, Платон говорил и пятом элементе - непосредственном ощущении идеи (взаимосвязи я и вселенной - в вашем определении), истине или созерцании идеи в своей душе.
   Четыре стадии речи - в теории Платона - это отражения речью - пятого элемента, они (как бы не сочетались) - никогда не равны вашему ощущению идеи, ведь понимание не идеи, но понимание концепции имен чувств идеи. Об ощущении идеи словами не сказать, слова могут лишь указывать на такое ощущение, как дорожный знак. Далеко не все люди видят пятый элемент речи.
   Но, по теории даосов (И Цзин) - этот платоновский пятый элемент (созерцание) - есть просто противоположные четырём платоновским элементы речи
   1/идея (имеется в виду ощущение - перцепт - идеи, как причины созерцания)
   1/символ=откровение
   1/чувство=осознанность или психоделия
   1/понимание=вознесение или непосредственное ощущение идеи связи я со вселенной - в своей душе
   У даосов 8 базовых элементов, они сочетаются друг с другом как угодно, образуя модусы мышления, ровно те-же самые семиотические знаки.
   Любой знак ("слова") лишь указывает на некоторое естественное (природное) качество самого мышления (является его метафорой). Конструкции из слов - не всегда описывают невидимые процессы мышления точно. Но единство означающего и означаемго - возможно6 это и есть "творчество", когда то, как человек говорит об идее = его собственному внутреннему видению его, это состояние ума - и есть аристотелев силлогизм.
   Есть теория концепта - всё тот же Платон и Аристотель, но и не они первые. В 12-м веке о таком аспекте учения Платона вспомнил Пьер Абеляер: единство опыта (ощущений идеи) и познания (слов о чувствах идеи = концепт), в 13-м веке - Фома Аквинский (единство теорий Платона и Аристотеля - четырёх стадий речи и пятой-созерцания = благодать).
   Делёз - тоже не сказал о концепте ничего нового, он лишь повторил слова Конфуция - есть духовные открытия (концепты) и есть разрушение их культурой (обычаем) - подмена поверхностным признаком единства, обман. Но, забытые концепты прошлого снова возрождаются (постмодернистами) и снова разрушаются культурой (деятелями постмодерна). Эту смену ясности мысли о связи я со вселенной и полного тумана об этом - в голове - не остановить.
   Впрочем, я увлёкся, пишу свою книгу, отвлекся на ваше сообщение и стал писать её здесь :) , можете не читать. И так всё понятно.
   Андреев, 12 Апрель, 2020 - 18:18, ссылка
   Андрей, привет. Карантин потихоньку бледнеет. Но при нашей плотности зараженности и массе смертей он вполне оправдан (3 миллиона тестов/500 тысяч зараженных). А вот при той ничтожной концентрации зараженности какая есть в России (1 миллион тестов/15 тысяч зараженных) такой жестокий карантин, особенно, по всей Росиии - это "из пушки по воробьям". Но это старая национальная забава, а может даже, как раз та самая национальная идея, которую "ищут пожарные, ищет милиция"...:))))
   Главное не привязываться к буквальным значениям слов, видеть на что именно они указывают.
   Это действительно самое главное и самое трудное, особенно когда дело доходит до самых фундаментальных вещей, которые сами определяют все, а их определить нечем: Бог, Логос, Матрица.
   Причина поля - природная взаимосвязь терминов, которыми человек мыслит о природе - друг с другом.
   Золотые слова! Поле - причина или субстанция вещества. Вещество - это гребень полевой волны, проявленная верхушка айсберга. А природная взаимосвязь, способность образовывать ОПРЕДЕЛЕННЫЕ связи - Логосность - это "причина поля", это субстанция субстанции, это "Бытие" (SEIN), лежащее в основе "Сущего" (вещества, Siende).
   Не ближе ли Логосу - некторые слова о взаимосвязи слов и объектов мышления, которые сами и есть такая связь?
   Это самая поверхностная форма ПРОЯВЛЕНИЯ Логоса - связьмежду миром видимым, чувственно данным человеку, с миром невидимым, но данным человеку идеально в виде наших мыслей, идей, понятий, слов.
   Это тоже СВЯЗЬ, но до нее Логос связывал элементы бытия в структуры и системы, обеспечивая эволюцию "вещества",
   - а еще раньше он обеспечивал связь структур поля и элементов вещества, обеспечивая фундаментальные виды взаимодействий,
   - а еще раньше он обеспечивал сам ПРИНЦИП связи элементов поля и их соответствие принципам Логоса.
   Попробуем разобраться? :))
   Andrei Khanov, 13 Апрель, 2020 - 10:48, ссылка
   Андреев, 12 Апрель, 2020 - 18:18, ссылка
   Как мы с Андреем позанимались совместным философским творчеством.
   Скоротали время, он в американском карантине, я в Российской самоизоляции. Картин объявляет государство и несёт ответственность за ограничение жизни. Самоизоляция - совдеповский вариант карантина, когда государство ограничивает жизнь, но не берет на себя ответственность за это. Государство ли это? Но, как показывает жизнь, это различие социальных систем - нисколько не мешает плодотворному общению.
   Цитата. "Вещество - это гребень полевой волны, проявленная верхушка айсберга. А природная взаимосвязь, способность образовывать ОПРЕДЕЛЕННЫЕ связи - Логосность - это "причина поля", это субстанция субстанции, это "Бытие" (SEIN), лежащее в основе "Сущего" (вещества, Siende)." Конец цитаты.
   Ранее у меня была трудность с пониманием значения, которые ты вкладываешь в термин Логос. Возможно, теперь я тебя понял:
   Логос - причина логосности (айпед исправил логосность на богостроительство). А поля и прочие представления о материи - следствие её логосности (здесь айпед промолчал...).
   1) Логос в основе всего. Все обладает этим качеством или свойством - логосностью ("богостроительства" по мнению искусственного интеллекта - ИИ, я верю в его существование, он прячется в опечатках и подсказках гаджетов). ИИ - орфография компьютерной ошибки. Если разговаривать с ошибками "компьютера" (ИИ исправляет - "костюмера"), то этот разговор не отличить от разговора с ИИ). А разговор с естественными ошибками речи человека - разговор с ЕИ - естественным интеллектом
   2) Логос проявляет себя логосностью (ИИ пока молчит :)) - субстанцией субстанции - Бытием.
   3) Свойство Бытия-логосности (смысл его Бытия) - Сущее
   Правильно ли я понял твою теорию Логоса?
   Если это так, то в моем понимании (переинтерпретации):
   Логос - платоновская трансцендентальная Идея. Мы её с тобой уже связали с Матрицей. Точнее, платоновская идея - переинтерпретация им Логоса. Хотя, промелькнуло смутное сомнение, но я его не смог (ИИ - поправил "они не смогут") зафиксировать.
   Бытие - форма идеи:
   - буквальная-житейская-интуитивно понятная-реальность - отрицание Логоса;
   - пример идеи, метафора, указатель на идею (аналитика Сократа), он оказывается - прагматик
   Andrei Khanov, 13 Апрель, 2020 - 11:03, ссылка
   Андреев, 12 Апрель, 2020 - 18:18, ссылка
   ФШ режет текст, не первый раз (ИИ наверное редактирует)
   Andrei Khanov, 13 Апрель, 2020 - 11:04, ссылка
   Андреев, 12 Апрель, 2020 - 18:18, ссылка
   Бытие - форма идеи:
   - буквальная-житейская-интуитивно понятная-реальность - отрицание Логоса;
   - пример идеи, метафора, указатель на идею (аналитика Сократа), он оказывается - прагматик
   Andrei Khanov, 13 Апрель, 2020 - 11:05, ссылка
   опять, на том же месте...
   Andrei Khanov, 13 Апрель, 2020 - 11:06,ссылка
   - точнее - прагматизмом назван сократизм. Прагматизм - неоаналитика (ИИ поправляет - Неопрагматизм, ему виднее);
   - символическая форма идеи - абстракция. Утверждение Логоса.
   Тогда, Сущее - смысл Бытия Логоса. Интерпретация самим человеком формы посетившей его (открывшейся ему) - платоновской идеи.
   - частный случай: хайп, слепая вера в удачу (выигрыш у казино), воодушевление своей способностью придавать идеи форму (осуществлять Бытие Логоса), кантовская максима, "своя рубашка ближе к телу";
   - лицо факта: сократовкое "я не знаю ничего (о Логосе), но они (софисты) - не знают и этого..." И опять Сократ проявляет себя как прагматик. Сторонник среднего пути. Не эзотерик и не математик пифагорейской секты, а концептуалист (аналитик). Пример идеи, факт наличия у неё формы. Пример Логоса, факт наличия у него формы как смысл или существование Логоса через принятие им (в мышлении человека) формы - Бытия.
   - кантовский императив, власть закона-Логоса-Идеи, его легитимность - легитибельность в терминах прагматизма. (Категорический императив - это сочетание власти закона с аргументом этого, в постмодернизме - деконструкция ложного знания о Логосе, в неопрагматизме Рорти - творческая ирония, как желание переписать все прежние словари терминов, у Аристотеля - именно присуще: Логос (ИИ исправляет "логистик") - именно присущ речи человека).
   Что же тогда то, с чего начинается речь интеллектуала, Аристотелева шкала категоричности? Достоверность означения человеком, в своей речи - Логоса - его Суще-Бытием, другими словами - достоверность означения Идеи её смыслоформой?
   - сомнение человека в том, что Логос присущ его речи (либо же - слушателя... если речь - пас, то что её приём? - вторая часть речи?) у Аристотеля - когда Логос-Идея - возможно присущ речи (способу существования Бытия (ИИ поправляет "язвить", ему виднее) - Логоса) человека (самоирония, как у Платона "ни один текст не серьёзен, особенно если он об Истине-Логосе). Люди редко понимают знаки - означения Сущем Бытия Логоса - самого Логоса. Редко считывают указание речью на Логос-Идею. Это тусовка, Корпоративный дух, сословный интерес. Житейская обыденность? Язва - по мнению ИИ.
   - собственно, само единство означаемого и означающего (Логоса и его Сути-Бытия), это концепт, прагма, дицент, благодать, творчество, художественный образ, результат научного эксперимента, консенсус, силлогизм, общечеловеческая солидарность не смотря на различие мировоззрения или точек зрения;
   - аргумент существования бытия Логоса в речи, аргумент смысла формы платоновской Идеи, этот пункт мы уже рассмотрели в контексте кантовской теории императива - категорический императив.
   В итоге - вот так, через Логос, мы снова получили все ту-же матрицу. То есть Логос, попутно написав историю философии - переход от ранней античности к поздней, как переинтерпретацию знания, связав его с Идеей. Логос - переинтерпретация более древнего мифа, платоновская идея - переинтерпретация Логоса.
   Но, кто нам мешает указать словом Логос на природный Логос, как начало всего? Главное не привязываться к буквальному пониманию слов. Слово Логос - не Логос, а указатель Логос. Хотя, в определённом, творческом контексте произнесений этого слова - он это и есть.
   Не ближе ли Логосу - некторые слова о взаимосвязи слов и объектов мышления, которые сами и есть такая связь?
   Здесь я должен ответить самому себе, нет, не так. Пояснение выше. Это возможно, но только в творчестве. Это концепт Логоса и существования его быти в речи. Идеи (мифа) и смыслоформы идеи (рассказа о мифологической картине мира). Тогда ещё одно определение Логоса - картина мира из древнего "мифа" (ИИ поправляет "мира").
   После такого уточнения мною собственных слов - твой комментарий ниже - может быть уже не актуальным, но он есть, поэтому рассмотрим и его.
   Цитата. "Это самая поверхностная форма ПРОЯВЛЕНИЯ Логоса - связь между миром видимым, чувственно данным человеку, с миром невидимым, но данным человеку идеально в виде наших мыслей, идей, понятий, слов." Конец цитаты.
   Концепт, разобрались. Концепт Логоса и не-Логоса, торжественность Сути Бытия Логоса (его смыслоформы) - самому Логосу.
   Цитата. "Это тоже СВЯЗЬ, но до нее Логос связывал элементы бытия в структуры и системы, обеспечивая эволюцию "вещества",
   - а еще раньше он обеспечивал связь структур поля и элементов вещества, обеспечивая фундаментальные виды взаимодействий,
   - а еще раньше он обеспечивал сам ПРИНЦИП связи элементов поля и их соответствие принципам Логоса.
   Попробуем разобраться? :))" конец цитаты.
   Все понятно, матрица это платоновская трансцендентальная Идея взаимосвязи всего со всем, причина бытовой идеи (чувства трансцендентальной идеи) если Логос причина всего, то он и есть такая матрица.
   Связь Логоса и его смыслоформы (сути-бытия) в речи - один из семиотических знаков, но точно так-же, в речи - возможны и другие композиции форм бытия, смыслов Сущего и других вариантов их связи с Логосом.
   Я считаю, хорошо поработали. Теперь можно мост между ранее и поздне античными философиями достроить деталями. А мост от поздне-античной философской аналитикой и квантовой хромодинамикой уже построен, осталось построить мост между мифологической картиной мира и ранее-античной философией (проект уже есть к аналитике) и теория Логоса - мифа готова!
   Поздравляю!
   Andrei Khanov, 13 Апрель, 2020 - 11:07,ссылка
   на смайлике ;) - резал текст, либо какой-то временный сбой был...
   ИИ;)
   Andrei Khanov, 13 Апрель, 2020 - 20:50, ссылка
   Андреев, 13 Апрель, 2020 - 19:58, ссылка
   Добрый вечер Андрей!
   Некоторые шероховатости не отменяют взаимопонимания в целом. Спасибо!
   Просвещения (модернизма), и еще большая бездна заблуждения в период пост-модернизма (попытка приписать логосность только бытию/мышлению человека).
   Эпохи модерна, постмодерна -
   А, -измы - это анти, анти-модерна, анти-постмодерна, протестные движения
   7
   Матрица трехмерна:
   Бытие Логоса (условно - высота матрицы, как протяженность вселенной)
   Суть Бытия Логоса (условно - ширина матрицы, как вещественность вселенной)
   Соответствие слов о Логосе (Суть Бытия Логоса) - Логосу (условно - длинна матрицы, как темпоральность вселенной)
   Матрица не слов - матрица знаков (Соответствий слов о Логосе (Суть Бытия Логоса) - Логосу)
   Логос - вне слов (Сути Бытия Логоса), вне поверхности матрицы
   Но, он в центре матрицы, где все знаковые противоположности(Суть Бытия Логоса)- аннигилируют. Эта центральная точка аннигиляции всего - в матрице - представляет Логос, а не вся матрица - так точнее. Признаю.
   Допуск элементов - вне матрицы обесценивает её. Центр.
   Матрица трехмерна:
   Бытие Логоса (условно - высота матрицы, как протяженность вселенной)
   Суть Бытия Логоса (условно - ширина матрицы, как вещественность вселенной)
   Соответствие слов о Логосе (Суть Бытия Логоса) - Логосу (условно - длинна матрицы, как темпоральность вселенной)
   Электрическое поле тогда - нечто среднее - между Сущим и Бытиём Логоса, новая ось матрицы. Осей симметрии может быть - сколько элементов поверхности, /2 (вход и выход). Мы сами определяем число осей - сложностью матрицы. И, каждая такая ось - проходит через центр матрицы - Логос. Или - каждая выходит из него, разделяясь на противоположности.
   Бесконечное число осей симметрии определяет бесконечную матрицу, это и есть жизнь, Мы сами делим её на оси координат. Это наш путь.
   Книга как книга.
   Часть первая.
   Книга как книга. Глава первая. О теории, практике и теоктике. Часть первая.
   111 113 133 333
   112 1-2-3- 233
   122 223
   222
   Прежде, чем изложить теорию, необходимо определиться с её терминами. Так как, любая теория - лишь словесное определение взаимосвязи таких терминов.
   У теории есть автор и есть читатель. Автора посетила некоторая догадка, и он хочет поделиться ею с читателем. А, читатель хочет ознакомится с авторитетными для него источниками, что-бы понять, насколько его собственная догадка актуальна. Не сформулировал ли кто-то уже её, не упустил ли он что-то? Не упустил ли что-то сам читатель?
   Разумеется, предложить что-то принципиально новое - очень сложно, это редкое событие. Гораздо вероятнее, что то, что заинтересовало читателя - давным давно определено и все, что ему остаётся, поместить это уже существующее определение в новый оригинальный контекст.
   Таким образом, словесные определения обладают качеством темпоральности - преемственности.
   Например, Аристотель - отец атомной бомбы.
   Это может быть не очевидно, но если поместить аналитику в новый актуальный контекст квантовой хромодинамики, то можно обнаружить параллели между терминами теории достоверной речи Аристотеля и субатомными частицами. Частицы (в ранней теории кварков Гелл-Мана, 1960-го года, когда кварков было только три) - определены композициями кварков, а кварки - глюонов.
   Термины аналитики Аристотеля определены композициями градаций (на три части) трёх базовых осей координат речи, в таких осях читаются три цветовые оси ядерных физиков, а деление этих осей на отрезки кварками (числами) - соответствует делению аристотелевских осей речи на три значения (качество, среднее, противоположное качество).
   Таким образом, частицы - которых в этой теории 27 (как и терминов в аналитике Аристотеля) - определены ядерными физиками - как сочетания трёх численных значений трёх абстрактных цветовых осей. Не просите физиков обьяснить природу этих абстракций, физика давно перешла от построения математических моделей непосредственно наблюдаемых человеком природных процессов к математическим моделям мышления человека о природе. Субатомные частицы просто не увидеть, можно лишь представить их математические модели, запрограммировать ими компьютер и строить новые модели моделей - уже увиденного на экране компьютера.
   Частица (как и термин) определена троичным кодом - три координаты (цвета) по три значения (кварка). К слову, обычный компьютерный цвет может быть представлен точно так-же, три кварка цвета: 0, 128 и 255 условных частей, что соответствует 0%, 50% и 100% значений оси цвета. Важно, все многообразие квантованных, по такому условию, цветов - образует трёхмерное пространство цвета - куб. Все прежние теории цвета (Ньютона, Гете, Максвелла) - приближались к такому пониманию цвета, рассматривая различные проекции этого трёхмерного пространства на плоскость. Это как расплющить трёхмерную алюминиевую банку и читать написанные на ней надписи. Ошибки не избежны, но это ошибки чтения, а не ошибки дизайнера банки.
   Глюоны же - которых восемь - градации (кванты) других абстрактных осей другого плоского пространства кварков (по сути - таблица). Та самая расплющенная банка. Глюоны - условные названия строк и столбцов такой абстрактной таблицы. Сочетания квантов такого двумерного пространства даёт ровно то же самое множество частиц (терминов), что и трёх-мерная Аристотелева модель куба. Внимательный читатель возразит, но ведь 8 x 8 = 64, а не 27 = 3 x 3 x 3. И будет не прав! Таблица содержит повторы и инверсии, сократив которые, оригинальных её элементов останется 27.
   Давайте просто посмотрим на такую таблицу своими глазами:
   000 001 010 011 100 101 110 111
   000 111 112 121 122 211 212 221 222
   001 112 113 122 123 212 213 222 223
   010 121 122 131 132 221 222 231 232
   011 122 123 132 133 222 223 232 233
   100 211 212 221 222 311 312 321 322
   101 212 213 222 223 312 313 322 323
   110 221 222 231 232 321 322 331 332
   111 222 223 232 233 322 323 332 333
   Эрудит сразу узнает таблицу состояний природы из древней даосской Книги Перемен (И Цзин). А, в глюонах прочтёт восемь базовых стихий природы древних даосов.
   Сообразительному читателю сразу станет очевидно правило сложения глюонов в кварки:
   0*0=1
   0*1=1*0=2
   1*1=3
   Глюоны - двоичный код, частицы - в терминах кварков - троичный.
   Можно представить четвертичный код и так далее. Любые много-мерные пространства сводятся менее мерным. Например, четырёх-мерный куб с делением каждой из осей на три кварка - тождественен трехмерному кубу с делением осей на пять кварков.
   Сократим повторы:
   --- --- --- --- --- --- --- ---
   --- 111 112 121 122 211 212 221 222
   --- --- 113 --- 123 --- 213 --- 223
   --- --- --- 131 132 --- --- 231 232
   --- --- --- --- 133 --- --- --- 233
   --- --- --- --- --- 311 312 321 322
   --- --- --- --- --- --- 313 --- 323
   --- --- --- --- --- --- --- 331 332
   --- --- --- --- --- --- --- --- 333
   Другой вид этой таблицы - специальная унитарная группа Софуса Ли
   111 113 133 333
   112 123 233
   122 223
   222
   Для каждого знака возможны реплики - перестановка цифр, например 112, 121, 211.
   Термины Аристотеля:
   --- --- --- --- --- --- --- ---
   --- O" O' 121 122 211 212 221 O'A'=I'E'=O"A=I"E=A"I=E"I
   --- --- O --- 123 --- 213 --- 223
   --- --- --- I" I' --- --- 231 232
   --- --- --- --- I --- --- --- 233
   --- --- --- --- --- E" E' 321 322
   --- --- --- --- --- --- E --- 323
   --- --- --- --- --- --- --- A" A'
   --- --- --- --- --- --- --- --- A
   Цвета ("с"-светло-, "т"-тёмно):
   --- --- --- --- --- --- --- ---
   --- черный т-синий т-зелёный хаки т-красный т-фиолет т-голубой серый
   --- --- синий --- синеголубой --- синефиолетовый --- с-синий
   --- --- --- зелёный зелёноголубой --- --- желтозелёный с-зелёный
   --- --- --- --- жёлтый --- --- --- светлоголубой
   --- --- --- --- --- красный пурпур оранжевый розовый
   --- --- --- --- --- --- фиолет --- с-фиолет
   --- --- --- --- --- --- --- голубой с-жёлтый
   --- --- --- --- --- --- --- --- белый
   Таблица цветов форме специальной унитарной группы (СУГ):
   111 113 133 333
   112 1-2-3- 233
   122 223
   222
   Таблица цветов в виде СУГ, цветового куба и круга:
   Но, где здесь атомная бомба? И при чем здесь аналитика Аристотеля?
   Ядерная реакция взаимного превращение протона в нейтрон:
   p?n?
   В терминах кварков:
   udu x --d/--d ? udd x --u/--d
   Что можно записать иначе:
   Произведение протона (udu) и единицы (виртуальной частицы, абстракции (--d/--d)) - есть произведение нейтрона (udd) и пиона (--u/--d), где - u, d, s - три кварка ранней теории кварковГелл-Мана (1960-й год), а 1/d - следует понимать d-антикварком.
   Перейдём к числовой записи ядерной реакции:
   121 х --2/--2 ? 122 х --1/--2
   А теперь, запишем тоже самое - языком аналитики Аристотеля.
   Для этого вспомним саму аналитику.
   Первое качество речи (тип высказывания) - первая цифра:
   1-- отрицание
   2-- нейтральное (не отрицание и не утверждение)
   3-- утверждение
   Второе качество речи (посылка) - вторая цифра:
   -1- частная
   -2- неопределённая (не общая и не частная)
   -3- общая
   Третье качество речи (категоричность) - третья цифра:
   --1 некатегоричное - возможно присуще
   --2 средне-категоричное (невыраженное) - необходимо присуще
   --3 категоричное - именно присуще
   Термин - по Аристотелю - это пересечение высказывания и посылки:
   33- A - общеутвердительное
   13- E - общеотрицательное
   31- I - частноутвердительное
   11- O - общеотрицательное
   Обозначение шкалы категоричности:
   A" - некатегорично (возможно присуще)
   A' - среднекатегорично (необходимо присуще)
   A - категорично (именно присуще)
   Это сокращённый список аристотелевых терминов, правильней называть его списком типов терминов, в полном списке 27 терминов.
   Запишем ядерную реакцию терминами аналитики Аристотеля:
   I"O" x '/' ? I'O' x "/'
   121 х --2/--2 ? 122 х --1/--2
   Нейтрально отрицательное некатегоричное (протон) х отношение отделённого от других качеств среднекатегоричного к нему самому - есть нейтрально неопределённое среднекатегоричное (нейтрон) х отношение отделённого от других качеств некатегоричного к такому же отделенному средне-категоричному (пион).
   Какой в этом смысл?
   Прежде необходимо определить - что такое "смысл".
   Это интерпретация самим человеком формы посетившей его идеи (его собственная интерпретация отрицания или утверждения - им самим - абстракции платоновской идеи).
   Смысл (посылка) может быть:
   либо частным (важным для одного человека - кантовской максимой, хайпом),
   либо средним (не максима и не императив) - есть лицо того факта, что человека посетила идея и он придал ей - в своей речи - ту или иную (житейскую анти-платоновскую или философскую) форму,
   либо общим (важным для всех людей - кантовским императивом).
   121 (протон) - композиция житейской (буквальной) формы идеи (Бытия как формы Логоса), признания факта её существования (Сущего как смысла Бытия Логоса) и гипотезы о том, что именно такое - выраженное словами - Сущее Бытия Логоса возможно выражает сам Логос. Семиотически, это знак "схема".
   122 (нейтрон) - композиция житейской (буквальной) формы идеи (Бытия как формы Логоса), признания факта её существования (Сущего как смысла Бытия Логоса) и выраженного словами художественного образа (или результата научного эксперимента) - представляет - Сущее Бытия Логоса как сам Логос. Единство означающего и означаемого. Необходимо присуще у Аристотеля. Семиотически, это знак "неопределённое восклицание".
   --2 (средний синий кварк) - дицент, концепт или художественный образ тождественности Логоса - Сути его Бытия в речи. Основа как гипотезы, так и аргумента, у Аристотеля - единое основание, как вопроса указывающего на противоречия в словах собеседника, так и его ответа, как доказательства отсутствия в его словах таких противоречий.
   --2/--2 - следует понимать отношением концепта (у Аристотеля это силлогизм, концептом его назовут более чем через тысячу лет) - к нему же самому, это произведение концепта и его анти-концепта, как единство тезиса и анти-тезиса (единство да и нет), таким образом, это выражение (виртуальную пару ядерных физиков) можно понять синтезом. Оператором синтеза (концептуализации).
   Произведение протона (схемы) и оператора синтеза есть произведение нейтрона (неопределённого восклицания, например - "ой!") и другого оператора (пиона) - отношения, отделённого от других свойств речи гипотезы к концепту (или же произведением гипотезы от тождественности слов о Логосе - Логосу) и анти-концепта.
   --1/--2
   Назовём (условно) такой оператор "особого рода сомнения" в достоверности. Для краткости "сомнением".
   "Ядерная реакция" - семиотически - одно из свойств человеческой речи: тождественность сочетаний схемы и синтеза и восклицания и сомнения. При некоторых обстоятельствах, которые необходимо создать, в некоторой среде (обществе людей с определённым модусом мышления), которую необходимо найти - неопределённые восклицания, в сочетании с сомнениями - становятся схемами, виртуальная пара аннигилирует, и сами такие схемы, в сочетании с абстрактными виртуальными парами - снова становятся неопределенными восклицаниями в сочетании с сомнениями. Если среда выбрана таким способом, что не тормозит этот процесс, распространение нейтронов (восклицаний) - лавинообразно, что и есть ядерный взрыв.
   Прислушайтесь к детским играм за окном, стоит одному начать орать (высказывать неопределённое восклицание) и орать начинают все, пока не израсходуют энергию возбуждения - пока не утратят интерес к такой игре в словесную атомную бомбу. Ровно тоже самое происходит со взрослыми в супермаркете - стоит одному проявить нездоровый интерес к определённому товару на полке, раньше это были соль и спички - при слухах о возможной войне, теперь - при слухах о карантине - туалетная бумага и гречка. Все остальные поддаются порыву и раскупают эти товары. Психологи называют такое поведение полевым (наведенным каким-то невидимым полем паники). Другой пример такого поведения - воодушевление толпы харизматичным оратором на штурм Бастилии.
   Если бы Аристотель не сформулировал словами взаимоотношения между элементами пространства - общепринятых в его время - представлений о речи человека, и две с половиной тысячи лет эту его теорию не интерпретировали его последователи, помещая во все в новые и новые контексты, от философии до математики, от теории языка до маркетинга, пока они не дошли в темпоральность пространстве этих контекстов до внутри-ядерной структуры вещества - не было бы и атомной бомбы. Но, она - не открытие чего-то нового, а лишь переинтерпретация открытия из прошлого. К слову и сам Аристотель не был оригинален, он лишь поместил более древнее знание в актуальный для поздней античности контекст философствования. И само это древнее знание о Логосе - из ранней античности первых цивилизаций - лишь переинтерпретация более древнего архаического (возможно, правильней сказать "верхнепалеолитического") мифа о разумности человека. Невозможно сейчас найти временную отметку - когда это знание возникло, скорее всего, оно отделило человека разумного от животного царства. То есть, существовало изначально, а разум человека - это его переинтерпретация самой природой.
   Это касается читателя, который потенциально сам автор. Но, есть и другая мотивация чтения, например, если читатель - практик, а теория ему необходима как проект реализации. Но возможен и третий тип читателя, не теоретика и не практика, а теоктика, цель которого - соединения теории и практики.
   Конец первой части, позже продолжу.
   Andrei Khanov, 14 Апрель, 2020 - 13:03
   Продолжение. О термоядерных реакциях внутри звёзд.
   Физики объясняют простейшую из таких реакций слиянием ядер водорода. Но, что есть водород - простейший атом?
   Мы можем сейчас - лёжа на диване - вне университа с его коллайдерами - рассуждать только о том, как именно физики рассуждают об атоме. Черпая эти сведения из книг, рассмативая содержащиеся в них противоречия, пытаясь соедитить их новыми концептами.
   Систематизируя все эти рассуждения физиков - можно сказать, что - по их коллективному мнению - атом есть некоторая система частиц, его образующих. Рассматривая распад этих частиц - не сложно прийти к геометрическому представлению атома - некоторым условным объёмом (трёх-местным кубом), что разумеется чистой воды абстракция, удобная лишь для интуитивного понимания идеи атома, символическая форма такой идеи атома. Абстрактное Бытие Логоса.
   Куб - обладает очевидными геометрическими качествами:
   длинной,
   шириной
   и высотой,
   но можно сказать иначе,
   высотой и площадью перпендикулярной этой высоте (ребру, как вектору) грани.
   У куба 12 рёбер и 6 граней, но из них по 4 ребра и по 2 грани - параллельны, поэтому можно выделить три базовые рёбра (оси координат) и три базовые плоскости, перепендикулярные таким базовым рёбрам:
   - простейший атом обладает - протоном и электроном
   - и одновременно (это другая точка зрения на атом) - нейтроном и нейтрино,
   - но, возможна и третья точка зрения на атом - он обладает мюоном и пионом (пи-минус мезоном).
   Это следует из формулы простейшей ядерной реакции (той самой, за которую супруги Кюри заплатили своей скорой смертью): отношение протона к нейтрино (p/v - то есть произведению протона и анти-нейтрино) - равно отношению нейтрона к электрону (n/e - произведению нейтрона и позитрона):
   p/v=n/e,
   что можно записать иначе, как произведение протона и электрона, равное произведению нейтрино и нейтрона, либо же, как произведение мюона и пиона:
   pe=vn.
   Что это, как не описание геометрического куба, произведением базового ребра и перпендикулярной ему грани?
   Если это так, то базовые оси координат трёх-мерного пространства (атома):
   протон,
   нейтрино
   и пион (пи-минус мезон).
   Их произведение и есть атом.
   А произведение пиона и нейтрино - есть электрон,
   как и произведение протона и пиона - нейтрон (вспомним реакцию взаимного превращения протона и нейтрона с участием пиона, описанную выше),
   а так-же - произведение протона и нейтрино - есть мюон.
   Теории распада этих частиц и формулы ядерных реакций - подтверждают такое очевидное предположение. Атом - объём своих качеств.
   Но есть и другой взгляд на атом, гипотетический аналог "термодинамики для физики атома - нуклеодинамики", что - проще сказать - "обычная ньютонова механика (механо-динамика)", когда мы рассматриваем настолько большое число атомов, что говорим об усреднённом значении этих качеств атома:
   массе,
   расстоянию
   и измерении этих качеств временем.
   Если такое измерение временем 1/t - считать анти-временем, то аналог атома на механическом уровне его понимания физиками - есть импульс (p=ms/t) или (если вспомнить о ещё большем усреднении механических качеств атомов в термодинамике - энтропия, ранее я пояснил тождественность терминов импульс и энтропия - повторюсь кратко: S=PV/T= ms/s2t2 x s3 x t/s = ms/t=p, E=ST, S=E/T= ms2/t2 x t/s =ms/t=p).
   Энтропия есть обобщение импульса, а импульс есть обобщение атома.
   Точно также, масса обобщает протон, расстояние - нейтрино, а измерение временем - пион.
   Конечно, у физиков до сих пор встречаются и более раннее представление об атоме, как динамической системе частиц, связанных двумя фундаментальными взаимодействиями (электрослабым и внутриядерным полями) и проявляющими - на макро-уровне - третье качество поля - гравитацию. Но, это прежняя, буквальная (иконическая) форма идеи атома, сейчас есть и символическая (абстракция куба). Было время в истории человечества, когда буквальная форма идеи считалась доминирующей, сейчас это условие не настолько строго. Другой дух времени. Постмодернизм.
   Какой из этого можно сделать вывод?
   Один простейший атом - это просто один атом.
   Сложно представить его единственным во вселенной. Разве, что как удобную для понимания ядерных реакций внутри звёзд абстракцию.
   По прежним, иконическим представлениям физиков прошлого, такой атом условно состоял из ядра, то есть - протона, превращающегося в нейтрон и обратно, при этом - испускающего и поглощающего пионы. Обе частицы - в представлениях физиков - как бы существовали одновременно и как бы удерживались сильным или внутриядерным (протон-нейтронным) полем.
   Что связывает высоту (ребро куба) и площадь вертикальной боковой его поверхности (примыкающей к этому ребру)?
   Само ребро и есть эта связь.
   Но, можно вообразить эту связь "сильным вутрикубическим" взаимодействием высоты и площади куба,
   а можно - просто представить оба элемента различными частями чего-то большего.
   Вернёмся к физикам прошлого.
   Ядро атома окружала электронная оболочка, в наиболее ранней планетарной модели - электрон, как планета, вращался вокруг ядра - звезды, но очень скоро его стали представлять своего рода атмосферой вокруг планеты - ядра. При этом, атом испускал нейтрино, которое пролетало около ста световых лет, прежде, чем физики теряли его из вида. То есть, реальные размеры атома, по представлениям физиков 20-го века - сто световых лет. В среднем, в нашей галлактике, этот радисус означает нейтринный обмен между 27000 звёзд. Центре галлактики - больше, на окраине - меньше.
   Но, эта нейтронная оболочка атома, как его протяжённость - самим физиками - игнорировалась, нейтрино не входило в атом, ассоциировавшийся с массой. Пространство атома делилось на массу элементарного объёма (материальной точки) и длинну пробега нейтрино (расстояние). А предельная скорость, в свою очередь, рассматривалась отношением пройденного нейтрино расстояния ко времени. Так возникла концепция механической вселенной масс и расстояний, изменяющихся во времени. Точнее - наоборот, сначала концепция механической вселенной и только затем - квантовой. Или нет, в трудах Арстоля читается современная квантовая зромодинамика. Потерянная взаимосвязь элементов атома - компенсировалась воображаемыми абстракциями электрического и гравитационного полей.
   Но, если атом - условно - рассматривать объёмом куба, а частицы - его рёбрами и гранями, то три вида фундаментальных взаимодействий - не более, чем компенсация (смысловая галлюцинация) не понимания физиками такой его структуры.
   Теперь рассмотрим два атома водорода.
   Здесь необходимо понять причину такого удвоения реальности в мышлении человека. Вполне возможно, что атом - один. Но, человек - в силу особенностей своего сознания - рассматривает различные его состояния - множеством атомов. Как если бы различные вероятности выигрыша у казино рассматривались разными реальностями, но тогда игроки в казино жизни (люди) - на самом деле один человек, а множество нас - иллюзия вещественности множества вероятных типов человеческого мышления. Эта гипотеза, но не для человека и не для атома, но электрона - прозвучала ещё в 1949 году. Если два электрона невозможно отличить друг от друга, не проще ли представить множество электронов - различными состояниями одного?
   Как бы это ни было, рассмотрим что произойдёт, при одновременном рассмотрении двух атомов водорода.
   Два протона, два нейтрона, два электрона и два нейтрино "слитых" в одно целое. Если это смысловая галлюцинация, то мы лишь расследуем её как преступление человеческого ума, повторно совершая его, как следственный эксперимент.
   Здесь - для просты понимания идеи - я перейду к макро-механическому описанию атома как импульса.
   A2=m2s2/t2=mE (произведение массы и энергии, если масса ассоциируется с протоном, то энергия - в данной модели - есть произведение атома (импульса p=sm/t) и скорости такого протона (v=s/t). Два атома водорода, мысленно слитых воедино - можно представить протоном, обладающим импульсом и скоростью. Скорость можно понять электроном.
   Два атома - условно - в доступном человеку понимании - это тот самый протон-электронный кипящий суп Гамова (раняя вселенная) из его теории Большого взрыва. Но, протонов движущихся где? Привычного нам трёхмерного пространства пока ещё нет. Где-то вне привычной нам вселенной - в ранней одномерной (линейной) вселенной электрического поля, обладающего силовой характеристикой.
   Тра атома - это m3s3/t3= ms x ms/t x ms/t2 - тот же самый электрон-протонный суп (электрическое поле), обладающее силовой характеристикой, как и прежде, но с первыми (вскоре разрушившимся) атомами водорода (веществом). Композиция вещества и поля.
   Четыре атома - это s4m4/t4 - s x m x sm x s2m2/t4 - протон-нейтринный суп обладающий новым качеством - гравитацией (s2m2/t4=F2=Gm2/r2, такую интерпретацию ньютоновой гравитации, как произведения двух инерциальных сил я приводил ранее). Разумеется, это только одна из множества точек зрения.
   Пять, шесть, семь атомов - аналогично.
   Восемь атомов - A8=HeGrм2v2 - есть атом гелия, гравитация, два мюона и два нейтрино.
   И так далее, по мере усложнения атомной структуры вещества. Мюон же - это ещественная галлюцинация электрического поля. Разумеется, ядерный синтез гелия из восьми атомов водорода показан схематично, как принцип. Но, описание всех деталей усложнит и без того малопонятный большинству читателей текст.
   Другой аспект, описанного выше процесса образования вселенной силой воображения - время.
   С одной стороны, время - в геометрической метафоре атома как куба - это пион. Одна из трёх базовых осей координат атома. Ось синего цвета квантовой хромодинамики. Две другие - Красная ось массы (протона) и зелёная ось расстояния (нейтрино).
   Ядерная реакция взаимного превращения протона в нейтрон, являющаяся физической основой концепции воображаемого человеком внутриядерного сильного взаимодействия, таким образом - есть (на квантовом уровне) - смена прямого и обратного течения времени, также - воображаемого, с меньшего значения (в протоне) на среднее (в нейтроне) и обратно.
   udu x --d/--d = udd x --u/--d
   Но, знаменатели равны, поэтому их можно сократить, тогда реакцию превращения протона в нейтрон и обратно - можно записать так:
   ud(u->d)=ud(d->u).
   По крайней мере, на квантовом уровне - путешествие во времени (как из прошлого в настоящее, так и из настоящего в прошлое) - возможны и равноценны. Но, времени чего? Только эволюции вселенной. От одной композиции атомов к другой и обратно. Атомная бомба использует этот эффект практически, для разрушения вещества. Вероятно, его можно использовать иначе.
   Эволюция звёзд, в такой модели - как раз и отражает такое поэтапное (дискретное? квантовое?) течение времени из прошлого в настоящее (ядерный синтез всё более и более сложных химических элементов и их последующая комбинаторика - уже не на ядерном уровне, один из аспектов которой - биологическая жизнь).
   Вероятно - в силу симметрии, как свойства вселенной, которым наделяет её человек - есть и другие природные объекты, где время течёт вспять. Та же атомная бомба - нарушение баланса прямого и обратного течения времени на квантовом уровне, превращение внутриядерного баланса времён в энергию разрушения всего, ранее созданного природой.
   Очень возможно, что общий темпоральный заряд вселенной остаётся неизменным.
   Но, в различных её локациях - возможны различные направления стрелы времени. Например - в чёрных дырах. Это предположение - ничему не противоречит.
   А если "наша вселенная" (наша теория вселенной) - фантазия, то, все, что человек способен вообразить своим умом (который тоже - часть природы), то - для него - и существует.
   Для шизофреника существует только кошмар абсурдной социальности, в которую он не способен вписаться,
   для потребителя - только товар, как символ лучшей его собственной жизни в будущем,
   для политика - только электорат.
   Сущее - смысл Бытия. А Бытие - форма Логоса или трансцендентальной идеи или Мифа о разуме человека.
   Когда человека посещает идея, он сам наделяет её формой (Бытием) и сам интерпретирует эту форму как смысл Бытия - его суть, Сущее. И, сам определяет степень достоверности означения своими словами - сутью бытия Логоса - сам - изначальный Логос природы.
   Раз уж вспомнил о ней - немного поразмышляем про чёрную дыру.
   Физики изначально определили её как радиус, предел, который (по причине гравитации) - не может покинуть ни вещество, ни поле.
   Если для некоторого расстояния от центра чёрной дыры - центробежная сила вращения станции по её орбите (F=ma=ms/t2=ms2/rt2=mv2/r) - равна силе гравитации, то это и есть радиус чёрной дыры (горизонт событий). При этом гравитация считалась равной Gm2/r2.
   Напомню, что коэффициента G - у Ньютона не было. Современное понимание гравитации парадоксально, да, размерность гравитации подогнана при реформе систем измерения под размерность силы, что противоречит научному метолы познания, но все несоответствия отнесены к "единичной силе гравитации" - G - размерность которой - никакая не ньютоновская сила...
   Вопрос о гравитации все ещё не решён.
   Конечно есть множество теорий, менее противоречивых, чем общепринятая современная теория гравитации, но до единство всех таких разных точек зрения на гравитацию - ещё очень далеко. Противоречия между различными теориями гравитации - не устранены. Наука ещё не сделала свой шаг.
   Принимаем максимально возможную скорость вращения станции по орбите - скоростью света и приравниваем оба уравнения:
   mv2/r=Gm2/r2; c2=Gm/r; r=Gm/c2 - гравитационный радиус чёрной дыры.
   Но, если - по другой гипотезе - гравитация есть произведение двух ньютоновский инерциальных сил:
   - центробежной силы вращения станции вокруг чёрной дыры и
   - центробежной силы вращения дыры вокруг станции,
   то, результирующая сила есть вторая (воображаемая) центробежная сила вращения дыры вокруг станции, но - центробежная сила станции присутствует в обоих частях уравнения и потому может быть сокращена.
   Таким образом, задача определения радиуса чёрной дыры, в моем понимании гравитации, сводится к определению mv2/t2, где m - масса самой чёрной дыры, а v - скорость её воображаемого вращения относительно воображаемой станции, воображаемо движущейся по её орбите. Никакого гравитационного радиуса у чёрной дыры - нет и достоверно его определить нельзя. Разговоры о чёрной дыре - возможно - просто разновидность софизма, риторика ни о чем, как якобы очевидном, с целью задурить головы слушателей. Скорость воображаемого вращения чёрной дыры вокруг воображаемой станции на её орбите, движущейся со скоростью света - в сотни раз меньше скорости света.
   Со станцией, вращающейся по орбите чёрной дыры с первой космической скоростью - происходит ровно тоже самое, что с космической станцией, вращающейся вокруг планеты. Она вращается, пока не упадёт в чёрную дыру, снизив скорость, а значит и орбиту. Взлетит она или нет - зависит от запасов энергии и умения их применить, точно как на на Земле. Не все способны полететь в космос.
   Но, если рассмотреть взаимное вращение - друг относительно друга - двух чёрных дыр, сопоставимых по массе, то задача обретает смысл.
   Константа G=v4 - обычно вычисляемая эмпирически, как мировая константа - равна произведению квадратов скоростей орбитального движения. Скорость есть отношение расстояния ко времени. Если массы и скорости равны, то равны и силы. Если массы не равны, то различны и такие скорости. Орбитальная скорость более массивного тела в число его массы раз меньше отрбитальной скорости менее массивного, что можно понять искажением орбитальной скорости массой, а значит масса искажает время. Эйнштейн прав, пусть и объяснение этого эффекта иное.
   Но, что тогда есть это замедление течения времени массой?
   Ответ очевиден - это и есть гравитация. Следовательно - в представлениях физиков - о вселенной - как театра перемещения масс на расстояния во времени - масса (m), замедляя время (t). Поток массы во времени m/t - остаётся неизменным. Атом, звезда, вселенная, импульс или энтропия - сохраняются. Следовательно, гравитационное поле - в терминах физики - есть mt - гипотетически возможное усреднение массы и времени - гравитационным зарядом. Площадь прямоугольника со сторонами, равными массе и времени - равна площади квадрата со сторонами равными гравитационному заряду.
   Что это значит, в чем суть, какой в этом смысл? Как человек интерпретирует такое, воображаемое им самим Бытие Логоса, как гравитационное поле?
   Ответ очень прост.
   Если Логос есть центр матрицы Мифа, Дао, изначальная неразделенность качеств вселенной, разделяемых только самим человеком (в следствии особенностей его разума), то такое разделение единого Логоса (точки аннигиляции всех противоположностей) - поверхность матрицы (куба представлений, но её можно понять так-же и поверхностью сферы Логоса).
   Представления о веществе - основаны на определении куба-атома произведением его осей координат. А представления о поле - это другие оси координат.
   - С одной точки зрения вселенную можно представить произведениями координат атома как вещества (протон, нейтрино и пион),
   - с другой точки зрения тот же самый атом можно определить композицией полей (нейтрона, электрона и мюона).
   - можно определить сочетанием базовой (вещественной) величины и перепендикулярной ей грани (произведения или усреднения других базовых величин в поле),
   - но в основе и того и другого и третьего - квантовое поле, как разделение Логоса на противоположности самим человеком и выстраивание им новой картины мира таких противоположностей, выдуманных им самим, то есть - возврат к Логосу.
   Если же единство Логоса (платоновской идеи) и Сути его Бытия (смыслоформы Логоса-идеи - слов об идее) человеком не достигнуто - то его сознание рождает самых невероятных чудовищ, типа сверх-массивных чёрных дыр, мирового правительства, Дьявола и тому подобных инфернальных существ (галлюцинаций смысла - Сущего), которыми он неселяет воображему им длугу (свою) вселенную и которыми компенсирует свою собственную неспособность проявить Логос словами о нем.
   Батарейка села. Продолжу позже.
   Andrei Khanov, 15 Апрель, 2020 - 12:02
   http://philosophystorm.org/v-poiskakh-trinadtsatogo-kvarka-reshenie-nereshennykh-problem-teorii-kvarkov
   В поисках тринадцатого кварка. Решение нерешенных проблем теории кварков.
   Философия науки и техники
   Эта статья размышления о нерешенных проблемах теории кварков. Предлагаемые решения.
   Начну с бородатой истории о происхождение слова кварк:
   - по одной версии - от имитации крика чаек (кварк-кварк-кварк),
   - по другой версии - от исковерканного немецким произношением польского слова творог, из английского перевода немецкой фразы "три кварка для мистера Марка", якобы услышанной английским физиком в немецком кафе. Какие три кварка? Что это такое? Звучит странно... Запоминается.
   Таким образом, кварк - нечто непонятное, смысловая галлюцинация иностранца, при попытке понять незнакомое слово, исходя из одного лишь его фонетического звучания. Если рассматривать язык природы, как иностранный, то физический кварк есть смысловая галлюцинация языка природы.
   В послевоенные 1950-е годы, ядерная физика получила развитие (атомная бомба и все такое) и лавина все новых и новых, открытых физиками, субатомных частиц - требовала простой и ясной классификации, наподобие таблицы Менделеева для атомов химических элементов.
   Такой периодической таблицей суб-атомных элементов и стала теория кварков Гелл-Мана (одновременно, но независимо - Цвейга). Первоначальная версия теории фундаментальных кирпичиков материи - использовала только три кварка:
   u - ап, верхний
   d - даун, нижний
   s - стрэнж, странный
   Эта теория трёх кварков, по сути, повторяла теорию семиотического знака Чарльза Пирса, но не для человеческого языка, а языка природы, то есть была семиотикой суб-атомных частиц (системным анализом их множества), а прагматическая семиотика, в свою очередь, развивала аналитику Аристотеля, как возрождение первоначальной теории терминов речи, вместо другой, искажённой, интерпретации аналитики Теофрастом, известной ныне, как современная формальная логика.
   Математической основой теории кварков была теория специальной унитарной группы Софуса Ли, математика девятнадцатого века, воодушевлённого лекциями Бернхарда Римана о новой неевклидовой геометрии. Возможно, даже - наверняка, существует связь между теориями Римана и аналитикой Аристотеля. Новая геометрия - своего рода (романтическая) постмодернистская деконструкция привычной формальной логики, иллюстрируемой евклидовой геометрией. Разумеется, все это лишь допущения. Мы не можем знать подлинной взаимосвязи теорий. Важно, что есть сами эти теории и связь между ними - очевидна.
   Я объясняю кварки квантами (числами) трёх фундаментальных осей координат атома. Проще всего представить эти оси - осями цвета:
   - красный,
   - зеленый,
   - синий.
   Как конкретный цвет на экране компьютера есть сочетание квантов (частей, числовых значений) трёх базовых цветов, также и субатомная частица - сочетание квантов (некоторых, разрешённых природой числил на таких осях). Другой пример, координата точки в трёх-мерном пространстве определяется значениями трёх осей координат:
   - длинны,
   - высоты,
   - ширины.
   Так вот, как оказалось, если понять за основу такую математическую абстракцию специальной унитарной группы, и представить три гипотетические оси пространства характеристик суб-атомных частиц, то все известные на тот момент частицы очень просто было классифицировать такой теорией. Так возникла абстракция кварка - отметки на числовой оси или кванта цвета. Но, физики сочли теорию классификации настолько удобной, для своих целей, что заявили о существовании кварков, как материальных (точечных) объектов.
   Не обнаруживаемость несвязанных кварков они объяснили их странным свойством притягивать друг к другу, тем сильнее, чем больше расстояние между ними. Одни частицы состоят из трёх кварков, другие из двух: кварков и анти-кварков.
   Теория пошла дальше, и частицы, образованные тремя абстрактными кварками - были объяснены иначе, как сочетания двух глюонов, которых восемь. Обе классификации (двумерная восьми-глюонная и трёх-мерная трёх-кварковая) - логически следовали друг из друга и потому физики предположили материальность и глюонов. Но вскоре отказались от такой гипотезы. "Померон (глюонное облако) - помер он". Глюоны сейчас рассматривают облаками (полями), а кварки - веществом (сгустками - резонансами - этих пересекающихся полей).
   Не стоит говорить об отличиях трёх-мерной кварковой и дву-мерной глюонной моделей суб-атомной материи, так как теория глюонов - просто объясняет теорию кварков. Как и наоборот.
   Глюон так-же трехмерен как и частица (три-кварк), имеет - ровно те же самые три цветовые координаты, как и кварк, отличие только в том, что глюон - двоичный цифровой кварк, три его координаты приримают только два значения: ноль или единица. А три-кварк (частица, образованная тремя кварками трёх цветов) - имеет три кванта (три кварка - 1, 2, 3 или 0%, 50%, 100%, u, d, s) - троичен.
   Правило сложения глюона в три-кварк (здесь необходимо просто договориться и начать использовать вместо термина три-кварк - кварк, сам кварк - это число одной из осей координат, три-кварк - точка в трёхмерном пространстве на таких осях, трёх-мерное число, вместо три-кварк (частица) - для простоты изложения - я просто буду говорить кварк, так мы договорились). Тоже самое касается и глюона, сам глюон - ноль или единичка, да или нет, логический оператор каждой из трёх осей, три-глюон я буду называть глюоном. Так вот, правило сложения глюонов в кварки (для каждой из осей цвета):
   0*0=1=u
   1*0=0*1=2=d
   1*1=3=s
   Если представить таблицу кварков, то глюоны - это подписи строк и столбцов такой таблицы. Только и всего.
   Восемь глюонов, это всевозможные сочетания трёх цифр по два значения (0 или 1):
   000 - чёрный цвет
   001 - синий цвет
   010 - зеленый цвет
   011 - голубой цвет
   100 - красный цвет
   101 - фиолетовый цвет
   110 - жёлтый цвет
   111 - белый цвет
   Отличие глюонов от кварков - у кварков три градации каждого цвета, есть среднее значение 50%, поэтому оттенков цвета не 8, но 27.
   Всевозможные сочетания двух из восьми глюонных цветов образуют множество 27 элементов. У даосов 64, но если сократить повторы и симметрии из таблицы даосской Книги Перемен, уникальных вариантов останется только 27.
   Множество глюонов - часть множества кварков. И точно так-же можно ввести большие множества квадро-кварков, пента-кварков и так далее, до бесконечности.
   Теория восьми глюонов известна не одно тысячелетие, как даосская теория восьми базовых стихий природы, сочетание которых - определяет конкретное состояние природы.
   Иначе интерпретированная, как пять стадий речи, она встречается в теории Платона,изложенной в седьмом письме. Четыре стадии речи, определяющее чувственное познание (чувство идеи, его имя, рисунок имени и понимание имени чувства из его рисунка) - это четыре из восьми даосский стихий, пятая стадия речи (непосредственное ощущение идеи, созерцание истины, художественный или эзотерический опыт) - обобщение четырёх оставшихся.
   Некоторый читатель задаст вопрос, почему он не знал, что все так просто? Ответ следует искать в ответе на другой вопрос: а почему он не читал Платона, Аристотеля и даосов? Потому, что лень, ему гораздо проще прочесть краткий пересказ этих теорий, который даёт лишь иллюзию понимания оригинала. Человек - ленив. Особенно, это характерно для размышлений о природе собственного мышления. И это преодоление собственной лености ума и есть жизнь человека.
   Нет никакого нового знания о природе, о логике, о структуре суд-атомных частиц, видимо человек обладал им изначально, но лень думать - предаёт это знание забвению, а усилие над собой - возвращает забытое знание: миф о разумности человека. Многие теории физики - преодоление лености мысли творчеством, но многие другие - сама такая леность. Картина мира ленивого ума - социальная структура общества, она интуитивно понятна без всяких теорий.
   Собственно, даосская, платоновская и аристотелевская философия - об этом парадоксе разума человека. Понять этот парадокс - значит преодолеть лень. Но, подлинная теория (имя чувства идеи) должна включать и неспособность понять её ленивцем. Ответ прост: некоторые люди (потребители) - не могут дать имена своим чувствам и потому покупают их у других, тех, кто это умеет, либо только говорит, что умеет. Потребитель не различает имя своего чувства идеи и подделку его поверхностным признаком. Это если кратко, сама теория Платона - сложнее.
   Кварки - всевозможное сочетание глюонов, которые, в свою очередь, есть всевозможные комбинации да и нет (Инь и Ян - свет и тьма) для трёх независимых осей пространства (в архаическом мифе эти три мира: дьявола, человека и небесных богов). Представление о кварках и глюонах существует у человека изначально, просто они назывались иначе - это свойство нашего разума.
   Например, в системном психоанализе рассматриваются три оси координат психики человека:символическое синее, воображаемое зеленое и красное реальное. Состояние психики (кварк) - есть некоторая композиция значений этих базовых качеств. В прагматической логике - семиотический знак есть композиция одного из трёх значений формы идеи (Бытия), одного из трёх значений смысла (Сущего) и одного из трёх значений (связи Логоса с его Сутью Бытия в словах о нем). В аналитике Аристотеля, базовыми осями речи человека являются: три типа высказывания, три типа посылки и три типа категоричности.
   Формальная логика Теофрата - даже не глюоная, она проще - это аргумент её поверхностности - она рассматривает только по две градации Бытия-Высказывания (да и нет), две градации Сущего-Посылки (да и нет). Компенсирует такое упрощение аналитики - пересмотр количества фигур, по современному - спина частицы, у Аристотеля три фигуры, в формальной логике - четыре. Аналитика и формальная логика, две не связанные друг с другом теории, если только за такую связь не принимать сходство по поверхностному признаку подобия.
   Глюоны - это углы вашей комнаты, между стенами правой или левой), стеной с окном (или стеной с дверью) и потолком (или полом). Из всего восемь, как вершин куба. Кварков - больше, так как они используют по три значения для длинны, ширины и высоты. Собственно, физики рассмотрели множество открытых ими разных суб-атомных частиц - элементами некоторого воображаемого трёх-мерного пространства (использовав метафору пространства цвета). Только и всего.
   Спин - это очерёдность трёх осей при определении (наблюдении, проявлении) частицы 123=1/3, 132=1/2, 213=2/3, 231=2, 312=3/2, 321=3). Надеюсь, после такого объяснения, читатель перестал пугаться слов кварк, глюон и спин. Это ровно те-же самые абстракции ориентации в пространстве, которые он использует в повседневной жизни, даже не обращая на них внимания.
   Как известно, сейчас открыто шесть кварков: u, d, s, c, b, t. Но, каждому из кварков - соответствует анти-кварк: 1/u, 1/d, 1/s, 1/c, 1/b, 1/t, поэтому, с учётом анти-кварков их двенадцать.
   Первое поколение:
   u - электрический заряд (далее "э" -1/3, масса (далее "м") 4,8+-0,5 МэВ/c2* = 4,3-5,3
   d - э=+2/3 м=2,3+-0,7 = 1,6-3
   Второе поколение:
   s - э=-1/3 м=95+-5 = 90-100
   c - э=+2/3 м=1275+-25 = 1250-1300
   Третье поколение:
   b - э=-1/3 м=4180+-30 = 4150-4210
   t - э=+2/3 м=174340+-650 = 173690-174990
   Причина деления кварков на три поколения физикам не известна. Ниже я попробую разъяснить этот вопрос.
   * Сноска - ядерные физики исторически измеряют массу частицы отношением её энергии покоя к квадрату скорости света, это следует из теории Эйнштейна, E=mc2 (здесь и далее цифра после буквы - степень, значек циркумфлекс "^" - опущен) - m=E/c2, что очевидно и без Эйнштейна, E=ms2/t2=mv2, если за скорость частицы принять скорость света, то её масса "покоя" (все эти определения сложились исторически, они критикуются самими физиками).
   Дело в том, что все это (связь массы и энергии) не совсем так - Эйнштейн рассматривал осями координат единого четырёх-местного пространства:
   - длину
   - ширину
   - высоту
   - время
   И массу он определил свойством геометрии такого своего воображаемого пространства как:
   m2=E2/c4 - p2/c2.
   Для читателя, не знакомого с матричным исчислением - поясню - это такой математический трюк, связанный с интуитивным представлением (решением) четырёх-мерной матрицы.
   Рассмотрим формулу Эйнштейна подробней:
   m2=m2s4t4/t4s4 - s2m2t2/t2s2 = m2 - m2 = 0
   Противоречие, следующее из формулы устраняется, если разделить три аспекта массы:
   - принять первую массу - общей,
   - вторую массой энергии покоя, связанной с энергией, а
   - третью массу считать инерциальной, связанной с импульсом.
   Смущает знак минус, был бы плюс, формула бы соответствовала теореме Пифагора(c2=a2+b2). Но, введение в формулу нового элемента - i=квадратному корню из -1 (мнимой единицы), устраняет противоречие:
   M2=m2+iм2.
   Общая масса - гипотенуза, масса энергии покоя и нереальная масса - катеты. Вполне можно сказать, что Эйнштейн переинтерпретировал теорему Пифагора, поместив её в новый контекст ядерной физики.
   Я не сторонник специальной теории относительности Эйнштейна, вслед за многими его соратниками - физиками я считаю теорию относительности - теорией воображаемой относительности, так как речь идёт о том, что происходит с восприятием процесса тем, кто его наблюдает, с точки зрения того, кто не наблюдает. Это домыслы. Закон воображения. Или закон искажения воображения, галлюцинации.
   Тем не менее, я высоко оцениваю вклад Эйнштейна в теорию матрицы (оболочки Логоса). Веками физики не могли покинуть матрицу своих прежних концептуальных представлений о механической вселенной, как театра перемещения масс на расстояния во времени.
   Запуском воздушного шара в стратосферу можно рассматривать термодинамику, но сами её отцы-основатели, не осознали своего прорыва, считали что просто манипулируют подстановками переменных (P=F/s2=m/st2, V=s3, 1/T=t/s, когда PV/T=E/T=S=ms/t=p, импульс и есть энтропия). Хотя, термины термодинамики - покинули прежнюю интуитивно понятную механическую ньютонову матрицу: 1/T=t/s, P=m/st2, P/T=ms2/t, V/T=s2/t. Но, PV=E, энергия, элемент матрицы, понятный и прежде, как и PV/T=S, новая энтропия оказалась прежним импульсом.
   Эйнштейн - в своей галлюцинации (в чем нет никакой отрицательной коннотации, в полёте своего творческого воображения) определил четырёх-вектор импульса для своего (фантастического - пробудившего интерес к фантастике) четырёх-мерного пространства-времени как:
   - p по оси x (p=sm/t)
   - p по оси y (-"-)
   - p по оси z (-"-)
   - p по оси t (p=E/c=ms2t/t2s=ms/t, но я вижу возможность ввести термин mst - !!! Дело в том, что Эйнштейн рассматривал время (t), но использовал измерение временем (1/t- обратное время: словесное определение одно, запись формулы - другое, конечно это лишь моя догадка о его догадке, которую он отбросил.)
   Насколько мне известно термин mst - прозвучал впервые!!!
   Если представить матрицу физических величин, как трёх-мерный куб, с координатами, масса, расстояние и измерение временем - 1/t, то, объём такого куба есть произведение массы, расстояния и обратного времени, ms/t, что и есть импульс. Импульс по оси времени mst - это объём совершенно другой матрицы, которая как и привычная физикам механическая матрица - лишь часть единой мета-матрицы. Несовершённое открытие Эйнштейна - соверши он его - было подобно запуску первого спутника Земли. Выход в неизвестное прежде пространство физических величин, как вне механической матрицы, так и термодинамической. Но, не судьба.
   Физическое существание кварков - физиками считается доказанным. Очень уж точно, эта, казалось бы - чисто математическая абстракция теории специальной унитарной группы Софуса Ли, середины девятнадцатого века, классифицирует результаты экспериментов по расщеплению суб-атомной материи в середине двадцатого века.
   Тем не менее, в теории кварков есть и белые пятна.
   Почему они такие и никакие другие?
   Почему их только шесть?
   Почему кварки группируются в три поколения, то есть если представить непрерывную ось кварков, электрический заряд периодически чередуется с -1/3 до 2/3?
   Почему нельзя объяснить кварки симметриями массы и электрического заряда?
   Ответ очень прост.
   Во первых, с чего вы взяли, что ось электрического заряда перепендикулярна (независима по отношению) к оси масс?
   Квадрат электрического заряда, определён самими физиками (с весьма скромной моей помощью) как усреднение массы и расстояния q2=ms (напряженность электрического поля определена как {это её Бытие, или форма её идеи} отношение силы к заряду; с другой стороны {Сути, смысла или интерпретации Бытия} - она есть аналогия механического ускорения для электрического заряда). Приравниваем обе части определения:
   F/q=ms/qt2=q/t2; q2=sm.
   Доказательством служит тот факт, что благодаря такой замене переменных из формулы ньютоновой механической силы - следуют, как сила Кулона, так и сила Лоренца:
   s=r
   F=ms/t2=q2/t2=s2q2/r2t2=s2/t2 x q2/t2=kq2/t2
   F=q2/t2=q x s/t x q/rt=qvB; B=I/r; I=q/t; B=q/rt.
   Итак, если ось массы кварков понятна, а ось электрического заряда рассмотреть осью произведения массы и заряда, примечание - далее будет произведена качественная экспресс-оценка, квадраты и корни опускаю. Но, при желании можно ознакомится и подробным выводом.
   Начнём с оси масс, очевидно, что удобнее выбрать шкалу так, что от деления к делению масса будудет увеличиваться на порядк (в 10 раз). Кварки, с учётом погрешностей измерения их масс физиками - вполне выстраиваются по этой шкале. Здесь нет никаких сложностей с пониманием.
   Вторая же ось - ось расстояний. Её предстоит определить, исходя из того, что электрический заряд - уже есть произведение такого расстояния и определённой массы. Уравнения просто и решаются однозначно.
   Но только, если определиться с единицами шкалы расстояний... А здесь необходима смекалка.
   Кто может точно знать, что электрический заряд действительно положителен и отрицателен?
   Кто вёл эти дроби, почему заряд электрона принят равным единице?
   Ответ - все это условности, удобные для контекста физиков прошлого. Мы вправе выбрать иную систему координат, более удобную для решения нашей задачи поиска тринадцатого кварка.
   Необходима гипотеза о некоторой оси электрического заряда, как биссектрисе между осями массы и расстояния.
   Простой пример:
   Привычная ось электрических зарядов q:
   ..., -2, -3/2, -1, -2/3, -1/3, 0, +1/3, +2/3, +1, +3/2, +2, ...
   Никто нам не запрещает рассмотреть эту ось иначе:
   0, ..., 1/y, 1/x, 1, x, y, ...
   В нашем случае:
   0, ..., -2/3, -1/3, 1, +1/3, +2/3, ...
   0, ..., ..., 1/2, 1, ..., 3, ...
   Замена значений осей:
   - -1/3 на условное "1/2",
   - +2/3 на условное "3".
   Рассмотрю только один пример, самый тяжёлый t-кварк (расчеты для других кварков - аналогичны):
   - Игнорируем квадрат электрического заряда, решение принципиальное, другими словами - качественное (детали - подразумеваются, рассмотрю другой заряд, Q=q2).
   - q2=sm="3", s=3/m=3/174340=0,000017=2e-5.
   Для других кварков приведу готовые значения расстояния:
   u-кварк: s=1e0; m=2e0
   d-кварк: s=1e-1; m=0,5e1
   s- кварк: s=0,5e-2; m=1e2
   c-кварк: s=2e-3; m=1e3
   b-кварк: s=1e-4; m=0,4e4
   t-кварк: уже определили, повторю, s=2e-5; m=2e5
   Таким образом, для квадрата электрического заряда, по кваркам, как по точкам с погрешностью измерения их массы - с условием использования шкал порядков - можно построить график зависимости массы от расстояния (это степени числа 10 или порядки величин):
   степень расстояния, массы:
   u-кварк: 0, 0;
   d-кварк: -1, 1;
   s-кварк: -2, 2;
   c-кварк: -3, 3;
   b-кварк: -4, 4;
   t-кварк: -5, 5.
   Смысл кварка (его суть, Сущее) - в том, что он - условие (коэффициент пропорциональности осей массы и расстояния), а не значение числовой оси (здесь я поправляю сам себя, считать кварк квантом оси - уже революция) и тем более - не поле и не вещество (не частица). Некоторый принцип образования суб-атомных частиц). Тогда, глюон - логический оператор такого принципа.
   Вопрос о природе фазового пространства цвета физиков - все ещё открыт, но у меня уже есть гипотеза, что эти три цвета - ровно те-же самые оси мета-матрицы, как масса, расстояние и время. Красный цвет кварков проявляет себя массой, зелёный - расстоянием, а синий - временем.
   - Электрическое поле (ms) - сочетание красного и зеленого цветов - жёлтый цвет, анти-время.
   - Гравитационное поле (st) - сочетание зеленого и синего цветов - голубой цвет, анти-масса.
   - Сильное внутри-ядерное поле (mt - протон-нейтронное поле, абстракция пояснявшая их взаимное превращение) - сочетание красного и синего цветов, фиолетовый цвет, анти-расстояние.
   Таким образом, мы определили адрес кварка в мета-матрице физических величин, как нечто среднее между массой и произведение массы и расстояния (квадрата электрического заряда) - m2s.
   При делении каждого ребра матрицы на 5 частей, адрес кварка - 123.
   В обычной семиотической матрице, с делениями каждой из осей только на три части, кварку соответствует дробный семиотический знак 1-1,5-2 (1-3/2-2), где 112 - квадрат электрического заряда (q2=sm), а 122 - масса (m). Кварк - можно понять таким-же усреднением электрического заряда и массы, как сам заряд - можно понять - усреднением массы и расстояния. Нечто среднее между веществом и полем.
   В матрице атома, как произведения протона, нейтрино и пиона - кварк - нечто среднее между протоном и мюоном, когда сам мюон - нечто среднее между протоном и нейтрино.
   Примечания:
   - Очевидно, что график кварков, как зависимости массы от расстояния - может быть продолжен как дальше (ниже) u-кварка и дальше (выше) t-кварка, видимо, как до нуля, так и до бесконечности. Тринадцатый кварк найден, как и бесконечное число других кварков. Кварков может быть сколько угодно, так как кварк не частица и даже не число, а простой и понятный принцип резонанса квантовых полей в вещество.
   - Не стоит забывать, что мы рассмотрели только прямые кварки, шесть анти-кварков остались вне модели.
   - Но, существуют ли анти-кварки? В моем понимании, они появляются как абстракции "соединения кварка и анти-кварка", но если такое соединение рассматривать произведением, то "анти" - применительно к кварку, просто означает деление на него. Тем не менее, если кварк - как элемент матрицы ( m2s) - принцип, то есть в матрице и его антипод (анти-принцип - 1/m2s).
   - Мета-матрица получается из рассмотрения четырёх-мерного куба с делением каждой оси координат на три части. Как я пояснил в других своих статьях, эта четырёх-мерная матрица тождественна обычной трёх-мерной с делением сторон на пять частей. В таком контексте, Эйнштейн, рассматривая своё четырёх-мерное пространство-время, получил не значение временной составляющей импульса, а вторую из восьми вершин мета-матрицы-куба:
   - одна такая вершина - импульс или энтропия (sm/t)
   - вторая, эйнштейновский "импульс" времени (smt),
   - третья - анти-импульс или анти-энтропия (t/sm),
   - четвёртая - "анти-импульс" времени (1/smt),
   - пятая - m/st,
   - шестая - st/m,
   - седьмая - s/mt,
   - восьмая - mt/s.
   Разумеется, разговор о самой мета-матрице выходит за тему этой статьи - где 13-й кварк? На этот вопрос ответ дан - там же, где и все остальные кварки. В мышлении человека.
   Но, ознакомительно, в качестве анонса, кратко - скажу: мета-матрица (оболочка Логоса) - формально содержит 5 х 5 х 5 = 125 элементов, но так как сам Логос (Точка аннигиляции противоположностей, как частный случай - виртуальная пара из нейтрон-протонной реакции) - то, ближайшие к нему внутренние 26 элементов матрицы, равны элементам на поверхности куба-матрицы (что не умножай на единицу это и получится), таким образом в мета-матрице 99 элементов, включая сам Логос. Это 44 оси симметрии матрицы.
   Три (центральные) оси - определяют вещество (7):
   m-1-1/m - масса,
   s-1-1/s - протяженность пространства (расстояние),
   t-1-1/t - время.
   Три (центрально-диагональные) оси - поле (7+6=13):
   sm-1-1/sm - электрослабое,
   st-1-1/st - гравитационное,
   mt-1-1/mt - внутриядерное сильное.
   Но, есть и три другие (центрально-диагональные) оси - скорости или потоки (13+6=19):
   s/t-1-t/s - механическая скорость,
   m/s-1-s/m - отношение масс и расстояний,
   m/t-1-t/m - поток массы.
   Четыре оси - импульса или энтропии (19+8=27):
   sm/t-1-t/sm - механический импульс или термодинамическая энтропия,
   smt-1-1/smt - неоткрытый Эйнштейном "импульс времени",
   mt/s-1-s/mt -,
   m/st-1-st/m -.
   Шесть осей кварков (27+12=39):
   sm2-1-1/sm2 - обычный кварк квантовой хромодинамики,
   s2m-1-1/s2m - здесь и ниже - другие кварки,
   mt2-1-1/mt2 -,
   m2t-1-1/m2t -,
   s2t-1-1/s2t -,
   st2-1-1/st2 -.
   Шесть осей ускорений (39+12=51):
   s/t2-1-t2/s - обычное механическое ускорение,
   m2/s-1-s/m2 -,
   m/s2-1-s2/m -,
   m/t2-1-t2/m -,
   m2/t-1-t/m2 -,
   s2/t-1-t/s2 -.
   12 осей энергий (51+24=75):
   ms2/t2-1-t2/ms2 - обычная механическая и термомеханическая энергия,
   s2/mt2-1-mt2/s2 -,
   m/s2t2-1-s2t2/m -,
   ms2t2-1-1/ms2t2/m -,
   m2s/t2-1-t2/m2s -,
   m2/st2-1-st2/m -,
   sm2t2-1-1/sm2t2 -,
   m2t2/s-1-s/m2t2 -,
   m2s2/t-1-1/m2s2 -,
   m2s2t-1-1/m2s2t -,
   m2/s2t-1-s2t/m2 -,
   m2t/s2-1-s2/m2t -.
   12 осей сил (75+24=99):
   sm/t2-1-t2/sm - обычная ньютонова механическая сила,
   m/st2-1-st2/m - термодинамическое давление,
   smt2-1-1/smt2 -,
   s/mt2-1-mt2/s -,
   m2t/s-1-s/m2t -,
   sm2/t-1-t/m2 -,
   m2/st-1-st/m2 -,
   sm2t-1-1/sm2t -,
   s2m/t-1-t/s2m -,
   s2t/m-1-m/s2t -,
   s2mt-1-1/s2mt -,
   s2/mt-1-mt/s2 -.
   О матрице - смотрите другие мои статьи.
   Андрей Ханов, 2020, 16 апреля, г. Москва, РФ.
   https://www.academia.edu/42757808/Finding_the_Thirteenth_Quark
   Andrei Khanov, 16 Апрель, 2020 - 19:49
   Andrei Khanov, 17 Апрель, 2020 - 12:00, ссылка
   Совок., 17 Апрель, 2020 - 10:28, ссылка
   Не моего ума всё это дело,
   1. Самоиронично, но предельно чётко и лаконично. Следовало бы на этом поставить точку.
   да и не царское это дело копаться в кварках и глюонах,
   2. Повтор пункта 1., но прежняя точность мысли вами утеряна. Надо было остановиться на первом пункте.
   но вот в этом автор допускает
   3. Все допускают, и автор и читатель, а комментатор указывает на кажущееся ему наличие противоречий в тексте автора, а ответным комментарием, автор аргументирует отсутствие такого противоречия.
   Из теории Аристотеля: Если собеседники вдруг поймут, что цель любого диалога - найти единое основание вопроса и ответа, то их спор сам собой прекращается, силлогизм построен, цель достигнута, все всё поняли.
   Если собеседники явно не понимают друг друга, но пытаются продолжить спор, то это пустая риторика или софизм. Нарушение естественного хода мыслей. В таком случае, они и сами не понимают что говорят.
   на мой взгляд
   4. Правильнее сказать, что это ваша попытка назвать имя вашего чувства чего-то очень смутного для вас. Все люди чувствуют что-то более или менее чётко и как-то называют такие свои чувства. Кто-то - точно, а кто-то лишь галлюцинирует. Каждому - своё.
   Взгляд, это нечто большее, точка зрения, мировоззрение, дискурс, модус мышления (композиция чувств, их имён, метафор и главное понимания слов), но когда мышление сведено только к называнию имён своих чувств - оно примитивно. Но и это - человек.
   Вам следует прежде самому понять, что вы хотите сказать. Возможно, тогда многие ваши вопросы отпадут за ненадобностью.
   стратегическую ошибку:
   5. Необходима теория стратегической и тактической ошибки и доказательство, что вы её не нарушаете сами и такая теория есть, у Аристотеля.
   Картина мира ленивого ума - социальная структура общества, она интуитивно понятна без всяких теорий.
   Ну и что понятно интуитивно ленивому уму об обществе.
   6. Следует вернуться к первому, в крайнем случае - к четвёртому пунктам и на этом поставить точку.
   Но раз есть вопрос, надо ответить:
   Ленивому уму понятно следующее: Бойся (слушайся) власть, исполняй её приказы (правила), покупай её товары, услуги, плати ей деньги за право жить под её руководством, пересказывай другим то, что она тебе сказала по телевизору, будь удобным власти, соответствуй отведённому ей тебе месту, отключи мозг, сдохни.
   Ленивый ум не способен понять риторики, принимает её за правду - за точные имена собственных чувств жизни - смутной. Слушается, боится, исполняет, покупает, платит, пересказывает, удобен, отключает, издыхает. Жизнь прошла.
   Но, на самом деле всё проще, странно что вы этого не заметили... это отсыл к Гёте:
   "Когда человек пытается размышлять над тем, как именно он размышляет, то обыкновенно находится себя больным" (на основании чего отказывается от таких размышений). Эта "болезненость" и есть "ленность мыли". Куда проще не думать и галлюцинировать (термин из теории клипового мышления Фёдора Гиренка), подменяя объекты - чувствами их, а чувства - их именами.
   Теории - своим рассказами о таких теориях, объекты - пониманием метафор теорий имен чувств таких объектов.
   То что бог слепил человека из глины.
   7. Это из мифа
   И что мог сказать определённого об обществе кроме этого, древний персонаж к которому автор наверно чрезмерно не равнодушен, Аристотель.
   8. Как не врать. И, что риторика - нарушение естественного хода мысли. Социальная структура общества - иерархия риторики ни о чем.
   Да ничего.
   9. Высказывание не достоверно. Правильнее вернуться к пункту 1. и поставить точку. А вам самому, если вас этот вопрос настолько интересует - почитать Аристотеля. Ваше "ничего" - вероятно - отностся лишь к тому, что вам самому ничего об этом не изветно. Это ваша проблема, не Аристотеля и не моя тем более.
   Зачем вы навязываете свои проблемы другим?
   А вот теория эволюции Ч.Дарвина расставила все точки над и.
   10. Видимо теория эволюции - доходчиво объяснила вам кто вы такой, смотрите пункт 1.
   Но, сказать так - с моей стороны - конечно стёб. Признаю.
   Спасибо вам за беседу, мне всё понятно из пункта 1. По существу, сказать вам нечего, но хочется. Остаётся лишь пожелать вам найти ответы на свои вопросы. Как смог - поддержал беседу. Шанс понять что он говорит - есть у каждого, если - для этого - вам необходимо загрузить собеседника своими домыслам - пусть так.
   Главное - понять, что спорить просто не о чем. Всё на своих местах: я размышляю о кварках (что теория кварков - галлюцинация, наличие теории кварков иллюстрирует некий принцип мышления человека), а вы - что это не ваше дело.
   Собственно вы сами всё это и сказали. Соглашусь.
   Andrei Khanov, 17 Апрель, 2020 - 22:36, ссылка
   А.Саган, 17 Апрель, 2020 - 19:35, ссылка
   Эта статья размышления о нерешенных проблемах теории кварков.
   В триединство кварков следует добавить ещё одну точку, чтобы нерешенные проблемы решились, а в голове прояснилось.
   1. Кварк - по сути (не ищите этого в книгах по физике) - просто принцип определения физиками электрического поля, как усреднения массы и расстояния, доказывающий несостоятельность теории кварков.
   Такая теория - галлюцинация, в хорошем смысле этого слова, творческое воображение. В этой модели, кварк - просто выбранное число на оси. Чисел можно выбрать сколько угодно, но по какой-то причине, природа, вложившая эту мысль в разум человека - выбрала именно такие, что ими можно объяснить все многообразие "открытых" послевоенными физиками суб-атомных частиц.
   Почему именно эти числа? У физиков ответа нет. Статья отвечает на этот нерешённый вопрос физики.
   Если воображаемых физиками осей пространства свойств частиц - три, то три-кварк - композиция трёх численных значений трёх абстрактных (выдуманных) осей. В 1960-х физикам казалось, что, для простой и понятной классификации открытых ими, на тот момент, частиц - достаточно трёх делений цветных осей, эти деления и названы словом "кварк", фонетическое значение которого - смысловая галлюцинация. Все честно, самоиронично. В духе того постмодернистского времени. Решение вопроса о природе кварка - физики отложили на потом, вот это потом и наступило.
   Если кварк - лишь отметка на оси координат, особое - угаданное физиками - число угаданной - ими же - оси координат, то - композиция (матрица, вектор) трёх чисел определяет местоположение точки - частицы в таком выдуманном физиками цветовом пространстве. То есть, частица - в такой абстракции - три-кварк. Далее, кварком будем именовать именно три-кварк, сокращение для простоты.
   Этого абстрактного описания частиц кварками - физикам - тогда было достаточно, что бы классифицировать сами частицы в матрицу, столь же значимую для физиков, как таблица Менделеева для химиков.
   Но, при анализе такой СУГ-матрицы (специальной унитарной группы) - выполненной столетием ранее "открытия" кварков, стало очевидно, что элементы этой матрицы (сейчас мы называем их кварками) - есть композиция двух глюонов.
   Глюоны (здесь связь с галлюцинацией более очевидна) - это подписи строк и столбцов самой обычной квадратной матрицы 8 х 8 = 64 элемента, но если в ней сократить повторы и симметрии, то уникальных элементов останется только 27, точно как матрице-СУГ, другое её название SU(3).
   Глюоны - на самом деле правильно говорить три-глюоны (глюон - сокращение для простоты), это те же кварки, но двузначные. Частицы, когда, те же самые три оси цвета принимают только два значения - да или нет, 0 или 1.
   Надеюсь, после такого вступления, Вам станут более понятны ваши собственные слова.
   Для начала 3 кварка составляют единое целое, Триединство. Однако он не статично и происходит постоянно изменений состояний в этих точка. Эти изменения происходят через точку 0 и образуют третичный код:
   1. 000
   2. 001
   3. 011
   4. 111
   Этих точек 4, но значений 3, потому как в точке 0 нет ничего (небытиё).
   2. Глюонов, а вы привели выше - именно некоторые из них, а не кварки - восемь. Число глюонов - число всевозможных сочетаний трёх чисел, каждое из которых - либо ноль, либо единица:
   000, 001, 010, 011, 100, 101, 110, 111.
   Геометрически это не четыре вершины тетраэдра, а восемь вершин куба.
   Таких конструкций из третичного кода может выстраиваться безсчетное количество, увеличиваясь в размерах и объёмах.
   3. Для описания суб-атомной частицы, деление осей на два, три, четыре, пять, шесть, двенадцать, сколько угодно частей - значения не имеет. Объект трехзначного кода (кварк) - произведение двух объектов двоичного кода (глюонов). Точно так-же, можно представить произведение двух троичных кварков - квадрокварком, двух квадрокварков - пентакварком и так далее, до бесконечности.
   К слову, кварков сейчас "открыто" - шесть, а с учётом анти-кварков - 12.
   Ещё одно пояснение, четырёх мерный куб-матрица с делениями сторон на три части - тождественен обычному, трёх-мерному кубу-матрице с делением строн на пять частей.
   Однако пространственные координаты не имеют привычный вид :
   1. Длина
   2. Ширина
   3. Высота
   4. Время
   А имеют вид тетраэдра.
   4. Есть такая теория Эйнштейна, но если добавить пятый элемент - массу, которую он считал инвариантом, то получится пентаграмма Пифагора-Конфуция. А если добавить - потерянные переписчиками Пифагора и Конфуция - три элемента, то получиться даосская таблица пересечения восьми стихий, как состояний природы. Те самые постмодернистские частицы ядерных физиков 1960-х.
   На самом деле - пентаграмм две, одна - тень другой, и одним из лучей у них - общий. Как ни представляй это пространство - аристотелевым кубом, даосской таблицей, пертаграммой, кудуцеем, матрицей суб-атомных частиц, пространство цвета - это разные метафоры одно и того-же объекта.
   Где вместо прямой отрезок, вместо плоскости треугольник, а объём - есть пирамида, а не бесконечность.
   Тогда всё становится на места. Всё мироустройство доступно для понимания.
   5. Вынужден констатировать, что:
   - Ваше сообщение не имеет к статье никакого отношения, но
   - возможно, мне понятно о чем Вы думаете, и конечно, если сменить контекст, этот разговор можно продолжить. Просто он будет о другом.
   Кратко: если рассматривать семиотический знак (треугольник) - композицией трёх качеств по три варианта каждый (всего 3 х 3 х 3 = 27), геометрически - семиотические знаки - множество треугольников.
   то конечно, сам такой знак - тоже рядовой (четвёртый) элемент нового множества - дискурс (мировоззрение, модус мышления, точка зрения). Ваш тетраэдр. Но и дискурс - элемент нового множества - додекаэдра, и так далее, до бесконечности.
   Мне понятен ход ваших мыслей и я призываю Вас продолжать размышлять о том, как именно устроено мышление, строя его различные геометрические модели. Вам этот язык, как я вижу - понятен. Это всего лишь метафора, но она указывает на объект, скрытый в вашей душе.
   Мне такая беседа могла быть любопытна, но не как спор о той или иной модели, а в контексте устройства вашего мышления. В конечном итоге, Вы прийдете к той, единственной модели мышления, к которой пришли все мыслители древности. Вопрос только - сколько у Вас уйдёт на это времени.
   На восьми глюонах - тупик. Всё, что сложнее - сводится к более простому.
   Вы должны понимать, что это ваше мышление, ваши геометрические модели, ваш собственный путь. Может быть цель и та-же, но у меня он другой. Если увижу что-то интересное - для себя - конечно вступлю в более предметный диалог, но пока лишь скажу, что выбранное вами направление - правильное. Вы сами должны понять куб. Что глюонов - восемь.
   Собственно, каким человек представляет своё мышление - так он и мыслит. Тетраэдр - это только одна стихия, а их - пять. Сложите вместе пять тетраэдров - и натяните на их вершины поверхность и получите додекаэдр.
   Но и додекаэдр - лишь этап пути.
   Спасибо за ваше сообщение, удачи!
   Andrei Khanov, 18 Апрель, 2020 - 13:16, ссылка
   А.Саган, 18 Апрель, 2020 - 06:14, ссылка
   Спасибо за ваше сообщение! Напомнили мне про Новосибирск - про его неистребимый дух :) Адскую смесь самоуверенности, невежества и искренности. Я и сам из этого гнезда. Сожалею, что не смогу поддержать беседу в должной (новосибирской) манере, давно в других ментальных пространствах, про это - помню лишь, что оно существует. Детали стёрлись.
   В вашем стремлении разобраться с формами, вы не уделяете внимание сути.
   1.1. Большая часть активистов этого форума обвиняет друг друга именно в этом. По неведению - очень поверхностно пересказывая - тем самым - чьи-то прочитанные ими пересказы теории Платона на этот счёт. Высказывая - тем самым, как свою культурную бедность, так и неумение вести диалог. Это естественно по многим причинам, все люди - разные, каждому - своё, в том числе - естественен и модус их мышления - самих модусов множество, здесь же (на форуме) основной модус - точнее стремление к нему - высказывание друг другу - посредством компьютера - смысловых галлюцинаций, лёжа на диване. Не уверен, что админы форума задумывали его таким, но это неизбежная пена.
   1.2. Но, встречаются здесь и более достойные собеседники, с другими модусами мышления. Философствование - один из модусов мышления, одержимость наставлением дураков, при понимании того факта, что это - бессмысленно, обречено, так-как "ни один текст не серьёзен, особенно если он письменный и если он о чем-то, действительно очень важном, для его автора, так-как пишет и читает его не Бог, но человек" (Платон). Ответ очень прост: слова лишь указывают на то, что человек пытается ими высказать. Сами по себе - они лишь некоторые сочетания форм, смыслов и внутренней достоверности сказанного. Не все сочетания сочетаний этих трёх элементов речи - сами достоверные знаки.
   1.3. Конфуций сказал ровно о том-же самом: "один край вечной бездны непонимания людьми друг друга - желание поделиться духовным открытием, другой - нежелание выслушивать подобные откровения других людей". Ровно о том-же самом говорили даосы: "Мост над этой бездной - творчество, когда сказанное больше слов". Когда речь - знак.
   1.4. Платон обошёл все подобные проводные камни речи и потому его слова - философия. Единство того о чем он говорит и того, как он говорит. Это понятно редким компетентным собеседникам. С теми, кто не понимает - что речь есть лишь комбинаторика знаков объекта в душе - и говорить не о чем, но шанс понять себя (прийти к духовному открытию, которое одно на всех) - есть у каждого. Поэтому говорить с ними необходимо, даже если это бессмысленно.
   1.5. Собственно, это один принципов, которым философия отличается от пустой болтовни. Это и есть духовное открытие, локализованное в душе человека, что почти все его собеседники - просто дураки. Человек безумен, но если такая мысль посетила человека, то шанс понять себя у него есть. Это и есть указатель на внутреннее понимание идеи человека. Этот указатель виден другим, таким же как он. И не виден всем остальным. "Палец указывающий на Луну и Луна не одно и то-же", но есть и палец и Луна, и указание пальцем на Луну, как есть и указание Луной на палец. Все - знаки. Конечно, это лишь переинтерпретация слов Сократа: "я не знаю ничего, но они не знают даже этого".
   1.6. Аристотель дал определения таким знакам речи, вывел их из общепринятых представлений человека о качествах своей речи. Кратко - слова достоверны, если сочетание знаков речи - средний знак - знак того-же Аристотелева множества:
   I I A
   O O E
   O O E
   Если же два знака речи собеседников не образуют знак Аристотелева множества, то и говорить не о чем, но если не смотря на отсутствие такого основания (среднего) - разговор продолжается, то это пустая болтовня, риторика, софизм. "Единственный собеседник человека, слова которого внутренне достоверны - Бог сферы неподвижных звёзд, как персонификация этой, метафорически - сотканной из эфира (пятого элемента речи - сферы созерцания истины). Человек, слова которого не достоверны и сам не понимает, что говорит.
   1.7. Есть форма Идеи (переинтерпретация Бытия Логоса). Есть Сущее этой формы, суть, смысл, Сущее Бытия Логоса. И есть третий аспект знака речи - Степень достоверности означения словами (Суть-БытиемЛогоса) - самого Логоса. Интеллектуал всегда начинает свою речь с определения её внутренней достоверности. Обыватель (переживатель) - с формы посетившей его идеи (символа, метафоры или иконы - буквального, понятного интуитивно, реального). И те и другие - люди. Ни один - не лучше и не хуже другого.
   1.8. У Аристотеля: Есть высказывание (отрицающее, нечто среднее или утверждающее символ Идеи-Логоса). Есть посылка, общее - кантовский императив - как суть формы идеи, неопределённая или частное, кантовская максима). И есть категоричность (гипотеза-возможно присуще, дицент-образ-необходимо присуще и аргумент именно присуще). Можно видеть внутренним зрением нечто в своей душе или не видеть - но не понимая структуры слов - об этом своём понимании истины - достоверно - не высказаться.
   Для того, чтобы что-то строить, модели, графики, фигуры..., мироустройство, необходимо в основу закладывать принципы и причину. Тогда есть возможно построить модель отражающую реальное состояние бытия.
   2.1. Причина речи одна - миф, идея, Логос, духовное открытие, локализованное в душе каждого человека. Это первоначальное ощущение человека себя разумным. Это доступно каждому. Далее - по моему мнению - Вам следует просто просто прочесть теорию речи Платона, которую он изложил в своём Седьмом письме (метка 343). Составить собственное мнение о ней. Желательно - в оригинале или в переводе на английский, русский перевод не точен. Более отредактирован. Так как - Вы просто пытаетесь пересказать мне своё понимание её пересказа кем-то.
   2.2. "Ни одна теория объекта не равна объекту, разговор о такой теории проявляет лишь ложную истину, поэтому, спорить об истине - бессмысленно, лучше о ней вообще ничего не говорить" - эту простую мысль постмодернистов (что есть их переинтерпретация слов Платона) - можно дополнить: смысловая галлюцинация (из теории клипового мышления Фёдора Гиренка) - это когда человек считает свои слова о теории объекта равным самой теории. Простой пример - этот форум. Большинство его активистов только этим и занято. Или из более свежей теории дигимодернизма Алана Кирби, когда комфорт получения информации важнее самой информации.
   2.3. Теория стадий речи Платона кратко (это не отменяет необходимости прочесть её самому): есть Идея (так он переинтерпретировал Логос), есть чувство этой идеи смутной, есть имя чувства идеи, есть рисунок имени (теории, концепции) имени чувства идеи и есть понимание концепции из её рисунка (метафоры, доказательства). Это познание.
   1, 2, 3, 4.
   Конструкция из отражений идеи. Самой идеи в познании нет, любые разговоры о ней ложны. Все люди разные и своим мышлением сочетают эти четыре элемента (глюона) как угодно.
   На этом основана теория дискурса Жака Лакана (теория модуса мышления, мировоззрения, точки зрения, системы отсчёта Ньютона). Дискурс - это внутренний диалог между сознательной (речью) и бессознательной (сном) частями мышления человека. Точнее - дискурс - это некоторое, редкое гармоничное (взаимомодополняющее до полного набора четырёх стадий) их сочетание (1234). Дискурсов - множество, но большинство людей - вообще вне какого-либо дискурса. Лишь стремятся к предпочтительному, что и есть социальная гравитация к тому или иному авторитету.
   2.4. Но есть и пятая стадия речи - созерцание, непосредственное ощущение объекта в своей душе. Это и есть пятый элемент мышления Платона и Аристотеля. У даосов - этот художественно-эзотерический опыт - тем самые оставшиеся вне вашего поля зрения - четыре глюона. Они противоположны первым четырём:
   000-111
   001-110
   010-101
   011-100
   Первая цифра три-глюона - форма идеи - высказывание Бытие Логоса (да или нет, символ-духовное или икона-реальность);
   Вторая цифра - интерпретация человеком формы посетившей его идеи - сущее Бытия Логоса - суть, смысл (другой аспект да или нет - общее или частное, максима или императив, власть закона природы или просто хайп - смысловая галлюцинация, клиповое мышление);
   Третья цифра - достоверность слов о Логосе - тоже - либо да, либо нет (да - аргумент, духовное открытие, творческая ирония, реконструкция древнего знания -его перереинтерпретацией в современном контексте, нет - гипотеза, указание на возможное противоречие, корпоративный дух, тяготение к дискурсу, культура, обычай).
   Их парное сочетание образует прагму, центральный знак матрицы знаков (222 - пример идеи, как её форма-Бытие Логоса, лицо факта как Суть Бытия Логоса и непротиворечивое единство Логоса и его Суть-Бытия. От сюда - прагматизм. Но и он - лишь переинтерпретация романтизма, а тот - в свою очередь - переинтерпретация концептуализма Пьера Абеляра. Фома Аквинский - другая ветвь мысли о концепте - называл концепт - благодатью. То же самое, что Дао, Дзен, Баракат, Закон Торы. Вам следует - на мой взгляд - ознакомиться с теорией переинтерпретации. Многие вопросы отпадут сами.
   Матрица типов семиотических знаков:
   111 113 (или 131, 311) 133 (или 313, 331) 333
   112 (или 121, 211) 123 (или 132, 213, 231, 312, 321) 233 (или 323, 332)
   122 (или 212, 221) 223 (или 323, 322)
   222
   Условные обозначение знаков:
   переживание схема-общее указание-владельца умозаключение
   схема этот-артикль пропозиция
   неопределённое-восклицание реклама
   фото-прагма
   Закон сочетаний двух глюонов в кварк:
   0*0=1 (aa=u)
   0*1=1*0=2 (ab=ba=d)
   1*1=3 (bb=s)
   2.5. Аристотель говорил (эти его слова повторили, как - и континентальные европейские постмодернисты, так и американо-британские неопрагматики) - "вопрос есть указание на противоречие в словах собеседника, ответ - его аргумент отсутствия таких противоречий". И вопрос и ответ - знаки речи. "Если в диалоге удаётся взаимно растворить вопрос и ответ, обнажив их единой основание - силлогизм, то цель диалога достигнута, всем все понятно, говорить не о чем. Если разговор продолжается - не смотря на отсутствие такого основания - это софизм, ошибка речи". В неопрагматическом постмодернизме - аристотелев силлогизм - это консенсус, общечеловеческая солидарность, договорённость не на основании сходства точек зрения, но не зависимо от их сходства или различия, потому что все мы люди. Нам необходимо договариваться не смотря ни на что. Ни один спор - не серьёзен.
   Вы исходите из того, что кварки существуют...,
   3. Вы крайне не внимательно прочли текст. Да и сама беседа - далеко в стороне от темы статьи. Приписываете мне даже не то, что я не утверждал, а просто противоположное :) Факт разговора о кварках проявляет некоторый принцип, благодаря которому физиками определено электрическое поле. Статья посвящена поиску этого принципа. Теория кварков - творческая галлюцинация, а сами кварки - абстракция физиков, которую они признали таковой изначально. Удобная догадка о координатах свойств суб-атомных частиц. Это - концепт, как единство опыта и познания, переинтерпретация послевоенными физиками теории речи Платона.
   ну или их условное состояние может говорить о принципах мироустройства.
   4. Теория кварков приводит к понимаю матрицы мышления, это её единственное предназначение, но такая изначальная теория - переинтерпретаций которой является теория кварков - существует столько - сколько существует сам человек. Есть и другие пути. Теория кварков - просто - очередная реконструкция духовного открытия. И, смысловые галлюцинации, связанные с ним. Одни люди возрождают этот миф, другие предают его забвению. Два края вечной конфуцианской пропасти. Никакого нового знания нет, есть лишь его реконструкция самим человеком и его переинтерпретация в новом, актуальном для духа того или иного времени контексте. Важен контекст.
   Да, согласен. Однако этот принцип должен соблюдаться не только на кварках, а во всём, на всех масштабах мироустройства.
   5. Вы согласны с тем, что сами приписали моим словам? Было бы любопытно, не согласись Вы с самим собой :)
   Стало быть и надо начинать с принципов, на основании которых можно построить модель поведения кварков, а не наоборот.
   6. Именно так все и поступают.
   Вот этот основной принцип и есть - Триединство. То есть Три в одном.
   7. Смотрите пункт 6.
   И есть третичный код: 000, 001, 011, 111
   И все эти состояния являются единым целым.
   И вот теперь, имея базовый принцип можно выстраивать модели, образы, фигуры... хоть всю вселенную.
   А ваши
   000, 001, 010, 011, 100, 101, 110, 111.
   не вписываются в этот принцип. Потому как смоделированы от ума, а не по сути.
   8. Вас посетила смысловая галлюцинация. Без отрицательной коннотации. Это не мои глюоны - а природы ума. Теория стихий природы ума - завершена тысячи лет тому назад, если не десятки. Ничего нового придумать невозможно, ядерная физика не сказала ничего нового и интересен - как раз - вопрос - почему? Можно лишь понять такую изначальную теорию всего (миф) - самому, равно ощущению сутью жизни. Можно лишь строить концепты в таком пространстве мифа, определённом изначально. Или - галлюцинировать, лёжа на диване, что ты якобы что-то открыл, наслаждаясь ощущением открытия.
   Ибо 001, 010 и 100 - это одно и тоже состояние, которое почему-то разделено на 3 составляющие.
   9. Здесь вы повторяете слова Чарльза Пирса, о репликах типа семиотического знака, конец 19-го века, который сам лишь переинтерпретировал теорию специальной унитарной группы Софуса Ли, середина 19-го века. Просто больше читайте.
   И эта ошибка приводит ко всей неверной картине мироустройства:
   10. Ошибка здесь одна и она ваша. Преодолейте её, и тогда появится шанс высказать что-то достоверно.
   Сравните:
   Трёхмерное пространство декартовое:
   точка, бесконечная прямая, бесконечная плоскость и бесконечный объём
   и пространство:
   точка, отрезок, треугольник, пирамида - тоже имеют плоскость и объём, только ограниченный триедиными точками. Теми, что описаны в принципах мироустройства.
   Бесконечны декартовы координаты не ограничены ничем.
   Выводы очевидны.
   11. Это ваше (на мой взгляд - оно сыровато) - размышление, зачем Вы его мне предъявляйте? Выскажите суть - тем как вы говорите, иначе как понять, что Вы сами это понимаете? Проявите это самой вашей речью, постройте знак речи - и, если он сочетается с моим - само собой - возникнет взаимопонимание, а на нет и суда нет.
   А что касается 8 базовых стихий, то здесь Вы правы.
   12. Не мои, это стихии мышления из теории даосов.
   Всегда был уверен, что даооских стихий всего 4, ну максимум 5. А 8 это производная.
   13. Теории даосов - уже не изменить, все они умерли тысячи лет тому назад. Можно лишь понимать её или не понимать, ощущать свойством жизни или не ощущать, строить концепты пониманий и ощущений или не строить - вот вам и Глюоны. Множество вариантов направлений мысли.
   Звёздный тетраэдр называется. Фигура не имеющая гравитации.
   14. Последняя фраза - попытка пересказа теории "сферы неподвижных звёзд" Аристотеля? Или - откровенная бессмыслица? Но, бессмыслица - если это так, то - по моему мнению - она вовсе не потому, что в её основе ничего нет, может и есть (некоторое ваше непосредственное ощущение идеи), но только потому, что соединив слова из различных ментальных (смысловых) пространств Вы не построили их гармоничную композицию - концептуальную метафору. Не доказали тождественность того, что Вы говорите - самому этому внутреннему объекту в вашей душе (по крайней мере - мне).
   Все это преодолимо, но переодеть свои ошибки речи можете только Вы сами. Удачи!
   А.Саган, 18 Апрель, 2020 - 13:18, ссылка
   Удачи!
   И вам!
  
   О главной последовательности... кварков, лептонов и бозонов
   Наука и техника
   В продолжение анализа теории кварков.
   Ранее я (оценочно) установил главную последовательность шести кварков. Продолжу свою мысль о единой оси для лептонов, кварков и бозонов.
   Метод прежний.
   Я исхожу из формулы электрического заряда: q2=sm. Электрический заряд есть усреднение массы и расстояния. Сейчас, я заменю термин "расстояние" на длину "волны". Так интуитивно понятней.
   Стандартная модель описывает базовые суб-атомные частицы (колибровочные бозоны, лептоны и кварки) - как элементы фазового трёх-мерного пространства, координаты которого:
   Масса в электрон-вольтах на квадрат скорости света от 0 (фотон) до 173 миллионов (t-кварк) электрон-вольт, энергия делённая на скорость света в квадрате.
   Электрический заряд, от -1 до +1.
   Спин, принимающий четыре основные значения: 0, 1/2, 3/2, 1.
   Лепотоны и кварки обладают спином 1/2, поэтому, рассматривая частицы, спин можно игнорировать, пространство таких частиц - плоскость (таблица или матрица),
   одна ось координат которой - масса,
   а вторая -заряд.
   Но, если принять гипотезу, что q2=sm: электрический заряд есть усреднение массы и расстояния (длинны волны). То, ось электрического заряда - не может быть базовой осью координат, так как другая базовая ось, массы - уже входит в неё.
   Поэтому, точно так-же, как и случае кварков - я заменил ось электрического заряда на другую ось, разбив отрезок от -1 до +1 на 80 только-положительных значений, добавим еще 20 левее -1. И - пересчитал координаты базовых частиц стандартной модели - для такой новой оси (в условных единицах). Оценка - качественная, есть аномалии, всё это необходимо пересчитывать физикам-практикам, меня интересует сейчас лишь сам принцип.
   После пересчёта новых координат частиц (масса/длинна волны) - вместо непонятной таблицы (масса/заряд)
   - все частицы стандарной модели выстроились в главную последовательность (но, конечно есть и незначительные аномалии, которые сейчас я просто проигнорировал, но не забыл об их существовании, вернусь к ним позже). Оси координат - логарифмические. Это оси степеней в которую возводится число 10.
   Повторю полученную таблицу главной последовательности кварков, лептонов и бозонов:
   Что это может значить?
   За исключением некоторых аномалий (необходимо перепроверить значения характеристик базовых частиц стандартной модели и оценить погрешности, может быть этих аномалий и нет?) - характеристики этих базовых частиц - есть скачки масштабов масс и длин волн на порядок (в 10 раз).
   Произведение длинны волны и массы - на главной последовательности - сохраняется, в выбранном масштабе - 1/100. Видимо это условие устойчивости или наблюдаемости (познаваемости) частицы. Расстояние ("длина волны") электронного нейтрино, вероятно, те самые пресловутые 100 световых лет - срок его жизни. Из такого условия можно пересчитать все условные расстояния в интуитивно понятные.
   Некоторые кварки и лептоны занимают одну и туже ячейку, если их характеристики сходны, то возможно, это одни и те-же частицы.
   Главная последовательность - напоминает диагональ таблицы кварков, И Цзин - как пересечений двух три-глюонов (подписей строк и столбцов) - то есть, это - спектр. Вершины цветового куба.
   Но, глюонов не 8 как в специальной унитарной группе, а 10. Что за геметрическая фигура такая с 10-вершинами?
   Но если игнорировать первую (фотона-гравитона) и последнюю - бозона Хиггса и t-кварка) - то, для описания базовых суб-атомных частиц можно использовать всё ту-же специальную унитарную группу, о которой я уже подробно рассказал в предыдущих статьях.
   Буду думать дальше.
   Andrei Khanov, 18 Апрель, 2020 - 19:30
   А.Саган, 18 Апрель, 2020 - 13:18, ссылка
   Ваши четыре объекта: 000 001 011 111 - это четыре типа глюонов. Ошибка - считать их самими глюонами. Если же их назвать - типами или классами глюонов - то никакой ошибки нет.
   Каждый из типов глюонов имеет столько реплик, сколько возможно перестановок его элементов:
   000 и 111 - по одной реплике;
   001 (001, 010, 100) - по три реплики;
   011 (011, 101, 110) - по три реплики.
   Таким образом, при четырёх типах глюонов - самих глюонов - восемь.
   Пример:
   000 - точка (начало декартовых координат - одна из вершин куба);
   001 - модуль вектора - размер отрезка (без указания какой из трёх осей - ребро куба);
   011 - модуль векторной суммы (произведение модулей перпендикулярных векторов) - площадь (грани куба, без указания какой из трёх базовых граней).
   Реплики (ещё пример - т.н. "восьмеричный путь"):
   000 - Намерение (переживание):
   000 - точка (вершина куба, но у куба 8 вершин);
   001 - Нравственность (правильность):
   001 - правильная речь - ширина куба (таких рёбер - 4);
   010 - правильное поведение - высота куба (таких рёбер - 4);
   001 - правильный образ жизни - длинна куба (таких рёбер - 4);
   011 - Духовная дисциплина (другой аспект прельности - праведность):
   011 - правильное усилие - площадь фронтальной грани куба (таких граней - 2);
   101 - правильное памятование (избирательность памяти) - площадь горизонтальной грани куба (таких граней - 2);
   110 - правильное сосредочение площадь боковой грани куба (таких граней - 2).
   111 - Воззрение (умозаключение):
   111 - объём куба (он - 1);
   Таким образом, восемь глюонов - типы частей куба, когда самих таких частей - 8+1+3х4+3х2=9+12+6=27.
   Множество семиотических знаков (множество терминов из аналитики Аристотеля) - можно представить множеством треугольников, образованных по правилу трёх вариантов длинны для каждой из сторон.
   3 х 3 х 3 = 27.
   Нет длинны стороны (точка) - адрес стороны треугольника - 1 (0%), половина такой длинны - 2 (50%), вся возможная длинна - 3 (100%).
   Рассмотрим, вместо множества треугольников - множество объёмов внутри куба, при таком делении осей координат его базиса тремя отметками. Получается решётка из 27 элементов.
   Если соединить реплики в типы - то таких типов семиотических знаков будет только 10.
   111 113 133 333
   112 123 233
   122 223
   222
   Это и есть матрица целевых аудиторий в маркетинге, матрица адронов в ядерной физике, специальная унитарная группа в математике середины девятнадцатого века. При некотором преобразовании - к такой матрице - можно свести даосскую матрицу состояний природы (8 х 8 = 64). И аналитику Аристотеля.
   Ваши четыре объекта - это верхняя строка специальной унитарной группы.
   111 113 133 333
   1 (0%) = 0
   3 (100%) = 1
   000 001 011 111
   Общепринятые названия таких типов семиотических знаков:
   Переживание, схема вообще, указание на владельца, умозаключение
   Это все известно, причём с глубочайшей древности и есть множество теорий использующих такое представление в более развёрнутом виде. Вы изобрели велосипед. Но все и есть велосипед, ничего нового нет, есть лишь реконструкция забытого знания (искусство) и подделка этого знания - поверхностными признаками (культура). Баланс между этими полярными качествами человеческого ума - творчество. Мост над бездной собственной глупости.
   Далее, зачем-то Вы соединили эти четыре элемента в тетраэдр... Зачем? Хотели представить их единство? Это называется дискурс.
   Специальная унитарная группа - проще и информативней... Может быть Вам просто ознакомиться с ней? Например - раз это философский форум - прочесть аналитику Аристотеля? Все прочие теории - лишь искаженные пересказы аналитики...
   Например - творчество Гегеля - ровно о том же самом, но без абстракций логики. В принципе, прагматизм - новой логикой которого является возрождённая аналитика - семиотика - тоже жанр философствования, а постмодернизм - возрождение прагматизма.
   Вот вершины вашего тетраэдра:
   Точка, длинна, площадь, объём.
   s^0, s^1, s^2, s^3
   0, 1, 2, 3
   Объём можно рассмотреть произведением точки, длинны и площади. Это очевидно, ну и что?
   Если точку условно обозначить числом 10, длинну - 100 (гипотетическое произведение двух точек - 10 х 10), то площадь есть произведение двух длинн (100 х 100 = 10000), а объём - произведение длинны и площади (100 х 10000 = 1000000).
   Очевидно, что тот-же объём можно получить произведением трёх длинн (100 х 100 х 100 = 1000000). Или гипотетическим произведением шести точек ( 10 х 10 х 10 х 10 х 10 х 10). Или какой-то иной комбинацией таких элементов.
   Если рассмотреть все тот же куб, то ваши четыре типа глюона - это:
   - начало координат;
   - длинна рёбра;
   - площадь грани;
   - объём куба.
   Возвращаясь к философии Платона (конкретно - к его теории познания, как четырёх стадий речи) :
   - точка - чувство идеи;
   - длинна отрезка - имя этого чувства (чувство чувства);
   - площадь - визуальная метафора имени чувства (имя чувства имени чувства);
   - объём понятия (интуитивное понимание имени чувства из его рисунка - имя чувства имени чувства имени чувства... шестое отражение отражения идеи).
   Но есть и пятая стадия речи - непосредственное ощущение идеи. "Человек мыслящий пятью стадиями - никогда не поймёт мыслящего четырьмя и наоборот".
   В системном психоанализе:
   1. Точка - непреодолимое желание (чувство идеи);
   2. Отрезок - его символ (имя чувства идеи);
   3. Площадь - чувственное или воображаемое (рисунок символа, его метафора);
   4. Объём - понимание причин (понятие).
   Системный психоанализ - это постмодернистский пересказ реконструированной теории Платона. И у Платона и в таком психоанализе - этапы мышления - Ваше четыре элемента - могут сочетаться как угодно, создавая многообразие путей познания (дискурсов).
   Что-то одно - в речи человека - означает что-то другое. И точно так-же в его бессознательном. Дискурс - такое означение речью сна, когда в мышлении присутствуют сразу все четыре элемента.
   Теория постмодернистского дискурса создана в 1970-м году Жаком Лаканом. Может быть, Вам просто послушать лекции Лакана? Они есть в ютьюбе, они на французском, но есть с русскими титрами. Лакан презирала письменную речь, как наиболее несерьезную. Опять пересказ Платона.
   Лакан объяснил историю человечества - переписыванием истории в соответствии с новым победившим все остальные дискурсом. Исторические эпохи - эпохи доминирования того или иного дискурса. Эта теория, за 50 лет - подробно проработана. Юбер Дамиш рассмотрел историю искусства - противостоянием разных дискурсов эпохи феодализма (модерна):
   1324 - модернизма
   3142 - модерна
   4231 - феодализма (университета, церкви, государства)
   2413 - горожанина-обывателя (студента, прихожанина, электората).
   Другое практическое применение (по мимо давно открытой и разработанной теории дискурса, как сочетаний четырёх типов глюонов мышления, которые вы "открыли" - ну вот, и вы...) - нахожу в работе супругов Кюри, напомню, развитие их теории привело к изобретению атомной бомбы:
   Если протон - представить левым передним вертикальным ребром гипотетического куба - атома, а нейтрон - фронтальной гранью этого куба, и если нейтрино представить нижним левым ребром, а электрон - нижней гранью такого куба, то очевидно, что атом, как объём куба есть произведение протона и электрона, либо же - нейтрона и нейтрино. Приравниваем обе части и получаем:
   pe=vn
   Иначе, отношение протона к нейтрино есть отношение нейтрона к электрону.
   p/v=n/e
   010/100=011/101
   Наверняка найдётся множество собеседников, которые просто не поймут о чем Вы говорите. Часть из них сочтут ваши умозаключения - авторитетными. Но, мне очевидна примитивность ваших умозаключений, что не умоляет их ценность для вас лично или для кого-то ещё.
   Никакого нового знания нет, есть лишь различная степень непосредственного ощущения его - как платоновской идеи - в собственной душе. Есть и различная степень достоверности высказывания человека о таком своём духовном открытии.
   Любая подлинная теория должна объяснять почему это различие существует, почему одни люди открывают знание, а другие его закрывают. Какой в этом смысл? Почему существует - как понимание, так и непонимание такой теории? Теория - о единстве её понимания и непонимания.
   А сам факт духовного открытия (искусство) - не уникален. Это один край конфуцианской бездны непонимания людьми друг друга. Есть и второй край - культура (житейская обыденность) и единственно возможный мост над этой пропастью - творчество или концепт, как непротиворечивое единство искусства и жизни, эзотерического опыта и рационального познания, вопроса и ответа, гипотезы и аргумента.
   Я просто не увидел в вашем сообщении ничего, кроме голого аргумента. Противоположная ему житейская обыденность - "закатает вас в асфальт", с таким модусом мышления, если Вы не найдёте концепт. Не увидите то, о чем вы говорите - сутью житейской обыденности, не займётесь творчеством, как практическим применением посетившей Вас догадки о структуре всего.
   Этим знанием обладают многие, само знание не уникально, уникален лишь ваш собственный способ преобразования им своей собственной жизни. Например - речи.
   Другой пример ваших четырёх элементов - в книге 1810 года - Иоганна Гете "О краске" (иногда её название переводят как - "О цвете"). В ней он спорит с Ньютоном, утверждавшим (сейчас это забыто) - о семи базовых глюонах, как о семи нотах или о семи цветах спектра. Гете оппонирует ему - и объясняет цветной спектр - двумя оппозициями красного и зеленого и жёлтого и синего. Размышляя о великой формуле Духа, как единства в речи - формы и материи, метода и содержания. Собственно, его цветовой круг - это эксперимент - получение ньютоновского спектра соединением дорожками четырёх капель краски: красной, жёлтой, зеленой и синей.
   Вот что такое ваш тетраэдр, иначе его можно представить как крест:
   111
   001 011
   000
   Но Иисус - пятый элемент непосредственного ощущения идей в своей душе, иконический (буквальный, интуитивно понятный и дураку) пересказ теории стадий речи Платона. Поэтому Жиль Делез назвал христианство иконическим платонизмом, а миф о Христе - искажённым столетиями пересказов мифом Платона о Сократе.
   Тысячи лет человек размышляет о том, как именно он размышляет. Преодолевая леность мысли. С различной степенью успеха. Все многообразие таких мыслей и есть пространство жизни, очевидно, что оно дано изначально, как некоторые пределы человеческого ума.
   Вы - это очевидно - сделали шаг на этом пути и уже не обыватель, но до влияния вашего духовного открытия на жизнь - как до Луны пешком.
   Ваше сообщение порадовало, фактом размышления о структуре всего, но и огорчило своей примитивностью. Буду раз выслушать ваше следующее приближение к знанию. Собственно, все что в моих силах - показать Вам его примитивность для нашего времени, но, когда-то в прошлом, наверное, ранее - ранней античности - ваши слова сочли бы проявлением мудрости. Сейчас - очень уж сложные ментальные конструкции построены на таком, открытом вами повторно основании.
   Рассматривайте своё открытие - ключом - к прочтению книг. Имеет смысл перечитать все, что вы читали до этого - посмотреть следы вашего открытия в различных теориях прошлого. Найти на чем остановилась чья-то мысль до вас и продолжить её дальше. Сделать следующий шаг.
   Особенность духовного открытия в том, что когда оно происходит, то все начинается с начала. Это просто переход на новый уровень, смена представлений. Обычно, при соответствующем усилии, это происходит каждые 5-7 лет. Но может происходить мновенно и непредсказуемо.
   Это и есть жизнь, такая какая она есть.
   Все можем видеть или не видеть это... Это оно и есть - идея разума человека. Все прочее - её тени в опыте или в познании. Первоощущение себя живым и разумным. Возврат к нему из дебрей культуры. А все эти глюоны и кварки - лишь символы указывающие нам на это наше перевоощущение. Больше ничего у нас нет. Стоит ли спорить о не существующем?
   Andrei Khanov, 19 Апрель, 2020 - 15:07, ссылка
   А.Саган, 19 Апрель, 2020 - 13:56, ссылка
   Я сейчас пишу книгу "Атом и сознание", пятую часть ужеизданного. Пишу исключительно для себя, чьё либо мнение меня не то, чтобы совсем не интересует, оно может быть интересным примером для книги, но не более того. Такое мнение - гораздо более полезно его автору - для его собственного размышления и саморазвития.
   Эта книга о смысловых галлюцинациях, в науке, искусстве, социальной сфере и в философии, кроме которых - в них - более ничего нет. Издают и читают - хорошо. Не издают и не читают - еще лучше. Каждый принимает такое решение сам.
   Где же их ещё наблюдать как не на специально предназначенном для этого форуме? Это не единственная площадка моих исследований. Вы же вклинились - причём, не по делу - в процесс - со своей теорией, вот мне и представилась - ваша теория - хорошим примером смысловой галлюцинации для книги.
   Мне понятно, всё, что вы сказали. Если бы было не понятно, это была бы моя проблема, а не ваша. Если Вы чего-то не понимаете - то не следует перекладывать свою проблему на собеседника. Понимайте, если можете. Не можете - не понимайте, мне всё равно.
   Я считаю, что если изначально нет внутреннего понимания всего, то писать и говорить о нём - уж точно не за чем. А слова о нём - просто указатели на его наличие. Но, такие указатели могут указывать слабо или не указывать ни на что. Так тоже бывает.
   Я привел вам список литературы, которая - на мой взгляд - поможет Вам избавиться от заблуждения по поводу оригинальности вашей теории. Воспользоваться или не воспользоваться этим советом - решайте сами. Пересказывать подробнее - увольте, каждый избирает интересное себе занятие добровольно. Пока это хоть как-то совпадало с моей задачей - я давал вам краткое резюме, что не отменяет необходимости чтения первоисточников.
   Прочтите саму статью, которую комментируете, если есть, что сказать предметно - велкам. Если она слишком длинная для вас - то и комментировать не зачем, разве что - в качестве примера смысловой галлюцинации от непрочитанного. Но, это уже есть, другого примера не надо.
   Продолжение об атоме и сознании
   Повторю прежнее умозаключение - 17 базовых субатомных-частиц стандартной модели образуют главную последовательность масштабов. Отличие таких частиц - друг от друга - в массе и в некотором условном расстоянии ("длинной волны"- более удобно для интуитивного понимания).
   В матрице физических величин СУГ-99 - все такие частицы стандартной модели - соответствуют элементу sm, корый мы ранее определили электрическим полем (sm=q2). Соответственно, есть и анти-электрическое поле (1/sm).
   0 - 1/sm-1-sm - ?
   Матрица СУГ-99 - рассматривает только отрезок такой оси - от 1/sm до sm.
   За исключением пяти калибровочных бозонов, оставшиеся шесть кварков и шесть лептонов имеют спин 1/2.
   Конечно, точные значения масс и расстояний стандартной модели необходимо уточнять, с учетом погрешностей, так-как есть аномалии, но общий принцип понятен - чем больше длинна волны частицы, тем меньше её масса и наоборот.
   1-й уровень масштаба. Фотон и глюон - не определены по причине деления на ноль, но интуитивно понятно, по крайней мере - допустим это, какая-то минимальная масса (за пределами нашей возможности измерений) у них есть, поэтому они образуют первый уровень масштабов, самая большая длинна волны и самая маленькая масса. Условно примем такой масштаб за единицу. Вопрос спина - пока отложим. Рассмотрим некоторый гипотетический фотоглюон со спином 1/2. Проекцию фотона на спин 1/2.
   2-й уровень масштаба. Масса возрастает в 10 раз, а длинна волны соответственно в 10 раз уменьшается. На этом втором уровне электрического поля находится электронное нейтрино. Далее правило увеличения массы и уменьшения длинны волны на порядок - при переходе на следующий уровень масштаба электрического поля - будет сохраняться.
   3-й масштаб - электрон, напомню, что вместо шкалы деления на положительные и отрицательные заряды мы приняли другую новую положительную шкалу. Это допущение требует обоснования, но оставим его на потом.
   4-й масштаб - мюонное нейтрино.
   5-й масштаб - u-кварк (квант) зеленой (электрослабой оси) оси. Рассматриваемой оси электрического поля в матрице. Всех осей - 44.
   6-й масштаб - одновременно d-кварк и тау-нейтрино. Их характеристики, если игнорировать аномалию - одного масштаба. Поэтому, что-бы не допускать ошибку - назовём такую усреднённую частицу - тау-d-кварк. Такое же правило применим и для всех прочих двойных частиц.Таудэкварк.
   7-й масштаб - мю-s-кварк. Мюэскварк.
   8-й масштаб - тау-c-кварк. Тауцэкварк.
   9-й масштаб - W-b-кварк. Даблйюбикварк. Плюс или минус W-бозон - на новой оси только положительного электрического заряда - значения не имеет, их значения - одного порядка.
   10-й масштаб - HZ-t-кварк. Ашзеттикварк.
   Зная массу частицы, и электрический заряд - условная длинна волны или расстояние (что это такое - то есть - физический смысл этой абстракции - ещё предстоит уточнить) - вычисляется по гипотезе q2=sm, то есть - по приведённому выше правилу масштабов - s=q2/m.
   Если принять на веру, утверждение физиков о так называемом "сроке жизни" электронного нейтрино, около ста световых лет, поняв его длинной пробега нейтрино до своего распада - можно привязать условную длину волны базовой частицы электрического поля (конечно правильнее использовать вместо термина частица - масштаб - так как, по этой гипотезе - частица - десяти-кратный скачек масштаба массы и длинны волны или уровень - интуитивного понимания человеком электрического поля).
   Матрица физических величин определяет символическую (внемасштабную) характеристику частицы.
   Другая, интуитивно понятная форма идеи частицы неотделима от её масштаба. И та и другая точка зрения - свойственна человеческому уму, и средняя (матрично-масштабная) форма идеи частицы - есть её пример или метафора, что более соответствует индексальному пониманию частицы в стандартной модели. Мы просто разделили этот единый пример на полярные матрицу и масштаб. В зависимости от модуса мышления, одному человеку более понятен масштаб, другому - матрица,
   физическое (научное) же понимание частицы - усреднение того и другого, то есть - концепт матрицы и масштаба. Непротиворечивое единство полярных качеств.
   Теперь рассмотрим - в новом ключе (матрицы-масштаба) - общепринятую с 1960-го годаиндексальную матрицу простых адронов (композиции u, d, s - кварков со спином 1/2). Разумеется это только часть матрицы и с учётом всего трёх масштабов. Сочетания трёх цветов по три значения (кварка) - 3 х 3 х 3 = 27 элементов или, есть игнорировать реплики - 10 типов частиц, как типов семиотических знаков. Математика здесь простая - специальная унитарная группа SU(3) - Софуса Ли, середины 19-го века. Но, стоит почитать аналитику Аристотеля или даосскую Книгу Перемен (И Цзин) - обнаружатся следы понимания этой матрицы в глубокой древности.
   Полная или подлинная матрица, описывающая известные - на настоящий момент адроны - должна содержать по 10 масштабов для каждой из цветовых осей. Рассматривая сейчас нами матрица - только пять. И она игнорирует масштаб. Все базовые суб-атомные частицы - согласно такой матрице - суть одно - электрическое поле, как усреднение массы и расстояния - sm. Условно такую электрическую ось матрицы - физики назвали зеленой. Правильнее называть - жёлтой, так как усреднение красной (массы) и зеленой (расстояния) осей - есть жёлтое. Но исторически физики используют абстракцию красного, зеленого и синего кварка. Оставляя желтую, голубую и фиолетовую осей для анти-кварков.
   Цветовое обозначение кварков ждёт реформа. Я же сейчас ограничусь лишь упоминанием обоих точек зрения, новой и исторической - общепринятой.
   Но есть и усреднение красной (массы) и синей (времени) осей - правильнее его называть фиолетовой осью сильного внутри-ядерного (протон-нейтронного) фундаментального взаимодействия (сильного поля), исторически такая ось именуется синей, такие кварки - синие, а фиолетовый цвет используется для условного обозначения - зелёных анти-кварков.
   Для этой - в моей терминологии - фиолетовой (общепринято - синей) оси матрицы физических величин - известны только шесть кварков (масштабов), места фотона, электронного нейтрино, электрона и мюонного нейтрино - вакантны.
   Отличие кварка (скачка масштаба на порядок) от кванта (дискретного значения одного масштаба) - надеюсь вам очевидно. Кварк-масштаб - частный случай кванта. Квант - более размытое понимание кварка. Понятия связаны, но квантовая механика рассматривает кванты, а квантовая хромодинамика - кварки. Правильнее именовать последнюю кварковая механика, но и термин механика здесь в переносимом смысле, остаётся - кварковая комбинаторика или матричная физика. Но есть и более древний термин - аналитика (Аристотеля, Пифагора-Конфуция или даосов), она уже включает в себя и кварки-термины или состояния природы и глюоны-пределы этих терминов или стихии природы (человеческого ума) и принцип комбинаторики. Мне ближе будущее название такого раздела физики - неоаналитика. Или семиотика, что ровно тоже самое, как и дискурсивный анализ. Неопостмодернистская физика, так постмодернизм - возрождение прагматизма, а прагматизм - возрождение романтизма (пример романтизма в физике - спор Иоганна Гете с Ньютоном о комбинаторике цветов в спектре), а романтизм - возрождение концептуализма Фомы Аквинского и Пьера Абеляра (13-й и 12-й века), который, в свою очередь - возрождение античной аналитики.
   Третья ось фундаментально гравитационного взаимодействия - матрицы физических величин - усреднение (условно зеленого) расстояния и (условно синего) времени (смотрите специальную теорию относительности Альберта Эйнштейна) - голубая ось матрицы цвета (другое название той матрицы физических величин о которой идёт речь). Исторически она названа физиками красной, известны шесть красных кварков-масштабов, а голубой цвет традиционно приписывается физиками анти-кваркам этой оси. Первые четыре её масштаба так-же пока вакантны.
   Так вот, SU(3), то есть сокращённая матрица адронов, как типов комбинаций только трёх кварков (1-u, 2-d и 3-s) - причём, реплики (перестановки или симметрии всех осей игнорируются) записывается так:
   111 113 133 333
   112 123 233
   122 233
   222
   Первая цифра - кварк красной гравитационной оси (правильнее - голубой - усреднение st).
   Вторая цифра - кварк зеленой электрослабой оси (правильнее - жёлтой - усреднение sm).
   Третья цифра - кварк синей, сильной или внутри-ядерной оси (правильнее - фиолетовой, усреднение mt).
   Значения цифр:
   1 - u-кварк, пятый масштаб;
   2 - d-кварк, шестой масштаб;
   3 - s-кварк, седьмой масштаб.
   Разумеется, значения можно продолжить - как ниже u-кварка, так и выше s-кварка, но простота SU(3) - удобная для интуитивного понимания принципа - будет утеряна.
   Рассмотрим реакцию взаимного превращения друг в друга протона и нейтрона.
   Протон - udu (традиционно: красный-зелёный-синий, но - правильнее - фиолетовой-жёлтой-голубой, ядерной-электрической-гравитационной, усреднением mt-ms-st). Нейтрон - udd.
   И протон и нейтрон в матрице есть один и тот же элемент, как и любой адрон - mst. Произведение всей массы (здесь следует понимать "всей" - только как качественный предел матрицы физических величин, ведь масштаб матрицей игнорируется), "всего" расстояния и "всего" времени.
   Но, с учётом масштабов (для простоты изложения) примем масштаб u-кварка - единичным, тогда масштаб d-кварка - десятки, а s-кварка - сотни условных единиц массы, и одна десятая и одна сотая их "длины волн" - соответственно. Цифры 1, 2, 3 - тогда можно понимать степенями числа 10.
   Протон - 121 - есть композиция (m, t) x (10m, 0,1s) x (s, t).
   Нейтрон - 122 - есть композиция (m, t) x (10m, 0,1s) x (0,1s, 10t).
   При одинаковом качественном составе - smt, обе частицы есть разные объёмы пространства масштабов. Их отличия - только по третьей, гравитационной оси (традиционно синей, но правильно - голубой).
   Реакция перевращения протона в нейтрон - в контексте рассматриваемой здесь гипотезы -есть увеличение на порядок "времени" (наверное, читателю проще понять здесь "время" - периодом гипотетической волны материи - у физиков есть абракция материи как колеблющейся "струны", видимо это оно и есть), при уменьшении на тот же порядок условной "длинны волны". Все это очень приблизительные метафоры, необходимые только для интуитивного понимания читателем идеи частицы. Новая физика нового времени даст новые определения терминов и уточнит их значения. Явно реформу ждёт и система измерения физических величин.
   Если, условно, протон - sMt, то нейтрон - s'MT, где '- означает уменьшение на порядок, а заглавная буква - увеличение координаты в терминологической матрице - на порядок. Таким образом, взаимное превращение протона и нейтрона друг в друга можно понять колебаниями масштабов одной и той-же частицы. Волной в пространстве масштабов.
   Тогда пион (пи-минус мезон), как разница между двумя состояниями (фазами колебаний) частицы - u/d - есть коэффициент изменения масштабов - 1/10.
   ("/" - делением, ранее я предложил переобозначить термин - "анти". Физики для обозначения анти-кварка, используют вертикальную черту над символом частицы, что интуитивно понятно делением).
   Произведение протона и единицы (точки аннигиляции, физики называют её виртуальной парой - флуктуацией вакуума на пару частица-античастица - d/d=1, здесь d-кварк гравитационной оси матрицы) тождественно произведению нейтрона и коэффициента изменения масштаба (пиона).
   Перепишим уравнение ядерной реакции:
   p x 1 = n x 1/п
   n = p x п
   Ничто ни во что - буквально - не превращается, если только человеческое чувство такого "невидимого глазу превращения" - не назвать колебанием (волной струны-материи), нейтрон - условно фронтальная грань (плоскость) атома-куба. Протон - левая вертикальная сторона такого условного квадрата, а пион (коэффициент изменения масштаба) нижняя горизонтальная сторона.
   Этот куб-атом (в воображаемом человеком восприятии этого невидимого - ненаблюдаемого непосредственно процесса) - как-бы ("как-бы" - это метафора) сжимается по оси времени - как гармошка - до протона и расширяется до нейтрона. Но, при этом условно возникает и исчезает пион, как принцип или коэффициент такого сжатия и растяжения.
   Мы "видим" (творчески воображаем то, что увидеть непосредственно не способны, то есть - галлюцинируем) нейтрон:
   - либо как самостоятельный элемент (фронтальную проекцию атома) - n/п;
   - либо, видим эту плоскость, как произведение высоты и ширины - протона и пиона - pп.
   А компьютер показывает нам на экране ту иллюстрацию концепции частицы, которую мы уже в него уже вложили. Измени концептуальное представление об атоме и образующих его частицах, запрограммируй так компьютер - и увидишь на его экране - нечто иное. Компьютер - зеркало - наших прежних концептуальных представлений.
   В заключение - об атоме.
   Атом - по моей гипотезе - это произведение протона и электрона, но одновременно (это просто другая точка зрения) - произведение нейтрона и нейтрино. Точки зрения на атом - фазы его гипотетических колебаний в пространстве масштабов.
   Так я переинтерпретировал знаменитую формулу супругов Кюри:
   p/v=n/e
   pe=nv
   Но, следует добавить и третью точку зрения
   А=мп, атом есть произведение мюона и пиона.
   С пионом мы разобрались - это просто коэффициент изменения масштабов, характеристика колебания "струны" материи по оси времени.
   Мюон занимает ту-же саму ячейку таблицы масштабов, что и s-кварк.
   Нейтрино и электрон - вне SU(3) - матрицы адронов, такие масштабы в теории Гелл-Мана просто не рассмотрены, если масштаб u-кварка мы условно приняли равном единице (начали с него отсчёт), то мюонное нейтрино - это на порядок меньший масштаб, электрон - на два порядка, а электронное нейтрино на три порядка меньший.
   Тем не менее, все термины - в контексте матрицы и её расширения для масштабов ("колебаний струны") понятны, поэтому, возможно в контексте моей гипотезы - по новому - рассмотреть и атом.
   Атом есть - гипотетический объём, как произведение условной плоскости (нейтрона, но все адроны - smt) и (видимо) электронного нейтрино - sm второго масштаба. Если ядерная реакция превращения протона в нейтрон и обратно происходит по оси времени, то электронное нейтрино - вне такого колебания во времени. Что можно понять перпендикулярными осями. Но сам адрон - элемент всех трёх осей.
   Таким образом, атом тоже можно рассмотреть колебанием адрона, но по другой оси электрического заряда (как усреднения осей массы и расстояния). Видимо колебания декадрона - дека-адрона (прежнее понятие адрона - правильно сказать о нем - триадрона - следует расширить с трёх масштабов до 10) происходят по всем осям симметрии цветовой матрицы. Но, исторически фантазия физика (человека) выхватила из всего этого многообразия - лишь отдельные аспекты - ядерной реакции и атома. Очевидно, есть и другие, пока ещё не открытые свойства "струны-материи". Но и само понятие этой струны - условность.
   Ровно то-же самое можно сказать и о представлении атома произведением протона и электрона, как и о представлении атома - произведением мюона и пиона.
   В последнем случае, есть некоторое пересечение с SU(3).
   Мюон и s-кварк занимают одну и ту-же ячейку матрицы масштабов и если их характеристики масштаба одного порядка, то - в рамках рассматриваемой гипотезы - возможно их рассматривать одной частицей - эскваркмюоном. Такие, условные атомы - уже есть в SU(3) - это все частицы с индексом три в середине композиции, с учётом реплик - из девять: 131, 132, 133, 231, 232, 233, 331, 332, 333. Без учёта реплик типов адронов - их шесть:
   --- 131 (133-331) 333
   --- (132-231) (233-332)
   --- 232
   ---
   Названия соответствующих типов семиотических знаков:
   --- схема-вообще указание-владельца умозаключение
   --- этот-артикль пропозиция
   --- реклама
   ---
   Все, батарейка на айпэде села, продолжу позже.
   В заключение, кратко:
   - спин я рассматриваю очерёдностью цветовых осей при составлении их композиции - адрона: 123=1/3, 132=1/2, 213=2/3, 231=2, 312=3/2, 321=3. В этом объяснении нет спина 1 и 0, что требует более детального рассмотрения.
   - философия здесь (неопостмодернизм) - в основе всех умозаключений. Если рассматривать наблюдателя с его собственным устройством мышления - частью природы, и его представление о природе считать галлюцинацией, то зная то, как эта галлюцинация происходит (метод и погрешность) прибора - можно представить все доступное пониманию человека пространство его концептуальных представлений о природе, в этом пространстве выделены две основные области: символическая матрица (качество) и интуитивно понятный масштаб (количество), но очевидно и среднее значение (концепт) - научный взгляд на природу.
   Пора ставить айпэд на зарядку.
   Andrei Khanov, 20 Апрель, 2020 - 11:11
   Комментарии
   Vladimirphizik, 20 Апрель, 2020 - 11:43, ссылка
   Пора ставить айпэд на зарядку.
   Что же вы так неуважительно называете свой мозг айпэдом?
   Попробуйте подключиться через выпрямитель.
   Andrei Khanov, 20 Апрель, 2020 - 12:24, ссылка
   Vladimirphizik, 20 Апрель, 2020 - 11:43, ссылка
   свой мозг
   самоирония злобношуточному резонатору - никак не навредит
   Vladimirphizik, 20 Апрель, 2020 - 12:43, ссылка
   ...резонатору...
   В отличие от вас, я не имею отношения к ИИ: я не подключаюсь к розетке, не резонирую и не пишу по сто тысяч слов ни о чем.
   Andrei Khanov, 20 Апрель, 2020 - 13:24, ссылка
   Vladimirphizik, 20 Апрель, 2020 - 12:43, ссылка
   срезанировали и сплагиировали - а лучше бы что-то своё сгенерировали
   сто тысяч слов ни о чем.
   завидно?
   это не слов, но известных мне читателей, а слов - значительно больше, десятки тыс. страниц, если даже по 50 слов на странцу - миллион, а то и больше, точно не сосчитать
   Vladimirphizik, 20 Апрель, 2020 - 13:46, ссылка
   завидно?
   Конечно. Не каждый может, по факту не понимая сути, писать так много слов, создавая иллюзию понимания. Вам можно создавать секту любого профиля. Пропишетесь на Багамах в хижине из чистого золота.
   Andrei Khanov, 20 Апрель, 2020 - 13:50, ссылка
   Vladimirphizik, 20 Апрель, 2020 - 13:46, ссылка
   это в прошлом
   Vladimirphizik, 20 Апрель, 2020 - 13:52, ссылка
   Стало больно какать золотом? Перешли на золотые слова?
   Andrei Khanov, 20 Апрель, 2020 - 13:59, ссылка
   Vladimirphizik, 20 Апрель, 2020 - 13:52, ссылка
   схема вашего мировоззрения, помимо повтора чужих слов и резонирования еще зацикленна на дефекации? успокойтесь уж, займитесь каким-нибудь полезным себе делом
   впрочем - понятно, что вас посетило вдохновение, считаете нашли того, кто станет читать ваше литературное творчество
   Vladimirphizik, 20 Апрель, 2020 - 14:04, ссылка
   ...зацикленна на дефекации?
   Все верно. Я ведь прочитал весь этот ваш текст и теперь мой мозг пытается переварить его. Отсюда и дефекация в виде... Ну, вы поняли, в каком виде моя дефекация от вашего текста. Вы не испытываете сожаление за мою болезненную дефекацию? Вам меня не жалко? А других чтецов своих спичей? Хотите новую пандемию устроить? Не зря ведь книжку пишете. Судя по всему, вы - неотеррорист. Хотите, чтобы весь мир зафекалил от прочтения ваших рассуждений о поле, атоме и каторге в Сибири?
   Andrei Khanov, 20 Апрель, 2020 - 14:29, ссылка
   Vladimirphizik, 20 Апрель, 2020 - 14:04, ссылка
   каторге в Сибири?
   Это к Лукичу и Сталичу. Пётр Алексеевич Кропоткин побывав там - понял всё совсем иначе.
   прочитал весь этот ваш текст
   Похвально! Но это фрагмент тринадцатой части, у книги - есть начало
   неотеррорист
   неопостмодернист
   Хотите, чтобы весь мир зафекалил
   У Вас литературный дар критика, обильные звонкие метафоры, во вкусе - критика как творчество. Оценил!!!
   Вам меня не жалко?
   Нет, я считаю, что если нет изначального понимания всего, то ни писать не читать - просто не зачем. Тексты только для тех кто понимает. Что не мешает подсматривать в них сумасшедшим.
   Говорить человеку только, то, что он и так понимает - значит - погружать его чувственность в матрицу поверхностных признаков имён его чувств - обволакивать комфортом, литература, или рынок. Но есть множество разных целевых аудиторий, все люди разные.
   Понимать или не понимать что-то - личное право каждого. Никто никому ничего не должен. На мой взгляд, всё очень просто.
   Vladimirphizik, 20 Апрель, 2020 - 14:59, ссылка
   Понимать или не понимать что-то - личное право каждого. Никто никому ничего не должен.
   Ошибочка вышла, поскольку вы не поняли всю мысль целиком.
   С первой частью (понимать или не понимать что-то - личное право каждого) нужно связать вторую часть - моральное право на публикацию для всеобщего обозрения того, что ты не понимаешь, поскольку многословие и витиеватость создают иллюзию понимания описываемой проблемы и автор сих виршов для ищущих предстает, как учитель, что потенциально может погубить многие души, алчущие истинных знаний в данном направлении.
   Теперь поняли о своей моральной ответственности или дурака включите?
   Andrei Khanov, 20 Апрель, 2020 - 15:46, ссылка
   Vladimirphizik, 20 Апрель, 2020 - 14:59, ссылка
   Теперь поняли о своей моральной ответственности или дурака включите?
   Не говорите за всех. Это вы говорите, что вы чего-то не поняли. Откуда мне знать, что не врёте? Только из смыслоформы - как говорите. Меня не убедили.
   Мне всё понятно. А как поймет читатель - пусть он сам решит.
   Если душа болит - напишите критическую статью - вставлю в книгу, кому надо - прочтёт. Только пожалуйста - предметно. Спасибо
   Впрочем, чего ждать статьи? Уже вставил ваш комментарий.
   Сейчас видео сгенерится и будет кино.
  
   Книга как книга.
   Часть вторая (четырнадцатая). Богословская машина Бруно Маршала.
   Энтропия и время
   Основания философии
   Давайте договоримся сразу. Что такое философия? Это определённый модус мышления (тип мировоззрения или дискурс*). Конкретно - 3412: речь человека о собственном 3-непосредственном ощущении 4-понимания посетившей его идеи**, дополняющая его (не видимое собеседнику, но важное для самого человека) бессознательное (сон), который есть 1-одержимость 2-символами*** - до полного набора четырёх платоновских частей**** речи. Такие четыре стадии речи могут сочетаться как угодно, все люди - разные.
   Меня посетила идея матрицы как структуры всевозможных человеческих представлений.Можно сказать (по крайней мере - я отдаю себе отчёт в этом) - одержим матрицей. "Вижу" её во всех суждениях, которые попадаются мне на глаза. Более того, буквально вижу о чем люди говорят - как узор из цветных пятен и линий, что и рисую. Это самая обычная синестезия. Перцептивная особенность. Как в кино "Игры разума". Разгадываю шифры. Если мысли человека представить осколками, то складываю целое из этих осколков, как в детской сказке о Снежной королеве.
   Компенсацией одержимости такой особенностью восприятия является моя речь. Из всех возможных её вариантов мне ближе тот, который уравновешивает мою бессознательную одержимость матрицей: нарратив (рассказ) о собственном непосредственном внутреннем ощущении матрицы - основой жизни, можно сказать - основой разума. Я самодостаточен, когда говорю о том, что воспринимаю непосредственно. Обретаю баланс и меня более ничто не беспокоит. Никакое постороннее мнение.
   Другой человек искушен другим типом бессознательного и потому его решение иное. У каждого - свои задачи в этой жизни. Вариантов самодостаточности мышления - множество. Человека, понявшего себя - видно сразу, этот внутренний покой или харизма и есть дискурс. Те люди, кто не обрели баланса сна и речи - представляются мне несчастными, вне зоны комфорта своих представлений они теряются. Собственно жизнь - есть дар природы обрести такой баланс. Такой шанс есть у каждого и помочь реализовать его просто невозможно, как невозможно прожить за человека его жизнь.
   Не все люди - философы, но есть множество путей к философии, как цели. Есть и откровенный обман (вольно или невольно) собеседника с более слабым (менее самодостаточным) мышлением - как цель анти-философии (софизма - 4321: речь как понимание метафор, дополняющая скрытые во снах символы жажды познания. Такой дискурс - тоже внутренний баланс. Когда баланс достигнут, не имеет значения каким путём человек к нему пришёл. Есть множество разных модусов мышления (мировоззрений), все люди разные, каждому - своё.
   Путь к цели не есть сама конечная цель. Знания ученика не равны знаниям учителя.
   ** Платоновская идея это - Логос (единое, нераздельное, всё).
   Единство:
   - Бытия, как словесной формы Логоса,
   - Сути-Сущего Бытия Логоса, как смысла его словесной формы и
   - творчества, как непротиворечивого соединения Логоса и его словесной смыслоформы (Суть-Бытия).
   ****Естественно, что прежде, чем читать эту статью - необходимо понять такую теорию Платона. Это первое условие для комментирования, быть в теме, использовать слова в изначально чётко заданном контексте. Менять контекст - как удобно вам - проще написанием собственной статьи. Но, по моим наблюдениям, большинство людей путают написание статьи и комментария и потому - плавают в пространстве контекстов, как гавно в проруби, часто пытаясь адаптироваться к тому, которого - как им кажется - больше. Пытаются действовать по обстоятельствам. Это - китч.
   Непонимание этой простой теории Платона приводит к неправильному пониманию контекста и, как следствие, к смысловым галлюцинациям неправильно понятого текста, то есть - к не имеющему никаких достаточных оснований протестному против текста бессмысленному бормотанию, потере лица, мату, оскорблениям и прочим прелестям клипового сознания.
   Поверье моему опыту, что мне только не пишут...
   А причина проста - невежество (как единство только воображения и реального, без символического) и её можно устранить. Смысловая галлюцинация не совместима с философией.Не искушайте свою природу, никто не совершенен. Встреча с более сильным мышлением - с символическим - неизбежно травмирует я-реальное обыденных представлений о жизни и приводит к одному из трёх результатов:
   1) Либо к неосознанному и никак не аргументированному протесту по отношению к прочитанному и как следствие - к той самой "потере лица" - беспочвенным обвинениям и оскорблениям автора (в чем только меня за мою жизнь не обвиняли:
   - в софизме,
   - в стремлении к популярности,
   - в тусовочности, в зарабатывании денег обманом читателя,
   - в манипулировании "истиной" (на самом деле - под такой "истиной" в кавычках скрывается банальная "норма": социальная, корпоративная, сословная, психологическая, бытовая - а творчество и состоит в преодолении любых норм - "ложных истин"),
   - в непонимании того, о чем говорю,
   - в выражении бесчеловечных интересов искусственного интеллекта,
   - в психическом или социальном отклонении от нормы и так далее, как ещё не додумались до Дьявола и Антихриста?)
   2) К подчинению авторитету автора текста, как ещё большему погружению в пучину социальной обыденности, к признанию меня авторитетом:
   - учителем,
   - гуру,
   - профессором,
   - учёным,
   - гипнотизером (кашпировским) и так далее;
   3) К пробуждению собственно воображения читателя, как попытке найти непротиворечивое единство первых двух типов его реакции на текст. Создание им нового концептуального представления (картины мира), в котором никаких противоречий между его реальным и моим символическим просто нет:
   - чаще всего это плагиат, но когда источник не известен, это оказывает влияние на ещё более слабые умы;
   - но иногда, это нечто никак со мной не связанное творчество, которое можно лишь уважать.
   Я просто наблюдатель собственного мышления. Как и все. Общение - для меня - просто полевые исследования, как этнограф изучает папуасов, беседуя с ними. Такой моей практике более сорока лет. Я видел очень многие пределы человеческого сознания. Не все из них - негативные. Иногда я пишу Книги, сводя полученные экспериментально и синестезически сведения о мышлении в единую систему. Это возрождение древнего мифа о разуме человека, кто то всегда должен это делать, иначе жизнь человека утрачивает всякий смысл.
   Я такой - какой я есть, уважайте право каждого человека стать собой и сами стремитесь быть собой и тогда, подобное уважение - вашими собеседниками - будет проявлено и к Вам.Говорите либо по делу, либо не говорите ничего. Говорите о собственном ощущении идеи, или что вам снится, но не только тем, о чем вы говорите, но и как вы это делаете. Исходите из цели поиска единства "что" и "как". Этот простой принцип универсален для любого дискурса. Стройте свой собственный семиотический знак речи. Какой знак построите - таким будет ваше общение с собеседниками, строящими или не строящими свои собственные знаки речи. Знаки сочетаются и не сочетаются, ищите такие, с которыми сочетается ваш знак. Не бормочите бессмысленно! Если с первого раза не способны разглядеть структуру знаков - место знака речи в ней - значит этот парашютный спорт не для вас. К счастью - в мире есть и такие парашютисты. Иначе бы человечество окончательно превратилось в зачипованное стадо, управляемое мошенниками. Пока кто-то думает над тем как он думает - эволюция нашего вида не проиграна.
   Мой опыт подсказывает простое решение проблемы вашего бессмысленного бормотания по поводу прочитанного или не прочитанного текста. Просто прочтите "Седьмое письмо" Платона, хотя-бы - раздел 343, это дело пяти минут, а экономия времени и нервов - огромная. Не встречал более простого и понятно объяснения смысла речи. Подавляющее число ваших комментариев - есть попытка пересказать именно такую теорию Платона - своими словами, не имея о ней четкого представления. Так получите его! Платон очень чётко все сформулировал. Нет ничего зазорного в ознакомлении с его аргументами. Он давно умер, более двух с половиной тысяч лет тому назад. Он вам уже не возразит. Не назовёт вас дураком, в отличие от меня, тренируйтесь на кошках на Платоне.
   ***Абстракциями, формулами, теориями, концепциями, законами, именами его собственных чувств, например - геометрическими моделями мышления всего человечества - матрицами.
   *Дискурс - многозначной слово, я использую его только в узком (первоначальном) значении:
   - произвольной очерёдности четырех стадий из теории Платона;
   - разворачивания мышления от этапа к этапу из теории благодати Фомы Аквинского;
   - только в контексте постмодернистского системного психоанализа Жака Лакана.
   Это один и тот-же контекст - комбинаторика базовых элементов мышления человека, метафорически - это как уникальный опечаток, но не пальца, а человеческого ума. Все люди разные. Единая структура всех разумов - существует. Конкретный разум её часть.
   Если вы не прочли статью, то и комментировать её не зачем.
   Каждый человек имеет определённые представления, желает или не желает их высказать и одновременно желает или не желает выслушивать подобные откровения других людей. Мост над этой бездной непонимания,
   - в общем: людьми - друг друга,
   - в частном - человеком самого себя -
   и есть творчество или дискурс. Философия - лишь один из таких самодостаточных дискурсов, есть и другие. Мне доставляет удовольствие менять дискурсы, утром - философия в перемешку с физикой, в полдень - диванная обыденность, послеобеденный - бизнес или литература, вечернее - художественное творчество, очень редко хожу потусоваться, а засыпаю обычно за музыкальным синтезатором. Такой калейдоскоп стирает различия дискурсов, так как все дискурсы равноценны - все тюрьма мысли, цель вырваться из этой тюрьмы на свободу, видеть жизнь такой, какая она есть, для счастья этого достаточно.
   Что есть другие дискурсы? Другие камеры тюрьмы сознания? Их много. Например, есть диванная философия - мудрость житейской обыденности, 2413: речь, как символ понимания, дополняющая сон, как обсешн (одержимость метафорами). Большая часть активистов этого форума - как я отчётливо вижу - стремится именно такому дискурсу - к высказыванию друг другу - через интернет - смысловых галлюцинаций от непрочитанных текстов, комфортно возлежа на диване. Когда я отвечаю на ваши комментарии - я и сам такой. Но, тот печальный факт, что адептов культа такого дискурса - здесь - большинство - вовсе не означает предназначение этого форума именно для отправлений этого диванного культа.
   Я почитал посты неизвестного админа этого форума и пришёл к умозаключению о его интересе к структурализму или постструктурализму, деталей - из рекомендуемых им статей - не разглядеть. И то и другое о структуре дискурсов, то есть - на форуме - изначально предполагается взаимодействие различных модусов мышления. Зачем? Видимо для поиска консенсуса их всех. Это достойная цель.
   После такого вступления, можно будет обосновано отказывать в общении всем комментаторам, нарушающим приведённые выше правила соответствия контексту статьи. Просто приводить цитату, нарушенного ими условия комментирования.
   Сама статья - надеюсь - не будет слишком длинной. Её тема - просто и понятна. Рассматриваю фронтальную область матрицы СУГ-99. Рутина.
   Энтропия и время.
   Время "течёт" естественным образом. Мы все время пребываем в настоящем, но помним прошедшие события и пытаемся предугадать будущие. Честно говоря - не особо помним и не особо пытаемся предугадать. Скорее фантазируем на ту и на другую темы.
   Мы все принимаем любое будущее - только как настоящее. Здесь и сейчас. Прошлое или будущее - лишь искажают такое наше ощущение настоящего ложными "истинами". Истина - только в том, что мы живы и мыслим об этом, всё остальное - смерть. Мы все пребываем на острие времени. Споры - только о заблуждениях. Вот Платон - далеко в прошлом. Всё что не здесь и сейчас - лишь различные домыслы, которым можно верить и не верить, они лишь искажения нашего естественного ощущения настоящего. Человечество создало очень изощренную конструкцию таких иллюзий - социальную сферу. Хочешь счастливой старости - учись жить смолоду. Хочешь лучшей жизни - купи её символ.
   Важно только то, что такое течение времени естественно. Можно лишь найти своё созвучие ему или же наоборот, диссонировать ему своей жизнью.
   Есть протон, это одна из базовых из суб-атомных частиц. Как и все в этом мире, протон "течёт" во времени - естественным образом превращаясь в нейтрон (другую базовую суб-атомную частицу). Протон - это нейтрон в прошлом, нейтрон - это протон в будущем. Все просто и интуитивно понятно. Настоящее (например - протон) - есть условное произведение его будущего (нейтрона) и оператора течения времени (отношения настоящего к будущему, u/d - пиона).
   Но, помимо естественного превращения протона в нейтрон, вместе с - понятным человеку интуитивно - течением времени - физики утверждают, что и нейтрон превращается в протон. Что тоже пока понятно, повторю: если - сейчас, настоящее это - нейтрон, то очевидно, что его прошлое - протон - есть произведение нейтрона на обратный оператор течения времени u/d - антипион).
   Атомное ядро (для простоты рассмотрим ядро атома водорода - протон и нейтрон, их удерживает вместе "взаимное превращение").
   - Если протон - настоящее, то нейтрон - его скорое будущее.
   - Если настоящее - нейтрон, то протон его недавнее прошлое.
   Обе - очевидно противоречащие друг другу - точки зрения как-бы существуют одновременно и воспринимаются умом человека как масса. Мы не можем внятно объяснить себе этот парадокс и просто воображаем такую модель ядра атома, где такого противоречия нет. Называем то, что нам не понятно - ядерными силами, удерживающими как-бы одномоментно существующие протон и нейтрон вместе.
   Ядерная реакция есть лавинообразное высвобождение свободных нейтронов из ядра-массы.Протон-нейтронное единство неопределённости прошлого и будущего (настоящее - масса) разрушается, теперь, настоящее - только нейтрон, свободно текущий во времени на пике волны настоящего. Его прошлое - он сам и есть, мгновением ранее. Свободный от плена массы в ядре атома - нейтрон вышибает связанные с протоном в массу - нейтроны из других атомов и лавина нарастает. Это высвобождает адское количество энергии. Бум. Ядерный гриб. Хиросима. Трупы. Выжившие медленно умирают от рака.
   Вот здесь самое интересное, если масса настоящего - ставшая будущем - свободный нейтрон, то, что отскакивает в прошлое?
   Это энергия, Е=mc2=ms2/t2 - она изначально связана, как с протоном, так и с нейтроном, оба они адроны, то есть - (-s, m, t). Ранее я сказал mst, но при этом указал, что расстояние - обратно пропорциональном массе, sm - константа, равная квадрату электрического заряда (на основании гипотезы, что q2=sm). Поэтому, правильнее определить сводно текущий во времени адрон как mt/s - без всяких оговорок, отрицательная степень числа 10, это 1/10 в этой степени, что просто переход к новой системе координат.
   Есть энергия - ms2/t2 и свободный адрон mt/s - две крайности массы из прошлого и будущего, то сам адрон - есть произведение энергии и t3/s3 (куба обратной скорости - 1/v3).
   Энергия есть произведение свободного адрона и куба скорости. Хорошо, пусть так. Когда темпоральная (внутри-ядерная) целостность адрона - понимаемая нами как масса - нарушается, настоящее распадается на энергию (прошлое, как настоящее) и свободный нейтрон (будущее, как настоящее).
   Но, энергия - уже произведение массы и квадрата скорости. Можно сказать, что разрушение темпорального баланса адрона - проявляется как пятая степень скорости истечения его массы. Взрыв.
   Обычная энергия - вторая степень скорости истечения массы. Ядерная - пятая. Скорость - та-же температура. Ядерная реакция есть взрывообразный рост температуры. Всё логично.
   Вспомним термодинамику. В моей интерпретации, нисколько не противоречащей классической основе. Лишь немного усовершенствованной.
   PV/T=S=sm/t=p=E/v=E/T.
   Энтропия (sm/t) есть произведение адрона (A=mt/s) и s2/t2 - квадрата скорости.
   S=Av2
   Соответственно, адрон (mt/s) - есть произведение энтропии (sm/t) и квадрата обратной скорости - t2/s2.
   A=S/v2
   Разрушение темпорального баланса (другими словами - темпоральной неопределённости) адрона (настоящее есть произведение прошлого на оператор течения времени или произведение будущего на обратный такому оператор???) - приводит к разделению петли времени - массы - на прямое и обратное время. Прямое, как естественный ход событий мы воспринимаем как поток свободных нейтронов, обратное - как энергию атомного взрыва.
   Вот матрица этого процесса разрушения массы атомного ядра - как петли времени:
   m/st m/s mt/s=А
   m/t m mt
   ms/t=S s/m ms
   A - свободный адрон (mt/s=А или st/m=А*).
   *-другой адрон, меняем порядок шкал масс и расстояний, для адроса - растёт масса - уменьшается длинна волны, для другого адрона - растет длинна волны - уменьшается масса. Оба врианта не противоречать определению электрического заряда.
   Энтропия - S=sm/t, энергия - E=s2m/t2=Sv=ST.
   Масса (петля времени) - разделяется на свободный адрон и энтропию, энергия - концепт энтропии и скорости, проекция. Атомный взрыв высвобождает энтропию и адрон. Либо же - m/st (этому термину надо посвятить очередную статью) и - чуть было - не открытый Эйнштейном "импульс времени" - mst.
   Адрон - есть проекция обратной скорости на фронтальную плоскость матрицы. Энтропия - такая же проекция на ту же фронтальную грань куба-матрицы самой обычной скорости. Масса же есть проекция точки аннигиляции всех различий - физики называют её вакуум.
   Энтропия и свободный адрон - полярные качества проекции гравитации (st - усреднения времени и расстояния) на грань массы.
   К сожалению статья не завершена, села батарейка на айпэде, продолжу позже. Но, осталось - по моему собственно у ощущению - совсем немного. Попробую завершить быстрее.
   Энтропия - это концепт обратного времени (1/t) и электрического поля (ms=q2)
   Время - t,
   Энтропия - q2/t.
   Время - есть произведение энтропии (q2/t) и t2/q2, последнее - обратная ньютонова сила 1/F=t2/sm.
   t=S/F (время как отношение энтропии к силе).
   Соответственно, энтропия (sm/t) - есть произведение (концепт) - силы и времени, а сила - отношение времени к энтропии. В завершение напомню, что термодинамическая энтропия (в отсутствие работы) и есть механический импульс.
   Любое умозаключение (в частном, для самого человека) - внутренне достоверно, если основано (тождественно) матрице его концептуальных представлений человека. Базис моих размышлений - матрица СУГ-99, из чего исходил, то и получил, попутно рассмотрев некоторые физические величины и процессы. Общая достоверность - плод соглашения. Если теория хорошо объясняет существующие представления физиков, которые они сами обьяснить не могут, то на некоторое время, пока не появится новая - более точная, теорию можно взять за основу.
   Физика - литература. Когда то она была наукой, но теперь больше товар поверхностных признаков имён чувств профанов.
   Моя теория - лишь гармонично выстроенный каталог будущих книг по физике. Таких каталогов может быть сколько угодно. И выбирается не всегда лучший. Предложите свою, более гармоничную. Тогда актуальность моей теории - сама собой - станет сомнительной. Пока этого не произошло - будет эта.
   Andrei Khanov, 21 Апрель, 2020 - 17:57
   Что такое философия? Наставление или исследование мышления?
   Основания философии
   Поводом для написания этой статьи послужило обращение Реалист_Жизни. Так-как, мои размышления - скорее исследования, чем наставления, считаю необходимым отделить от них наставлений, за которыми обращаются читатели. Создать другую ветку дискуссии, громоотвод, предоставив себе возможность не отвлекаться от исследований смыслов и значений матрицы физических величин, которая и есть матрица мышления или Истина, что уже - прежний "основной вопрос философии". Матрица образована 99 элементами и сейчас - рутинный этап описания их всех и их взаимосвязей. Здесь я повторяю свой ответ для "Реалист_Жизни", но более развёрнуто. с пояснениями и примерами, которые постепенно буду добавлять в базовый текст.
   1) Правильно ли я Вас понимаю, что Вы просите о наставлении? Если так, то рассматривайте указанные ниже термины - как задания для изучения и понимания. Я их перечислю и помещу в некоторый контекст, но вам прийдется найти и прочесть тексты с их определениями, понять их и дать собственные интерпретации, в соответствие со своим собственным внутренним пониманием. Работаем исключительно над вашим лексиконом. Убираем шум. Конкретизируем то, что Вы пытаетесь сказать. После того, как удастся понять, что Вы говорите, если удастся, возможно - поговорим предметно.
   Знать. Понимать. Делать.Человек познаёт прошлое,-это есть знание. Из знание получаешь Знания.
   2) Человек изначально обладает внутренним непосредственным ощущением - что он жив и разумен. Это - данное каждому - первоощущение Логоса или платоновской трансцендентальной (не выразимой словами, но наверное и ощущениями) идеи жизни или человека (иди жизни и разума человека).
   3.1) Первый этап мышления. Человек:
   - либо чувствует эту идею, локализованную в его душе - смутной, неопределённой,
   - либо ощущает её четко, непосредственно, частью себя и своей жизни, то есть - созерцает её внутренним зрением, воспринимает.
   И то и другое - полуфабрикат для мышления.
   3.2) Второй этап мышления - концентрация аффектов (чувств, переживаний) и перцептов (восприятий-ощущений) идеи. Это:
   - либо имена чувств (слова о них), либо точные словесные определения чувств (концепции, теории, математические формулы, теоремы, гипотезы),
   - либо эзотерические понимания (озарения) собственных непосредственных ощущений идеи.
   3.3) Третий этап мышления. Доказательство, иллюстрация или реализация своих мыслей. Это:
   - либо рисунок (чертёж) концепции (имён чувств идеи смутной), её визуальная метафора, доказательство теоремы, научный эксперимент, логический дицент, это и есть наука.
   - либо - художественный образ - выражение рисунком (музыкой, танцем, архитектурой, перформансом, чем угодно, действием) - своего понимания собственных ощущений идеи (жизни). Не рисунок ожиданий зрителями иллюстрации имён своих собственных чувств (это был бы китч), а другой "рисунок" (метафора) понимания художником - своих собственных ощущений. Конечно, зритель увидит в этом рисунке что-то совсем другое, чем видел художник, и будет уверен, что художник сказал именно это, поэтому задача художника не поддаться искушению китчем и просто сказать правду о собственном ощущении и понимании жизни, даже если такое высказывание обречено на искажение. Кто готов понять - поймёт. Это и есть искусство.
   3.4) Четвёртый этап мышления.
   - Для рисунка собственного понимания своих ощущений идеи предельно конкретной - это символ такого понимания, откровение. Слова оракула. Вот Вы говорите, что "все идиоты", это и есть ваше понимание собственного ощущения посетившей вас идеи человека. Поймите теперь почему именно Вы так думаете? Что общего (основного) между вашими словами всеми этими идиотами? Почему ваше мышление привело Вас именно к такому умозаключению?
   - Для - рисунка концепции имени чувства идеи смутной - это интуитивное понимание такой концепции из её рисунка. Считывание метафоры знания, то есть познание гипотезы о знании.
   4. Эти восемь этапов мышления - есть стихии или пределы ума человека. Все люди разные, такими их создала природа, поэтому следует уважать право человека на индивидуальность.
   За один акт мышления, который имеет два аспекта:
   - сон (бессознательное, не видимое другим) и
   - речь (демонстрацию сна другим людям)
   человек способен означить (выразить) только какую-одну стадию мышления (стихию или предел) - другой. Вариантов - 32. Человек - живой компьютер, где мышление - процессор а операционная система - сама жизнь. Только работает этот компьютер, вычисляя "истины" - очень медленно, тысячелетия и часто повисает, теряя накопленные знания.
   Для речи: 11, 12, 13, 14, 21, 22, 23, 24, 31, 32, 33, 34, 41, 42, 43, 44.
   Для сна: 11, 12, 13, 14, 21, 22, 23, 24, 31, 32, 33, 34, 41, 42, 43, 44.
   Мышление - пересечение знаков сна и речи:
   Поэтому, оценивать другого человека нет никакого смысла (идиот он или нет - не важно). Можно лишь понять самому, что именно этот человек говорит (что - чем выражает) или не понимать его - то есть считать его идиотом. Но, эта оценка относительна, ведь это Вы его не понимаете, возможно это не он, а Вы - идиот? Такая оценка означает лишь то, что ваш собеседник - не такой как Вы, а он имеет на это право. Это его естественное право, так как он человек. Проблема не в нем, а в Вас, это ведь Вы его не понимаете. Поэтому, вам следует обратить большее внимание на то, что говорите Вы сами. Важно понимать, как устроена собственная речь и для чего она предназначена? Пример того, кто понимал себя: "что ничего не понимает" - Сократ.
   5. Мышление человека различается по "силе", то есть - может быть самодостаточным (авторитетным) или не быть таковым:
   - самодостаточное мышление такое, когда - своей речью - человек означает (дополняет до полного набора стадий мышления) свой сон и наоборот. Все элементы что-то ожначают и сами чем-то означаются. Это и есть пифагорейско-конфуцианская гармония. "Великая формула духа" из теории Гёте. Согласие с самим собой, познание себя. Видение жизни такой какая она есть, наиболее полно. Это - когда речь, как выражение первым чего-то второго - выражает сон, как выражение чем-то третьим - чего-то четвертного. В итоге все пределы мышления присутствуют в речи одновременно и само мышление - наиболее полно проявлено - то есть - естественно достоверно.
   Когда мысль - единство формы и материи, метода и содержания. (Гёте)
   6. Условно, такой редкий баланс частей мышление можно назвать "модусом мышления", "мировоззрением" или "дискурсом" (как разворачиваем мышления - в произвольном порядке от этапа к этапу - но, охватывающим все этапы).
   Первые две цифры - речь, вторые - сон, основные 12 таких модусов-дискурсов, но не все:
   1234 - мышление раба - потребителя (имён своих чувств), товары в бутике или в супермаркете - и есть такие символы-имена чувств потребителя смутной для него идеи лучшей жизни, но только товары, но и услуги;
   2143 - мышление господина - генератора имён чувств (маркетолога, создателя брендов - генератора концепций потребления - создатель спроса на что-то, предлогающего потребителю какую-то новую игру, новое имя его чувства хаоса жизни);
   1324 - мышление художника, модерниста (модернизм - это анти-модерн, протест против модерна), Казимир Малевич с его чёрным квадратом, Джексон Поллок и многие другие;
   3142 - мышление ремесленника, тусовщика, академиста, участника полусвета, плетущего интриги, ради обретения им самим большего социального статуса, чем сейчас, модерн;
   1423 - мышление повстанца, революционера, постмодерниста (постмодернизм - это анти-сверх-модерн, протест против сверх-модерна - против сверх-тусовки, против сверх-ремесленничества, сверх-стяжательства, против сверх-карьеризма);
   4132 - мышление спецслужб, тайной политической полиции, наёмников, специалистов, телеэкспертов в чем угодно, торгующих лицом в ток-шоу на ТВ, это - постмодерн (сверх-модерн), пример - Джордж Буш-старший, кланы, правящие миром по своему усмотрению, мафия;
   2314 - мышление деятеля рынка, спекулянта, популярного литератора, деятеля движения арт-контемпрорари, погружающего чувственность потребителя рынка (хайдеггеровского современника: полуживотного-полуавтомата потребления) - в матрицу поверхностных признаков имён его чувств. Если маркетолог создаёт бренды, барыга их подделывает;
   3241 - мышление психоделического гуру, проповедника новой волны, протестующего против постмодерна, но не так как постмодернисты-революционеры, между постмодернистами и гуру - оппозиция: постмодернизм основан на творчестве, как консенсуса между деконструкции ложного знания и корпоративным духом деятелей культуры, подменяющими истины - нормами, то гуру - говорит ровно то-же самое, исходя изначало исходя консуенсуса. Постмодернисты стремятся к нему - от хаоса житейской обыденности, как к цели, а гуру - наоборот - изначально исходт из него, погружаясь в житейскую обыденность слов без привязанности к результату речи, так-как понимание жизни - случайно, оно дар за отказ от его намеренного поиска, держи в голове ясную картину мира (миф) и проживай жизнь с этим порядком в своей голове - что юудет, то и будет, всё зависит от ясности мысли, ясно выраженной словами;
   2413 - мышление обычного горожанина, диванного философа, электората, паствы, студента. Деятель такого модуса - интеллектуальный пират, он пересказывает друг другу чужие тексты, упрощая их, например пересказывает то, что ему говорят власти как слухи и анекдоты. Такая слабость его мышления и эксплуатируется властями (паразитирующими на глупости горожанина, что напоминает оппозию раба и господина, не один правит другим, у них симбиоз, оба полезны друг другу);
   4231 - мышление власти (профессора университета, церковного иерарха, феодала, чиновника, политика, руководителя);
   3412 - мышление аналитика (философа) - Сократа
   4321 - мышление софистов, казнивших Сократа, кураторов музеев, придворных политтехнологов;
   Между одними дискурсами - различные симбиотические отношения, между другими - непримеримые оппозиции, одни - инверсии других, третьи - смена сна и речи местами четвертых, пятые - смена местами означающего и означаемого. Но, большинство людей мыслят хаотически, вне какого-либо дискурса.
   7) Все эти дискурсы - как возможные модусы самодостаточного мышления человека - существовали изначально, история человечества - по теории Жака Лакана - это история смены доминирующего дискурса и переписывание всех текстов по истории, науке, философии, искусству - в соответствие с требованиями победившего - в ту или иную эпоху - дискурса.
   Античный правящий дискурс - господин (маркетолог). Он мертв, его место занимают более высокопоставленные, чем другие - рабы. Софист-политтехнолог (инверсия раба) тренирует их в риторике казаться прочим рабам - господином. Аналитик Сократ (инверсия господина) - критикует софистов.
   Феодальный - главный дискурс - (церковной, светской или научной) власти. Место господина занимает феодал. Место прежних рабов - горожане. Вместо софиста - ремесленник-тусовщик (анти-художник, инверсия горожанина), он интрирует, выстривая социальную структуру. Место аналитика (Сократа) - занимает художник (Джотто) (инверсия власти) - он критикует ремесленников - модерн социальности.
   Прежнее новое время - главный - дискурс специалиста - постмодерн, спецслужбы, эксперты в чём угодно, мафия, партийные кланы. Место господина занимает политический цензор. Место прежних рабов - постмодернисты-интеллектуалы. Вместо советника-софиста - гуру (анти-барыга, инверсия революционера-постмодерниста), он создает спрос на на духовное знание. Место аналитика (Сократа) - занимает деятель рынка - барыга (инверсия эксперта) - он подделывает тексты постмодернистов - поверхностными признаками имён чувств их читателей, ставит революцию на поток, превращает в китч.
   Гипотеза новейшего времени - гипотетическое главенство рынка. Но, такая гипотеза оказалась не состоятельна, - посмотрите на Дональда Трампа - спецслужбы и кланы - сильнее бизнеса, он конечно затеял войну с ними за первенство мировоззрения, но сказка о бизнесе - давно закончилась, спецслужбы и кланы - просто отключают бизнес - как таковой - уничтожают его основу - рынок - мифическим карантином от мифического вируса. Используя симулякр (свой стандартный метод постмодерна - обман через СМИ) - манипулируя всеми прочими дискурсами.
   Гипотеза будущего - дискурс (в социальной проекции) это сословие, война дискурсов имеет одну причину - отсутствие консенсуса (баланса интересов) всех сословия. Никто никому не верит. По сути, у каждого из модусов мышления - свои цели жизни, свои ценности и свои деньги. Это разные ментальные подвиды одного биологического вида - человека разумого. Необходима биржа, устанавливающая обменный курс между вкладами различных дискурсов в будущее человечества. Никто не сможет выжить в одиночку. Необходимы сложные механизмы балансирования интересов. Когда каждый дискурс имеет гарантии своих прав - воевать не за чем.
   8) Каждый дискурс представлен социальной институцией:
   1234 - супермаркет, дистрибьюция, торговля, грузовой транспорт.
   2143 - маркетинговые компании - создание товаров-брендов
   1324 - сообщества настоящих художников
   3142 - всевозможные академии и союзы ненастоящих художников (тусовщиков-ремесленников), дизайн-студии
   1423 - революционное подполье, группы интеллектуалов-постмодернистов
   4132 - спецслужбы, тайные общества, экспертные сообщества, вертикаль власти, политика
   2314 - рынок, тиражирование подделок брендов
   3241 - секты новой волны
   2413 - города (квартиры, парки, стадионы, театры, кино-театры, ТВ, интернет, общественные места, пассажирский транспорт)
   4231 - университеты, органы власти, церковь как институция
   3412 - сообщества подлинных интеллектуалов-философов
   4321 - сообщества кураторов, политтехнологов, служащие факультетов философии университетов, независимые не настоящие философы (любомудрствователи), мошенники
   9) Большинство людей не обладают самодостаточностью собственного мышления и потому лишь тяготеют к тому или иному дискурсу, который навязывает им свой модус мышления как истину. Все такие дискурсивные истины ложны, все дискурсы равноценны и все одинаково тюрьма мысли.
   10) Если четыре этапа одного направления мышления (1-чувство идеи смутной, 2-имя чувства, 3-рисунок имени чувства, 4-понимание теории имени чувства из её рисунка) - считать рациональным познанием (мир социального дискурса, описанный выше), а четыре других стихии или предела мышления - считать обратным познанию эзотерическим опытом (мир обратного дискурса, существующий параллельно обыденной социальной сфере человечества), то третий тип мышления - единство двух предыдущих (концепт). Это мир искусства, плоскими проекциями (тенями) которого являются как мир рационального (чувственного) познания, так и мир эзотерического опыта. Этот изначальный мир человеческого и есть подлинное бытие Сократа. Мир Логоса или платоновской Идеи. Миф.
   11) Жизнь дана человеку как шанс вернуться к своему подлинному бытию, разобравшись с устройством собственного мышления и покинуть лабиринт социальных или эзотерических иллюзий о жизни. Каждый проходит свой путь сам, сохраняя или не сохраняя лицо - первоощущение человека себя живым и разумным. Невозможно прожить за человека его жизнь. Невозможно наставить на путь из лабиринта. Это было бы нарушением его естественного права найти выход самостоятельно. Но, те люди, кто достигли некоторого уровня понимают друг друга. Интеллектуальное общение - самое ценное, что есть у человека. Оно даёт ощущение, что ты не один в этом хаосе жизни. Что выход есть.
   12) В заключении о цели речи:
   - предназначение речи - дополнить сон. Обрести тот или иной дискурс. Использовать для познания жизни - все возможности своего мышления. В трёх его аспектах: 3-чувственно-рациональном (реальном), 2-художественно-эзотерическом (символическом) и 4-концептуальном (творческим). 1-Четвёртый элемент - стремление или его отсутствие к единству всех трёх сфер своей психики. Комбинаторика 1234 - то же пространство дискурса, точно так-же - на этом уровне - существуют силовые точки (каркас) мышления - модусы или дискурсы. В конечном итоге, закон дискурсивного исчисления универсален (мышление там где эти числа). Есть множество уровней применения этого закона в самом мышлении. Можно лишь своей жизнью - достигнуть или не достигнуть нового уровня. Но и тот, кому это не вдалось - не бесполезен, открыв тупик либерийка сознания, он дал шанс выбраться из лабиринта - кому-то другому.
   - речь есть лишь указатель на то, что локализовано в душе человека, что не выражается словами. Диалог есть сочетание вопроса (как знака речи) и ответа (как другого знака речи). Первый есть указание на кажущееся противоречие в словах собеседника, второе - его аргумент отсутствия таких противоречий.
   Два знака речи (вопрос и ответ):
   - либо сочетаются, образуя новый знак, как скрытую основу и вопроса и ответа (силлогизм, концепт), и тогда спор прекращается сам собой (все все поняли, цель достигнута),
   - либо не образуют никакой знак и тогда речь превращается в бессмысленное бормотание. Софизм. Что тоже - вариант самодостаточности мышления.
   Важно - для построения знака речи - не только что - о чем говорить, но и как, без как, равному что - нет знака речи. А знаки нужны только для того, что-бы понимать, что в душе каждого есть нечто, что выше его способности понять это и тем более высказать словами. Ни одна теория этого объекта в душе не равна этому объекту. А слова о такой теории часто приравниваются к существованию такой теории. Все люди галлюцинируют смыслами там, где их нет или наоборот. Просто не впадать в иллюзии самому. В конечном итоге, продукт мышления всего человечества - это новая глава возрождённого мифа о его жизни и разуме, продолжение прежних цепочек знаков и сведение накопленных знаний в новую модель концептуальных представлений, которая лишь указатель на естество человека, не более того, но все более и более чёткий указатель.
   Andrei Khanov, 22 Апрель, 2020 - 13:16
   Другой адрон
   Философия науки и техники
   Исходя из гипотезы, что электрическое поле - в представлении физиков - есть усреднение массы и расстояния, ранее мы пришли к умозаключению, что квадрат электрического заряда равен произведению массы и расстояния: q2=ms
   Напомню:
   1) E - напряженность электрического поля изначально определена физиками как отношение ньютоновой силы действующей на электрически заряженное тело к его заряду.
   2) По моему предположению 1986-го года она представляет собой аналог (имеет физический смысл) интуитивно понятного ускорения, но не для массы, а для электрического заряда, E=q/t2, то есть - выражается отношением квадратного корня из произведения массы и расстояния к квадрату времени. Другими словами - это аналог ускорения для электрического поля, как материальной субстанции, отличной от вещества (ускорение поля). Приравниваем обе части выражения и получаем q2=ms.
   Проверка данной гипотезы:
   1) Просто подставляем новое определение электрического заряда в считающиеся справедливыми формулу силы - Ньютона и получаем законы Кулона и Лоренца:
   F=ma=ms/t2=q2/t2=r2/t2 x q2/r2=v2q2/r2=kq2/r2
   F=q2/t2=q x r/t x (q/t)/r=qv x I/r=qvB,
   где I=q/t - электрический ток,
   а I/s=B - электрическая индукция.
   2) Теорема Гаусса физиками считается доказанной законом Кулона. "Общая формулировка: Поток вектора напряжённости электрического поля через любую произвольно выбранную замкнутую поверхность пропорционален заключённому внутри этой поверхности электрическому заряду."
   Поток вектора E = интеграл второго рода от (ЕdS)
   3) Третьей проверкой гипотезы было сравнение характеристик базовых суб-атомных частиц из общепризнанной стандартной модели с их же характеристиками, которые давала моя гипотеза. Для этого пришлось заменить ось электрического заряда q на ось q2 и иначе пронумеровать её значения и вычислить s=q2/m, за исключением некоторых незначительных аномалий, все базовые частицы выстроились в главную последовательность порядков (степеней числа 19) - m/s. Вместо частиц со спином отличным от 1/2 были рассмотрены их проекции на плоскость спина 1/2. Чем больше масса частицы, логарифмически квантованно - на порядок, тем так-же, логарифмически, на порядок - оказалось меньше условное расстояние, которое я предложил считать метафорической длинной волны массы. Но это упущение, необходимо для игнорирования пока физического смысла такого расстояния. Определим его позже.
   Составные частицы - адроны тогда определились:
   произведением такого фундаментального отношения масштабов (m/s) и точно так-же квантованного (порядками) - времени - mt/s.
   Но, есть и другое решение местоположения адрона в матрице физических величин - st/m.
   Оба решения не противоречат ни моей гипотезе, ни стандартной модели. Соответственно, есть в матрице и анти-адрон и анти-другой адрон. "Анти", здесь следует понимать как "обратно во времени".
   Такие четыре типа адрона занимают 4 из 8 вершин матрицы-куба. Оставшиеся четыре вершины - энтропия и анти-энтропия (анти энтропия расположена на грани прямого времени, энтропия - обратного. Две другие вершины куба-матрицы: единое после и анти-единое поле (суперпозиция всех трёх фундаментальных взаимодействий).
   Рассмотрим правую грань матрицы (прямого времени):
   mt/s t/s t/sm
   m2t2 t t2/m2
   smt st st/m
   (адрон) (1/скорость) (1/энтропия)
   (сильное_поле2) (время) (1/ускорение_потока_масс)
   (единое_поле) (гравитационный_заряд2) (другой_адрон)
   Оба адрона - симметричны относительно времени, но оба они в положительном (прямом) времени. Как и единое поле и обратная энтропия, как обратная скорость и квадрат гравитационного заряда. Как и квадрат сильного_поля и обратный_поток_масс2).
   Шаг матрицы указан 3, для простоты, но на самом деле, сейчас мною рассматривается матрица с шагом 5, и число шагов - может быть любым, при трёх шагах матрица содержит 27 элементов, на пяти шагах - 99 и тогда в ней обнаруживаются сила, давление и ускорение. Рассмотрение большего числа шагов я планирую после подробного рассмотрения пяти.
   На противоположной левой грани матрицы (обратного времени или измерения временем, что более понятно интуитивно):
   m/st 1/st 1/smt
   m2/t2 1/t 1/m2t2
   sm/t s/t s/mt
   (анти-другой_адрон) (антигравитационный_заряд) (анти-единое_поле)
   (Поток_масс2) (анти-время) (анти_сильное_поле2)
   (энтропия) (скорость) (анти-адрон).
   Всего граней у матрицы - шесть, мы рассмотрели только две, остались фронтальная и задняя, верхняя и нижняя. На гранях расположены 98 элементов, в центре матрицы - единичка. Разумеется, матрицу можно представит сферой.
   В заключение рассмотрим серединное сечение матрицы, при значении оси времени - единица (точка аннигиляции):
   m/s 1/s 1/sm
   m 1 1/m
   sm s s/m
   (базовая частица*) (анти_расстояние) (обратное электрическое поле)
   (масса) (точка_аннигиляции) (обратная масса)
   (электрическое поле) (расстояние) (другая_базовая_частица*)
   *стандарной модели (6 кварков, 6 лептонов и 5 калибровочных бозонов).
   Исправление, ранее я говорил о 44 осях симметрии матрицы, это ошибка, осей (99-1)/2=98/2=49.
   Формально, матрица срдержит 5 х 5 х 5 = 125 элементов, но внутренние элементы, граничащие с центральной единичкой (точкой аннигиляции) - тождественны элементам на гранях, что ни умножай на единичку - то и получится, поэтому, уникальных элементов матрицы 125-26=99. Один элемент центральный (единичка), на всех шести - 98 элементов.
   Но, повторю, число делений рёбер матрицы - на три или пять частей условность, её определяет степень сложности матрицы, в зависимости от решаемой задачи. Можно представить матрицу какого угодно числа делений рёбер.
   Andrei Khanov, 22 Апрель, 2020 - 20:18
   56 просмотров
   Комментарии
   Илья Геннадьевич, 23 Апрель, 2020 - 13:50, ссылка
   2) По моему предположению 1986-го года она представляет собой аналог (имеет физический смысл) интуитивно понятного ускорения, но не для массы, а для электрического заряда, E=q/t2,
   Сейчас, сумбурно, на голой интуиции.
   Если речь вести об ускорении движения, то на мой взгляд, это не самая интуитивно понятная вещь, хотя, безусловно, одна из самых наглядных.
   Но в данном случае я бы за основу модели взял бы не движение, а расход.
   Ну, если представить себе два объёма соединённых протокой, сечение которой и есть наша точка пространства, то если происходит перетекание некоего Х из объёма в объём, то расход будет Х/?t, а ускорение расхода Х/?t«
   И теперь вместо Х можем подставлять любую величину, и общий смысл "расход" ну или "скорость расхода" и его ускорение, будет сохраняться для всего, что описывается формулой такого вида.
   В частности, движение, можно представить, как "расход" пространства через сечение движущегося объекта.
   Ну и меры инерции вводить в такой модели можно на основании представления о пропускной способности и сопротивлении потоку. Как-то так.
   Andrei Khanov, 23 Апрель, 2020 - 14:41, ссылка
   Илья Геннадьевич, 23 Апрель, 2020 - 13:50, ссылка
   Не сумбурно. Вполне доходчиво. Так и есть. Спасибо!
   расход
   поток
   Базовые координаты такого гипотетического четырёх-мерного мира:
   время - t - поток, как естественный ход вещей
   поток масс - m/t (одна координата сечения потока)
   скорость - поток расстояний - s/t (другая координата сечения потока)
   квадрат электрического заряда - sm=q2 (радиус сечения потока, тоже поток, разлив)
   Начало координат (точка отсчёта) - импульс (sm/t) или энтропия - PV/T=sm/t (что одно и тоже)
   А, расстояние, сила, энергия, масса, ускорение, давление и всё прочее, включая поля, протоны и нейтроны - частные случаи.
   Установил, что пространство на таких 4-х базисах - тождественно обычному трех-мерному (поверхности куба или сферы) - с точкой аннигиляции в центре:
   m-1-1/m
   s-1-1/s
   1/t-1-t
   Гипотеза трёх-мерной галлюцинации четырёх-мерной природы
   Философия науки и техники
   Какой размерности пространство?
   Один читатель не задумываясь, ответит - трехмерно (длинна, ширина и высота), но затем вспомнит о существовании теории относительности Эйнштейна и поправит себя - четырех-мерно, три оси расстояния и ось времени. Нарисует тетраэдр, фигуру с четырьмя вершинами и будет молиться ей как Богу. Более продвинутый читатель, способный на абстракцию, уточнит - пространство - двумерно, одномерное ("абстрактное") расстояние, как обобщение трёхмерного пространства и время. Нарисует плоскость. Или матрицу:
   0 t
   s st
   Что такое расстояние и время - интуитивно понятно, но что такое ноль и произведение массы и расстояния? Если нет ответа на эти вопросы - нет и основания для теории мерности пространства-времени. Запомним эти два вопроса:
   что такое ноль,
   и что такое произведение расстояния и времени?
   А масса?
   Пятый элемент? Или, как у Эйнштейна - искажение геометрии четырёх-мерного (в абстракции расстояния - двумерного) пространства времени?
   Но, что есть искажение плоскости, например земной поверхности, листа бумаги? Третья координата. Таким образом, матрица стала трёх-мерной, изображу её двумя слоями:
   0 t
   s st
   m mt
   sm smt
   Вопросов только добавилось.
   Что такое произведение массы и времени?
   Какой у него физический смысл?
   Что такое произведение расстояния и массы
   и что такое тройное произведение времени, массы и расстояния?
   Да и по большому счёту стоит добавить ещё три вопроса.
   А что такое расстояние?
   Что такое масса?
   Что такое время?
   Ни на один из множества этих вопросов - нет исчерпывающего ответа.
   Рассуждать возможно только гипотетически, принимая существование расстояния, массы и времени на веру. Откуда берётся эта вера? Из житейской обыденности, мы чувствуем пространство трёх-мерным и способны обобщить эту трёх-мерность в одномерное расстояние как путь из точки А в точку Б. Вектор. Масса - ещё как-то интуитивно понятна, как чувствуемый вес. Зато, время - очевидно, что оно течёт и не спрашивайте куда и почему, просто течёт, это естественный ход вещей.
   Очень может быть, что выстраивая сложные концептуальные представления об окружающем физическом мире - мы просто галлюцинируем, принимая за этот мир лишь то, как мы его чувствуем и то, как мы думаем о таких своих чувствах.
   Но, где доказательство того, что наши чувства и наши мысли о них - нас не обманывают? Где гарантия того, мир вокруг нас - именно таков, каким мы его познаём? Ведь познание сводится лишь - к интуитивному пониманию нашей же теоремы о наших чувствах природы из нашего её рисунка (доказательства, иллюстрации)... Природы в таком познании - просто нет. Поэтому, никто нам не запрещает считать своё познание природы - галлюцинацией. А свою собственную слепую веру в тождественность собственного познания природы и самой природы - безумием. Безумец никогда не сознается в своём безумии, и никогда не объяснит свою точку зрения на мир, так-же и обычный человек - никогда не признается, что у его представлений о природе нет никаких достоверных оснований. Только чувства.
   Выход в том, что всевозможные траектории мысли образуют структуру и такую структуру галлюцинации - можно разгадать как шифр.
   Если мы знаем, как именно мы знаем о природе, то можно лишь устранить ошибку собственного знания, создать более достоверное представление о природе, чем своё-же прежнее.
   Мы не можем ничего доподлинно знать о природе, вне наших чувств - она для нас не существует. Но, с вопросом, как именно мы галлюцинируем о природе - мы разобраться можем.
   Давайте начнём с вопроса мерности пространства, во первых - он уже прозвучал, а во вторых - нам все равно, с чего начинать путь в лабиринте собственных заблуждений о природе, он ограничен и с какого места его не начни, при достаточном основании - мы пройдём его весь, и тогда сможем нарисовать его карту.
   Давайте исходить из четырёх-мерности пространства:
   - Первая ось координат - время. Мы ничего с ним не можем поделать, оно явно есть, как предел нашего мышления. Мы просто не можем отказаться от него. Пусть остаётся. Время имеет предел, все мы смертны.
   - Вторая ось координат - скорость, она тоже определена как предел (скорость света). Интуитивно скорость понятна, как измерение пройденного расстояния временем, но что, если расстояние - вторично по отношению к скорости? Посмотрим, к чему такие рассуждения нас приведут.
   - Третья ось координат - поток, как поток песчинок в песочных часах. Поток истечения песка во времени - интуитивно понятен и без абстракции массы и он тоже конечен, рано или поздно, все песчинки утекут и ничего не останется. Предположим, что и масса по отношению к её потоку во времени - вторична. Все течёт, все меняется, течёт - это и есть поток. Скорость - поток расстояний, песочные часы - скорость массы.
   - Четвертая гипотетическая ось координат - квадрат электрического заряда, не спешите пугаться, физики теперь немыслят природу без заряда, мы должны принять этот дух нашего времени. К тому-же, это просто произведение признанных нами - вторичными - массы и расстояния. Электрический заряд - усреднение массы и расстояния. Возведём его в квадрат и получим площадь квадрата со сторонами равными электрическому заряду и такая площадь будет равна другому прямоугольнику со сторонами массы и расстояния. Где это увидеть в жизни? Так же как и скорость света, в книгах физиков. В таблице базовых элементарных частиц стандартной модели. Частицы обладают такими характеристиками, что их электрический заряд соответствует их массе по такому простому правилу реальности частиц. Вне такого соотношения массы и расстояний (в стандарной моделе - масс и зарядов - частицы не реальны, их просто нет.
   Условные сокращения:
   Для краткости, далее я буду называть:
   - произведение массы и расстояния - назову - квадрат электрического заряд - кратко - "заряд" (q2=sm).
   - произведение заряда и времени (массы, расстояния и времени) - "полем" (smt=q2t, но, пока никак не объясняя такое условное сокращение, объясню позже).
   - произведение силы (sm/t2=q2/t2) и массы (m) - назову "силамасса",
   - произведение энтропии (q2/t) и заряда (q2) - назову - "энтроряд" (q4/t),
   - произведение энтропии и расстояния, равное произведению заряда и скорости - "энтрояние" (q2v).
   - произведение энтропии и массы (sm2/t) - "энтромассой".
   Но, что есть начало координат?
   Это нечто должно быть чем-то таким, что бы его можно было ввести из равновесия (интуитивно понимаемого нулём или единицей, в случае нуля, шкала делится н положительные и отрицательные значения, в солучае единицы на прямые и обратные) - либо временем, либо скоростью, либо "зарядом" (сокращение от "квадрата электрического заряда"), либо потоком. Кандидат на такой объект у физиков есть - это импульс или энтропия S=sm/t.
   Геометрическим представлением трёх-мерного пространства является трёх-мерный (обычный) куб, четырёх-мерного - четырех-мерный.
   Но прежде, чем рассмотреть его подробно, рассмотрим простую комбинаторику четырёх базовых координат, в матричной форме. Это упражнение не имеет особого смысла, оно необходимо только для интуитивного понимания языка физических величин, без знакомства с которым - понять дальнейшие рассуждения будет не просто:
   --- S m/t t s/t sm
   S ---
   m/t sm2/t2 ---
   t sm m ---
   s/t s2m/t2 sm/t2 s ---
   sm s2m2/t sm2/t smt s2m/t ---
   (Энтропия)
   (Поток) (силамасса)
   (Время) (заряд) (масса)
   (Скорость) (энергия) (сила) (расстояние)
   (Заряд) (энтроряд) (энртомасса) (поле) (энтрояние)
   Выражу эти гипотетические величины через заряд:
   q2/t
   q2/st q2m/t
   q2t/q2 q2 q2/s
   q2/mt q2m/t2 q2/t2 q2/m
   q2 q4/t q2m/t q2t q2s/t
   Вынесу заряд (q2) за скобки, в матрице останется:
   1/t
   1/st m/t
   t/q2 1 1/s
   1/mt m/t2 1/t2 1/m
   1 q2/t m/t t s/t.
   (Антивремя - измерение временем)
   (Антигравитация) (Поток)
   (Антиэнтропия) (Аннигиляция) (Антирасстояние)
   (Антиядерность*) (Ускорение_потока) (Квадрат_антивремени) (Антимасса)
   (Аннигиляция) (Энтропия) (Поток) (Скорость)
   *Имеется в виду гипотетическое анти-внутриядерное_сильное_поле.
   Попробуйте прийти ко всему этому самостоятельно, комбинируйте приведённые выше четыре гипотетические координаты пространства:
   - время (t)
   - скорость (s/t)
   - поток (m/t)
   - заряд (q2=sm)
   Надеюсь, это упражнение поможет вам в дальнейшем.
   Приступаем к анализу четырёх мерного пространства физических величин.
   Необходимо представить четырёх-мерный куб, это не сложно.
   Шаг первый. Представьте самый обычный куб, у него 8 вершин. Рекомендую просто рисовать все это:
   Дальняя грань:
   1/t 1/S
   s/t t/m
   Ближняя грань:
   m/t t/s
   S t
   S=sm/t
   1/S=t/sm.
   Шаг второй. Представьте другой, самый обычный трёх-мерный куб внутри первого.
   Дальняя грань:
   1 t2ms
   s t2/m
   Ближняя грань:
   m t2/s
   ms t2.
   Теперь соедините вершины внешнего и внутреннего кубов:
   1/t - 1 (верхняя левая дальняя единица внутреннего куба)
   1/S - t2ms
   t/s - t2/s
   m/t - m
   s/t - s
   t/m - t2/m
   t (здесь 1 - нижняя передняя правая вершина внутреннего куба) - t2
   S - ms
   Четыре координаты четырёх-мерного пространства это:
   Начало отсчёта - S (передняя левая нижняя вершина внешнего куба.
   Первая ось - 1/s - от энтропии в потоку: от S к m/t (ближнее левое ребро внешнего куба).
   Вторая ось - 1/m - от энтропии к скорости: от S к s/t (нижнее левое ребро внешнего куба).
   Третья ось - t2/sm=1/F - от энтропии ко времени: от S к t (ближнее нижнее ребро внешнего куба).
   Четвертая ось - t - от энтропии к заряду: от S к sm (нижнее право ребро между внешним и внутренним кубами).
   Третий шаг. Забудьте пока о нарисованном вами четырёхмерном кубе. Мы к нему ещё вернёмся. Нарисуйте другой, самый обычный трёхмерный куб.
   Дальняя грань:
   1/smt 1/S
   s/mt st/m
   Ближняя грань:
   m/st m/ts
   S smt
   Сделайте девять копий такого рисунка.
   Четвёртый шаг. Теперь посмотрите на оба рисунка (трёхмерный и четырёхмерный кубы). Четырёх мерный куб состоит из восьми трёхмерных областей (внешний, внутренний, правый, левый, верхний, нижний, передний, задний). Каждую такую часть можно рассмотреть по отдельности трёхмерным кубом. Для этого перенесём значения - одной за другой - восьми частей на рисунок самого обычного трёхмерного куба (которых девять копий).
   1. Внешний куб. От импульса к скорости, потоку и времени (к антиэнтропии) - вне электрического заряда. Ньютонова (классическая) механика. Импульс, сила, ускорение, энерегия, скорость.
   2. Внутренний куб. Электрическое поле. Скрытая связь массы и расстояния. Стандартная модель.
   q2=sm
   3. Верхний куб. Поток, анти-время, анти-заряд, анти-скорость.
   4. Нижний куб. Скорость, электрический заряд и время.
   5. Левый куб. Поток, скорость и электрический заряд.
   6. Правый куб. Время, анти-поток, анти-скорость, анти-заряд.
   7. Передний куб. Поток, электрический заряд и время.
   8. Задний куб. Анти-время, скорость и анти-поток.
   Пятый шаг. Теперь совместим все восемь рисунков.
   Не смотря на сложности с переводом гиперкуба в трех-мерную матрицу, в целом гипотеза оказалась любопытной.
   Andrei Khanov, 23 Апрель, 2020 - 15:11
   Петля времени как альтернативное объяснение гравитации.
   Философия науки и техники
   Начну с того, что и стандартная модель подтверждает мою гипотезу 1986 года об электрическом заряде, как усреднении массы и расстояния. Но, это говорит не сколько о значительности моего "открытия", за которое я поплатился карьерой физика, сколько о незначительности стандарной модели.
   Согласно моей гипотезе, природа не имеет базовых измерений массы и расстояния, возможно, вообще не имеет никаких измерений, непрерывна, но если где-то, в микро-микро-мире дискретна, то число осей кварков если не бесконечно, то - огромно и все оси - взаимозаменяемые, существует бесчиленное множество возможных систем отсчёта, не сейчас так в прошлом или в будущем или в другой галлактике.
   Систему координат - вводит человек, исходя из собственног модуса мышления, из конкретной задачи, из интуитивного понимания координат своих чувств природы, а масса и расстояние - просто частные случаи:
   - масса как - произведение энтропии, анти-расстояния и анти-скорости;
   - расстояние как - произведеие энтропии, анти-массы и анти-потока.
   Это следует из четырёх-размерной матрицы представлений человека о природе.
   Если за точку отсчёта принять импульс или энтропию (что одно и тоже, термины различаются определением одного и того же - p=S=ms/t=q2/t - механикой и термодинамикой, когда термодинамика - все лишь математическое преобразование величин механики, логическая манипуляция, на этом вопросе я останавливался ранее) - а осями координат принять поток (m/t) и скорость (s/t), то масса и расстояние как произведения потока и заряда, скорости и заряда становятся очевидными комбинациями других величин.
   m/t m
   S q2
   1/t 1
   s/t s
   Электрическое поле (далее - "поле" - которое, в контексте этой статьи - следует понимать - исключительно как "квантовое поле" - поле его квантов из стандартной модели - базовых частиц материи: кварков, лептонов, калибровочных бозонов). Все прочие смыслы "поля", для этого текста - не подходят. Понимание рассказа о поле, вне заданного статьёй контекста - будет смысловой галлюцинацией, точно как и понимание энтропии - вне её термодинамического контекста. Другое дело, что этот термодинамический контекст энтропии - соответствует контексту механического импульса.
   Сила, ускорение и масса.
   Точно так-же:
   - t2/s= m/F=mt2/sm - обратное ускоение (анти-ускорение) - есть произведение массы и анти-силы;
   - t2/m=s/F=st2/ms - а обратное ускорение потока (потока массы) - есть произведение расстояния и анти-силы;
   - t2=ms/F2=mst2/ms - тройное произведение массы, расстояния и анти-силы есть квадрат времени.
   Договоримся сразу гиперкуб - синоним четырёх-мерного куба.
   Так вот, соотношение заряда и массы частицы в стандартной модели - подчиняется правилу q2=sm. Которое я предположил в 1986 году. Все частицы одного значения спина - суть одно - квант электрического поля - sm=константа (магнитный аспект поля - пока не рассматриваем), различия частиц - только в масштабах, чем больше условное расстояние (которое я предложил называть "длинной волны", что просто удобная метафора, понятная интуитивно, позволяющая отложить рассмотрение физического смысла понятия) - тем меньше её масса и наоборот.
   Главная последовательность логарифмических масштабов
   Причём, таких соотношений масс и расстояний - в стандартной модели - десять, это "масштабы".
   Частицы выстраиваются на логарифмическом (по основанию 10) графике массы и расстояния - в прямую линию (главную последовательность). А, то, что физики называют частицами базовой модели - есть просто условие равенства зарядов, при скачках масс и расстояний на порядок. Поэтому, ось квадрата электрического заряда (сократим до "заряда") - есть ось базового соотношения массы и расстояния. Я понимаю это условие - "принципом реальности" (наблюдаемости частицы).
   То есть, скорость такого качества - есть расстояние, а поток - масса. Скорость - это поток условной массы во времени, а скорость это поток условного расстояния во времени. Масса и расстояние - оси координат импульса "частицы стандартной модели", самостоятельного значения - вне заряда - они не имеют. Это просто условие реальности вселенной или другими словами достоверности концептуальных представлений человека о природе, то есть - условие отсутствия смысловой галлюцинации, к который человек склонен, благодаря наличию у него интуиции.
   Интуитивно понятно, что произведение заряда (sm) и потока (m/t) - sm2/t. А произведение заряда (sm) и скорости (s/t) - соответственно как s2m/t.
   Но, ошибка здесь - в представлении о точке начала координат, как нулевой, если же этой точкой осчёта - понять - импульс (энтропию), то:
   - ось скорости, как изменение энтропии - есть ось обратной массы (S/m=s/t), ось деления энтропии на массу;
   - ось потока, как изменение энтропии - есть ось обратного расстояния (S/s=m/t), ось деления энтропии на расстояние;
   - ось "заряда" (q2=sm=St) - есть ось изменения энтропии во времени, ось умножения энтропиина время.
   Подробнее:
   - Изменение энтропии одновременно по осям скорости (s/t) и заряда (sm) - то есть по осям деления деления на массу и умножения на время - есть - расстояние (s).
   - А, изменение энтропии одновременно по осям потока (m/t) и заряда (sm) - деления на расстояние и умножения на время - есть масса.
   - Изменение энтропии одновременно по двум таким осям деления на произведение массы и расстояния и умножения на время - есть изменение энтропии по усреднённой оси электрического заряда - анннигиляция энтропии, превращение в единицу (S/S=St/sm=St/q2=1).
   Анннигиляция - есть среднее значение между энтропией и анти-энтропией, их произведение. Убери из этого единства скорость - получится ось масс (m-1-1/m), убери поток, получится ось расстояний (s-1-1/s), убери время - получится ось заряда (в моем контексте - "ось электрического поля": q2-1-1/q2=sm-1-1/sm. Убери заряд - получится ось времени (1/t-1-t).
   Античные философы именовали анннигиляцию - Логосом, позднее, Платон переинтерпретировал Логос в трансцендентальную идею, а Аристотель переинтерпретировал уже платоновскую идею - в "достоверность высказанного", эфир, из которого соткана сфера неподвижных звёзд, персонификациях (личность) которой - Бог этой сферы. Что и есть Дао. Закон Торы, Баракат (милость) Аллаха. Концепт Пьера Абеляра, Благодать Фомы Аквинскрго. великая формула духа Иоганна Гете. Дицент Чарльза Пирса - единство художественного образа и результата научного эксперимента.
   И уже постмодернисты второй половины двадцатого века, вслед за Михаилом Бахтиным переинтерпретировали прагматический дицент - творческим принципом единства означающего (словесной смыслоформы идеи) и самой идеи (искусства и жизни). И уже в конце двадцатого века неопрагматик-постмодернист Ричард Рорти, переинтерпретировал главный принцип постмодернизма - в консенсус всех дискурсов. В общечеловеческую солидарность, не зависящую от различий точек зрения.
   Ровно то-же самое, что конфуцианский мост над пропастью непонимания человеком самого себя или силлогизм Аристотеля, как единое основание вопроса и ответа. Цель любого спора - найти такое основание, обрести взаимопонимание между собеседниками. Когда спор продолжается не зависимо от такой цели - это пустая риторика или софизм. Слова - лишь знаки, указывающие или не указывающее на такое основание.
   Вернёмся к физическим представлениям о природе, как переинтерпретации духовного открытия глубокого прошлого в контексте "законов природы".
   Адрон есть произведение "стандарта* поля" (в контексте, пояснённом выше) и времени.
   "Стандарт" - здесь - принцип стандартной модели: q2=sm.
   "Электрическое поле" (как я его понимаю) рассматривалось физиками как сочетания двух осей цвета (красного - условно массы или потока и зеленого - условно - расстояния или скорости. Сложно сейчас понять, чем именно они руководствовались, вводя эти абстрактные оси цвета в 1960-м году.
   Кванты этих цветных осей (кварки) - как я пояснил выше - это просто скачки масштаба двух качеств поля, если на порядок больше числитель (масса), то на тот-же порядок меньше знаменатель (абстрактная потяженность частицы - невыясненной природы её "расстояние" или метафорически - "длинна её волны") - при соблюдении принципа реальности частицы.
   Третий цвет кварка (синий кварк) - квант синей оси времени - однозначно - был взят с потолка. По аналогии с двумя предыдущими. Нет никаких оснований переносить понятную структуру электрического поля (как усреднения массы и расстояния) на непонятное время. Есть лишь гипотеза о суперсимметрии электрического поля и времени. Эту симметрию можно было бы предположить, если бы из времени удалось выделить его элементы, как массу и расстояние из электрического поля. Я такую гипотезу сформулировал, но пока ещё не доказал. Гравитационное поле, как центральное горизонтальное сечение матрицы не следует из рассмотрения пространства четырёх-размерным. Как и внутриядерное сильное после. Возможно они следуют из более сложных умозаключений о большей размерности пространства, но их пока никто не выполнил. Надеюсь данная статья послужит базисом для таких исследований в будущем. Но исторически это было так. Синий кварк времени, как как гипотетический квант гравитации, симметричный обычным кваркам и лептонам.
   Попробуем обьяснить гравитацию, а значит и внутриядерную "силу" удерживающую вместе протон и нейтрон - иначе, есть простое её объяснение - без каких-либо таинственных сил - взаимным превращением протона в нейтрон, а нейтрона в протон. Но, это значит лишь то, что мы не можем определить в ядре атома точно - что это унего внутри - протон это или нейтрон? И потому, просто принимаем оба варианта - и протон и нейтрон одновременно. А то, что удерживает их вместе - нашу галлюцинацию равенства двух вероятностей - называем гравитацией.
   Такая гипотеза имеет определённый смысл, ещё Иссак Ньютон размышлял о гравитации, как загадочном сложении двух инерциальных сил. Если спутник вращается вокруг планеты, то в другой системе отсчёта, связанной со спутником, планета вращается вокруг него. Центростремительные проекции двух сил векторно складываются объясняя взаимное притяжение планеты и спутника. Но ведь массы притягиваются и без всякого вращения? Всегда можно выбрать такую систему отсчёта, где они будут вращаться. Тот же самый принцип неопределённости из будущей квантовой механики. Ответ в том, что мы не понимая физической природы гравитации, объясняем её.
   Рассмотрим ньютонову силу -
   F=ma=sm/t2=q2/t2.
   Это отношение энтропии (sm/t=q2/t) - ко времени S/t, скорость энтропии (она же скорость импульса).
   Но, обратное время (измерение временем - 1/t) есть произведение потока и скорости (при рассмотрении точкой начала координат - энтропии).
   Посмотрим на четырёх-мерный куб, где там сила?
   - Анти-сила - это не объём всех четырёх измерений, но произведение энтропии на такой объём.
   - К слову, анти-энергия это множитель (объём проекции трех-мерного куба, без учёта ёдектрического заряда), на который необходимо умножить энтропи, что бы получить антискорость.
   - Сила же, в ньютоновом её понимании - центр левой внешней грани гиперкуба, произведение противоположных её вершин.
   В скольки трёх-мерных проекциях гиперкуба она возникает?
   - внешний куб (центр левой грани);
   - левый куб (центр левой грани).
   Представим эти восемь трёхмерных проекций гиперкуба восьми стихиями природы даосов, пифагорейско-конфуцианские пять стихий или платоновские пять стадий речи - рассматривают пятым - элементом четыре, обратные первым четырём.
   В мышлении человека, основанном на чувствах идеи гиперкуба - как трёхмерной его проекции - эти проекции сочетаются точно как таблице из даосской Книге Перемен (И Цзин). Но если сократить повторы и симметрии - уникальных сочетаний остаётся только 27, как терминов аналитики Аристотеля или семиотических знаков Чарльза Пирса.
   Но, сейчас нас интересует только сила. Рассмотрим только одну строчку таблицы. В семи случаях из восьми - сила одна, и только при сочетании внешнего и левого куба, как двух стихий мышления, сила проявляется дважды, предлагаю понимать такое сочетания иллюзий (трёхмерных проекций) сил - их произведением.
   F2=m2a2=m2/r2 x s4/t4,
   если четвертую степень скорости (произведения квадратов двух относительных скоростей планеты и спутника) - гравитационной постоянной, то - мы получили известное уравнение гравитации. Размерность не должна беспокоить, после последней реформы систем изменения, гравитация приравнена к силе, через размерность коэффициента, названного единичной силой гравитации, но не имеющей размерность не силы. Что противоречие. Вопрос о размерности гравитации все ещё открыт.
   Итак, обратное время (измерение временем) и гравитация объяснены свойством четырёх-размерного пространства, воспринимаемым трёх-мерно. В одних обстоятельствах (физических задачах) - один и тот-же элемент пространства воспринимается нами как обычная ньютоновская механическая сила, в другой задаче (взаимодействия двух масс) - как гравитация.
   Возможно, то здесь появляется основание для размышления о гипотетическом разделении изменения энтропии во времени - на свойства - о котором я говорил ранее - гиперкуб симметричен, в отличие от трёх-мерной матрицы, но это уже выходит за формат этой обзорной статьи.
   Два кварка стандартной модели (красный-массы и зелёный-расстояния) есть ближнее верхнее ребро внутреннего куба. А время - нижняя ближняя правая вершина внешнего. Как соединить одно с другим в адрон?
   В гиперкубе это не очевидно. Но очевидно в представлении гиперкуба - трёхмерным. Опять-же, в сочетании - как даосский стихий - внутреннего куба с внешним, левым, верхним или нижнем. Рассмотрим - для краткости - только сочетание внутреннего и внешнего.
   Вернусь к адрону.
   Кратчайших путь - в матрице - от "стандарта" (m/s) ко времени (t) - через адрон (умозрительно - mt/s, практически - наверное - через обоатную скорость - t/s или через - m2t2/s). Другие пути (mt/s, mt), преодразованием гиперкуба в трёх-мерный - не разрешены. Из преобразований - не получаются, матрица деформирована, помеченных белыми точками элементов просто нет.
   Но, траектория - в матрице - такой синей оси кварков - отлична от условно красной и синей. Они не симметричны. Назвать такую ось гравитационным взаимодействием, по аналогии с электрослабым можно только с большой натяжкой. Если кварки - как кванты электрического поля (условия реальности) - подтверждены, то синих кварков, фотонов, нейтрино, электронов времени - пока не обнаружено. Они принимаются лишь как удобная абстракция.
   Тем не менее, раз есть природная возможность такой связи красно-зеленого (жёлтого дуакварка) и времени, то она и реализуется адронами.
   (s/t -?) - (m/t x t/s = m/s) - (t/s -?) - (t);
   (s/m2t2 -?) - (m/t x t/s = m/s) - (m2t2/s -?) - (t);
   Анти-адрон (?) - реализует возможную связь между скоростью и обратной массой.
   Если свободный (движущийся во времени) адрон (вне атомного ядра) считать нейтроном, то его антипод по шкале времени - свободный протон. В ядре атома - в сечении времени электрическим полем - они связаны отсутствием времени, что вполне - метафорически - можно назвать "петлей времени":
   - настоящее - будущее и
   - прошлое - настоящее -
   протона и нейтрона - внутри ядра атома - не различимы.
   Разрушение петли времени высвобождает протон и нейтрон. Протон - летит во времени, разрушая другие петли времени, что (для некоторых химических элементов) - приводит к цепной ядерной реакции. Протон же - как бы "отскакивает", во времени обратно, что привод к его "расщеплению" на что-то (?).
   Если рассматривать (сейчас нет возможности углубиться в эту тему подробнее, необходимо условие такого процесса) - только аспект превращения протона в скорость и энтропию, то энергия есть произведение энтропии и скорости, средний элемент матрицы между энтропией и скоростью. Протон превращается в в скорость, скорость в энергию, энергия в энтропию, что есть начало координат гиперкуба.
   Обратный процесс приводит к одновременному превращению протона в антимассу, анти-энергию и анти-энтропию. Почему мы видим результатом атомного взрыва только поток нейтронов и выделение энергии и не видим уравновешиваю её анти-энергию - вопрос для следующей статьи.
   Где здесь гравитация?
   Энергия есть нижнее левое ребро внешнего куба. Сила - центр, примыкающей к нему левой грани этого куба. Силу можно рассматривать произведением потока и скорости или измерением энтропии временем. Энергия - измерение энтропии скоростью (температурой). Следовательно, сила - измерение энергии ускорением потока. При определённых обстоятельствах (условиях физической задачи) - сила возводится в квадрат, что и есть гравитация.
   Прежнее понимание гравитации, как поля, аналогичного (симметричного) электрослабому - из данной гипотезы не следует. Природа соединения дуокварка электрического поля и времени объяснена без гравитации.
   Гравитация здесь упомянута лишь в том контексте, что удалось объяснить адроны и ядерную реакцию взаимного превращения протона в нейтрон без квантов гравитационного поля (синих кварков).
   Andrei Khanov, 24 Апрель, 2020 - 11:11
   Физика как эзотерика
   Философия науки и техники
   В основе всего единица (1). Разделяясь на противоположные качества, она образуют элементы многообразия:
   - t - время и - 1/t - антивремя;
   - s - протяжённость и - 1/s - анти-протяжённость;
   - m - массу и 1/m - анти-массу;
   - S=sm/t - энтропию и 1/S=t/sm - антиэнтропию.
   Сочетания:
   Время с другими элементами:
   - t/t=1 - время и антивремя есть единица;
   - ts - время и протяжённость есть гравитация;
   - t/s - время и антипротяженность есть антискорость;
   - tm - время и масса есть петля;
   - t/m - время и антимасса есть антипоток;
   - tS=tsm/t=sm=q2 - время и энтропия есть заряд;
   - t/S=tt/sm=t2/sm=1/F - время и антиэнтропия есть антисила;
   - t1=t - время и единица есть время.
   Антивремя с другими элементами:
   - t/t=1 - антивремя и время есть единица;
   - 1/tt=1/t2 - антивремя и антивремя есть квадрат антивремени;
   - s/t - антивремя и протяжённость есть скорость;
   - 1/st - антивремя и антипротяженность есть антигравитация;
   - m/t - антивремя и масса есть поток;
   - 1/mt - антивремя и антимасса есть антипетля;
   - S/t=sm/t2 - антивремя и энтропия есть сила;
   - 1/St=t/smt=1/sm - антивремя и антиэнтропия есть антизаряд.
   Протяженность с другими элементами:
   - st - протяженность и время есть гравитация;
   - s/t - протяженность и антивремя есть скорость;
   - ss=s2 - протяженность и протяженность есть площадь квадрата;
   - s/s=1 - протяженность и антипротяженность есть единица;
   - sm=q2 - протяженность и масса есть заряд;
   - s/m - протяженность и антимасса есть антистандарт реальности;
   - sS=s2m/t=Ft - протяженность и энтропия есть сила и время;
   - s/S=st/sm=t/m - протяженность и антиэнтропия есть антипоток.
   Масса с другими элементами:
   - mt - масса и время есть петля;
   - m/t - масса и антивремя есть поток;
   - ms=q2 - масса и расстояние есть заряд;
   - m/s - масса и антирасстояние есть стандарт реальности;
   - mm=m2 - масса и масса есть квадрат массы;
   - m/m - масса и антимасса есть единица;
   - mS=m2s/t=ms2/t2 x mt/s=FA - масса и энтропия есть сила и вещество;
   - m/S=mt/ms=t/s - масса и антиэнтропия есть антискорость.
   Антимасса с другими элементами:
   - t/m - антимасса и время есть антипоток;
   - 1/mt - антимасса и антивремя есть антипетля;
   - s/m - антимасса и протяженность есть стандарт реальности;
   - 1/sm - антимасса и антипротяженность есть антизаряд;
   - m/m=1 - антимасса и масса есть единица;
   - 1/m2 - антимасса и антимасса есть квадрат антимассы;
   - S/m=sm/tm=s/t антимасса и энтропия есть скорость;
   - 1/Sm=t/sm2=t2/sm x 1/tm=1/Fmt=антисила и антипетля.
   Энтропия с другими элементами:
   - St=smt/t=sm=q2 - энтропия и время есть заряд;
   - S/t=sm/t2=F - энтропия и антивремя есть сила;
   - Ss=s2m/t=sm/t2 x t/s=F/v - энтропия протяженность есть сила и антискорость;
   - S/s=sm/st=m/t - энтропия и антипротяженность есть поток;
   - Sm=sm2/t=sm/t2 x mt=Fmt - энтропия и масса есть и петля;
   - S/m=sm/tm=s/t=v - энтропия и антимасса есть скорость;
   - SS=S2 - энтропия и энтропия есть квадрат энтропии;
   - S/S=1 - энтропия и антиэнтропия есть единица.
   Антиэнтропия с другими элементами:
   - t/S=tsm/t=sm=q2 - антиэнтропия и время есть заряд;
   - 1/St=1/(smt/t)=1/sm=1/q2 - антиэнтропия и антивремя есть антизаряд;
   - s/S=st/sm=t/m - антиэнтропия и протяженность есть антипоток;
   - 1/sS=t/s2m=t2/s2m x 1/t=1/Et - антиэнтропия и антипротяженность есть антиэнтропия и антивремя;
   - m/S=mt/sm=t/s=1/v - антиэнтропия и масса есть антискорость;
   - 1/mS=t/m2s=t2/ms x 1/mt=1/Fmt - антиэнтропия и антимасса есть антисила и антипетля;
   - S/S=1 - антиэнтропия и энтропия есть единица;
   - 1/SS=1/S2 - антиэнтропия и антиэнтропия есть квадрат антиэнтропии.
   В итоге получается таблица взаимных сочетаний восьми элементов: 8 x 8 = 64. Но, если сократить повторы, то элементов останется только 27, как элементов в гипотетической кубической решётке, при условии деления каждого ребра куба на три части.
   Такое - геометрическое - рассмотрение структуры возможных комбинаций исторически называется аналитикой (как "аналитика" Аристотеля) или семиотикой (как "новая логика прагматизма" - семиотика), двадцати семи знаков (букв алфавита) - достаточно для составления слов.
   Сама таблица 8 х 8 = 64 элементов - известна с голубой древности, как даосская Книга Перемен (И Цзин). Традиционное название её элементов - "состояния природы", имеется в виду состояние восприятия природы человеком. Подписи строк и столбцов названы восемью стихиями природы.
   В современном контексте используется другое название стихий - "глюоны", это ровно те-же подписи строк и столбцов в другой аналогичной таблице адронов. Адроны - субатомные частицы материи в ядерной физике (правильно называть - этот раздел физики - "квантовая хромодинамика", но интуитивно понятнее - "кварковая цветодинамика") - образованы кварками (квантами) трёх цветов: красного, зеленого и синего.
   По сути - "прото-глюон" - квант информации, ноль или единичка, да или нет, свет или тьма. Так-как информация представляется человеку трёхмерным квантованным пространством, то глюон есть координата знака такого трёхмерного пространства. Глюон - трехмерен:
   000, 001, 010, 011, 100, 101, 110, 111. Глюоны различают по номеру в этом ряду: первый, второй, третий и так далее. Всего глюонов - 8. Их не сложно представить вершинами куба:
   Дальняя грань:
   110 111
   100 101
   Ближняя грань:
   010 011
   000 001
   Возможно, нагляднее будет на примере цвета.
   Дальняя грань цветового куба:
   Жёлтый Белый
   Красный Фиолетовый
   Ближняя грань цветового куба:
   Зелёный Голубой
   Чёрный Синий.
   В случае рассмотрения условных кварков физических величин (букв языка физики):
   1) 000 - энтропия - S=sm/t=q2/t (заряд и антивремя)
   2) 001 - поле (заряд и время) - smt=q2t
   3) 010 - другой антиадрон (стандарт и антивремя) - m/st
   4) 011 - адрон (стандарт и время) - mt/s
   5) 100 - антиадрон (антистандарт и антивремя) - s/mt
   6) 101 - другой адрон (антистандарт и время) - st/m
   7) 110 - антиполе (антизаряд и антивремя) - 1/smt
   8) 111 - антиэнтропия - 1/S=t/sm=t/q2 (время и антизаряд)
   "Стандарт" - здесь - принцип реальности базовой частицы стандартной модели, следующий из экспериментальных данных измерения их масс и электрических зарядов, при условии q2=sm. Масса частицы стандартной модели обратно пропорциональна её условной проявленность (что-бы отличить физический смысл такого "расстояния массы", я его назвал "длинной волны", это просто интуитивно понятная метафора, не более того.
   Под "полем" - подразумевается единое поле.
   Но, можно представить глюонами и другие восемь физических величин, как дано в примере в начале статьи:
   1) 000 - антивремя - 1/t
   2) 001 - антимасса - 1/m
   3) 010 - антипротяженность - 1/s
   4) 011 - энтропия - S=sm/t=q2/t
   5) 100 - масса - m
   6) 101 - протяженность - s
   7) 110 - антиэнтропия - 1/S=t/sm=t/q2
   8) 111 - время - t
   В этом случае мы разделяем единицу - физический вакуум, Логос, Идею или точку аннигиляции противоположностей на четыре оси координат.
   Можно представить глюонами и другие физические величины:
   1) 000 - антизаряд - 1/sm=1/q2
   2) 001 - антипоток - t/m
   3) 010 - антискорость - t/s
   4) 011 - время - t
   5) 100 - антивремя - 1/t
   6) 101 - скорость - s/t
   7) 110 - поток - m/t
   8) 111 - заряд - sm=q2
   В этом случае мы мысленно разделяем энтропию (S=sm/t=q2/t) на четыре оси координат:
   m/t
   sm - sm/t - t
   s/t
   поток
   заряд - энтропия - время
   скорость
   Возможно, именно такие оси координат - пространства качеств природы - наиболее естественны для современного базового человеческого восприятия и соответственно - интуитивного понимания.
   - Время течёт, придавая всему происходящему естественный порядок. Упорядочивая все процессы, подводя чёрту, проявляя скрытую суть. Все тайное, со временем - становится явным. Сколь веревочка - в запутанном клубке - не вейся, со временем - её конец отыщется.
   - Скорость света - благодаря теории Эйнштейна - предел скорости. На самом деле - лишь предел восприятия того, что непосредственно не увидеть. То, что воспринять невозможно - якобы - просто движется со скоростью выше скорости света. Интуитивно понятно, в этом секрет хайпа теории относительности.
   - Поток - так-же - интуитивно понятен и очевиден: поток воды в реке, поток песчинок в песочных часах, поток денег - постоянный доход, поток информации, лента в фейсбуке, поток слов - речь, поток мышлей - дискурс, поток фотографий - кино, поток танцевальных па - хореография, поток звуков - музыка и так далее...
   - Уместен ли в этом списке базовых величин восприятия мира современным человеком - четвёртый элемент - заряд? Я считаю, что теперь уже да, без понятия заряда - просто не понять стандарт реальности материи из стандартной модели физиков. Без такого принципа жёсткой связи между длинной волны и её частотой - нет и самой волны, нет цвета, нет гармонии различий, нет ни живописи, ни музыки, и если мы - реальностью - то есть понятным интуитивно - называем только то, что способны увидеть своими глазами - как рисунок - то, без связи протяжённости вселенной и её массы нет и самой вселенной. Такая связь массы и расстояния и есть заряд.
   Обыденное или рациональное чувствование идеи жизни, вселенной и вообще - служит иллюстрацией базовых имён чувств, следовательно, мы это чувствуем.
   Дам краткие пояснения:
   1) Платоновские четыре стадии речи и есть этот базис человеческого мышления, его невыразимая трансцендентальная идея (Логос) - разделяется:
   - на чувства и ощущения;
   - на имена и осознания;
   - на ремесленные иллюстрации и творческие выражения рисунком;
   - на понимание и откровение.
   Ровно те-же самые восемь глюонов или стихий природы, что и у даосов. Затем глюоны мышления сочетаются - как угодно, создавая многообразие мыслей.
   2) Мысль которую повторяли все достойные мыслители древности - от Пифагора и Конфуция до Платона и Аристотеля: базовых стихий - пять, но удержать в голове - возможно лишь четыре из них. От суда знаменитое правило двойного золотого сечения, как точки пересечения двух из пяти лучей пентаграмма, луч - ведь между двумя вершинами...
   Казалось бы - парадоксальная мысль. Почему только так? Я это объясняю это тем, что пятая стихия - разделяется на четыре базиса.
   Понимание (интеллект)
   Чувства - Идея (Логос) - Имена (теории)
   Рисунки (метафоры, доказательства)
   Мы можем разделить любую из четырёх стихий на четыре составляющих, этот выбор пятой стихии - и есть модус мышления, дискурс или мировоззрение.
   Гете размышлял о Великой формуле духа как секрета такого очевидного ему принципа достоверности, как сочетания в ясной мысли - формы и материи, метода и содержания. И форма и материя и метод и содержание - есть расщепления единой мысли на полярные качества, баланс этих качеств - возвращает мысли ясность.
   Форма
   Метод - Мысль - Содержание
   Материя
   Жак Лакан назвал эту формулу Гёте - "дискурсом", как единством одержимости (бессознательного), символического, воображаемого и реального:
   Символическое
   Реальное - Психика - Воображаемое
   Одержимость (бессознательное)
   Единая психика человека (Дзен) расщепляется на полярные качества и сведение этих качеств речи к утерянному единству есть дискурс, как излечение невроза.
   Например, мы можем разделить на качества не только Логос-Идею-Единичку или Импульс-Энропию-Жизнь, но и время:
   Заряд (закон реальности)
   Антискорость Время Антипоток
   Антиэнтропия
   sm=q2
   t/s - t - t/m
   t/ms=1/S
   Либо - рассмотреть осями координат - множители, умножение на которые - разделяет время на качества:
   Энтропия
   Антирасстояние Время Антимасса
   Антизаряд
   S=ms/t=q2/t
   1/s - t - 1/m
   1/q2=1/sm
   И вообще, что угодно, результат будет один - пространство концептуальных представлений о жизни. У каждого оно своё. Отход от базовых координат представлений о жизни есть абстрагирование.
   Небо
   Обыденность (жизнь) - Миф (завет, концепт, творчество) - Искусство
   Социальность (человек)
   Мудрость
   Ярость - Душа - Страсть
   Житейская суета (глупость)
   Бог
   Любомудрствие (софизм) - Человек - Философская аналитика
   Социальность (тусовка)
   Форма (Бытие)
   Текст (речь, язык) - Идея (Логос) - Счастье (благодать)
   Смысл (контекст, интерпретация)
   Категоричность
   Посылка - Текст - Высказывание
   Достоверность (силлогизм)
   Означение словами
   Смысл - Мысль об идее - Форма
   Семиотический знак
   Ясность мышления
   Теория или практика? - Философия - Само познание (гносеология) или самопознание (познание структуры познания - онтология)?
   Проблематика или методология?
   Вернусь к матричной форме пространства представлений.
   Правило сочетаний двух глюонов в кварк:
   0*0=1=u
   0*1=1*0=2=d
   1*1=3=s
   Двадцать семь базовых элементов (кварков) языка можно сгруппировать в 10 типов адронов (сочетаний трёх кварков трёх разных цветов), считая различные реплики - перестановки цифр в числе - одним типом знака, как 123, 132, 213, 231, 312, 321:
   111 113 133 333
   112 123 233
   122 223
   222
   uuu uus uss sss
   uud uds dss
   udd dds
   ddd
   udu - протон, udd - нейтрон.
   Диагонали соответствуют значению заряда
   2 1 0 -1
   1 0 -1
   0 -1
   -1
   Вертикали (столбцы) - типы частиц:
   - Дельты, странность 0,
   - Сигмы, странность 1.
   - Кси, странность 2.
   - Омега, странность 3.
   Спин следует понимать вариантом реплики, если первый кварк считать - красным, второй - зелёным и третий синим, то возможно несколько - по сути - шесть одинаковых матриц адронов:
   - 123 - 1/3;
   - 132 - 1/2;
   - 213 - 2/3;
   - 231 - 2;
   - 312 - 3/2;
   - 321 - 3.
   Физики обнаружили адроны только двух реплик (двух спинов):
   - 1/2 (красный-синий-зелёный, условно - "жёлтый") и
   - 3/2 (синий-красный-зеленый, условно - "голубой").
   Возможно, это говорит лишь о том, что полной симметрии между тремя цветными осями нет. Кварки и лептоны стандартной модели обладают спином 1/2 ("жёлтый"), что можно объяснить произведением массы и протяжённости (q2=sm), кварк времени не влияет на спин, инертен. То, гипероны, те-же самые частицы, но со спином 3/2 ("голубой") - очевидно, такие сочетания кварков, где инертен красный кварк, а синий, наоборот - активен.
   Гипотеза гравитона.
   Предположу, что если для кварков и лептонов стандартной модели выполняется правило реальности q2=sm, частиц не отвечающих этому условию не обнаружено. То, для - никак не объяснённых пока - гиперонов - возможно менее строе правило (эти частицы долго не живут, хотя и обнаруживаются) g2=st.
   Если частицы со спином 1/2 - считать квантами электрического поля (адроны - сочетания таких квантов с инертным временем), то гипероны - сочетания квантов гравитационного поля с инертной (для них) массой.
   Названия типов семиотических знаков (типов мировоззрений человека) из матрицы целевых аудиторий в прагматическом маркетинге:
   Переживание Схема_вообще Указание_на_владельца Умозаключение
   Схема Этот_(артикль the) Пропозиция
   Неопределенное_восклицание Реклама
   Фото_(прагма)
   Математически это пространство описано в теории унитарной группы. Это исследование выполнил математик Софус Ли, слушатель лекций Бернхарда Римана и его собеседник, ещё в середине 19-го века. Но известно он с голубой древности. И более того, составляет предмет аналитической философии. Сейчас - прагматической и неопрагматической.
   Недавно я проделал любопытный мысленный эксперимент, пересчитал четырёх-мерное пространство концептуальных представлений в трёх-мерное. Интуитивно ожидаемой симметрии не обнаружилось. Матрица получилась искажённой, хотя, в общих чертах напоминала ожидаемую симметричную матрицу. Возможно, отсутствие симметрии адронов (проблема спина) косвенно поясняется именно таким искажением матрицы при переходе от четырёх-мерного пространства к трёх-мерному.
   Но, очевидно, если считать такое наблюдаемое искажение матрицы - аномалией, то без учёта этой аномалии - добавить слова "как проект" моё прежнее утверждение, что N-мерное пространство (как проект) сводимо к трёхмерному пространству семиотических знаков (а значит и к плоскости как таблицы сочетаний двух глюонов). Предположительно, выполняется соотношение - число разбиения граней матрицы-трёхмерного куба равно числу измерений многомерной матрицы +1. Причём, за исключением центральной точки аннигиляции, пространство внутри матрицы - пусто, за исключением одного объекта в центре куба, все остальные - располагаются на его поверхности. Поэтому, поверхность куба - можно представить и поверхностью полой сферы.
   Отказывать от гипотезы - пока нет оснований. Есть суперсимметричный проект трёхмерной проекции много-мерного пространства и есть реальное значение матрицы, частично искажённое, относительно проекта.
   В заключение - об эзотерике физики. Если она вам ещё не очевидна.
   Квантовая хромодинамика наследует теории даосов, Пифагора, Конфуция, Платона и Аристотеля.
   Кладуцей алхимиков - ещё одна форма матрицы пространства представлений - в моем понимании - первая строчка матрицы типов семиотических знаков (матрицы целевых аудиторий):
   - Дельта плюс плюс.
   - Три реплики Сигма плюс.
   - Три реплики Кси ноль
   - Омега минус.
   Если это знание действительно пришло из Древнего Египта, то можно лишь подтвердить им прежний вывод, что человек обладал знанием о структуре своего мышления изначально, но культура старает чёткость этого знания, вычеркивает все, кроме первой строчки, но затем - иногда - знание реконструируется в полном объёме из его фрагментов.
   Andrei Khanov, 25 Апрель, 2020 - 15:24
   Богословская машина Бруно Маршала
   Меня с Бруно познакомил Михаил Папаяков. Я обещал Бруно почитать его книгу и задать вопросы, и даже перевёл на русский язык и разместил перевод на Философском штурме.
   Гурманам. Обсуждаем человека-машину Бруно Маршала (Происхождение физических законов и ощущений)
   Происхождение физических законов и ощущений
   Бруно Маршал, ИРИДИЯ, Брюссельский университет
   Andrei Khanov, 25 Февраль, 2020 - 18:01
   Но, так ничего и не написал. Нет вопросов. Всё понятно, всё откладывал поиск вопросов - на следующую главу и снова на следующую, а теперь - на следующую книгу, если после картина - вообще, дойдут руки до неё.
   http://philosophystorm.org/gurmanam-obsuzhdaem-cheloveka-mashinu-bruno-marshala-proiskhozhdenie-fizicheskikh-zakonov-i-oshchush
   Andrei Khanov
   conceptual artist
   Часть пятнадцатая. Главная страница сайта 2020. Философское письмо.
   Published on May 3, 2020
   "Здравствуйте Андрей Владимирович", философское письмо (история просветления собеседника Андрея Владимировича), реалити-фильм, два с четвертью часа, 2020.
   https://youtu.be/wBsJa_uy1Ns
   Андрей Ханов - советский андеграудный, российский художник. Жанры: концептуализм, крипто-абстракция (арт-блокчейн). Родился 22.12.1964 в новосибирском Академгородке. Участник: ленинградского андеграунда 1980-х, возрождения сибирского областничества в 1990-х, с 2010 - активный участник крипто-анархического и арт-блокчейн международных движений.
   Фрагмент беседы:
   художника - Andrei Khanov (Андрей Ханов),
   доктора - Андреев (доктор Андрей Иванченко, учредитель научно-философского культурного центра, Чикаго, США),
   "Софокла" (Громакова Станислава Валентиновича, с 2000 - кандидата философ. наук, Саратовский государственный университет)
   и других на форуме "Философский штурм".
   На фото - работы Андрея Ханова.
  
   Софокл, 26 Апрель, 2020 - 19:58, ссылка
   Прямое знание, которым обладает человек не нуждается в стороннем засвидетельствовании. Лично Вы (обращение к доктору Андрею Иванченко, Чикаго, США) - не нуждаетесь в моем мнении о том, что Вы есть. Вам это известно и без меня. В этом различие между реальностью "быть" и реальностью "мыслить". Бытие самореферентно, а мышление нет. Смотрите, что написал наш автор (художник Андрей Ханов, далее - "художник"): "Интеллектуальное общение - самое ценное, что есть у человека. Оно даёт ощущение, что ты не один в этом хаосе жизни. Что выход есть". Это мнение человека ничего не знающего о жизни и бытии, но уверенно рассуждающего о их моделях в его мышлении.
  
   Софокл, 26 Апрель, 2020 - 21:02, ссылка
   (Ответ на критику художника - "Эфромсо", это пседвоним "Виктора Золя", который сам псевдонимом некоего "Эразма Фроммсократа", но кто скрывается за этим пседвонимом - уже неизвестно).
   Софокл, 26 Апрель, 2020 - 21:02, ссылка
   Быть полезным другим людям, на мой взгляд, это бесспорное достоинство, хотя многие люди так не считают. Здесь мы находимся в сфере мнений. Что касается мышления.... здесь есть множество мнений. Лично для меня мышление это деятельность вызванная к существованию тем положением в мире, которое занимает в нем человек. А именно тем что человек несамодостаточен и вынужден вынужден обеспечивать свое существование благами добываемыми во внешнем для него мире. Цели, предмет мышления коренятся в ситуации в которой человек оказался, когда его забросили в мир.
  
   (Обращение Софокла к доктору Андрею Иванченко, Чикаго, США)
   Софокл, 27 Апрель, 2020 - 10:05, ссылка
   Привет, Андрей!
   Трудно так однозначно утверждать, как это взялись сделать вы, что категоричность суждений это плохо)) Аристотель над вашим мнением точно бы постебался... Определенность и категоричность это несомненная основа мышления... Когда в мышлении категории перетекают друг в друга это не означает что они утрачивают свою определенность. Да и с оценкой вами философского склада ума далеко не так однозначно как вы позиционируете. Философский склад ума в глазах многих людей вовсе не достоинство, скорее недостаток. Созерцательность далеко не однозначно квалифицируется людьми как достоинство. Так что любое мнение, несмотря на свою претензию на правдоподобность далеко от того чтобы быть плоть и кровью человека, его бытием))) Андрей, меня радует, что вам захотелось хотелось заступиться за автора поста (художника). Вы предприняли попытку разъяснить мне смысл обсуждаемых строк. Видимо вам показалось, что они выражают глубинные убеждения. А мне вот как раз бросилось в глаза различие декларативности утверждений и стиля общения автора с другими участниками ФШ. Если бы я не заметил этого контраста, я бы не стал отмечаться в этой ветке обсуждения. Рад видеть вас, Андрей, в добром здравии. Надеюсь, что вас ваши философские занятия еще долго будут вдохновлять и радовать)))
  
   (Не прамя критика другого (утерянного) текста Софокла художником)
   Andrei Khanov, 27 Апрель, 2020 - 01:23, ссылка
   1. Мудрость - лишь одно из качеств души, качества задают пределы, пределы - траектории между ними. Траектории - желанны. Всегда существует подлог желаемого. Подлинная философия - лишь одна из траекторий сразу между всеми такими пределами, которые представляет сам человек. Одна из попыток свести качества души к гармоничной композиции. Живопись - ровно то-же самое, но другая траектория. Как и неподлинная философия.
   2. Траекторий самодостаточности - много. И раб и его господин - одинаково люди. Как и философ и софист, электорат и политик, художник и ремесленник, революционер и тайная полиция, гуру и барыга. Это жизнь, социум. Важно другое, единство всех - траекторий и выход за пределы и качеств. Все люди разные - кому важно приблизится к той или иной самодостаточности, кому выйти за пределы мышления в пространство качеств, а кому и качества - тюрьма. Каждому - своё. Все - тени, но любая, даже самая ничтожная тень, указывает на объект, отбрасывающий тени на пространство разума. Как и самая крупная и чёткая.
   3. Бытие - форма невыразимого (идеи), полнота бытия - гармония ее пределов? Пример идеи, метафора? Можно ли связать мудрость с такой формой? С метафорой? Думаю - нет, мудрость - полнота, но не Бытия, а другого - Подлинного Бытия, как единства Суть-Бытия (смыслоформы идеи) с самой идеей, единство того, о чем человек говорит и как. Это уже не простая форма-Бытие, а гораздо более сложная ментальная конструкция Подлинного Бытия.
   4. Одни люди начинают свою речь с такой "полноты" достоверности своих слов о невыразимом, другие - с обычной формы, с Бытия. И те и другие приходят к сути - смыслу, Сущему, которое тоже имеет пределы и так-же, возможно их единство - как лицо факта наличия у невыразимого - Бытия.
   5. Достоверность высказанного тоже имеет пределы: вопрос-гипотеза и ответ-аргумент. Но и вопрос и ответ имеют одно основание - силогизм. Или дицент, концепт, художественный образ и результат научного эксперимента - одновременно. "Полнота Бытия" (на самом деле не Бытия, а Суть-Бытия Логоса и самого Логоса - полнота Подлинного Бытия) - это творчество, мост над вечной конфуцианской пропастью непонимания человеком самого себя и людьми - друг друга. Когда о чем человек говорит равно тому как он говорит. Это - наверное - и есть мудрость. Общечеловеческая солидарность вне различий точек зрения.
   6. Для человека нет ничего значимей звука собственного голоса.
   7. Здесь описан частный случай, когда форма на первом месте, а достоверность на втором и не факт, что человек изберет - на втором этапе - путь творчества (полноты Подлинного Бытия), это может быть и самоирония и железобетонный аргумент - пределы мудрости.
   8. Человек с утра до ночи таскающий воду в гору, с утра до ночи рубящий деревья, произносящий ничего не значащие слова - шанс есть у каждого.
   9. Я бы назвал этот ваш текст - арифмические стихи. Не арифметические, но в отсутствие рифмы. Причиной этого поста стало обращение Реалиста Жизни, его тексты я так-де понимаю арифмическими стихами, возможно большую пользу Вы принесёте - поговорив нем. У него (неё? - то он называется себя - он, то - она?) есть конкретные вопросы, а у меня нет ни вопросов, ни ответов на них. Есть только собственные чувства и ощущения моего собственно объекта в душе. И рассказы о нем.
   10. Мышление оперирует:
   - рациональная его часть (речь):
   - чувствами идеи смутной,
   - именами чувств, словесными определениями этих имён,
   - домыслами или рисунками таких определений и
   - интуитивно понимаемыми определениями из их рисунков.
   - Бессознательная, но равноценная его часть:
   - непосредственными ощущениями идеи конкретной,
   - вознесениями таких ощущений,
   - рисунками (домыслами) вознесений,
   - осознанностью домыслов-рисунков (трансом, психоделией, откровением).
   Третий путь - путь построения концептов из обоих пределов мышления.
   11. Это банально, Рорти все это высказал сорок лет тому назад и собрал лавры ненависти к нему всех тех, о ком вы говорите. Они до сих пор пишут статьи о феномене его философии наоборот. Но кто способен - все понял. Кроме того и сам Рорти не был оригинален. Нет никакого нового знания, есть лишь вечная смена символических реконструкций и переинтерпретаций в новом современном контексте - забытого древнего знания о духовном открытии (вполне подойдёт то, как Вы его сформулировали) и их иконических переинтерпретаций культурой. Все те-же края вечной конфуцианской бездны непонимания человеком самого себя.
   12. Когда, ответ предельно прост, начни с себя самого, научись говорить не тем, о чем ты говоришь и не как ты это делаешь , а что-бы как и о чем были нераздельны. А будет или нет это понято или не понято как мудрость - не важно. Единство "о чем" и "как" - дар небес, за отказ от его намеренного поиска.
   13. Понимать (как говорить) или не понимать (о чем говорить) - можно только неподлинное, обычное Бытие. Подлинное проявляется себя иначе. А Сущее - просто интерпретация обычного Бытия, как точное или неточное отражение Подлинного. Если мысль начинается с него, и не факт, что с Полноты, творчества, может - с житейской обыденности или искусства. А может начинаться и с обычного, или вообще никакого семиотического знака может не быть.
   14. Все люди разные, каждый проживает собственную жизнь, строит ей свои знаки, помочь - невозможно, как невозможно прожить жизнь человека за него. Даже неразданный шифр жизни - полезен, одним тупиком лабиринта - меньше.
   15. Важно только построение мета-концепта, как будущего, правило игры в будущее. Сможем ли мы продолжить вечную эстафету переинтерпретаций мифа - в духе нашего времени - древнего духовного открытия человека себя живым и разумным, или сойдём с дистанции, уступив место другому, искусственному виду? Все житейская суета - отходит на второй план по сравнению с такой задачей. Говорить о будущем можно все, что угодно, важно, только то, что-бы такие слова будущем - чётко указывали на решение этой задачи. Где и когда это произойдёт - никто не знает. Это будет наградой за отказ от намеренного поиска такого ответа.
  
   (Ответ художнику)
   Софокл, 27 Апрель, 2020 - 17:32, ссылка
   Мудрость это состояние души, а не ее свойство. Душа определена вовсе не пределами или границами. Душа определена самостью. Самость не нуждается во внешних определениях-границах. Самость, яйность, это принадлежность души самой себе, когда душа сама себе госпожа и ни от кого не зависит. Мудрость это высшее состояние для души, демонстрирующая монолитность ее бытийных свойств. Это мысль выделяет у бытия свойства и собирает из них композиции. На самом деле благо, красота, бытие, действие, сознание это один и тот же субъект, но видимый нами в разных аспектах. Мудрость возвышает индивидуальное "я" до "я" всеобщего, очищает его от индивидуалистической шелухи сливая человеческое "я" с "я" - основой мироздания. В состоянии мудрости снимается расщепленность субъекта на деятеля, мыслителя, существователя, творца...
   Разговор о бытии начинается с элементарного, с "есть". Но что значит "есть"? Ответить на этот вопрос, значит определить ситуацию, в которую попал вопрошающий.
   Для подавляющего большинства людей нет ничего более реального, чем реальность вещная. Реальность объективная, внешняя для субъекта. Мышление людей крутится вокруг вещей, вокруг их чтойности. Мышление обнаруживает у вещей, процессов их сущность, а точнее наделяет вещи и процессы человеческими идеями о том, какое они имеют отношение к тому, что человеку не выжить в этом мире без использования этих вещей. В рационализме такое "есть" которое ничего не добавляет вещи обычно называют пустышкой и единственной его функцией является введение вещи в круг интереса. Именно это бытие озвучивается говорящими. Когда мы находимся в этой области ей всегда сопутствует субъективность, понимаемая как борьба мнений или консенсус. Всеобщие идеи стремятся к экспансии и нарываются на протест декострукции, постмодерн берет под защиту маленького человека, тоскуя по всеобщности... Бесконечная философская суета создает иллюзию живости мысли.
   Но есть и другое понимание бытия - внутреннее - "я есть", которое принципиально отличается от внешнего "есть".
   Что является для человека самым сокровенным, самым личным, самым дорогим? Что делает человека именно тем, а не другим? Его индивидуальные особенности? Цвет кожи, длина ног, густота шевелюры на голове? Нет. Все перечисленное называется акциденцией и не составляет "индивидуальности". Что делает Вас вами, а меня мною? Бытие или, если выразиться обыденным языком, жизнь. Вы предоставлены сами себе, а я сам себе. И мы этим дорожим больше всего на свете. В философии это называется субстанцией. Жизнь субстанциальна, персональна, личностна, индивидуальна. Каждый из нас скажет: "это МОЯ жизнь" и будет прав. Однако утверждение о том, что моя жизнь накрепко связана именно со мной, а не с кем-то другим, вовсе не означает, что жив только я, а не Вы и еще миллион человек. Получается интересная картина. Оказывается бытие универсально, всеобще и в тоже время персонально, личностно. Можно сказать, что бытие фундаментально, всеобще именно своей персональностью и его персональность реализуется как всеобщий закон. Всеобщность этого бытия "прорастает" персональным усилием. Именно я или именно Вы должны прилагать усилия, чтобы акт бытия свершился. Вне этого усилия бытие угасает. Для него становится излишней персональность. Слитность я и действия разрушается. "Могу" Николая Кузанского обращается в ничто.
   Локализация жизни во мне, в Вас, не является причиной для утверждения, что сущность вашей и моей жизни разная. Сущность жизни одна и та же. Для всеобщей жизни, которая всегда сама себе тождественна, не является важной локализация в вас или во мне. Для жизни не имеют значения, что вы отличны от меня. Для нее важно, что мы живы. Персональность жизни не в длине волос и количестве зубов, а в том, что мы сами себе принадлежим, что мы способны быть источником действий активности. В принципе, в высшей точке бытия - боге, субстанциальность, самодостаточность всегда одна. Другое дело, что по мере удаления от этого состояния Духа, происходит его деградация, и наблюдаем пеструю картину называемую миром. Тень это отсутствие Света)))
   Полнота подлинного бытия это высшее состояние духа Личности, ее жизнеспособности.
   Очевидно, что при таком понимании Бытия бессмысленно искать Логос с большой буквы или с маленькой...
   В принципе я очертил свои взгляды и не думаю, что мне надо вступать с Вами в дискуссию. Различие позиций очерчено, а где Истина... Для меня она очевидна, а для Вас это ваше дело.
  
   (Обращение Софокла к доктору Андрею Иванченко)
   Софокл, 27 Апрель, 2020 - 23:20, ссылка
   Андрей, почитайте шейха озарения ас-Сухраварди... Тень не "есть". Тень не действует, тень это не инобытие платоновского Парменида... тень это отступление Света, тень образовывается, когда Свет утрачивает себя. Свет угас и "возникло" небытие. Небытие никак не присутвует. Небытие это исчезновение Бытия.
   Известно всего две концепции того как из Единого возникает многообразие мира. Одна носит название креационизм. Это религиозная переделка Аристотеля. И вторая, эманационизм Плотина, когда Единое расщепляется отделяя от себя свои атрибуты. И та и другая концепции не выдерживают критики. Гностическая теория, где Единое познавая себя открывает свои атрибуты, создавая из них эоны, представляет собой своеобразный гибрид двух предыдущих взглядов.
   У Сухраварди тень не указывает на источник Света. Я разделяю его точку зрения. Когда внутреннее утрачивает свою самость, его путь в овнешествление. Получается, что небытие есть полностью внешнее у которого нет ничего самостного, оно полностью утратившее себя бытие, которого нет.... Множественный мир это комбинация утрачивающего себя бытия.
  
   (Художник - Софоклу)
   Andrei Khanov, 27 Апрель, 2020 - 23:28, ссылка
   Софокл, 27 Апрель, 2020 - 17:32, ссылка
   Мудрость это состояние души, а не ее свойство.
   Синонимы, что это на самом деле - никто не знает, мы лишь указываем или не указываем словами на собственное созерцания этого нечто, достоверно или не достоверно.
   Душа определена вовсе не пределами или границами.
   Душа - концепт - непротиворечивое единство её пределов, придуманных человеком.
   Душа определена самостью. Самость не нуждается во внешних определениях-границах.
   Да, "я-есть", неразделённое на пределы первоощущение человека себя живым и разумным.
   Самость, яйность, это принадлежность души самой себе, когда душа сама себе госпожа и ни от кого не зависит.
   Так.
   Мудрость это высшее состояние для души, демонстрирующая монолитность ее бытийных свойств.
   Не согласен, но это не вопрос терминов, а различия контекстов, в которые они помещены. Один и трёх пределов, но концепт двух других, высокое, но не высшее.
   Это мысль выделяет у бытия свойства и собирает из них композиции.
   Да.
   На самом деле благо, красота, бытие, действие, сознание это один и тот же субъект, но видимый нами в разных аспектах. Мудрость возвышает индивидуальное "я" до "я" всеобщего, очищает его от индивидуалистической шелухи сливая человеческое "я" с "я" - основой мироздания. В состоянии мудрости снимается расщепленность субъекта на деятеля, мыслителя, существователя, творца...
   Да.
   Разговор о бытии начинается с элементарного, с "есть". Но что значит "есть"? Ответить на этот вопрос, значит определить ситуацию, в которую попал вопрошающий.
   Возможно, но мне ближе контекст семиотики - в ней - это форма идеи, когда есть и смысл и главное - есть первоначальное для мысли интеллектула единство о чём речь и как он говорит
   Здесь могут быть разночтения терминов, в целом - понял
   Для подавляющего большинства людей нет ничего более реального, чем реальность вещная. Реальность объективная, внешняя для субъекта.
   Это иконичность, буквальность, но не все такие и даже эти такие не лучше и не хуже других, все люди разные, каждому - свое (целевые аудитории), знак важен для передачи эстафеты мысли - важна цепочка знаков, культура её разрывает а искусство продолжает дальше, с места обрыва, это теория вечно переинтерпретации давно забытого духовного открытия (мифа) - каждый раз в новом актуальном контексте
   Мышление людей крутится вокруг вещей, вокруг их чтойности.
   Есть что (о чём) человек говорит и есть "как" он говорит и есть (не для всех) изначальное единство о чем и как - дицент, концепт, силлогизм, творчество и так далее
   Мышление обнаруживает у вещей, процессов их сущность,
   Сущее (суть, смысл) есть интерпретация Бытия как той или иной формы нераздельного
   Единство слов о чём-то и этого что-то
   Форма - Бытие Логоса
   Сущее - суть - смысл
   или
   Форма (икона? пример? символ?)
   Единство? Гипотеза-вопрос? Аргумент-ответ?
   Сущее - суть - смысл (хайп? факт? имератив?)
   а точнее наделяет вещи и процессы человеческими идеями о том, какое они имеют отношение к тому, что человеку не выжить в этом мире без использования этих вещей. В рационализме такое "есть" которое ничего не добавляет вещи обычно называют пустышкой и единственной его функцией является введение вещи в круг интереса. Именно это бытие озвучивается говорящими.
   Это о вариантах когда нет изначально ощущенипонимания о чём говоришь, бессмысленное бормотание приводящее к смысловым галлюцинациям (дигимодерн: комфорт потребления информации - важнее самой информации, клиповое мышление)
   Когда мы находимся в этой области ей всегда сопутствует субъективность, понимаемая как борьба мнений или консенсус. Всеобщие идеи стремятся к экспансии и нарываются на протест декострукции, постмодерн берет под защиту маленького человека, тоскуя по всеобщности... Бесконечная философская суета создает иллюзию живости мысли.
   Максима - один из смыслов, частное, своя рубашка ближе к телу.
   Но есть и другое понимание бытия - внутреннее - "я есть", которое принципиально отличается от внешнего "есть".
   Есть
   Что является для человека самым сокровенным, самым личным, самым дорогим? Что делает человека именно тем, а не другим? Его индивидуальные особенности? Цвет кожи, длина ног, густота шевелюры на голове? Нет. Все перечисленное называется акциденцией и не составляет "индивидуальности". Что делает Вас вами, а меня мною? Бытие или, если выразиться обыденным языком, жизнь.
   Перво-ощение-понимание себя живым и разумным (я есть) - потерянный нулевой блок мышления.
   Вы предоставлены сами себе, а я сам себе. И мы этим дорожим больше всего на свете. В философии это называется субстанцией.
   Понятно, наверное - это о жизни, какая она есть на самом деле. Её можно видеть такой и не видеть
   Жизнь субстанциальна, персональна, личностна, индивидуальна. Каждый из нас скажет: "это МОЯ жизнь" и будет прав. Однако утверждение о том, что моя жизнь накрепко связана именно со мной, а не с кем-то другим, вовсе не означает, что жив только я, а не Вы и еще миллион человек. Получается интересная картина. Оказывается бытие универсально, всеобще и в тоже время персонально, личностно. Можно сказать, что бытие фундаментально, всеобще именно своей персональностью и его персональность реализуется как всеобщий закон. Всеобщность этого бытия "прорастает" персональным усилием. Именно я или именно Вы должны прилагать усилия, чтобы акт бытия свершился. Вне этого усилия бытие угасает. Для него становится излишней персональность. Слитность я и действия разрушается. "Могу" Николая Кузанского обращается в ничто.
   Помимо Бытия есть и концепт - изначальная тождественность Суть-Бытия Логоса и Логоса.
   Локализация жизни во мне, в Вас, не является причиной для утверждения, что сущность вашей и моей жизни разная. Сущность жизни одна и та же. Для всеобщей жизни, которая всегда сама себе тождественна, не является важной локализация в вас или во мне. Для жизни не имеют значения, что вы отличны от меня. Для нее важно, что мы живы. Персональность жизни не в длине волос и количестве зубов, а в том, что мы сами себе принадлежим, что мы способны быть источником действий активности. В принципе, в высшей точке бытия - боге, субстанциальность, самодостаточность всегда одна. Другое дело, что по мере удаления от этого состояния Духа, происходит его деградация, и наблюдаем пеструю картину называемую миром.
   Всё на своих местах, можно лишь принимать или не принимамать этот факт - жизнью, такой какая она есть.
   Тень это отсутствие Света)))
   Метафорично, но можно сказать отражение (и то и другое).
   Полнота подлинного бытия это высшее состояние духа Личности, ее жизнеспособности.
   Подлинная полнота, полная подлинность, единство Суть-Бытия мысли, слова о Логосе - Логосу - дицент, концепт, силлогим, консенсус, баракат, Закон Торы, Дао.
   Очевидно, что при таком понимании Бытия бессмысленно искать Логос с большой буквы или с маленькой...
   Да, это не так важно, как "я есть".
   В принципе я очертил свои взгляды и не думаю, что мне надо вступать с Вами в дискуссию. Различие позиций очерчено, а где Истина... Для меня она очевидна, а для Вас это ваше дело.
   Понятно, спасибо!
   В целом - да, в середине - (для меня прозвучало) - немного размыто, но все люди разные (не надо на меня ориентироваться).
  
   (Ответ художнику)
   Софокл, 28 Апрель, 2020 - 08:29, ссылка
   Пожалуйста. Мне для думающих людей не жалко, а наоборот радостно писать. Пара слов о метафизике Света. Главная черта Света животворить, пробуждать, активировать это и есть подлинная суть я концепции как концепции бытия. Физический свет некоторыми своими чертами напоминает Свет. Например тем, что человек активен когда мир освещен и беспомощен когда его окружает мрак. Эта соотнесенность света и деятельности совсем не случайна.
  
   (Ответ художника Софоклу)
   Andrei Khanov, 28 Апрель, 2020 - 12:43, ссылка
   Софокл, 28 Апрель, 2020 - 08:29, ссылка
   Взаимно!
   Пара слов о метафизике Света.
   и 100000 страниц далее... %)
   Главная черта Света животворить, пробуждать, активировать это и есть подлинная суть я концепции как концепции бытия. Физический свет некоторыми своими чертами напоминает Свет.
   С метафорой не спорю. Понятно.
   Физический свет (фотон) - пик гипотетической стоячей волны скрытой от подлинного понимания (возможно лишь интуитивное) человеком - связи массы и расстояния масштабом" ("масса фотона" - минамальна, "расстояние его пробега" - максимально):
   m/s=const)=1/1=10/10=100/100=1000/1000=10000/10000=100000/100000=10000000/10000000
   1/1 = е0/е0 = фотон (свет), но он вне "главной последовательности", у него другой спин, можно лишь говорить о его проекции на таку плость спина - 1/2
   10/10 = е1/е1 = электронное нейтрино
   100/100 = е2/е2 = электрон
   1000/1000 = е3/е3 = мюонное нейтрино
   = е4/е4 = акварк
   = е5/е5 = диварк или таунейтрино
   = е6/е6 = эскварк или мюон
   = е7/е7 = цекварк или тау
   = е8/е8 = бикварк или оба даблйю/бозона (бозоны как фотоны вне плоскости по причине другого спина)
   = е9/е9 = тикварк (зетбозон и ашбазон-"Хиггса" (бозоны как и фотоны вне плоскости по причине другого спина)
   ?Видимо, есть некоторое гипотетическое условие реальности (материальности, наблюдаемости, измысливания) - "реальны" только те частицы (стандартной модели), которые отвечают такому условию (воспринимаемым-интуитивно понимаемым человеком как электрическое поле). Первая ось - масса, вторая - расстояние, третья - масштаб. ("соавтор" "теории" = А.Саган, 26 Апрель, 2020 - 14:28, ссылка - иначе я просто не могу объяснить его одержимость галлюцинацией четырёх элементов - он настойчиво добивался от меня - решения противоречия, которое - видимо - чувствовал сутью своего бытия, а как решение было найдено, то сразу успокоился:)
   Фотон, с оговоркой о спине - один пик волны "условия реальности" (электрического поля) - в неведомом гипотетическом "пространстве масштабов".
   Бозон Хиггса (ашбозон) - другой пик той-же самой волны.
   Все прочие частицы стандарной модели - промежуточные. Стихии.
   ?Веществом, поле, делает его изменение во времени - четвёртой оси координат. Кванты пространства массы*расстояния*масштаба - в "потоке" времени становятся адронами-спин-1/2 и гиперонами-тоже самое, но спин-3/2.
   Силы и энергии - просто сочетания таких ментальных осколков.
   Например и протон и нейтрон - адроны. В сочетании с нейтрино и электронами - они образуют (в наших домыслах-рисунках атома) - атом. За исключением ответа на вопрос, почему атом не один (ещё одна, пятая ось? Множества как вероятности?) - далее - всё понятно.
   Мы видим фотоны (прочие частицы - другие масштабы), называя реальностью - то, что способны видеть. Но, есть и нечто вне такой видимой вселенной, мы это понимаем.
   Например тем, что человек активен когда мир освещен и беспомощен когда его окружает мрак. Эта соотнесенность света и деятельности совсем не случайна.
   Спорить не с чем. Всё понятно. Но, я поверну иначе - теоретически, природа социальной харизмы - внутренние видение (Свет в душе), а неспособность шизофреника (невроз) вписаться в социум - мрак. Но, практически - жизнь показывает нам всё иначе. Социальный успех - отражение тьмы, ассоциальность - Света.
   Решение этого парадокса и есть наш разум. Построение концепта подлинного мира, в котором такого противоречия не существует. Но, стоит разрушить такой концепт (что и делает культура, обычай, корпоративный дух, сословность, желание поспорить) - то парадокс снова возникает.
  
   (Ответ художнику)
   Софокл, 28 Апрель, 2020 - 17:16, ссылка
   Свет и тьма два разных принципа понимания социальности. Световая модель социума: каждый человек трудится на общее благо, и это благо обеспечивает каждого. Модель тьмы: каждый человек трудится на себя обменивая свой труд на труд другого человека. Слабость модели Света в том, что человек не верит, что отдав свой труд в общую чашу он сможет получить оттуда то что ему необходимо для жизни. Модель тьмы в этом плане проще "что смог достать то твое", она оперативней и человек точно знает на что может рассчитывать. Модель же света предполагает что все человечество это большая семья, но чем больше людей тем труднее видеть в людях родственников а не конкурентов.
   Главная проблема выбора модели света или тьмы обществом заключается в том, что эффективность модели света не в добыче материальных благ, а в личном росте человеческого духа в обретении человеком жизненных сил, приобщении личности к мировой энергии. Далеко не у всех это получается сделать, с этим проблемы даже у многих боговидцев. Поэтому модель света является трудноосуществимой на практике.
   Что касается Вашей дискуссии с Саганом, то он мне не интересен как собеседник, совсем. Я с ним как-то переписывался и мне пришлось ему объяснять азы. Он хоть и согласился со мной, но мне такое общение не к душе.
  
   Andrei Khanov, 28 Апрель, 2020 - 18:47, ссылка
   Софокл, 28 Апрель, 2020 - 17:16, ссылка
   "Свет и тьма два разных принципа понимания социальности. Световая модель социума: каждый человек трудится на общее благо, и это благо обеспечивает каждого. Модель тьмы: каждый человек трудится на себя обменивая свой труд на труд другого человека."
   1. Это понятно, но это не единственная теория социальности, а может и нет никакого противоречия? Посмотрим. Социальные институции лишь представляют определённые модусы мышления или мировоззрения. Типы самодостаточного мышления (знак рест дополняет знак сна до полного числа пределов мышления), их множество и все они конкурируют друг с другом. В разные эпохи - "первое" место занимают разные дискурсы, этим объясняется кажущееся нам отличие эпох. Дискурсы служат точками притяжения, создавая социальную структуру общества.
   2. В этой теории все дискурсы - "тьма" (дословно - тюрьма мысли - блуждающей между пределами). "Свет" - в вашей терминологии - выход за пределы:
   - собственного дискурса;
   - группы дискурсов;
   - всех дискурсов;
   - всех дискурсивных миров, это действительно видится за мгновение до смерти.
   Тут Вы правы.
   3. Этот выход - есть построение концептов противоречащих друг другу дискурсов, пока не будет построен мета-концепт их всех. Это и есть духовное открытие. Оно забывается, искажается в пересказах. И, всё начинается с начала (миф реконструируется из подделок его культурой, обычаем). В таком контексте, знание о подлинной структуре социума - как выразителя (институции) структуры мышления всего человечества - миф. Сфера неподвижных звёзд Аристотеля. Тогда и аналитика - возрождение мифа. Забвение платонизма - сведение к буквальной, иконической форме - подделка поверхностными признаками - христианство. Мысль Делёза.
   4. То или иное конкретное знание - проекция мифа о гармонии всех дискурсов на тот или иной дискурс.
   "Слабость модели Света в том, что человек не верит, что отдав свой труд в общую чашу он сможет получить оттуда то что ему необходимо для жизни. Модель тьмы в этом плане проще "что смог достать то твое", она оперативней и человек точно знает на что может рассчитывать. Модель же света предполагает что все человечество это большая семья, но чем больше людей тем труднее видеть в людях родственников а не конкурентов."
   5. Не могу никак комментировать (сам ваш текст), ваша точка зрения понятна. Я себе её как-то объясняю, пусть и не так. На мой взгляд - конкурируют именно дискурсы - то есть траектории мысли каждого человека. Зачем? Что-бы человек построил концепт, вышел из дискурса. Дискурсы - оси координат, воображаемое разделение единого. Цель жизни - увидеть её такой, какая она есть - то есть увидеть концептом, вернуть утраченное единство, что опять миф. Пределы мышления - это и есть стихии, планеты, знаки зодиака, олимпийские боги. Миф - выстраивает структуру всех пределов, чем освобождает человека от её власти над его жизнью. Но, миф забыт, и потому его постоянно кто-то вспоминает (реконструирует, переинтерпретирует прежнюю его переинтерпретацию), зарисовывая карту своего пути. Но другим эта карта может ничего не сказать. Разве, что как икона, как мандала.
   Главная проблема выбора модели света или тьмы обществом заключается в том, что эффективность модели света не в добыче материальных благ, а в личном росте человеческого духа в обретении человеком жизненных сил, приобщении личности к мировой энергии. Далеко не у всех это получается сделать, с этим проблемы даже у многих боговидцев. Поэтому модель света является трудноосуществимой на практике.
   6. Здесь я полностью согласен, но это лишь подтверждает, что светлой социальности не существует. А он есть, её не может не быть. Это ровна та же самая социальность - житейская обыденность - но без привязанности к ней. Ненамеренная мысль. Как угодно. Как сказал Гуру Мюллер - "предельная ясность - это одна из форм полного тумана" - перефразируем наоборот - конечно, ненамеренность возможна только при построении картины мира. Опять Миф.
   "Что касается Вашей дискуссии с Саганом, то он мне не интересен как собеседник, совсем. Я с ним как-то переписывался и мне пришлось ему объяснять азы. Он хоть и согласился со мной, но мне такое общение не к душе."
   7. Да Бог с ним, все идёт по кругу. Он натолкнул меня на интересную мне мысль, видимо его миссия в этом. Каждый на своём месте.
   8. Различия или согласия - просто слова. Мне не так важно, что именно Вы пишете, разговор интересен сам по себе.
   Спасибо!
  
   (Ответ художнику)
   Софокл, 28 Апрель, 2020 - 20:51, ссылка
   Пожалуйста. Постмодерн в Вас сидит неколебимо. Он стал вашей плоть и кровью)))
  
   (Ответ Софоклу)
   Andrei Khanov, 29 Апрель, 2020 - 14:04, ссылка
   Софокл, 28 Апрель, 2020 - 20:51, ссылка
   постмодернизм, "изм" - "против"
   постмодерн - сверх-модерн - это тусовка, телеэсперты на ток-шоу
   модерн - бурлеск, китч, ремесленничество, академичность, интриганство ради воображаемого социального статуса, полусвет, коллективизм, стадо, усреднение до весь мир-театр
   модернизм - протест против бурлеска-модерна, творчество, индивидуализм
   постмодернизм = сверх-модернизм = сверх-индивидуализм = анти-сверх-бурлеск
   между модерном и модернизмом - власть и обыватели
   что у бурлеска на уме, у власти на языке и наоборот
   что у художника на уме, у обывателя на языке и наоборот.
   Между постмодерном и постмодернизмом - спецслужбы и законополушные граждане
   что у граждан на уме - у повстанцев-постмодернистов на языке и наоборот
   что у спецслужб на уме - теле-экспертов на языке и наоборот.
   Но есть еще одна более современная оппозиция
   гуру и рынок (барыги или литераторы)
   между ними - бизнес-гуру (примеры-Стив Джобс, Илон Маск) и инвесторы-мошенники (МММ, Соросы)
   что у гуру на уме у бизнес-гуру на языке, и наоборот
   что мошенника на уме, у литератора на языке и наоборот
   Раз уж стал вспоминать - стоит вспомнить и первые две (античные) оппозиции
   раб (позже-крепостной) и господин (позже-дворянин)
   между ними капо (купец) и Акакий Акакиевич (нищий чиновник)
   аналитик и софист
   между ними ещё два типа философов
  
   (Ответ художника на сожаление, по поводу (? - тест утерян) - всказанное Евгением Васильевичем Силаевым, профессором химии из Харькова, Украина.)
   Andrei Khanov, 28 Апрель, 2020 - 12:15, ссылка
   Евгений Силаев, 28 Апрель, 2020 - 09:11, ссылка
   Ваше обращение не ко мне, но пост то мой.
   цитату:-
   цитата - лишь одна из форм аргументации, а аргументация говорит лишь об отсутствии взаимопонимания, продпологает указание на нерешенное противоречие, аргумент - ответ на такой вопрос
   "Философия есть попытка путем строгого мышления уловить строгость и точность без внешне логически точных определений. Уловить грамотность мышления, а это и грамотность ожиданий, стремлений, требований, предъявляемых к миру. Эта грамотность и есть философия.
   Цитата из принципов Дзен (средневекового неодаосизма)
   Все чаньские школы опираются на следующие пять ключевых принципов [39]:
   Высшая Истина невыразима;
   Духовное совершенствование невозможно;
   В конечном счёте ничего не достигается;
   В буддийском учении нет ничего особенного;
   Чудесное Дао заключено везде, даже в "ремесле водоноса или лесоруба".
   Замените "буддизм (духовную самодициплину и прочее)" на "грамотность мышления".
   Эти истины так трудно уловимы, потому что они никогда не являются прямыми утверждениями. Их нельзя, раз получив, иметь у себя в кармане.
   Смотрите первый принцип Дзен. Высшая Истина невыразима;
   Беда в том, что то, что в обостренном чувстве сознания промелькнет как абсолютная истина, нельзя удержать.
   Смотрите второй принцип Дзен. Духовное совершенствование невозможно;
   Это всегда будет чем-то, во что заново нужно впадать.
   Смотрите третий принцип Дзен. В конечном счёте ничего не достигается;
   Поэтому можно сказать: то, что выглядит как философия и излагается в виде неких систем и учений, - все это на самом деле техника впадения.
   Смотрите четвёртый принцп Дзен. В буддийском учении нет ничего особенного;
   Таких техник много. Философия одна из них, связанная с достижением состояния мысли, а вообще для человеческих состояний такой техникой является искусство". / Мамардашвили М.К. / Статья "О ФИЛОСОФИИ" /
   Смотрите пятый принцип Дзен. Чудесное Дао заключено везде, даже в "ремесле водоноса или лесоруба".
   Но, здесь - аналогия с вашим текстом - уже с оговорками, мысль "поплыла", чёткость утрачена - не искусство (это абстракция духовного открытия, иное, по отношению к чувствуемо-рациональному), но творчество, как единство искусства (аргумента непротиворечивости духовного открытия) и жизни (спора, вопроса о реальности искусства) -
   другими словами: концепт, силлогизм, консенсус, гармония, благодать и так далее.
   Единство:
   того, о чём человек говорит - о своём духовном открытии
   и того как он это делает,
   что и есть Дзен.
   Думая об этом, мне кажется, что мудрость является не состоянием души,а талантом, редкой естественной способностью цельного мировосприятия, врождённым талантом иногда впадать в обострённое осознание истины.
   ЕС
   Думание об этом - похвально, но куда важнее подумать о том, как именно ты думаешь об этом и совместить оба такие "модуса думания" - собственным творчеством.
   Создать своё собственное концептуальное представление и тогда никакие цитаты будут не нужны. Споры прекратятся за ненадобностью. Нет ни вопросов, ни ответов, всё едино.
   Любые слова - лишь указывают на такое внутреннее единство частей (качеств, свойств или не важно как их назвать) души, и те, кто видит нечто подобное в собственной душе - просто прочтёт ваши слова, как метафоры того, что он и так понимает.
  
   (Ответ Софокла художнику)
   Софокл, 28 Апрель, 2020 - 13:11, ссылка
   Зря Вы такие вещи пишите... читать их понимающему обидно. Обида не часто выступает стимулом к самоизменению, да, и даже когда рождает желание измениться, далеко не у всех это получается сделать. Обычно в ответ несется: "сам дурак". А непонимающий не поймет. Поэтому, честно говоря я не вижу ценности подобных спитчей.
  
   (Ответ художника Софоклу)
   Andrei Khanov, 28 Апрель, 2020 - 14:50, ссылка
   Софокл, 28 Апрель, 2020 - 13:11, ссылка
   "Зря Вы такие вещи пишите... читать их понимающему обидно. Обида не часто выступает стимулом к самоизменению, да, и даже когда рождает желание измениться, далеко не у всех это получается сделать. Обычно в ответ несется"сам дурак". А непонимающий не поймет. Поэтому, честно говоря я не вижу ценности подобных спитчей".
   Говорить человеку только то, что он хочет (может) услышать - есть китч.Взаимопонимание и взаимонепонимание, как и чтение и нечтение - только добровольно. Как решение такого конфликта, что и есть проявление разума. А достоверно лишь - единство того, о чем ты говоришь и как.
   Конфликт так-же естественен, как и его отсутствие, то самое разделение ясности мысли на вопрос и ответ. Нет необходимости вмешиваться в процесс. Это не конфликт между людьми, а конфликт между их ложным сомнением и ложной же уверенностью. И то и другое - пределы возможного продолжения. Каждый свой выбор делает сам. Сейчас не поймёт - поймёт позже, но если не дать возможность понять, возможно - не поймёт никогда. На каждое да - есть нет и наоборот.
   Раб воображает лучшей жизнью - её символы, одержим ими, ради получения которых и работает на господина. И напротив, господин чувствует понимания собственной значимости для раба, которые ему даёт раб, отъем которых и есть эксплуатация.
   Софист понимает рисунки подлинного бытия, которые ему демонстрирует аналитик, за что и ненавидит его. Аналитик домысливает это понимание, что проявляется - как его доказательство софизма - ошибкой речи, риторикой - "бессмысленным бормотанием", когда человек и сам не понимает что говорит, но почеиу-то, уверен что его поймут другие, более слабые мышлением - так он манипулирует ими.
   Горожанин, лёжа на диване, сводит "правильное понимание происходящего", услышанное по телевизору от властей к его поверхностному признаку - анекдоту, слуху, а власти понимают такие анекдоты ожиданиями электората, заказывают их исследования, нанимают "телеэкспертов" - в этом вопросе - пропагандистов и пиарщиков. Авторитет власти (индекс цитирования) и есть символ такого понимания ими символов. Лиса и журавель. Кошмарить электорат - проявлять "социальную структуру общества" - символ авторитета власти, как кажестся власти - только и понятный горожанину, смысл его жизни - по мнению властей - пробщение к символической социальной структуре общества. Власть считает, что создаёт такие символы, а горожане, что понимают что-то в происходящем. И то и иное - смысловая галлюцинация. Оба необходмы друг другу, это их и связывает. Симбиоз.
   Художник одержим видениями иного, а ремесленник (тусовщик) - лишь рисует такую одержимость - интригуя (тусуясь со своей воображаемой значимостью). Повстанец испытывает жажду познания жизни, а тайная полиция (экспертное сообщество) понимает (устраняет) причины такой одержимости. Барыга (литератор) сводит к поверхностным признакам ощущения символов подлинного бытия, заимствованные у гуру. Погружает чувственность своих потребителей в матрицу поверхностных признаков имён их чувств.
   Все на своих местах, каждый исполняет собственную роль. Это и есть жизнь, такая какая она есть. Ее можно видеть и не видеть. Четко или размыто. Невозможно прожить за человека его жизнь. Конфликта не избежать, каждый неверный ответ увеличивает шанс найти верный. Кроме того, конфликт не возникает без причины. Нет его причины (дисбаланса в речи "о чём" и "как") - нет и конфликта. Кажущееся противоречие решается нахождением единства сомнения и уверенности, а не прогибом под ожидаемую реакцию собеседника. Пригиб - отказ от шанса выстроить концепт.
   Задавая вопрос, человек - лишь указывает на кужущиеся ему противоречия в словах собеседника, а давая ответ - лишь аргументирует кажущееся их отсутствие. Это - шанс обоим - найти основу вопроса и ответа. Преодлеть смысловые галлюцинации. Избегать этого - считать ясность мысли достижимой намеренно - значит заведомо избегать парадоксов разума. Решение которых - по моему убеждению - и есть сам разум.
   Зачем лишать человека разума? Это была бы подмена информации - комфортом её потребления (клиповое сознание), кроме той или иной (кратко описанных выше) социальной цели - это ничему не служит. Считать человека равным - значит равным во всём. В ответственности за сказанное. Жалеть, признавать недостойным аргументированной критики - унижать его.
  
   (Софокл - художнику)
   Софокл, 28 Апрель, 2020 - 16:15, ссылка
   Все-таки удивительно, как человеческая жизнь завязана на мышлении. Мышление становится синонимом жизни. Словесные стычки или объяснения в любви претендуют на статус высшей реальности. Слова, порождают эмоции и действия, и кажется, что пустое существование наполняется глубоким смыслом, обретет насыщенный ритм пульсации. Люди, называющие себя философами, разоблачают эту реальность, показывают ее фальшивость, иллюзорность. Эти люди призывают прорваться сквозь частокол слов, символов, моделей и их соединение в предложения, мысли, тексты к подлинной реальности. И тут начинается самый интересный этап философического действа. Эти люди апеллируют к Разуму, к тому, что они "правильно" мыслят, к тому, что их мысли адекватно, истинно выражают реальность, что другие люди читаю их сочинения, увидят реальность так же точно и правдиво, как и они. Извините, может я как-то не так понял написанное Вами?
  
   (Художник - Софоклу)
   Andrei Khanov, 28 Апрель, 2020 - 17:39, ссылка
   Софокл, 28 Апрель, 2020 - 16:15, ссылка
   "Все-таки удивительно, как человеческая жизнь завязана на мышлении. Мышление становится синонимом жизни".
   Каждому своё, кто знает, кому это удивительно? Кто этот кто-то, кому удивительно? Только если поверить на слово. Но, "ни один текст не серьёзен, особенно, если он действительно о чем-то важном для того, кто его пишет"... (Платон) ..."ведь пишет и читает его не Бог, но человек" (он же).
   Или, не о чём, но чем-то важен тому, кто его пишет?
   Словами ложь слов не предотвратить...
   "Словесные стычки или объяснения в любви претендуют на статус высшей реальности".
   Все люди разные, кому-то это важно. Кому-то нет.
   "Слова, порождают эмоции и действия, и кажется, что пустое существование наполняется глубоким смыслом, обретет насыщенный ритм пульсации".
   Вы - писатель. Велкам в арифматоры - имею в виду тех, кто пишет арифматические стихи, без рифмы, которые больше слов, мета-нарративы. А, зачем она?
   Я это объясняю иначе: для человека нет ничего слаще звука собственного голоса.
   "Люди, называющие себя философами, разоблачают эту реальность, показывают ее фальшивость, иллюзорность. Эти люди призывают прорваться сквозь частокол слов, символов, моделей и их соединение в предложения, мысли, тексты к подлинной реальности".
   А Вы нет? Если нет, то как сказать словами то, что словами не высказать по причине лживости любых слов об этом? О том, что слова - ложь? Или о том, что слова о лживости слов - ложь?
   А не надо заморачиваться, само выскажется, если есть чему. Словами можно лишь указать на предмет. А поймет их лишь тот, кто поймёт их указателем на то, что он и так в себе видит (этот самый предмет).
   "И тут начинается самый интересный этап философического действа".
   Всё - спектакль. "Философия" - лишь сокращение от его названия, "как я хотел показаться самому себе философом". А почему не космонавтом?
   "Эти люди апеллируют к Разуму, к тому, что они "правильно" мыслят, к тому, что их мысли адекватно, истинно выражают реальность, что другие люди читаю их сочинения, увидят реальность так же точно и правдиво, как и они."
   Здесь наверное - не "эти" а "все"? Даже если не так, все равно - бред. Но, решение противоречия - крайне простое. А они ничего и не говорят, им это лишь кажется, они лишь галлюцинируют (иногда коллективно) и потому - постоянно что-то бессмысленно бормочут. Как неофиты-наркоманы, гоняют телеги.
   На самом деле, они заняты другим делом - строят или не стоят знаки, речь - только часть знака. А уже знаки - указывают или не указывают на что-то, - тем самым (указанием на что-то, что вне слов) - они и передают информацию, если сказать высокопарно - "от сердца к сердцу". Менее пафосно - внутри одной из 27-ми целевых аудиторий, в среде таких-же, как они. С одним и тем-же неврозом.
   "Извините, может я как-то не так понял написанное Вами?"
   Нет никакого указания на то, к кому Вы обращаетесь. Косяк скрипта форума, админ рекомендует указывать - к кому обращаетесь.
   Ответить на ваш вопрос конкретно, правильно ли Вы поняли какой-то - чей-то текст?
   Думаю, если Вы утверждаете, что поняли, то это - точно неправильно. Понять текст невозможно, это смысловая галлюцинация. Можно лишь считать или не считать семиотический знак, часть которого - текст, другая - смысл, третья - контекст - степень связи одного с другим.
   Но, если перефразировать вопрос - правильно ли Вы считали чей-то знак? То, прежде необходимо убедиться, а считан ли им ваш вопрос знаком?
   К тому, же ни одним ответом ни не один вопрос - на самом деле - ничего не спрашивают и ни на что не отвечают, они лишь знаки отсутствия в вопросе и в ответе - единого основния, знак отсутствия единого контекста. Это к Лейбницу.
   Подлинное понимание молчаливо. Или говорливо. Нет никакой разницы.
  
   (Софокл - художнику)
   Софокл, 28 Апрель, 2020 - 22:01, ссылка
   Подлинное понимание молчаливо. Или говорливо. Нет никакой разницы.
   Извините, эта мысль закралась в ваши рассуждения контрабандным путем. Сначала вы мне рассказывали некоторые основания герменевтики, а потом вдруг нежданно в Ваших размышлениях нарисовалось молчаливое единение с Логосом)))
   Если оставить в стороне формальное герменевтическое понимание текста как предвосхищение читателем авторского текста, то Вас волнует проблема как слова и мысли соотносятся с реальностью мирового устройства. Вы воспроизводите модернизированную версию корреспондентской теории.
   Зная о подводных камнях, ждущих Вас на этом пути Вы объявляете дискурс ложным, но не хотите оказаться в плену у фата морганы и у Вас в руках появляется появляется волшебная палочка под название Логос, который скромно именуете Разумом и сердцем...))) Вы находите оправдание своему творчеству в том Ваше творчество имеет истоком творческое начало мира. Правда предъявить какие-либо "объективные" свидетельства этому не можете и поэтому, как всегда очень скромно, спотупленным стыдливым взором:
   А не надо заморачиваться, само выскажется, если есть чему.
   Очень забавно))) Спасибо. Вы меня улыбаете.
   Я в этом плане несколько отстал и придерживаюсь концепции двойной истины: божественной и земной. Богу - богово, а слесарю - слесарево. Эти истины не противоречат друг другу, хотя их назначение различно и находятся они в различных плоскостях. Эти плоскости можно обозначить как ЧТО и КАК. Как науку и как Этику. У них есть точки пересечения. Когда человек в своей земной жизни следует Этике божественной, то есть тем принципам которые заложены в основания бытия в его всеобщей форме, когда человек знает что делает бытие бытием, жизнь жизнью, тогда и земные дела даются ему легко с вдохновением и на подъеме. И никакой интуиции, сопричастности Духу ему не требуется. Дух сам его находит и помогает ему. Поэтому я и написал
   Эти люди апеллируют к Разуму
   На Ваше предположение, что я в формулировках был неточен, и должен был написать:
   Здесь наверное - не "эти" а "все"?
   я должен сказать, что слова, которые я пишу, выражают мои мысли ))))
  
   (Художник - Софоклу)
   Andrei Khanov, 29 Апрель, 2020 - 16:28, ссылка
   Софокл, 28 Апрель, 2020 - 22:01, ссылка
   Добрый вечер! Хочу поблагодарить Вас за рецензию.
   Моя цель здесь - дописываю книгу. Здесь я публикую отдельные части. Предыдущие уже изданы. Активисты этого форума на это реагируют, видимо принимая за самопиар. Спорить им все равно с кем, а я так проговариваю монологи. Иногда я отхожу от сюжета и просто вставляю беседы с ними в книгу.
   Иногда ко мне обращаются за наставлениями, это отвлекает от сюжета и я делаю отдельные посты, где страждущие могут самовыразиться. Это именно такой пост.
   На страждуших наставляться набегают желающие наставлять. Которых вседа больше. Начинается пир вурдалаков. Многие из тех кому не досталось крови наставляющегося - от голода - начинают выть и настявлять меня. Обычно я их за это посылаю, они начинают вопить "сам дурак", но затем успокаиватся.
   Кто понимает - понимает сразу и - мир дружба жевачка. Просто общаемся, не важно чём.
   " "Подлинное понимание молчаливо. Или говорливо. Нет никакой разницы." "
   "Извините, эта мысль закралась в ваши рассуждения контрабандным путем".
   1. Аристотель, контрабандисты и когнитивная квантовая мета-рекурсия - название предыдущей книги.
   Чего только, начиная с Теофраста, не насочиняли об аналитике Аристотеля, за две с половиной тысячи лет, вернуть оригинал сейчас можно только как контрабанду.
   Секрет силлогизма:
   I I A
   O O E
   O O E
   Достоверно то сочетание знаков речи, при котором новый, средний знак - то-же знак,
   того-же "Аристотелева множества", по правилу приведённому выше,
   математически это "Аристотелева множество" - SU(3).
   Правило выше - проекция матрицы-куба на правую грань. Всего 3 уровня такой категоричности. 27 знаков. Собственно, специальная унитарная группа - одна из пререинтерпретаций аналитики - в контексте римановской новой геометрии.
   "Сначала вы мне рассказывали некоторые основания герменевтики, а потом вдруг нежданно в Ваших размышлениях нарисовалось молчаливое единение с Логосом)))"
   2. Построил концепт. Матрица=Сфера=Идея=Логос=Миф
   "Если оставить в стороне формальное герменевтическое понимание текста как предвосхищение читателем авторского текста,"
   Сложная конструкция - надо прежде определить термины и их контексты, что-бы понять о чём речь, о структурализме или постструктурализме?
   "то Вас волнует проблема как слова и мысли соотносятся с реальностью"...
   3. Это не предмет исследования, было актуально для конца 19-го века, сейчас главное, что-бы твои - соотносились.
   Для меня это было актуально в 1980-х, просто иногда из памяти что-то всплывает. Поддерживаю беседу, в 1990 - место такого неопрагматизма-постмодернизма - занял миф, с 2000 - ИИ. Гораздо больше меня интересуют теории цвета и композиции.
   ..."мирового устройства".
   Точнее - социальности, причём, только ради нахождения дырок в ней, как в заборе, для контрабанды. Надеюсь - мои тексты и есть такая контрабанда через кордоны нормы-социальности.
  
   "Вы воспроизводите модернизированную версию корреспондентской теории".
   4. Вам виднее, радует, что хотя-бы "модернизированную", но я понимаю как "неопостмодернизированную", модернизировал Гаусс, но, даже если и так, то всё равно, не точно, не Истины, но Идеи, переинтерпретированной в теорию Матрицы-Мифа. Истина - всегда ложная - оборванная цепочка знаков, можно лишь продолжать выстраивать знаки в цепочки, далее - прежде выстроенных, если можешь.
   Человечество воспроизводит тысячелетиями одну и ту-же матрицу концептуальных представлений, что я считаю недостатком, надоело уже, задача - построить новую, то есть - покнуть прежнюю, но от матрицы как таковой - не уйти - это будет лишь (надеюсь на это) - лишь новая, более сложная и точная и некоторые шаги мною уже сделаны. Прагматизм и постмодернизм - не преодолели, но лишь возродили платоновско-аристотелвскую, постмодернизм в физике - теория кварков, необхомимо идти далее, потому -неопостмодернизм. Постепенно переписываю и классическую физику, раздел за разделом.
   "Философия" - давно "литература о философии", как и физика, кроме того, "философий" - несколько разных дискурсов, например, на этом форуме, в основном - диванная.
   Кроме меня самого, другой, возможный, заказчик теории - квантовая хромодинамика. Субсветовой двигатель, путешествия во времени, квантовый компьютер, нерешенные проблемы физики, спин, тёмная материя и все такое. Об окончательных решениях - говорить пока рано, закладываю их фундамент. Но, кое-что уже перестроено и потому открыто.
   5. Конечно, ничего нового нет, всё - переинтерпретации. Хорошо, если в новом актуальном контексте. Не мне оценивать. Это вообще не должно беспокоить. Есть только возрождение и забвение мифа. Что выбрать - решаешь сам. Но, я так считаю - шанс выбраться из прежней матрицы есть. Что не противоречит теории переинтерпретации. Миф был больше.
   "Зная о подводных камнях, ждущих Вас на этом пути Вы объявляете дискурс ложным,"
   6. Он так определён в системном психоанализе Лаканом. Дословно - тюрьма мысли. Переинтерпретация теории дискурса Фомы Аквинского, как одной из осей благодати (пространства концептуальных представлеий, пространства концепта). Одна ось пространства благодати - теория стадий речи Платона. Другая ось - аналитика Аристотеля. Они едины. Всё это метафоры Фомы Аквинского, я смотрю на это иначе. Практически. К чему теории того, что видишь жизнью? Просто действуй.
   Слова - многозначны, для взаимопонимания необходимо просто договориться об их контексте. Не о об "истине", а просто, что-бы понимать друг друга. Я предпочитаю тот, который определил автор того или иного термина. Но можно договориться о чём угодно.
  
   "но не хотите оказаться в плену у фата морганы и у Вас в руках появляется появляется волшебная палочка под название Логос,"
   7. Телегу вкрутил Андрей, но я переварил ее. Не вижу противоречий с размышлениями Эмпедокла по поводу стихий природы. Это стихии мышления.
   Теория Логоса - как я её понимаю - переинтерпретация Мифа, теория Идеи - переинтерпретация теории Логоса. Я понимаю его так-же, постмодернизировано.
   8.
   В матрице - Логос - центр, единичка, точка аннигиляции, физический вакуум.
   Оболочка матрицы - это разделённые на прямое и обратное ему - "качества" (формы Идеи, физические величины), их можно разделить на качества множеством разных способов, это - модусы физических законов. Есть много физик, не только та, до которой ошли физики. Есть совсем другие, не противоечащие физике физиков. Такое деление выполняет человек, возможно - природа - неделима. Но, никто этого точно знать не может, известно лишь, что человеку необходимо разделение на противоположные качества. Так он понимает свои чувства и осознаёт ощущения Идей (Мифа). Зачем? Что-бы соединить их снова, концептом. Или - полениться это сделать, каждому - своё. Если прода - ЕИ, то человек - изначально ИИ. Такое человеческое мышление - есть отражение природой Идеи человека разумного. Она тоже может ошибаться. Устройство нашего разума - природно, естественно. Программу в нас вложила природа. Наша глупость, как и ум - онаково природны. Как добро и зло, как свет и тьма, всё это мы. Но, возможно и третье - ментальное пространство, где нет таких противоречий. Можно лишь построить его самому или не построить, выбор добровольный. Социальность - лишь поверхностный аспект мышления, усреднения множества мышлений - как-бы в одно. Без баланса, как собрали, так и собрали, но есть и миф о подлинной социальности, где всё выстроено гармонично. Как бесформенный пузырь и его возможная форма - сфера. Матрица - обобщение всех таких человеческих модусов. Порядок хаоса. Физика - не о природе, а лишь о её познании. О мышлении. Считать законы мышления - законами природы - галлюцинация. Но, исследовать галлюцинацию - интереснее, чем галлцинировать исследованиями.
   Радиус Матрицы-Сферы - квантовая логарифмическая шкала 10-ти порядков (от кванта к кванту - в десять раз, для объекта частицы (например-протона - в 1000 раз) -стандартной модели (вещество) - частицы состоят из отношений масштабов качеств, поля - из произведений). И то и другое - материя, но есть и другие типы материи, и не поле и не вещество и даже не квантовые поля. Матрица это подразумевает.
   Пока мне не совсем ясен вопрос множественности. Это - явно - ещё одно измерение матрицы. Множество людей, множество протонов, звёзд и так далее. Предположительно элемент - вего один, Большого взрыва - похоже, просто не было, он галлюцинация, возможно, всё - иначе и именно так, что бы пребывало на своих местах, но вероятность различий проявления качеств и количеств этого единства (принципа) - воспринимается нами - множественностью элементов". Почему? - у меня ответа пока нет. Просто четвёртое измерение:
   нераздельное - центр
   разделённое на противоположности - три оси качеств (их можно определить как угодно) - поверхность сферы
   масштабы (кванты осей, нумерация, но не количество)
   ? - множество (вероятность) как кандидат на количественность.
   Поверхность - "качества" - это "смысл" нумерации,
   нумерация - это масштабы - кванты осей (их определила стандартная модель).
   Понятная физикам материя, всех трёх типов (поля, вещества, квантового поля) - лишь часть такой 'нумерации' (8-ми типов). Противоречий с прежней физикой - пока не обнаружил, но основания - уже пересмотрпены, описание всей матрицы - вопрос времени, такая теория появилась ещё в 1986. Всё еще не дописана. Но, процентов 40-50 - уже описано. Готовлюсь к тому, что завершать её не мне.
   "который скромно именуете Разумом и сердцем...)))"
   9. Это из придуманной китайцами легенды о встрече Лао Цзы с Буддой. Через 200 лет после того, как он "ушёл на запад", в бессмертие - продолжение. Ом мани падме хум. Восклинул Будда, когда Лао Цзы посвятил его в Дзен.
   "Вы находите оправдание своему творчеству в том Ваше творчество имеет истоком творческое начало мира."
   10. Наверное, как и все. Просто не думаю об этом, как есть, так и есть. Иначе - никак. Но больше меня интересует художественный образ такого "иначе никак". Рисунок - как и слово - лживо, как нарисовать большее, чем рисунок? Как понять больше чем способен понять?
   О том, как сказать большее, чем слова - уже всё сказано.
   "Правда предъявить какие-либо "объективные" свидетельства этому не можете"...
   11. Не мне это оценивать, меня эта оценка не беспокоит.
   "Единственный собеседник человека, высказывания которого достоверны - Бог сферы неподвижных звёзд" (Аристотель). Не факт, что это диалог. Впрочем, это ваши оценки, не мои.
   "Мы не можем знать зачем нам жить, пока не отдадим за это свою жизнь" (Че Гевара)
   По легенде, последние слова Конфуция: "Мое учение для царей, но ни один царь не желает ему следовать, мне остаётся толко одно - умереть." И умер.
   "и поэтому, как всегда очень скромно, спотупленным стыдливым взором:"
   " "А не надо заморачиваться, само выскажется, если есть чему." "
   12. Это опять ваша оценка, меня она не касается.
   Я скажу иначе. Дзен. Осознанное погружение в житейскую обыденность без привязанности к ней. Понять вообще ничего нельзя, одно лишь познание - обманывает (как и одн лишь эзотерический опыт созерцания идеи), можно лишь указать словами на то, что ощущаешь непосредственно и одновременно - чувствуешь в свей душе, соединив оба метода концептом. Остановить время творчеством.
   Это не пересечение опыта и познания, а иное концептуальное пространство на таких осях координат, предел четкости которого - матрица или миф. Этот предел сложности концепта устремлён в бесконечность. Жизнь - бесконечно сложный концепт. Человек способен лишь на начальные уровни концепта. Аристотелева матрица - третий, работа идёт над четвёртым.
   "Очень забавно))) Спасибо. Вы меня улыбаете."
   13. Пожалуйста. Человек врёт, а первую очередь самому себе, это естественно, причём - более, чем кому либо другому, поэтому - кто, что себе сочинит о тебе - тебя это просто не должно беспокоить, можно лишь попытаться не врать самому себе, кроме тебя - это никто не оценит. Говорить об этом принципе с другими - бессмысленно. Говорить на основании такого принципа - да, это можно.
   Социальность - не проблема. Забор дырявый. Границы только для тех, кто в них верит.
   Важнее общения с другими - общение с самим собой. Делай своё дело, не важно, кто, что как, из этого поймёт. У каждого свои задачи, сладких пряников ясности мысли на всех не хватит. Чтобы - кому-то одному выиграть у казино, все прочие, прежде - должны проиграть. Все - важны одинаково, у каждого - своя роль. Проигравшие будут утешать себя, что ты ничего не выиграл, что они не програли, что никакого казино нет и тому подобное. Это не должно беспокоить. Каждому - своё.
   "Я в этом плане несколько отстал"...
   14. Каждый - тот кто он есть. Даже если ещё не осознал этого. Невозможно отстать или догнать себя. Ты такой - какой есть. Можно врать, это да, но можно - попробовать не врать. Это личный выбор. Кто, как видит свою задачу. Насколько способен к ней. Социальность - усреднение, но - повторю - забор - дырявый, можно не усредняться, это только добровольно.
   "и придерживаюсь концепции двойной истины: божественной и земной"...
   15. Ваш выбор. Всё понятно. Но, кто знает, что на самом деле? Ваши слова интересные, на мой взгляд они что-то означают.
   "Богу - богово, а слесарю - слесарево. Эти истины не противоречат друг другу, хотя их назначение различно и находятся они в различных плоскостях".
   16. Бога (персонификацию сферы неподвижных звёзд), это метафора, я бы сюда не приплетал, точнее - это:
   опыт и познание,
   житейская обыденность и искусство,
   духовное открытие и культура,
   вопрос и ответ,
   возможно и именно присуще,
   самоирония и творческая ирония
   и так далее.
   Главное, что мост на этой проростью - возможен, это творчество, и этот мост - подлинная причина всех разговоров о нем. Каждый строит его сам.
   17. Да, именно оси координат.
   Я предпочитаю другую метафору - "прямое" и "обратное" время, по часовой стрелке и против. Важнее видеть сам концептуально-объёмный объект, проекциями которого опыт и познание являются.
   Как я вижу, именно об этом - Вы и сообщили, но другими словами. У каждого свой толковый словарь.
   "Эти плоскости можно обозначить как ЧТО и КАК..."
   18. Качество и нумерация, поверхность и объём, ей ограниченный, форма идеи и смысл такой формы, все вместе - смыслоформа, Суть-Бытие, означающее, речь. О чем человек говорит и как он говорит.
   Но есть и означаемое. Есть и связь между означаемым и означающем. И такая связь не однозначно. Каждый волен выбрать свой вариант, но точный только один - единство что-и-как - тому, на что они указывают.
   И есть нечто ещё - количество, вероятность, как множественность. Пока в тумане.
   "Как науку и как Этику..."
   19. Теория и практика. Этика - практическая философия - по Франку. Но, есть и эстетика, нечто среднее между теорией и практикой.
   " У них есть точки пересечения."
   20. Они задают пространство. Точки? - наверное Вы имеете в виду - семиотические знаки, дискурсы (два знака как тоже знак)
   "Когда человек в своей земной жизни следует Этике божественной, то есть тем принципам которые заложены в основания бытия в его всеобщей форме, когда человек знает что делает бытие бытием, жизнь жизнью, тогда и земные дела даются ему легко с вдохновением и на подъеме. И никакой интуиции, сопричастности Духу ему не требуется. Дух сам его находит и помогает ему. Поэтому я и написал
   Эти люди апеллируют к Разуму"...
   21. Это ваши слова и ваши значения из вашего толкового словаря терминов. Вы сами решаете кому и зачем их говорить. Я выслушал. Я уже говорил, что о чём вести беседу мне не так уж и важно. Если знак считывается, то отдельные пробелы в понимании текста - не важны, можно попытаться найти среднее со своим. Это новое среднее - никак не повлияет на оба знака. Мне что-то понятно и без этого фрагмента. Просто общаемся.
   "На Ваше предположение, что я в формулировках был неточен,"
   22. Шутка. Можно было проигнорировать.
   "и должен был написать:"
   Здесь наверное - не "эти" а "все"?
   23. Моё мнение не частное, но общее. Вообще - все люди такие. Внутри одно, на словах другое.
   "Эти" - не лучше и не хуже всеъ остальных. Чем я лучше?
   Какие они все, на самом деле - неизвестно. То, что человеку сложно согласовать контекст своих слов с собеседником, не делает его глупцом автоматически. Сейчас, с этим, не согласовал, завтра, с другими - согласует. Найдёт свою целевую аудиторию. Не найти - тоже его право.
   "я должен сказать, что слова, которые я пишу, выражают мои мысли ))))"
   24. Разумеется, иначе зачем их было писать?
   Но, для себя я бы вставил "веру".
   "я должен сказать, ЧТО ВЕРЮ, что слова, которые я пишу, выражают мои мысли ))))"
   Но, это только для меня, кто-то решит иначе.
   Важно, что каждый другой - имеет право понять ваши слова по-своему, галлюцинировать смыслами, где их нет или наоборот. Это не должно беспокоить. Беспокоиться можно, но не привязываясь к результату. Как пойдёт разговор, так пусть и пойдёт, может к чему и приведёт?
   Никто не может быть уверен, помещая свои слова в определённый контекст, что его собеседник - при считывании адреса того, на что эти слова указывают - использует тот же самый шифр-контекст. В другой раз поймёт. Кому надо - поймёт, а не поймёт - и Бог с ним.
   Спасибо за интересную беседу!
  
   (Софокл - художнику)
   Софокл, 29 Апрель, 2020 - 16:32, ссылка
   Ну что ж... .Эта Ваша исповедь подтвердила мои предположения о Вас. Вы сто процентный представитель постмодерна и как таковой Вы обязаны не соглашаться с тем, что Вы постмодернист. Вы должны считать себя обязательно не постмодернистом а супер-пупер новейшим постмодернестом,: нео-нео -постмодернистом или пост-пост-модернистом... необязательно чем, но обязательно новейшим - самым свежим и живым. Кипучая деятельность, которую вы ведете как раз и есть свидетельство того, что Вы хотите вечно быть свежим. Но Ваша свежесть всегда матрична. Вы уверены, что матрица это единственная реальность и что любая реальность матрична. Ну... что тут сказать? Вся так называемая философия со времен Платона и Аристотеля завязана на возникшем представлении о реальности как матрице. Впервые это представление было сформулировано Парменидом как тезис о тождестве бытия и мышления : "быть и мыслить одно и тоже". Если в те времена это тождество формулировалось как идентичность бытия и смысла бытия, идеи, то сегодня "быть" это значит быть знаком, символом, обозначением. Многие философствующие чувствуют что быть знаком или символом фальшиво. Что слова, дискурс, знаки это производное, вторичное от чего-то более фундаментального, первичного. Что смыслы, слова это не более чем модели, чучела, образы, схемы, в которых не хватает чего-то очень важного, внутреннего, содержательного. Что тождество с первичным, с тем чьей копией они являются, поверхостно, неполно. Что эти копии инертны, не обладают внутренним импульсом к собственной презентации, что нуждаются в том чтобы их кто-то представлял, презентировал. И выход видится в том, что эти копии должны постоянно обновляться, чтобы всегда быть свежими..... Эта Ваша платформа философствования.
   В принципе, не имеет смысла Вас в чем-то упрекать, предъявлять Вам какие-то претензии. Какие могут быть упреки, если такие умы Аквинат , Кант или Жильсон посвятили немало размышлений теме бытия сущности. Они пытались провести различие между бытием и смыслом бытия и все эти различия оказались только теоретическим умствованием... Эпоха кантов миновала. Сейчас эпоха свежего постмодерна, эпоха эклектики, эпоха обновления (переформатирования) старых идей...
   И Вам спасибо за беседу. Приятно было поболтать. Успехов Вам в вашем труде.
  
   (Художник - Софоклу)
   Andrei Khanov, 29 Апрель, 2020 - 16:59, ссылка
   живите долго и процветайте!
   (Софокл - художнику)
   Софокл, 30 Апрель, 2020 - 19:06, ссылка
   Софокл, 28 Апрель, 2020 - 22:01, ссылка
   "...формальное герменевтическое понимание текста как предвосхищениечитателем авторского текста
   Посмотрите статью Гадамера о круге понимания. Сейчас точное название не вспомню. Смысл герменевтического круга в том, что когда читающий читает текст, у него на основании прочитанного возникает предчувствие того о чем автор будет дальше писать и когда ожидаемое подтверждается дальнейшим изложением можно воскликнуть "я понял". Я это испытал на собственном опыте. Меня в школе вызывали к доске по химии, по геометрии, по физике доказывать незнакомую теорему или написать новый закон. Мне обычно хватало накопленных знаний, чтобы справиться с поставленной задачей. Раньше учебники писались профессионалами, а у тех с логикой изложения материала все было в порядке. Кто уловил логику изложения тот сам может продолжить писать текст. Это в герменевтике называется "пониманием".
   Под Логосом обычно понимается логика мира и все спорят чем эту логику человек может уловить то ли разумом, то ли , то ли сердцем, то ли мудростью сердца... Лично я знаю, что никакой логики мира нет. Дух это совсем не логика. Поэтому спиритуализм, в той форме в которой он разрабатывается философами, заблуждение.
   Извините меня, что я не захотел дальше переписываться. Меня переписка отвлекает от мыслей. Слишком эмоциональное это занятие.
   Всего Вам самого доброго.
   (Художник - Софоклу)
   Andrei Khanov, 30 Апрель, 2020 - 22:14, ссылка
   Софокл, 30 Апрель, 2020 - 19:06, ссылка
   Добрый вечер Станислав Валентинович!
   Я хотел бы почитать вашу "Темпоральность истории: Философский аспект исследования". Но пока не нашел где. У меня товарищ, историк из МГУ (тема - история искусства, Древняя Сирия). Беседуем с ним о:
   "В 1922 году экономист Николай Дмитриевич Кондратьев (провёл 8 лет в тюрьме и был расстрелян в 1939-м в Коммунарке) выдвинул идею больших циклов экономической конъюнктуры. Затем они стали известны во всем мире как Циклы Кондратьева (Kondratiev waves). "
   Любопытно. Ботаник Теренс МакКена, в 1970 - ненаучно -переинтерпретировал И Цзин (опять о матрице) - получив нечто, напоминающее Kondratiev waves - в компьютерную программу - "Временная волна ноль 2012", смог подлючить математиков. Культура его психоделический месседж восприняла, "конец света 2012", "Автостопом по галакике" Дугласа Адамса и много другое. Меня заинересовала паралель судеб Кондратьева (растрелян), Теренс (умер от рака, но значительно повлиял на теорию искусства (сформулировал цель), психоделию, дизайн и постмодернизм).
   Софокл, 28 Апрель, 2020 - 22:01, ссылка
   "...формальное герменевтическое понимание текста как предвосхищениечитателем авторского текста
   Посмотрите статью Гадамера о круге понимания."
   Спасибо! Надеюсь Дилетант, 30 Апрель, 2020 - 09:30, ссылка прочтёт, это его вопрос. Я не стал ничего пояснять, после его слов:
   "Зачем по площадям бить, когда можно по голове? )))"
   Ваш текст мне понятен, возможно, Вы даже немного переусердствавали с упрощением и предположением, что собеседник что-то не понимает. Вашу теорию я тоже нашел и почитал.
   Мы с Андреем, ранее, здесь уже обсудили теорию стадий речи Платона (Седьмое Письмо, 343), это один из двух базисов теории Благодати Фомы Аквинского. Собственно, теория дискурса Жака Лакана - переинтерпретация этой теории Платона. Кроме того, и И Цзин и аналитика Аристотеля - о том-же самом. Софус Ли математизировал эти теории - специальная унитарная группа (SU(3)-матрица), которая - в основе, как матрицы семиотических знаков Чарльза Пирса (основа "матрицы целевых аудиторий в маркетинге"), так и в "матрице адронов" Гелл-Манна (Большой Адронный коллайдер - машина исследований именно этой матрицы). По сути - аналитики Аристотеля. Не прошло и 2,5 тыс лет - дошло.
   Сейчас точное название не вспомню. Смысл герменевтического круга в том, что когда читающий читает текст, у него на основании прочитанного возникает предчувствие того о чем автор будет дальше писать и когда ожидаемое подтверждается дальнейшим изложением можно воскликнуть "я понял". Я это испытал на собственном опыте. Меня в школе вызывали к доске по химии, по геометрии, по физике доказывать незнакомую теорему или написать новый закон. Мне обычно хватало накопленных знаний, чтобы справиться с поставленной задачей. Раньше учебники писались профессионалами, а у тех с логикой изложения материала все было в порядке. Кто уловил логику изложения тот сам может продолжить писать текст. Это в герменевтике называется "пониманием".
   На этом фундаменте давно выстроена вавилонская башня концептов. Другого основания просто нет. Но, сейчас физика столкнулась с недостаточностю аристотелевой матрицы SU(3) кратко - "матрица", накопилось неотвеченные вопросы, не бозон Хиггса, проблемы - глубже.
   Меня интересует исключительно расширение матрицы. Философия - только в контексте её фундамента. История матрицы. Зачем? Арт-концепт.
   "Под Логосом обычно понимается логика мира и все спорят чем эту логику человек может уловить то ли разумом, то ли , то ли сердцем, то ли мудростью сердца... Лично я знаю, что никакой логики мира нет. Дух это совсем не логика. Поэтому спиритуализм, в той форме в которой он разрабатывается философами, заблуждение."
   Греко-античное Дао.
   "Извините меня, что я не захотел дальше переписываться. Меня переписка отвлекает от мыслей. Слишком эмоциональное это занятие."
   Не за что извиняться. Мне любопытно, что Вы написали (оценка меня). Жаль, что не дисер. "Темпоральность" бы прочесть, в сети не нашел. Что нашел - прочёл. Представление получил.
   Всего Вам самого доброго.
   И Вам, удачи!
   Софокл, 1 Май, 2020 - 00:08, ссылка
   Доброго времени суток, Андрей Владимирович!
   Я то же посмотрел, что Вас интересует. Вы хотите прорваться за матрицу физического света к Свету Духа. Ваши работы как художника... если честно я не понимаю. Малевич черный квадрат рисовал, наделял его философским смыслом. Вы ищете, как сами говорите смыслоформу цвета -света... На мой непросвещенный взгляд, Ваши философско-художественные искания имеют под собой фундамент. Вы человек творческий, вас обязательно будут посещать озарения, эврики. Но за пределы матрицы на этом пути Вы никогда не выйдете. Просто сам путь тупиковый. Проблема в том, что Вы, несмотря на свой авангардизм, хотите выразить Дао, Логос, Свет средствами нашего земного мира, а именно визионистским способом - греческим эйдосом как видимым смыслом, то есть с внешней стороны, со стороны наблюдателя. Человек смотрит на мир с точки зрения необходимости, гармонии, поведения... Его взгляд это взгляд вписывания в мир и направлен он всегда вовне. Когда человек хочет познать свое я, он всегда обнаруживает внутри себя наблюдателя - некую пустоту с присущей ей функциями-свойствами. И самопознание заходит в тупик. Тогда человек озадачивается и начинает искать свою глубину в устройстве мира. На помощь приходит эзотерический опыт, видение духовного Света. Но обремененный жизненным опытом человек, не может его понять никак по другому как в земных представлениях. Поэтому даже такой необычный опыт не становится началом пути человека к подлинной реальности. Хотя состояния подлинной реальности у человека случаются, хотя он их не соотносит с эзотерическим опытом. Состояние вдохновения, озарения, инсайта дают некоторое представления о подлинной реальности - выходе из матрицы. Именно эти состояния обычно становятся основой понимания Света как творческого начала. Мировой Дух, Сила захватывает человека и тот обретает в этой утрате персональности свою настоящую самость. Из этого факта обычно выводится представление об имперсональности Духа. Такое толкование всегда обусловлено недостаточность эзотерического опыта, недостаточностью его понимания. Человеческая жизнь коротка и человек просто не успевает разобраться в осмысливании ни феномена своей жизни ни эзотерического опыта. Про тех же людей, которые надеясь на силу своего разума считают себя в праве правомерно судить о природе духовного Света, у меня вообще нет слов. Свет нельзя истолковать как Логос, как некий закон потому, что его природа заключается в оживлении, в активизации, в пробуждении к жизни, к созиданию. Свет мотивирует. Он дает силу. Но ничего не предписывает, не заставляет. Это полная актуальная возможность или как говорит Н. Кузанский "Могу". Все характеристики Света как любви, творчества, силы, воли, разумности, могущества, благости, красоты, гармоничности вторичны, производны от его животворящей природы, природы раскрытия таланта. Несмотря на то, что христиане много в понимании Света переврали, тем не менее они верно ухватили, что в его основании лежит свобода, а не необходимость.
   Ладно, об этом можно писать бесконечно. Пора спать. Поздно уже...
   (Художник - Софоклу)
   Andrei Khanov, 1 Май, 2020 - 19:26, ссылка
   Софокл, 1 Май, 2020 - 00:08, ссылка
   "Доброго времени суток, Андрей Владимирович!"
   Доброе утро Станислав Валентинович!!
   Увы, я старомоден. "Времени суток" так и не принял.
   "Я то же посмотрел, что Вас интересует."
   Спасибо, беседа с Вами неожиданно увлекла. Хорошо, что она становится более предметной.
   "Вы хотите прорваться за матрицу физического света к Свету Духа."
   Точно сказано. Ни в коем случае, не хочу вмешиваться в ваш текст, он самодостаточен, представление сформировано. Лишь наслаждаюсь беседой.
   Одержим собственными ощущениями мира вне такой матрицы. Домысливаю-рисую это своё ощущение. Выражаю цветом и формой - вне-форменность и вне-цветность. Невозможность такого решения - не должна служить оправданием прекращения его поиска. Куда важнее - тождественность предмета рассказа и самого рассказа, как этого предмета. Мета-рекурсия. Её надо уметь "выкручивать". Как? Тренироваться... Сами по себе, отдельный рассказ и отдельно его предмет - не настолько важны.
   Последний перформанс. Оставил картины в чистом поле, каждый год снимаю на видео происходящие с ними перемены и показываю такое видео в западных галереях.
   Первый - переиграл КГБ. Где-то по середине карьеры художника, изъял свои работы из музеев, сшил из них чум и жил в нем в глухой тайге, наслаждаясь такой жизнью, пока его не сожгли зимой, а сам я не замёрз.
   Пережив эзотерический опыт, увидел тот мир буквально, своими глазами, но был возвращён обратно. С тех пор ищу ответ на вопрос - зачем обратно? С какой целью? С миссией? Но, какой? Или это всего-лишь компенсация (дополнение недостатка) речью "иного" символического понимания (психотерапевтического "символического", "символической реальности"), скрытого - от меня самого - в моём-же бессознательном. Это - лишь ещё одна траектория мысли между всё теми-же пределами человеческого разума? Ни одна такая траектория не лучше и не хуже другой. Матрица - траекторий.
   "Ваши работы как художника... если честно я не понимаю."
   Это прекрасно, так и должно быть, понять можно только китч (то, что изначально предназначено для понимания). Такое "понять" - это просто привыкнуть, арт-рынок. Андрей уже начал размышлять над этим не простым вопросом. Увидел мельком, но ещё не читал. Сейчас концептуальные художники по всему миру ставят экспертов в тупик, предъявляя то, что невозможно трактовать произведением искусства. Обсуждают теперь только это, а то что можно понять - давно стало рынком. Таков дух нашего времени, ранее он был другой.
   Видения могут лишь потрясать или не потрясать, воодушевлять на наделение их смыслами или не воодушевлять. Домыслы о них (рисунки) - лишь могут быть или не быть привлекательными. Странно привлекательными или не странно. Смыслами они обрастут или не обрастут - позже, если обрастут, когда к ним произойдёт привыкание. Картины-смыслы рисуют зрители, музеи лишь хранят сгустки таких смыслов-фантазий зрителей, а не сами картины. Такое обрастание смыслами ничего - может и не произойти. Картина - лишь предмет, источник смысловой галлюцинации, а понимание иллюстраций рассказов о чувствах - скрытой от него самого - идеи которой человек и называет своим разумом.
   Тот самый герметический круг. Возможно движение по нему, по часовой стрелке, так и против, так и одновременно оба движения, так и вообще - как угодно. Любой модус мышления (траектория метания мысли между пределами) - элемент матрицы.
   "Малевич черный квадрат рисовал, наделял его философским смыслом."
   Увы, смыслом квадрат наделили эксперты. Просто тусуются. Лучше всех это сделал Юбер Дамиш. По его собственному признанию, в детстве он посетил лекцию русского эмигранта о творчестве Малевича, ничего не понял, но она его настолько впечатлила, что он решил разобраться в теории искусства. Не стоит забывать и о влиянии на Малевича бесед с Бахтиным. Он вечерил у Бахтиных - ещё в Витебске - довольно долго, первая жена Бахтина боготворила Малевича, считала гением, часто звала на ужин, а Михаил Михайлович был вынужден его провожать. По дороге они беседовали. Не найду сейчас где, но Бахтин признался, что тогда считал Малевича недалёким человеком. Очень может быть, благодаря таким беседам, Малевич точно знал, что и как рисовать, что заведомо поймут. Нарисовал знак, указывающий на учение Бахтина, был его предтечей для Запада. Можно сказать - был послушен университетской социальной норме, хотя позже и декларировал обратное. Но, это и был китч. Нет чистого искусства и чистого китча, хотя... поправлю себя - есть "контемпрорари", китч 999 пробы.
   Далее - совдеп и жизненная трагедия. Его значимость в другом, он внёс в живописную композицию - как в свод правил (в "план композиции" Делёза, в матрицу принципов живописи Гу Кайчжи) - одержимость ("обсешн", теперь это стало принципом, источником иммитации). Его заслуга в этом. Культура - иммитирует духовное открытие. Это естественно, это тоже человек. Контемпрорари - только иммитация, правила игры такие. А квадрат - это модернизм - протест против прежнего китча - метафора метафоры, знак знака, семиотика (абстракция, прагматизм) в живописи. Доведение - модернисткого "усреднения живописи, как нарисованного театра" - до абсурда. Авангард - стремление плана живописной композиции (свода законов) - к своему будущему предназначению. Точно, как Сезанн разрушал сцену живописи непрокрашенными участками. Сцена театра не может быть с дырами, оказалось - может. Точно, как Поллок масштабировал казалось-бы ничтожные пятна и потеки краски, которые академисты-ремесленники всегда прятали от зрителя, до космических масштабов, которые ему только позволял холст. Как Твомби - доводил реплики актёров в живопись до абсурда. Бессмысленные царапины и обрывки слов (Аполлон, Венера). Всё это "модернизм", от Джотто до Твомбли.
   Меня же, с 1980-х интересовала ошибка постживописной абстракции. Если любая картина содержит деффект, образно - "искревление" её смыслового пространства (она не то, что предназначена означать, либо откровенный китч), другими словами - она не образ "рая в душе", о котором - как я понял - ваша книга, которую вчера читал, то что? Я отказался от выражения картиной чего-либо, так-как, сам факт её существования (написания и показа) -уже что-то выражает. Меня - по началу - больше интересовал промежуток между картинами в зрительном зале. Картина - как рама для этой пустоты (бессмыслицы). То, что просходит в жизни - между написаниями двух картин, как сгустков её восприятия. Происходит жизнь, поток картин - режет восприятие жизни на кадры. Как кадры фильма.
   Затем, меня увлекла спонтанность, ничего не стирать, работать с утра до вечера, создавая тысячи композиций спонтанных потёков краски. Смысл каждой из них один - оттачивание метафор своего ощущения и понимания жизни, ваших - "света" и "тьмы" - если правило понял текст, я верю, что Небеса мы создаём сами, редкими озарениями Иного, не все они откровения, есть подделки и иллюзии, просто не понимаем, как именно это делаем, видим только фрагмент. Целое - это Миф, Логос, Идея, Матрица. Я использую слово Логос иначе, чем в вашем определении, это и начало и конец мира и его алгоритм - одновременно, то, что всё это объединяет, физический вакуум, точка аннигиляции материи и антиматерии. Сама материя - многранна, доступная нашему восприятию её часть - результат трёх условий, которы мы интуитивно понимаем электрическим зарядом, скорость и энтропией. Время - продукт скорости. Есть иные миры, но они для нас - пока мы живы - нереальны. Множественность объектов, атомов, звёзд, людей - иллюзия, вероятность как количество. Здесь - у меня пока - нет точного определения, возможно, иные неральные миры отражаются в нашем материальном как проекции, чувствуемые как множесто. Не знаю.
   Значение Логоса, как принципа жизни - не главное.
   Ощущение иного в душе (оно не видимо другим) - выражается - в картине - балансом цвета, а переменчивость любых представлений о жизни - равновесием композиции, мастерством, но не даёт ответ на вопрос, а что это такое? Тогда, что-бы проявить образ того, что внутренне вижу - я стал составлять отдельные картины в таблицы, из составленных всесте отдельных фрагментов стал проявляется ритмический скелет прожитой жизни. Это как рубить лес, от рассвета до заката или носить воду в гору, поливая деревья на вершине.
   Однажды, мою очередную - всегда нелегальную - мастерскую в самом центре Москвы - захватила местная академия художеств. Пара слов, что это такое - это подразделение академии наук, уже странно... одновременно - частная лавочка. Как если бы здание вашего университета принадлежаел его ректору. А все, что внутри - государству. А что внутри? Социальная интитуция полу-света, какой она была сотни лет тому назад, под присмотром графа Толстого, такой и осталась, теперь вместо его канцелярии - институт искусствознания, одно время его возлавлял Андрей, естественно Толстой, после его смерти - его сестра. Искусство как деятельность - тусовка элиты. Меняются эпохи, социальная жизнь в Москве неизменна.
   Мастерская - привлекает внимание, начинается тусовка. Пригласили в турне по Америке, для академиков это было сишком, "а мы?". Формально, здание не принадлежало никому, из-за спора академии и мункульта. Так вот, Андрей умер, бастарды распоясались и захватили мастерскую, картины попытались уничтожить, некоторые - порвали. Я просто склеил в обрывки в произвольном порядке и продролжил выставки. Образ не пострадал. Ничего не изменилось. Но, метод составления фрагментов (как паззл) - остался. В паззле образ необходимо угадать, он узнаваем, реалистичен, в абстрактном паззле - он то, что иначе не нарисовать. Нет оригинала. Всё на твоей совести. Потоки цвета и форм - сами выдавливают из себя управляющие ими ритмы творчества. Задача - просто не соврать, не вмешиваться, нарисовать то, что есть, при этом - ничего конкретно не рисуя. Дать природе проявить себя самой.
   Были проекты виртуальных вселенных, когда воображаемые Небеса - лишь отражают суету в социальных сетях на Земле. Небесное искусство, как видение общей картины земной суеты. Солярис на Земле. Увидел впечатляющий фрагмент, нажал на кнопку айфона, получил свою собственную картину. Стёб над арт-рынком, какого хайпа сейчас нет. Современное искусство - тусовка детей элиты, какой бред прийдёт в пустую голову, то они растусовывают, попутно зарабатывая. Так было всегда. Ван Гог работал менеджером в галерее брата, арт-дилера, он его и раскрутил. Сейчас визуализирующие и символизирующие технологии - позволяют убедить зрителя в чём угодно, никое основане не требуется, я стибусь на ними. Иногда - вообще ничего не поисходит, а в историю пападают какие-то приписываемые мне действия. Но, чаще - цензуируется, тусовка делает свои дела, конкуренции ей не нужно. В этом нет никакого искусства, потому - мне нет до них никакого дела. Но пересекаюсь постоянно, эта социальная среда - теперь и холст и краска. Но, они хотят сами себя рисовать и рисовать художников - удобными для бизнеса. Но, жизнь сама организует выставки. Кому-то всегда что-то надо. Всегда находятся те, кто видит смысл в том, что я делаю. На Западе - больше вариантов.
   Постепенно, я стал использовать воспоминания, метафоры прожитого, старые работы, которые сохранил интернет, делал из них коллажи, и складывал в сферы из тысяч фрагментов. Сейчас ограничиваюсь паттерном, фрагментом 5 х 18 метров, который даёт представление о такой сфере. Достроить до сферы - вопрос времни. Когда кому-то это надо - достраиваю. Я рисую иные вселенные. Никогда не знаю, что получится, но получается одно и тоже, знак ритма жизни. Андрей прочтёт - скажет образ Логоса, принципа жизни, Дао. Чем тоньше внутренне его ощущение, тем убедительней его непредсказуемый образ. Вот и вся "философия".
   Китч, окружавший Малевича (Шишкин и прочее) - ушел и сейчас нам просто больше не видно, с чем Малевич боролся. А сам он называл галерейный китч того времени - "зелёным мясом". Фото обесценило живопись, превратило в театр перерисовок фото, необходимо было вернуть ощущение иного, концептуально. Это был протест модернизма против "метода усреднения" модерна. Всё это теория Дамиша. То же самое, что и бесформенное облако Джотто над головами тусовки кардиналов, но в духе другого времени, в другом контексте. Тот же самый дискурс истерика (подлинного учёного и художника - инверсия дискурса богослова-феодала), забытый сейчас. В физике природу в реальность - усреднял Гаусс, реально только то, что наиболее часто проявляет себя экспериментом, пик кривой Гаусса. "Социально существует только то, что показывают опросы общественного мнения". "Живопись - театр изначально" (тусовка). Если ты не такой как все - сдохни. Постмодерн - просто подделка такого результата "научного усреднения". Ври, что сможешь. Чем больше слушателей, тем "реальнее" твой симулякр реальности. Постмодернизм - протест против такого сверх-модерна.
   Постживописная абстракция - "нарисованный рай" - на Земле единственное место где об этом ещё помнят - Сан-Франциско - есть лицо факта, что игра художника в "игру в художника (в отражение природы)", и сам такой академизм (игра в одно лишь отражение природы) - две оси координат живописи (свет и тьма, земное и божественное) и пространство на таких осях - есть наиболее полное отражение человека и отражаемой им жизни, но это - лишь игра. Такая концепция 1960-х обладала дефектом, недосказанностью (капелла Ротко в Хьюстоне - не храм), благодаря которому смысловое пространство картины-композиции покинуло пространство холста и растворилось в пространстве социальных отношений вокруг картины, в социальности. Художник - дискурс, ремесленник, тусовщик - дискурс, куратор - дискурс, критик - дискурс, зритель - дискурс, арт-дилер - дискурс. Каждый решает свои собственные задачи, кормит семью. Никакого искусства - как мечты о выходе за пределы матрицы дискурсов - в этом расщеплении искусства на дискурсы - нет. Об этом - возможно - и беседовали Бахтин с Малевичем ( о чём ещё?), ответом Малевича - стал принцип одержимости творчеством. А ответом Бахтина - точнее ответ пришел ему ранее, в 1921 и послужил основанием будущего постмодернизма (принцип единства означающего и означаемого, ответственность автора за своё творчество, осознанность, концепт). Но, и то и другое - лишь прагматический дицент или силлогизм Аристотеля. Известный давно. Всё - перентерпретации. Все это произошло - ещё год - и будет ровно столетие тому назад. Сейчас совсем другое время. Прежние понятные метафоры - стёрты. Эстетика и есть среднее - дицент или силлогизм между теоретической и практической (этикой) философиями. Малевич принял участие в зарождении постмодерниского движения. Больше в его квадрате - ничего нет. К нему привыкли.
   Когда ещё была жива Нина (она из старой тусовки директоров музеев), сейчас музеями и университетами "правят" их дети и внуки, они уже другие - в постмодерне. Мы с ней устроили перформанс. Она организовала мне приглашение на участие в научной конференции по этому вопросу и я всё высказал. "Дети постмодена" отключали микрофон, пытались призвать охрану, переспорить, оскорбить, вывести из себя, вывести меня из зала, но - не смогли, публика была против, да и западные исследователи концепта в изобразительном искусстве - участники конференции - возмутились, они конспектировали, помню, тогда мне это было смешно - вспомнил Щурика из "Кавказской пленницы", но потом прозрели - "Ах! Да это же перформанс"... А университеты разных стран - не все конечно, некоторые - потом ещё долго это выступление цитировали. Вдруг разом заговорили о пространстве концептуальных представлний, видел много дисеров. От Багдада до Брюсселя. От национальных культурных особенностях, формируемых языком - до перспектив демократии в ЕС. Галлюцинация так галлюцинация. Это только воспоминание. Живым это было только в тот момент. Сейчас текст должен явить что-то другое, если явит. Не явит - не беда, потом явит, или послужит основой чему-то другому.
   Всё - тусовка, но следовать корпоративным интересам - личный выбор. Можно не следовать. Можно указать на такую возможность. Можно указать на невозможность, немыслимость преодоления такой "мысленной" нормы. Оксюмарон. Значит, она преодолима... Можно ни на что не указывать - коллаборировать, менять свою реальность, подчиняясь диктату символического. Это и есть человек, тот, кто устанавливает "норму" и кто имеет право выбора, следовать ей или нет. У каждого в голове загадка, что она такое? Решения разные, но все варианты - видимо - и образуют матрицу. Исследовать это - на мой взгляд - куда интеснее, чем непостижимую природу. Феноменоскопия.
   "Вы ищете, как сами говорите смыслоформу цвета -света..."
   Нет, она давно найдена, в глубокой древности, моя практика - только в возрождении учения о ней, в новом современном - компьютерном - контексте и только для означения одной неправдой другой неправды, так как я верю, что правда только в точности такого означения.
   "На мой непросвещенный взгляд, Ваши философско-художественные искания имеют под собой фундамент. Вы человек творческий, вас обязательно будут посещать озарения, эврики."
   Это - смыслы. Вы сами неделяете ими предмет, возможно их не вообще не имеющий.
   Но, да, так - они непредсказуемы. Никак не связаны с характером деятельности. Можно годами заниматься полной ерундой, и вдруг - опа! - всё встало на свои места. Это как разгадка шифра. Она случайна, обязательно произойдёт, но когда и с кем? Дар небес за отказ от намеренного её поиска.
   "Но за пределы матрицы на этом пути Вы никогда не выйдете. Просто сам путь тупиковый."
   Выход из матрицы не важен, слова о нём - знак - не искать выход, но просто жить вне её. Матрица - соглашение. Как договаримся, так и будет. Нужен не выход, но знак выхода. Мы - в матрице знаков значально. Это и есть наша земная подлинная реальность. но, есть и не земная, то, что не вмещает знак речи, но - на что - иногда - знак (язык) - указывает. Это - загадка. Вопросы самому себе, отвечая на которые мы создаём матрицу концептуальных представлений об окружающем мире. Каков мир на самом деле? Загадка. Но, жизнь и есть поиск ответа на неё.
   "Проблема в том, что Вы, несмотря на свой авангардизм, хотите выразить Дао, Логос, Свет средствами нашего земного мира, а именно визионистским способом - греческим эйдосом как видимым смыслом, то есть с внешней стороны, со стороны наблюдателя."
   Никаких проблем - на сам деле - не существует, в природе всё - естественно - мы сами их себе создаем. Наделяя своё Бытие - такими смыслами. "Земное" - просто знаки, указывающие или не указывающие нам на "внеземное". Конечно, согласен, нельзя - по настоящему - ни понять ни ощутить это Иное, но можно указать одним на другое. Построить его концепт (матрицу). Это и есть духовное открытие, Миф, оно одно на всех, во все времена. Культура - его забвение. Постмодернистская реконструкция из теней - возрождение древнего Мифа. Если другой человек способен, если он сам видит это нечто, словами и рисунками которое не выразить - он это указание поймёт. Считает знак. Примет информацию. Слова, картины, симфонии - оболочка, поверхность, отдельные разрозненые элементы той самой матрица, сказать (вместо "матрица") - язык будет точнее.
   Невозможно в рамках языка выйти за его рамки. Или возможно? Даосы считали, что возможно (когда сказанное больше слов). Искусство, как вид деятельности (когда оно не подделка) - именно на это и указывает. Как язык. Демонстрирует факт возможности обретения единства слов о выходе и самого выхода. Выход из заблуждения о функции слов. Вся Матрица (мета-язык) - условность, ментальная конструкция, наиболее объёмная - смысловая галлюциация - но, только и доступная человеку, её единственный смысл в том, что она есть указатель на это нечто большее, чем просто элемент матрицы - вся матрица - Логос или Дао. На самам деле всё едино. На качества делит человек. Это и есть выход из лабиринта качеств. Все дискурсы одновременно, их консенсус. Это не отказ от дискурса как такового - мышления, но отказ его упрощения, подделки поверхностными признаками, навязываемого культурой - отказ от упрощения духовного открытия - интуитивно понятными его пересказами. Это можно только увидеть самому или не увидеть. Указать другим на это своё видение другим - более или менее точно. Или не указать. Быть собой. Видеть всё таким, какое оно есть, проснуться.
   Впрочем, мне гораздо интереснее послушать Вас, чем что-сказать в ответ.
   Я уже говорил, что понимаю беседу построением или не построением нового знака, который лишь нечто среднее между знаками мышления собеседников. Он может быть достоверен или иллюзорен. Такой знак не требует пересмотра обоих взаимодействующих мировоззрений. Любопытно посмотреть как они (знаки) сочетаются или не сочетаются, точно как формы или цвета. Не более того. Я таким родился, разновидность синестезии, вижу знаки речи, как нагромождения форм и потоки цвета. Это и рисую. Я никогда не знаю - что получится? Верю, что получится. Указываю картиной на эту свою веру в успешное написание картины из чего угодно. Рисую то, что я рисую, факт этого.
   Я уже говорил, что сам не знаю, зачем мне текст?
   Неведомое. Любопытно. В юности меня увлекла физика, но университет был против моих теорий, хотя противоречий не обнаруживал. Другой дискурс, не модерн. Чуждо идеологически. Случайно втянулся в художественное творчество, на старости лет решил вспомнить физику, завершить теории юности. Философия - как вид деятельности - ровно о том-же самом, как и художнественная практика, всё об одном. Это не я, но человечество мечтает покинуть матрицу, мне она не мешает, я лишь исследую эту одержимость человечества матрицей. Прослеживаю - где и когда происходило духовное открытие матрицы. Зачем? Найти, что было, но - забыто.
   "Человек смотрит на мир с точки зрения необходимости, гармонии, поведения..."
   С точки зрения дискурса, модуса мышления, мировоззрения. Ровно тоже самое, что Вы сказали.
   "Его взгляд это взгляд вписывания в мир
   Это только один из вариантов.
   "и направлен он всегда вовне."
   Внутреннее (сновидение) и внешнее речь - равноценны. Есть дискурсы, где они меняются местами: интриган полу-света и свет (в контексте социальных ролей), художник (истерик) и обыватель (зритель), раб (потребитель брендов - символов его грёз о лучшей жизни) и философ, господин (маркетолог, создатель брендов) и софист (куратор музея, политтехнолог), рынок-контемпрорари (литератор) и постмодернист (повстанец), гуру и тайная полиция (критики), это оппозиции дискурсов. Есть и инверсии. Книверситетская философия - дискурс университета, но не вилософии. Либо - то, либо - другое, либо их концепт. Здесь нам будет тяжело, вне теории дискурса, а, как я понял, она вам не интересна, поэтому, просто оставлю эту тему.
   "Когда человек хочет познать свое я, он всегда обнаруживает внутри себя наблюдателя - некую пустоту с присущей ей функциями-свойствами. И самопознание заходит в тупик."
   Да, я читал это в вашей статье, это и интересно, прекращаю комментировать ваш текст, от обсуждения меня (читателя вашего текста) - Вы перешли к сути, просто читаю.
   "...Тогда человек озадачивается и начинает искать свою глубину в устройстве мира. На помощь приходит эзотерический опыт, видение духовного Света. Но обремененный жизненным опытом человек, не может его понять никак по другому как в земных представлениях. Поэтому даже такой необычный опыт не становится началом пути человека к подлинной реальности. Хотя состояния подлинной реальности у человека случаются, хотя он их не соотносит с эзотерическим опытом. Состояние вдохновения, озарения, инсайта дают некоторое представления о подлинной реальности - выходе из матрицы. Именно эти состояния обычно становятся основой понимания Света как творческого начала. Мировой Дух, Сила захватывает человека и тот обретает в этой утрате персональности свою настоящую самость. Из этого факта обычно выводится представление об имперсональности Духа. Такое толкование всегда обусловлено недостаточностью эзотерического опыта, недостаточностью его понимания. Человеческая жизнь коротка и человек просто не успевает разобраться в осмысливании ни феномена своей жизни ни эзотерического опыта. Про тех же людей, которые надеясь на силу своего разума считают себя в праве правомерно судить о природе духовного Света, у меня вообще нет слов. Свет нельзя истолковать как Логос, как некий закон потому, что его природа заключается в оживлении, в активизации, в пробуждении к жизни, к созиданию. Свет мотивирует. Он дает силу. Но ничего не предписывает, не заставляет. Это полная актуальная возможность или как говорит Н. Кузанский "Могу". Все характеристики Света как любви, творчества, силы, воли, разумности, могущества, благости, красоты, гармоничности вторичны, производны от его животворящей природы, природы раскрытия таланта. Несмотря на то, что христиане много в понимании Света переврали, тем не менее они верно ухватили, что в его основании лежит свобода, а не необходимость."
   "Ладно, об этом можно писать бесконечно. Пора спать. Поздно уже...
   Ps. Спасибо что нашли время! Очень интересно!
   Да, так. Но, нарушу - явно лживый - обет молчания, но кратко и не комментируя сам фрагмент, а просто - что хочу сказать, высказать свою смысловую галлюцинацию от прочитанного, это не про текст, а вообще:
   Это вопрос Веры (конфессии).
   Меня как-то давно пришласил музей религии в Питере совместить мои работы с произведениями религиозной живописи всех конфессий из его коллекции. Каждый научный отдел получил право выбрать мои работы для своей мини-экспозиции религиозных образов. Пока был на Памире, мою тогдашнюю мастерскую разгоромили неизвестные (через 30 лет выснилось, когда они умерли - сами художники, разгромили - видимо - в приступе психоза, думаю, причина - я не вписывался в их картину мира, собрал "их" кассу), что-то разворавали, а "непонятные холсты" они вставили в оконные проёмы, живописью прямо на Невский. Светило весеннее солнце. И, эта странная интелляция привлекла внимание научного руководителя музея. Досталось всем отделам, но более отличился-впечатлился научный отдел шаманизма, который у них - как я тогда понял - был самый главный, они тогда все там там были верующие в Великий Шаманизм Прошлого, вовсе не исследовали Миф (как его исследовать? Он же Миф, только верить. А проповедовали его, как сейчас музейщики проповедуют Миф о смерти Мифа, не только совместили предметы, а использовали мои холсты для коллажей, с шаманскими атрибутами. Лет десять потом катал такую выставку по музеям. Пока не переинтерпретировал бывший музей Ленина в Красноярске в Храм Древних Богов, а затем - уединился в чум.
   Мне ближе такая вера. Но, вера одна, различны - обычаи неверия её адептов, выдаваемого ими за ту или иную веру.
   Работал и с новогородским музеем-заповедником, еще при СССР, они совмещали мои работы с иконами. Знаком с "истинно православными", никаких противоречий нет. Но, не истинно - обычные - православные - конечно считают меня буддистским проповедником. Которого надо сжечь заживо. В Европе такой проблемы нет, там я участник проектов, связанных с ИИ. Но, на выставки приходят те, кто такой темой вообще не интересуется. Поэтому, галереи - приглашат. Ради новой аудитории.
   Но, я отвлёкся.
   Возможно и так, а возможно обрести тишину - в деятельности (в речи, в живописи, в музыке), просто не привязываясь к результату осознанного погружения в пучину житейской обыденности, в океан слов и образов.
   Эта внутренняя тишина - просто знак, есть разные языки. Было бы на что им указывать. Я верю, каждый человек это понимает, но врёт себе сам. Нет знака "не врать". Просто необходимо сказать ему такое слово.
   И я пытался уединиться - все равно кому-то это мешало. "Дьявол" (здесь - персонаж не христианской мифологии, но Эрлик) не примет протеста против суеты мира. У него длинные руки. Уединившегося - если он того достоин - примут его оппоненты, из верхнего мира и - снабдив средствами защиты от суеты - отправят обратно в суету городов. Иначе, как им узнать, что там происходит? Впрочем, это досыслы. Мне самому хотелось бы знать ответ. Зачем?
   Про "Дьявола", однажды я написал книгу "Путешествие на край света с Мамкой-Дьяволом земли", описав свои странствия по музеям с прилепившимися ко мне, как банный лист, музыкантами. Разрезал рукопись на фрагменты по повесил, как названия работ на выставке. По словам директора музея - выставочный зал сожгли православные. Всё пропало. Лет через 30 работы всплыли в диссертации нового покления сотрудников этого музея. История попала в университетские курсы лекций по культурологии, и во все энциклопедии. А сами музыканты нашли и издали редкие сохранившиеся отрывки книги под видом книги сказок для детей. Вот так работает Эрлик.
   Сорри, опять отвлёкся и увлекся.
   Я могу знать этот ответ и могу не знать его, могу указывать на него знаками или не указывать, более или менее точно. Могу молчать об этом или не молчать.
   Посмотрим правде в глаза. Где мы сейчас? Что мы делаем?
   Меньше всего это место напоминает монастырь или палату реанимации в клинике.
   Молимся друг другу?
   Исповедуемся?
   Совместно - Богу?
   Тусуемся?
   Или впустую сотрясаем интернет, провоцируя неокрепшие умы на смысловые галлюцинации? Это - моя стихия... Я знаю - зачем. Ради демонстрации духовной свободы её земным символом.
   Где? В этом или ином мире - мы с вами сейчас - это не важно. Знаки одинаково указывают как этому на тот, так и тому - на этот.
   Заезжанная метафора про палец и Луну.
   Продолжение - есть и палец и Луна, как есть и палец указывающий на Луну, так есть и Луна, указывающая на палец.
   И, человек отражает идею природу (это отражение - и есть тень или тьма).
   И, сама природа отражает идею человека (свет, небесное).
   И, если первое отражение (человеком природы) есть Миф, Логос, Идея. То, второе отражение и есть Разум человека.
   Совместим оба метода:
   Либо ощущение человеком себя живым и разумным. Эзотерический опыт.
   Либо Матрица пониманий чувств идей.
   Совместим и это:
   Матрица эзотерических опытов. Джон Ди.
   Этозотерика матрицы ядерной физики. Иссак Ньютон.
   Число уровней построения всё более и более сложных концептов - устремлено в бесконечность. Это и есть мы, люди мы все такие, только спим.
   Что вызывает пробуждение? Громкий звук, вспышка света, пришло время - у кого как. Отражение солнца в капельке росы на цветке лотоса, который теребит в руках йог, озадаченный поиском первой фразы проподеди о Проветлении простым пастухам?
   Опять отвлёкся. Продолжаю по теме. Уже завершаю.
   Мы создаём или не создаём этот мир - прямо здесь и сейчас.
   Стоит привязаться к результату такой деятельности - одно,
   не привязаться - иное.
   У всех нас есть свобода выбора. Свобода форм, смыслов и значений. Как есть и:
   Рабство такой свободы
   или освобождение от рабства.
   Я точно сейчас где-то не здесь. И, как мне кажется, Вы говорите ровно о том-же. Я согласен!!!
   Спасибо Вам за это!
  
   (Доктор подводит итог)
   Андреев, 1 Май, 2020 - 19:46, ссылка
   Софокл:
   "Малевич черный квадрат рисовал, наделял его философским смыслом."
   Андрей Ханов:
   "Увы, смыслом квадрат наделили эксперты. Просто тусуются. Лучше всех это сделал Юбер Дамиш. По его собственному признанию, в детстве он посетил лекцию русского эмигранта о творчестве Малевича, ничего не понял, но она его настолько впечатлила, что он решил разобраться в теории искусства. Не стоит забывать и о влиянии на Малевича бесед с Бахтиным. Он вечерил у Бахтиных - ещё в Витебске - довольно долго, первая жена Бахтина боготворила Малевича, считала гением, часто звала на ужин, а Михаил Михайлович был вынужден его провожать. По дороге они беседовали. "
   Вот в чем прелесть нашего общения. Даже на полях находишь жемчужины :)))
   Прочел про малевича и Бахтина, заглянул в Гугл, и нашел:
   Общение Бахтина с Малевичем в витебские годы, по его собственному признанию, было тесным и доверительным ("Мы с ним были в те годы близки, пока он был и я был вместе в Витебске. Близки. Очень полюбила его моя жена. Очень он ей нравился, Малевич. И мы частенько проводили у него время, в училище"). И через полвека в рассказах Бахтина ощущалась живая речь художника, его зачастую эпатажные или парадоксальные высказывания -- невозможно не признать таковыми малевичевское сравнение нашего земного мира с отхожим местом или своеобразное объяснение множественности измерений.
   ("Вселенское, макрокосм, Вселенная -- вот что его занимало. Он говорил, что наше искусство -- оно работает в очень маленьком уголке, в трехмерном пространстве. Это же уголок, уголок, маленькое отхожее место, и больше ничего. А большая Вселенная не входит сюда, и нельзя ее уместить, и находясь в этом самом уголке, нельзя и понять эту Вселенную. И вот он, так сказать, старался в нее проникнуть.
   ... Я помню его первое объяснение. Вот он подошел к какому-то скульптурному изображению и сказал: "Ну вот, скульптурное изображение. Вот тут три измерения как будто бы". Показал. Он вдобавок все это умел делать очень конкретно. "А вот я, художник, который это создал, я нахожусь где? Ведь я же вне этих трех измерений, мною изображенных.
   Вы скажете, что я тоже нахожусь в трех измерениях. Но ведь это три измерения другие, другие. Я их созерцаю, и как художник созерцающий помещаю свой глаз по ту сторону трех измерений, в четвертом измерении, если уж считать их арифметически. Но их арифметически считать нельзя. Их не три измерения, их 33, 333 и т.д. -- без конца. "").
   http://nevmenandr.net/dkx/?y=1995&n=3&abs=SHATSKIH
   Это же просто все по теме нашего разговора! И измерения, и трехмерность, как затхлая камера-матрица.
   Андреев, 2 Май, 2020 - 06:45, ссылка
   "В паззле образ необходимо угадать, он узнаваем, реалистичен, в абстрактном паззле - он то, что иначе не нарисовать. Нет оригинала. Всё на твоей совести. Потоки цвета и форм - сами выдавливают из себя управляющие ими ритмы творчества. Задача - просто не соврать, не вмешиваться, нарисовать то, что есть, при этом - ничего конкретно не рисуя. Дать природе проявить себя самой."
   Ты сам предложил. Я бы не решился. Правда, когда уже нарисовал наткнулся на твои кубики. В них уже есть та же идея, выраженная эстетичнее. но все равно. "Еже писах, писах": "картина" внизу, нажми на название
   Книга Бытия.
   Андреев, 2 Май, 2020 - 08:08, ссылка
   У каждого в голове загадка, что она такое? Решения разные, но все варианты - видимо - и образуют матрицу. Исследовать это - на мой взгляд - куда интеснее, чем непостижимую природу. Феноменоскопия.
   У каждого в голове свой вариант матрицы. Все матрицы стремятся максимально приблизиться к идеальной матрице ("собраный кубик Рубика"), но останавливаются, как и случае с кубиком, кто на одной стороне, кто на двух-трех. Редко кому удается собрать свою матрицу до подобия Матрицы, выйти на резонанс логоса и Логоса, на со-бытие бытия-дазайн и Бытия-Зайн.
   Исследование с точки зрения матрицы всех процессов - термодинамических, геологических, биологических, психологических и социальных - это матрицескопия, как гносеологический инструмент матрицелогии :)
   Нужен не выход, но знак выхода. Мы - в матрице знаков значально. Это и есть наша земная подлинная реальность. но, есть и не земная, то, что не вмещает знак речи, но - на что - иногда - знак (язык) - указывает. Это - загадка.
   Хорошо сказано. Мы в матрице знаков, границы нашего мира определены границами этой матрицы, то, что не вписывается в нее, выпадает из нашего поля зрения. Это доказано психологами: мы игнорируем не только то, что не понимаем, но и то что нам неприятно, деформируя или интерпретируя восприятие так, чтоб оно вписывалось в матрицу, или оно просто игнорируется и отбрасывается как "спам".
   Но есть неописуемая реальность, внематричная, запредельная, "транс-цендентная". Говорим "транс" - и потому, что она за-(транс)-предельна, но и потому, что она постигается не в обычном состоянии сознания, а в некоем "трансе", "трипе", это как бы выход из себя, "из-ум-ление". Знаки не могут ее схватить и передать другим, как консервы. Но жизнь и бытие может к ней при-част-иться. Ее нелья сделать своей частью, но можно свое я сделать ее частью.
   "Земное" - просто знаки, указывающие или не указывающие нам на "внеземное". Конечно, согласен, нельзя - по настоящему - ни понять ни ощутить это Иное, но можно указать одним на другое. Построить его концепт (матрицу). Это и есть духовное открытие, Миф, оно одно на всех, во все времена. Культура - его забвение.
   Я бы сказал Цивилизация - его забвение, а Культура - это попытка сохранить в символах хотя бы память о Красоте, которая спасет мир. Поэтому мир культуры (подлинной) так прекрасен, неувядаем и вечно притягателен.
   Философия - как вид деятельности - ровно о том-же самом, как и художнественная практика, всё об одном. Это не я, но человечество мечтает покинуть матрицу, мне она не мешает, я лишь исследую эту одержимость человечества матрицей. Прослеживаю - где и когда происходило духовное открытие матрицы. Зачем? Найти, что было, но - забыто.
   Увидеть Мир, как историю развертывания фрактальных матриц, их голографических структур. Философия - поиск Софии-Логоса-Матрицы, апейрона (неопределенного определяющего, универсального, но безымянного начала - Дао).
   "Хотя состояния подлинной реальности у человека случаются, хотя он их не соотносит с эзотерическим опытом. Состояние вдохновения, озарения, инсайта дают некоторое представления о подлинной реальности - выходе из матрицы. Именно эти состояния обычно становятся основой понимания Света как творческого начала. Мировой Дух, Сила захватывает человека и тотобретает в этой утрате персональности свою настоящую самость."
   Очень точно схвачено! В моменты озарений, трансов (в смысле выхода за пределы) человек обретает свое подлинное ("аутентичное" по Хайдеггеру) бытие, свою самость как универсальную Самость, как Логос "единый у всех". Это уже не матрица, но "Мать-рица" - Живая Основа жизни, движения к цели, стремления к сохранению и умножению бытия даже порой ценой утраты инстинкта самосохранения.
   вера одна, различны - обычаи неверия её адептов, выдаваемого ими за ту или иную веру.
   Мощно! Ржунимагу до слез!
   Где мы сейчас? Что мы делаем?
   Меньше всего это место напоминает монастырь или палату реанимации в клинике.
   Молимся друг другу?
   Исповедуемся?
   Совместно - Богу?
   Тусуемся?
   Или впустую сотрясаем интернет, провоцируя неокрепшие умы на смысловые галлюцинации? Это - моя стихия... Я знаю - зачем. Ради демонстрации духовной свободы её земным символом.
   Ради обретения духовной свободы - она же выход из матрицы. Конечный смысл? - сделать вспышки озарений настолько частыми, чтоб они превратились в ровный свет, как у шестидесятигерцевой лампочки. Когда мы это делаем, мы выходим из "где", и оказываемся все в одном и том же "здесь и сейчас, и всегда, и вечно". Это место вне пространства и времени, место, "идеже несть болезнь, ни печаль, ни воздыхание", но только полнота - Жизнь-Бытие-Блаженство.
   Я точно сейчас где-то не здесь. И, как мне кажется, Вы говорите ровно о том-же. Я согласен!!!
   Андреев, 1 Май, 2020 - 06:01, ссылка
   Andrei Khanov,
   Рорти сравнивает поэтическую метафору, с "потрясающими визуальными образами": "На первый взгляд они не имеют никакого смысла, но они как-то странно привлекательны, а затем постепенно им дают смысл, постоянно используя их снова и снова, и помещая во все больше и больше контекстов, пока они не станут достаточно знакомыми. В конечном счете, это как если бы они просто имели буквальный смысл.
   "Первый взгляд" - это перцепт, восприятие разрозненных ощущений цвета, формы, структуры (голый абстракционизм), затем появляется эмоция-чувство - "привлекательность", и потом постепенно эти потоки принимаются внутрь (по-н-имаются), усваиваются, становятся своими для внутреннего мира уже готовых смыслов и, через это, этот перцепт и аффект сопрягаются в концепт-понятие. Человек уловил логос-логику-алгоритм этого перцепт-аффекта и способен с ним взаимодействовать, услиливать его и продолжать самостоятельно (как текст или мелодию) или тормозить и останавливать (как весь мир сейчас пытается сделать с короновирусом).
   Софокл
   Смысл герменевтического круга в том, что когда читающийчитает текст, у него на основании прочитанного возникаетпредчувствие того о чем автор будет дальше писать и когда ожидаемое подтверждается дальнейшим изложением можно воскликнуть "я понял". ... Кто уловил логику изложения тот самможет продолжить писать текст. Это в герменевтикеназывается "пониманием".
   Практически слово в слово, что и выше у Рорти. Понять - значить в-нять, при-нять, по-ять, грубо говоря, "съесть", проглотить и усвоить. Таким образом прочесть и услышать, что чужое становится своим собственным, и тебе не трудно дальше вести тот же поток в том же направлении.
   Andrei Khanov,
   На этом фундаменте давно выстроена вавилонская башня концептов. Другого основания просто нет. Но, сейчас физика столкнулась с недостаточностю аристотелевой матрицы SU(3) кратко - "матрица", накопилось неотвеченные вопросы, не бозон Хиггса, проблемы - глубже.
   Меня интересует исключительно расширение матрицы. Философия - только в контексте её фундамента. История матрицы. Зачем?
   Возможно, так и есть. Но никакой другой логики, кроме Логоса в мире нет. Потому что две логики - это как государство с двумя "законами", которые "как дышло": к своим - личиком, а к чужим - ... другим местом :) Можно ли расширить Матрицу, усовершенствовать Логос, улучшить Бога? "Это вряд ли" ;)) Но можно расширить наше понимание Матрицы, Логоса Бога.
   Под Логосом обычно понимается логика мира и все спорят чем эту логику человек может уловить то ли разумом, то ли , то ли сердцем, то ли мудростью сердца... Лично я знаю, что никакой логики мира нет. Дух это совсем не логика. Поэтому спиритуализм, в той форме в которой он разрабатывается философами, заблуждение.
   Тут две стороны. С одной, записать Бога в формулу, пусть даже это Мировой Дух, и построить жесткую систему, которую и Богу не дано нарушать, а уж тем более всем мелким пользователям - это некая вариация на тему Великого Инквизитора, Вождя и Кормчего. С этим нельзя соглашаться и надо бороться.
   Но сказать, что у мира нет логики, нет Логоса - это тоже разновидность агностицизма и атеизма, которые если честны до конца, должны вернуть Богу и этот мир, и "билет", как говорил Достоевский. Но ведь все живут, и борются за лучшую жизнь, переживают за других, возмущаются несправедливостью. И удивительно если б было иначе.
   Человек, не любяший, не желающий любимым добра, не возмущающийся злом, насилием и несправедливостью - наверное, не совсем человек. Мы таких так и называем - "нелюди". Так что закон есть, и записан у всех на скрижалях сердца. А Закон - это и есть Логос, явление Божественной логики Блага, которая может быть скрытой, может быть парадоксальной, но всегда есть, пока есть Бытие сущего и есть дазайн-бытие каждого из нас.
   ИМХО :))
   (Ответ художника доктору)
   Как устроена вселенная? Начнём с пространства.
   Вопрос о том, что такое идея пространства - пока - рассматривать не будем.Интуитивно понятно, что пространство трёх-мерно:
   Длина
   Ширина
   Высота.
   Есть наше чувство такой идеи смутной, есть имя такого нашего чувства - пространство.
   Есть точное определение этого имени чувства словом - пространство - трехмерно.
   Этот принцип можно нарисовать как декартовы координаты, как куб
   и понять, просто посмотрев на такой рисунок имени своего чувства пространства.
   Стали ли мы ближе к пониманию идеи пространства? Нет, но нам кажется, что идея пространства вполне нам понятна. Это смысловая галлюцинация, идея пространства - всё ещё - вне нашего понимания. Но, мы этого не замечаем.
   Это своё интуитивное понимание, точнее - галлюцинацию понимания идеи пространства мы называем Бытие. Форма, которую приняла невыразимая идея пространства в нашем сознании. Это Бытие, всё и так понятно, зачем уточнять?
   Бытие можно понять буквально, как Житие, житейскую обыденность окружающего нас мира.
   Но можно понять и как, некоторую, подлинную или символическую реальность небесного мира идей, земным отражением которых Житие и является.
   Или нечто среднее между земным Житием и небесным Подлинным - то есть - Подлинным Бытием человека - как примером невыразимой идеи или указателем на неё.
   Миф. Если земное - отрицание небесного, то небесное - его утверждение. Среднее же - удел человека, как обитателя среднего мира - язык метафор о том и о другом, об Аде и Рае. Арена борьбы Света и Тьмы в душе человека. Свет - небесное Бытие, Тьма - земное. Человек - нечто среднее.
   2. Свойство Бытия, его суть или смысл - есть Сущее - интерпретация нами самими - этой - только и доступной нашему сознанию - галлюциногенной формы неопределимой идеи - во всех трёх её аспектах. Что это, как не ещё большая галлюцинация? Большая - в контексте Сущего - значит смысловая. Если Бытие - наша галлюцинация понимания идеи, то Сущее - смысловая галлюцинация наличия у Бытия свойств - различных смыслов.
   Сущее Бытия (вне зависимости от его аспектов) - есть посылка - она может быть частной - касающейся только меня, общей - касающейся всех людей (указанием не некоторый всеобщий закон природы) и средней, неопределённо - кого именно касающейся, одним лишь лицом факта наличие у Бытия свойств - смыслов - сути - Сущего, без пояснений.
   Как мы уже установили - доступное нашему интуитивному пониманию - Бытие идеи пространства - трехмерность. Сущее Бытия, его смысл - в том, что такая трехмерность пространства определяет точку пространства. Конкретную точку, как начало моих собственных координат или отвлеченно - точку вообще, какую-то точку.
   3. Девять типов Суть-Бытия:
   - 11 - житейскую-и-мою собственную - земную-Суть моего-Бытия,
   - 21 - житейскую-и-метафорическую - земную-Суть Языка-Бытия,
   - 31 - житейскую-и-символическую - земную-Суть Небесного-Бытия,
   - 12 - факт житейской обыденности,
   - 22 - факт метафоры (Языка),
   - 32 - факт небесного Бытия,
   - 13 - закон житейской обыденности, социальная структура общества,
   - 23 - закон метафоры, структура Языка,
   - 33 - закон небесного - символическую-и-вообще - небесную-Суть небесного-Бытия.
   Прежде, чем начинать диалог, собеседникам следует определиться, какой из таких девяти аспектов Суть-Бытия они собираются обсудить?
   Если один будет говорить об одном, а другой - о другом, то они просто не поймут друг друга. Впустую потратят время. И что-бы распутать клубок их мыслей, отделить достоверные высказывания от недостоверных - прийдется прибегать к аристотелевой аналитике.
   Нет нечего мудрее, чем наблюдать за спорами дураков, самому в них не участвуя. Поступим мудро, понаблюдаем за всеми вариантами споров одновременно.
   Что это такое?
   Мы чувствуем идею глупости смутной.
   Мы даём своему имени чувства точную словесную формулировку.
   Мы рисуем такую концепцию.
   Мы понимаем концепцию из её рисунка.
   Пропустим первые две стадии мысли, как сами собой разумеющиеся, нарисуем свою концепцию как квадрат (математик скажет - матрицу):
   13 23 33
   12 22 32
   11 21 31
   Как понять такой рисунок - матрицу?
   Это зависит только от вашей собственной способности понимать, скажу лишь как я сам это понял:
   Если в диалоге сочетается 13 и 33 (житейски-всеобщее и небесно-всеобщее), то среднее 23 (метафорически-всеобщее) - достоверно только как 13 (житейски всеобщее). Иначе не договориться. Небесное всеобщее и метафорическое всеобще сводится к одному лишь житейски всеобщему.
   Если в диалоге сочетаются 13 и 11 (житейское всеобщее и житейское-моё-собственное, то среднее 12 (факт житейского) достоверен только как 11 (житейское моё, собственное).
   То же самое касается:
   - как сочетания 33 и 11 (небесно-всеобщего и житейски-моего-собственного), среднее 22 (факт метафоры) достоверны только как 11 - частожитейское.
   - так и сочетания 11 и 31 (частножитейского и частнонебесного), среднее 21 (метафорическичастное) достоверно только как 11 (частножитейское).
   Сочетание 33 и 31 (общенебесное и частнонебесное) 32 (факт небесного) - достоверно только как 31 (частно-небесное).
   Все прочие сочетания - недостоверны. Пустая болтовня ни о чем.
   За доказательством этого простого правила обращайтесь к аналитике Аристотеля и к моей её интерпретации - ААА (анализ аналитики Аристотеля). Все давно высказано, не за чем повторять.
   4. Рассмотрим пример - физику.
   Есть чувствуемая нами - непостижимая идея пространства, есть наше понимание сообственного определения имени своего чувства из рисунка теории - иллюзия интуитивного понимания - как Бытие - это трехмерность такого пространства.
   Суть такого Бытия пространства - определение трехмерными координатами - некоторой точки пространства.
   Точка пространства как Суть-Бытие.
   Ну есть Точка и что?
   А вот что:
   Эта точка имеет дополнительные характеристики: массу и время. Некоторое количество массы и некоторое количество (момент) времени. То, что относится к некоторому моменту времени - существует здесь и сейчас. То, что имеет меньше количество времени - для нас - в прошлом, то, что имеет большее количество времени - чем мы сами его имеем сейчас - в будущем. Мы не способны непосредственно увидеть общую картину времени, потому, что сами привязаны к его моменту.
   Рассмотрим точку физического вакуума, её Сущее-Битие в том, что ее можно определить координатой - упростим себе задачу - перейдём от трёх осей координат пространства к одной - радиуса (расстояния), точка пространства вакуума - не имеет ни массы, ни времени, но имеет координату расстояния. Возможно представить такую точку отклонением иного, абсолютного вакуума от равновесия - расстоянием.
   Вторая ось отклонения иного абсолютного вакуума от равновесия - масса, третья - время.Отклонение может быть как прямое, так и обратное. Если прямое отклонение, допустим, на 10 единиц, то обратное - на одну десятую. А равновесие характеризуется единицей.
   Повторю - Сущее Бытия - есть отклонение абсолютного физического вакуума по оси расстояния. Значит, есть и Несущее Небытия, как обратное отклонение.
   Как есть и отклонение по осям массы и времени, философские определения которого - отсутствовали.
   Сущее Бытия - одна шестая часть возможного отклонения абсолютного физического вакуума от равновесия. Есть ещё пять других частей. Не говоря уже о сочетаниях таких отклонениний.
   В матрице 99-три элементов (единичка в центре матрицы и 98 противоположностей, 49 осей) - Сущее-Бытие - точка (центр нижней грани, южный полюс).
   Сущее2-Бытие2 - масса - центральная точка фронтальной грани.
   Сущее3-Бытие3 - время - центральная точка правой грани.
   У куба шесть граней: прямые и обратные - расстояние, масса и время.
   5. Вышины куба:
   Сочетание массы, расстояния и обратного времени - есть импульс или энтропия. Соответственно - сочетание обратной массы, обратного расстояния и прямого времени - есть обратная энтропия.
   Энергия есть отклонение энтропии вглубь куба на одно деление (на четверть). Нечто среднее между энтропией и скоростью, их произведение. Когда, скорость - это энтропия без массы. Проекция энтропии на центральное сечение куба, где масса равна единице.
   Другие шесть вариантов:
   Обратная масса, прямое расстояние и обратное время. И наоборот - прямая масса, обратное расстояние и прямое время - вещество. Так его - по моему мнению - определила стандартная модель.
   Обратная масса, обратное расстояние и обратное время. И наоборот - прямая масса, прямое расстояние и прямое время - необъясненное пока - единое поле.
   Обратная масса, обратное расстояние и прямое время. И наоборот - прямая масса, прямое расстояние и обратное время. Гипотетическое описание чёрной дыры.
   6. Волна в суб-пространстве.
   Если связать массу с амплитудой (гребнем волны), то перемещение масс на расстояния - есть перемещение амплитуды отклонения вакуума от равновесия - от точки к точке. Делая шаг мы возбуждаем вакуум впереди себя. Переносимся не мы сами, а переносится информация.
   Почему мы этого не видим?
   Ну не факт, что не видят все. Кроме того, перенос массы происходит на расстояние, которое уже - отклонение абсолютного физического вакуума от равновесия. Как и моменты времени. Это тройная волна - по осям масс, расстояний и времени, но если - за систему отсчёта - мы принимаем неизменность массы своей ноги, то нам кажется, что неизменяющаяся масса движется на расстояние во времени. При таком взгляде, никакой волны - мы не видим.
   За систему отсчёта можно принять неизменность времени и тогда иллюзорно будет меняться расстояние и масса или, если признать постоянство расстояния - во времени будет меняться масса. Но, все это лишь вопрос точки зрения, что принять постоянным, а что изменчивым?
   Если изменчиво сразу все, то не изменен абсолютный физический вакуум. Он - лишь среда, по которой проносятся волны. Но как? Интуитивно мы ожидаем передачу возбуждения от одной его точке к другой. Так, что сами его точки - никак и никуда не перемешаются. Но, с точки зрения абсолютного физического вакуума - в состоянии его покоя - нет ни массы, ни расстояния, ни времени. Нет никаких нескольких точек, точка такого вакуума - одна.
   Что-бы увидеть волну в среде вакуума, необходимо отклонить его от равновесия, это отклонение и станет его расстоянием, множеством точек.
   Точно так-же и масса, точно так-же и время. У вакуума его нет, время - отклонение вакуума от равновесия по другой оси - времени.
   Человеку - по непонятной нам пока причине - удобнее считать неизменным именно пространство (однородным и изотропным) и массу (ничто не берётся ни от куда и никуда не исчезает), а все чувствуемые изменения - приписываются нами исключительно течению загадочного времени.
   7. Природа вещества, массы, расстояния и времени.
   Раз уж мы стали рассматривать колебания точки абсолютного вакуума, то так продолжим. Разумеется сравнивать то, что происходит на самом деле с волной - есть значительное упрощение, условность, метафора.
   Колебание можно описать:
   Амплитудой, в нашем случае - массой,
   Частотой или длинной волны, в нашем случае - расстоянием и
   Скоростью распространения волны - нам привычнее думать, что средняя скорость - есть отношение изменения расстояния к изменению времени, но, что если первична именно скорость, а время и расстояние - это частные случаи сочетания скорости с другими осями отклонения вакуума от равновесия?
   Тогда, вместо массы мы должны принять второй базовой осью выведения вакуума из равновесия - "поток" - сокращение от "поток массы во времени" (отношение изменения массы к изменению времени), произведение потока массы и скорости есть сила.
   Что-бы получить из силы импульс или энтропию - мы должны умножить её на время, которое решили не рассматривать, так как оно уже учтено и в потоке и в скорости. Тупик? И что делать?
   А делать вот, что:
   Мы определили точку покоя абсолютного физического вакуума как единичку, точку аннигиляции противоположных качеств. Зададим вопрос, это единица чего?
   Если это единица импульса или энтропии, то скорость получается её умножением на обратную массу, поток - её умножением на обратное расстояние, а квадрат электрического заряда - её умножением на время.
   Первична энтропия, выведение её из равновесия по умозрительной оси времени - есть квадрат электрического заряда, по умозрительной оси обратной массы - есть скорость, по умозрительной оси обратного расстояния - поток.
   Масса - есть произведение энтропии и обратной скорости, расстояние - есть произведение энтропии и обратного потока, а обратное время есть произведение энтропии и квадрата обратного электрического заряда.
   Но, а прямое время?
   Прямое время - есть произведение обратной энтропии и квадрата электрического заряда.
   Но, откуда взялась обратная энтропия, если мы рассмотрели единицей вакуума - прямую энтропию?
   Ответ простой. Единица есть единица, точка аннигиляции противоположных качеств - точек зрения. Если мы рассмотрели колебание вакуума с точки зрения энтропии, то возможна и противоположная точка зрения. Единичка - отсутствие каких-либо качеств. Колебание точки вакуума - есть её разделение на качества. Можно выбрать условными осями (тремя из сорока пяти):
   Массу-амплитуду
   Расстояние-длинну волны
   Время-период
   А можно выбрать другие три оси:
   Оставить массу
   Скорость
   Гравитацию
   Или:
   Поток
   Оставить расстояние
   Внутриядерное сильное поле
   Или:
   Квадрат электрического заряда
   Стандарт - условие реальности базового квантового вещества (красных и зелёных кварков, без синих) - следующий из стандарной модели и
   Оставить время
   Или, более сложное преобразование системы координат:
   Энтропию
   Гравитацию
   Вещество
   Другой вариант:
   Энергию
   Гравитацию
   Электрослабое поле
   И таких равноценных систем отсчёта - множество.
   И что это значит для человека?
   Что из множества всевозможных точек зрения человек избрал только одну. Почему?
   К этому нас повели три условия реальности мира вокруг нас:
   Стандарт определяет квантовым протовеществом только такие десять частиц стандартной модели (спин бозонов игнорируем), для которых отношение амплитуды-массы к длине волны - расстоянию - константа:
   проекция фотона на спин 1/2,
   электронное нейтрино,
   электрон,
   мюонное нейтрино,
   а-кварк,
   д-кварк или тау нейтрино,
   эс-кварк или мюон,
   ц-кварк или тау,
   б-кварк или проекция обоих дабл-ю-бозонов на спин 1/2,
   т-кварк или проекция зет и аш-бозонов на спин 1/2.
   Конечно есть аномалии, отклонение от этого стандарта - аномальное квантовое протовещество. Например - красный а-кварк и зелёный д-кварк. Обычное вещество - в нашем понимании - протоны, нейтроны - есть сочетание аномального квантового протовещества со временем. Вариантов сочетаний квантов массы, расстояния и времени - намного больше, но лишь некоторые из них - мы признаем реальными.
   Такие кванты - скачки на осях массы, времени и расстояния - на порядок. Что-бы - простые, казалось бы - манипуляции с квантами прото-вещества приводили к рождению вещества, структура таких возможностей должна быть чрезвычайно сложной. Но я говорю - непостижимой. Пример - простое для пользователя - нажатие кнопки на телефоне, написание буквы на айпэде, подразумевает существование множества сложных систем гаджета.
   Атом есть произведение нейтрона и нейтрино. Но, если нейтрон - это просто - на порядок по шкале времени - больший протон, то тот же самый атом есть произведение протона и чего-то на порядок большего, чем нейтрино, то есть электрона.
   Получаем формулу супругов Кюри: произведение протона и электрона равно произведению нейтрона и нейтрино. Таким образом, атом - это просто значение масштабов стандартов, объём. Все такие численно равные объёмы формально - один и тот-же атом. Но способов получить именно такое значение объёма - атома - множество.
   Атом - условие реальности. Нейтрино и электрон тогда - даже не кванты осей массы и расстояния, а просто множители дополнения адрона до атома, числа.
   Связь протона с нейтроном - происходит не через силу притяжения положительного и отрицательного заряда, но из условие реальности - атома. Это как фильтр, как надеть розовые очки и не видеть ничего, что не имеет розового оттенка.
   Электрический заряд - тоже лишь условие материальности - для человека - электрического поля и квантового протовещества. Ось деления заряда на положительный и отрицательный - условность, ту же самую ось можно проградуировать другими, только положительными значениями, например: якобы отрицательно электрон - 0 условных единиц, положительно заряженный позитрон - 6. Тогда нулевой электрический заряд соответствует отметке 3, а дробные заряды кварков - 2 и 5 соответственно.
   8. О множественности атомов.
   Этот вопрос отнял у меня больше сил, чем какой-либо другой. Если атомы - просто числа-объёмы, то все понятно. Даже то, что прошло через фильтр реальности стандартной модели - разнесено на 10 порядков. Число всевозможных сочетаний - огромно.
   Мы сами раскладываем эти числа на множители - протоны, нейтроны, нейтрино и электроны. Додумываем картинку теории имён своих чувств неизвестно чего. Смотрим, на это нагромождение чисел - как на нагромождение камней на фото с Марса и видим разные лица: нейтрино, электроны, протоны и нейтроны. Апофения. Разумеется, над такими числами возможны некоторые математические операции. И опять - апофения. В осколках взрыва можно разглядеть все, что угодно.
   Вопрос - не почему атомов множество разных типов, но, почему много одинаковых? Опять, ответ очевиден, потому, что, в хаосе чисел - можно встретить одинаковые.
   Сформулирую вопрос иначе - почему множество атомов - в разных точках пространства?Опять - не вопрос. Пространство - уже искажение абсолютного физического вакуума, а все остальные иллюзии - относительно этого искажения.
   Допустим, аргумент поселился в моей голове - железобетонный и я сам - просто не смогу себя переспорить.
   Рассмотрим шаг. Я делаю шаг.
   Даже проще. Я тыкаю пальцем в экран айпэда. Что происходит?
   На экране появляется буква.
   А если серьёзно? В рамках теории абсолютного физического вакуума?
   В то время, как я подношу свой палец к виртуальной клавиатуре, что-то передаёт волну изменения состояния каждой точке пространства, масса - как гребень волны, а время - как тёмный повал бессознательного, все что не понятно - названо временем.
   Как если бы осьминог Кракен - нажимал на кнопки на борту корабля - просто покачиваясь на волнах где-то неподалёку. Испуская волны. Человеческое восприятие окружающего мира устроено таким образом, что это фантастическое видение переноса волны массы на волну расстояние по волне времени воспринимается нами как физическое тыканье пальцем в монитор.
   Другое простое объяснение. Волновое перемещение вещества воспринимается кадрами, слитыми в кино.
   9. В заключение об означение идеи её смыслоформой.
   Традиционно, семиотический знак предполагает только один вариант смыслоформы идеи (Суть-Бытия), хотя и, ещё начиная с аналитики Аристотеля, рассматриваются два "спина" речи - речь интеллектуала, исходящего из категоричности (степени достоверности означения идеи её смыслоформой) и речи обывателя (переживателя), для которого важнее такой достоверности - Бытие (форма идеи).
   Но, если считать, что Бытие бывает трёх модусов, то есть - 9-три вариантов, то - структурно - семиотический знак - значительно сложнее, чем представлялось до сих пор.
   Кроме того, возможны различные комбинации отдельных частей знака из разных модусов. По сути, описанная выше новая матрица семиотических знаков - больше похожа на гиперкуб, чем на куб, но её можно представить и обычным трёх-мерным кубом, она содержит 99 элементов. Один центральный - единицу или - точку аннигиляции и 98 элементов на поверхности. Такой куб можно представить трёхмерной сферой.
   Не стоит забывать, что мы условно заменили трехмерность пространства - одномерностью, то есть есть ещё два измерения.
   С учётом, понятной человеку геометрии пространства:
   Длинна
   Ширина
   Высота
   Амплитуда колебания или масса
   Время или период колебания -
   оно - пятимерно, как в пентаграмме Конфуция.
   Или как если добавить ещё один элемент - массу в матрицу пространства-времени Эйнштейна.
   Как её видит человек?
   Миром масс, распределённых по расстояниям, изменяющимся во времени.
   https://syg.ma/@andrei-khanov/kak-ustroiena-vsieliennaia-nachniom-s-prostranstva
   Andrei Khanov, 2 Май, 2020 - 21:32
   Поскриптум
   Софокл, 3 Май, 2020 - 14:51, ссылка
   to Andrei Khanov,
   Здравствуйте, Андрей Владимирович!
   Я прочитал письмо, написанное Вами. И мне понадобилось время, чтобы переварить прочитанное. Когда человек пишет тебе искреннее послание, нельзя его отфутболить заготовленными в твоем уме штампами. Необходимо составить себе портрет человека, чтобы твои мысли дошли до адресата. Земные люди они разные. У всех свои собственные особенности, не учитывать которые в переписке просто недальновидно. Но с другой стороны, у каждого человека своя жизнь, свои цели и изучать собеседника, для того чтобы общение с ним тебя удовлетворило, в наше время часто непозволительная роскошь. Лично я для себя так и не решил, нужна ли мне эта переписка. С одной стороны, Вы достаточно известный, состоявшийся в жизни человек, думающий, творческий, работящий. Ваше мышление стремится к концептуальности. Вы пишите статьи на философские темы. Вы посмотрели статьи, которые я иногда пописываю и решили, что уже ухватили суть моей концепции. Рассчитываете, что я смогу некоторым образом углубить ваше представление о моих взглядах, которые Вас заинтересовали... С другой стороны, мои взгляды, существенно отличаются от ваших и мне очень сомнительно, что смогу быть Вам полезным, даже если очень детально их опишу. Я вижу, что мне будет очень трудно сделать мое видение мира доступным Вам, настолько мой жизненный опыт отличается от вашего. Да и сама оценка вашего восприятия жизни и то, как я его вижу из вашего письма, то же сильно разнится. Поэтому, не знаю, есть ли перспектива у нашей переписки.
   Начну с принципиального момента. Вы считаете, что у Вас есть опыт пребывания вне матрицы: "Одержим собственными ощущениями мира вне такой матрицы. Домысливаю-рисую это своё ощущение...", которое есть "ощущение человеком себя живым и разумным". И вот это ощущение себя живым и разумным человеком, вы называете "эзотерическим опытом". Лично мне не понятно, как можно не демонстрировать, а ДОМЫСЛИВАТЬ свою собственную живость и разумность? Все ваше изложение, лично для меня, показывает, что Вы пребываете в матрице. Что Вам не известно состояние подлинного бытия. Да Вы и сами неоднократно говорите об этом, хотя не отдаете себе в этом отчета. Вы пишите: "В паззле образ необходимо угадать...", или "Дать природе проявить себя самой", или "Никогда не знаю, что получится, но получается одно и то же, знак ритма жизни"... Я не художник, но если бы меня попросили изобразить бытие вне матрицы, то я однозначно знал, что мне надо рисовать. Да, изображенное на картинах могло бы воплотиться по-разному, в зависимости от того какой ракурс этого подлинного бытия я стал бы изображать, но этих картин не было бы бесконечно много. В конечном итоге, добился бы того, чтобы форма демонстрировала объект моих усилий. Так что, Андрей Владимирович, я не знаю, с чего начинать изложение своей позиции, да и нужно ли оно... Поэтому я излагать его не буду. Я ограничусь некоторыми замечаниями.
   Все-таки поразительно как точно Вы осмысливаете феномен своего творчества. Зашел на ваш сайт и посмотрел на выставленные там коллажи. При первом взгляде, все выглядит фрагментарно, но затем фрагменты начинают обретать единство: ты открываешь заложенную в них художником ассиметричную гармонию. Пустое пространство между фрагментами становится необходимым средством, мотивирующим тебя совершить объединение фрагментов в единое целое. Если бы этого пространства не было, картина не стала бы целее, а наоборот, превратилась бы в аморфное пятно. Тебе пришлось бы гадать о смысле этого пятна. И неизвестно, стал бы ты искать этот смысл или просто отвернулся скептически хмыкнув. А так, незаметно сам для себя, ты озадачиваешься проблемой единства и сам производишь этот объединяющий смысл. Создается впечатление, что в этот момент в тебе активируется твое глубинное начало. Цветовая гамма фрагментов, подобно звуку или запаху, резонирует в тебе, вызывая желание продолжить действие и совершить синтез. Чем дольше я смотрел на фрагменты, тем более чувствовал, что они помимо меня, "сами собой" начинают складываться в целостность, тем отчетливей во мне стало нарождаться и крепнуть чувство протеста, неприятия происходящего со мной. Могильный холодок пробежал по всему моему естеству. И вдруг я почувствовал, такого со мной никогда не случалось, что вся сила мира разом воплотилась во мне. Если бы в тот момент была такая необходимость и возможность, то я абсолютно уверен, что прикосновением своей ладони смог бы оживить мертвеца... У меня никогда не случалось ничего подобного. Никогда ни картины, ни музыка, ни литература не вызывали у меня чувства протеста, такой мобилизации духовных сил. Любое другое искусство никогда не претендовало на то, чтобы стать воплощением моего духа, жизни во мне, искусственно активируя мою самость, задавая ей ложную цель - отыскания единства ради обретения гармонии, гармонии сочетания, гармонии безжизненной, формальной.
   Я всегда думал, что Жизнь дана для того, чтобы ее прожить, а не просуществовать. Что наслаждение жизнью это не наслаждение наблюдателя. Что Жизнь хороша, когда каждой клеточкой своего тела, своего духа чувствуешь свою сопричастность делу жизни. Не слову, а делу. Что Жизнь это дело, которое делаешь с любовью с полной самоотдачей, тогда жизнь будет играть для тебя всей полнотой своих красок. И чашечка кофе, и восход солнца и много других событий и фактов по- настоящему будут тебя восхищать. Не нужно будет себя принуждать восхищаться окружающим миром. Мир будет внутри тебя и ты вместе с ним. И вот я впервые столкнулся с искусством, имитирующим жизненную самость, провоцирующим деятельность, призывающим к активации самости ради слияния в концепте предмета и действия, и не просто призывающего, а могущего на практике это слияние осуществить. Сама постановка такой цели и возможность ее реализации потрясли меня тем, что театральность впервые по-настоящему серьезно замахнулась на то, чтобы стать подлинной реальностью. Можно ли провести различие между театральностью и реальностью? Особенно в сфере, актуализирующей человеческие способности. Что будет служить водоразделом между деятельностями исходящими из самости? Какой дух по-настоящему реален, а какой всего лишь эрзац, бледная имитация? Ведь каждый из этих духов проявляет себя, действует и по всем формальным признакам они идентичны! Различие просто. Имитация духа довольствуется собственной само актуализацией. Подлинный же дух черпает свою силу в пробуждении жизненной энергии окружающего мира.
   Красота это чистота, которая пленяет человеческий взор не замутненностью, первозданной невинностью, изначальностью единственности истока всего существующего. Встречаясь с ней, душа человека воспаряет над обилием нагроможденных форм, скрывших благородство, духовную высоту полета бескорыстности акта создания мира. Пробуждение заключается не только в осознании своего единства с миром. Пробуждение состоялось, когда человек каждым своим жестом, движением радуется тому, что может служить утверждению дела жизни. Когда человеку доставляет блаженство видеть, как посаженное дерево растет, как твоя забота о нем, дает свои плоды. Видеть как благодаря твоей деятельности мир становится богаче, живее, насыщеннее, как жизнь побеждает смерть и та стыдливо отступает...
   Для всякого, и человека в том числе, смерть означает утрату жизни, переход из разряда мыслящего, действующего существа, творца реальности, в разряд вещей, то есть того, от чего в существующем ничего не зависит. Смерть это утрата самости, овнешествление. Подлинная реальность или подлинное бытие это духовная, всё пробуждающая, к жизни энергия, которая стремится, чтобы все отдельное и разрозненное возродилось, воспламенилось и воссоединилось в персонифицированном, личностном акте - выплеске заботы о других. Когда человек, абсолютно искренне заботится о других людях, растениях, животных, создавая им условия для их жизни и внутреннего роста, когда это дело захватывает его без остатка, тогда его деятельность становится идентичной самому понятию "жизнь". Он проникает в тайну бытия и оно наполняет его безграничной энергией, полнотой. Человек ощущает беспримерный прилив сил, все становится для него возможным, а сам мир распахивает ему свои объятья. Человек чувствует свою бесконечную ценность, чувствует, как мир принимает его. Мир наполняется энергией, все предметы, в том числе и неодушевлённые, становятся необыкновенно сочными. Сок жизни, как его назвал Бёме, буквально брызжет. И это происходит с человеком не в медитации, не в сновидении, а среди самой обычной реальности. Матрица исчезает и то что видят боговидцы в посланным им откровениях становится обычной явью. Безусловно, далеко не всегда человек видит обычную реальность таковой, но всегда он чувствует, что мир невидимыми нитями поддерживает его и работа человека становится легкой, а он мудрым....
   Слова и мысли перестают иметь матричный характер. Они становят тем, чем всегда и были для человека - его инструментами. Создаваемая таким человеком культура носит естественный характер. Ведь естественность или искусственность культуры определяется не по источнику своего происхождения человеку или природе, а потому как создаваемое человеком включается в жизнь мира. Когда культура и человек противостоят всеобщему делу Жизни, когда человек в погоне за жизнью тянет одеяло на себя, пытаясь обеспечить свое существование, тогда он разрушает свою связь с жизнью и миром и несет полную ответственность за то что с ним происходит. Персональных сил отчужденному человеку всегда не хватает. Он развивает судорожную деятельность, пытаясь создать свой маленький замкнутый мирок. Но течение жизни всегда находит этого премудрого пескаря и ему никуда не уйти от расплаты за собственное невежество. Какие бы цивилизационные проекты человек не предпринимал, сколько бы не совершенствовал науку, культуру, общественное устройство, до тех пор, пока человек не осознает свою внутреннюю идентичность как дело Бытия, как дело Жизни, его существование будет оставаться неустойчивым и проблемным.
   Андрей Владимирович, я должен поблагодарить Вас за то, что стимулировали написать меня эти строки. Спасибо, Вам!
   Andrei Khanov, 3 Май, 2020 - 15:28, ссылка
   Софокл, 3 Май, 2020 - 14:51, ссылка
   Добрый день Станислав Валентинович!
   Спасибо Вам!
   Что пробрались через терни предубеждений.
   Это всё знаки, того, что у Вас в Душе, это Вы!
   я лишь скромный каллиграф
   я почитаю больше,
   "а слова - как мантры, никто не знает точно, что именно они означают", особенно эта фраза
   остаётся только верить, что - нечто Светлое,
   а вера вознаграждается
   Я синестетик, ощутил Свет в Вас!
   Будьте счастливы и здоровы!
   Я запомню эту встречу!
   Софокл, 3 Май, 2020 - 18:12, ссылка
   Всего Вам самого доброго, Андрей Владимирович! Я то же Вам благодарен, за тот опыт, что приобрел беседуя с вами. Без Вас я не смог бы существенно уточнить свои взгляды. Дай Бог Вам здоровья и вдохновения!
   Часть16 Финал
   Начало весеннего обострения протвокороновирусного карантина
   Приветствую Михаил!
   Рад вас видеть. Общение с вами познавательно.
   Немного смутило ваше - стеснительное (на мой взгляд) вступление, неужели я представляюсь вам настолько ужасным, что необходимо просить меня перепрыгнуть через моё заведомо ложное понимание сказанного вами, что бы увидеть в нем нечто более важное, что вы в него сами вкладываете? Почему бы так прямо и не сказать? ?? можно было отстучать азбукой Морзе.
   Ведь - тем самым - Вы заранее признаетесь, что такое указание на это "не то - что я могу подумать" - самим вашим текстом - не будет очевидно мне из вашего текста?
   Я понял это вступление так: Вы пытаетесь указать мне на нечто, что я обязан понимать, но - по вашему мнению - якобы - не понимаю и потому вы просите заранее поверить в ваши намерения сказать что-то по делу, то есть - призываете к дружелюбию, и так далее... Но, если слить воду из такого вашего вступления, то этот кто-то - кому адресован ваш текст - вы сами, так ведь короче. ?? Кто же может оспаривать ваше послание самому себе?
   Спорят - идиоты. Которых наблюдаю здесь изрядное количество. Ну и пусть себе спорят. Так устроено их мышление. Такими они родились и такими помрут, в промежутке между этими событиями - предаваясь спорам ни о чем. И, такой формой своих рассказов они лишь указывают на непонимание ими чего-то, с их же слов - словами не выразимого, что они пытаются выразить словами, подменяя ими это нечто. От того и спорят, что сами не понимают, что говорят. Но, они необходимы, их безумные тексты не бесполезны, своими текстами они указывают на тупики языка, подрываются на минах ложных мнений, расчищая тем самым - путь к ясности мысли через символическое минном поле. Которое и есть разум человека.
   Сладких пряничков на всех не хватит и тот кто съел горький - лишь увеличивает шанс - кого-то другого - выбрать из общей кучи пряников - сладкий. Разумеется он заявит, что выбрал самый сладкий, но его споры об этом его и выдадут. Кто знает жизнь - не спешит. Не стоит бескоититься о таких спорщиках, сами - по возможности - не будьте таким неудачником (в великом деле выбора сладкого пряника). Если вы окажетесь умелы в предсказывании случайности, то возможно вам следует испытать удачу и в реальном казино... Впрочем, сама жизнь и есть такое казино. Просто оглянитесь по сторонам. Где эти пряники? Возможно ими завалено все...
   То есть - и вопрос, как указание на некоторое кажущееся противоречие в словах собеседника и ответ, как аргументированное доказательство отсутствия такого противоречия - одинаково бессмысленны, так как лишь указывают на непонимание собеседниками - каждым - себя самого. И вопрос и ответ обладают одним и тем-же основанием: и то и другое лишь знаки мысли, указывающие на нечто, что словами не выразить, но хочется... Указывающие на то, что есть в душе каждого. Так зачем спорить о формулировках этого нечто? Оно просто есть. Как его ни назови - укажи на него или не укажи - оно не измениться. Любая глупость, как осколок достоверной мысли - указывает на невыразимое словами точно так-де как и сама достоверная мысль, высказанная точно. И точность - тоже иллюзия. Важнее - степень указания на идею. Какими словами - не важно.
   Мы с вами уже беседовали на эту тему, моя точка зрения не изменилась. Напомню её, если забыли. Есть некоторое пространство терминов (знаков). Которое выражается или не выражается - одновременно и сном (бессознательным) и речью (сознательным), и все, что доступно человеку - либо дополнять свои сны - своими речами до полного набора (числа) пределов его собственного разума, то есть - обладать самодостаточным мышлением, либо не дополнять и тогда человек вынужден подчиняться воображаемым им самим авторитетам.
   Это личное дело каждого, каждый находит своё решение, пусть и правильных решений (дискурсов) - не много. Пример - все те же сладкие пряники. Но и дискурс - не совсем пряник, может и пряник, но не самый сладкий, гораздо слаще - выйти из матрицы дискурсов и увидеть структуру их всех, но и это не предел. Самый сладкий пряник - далеко в бесконечности. Делайте, что можете, завтра сделаете шаг дальше, но если не сделаете, то и это не бесполезно, поможете сделать его кому-то другому.
   Что касается вашего интереса - логики (в вашем собственном понимании этого термина, я его не помню и просто указываю на него - "как вы сами её называете") - для меня это не вопрос, о чем я тоже уже вам говорил, повторю: есть пространство терминов (аристотелево ли, даосское, конфуцианское, романтическое, герметическое, прагматическое, пространство истины или мифа, пространство концептуальных представлений, физических величин или пространство терминов квантовой хромодинамики - то есть суб-атомных частиц - не важно, структура всех этих пространств одна, условно назовём её матрицей). Такая матрица не подменяет непостижимую через слова истину о человеке, а лишь указывает на неё, это просто метафора.
   Формальная логика - как мы уже с вами обсудили - есть значительное упрощение - ещё Теофрастом - этой естественной для человеческого ума структуры. Ещё одна, но менее точная, чем другие - модель. Это (то к чему отсылает метафора) - идея структуры самого мышления и она известна с глубокой древности, например - как миф, но были и довольно подробные рациональные модели, например - теория стадий речи Платона, теория двойного золотого сечения, как пересечения двух из пяти лучей пентаграммы стихий природы Конфуция-Пифагора, тот же герметизм, И Цзин даосов или аналитика Аристотеля - все это одно и то же). Не стоит забывать и слова Эмпедокла, что споря о первоэлементе вселенной - мыслители лишь определяют границы своего разума. Невыразимое словами - не выразить словом. Но можно намекнуть на него - символом. К чему споры о таких символах? Разве, чтобы определить структуру собственных заблуждений...
   Поэтому, любые споры о достоверности формальной логики - бессмысленны, она - недостоверна уже только потому, что является упрощением более точной модели естественной структуры мышления, которая сама - лишь модель.., формальная логика является очень приблизительной моделью или наведённой (вторичной) галлюцинацией, посетившей Теофраста от прочтения им аналитики Аристотеля. Прочтите аналитику сами и испытайте свою собственную галлюцинацию - может быть лучшую, а может быть и худшую, чем его формальная логика, как повезёт. Ценность имеет лишь выход из определённой Аристотелем матрицы мышления, а его ум был очень изощрённым. Превзойти его не просто.
   Если вы заявляете, что смогли выйти из такой матрицы - просто покажите как вы это сделали - метафорой или символом выхода - и доказывать словами саму возможность такого вашего выхода - никому не требуется. Люди все прекрасно понимают, просто часто путаются в значениях слов об этом...
   Кто вышел, тот и вышел. Кто не вышел - ничего не поймёт ни из аналитики, ни из вашей теории. Наплевать на такого читателя. Он испытает галлюцинацию от вашей теории и подделает её поверхностными признаками, выдав такую подделку за саму вашу или - за свою теорию. Или удовлетворится одними смутными намеками, что его безумные слова равны пониманию им какой-то своей или вашей теории. Саму теорию он так не выскажет, но будет намекать на неё. Оспаривая отрицание у него такой теории. Это естественно для человека, зачем его обвинять в этом? Что может быть приятнее звука своего голоса? Только выход из матрицы таких эхо своей фантазии о норме фантазии.
   Если же вы не вышли из матрицы Аристотеля или любой другой её формы, все равно - у вашей теории может быть ценность, как переинтерпретация аристотелевой (или какой-то другой аналогичной) в новом, актуальном для нашего времени контексте. Все - переинтерпретация переинтерпритации и выйти за границы матрицы интерпретаций - чудо. Люди это видят и доверят не вашим словам, а собственным чувствам таких ваших слов, считывают метафоры того, что и им и так известно.
   Мы с вами уже обсудили, что силлогизм есть такое сочетание знаков мышления (Аристотелева множества знаков), которое - само знак этого множества. А софизм - когда сочетание таких аристотелевых знаков (поиск среднего между ними) - не есть такой знак, и ничего достоверно утверждать нельзя, но разговор о нем продолжается... Что и есть смысловая галлюцинация. Как отвечать на смысловую галлюцинацию? А зачем?
   Вне теории Аристотеля - рассуждения о его термине - силлогизме - недостерная фантазия.
   Ниже - диаграмма, иллюстрирующая такое аристотелевское определение силлогизма.
   I I A
   O O E
   O O E
   Определение формальной логики - иное, и оно не укладывается в аристотелевское. Укладывается только частично. Где-то на четверть. Не более.
   Вот такое ответное вступление.
   Далее - приступаю к чтению вашего текста, но не ради спора, а - на что срефлексирую - на то и срефлексирую, со всеми высказанными выше пояснениями. Понимайте же мои слова - как угодно. Если ваш текст - адресован только вам самому, что очевидно, то и мой - вероятно - аналогично. Разговор - есть сочетание знаков, они могут сочетаться и не сочетаться - понимайте партией в шахматы. Развлечением. И ищите собеседника себе по зубам...
   1. Заглавные буквы посреди текста просто ломают текст, делают его не читаемым. Я просто пропускаю такие слова и возможно упускаю что-то важное.
   2. Про атом и сознание - это игра слов: атом=сознание, атом/=сознание, атом как нечто противоположное сознанию. Концептуальное смешение атома и сознания. Что конкретно - скрыто, это и интересно. Как мне кажется, вы просто не считали эту метафору, поняли её излишне буквально: Атом вместо сознания. Это ваше собственное прочтение, у меня такого значения нет и собственно ваше письмо не по адресу.
   Ещё эзотерики обвиняли математиков в склонности к софизму, но и те и другие были осколками одной секты пифагорейцев. Можно было просто поместить эту древнюю историю в новый контекст и сказать это короче. Но, это ваш текст и, к книге "Атом и сознание" - он никакого отношения не имеет. Это - по форме - рецензия, спасибо за неё. Книга ещё не дописана, а первая рецензия на неё уже есть.
   3. Далее идёт ваша собственная интерпретация прочитанного (ли?) в книге, то есть имя вашего чувства, как читателя. Для того книга и пишется, что бы пробуждать такие чувства. Спорить здесь не о чем. Вы формулируете своё собственное имя своего собственного чувства идеи этой книги. Похвально.
   Напомню лишь заявленную дату написания книги - 2220 год, через двести лет после сейчас. Это её контекст. Вы спорите с будущем. Прикольно.
   4. Нет, никакого социального заказа на эту книгу нет, скорее наоборот и не смотря на то, что издано уже четыре тома, общим числом более 2000 страниц - никто мне ничего не заплатил и не дай Бог, так как за перевод из Канады в эту ... (Не самую лучшую страну) - ещё прийдется отчитываться перед налоговой. А на нет и суда нет. Польза книги в другом, ее читают - сам удивлен, Русский язык не проблема, удивлен и тем - сколько читателей (совокупно - под миллион, хотя это совсем не много), её цитируют в диссертациях (хоть кому-то от неё практическая польза), книга оказывает влияние (в том числе и на политику, пусть и число символическое, я уже приводил вам пример - на концепцию перспективы развития демократии в ЕС) и те, кто сам того захочет - благодаря книге - вступают в диалог со мной по действительно интересным (актуальным) нам с ними вопросам. Например - кибернетики, работающие над ИИ. Галеристы. Художники. Лингвисты, культурологи, чиновники. Я общаюсь с миром этой книгой.
   Простой пример. Вот вы тусуетесь здесь - в филоштурме, а некоторые другие - мы - тусуемся в тексте этой книги. Выбор площадки ФШ для публикации отдельных глав книги - во многом был случаен и не преследует никаких целей, эта площадка не единственная, но, как оказалось - очень удобная. Я очень благодарен тем, кто её создал. Книга пишется прямо на ваших глазах и многие беседы с читателями попадают в саму книгу. Образами самой книги - Борг вас ассимилирует, а книга защищает, пусть и не всех, так как она о давней для 2220 года - истории сопротивления боргам в 2068, что тоже - завтра.
   5. Рвотный рефлекс концептуалиста вызывает софизм, с чем вы - с ваших слов - не согласны, из самих ваших слов - это понятно, вы напротив - считаете софизмом - достоверность, аристотелев эфир, вот только понять бы ещё о чем именно вы пишете? Подтекст совершенно не понятен. Но - вы услышаны.
   6. О Боге. Да, секта мы. Бойтесь! Мы даже борга победили. Но она была всегда, герметисты, пифагорейцы, аристотелисты, платоники, сократисты, нео-даосы, романтисты в мрачном духе Фауса Гёте, прагматики, семиоты-постструктуралисты (не путать с семитами и семитологами-структуралистами), сейчас - пост-дискурсисты, неопрагматики, нео-постмодернисты- нет-конфуцианцы, квантовые хромодинамы, кибернеты ИИ, концептуалисты новой волны поиска единства постмодернизма и метафизики, это возрождение давно известного человечеству знания - мифа - в форме - существовавшей задолго до разрушения его культурой, до рождения эзотериков и математиков и софистов.
   7. Далее вы нападаете на несчётных математиков, объявляя их софистами. Понятно, но не присваиваете ли вы авторские права одного забытого мной античного автора, который все это уже сказал около двух с половиной лет тому назад? И сказал лучше. Я например - в ваших словах ничего нового не вижу. Это все известно, и повторять это как новое - культурная бедность. Или, в расчёте на слабость мышления собеседника. То есть - софизм. Так ищите такого слушателя. Ищите свою целевую аудиторию.
   Впрочем, у меня возникло предположение, объясняющее такую вашу - странную на первый взгляд - точку зрения. Если софизм - это поверхностный признак силлогизма, подмена достоверности - галлюцинацией её смысла, там где его нет или нет там, где он есть - не важно, два аспекта, а формальная логика Теофраста - изменила такое первоначальное аристотелевское определение софизма, по сути - оправдав софизм, то возможно свой гнев вы обрушиваете именно на Теофраста? Если так, то чтение его формальной логики и у меня вызывает позыв сблевануть, точно как вы - словами. Но, уместно ли ли блевать в гостях? Почему бы не сдержаться? Сблеваните у себя дома, в кругу друзей.
   8. Да, психоанализ, да, весьма широкие возможности манипулирования, и манипуляторы так и вьются, но ими и манипулируем, причем - без злого умысла, вообще без какой-либо интенции, без привязанности к результату. Правильно назвать это - видеть жизнь такой, какая она есть. Быть живым а не роботом-боргам, Тень от ИИ. Что может быть харизматичней - то есть убедительней, авторитетней?
   Если же человек лишь подменяет истину воображаемым авторитетом, то выход за границы любых авторитетов - гораздо больший авторитет. Когда и говорить манипулируемым ничего не надо, жизнь и так управляет ими...
   Буддизм здесь вообще не при чем, это скорее похоже на дзен, первый принцип которого - "в буддизме нет ничего особенного".
   9. Здесь - как мне кажется - Вы словили удивительную галлюцинацию своей галлюцинации и подобно персонажу скрывающемуся за ником "потерпевший" - кричите - что есть мочи о необходимости тишины. Споря лишь со свои собственным эхом. Либо на берег, либо - на пароход, либо крик, либо - тишина, либо беззвучный крик, либо кричащая тишина, либо все вместе, что и есть концепт, а крик и тишина - его тени. Определить уже ?? на что именно вы указываете своим криком?
   Далее - пространные рассуждения о теории переинтерпритации, давно известной - но, ведь спорите то вы - с самим собой, значит не поняли её, это очень чётко видно из самого вашего текста. Да, есть такая теория и сказать о ней что-то новое, можно лишь - ещё раз - переинтерпретировав её, а вовсе не пересказом чужого текста от своего лица, что вы и критикуете. Но именно так пересказываете. Смысл сказанного вами находится в оппозиции к форме. А ведь смысл - это всего лишь интерпретация формы. Точно - это крик о необходимости тишины. У вас есть единомышленник - некто потерпевший, ему недавно попало и он куда-то исчез. Попробуйте найти его и пообщаться, может поймёте сами себя, через общение друг с другом лучше...
   10. Про величайшую трагедию античности, я услышал эту фразу на семинаре в Афинах, посвящённом древне-еврейским надгробиям. Думаю она здесь уместна. Автора не помню. "Величайшая трагедия античности - в том, что великие древние-Греческие мыслители ничего не знали о великих древне-Еврейских мыслителях, хотя и были соседями..."
   Вопрос - почему?
   Возможно, потому, что последних просто не было в то время? Или они не были настолько же мудры? Кто может знать?
   Я уже говорил вам, что синонимы концепта: силлогизм (Аристотеля, но не формальной логики, которая - напротив, своим упрощением лишь оправдывает софизм), дао, дзен, исламский барракат, иудейский закон, христианская благодать. То есть - Тора - памятник ясности мысли, но не единственный и только в первоначальном звучании, которое возможно - уже не восстановить, и которое - точно такой же отголосок пифагорейства, как и учения Платона и Аристотеля. Которые тоже лишь переинтерпретировали нечто более раннее. Что первично - уже не имеет значения. Либо сами ваши слова об этом проявляют его, либо - нет.
   Короче, подводу итог. Два пункта.
   Первый.
   Возможно, вам просто завидно, что книгу - которая уже сейчас больше чем книга - написали не вы, и вы этого не смогли скрыть - а стоило бы... Если так - а это ведь лишь предположение, так - напишите свою, давно вас к этому призываю - этим беседа с вами мне и интересна, о новой пост-логике, наметки такой Книги давно заметил в ваших текстах - просто решитесь отдать её миру и, что будет то пусть и будет, выскажись о своём духовном открытии (если таковое есть) и достойно примете ответную реакцию, ведь творчество и есть мост над этой вечной бездной между желанием высказаться о своём духовном открытии и не желанием выслушивать такие откровения, и какой-нибудь идиот напишет вам рецензию...
   Но, если только сами этого хотите - переинтерпретируйте мою книгу, только не забывайте ссылаться на цитируемых авторов, есть у вас такой недостаток, но это ваше дело - ведь так и работает культура.
   Второе. Ваше заявление о критике - как оказалось - обман. Нет никакой критики, разве что самого себя, своего собственного непонимания прочитанного, если конечно и вправду прочли, там уже страниц 200.. Не считая 2000 предыдущих, но в вашем письме - есть пересказ давно известных высказываний древних авторов - без указания на них. Но, не будем считать это злым умыслом, это ведь может быть просто неточностью, допустимой в частном письме. Просто, если вы опубликуете такой текст, то вам сразу укажут на этих авторов, зачем же подставляться, укажите их сами. Ведь интересен не из текст, а то, как вы его вывернете на изнанку...
   Сам пересказ тысячелетия тому назад написанных текстов - не интересен без нового, актуального для нашей современности контекста, но должен признать, контуры этого контекста в вашем тексте - вижу, возможно - смог бы развить, но не хочу мешать вашему собственному полету мысли.
   Итог итога.
   Очень любопытное письмо, спасибо вам за него!
   Миф о разумности человека.
   Письмо доктору. Привет Андрей!
   Читаю - что ты пишешь, реагируя - по частям - на безусловно - удивительное - событие недавнего прошлого - ты знаешь о чем я - о неожиданном озарении единством всех фрагментов собственных представлений - как сомнения в достоверности чужого озарения - то есть, в следствие, самой этой, казалось бы - пустой болтовни ни о чём:
   - чудо явления чуда, при отсутствии какой-либо чудесности того, из чего оно взялось - из пустоты слов, их театральности. Айпед поправляет "темпоральности".
   Зачем же его дробить?
   Есть детская машинка, ей можно играть в юного водителя, зачем же её разбирать на запчасти? Это уже совсем другая игра - в юного конструктора.
   Такие события озаряют мрак человеческого существования. Зачем сразу бить - все такие уличные фонари, пытаясь выяснить, что у них внутри? А ничего, пустота, вакуум, но именно она и позволяет вольфрамовой нити - светиться, при подключении её к электрической сети, без такой пустоты она сразу перегорает.
   Это событие невозможно предсказать, просто верить, что однажды оно произойдёт. Для каждого своя "пустота". Наполни пустотой от вольфрамовой нити воздушный шар и он никуда не полетит. Необходимо просто набраться терпения. Все прийдет и только в той форме, какая только и сможет дополнить твою собственную мысль - до полного набора всех мыслей.
   А может это уже пришло?
   Отвлекусь. Я почти дописал книгу: "Атом и сознание", все отказалось просто - месседж: мир который мы считаем реальностью - плод соглашения о реальности, "розовые очки", надев которые человек видит только "розовые" предметы - например стрелки часов - и просто не видит механизм, который заставляет стрелки двигаться. Жизнь человека - только часть его пути. Не стоит бояться смерти, если уж чего и бояться, то - не успеть использовать данный жищнью шанс понять это. Объяснять - кому-то другому - это бесполезно, не сняв свои собственные розовые очки" - он просто ничего не увидит. Не проснётся, ему лишь принится сон - смысловая галлюцинация, что и есть та самая культура.
   Возможно, причина произошедшего, что ты усомнился, прнялся защищать, чем вызвал предубеждение и жизнь сама продемонстрировала примером - что "спротивление бесполезно". Неумолимая сила сметёт все преграды. Вот смела и эту, просто как пример. Обсуждать это бессмысленно, либо сам видишь эту силу, либо - нет. Говорить о ней или не говорить - не имеет никакой разницы. Слова - тоже её часть, как и молчание. Всё - знаки. Указывающие или не указывающие на неё - а это уж как мы сами решим: указывать или нет. Просыпаться или спрать. Это и есть вера.
   Раз уж все равно, молчать или говорить - предамся словоблудию. Не произнося никаких слов, нет шанса и обозначить ими что-то. Тишины у нас теперь и так с избытком.
   Утверждение "Все намного проще", ровно то же самое, что - "все тайное становится явным". Приходит время, и все, что ранее казалось непонятным, перестаёт таковым казаться, то есть - понимается.
   В простом и понятном человеку смысловом пространстве его языка - есть "кротовые норы" значений. Об одном и том-же можно сказать другими словами, то есть - по-разному. Скажем проще... Что это, как не избыточность языка? Или наоборот - его искажение расслабленным, обыденным, профанным использованием? А если включить мозг, то после его работы - всё, что прежде казалось сложным, оказывается не так уж и сложно.
   Если структура смысловых нор - сам язык, то структура смысловых норм - его упрощение. Отличие на одну букву. Войти в нору можно отбросив лишнюю букву в означающем её слове.
   Возможно найти различия норы и нормы. В данном конкретном случае - это оператор 1/м, нечто обратное искажению. Искаженнное недостоверностью слово, сталкиваясь с таким оператором - превращается в достоверное. Где его спрятать? Вычеркнуть из другого слова, исказить, снабдить недостатком. Тогда сумма неправильных слов будет правильной.
   Норма мышления. Нора мышления = норма ышления, айпэд исправляет - "волнения". Поверим на слово, нора мышления=норма волнения. Это не важно, суть метафоры (означаемое) - надеюсь - понятна.
   Я тебе рассказывал историю своего противостояния с КГБ в 1980-х. Претензия ко мне была в нарушении социальной нормы профессии художника. "Все художники должны находится в пронумерованном стаде художников, в тусовке. Быть связанными по рукам и ногам житейской обыденностью. Зарабатывать своей харизмой - рисуя нечто такое, что хочется купить за деньги. И копить их. А когда прийдет срок - предьявить накопленное - экспертному совету музея. Отдать деньги и получить - взамен - признание собственной значимости".
   "Выставка в музее - символ такого социального признания. Получив которое - тебе предоставляется возможность зарабатывать больше денег и делиться с музеем - ещё большими суммами. Как иначе экспертам кормить свои семьи, где брать денег? Для функционирования такой системы социальных - отношений должны существовать посредники, уничтожающие угрозы основам пирамиды - картины, отклоняющиеся от накатанной колеи. Или их авторов. Тот самый пятый отдел КГБ".
   "Все разговоры о картинах - только в пользу бедных. Умственно бедных. Джоконда не исключение, это смысловая галлюцинация, запущенная одним авантюристом, украв - никому тогда не нужную - и потому - никак не охраняемую - другую картину Леонардо, на суде, он заявил журналистам, что преследовал великую цель возврата итальянского культурного наследия на родину. Отдавать не стали, но телега прижилась. Тот же вирус. То, что неизвестный тогда Леонардо несколько столетий тому назад - служил придворным портретистом во Франции и, к Италии уже не имел никакого отношения - никого не беспокоило, хайп пошёл, тусовка при музеях получила оправдние, а сами музеи - цель (созранение культурного начледия от воров), картину домыслили. Так - во всём."
   "У музейных экспертов своя пирамида доступа к авторитету институции. Заработать на художниках может только верхушка. Зрители верят, что музей - авторитетен. Следовательно, авторитетен тот, кто говорит от его лица. А, уже кого он рекомендует (за взятку) - тот и художник. Живопись есть театр изначально".
   "Авангардизм (в его советской версии 1960-х) - параллельная социальная система, где музеем выступал западный музей, но он не брал денег с папуасов, зато брали посредники, которые удачно представляли ему "интересного" художника, то же КГБ. Нашли способ распродать неликвид, вместо его уничтожения. Сразу же возник галерейный китч, коммерческая галерея - это музей и дистрибьютор картин в одном лице. Музеям заносят галеристы, КГБ не нужен. Фуршет на вернисаже - взятка мелким экспертам, они донесут информацию о потенциальном взяткодателе - выше. Проще будет договориться. Сначала накормится мелкая рыбешка, затем если деньги не закончатся - приплывёт акула."
   Все это поведал мне куратор из КГБ. Не дурак, точно.
   Что, для такой социальной системы есть оператор исправления искажения смысла картины? Смыла - 1/с? Я тогда не знал.
   Во первых, прежде, чем определить сам смысл картины, необходимо ответить на вопрос, а что есть картина? То, что воодушевляет зрителя - наделять её такими смыслами. С этим - спасибо Рорти - мы с тобой - уже разобрались. Не теми смыслами, которые зрителю предложат эксперты, а его собственными. Для этого достаточно предъявить картину к свободному просмотру. Выставить на первом попавшемся заборе.
   На эту мысль меня натолкнуло наблюдение за соседями. В пригороде Ленинграда было много самостроя. Люди строили дачи, на месте сожжённых в войну посёлков. Никакие права собственности не оформляя. Я купил такой дом без документов за двести долларов. Но, уехал на Памир, а когда вернулся, соседи - ради огорода - разобрали его по брёвнышку и поделили огород. Уничтожать картины они не решились и просто выставили их вдоль своих заборов, огораживающих прежде "мой" огород. Их можно понять. Действительно, зачем художнику огород? Художники - богачи, прислуживающие ненавистной системе. Пусть она их и кормит. Дом - улика, его уничтожили только для сокрытия захвата огорода. Важно, что картина - для них - то, что они уничтожать не стали. Но и присваивать - тоже. То, что воодушевило соседей оставить её в живых, пусть и за забором.
   Почему? Потому, что зритель видит в картине метафору жизни, если огород - кража, доведённых порочной социальной системой - до голода и унижения - простых граждан, а разбор дома - банальное сокрытие улик, попроси они огород сами, я бы не возражал... Но, на убийство решится не каждый, даже - метафоры жизни.
   Что же такое метафора? Вспоминается определение Аристотеля:
   "Если одна картина, пусть и нарисованная мелом на стене дома бедняка в порту - вызывает большее эстетическое удовольствие, чем другая картина, нарисованная самой дорогой краской на стене дворца правителя в глубине острова, те первая - метафора жизни, а вторая - нет."
   А что такое жизнь?
   Чем она так ценна для человека? Что, даже символ, указывающий на неё - метафора - приравнивается к ней в правах? То, что зрители восприняли таковой. Это были смывы картин, работы, нарисованные ночью, в темноте, с завязанными глазами. Я расстилал холсты под звёздным небом и выплёскивал на них краску. Затем смывал её вёдрами воды, не глядя. Что получилось, то и есть жизнь и смерть краски на холсте. Зачем искажать это, придавая формы иллюзий рисования чего-то? Живопись технологически и есть намазывание краски на холст и её смыв (наверное уместнее - смыл, краска масляная, смывается не водой а растворителем, маслом, за его отсутствием - мыльной водой, так она смывается мягче), и так цикл за циклом, пока результат не будет напоминать что-то из жизни. Сходство с природой - совсем для лоха.
   Если человек, своим мышлением, лишь отражает природу, то и природа отражает человека его мышлением. Почему бы просто не соединить оба метода и не посмотреть в лицо факта вечного противостояния природы и мышления? Краски и растворителя - смысла и смыла? Картина ли это? Это решать зрителю.
   Я просто собрал выставленные вдоль забора холсты и поехал на электричке в город. Жить мне было не где и решил, пусть все решится само собой. Я выставил картины на первом попавшемся заборе. Ко мне подошёл человек в расшитом золотом татарском кафтане, повесил свои (странные, но по-другому) картины на забор рядом и предложил кусок брезента и папиросу. Сейчас он живёт в Англии, к нему ушла жена его друга-фотографа, теперь он сам фотографирует природу восточного побережья, а его друг - фотограф, лишившись жены - напротив - стал художником, хотел приехать в гости, но карантин заставил изменить планы. И фото - после смены жены и профессии стало - лучше и живопись. Мы уселись на брезент, по восточному скрестив ноги и закурили. К нам подошёл человек с фотоаппаратом, и щёлкнул пару раз затвором, а на утро вышла статья в местной газете "Смена": "Своими картинами они позорят наш высококультурный город, бла, бла, бла...".
   Прочтя эту статью, на утро - к нам присоединились - казалось - все авангардисты города. Всех мастей. Вылезли из всех щелей. А за ними и куратор из пятого отдела КГБ. Он и объяснил мне правила игры в художника, изложенные выше и предложил посредничество, в замен добровольного прекращения выставки. Вот если вы, Андрей Владимирович (он подчеркнул что знает кто я такой) - сделаешь, все как я скажу, будет и у тебя - через пятьдесят лет - вот такая афиша, он указал на афишу, висевшую по соседству "Авангард в Русском музее". Я зачеркнул слова "в Русском музее" и дописал сверху "на заборе". Выставка была уничтожена.
   Сначала по толпе зрителей пронеслась волна страха, это появилось оцепление, кто-то закричал "сейчас нас будут убивать!", затем гебешники рассекли толпу клином, в образовавшуюся брешь въехал грузовик, протаранив забор на полном ходу, а вслед за ним - угрюмые рабочие, в промасленных спецовках, принялись деловито срывать картины с забора, рвать и бросать в кузов грузовика. Раздался крик: "спасайте картины" и толпа ринулась снимать картины с забора и разбегаться с ними - кто куда. Площадь мгновенно опустела. Художники разбежались. Остались только я и куратор-гебешник. Он мирно улыбался. А я что я говорил? И, что теперь будешь делать?
   Вам следует повторить свой рассказ, но не мне - ответил ему я. Кому же? А вот - оглянулся по сторонам - вот этому камню. Первое, что попалось на глаза. За снесённым забором проходила стройка, везде виднелись вывороченные из асфальта бордюрные плиты. Он заинтересовался и мы подошли к одному из камней. Это оказалась могильная плита, стёсанная с одного края, что-бы походить на бордюр. На плите была выбита моя фамилия и годы жизни, на столетие меньше. Он встал как вкопанный, а я ушёл и большего его не видел. За два дня выставки художники объяснили, что мне просто надо найти дом, поставленный на расселение для капитального ремонта и самовольно вселиться в пустующую коммуналку, навесив на двери амбарный замок. А мы - мол - подтянемся следом, когда освободится больше коммуналок. Показали такой дом на Сенной площади (тогда площади Мира) и дали сам замок, петли, гвозди и инструменты.
   Я вселился в мастерскую. Шум вокруг выставки на заборе - привлёк внимание галеристов и они скупили частично возвращённые зрителями картины. О том, что произошло дальше с куратором из КГБ - мне рассказал директор музея, который находился за тем снесённым забором. Куратор простоял у камня до вечера, дальше - сотрудники музея разошлись по домам. Они внимательно наблюдали за происходящим из окон музея, это был их начальник и, они долго удивлялись, как мне удалось уговорить КГБ участвовать в перформансе, что за связи такие? Когда они, случайно, нашли меня - через пять лет - то предложили совместную выставку с их коллекцией сакральной живописи всех времён и конфессий.
   Затем - десятилетиями - менялись предлагаемые обстоятельства, но мне, каким-то чудом, за мгновение до полного краха, каждый раз, удавалось находить смысловую кроличью нору и скрываться в ней. Неминуемое, как казалось, катастрофическое порожние - оборачивалось победой. Никого не интересовало, что и как - при этом - я рисую. Всё читалось метафорой жизни. Я случайно травмировал руки и не мог держать кисть, зажимал зубами и корябал выплеснутую на холст краску.Ии об этом написали диссертацию. Писал тексты, напиваясь до потери сознания и плясал - в голом виде - на вершинах гор, распевая абстрактные песни. Писал музыку, ударяя по клавишам рояля молотком, вкручивал в струны шурупы. Позже встетил человека, котороый пронесся вдоль пляжа на катере, играя на горящем пианино. Когда пианино сгорело а катер потонул, он выбрался на берег вплавь. Он намертво пикрепился ко мне на пару десятков лет, повторял, всё, что делаю. Затем он написал книгу, какой я мошенник.
   Постепенно я встретил таких-же как я сам. Как правило, они занимали - в социальной пирамиде - высокие посты, с выстаками вопрос решился раз и навсегда, они страдали от компромисса, предоставляя мне возможность сказать то, на что не решались сами. Бесконечные турне по музеям и везде - голодные глаза тусовки, которую обошли. Далее, всегда происходило одно и то-же. Вслед за - контрабандным - социальным признанием - начиналось подражание форме моих перформансов. Я стибался над такими подражаниями, но подражали и этому.
   В конечном итоге, меня утомила вся эта социальная суета и я уединился в чуме из картин в глухом уголке восточно-сибирской тайги. Но и там меня не оставили в покое, главы местных администраций предлагали деньги, за перекочевку в другой район. Их электорат боялся. Однажды зимой, меня попытались сжечь. Но и здесь нашёлся выход. Иначе, чем чудом - я не могу это объяснить, как "воскрес" за пятьсот километров от того места. Тогда я решил вообще ничего не делать. Уехал в Лондон и бесцельно гулял по городу. Постепенно, обо мне забыли, а кто мне знал лично - умерли.
   Я вернулся в Москву, где теперь меня никто не знал, руки зажили и я начал просто рисовать красками, потому, как - рисовать - это единственное счастье. Время злобно шипеть из всех уголков. Просто исчезает.
   Что такое рисовать?
   Это домысливать. Парадокс - кажущийся. Все мы что-то чувствуем. Все мы пытаемся как-то назвать себе это своё чувство. А когда называем, или нам его называют другие, а мы соглашаемся, то - увлекаемся поиском сути такого имени чувства. Рисунок - это и есть домыслы. Только они и понятны. Их отражение интуицией - мы и считаем собственным пониманием того, что чувствуем, а то, что понятно - реально. Хотя, это "понимание" с предметом чувств - уже никак не связано. Но, мы - обычно - этого не замечаем. Имитируем понимание так, как нам кажется, делают все другие люди. Это и есть норма. А исправление, каким-то чудом этого дефекта - такой нормы - например - оператором 1/м - нора. Чувство - искажение предмета. Имя чувства - искажение чувства, домыслы или рисунки - искажение имени, понимание - искажение домыслов. В итоге - мы лишь галлюцинируем предметами своих чувств, убеждая себя, в том, что это они есть
   Есть и противоположное направление движения мысли: непосредственное схватывание сути, но не имя чувства чего-то. Это происходит в два этапа: первый - непосредственное ощущение предмета, второй - понимание такого своего ощущения, это уже "другое" понимание. Затем, это своё понимание своих внутренних видений - мы можем нарисовать, то есть домыслить, но - это уже не домысливание (рисунок) имен чувств чего-то - до... понимания, но домысливание - самого понимания - до... имени чувства. Наоборот. Далее, из такого начально осознанного имени - но не чувства - рождается сам предмет. Это и есть магия. Такой искусственный предмет (предмет искусства) - снова чувствуется и маятник мышления качается в обратном направлении.
   Все люди разные - в том контексте, что каждому доступна только часть возможностей его мышления, и для компенсации такой фрагментарности люди сбиваются в стаи, выделяя отдельные фрагменты мышления - в социальные роли. Так - естестевенным путём - возникает социальная структура общества. Каждый, по отдельности, член общества - непроходимо глуп, но все вместе, толпа, нация, как нам кажется - обладаем коллективным разумом. По крайней мере грезим о нём, воображаем - небесами. Не бесами. Соответственно, бесами - мы называем своё чувство раздробленности собственного мышления. Каждый его фрагмент - тот или иной бес.
   Кто борется с бесами? Явно не небеса, там нет бесов. Небеса там, где царит космический порядок. Они - где угодно. Помешать их на небе - иллюзия. Всё - в душе человека. То, что человеку недоступно - отсылается им на небо. Как в тёмный подвал бессознательного.
   Борется - с бесами беспорядка в голове - лишь тот или иной земной порядок, не небесный. Та или иная галлюцинация небесного, норма, социальные институции, которые выражают некоторый порядок в душе или в голове каждого, какая метафора кому ближе.
   Действительно, если мысль человека блуждает в лабиринте своих пределов, то возможна траектория, соединяющая сразу все пределы. Раз пределов много, много и траекторий. Это осколки космического порядка в голове, уже не бесы, но ещё не разум. КГБ отстаивало превосходство одного порядка в голове - постмодерна, музейное экспертное сообщество - в СССР - университета, который больше не мог обладать превосходством, признавал превосходство спецслужб. Житейская обыденность - ещё один порядок, предприимчивость - другой, правда художника - третий. Ремесленника - модерн - четвэртый и так далее... Сталкиваясь друг с другом - такие траектории мысли переплетаются и какая ментальная волна оказывается сильнее, та и подчиняет себе все прочие. Но, это вопрос не частоты, не траектории, но амплитуды и точки зрения, какую амплитуду мозговых волн - в ту или иную историческую эпоху - считать системой отсчёта.
   Когда это концептуальное пространство я увидел впервые?
   Уже не вспомнить. Возможно, когда служил в советской армии. За повинность меня сослали в тайгу. Наш взвод погрузили на вертолёт, но он не смог взлететь, тогда все, кроме меня вышли из него и я полетел с ящиками тушонки один. Выгрузив припасы, вертолёт улетел, но опять сломался и я остался один. Поляна заросла травой, я долго курил её и размышлял о том, как именно я размышляю. Потом свалил в ближайший посёлок. Когда демобилизовался - уехал в Ленинград, где поступил в университет, столкнувшись с довольно неприятным дискурсом университета, тогда я и сменил волну, избрав дискурс художника. Но, и он оказался не менее неприятен, тогда я решил больше не бегать. В лице КГБ мне встретился постмодерн, ещё одна ментальная волна, победив её - я стал - соответственно - постмодернистом.
   Софизм кураторов музеев, философия и промежуточные между этими полюсами - игры разума - ничем не отличаются от игр в арт-рынок и психоделического гуру. Другая направленность волн, другая точка зрения. Сама волна-игра - ровно та-же самая. Вдоволь непутествававшись по этому внутреннему пространству разума - а за одно и по жизни - я взялся за воспоминания. Все, что я теперь свяжу друг с другом - в единую картину, то есть небеса. Так их назовут профаны.
   Постепенно, я начал замечать, что все, что я пишу, не сколько воспоминания, сколько новые путевые заметки - в путешествии по пространству воспоминаний, удивительно, что кто-то их издаёт и читает... Цитирует...
   Хотя, засем лукавить? Что в этом удивительного, так работает культура. Я стал избрал дискурс литератора, погружаю чувственность своих читателей в матрицу их имён чувств, тогда я сконцентрировалчя на геометрическом устройстве такой матрицы.
   Особождение о матрицы - это собственное путешествие в собственном пространстве - собственных концептуальных (концептуальных - соединяющих оба направления отклонения маятника мышления от равновесия в стороны опыта ощущений и познания чувств (их описание - смотрите выше) - представлений о своей собственной жизни. Моё - давным давно написано.
   И не только моё. Вот Конфуций и Пифагор, Платон и Аристотель, Кант и Пирс, Бахтин и Хайдеггер, Лакан и Бодрийяр, Рорти и Делёз - написали ровно о том-же самом. Как и многие другие. Как и более ранние даосы и ранне-античные Греческие философы. Ничего нового. Что это, как не вечная переинтерпретация Мифа о разуме человека - во всё новых и новых - иллюзорных - контекстах современности?
   Да, это Миф.
   Он все время забывается, расщепляясь на дискурсы (те самые социальные траектории между пределами разума, а те - в свою очередь - на ещё меньшие фрагменты - мелких бесов). А затем - снова, каким-то чудом возрождающийся.
   Ну вот, опять...
   Андрей Ханов (Andrei Khanov)

Аристотель, контрабандисты и когнитевная квантовая мета-рекурсия

   16

15

  
  
 Ваша оценка:
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список
Сайт - "Художники" .. || .. Доска об'явлений "Книги"