Вспоминается один почти анекдотичный случай, произошедший, когда я ещё сидел на студенческой скамье. На лекции по теоретической механике доцент, взяв мел, стал чертить и одновременно объяснять (не помню, что именно): "эти силы направлены по часовой стрелке!", на что ваш покорный слуга заметил: "а если мы взглянем с обратной стороны?"... Молчание длилось более минуты. Зная характер доцента, все затаили дыхание в ожидании бури. Преподаватель испачкал мелом лоб, щёки, брюки и, наконец, произнёс: "замечание резонное, но, если мы в науке все явления станем рассматривать с разных сторон, многое окажется недоказуемым и даже абсурдным!". Бури не случилось, а зато какие бури происходят в "стакане" Интернета!
У каждого человека какие-то свои мысли, свои суждения, и они выкладывают их на сайтах. Кто как видит некий предмет и в меру своей эрудированности. Читал всякое, что-то очень даже неплохо, и видно, что автор видит, думает сам. Конечно, от ошибок никто не застрахован, в т.ч. и те, кто высказывается, будучи в данной области профессионалом. И те и другие чаще всего высказываются весьма и весьма безапелляционно. Но можно и опровергнуть, доказав обратное? Вот, чего не видел, так это грамотных и толковых опровержений! Как от просто начитанных, так и от профессионалов!
А кто - профессионалы? Как правило, знающий предмет специалист, но вот - беда: этот специалист всегда думает, что он думает, а между тем его комментарии говорят только о том, что у него большой опыт и хорошая память! И логика такого специалиста, как правило, это логика... Прокруста. Мало того: такой специалист в принципе не принимает ничего, что не согласуется с его знаниями. Однако от него чаще всего слышишь упрёки в незнании автором предмета, безапелляционно даёт советы "почитать" и сквозь зубы цедит о школьном уровне изложенного автором! О как! Но если уровень - школьный, то что тебе, специалист-доцент, непонятно?!
Но я тоже специалист в своей области, причём, достаточно высокого класса и смею заявить, что теория это эскиз! Да, эскиз - набросок неких представлений, что возникают отнюдь не на пустом месте, но, напротив, подкреплённые многолетним опытом не только самого специалиста, а и практикой некой конкретной области! А мне бросают упрёки в некомпетентности. Ладно, я некомпетентен, но теории почти всегда и ото всех наброски! Кто бы их не предлагал. А многие вообще предлагают теории, построенные не на видимом, а на... теориях...
Теперь конкретнее. Ньютон предложил теорию всемирного тяготения: эфира нет, есть взаимное притяжение небесных тел. Не согласен: нет такого взаимного притяжения, как нет всемирного тяготения, и я предлагаю свою теорию. А что мне противопоставили "доценты"?.. Хамство и ничего более! Почему? Всё просто: ну нет у них своих мыслей, однако таковыми они считают некогда заученное. Пишу о волновой природе электричества, а мне в качестве контраргумента приводят целый список... справочной литературы, с которой я просто-таки обязан ознакомиться. Да я её перелопатил достаточно, пока сам постигал науки, будучи студентом, - что вы мне хотите доказать? И чем? Своих мыслей нет, какие могли бы противопоставить моим? Всё это очень похоже на нежелание... артистов некого театра допустить за кулисы храма искусств не посвящённого в тайны их лицедейства зрителя: вдруг увидит за декорациями - с другой стороны! - хлипкие подпорки.
Электричество. Согласно с ТОЭ это перенос зарядов (в ТОЭ вообще очень много всего!). Противоположные заряды притягиваются. Одноимённые брезгают друг другом и отталкиваются. Электрическими полями. Что такое поле? Что такое - энергия вездесущего электрона, которой пытаются объяснять электродинамику и электростатику? Ради Бога, пусть энергия электрона, но вы объясните, каким таким образом за счёт энергии электронов в электролите от одного полюса к другому движутся ионы - анионы и катионы? Что это такое, эта ваша энергия? Нет, никто не объясняет, но дают "список литературы", с какой следует ознакомиться неучу. Я даже список читать не буду! Начитался. И что такое поле, знаю не по чьим-либо "научным трудам", а по собственному опыту, какой и подвиг меня "заиметь" своё собственное мнение.
Мне тут доценты уже писали по поводу ЭДС в p-n переходе, чтобы я почитал ТОЭ. Что делать, если доцент "не хочут думати"? В их представлении p-n переход это область, насыщенная электронами, запорный слой, и область, электронами не богатая. Это же учил некогда и я, но не зациклился в обложках "ТОЭ" и прочих, а решил подумать, не зная, что такое "энергия электрона"... И так во всём остальном. Знаете, доценты, что такое - энергия электрона? В двух словах не можете? Нет, не буду я читать рекомендуемой вами литературы: если вы не способны связать двух слов, чтобы объяснить "на пальцах", то и мне тем более не хочется погружаться в многотомные рассуждения о "полях", о которых вы и сами имеете весьма смутные представления, если считаете, что электростатика по своей природе отличается от электродинамики, если не можете объяснить природу работы магнита и прочее! А если вы сами имеете смутные представления о "полях", то незачем меня стращать правилом "буравчика"! Ей Богу, как дети: "мой папа круче, а твой - дворник!"...
Любой диалог, спор и прочее должны быть продуктивны, но "оппонировать" так: "ерунду ты, братец, пишешь, потому что в учебнике не так!" уже само по себе - ерунда. Чушь. Если автор уже высказал свою "идею", заметив при этом, что в "учебнике" не учли того-то и того, и с учётом "этого самого" получается другое, то и оппоненту тоже следует указать то, чего не учёл автор. Указывают однако на то, что автор "не читал" трудов на сходные темы. А что - обязан проштудировать?