Аннотация: Дискуссия на портале "Родная Вятка" в 2018 году.
Отрывки из публикации "Об изменении взгляда историков на древнюю историю Вятского края" в блоге Серкина С.П.
https://rodnaya-vyatka.ru/comment/44022#comment-44022
Краткий перечень комплекса фактов, касающихся древней истории Вятки, нерассмотренных представителями исторической науки в процессе её изучения.
1. Письма митрополитов: Ионы (около 1452 г.), Филиппа (около 1468 г.) и Геронтия (1486-1488 гг.) на Вятку, характеризующие вятчан как злосчастных людей, "издавна соединившихся с поганством".
Фрагмент письма от митрополита Ионы
I. Oт Ионы, Митрополита Kиeвскогo всея Руси, на Вятку и въ всю Вятскую землю воеводамъ земьскымъ Якову Путьину и Оникею и Юрыо Алексеевымъ Мышкина, и всъм ватаманомъ, и подвойскымъ, и бояромъ, и купцем, и житьимъ людемъ, и всему нарицающемуся именемъ христианству тамошния земля. Не въмы убо, како васъ нарещи: зоветесь именемъ християне, а живете дълающе злая горше нечестивыхъ, ни по християнству, ни по крестному целованью, ни по божествьенному писанию православныя истинныя християнскыя въры; святую сборную апостольскую церковь Рускыя митрополия обидите и законы церковные старые разоряете, а зався своему Господарю Великому Князю грубите и приставаете к его недругу, и издавна, и с поганствомъ съединяющесь, и с отлучённымъ от Божья церкве с Княземъ Дмитриемъ с Шемякою приходили есте многожды на Великого Князя вотчину, на Устюгъ, на Вологду, на Галичъ, а черезъ крестное целование, целовавъ животворящей крестъ у князя у Дмитрия Ивановича у Ряполовского, у Глеба у Семенова трижды крестъ целовавъ, у Олександра у Мякинина двожды крестъ целовавъ, на Великого князя добро, да то крестное целованье забывъ, да зався изменяюще, и христианство губите, и с тъми
християнскыми губители и сами собою вотчину его воюете безпрестанно, християнство губите убийствомъ и полономъ и граблением, и церкви Божьеи разоряете и грабите вся церковная священная приходия, кузнь и книгы и колоколы, и вся творите злая и богомерьзкие дъела, якоже погании. И ныне ново, сими часы, воевали есте Великого Князя вотчину, Сысолу и Вымъ и Вычегду, да людей есте православного християнства много перемучали, переморили, а иных в воду пометали, а иных в избы и в хоромы насаживая, мужей, старцев и малых деток, бесчисленно пожигали, а иным очи выжигали, а иных младенцев на кол сажая умертвляли, подобяся злочестивому губителю и християномъ убийце Ироду; а полону есте взяли болъ полуторы тысячи душ, да который ныне себе держите, а иных в поганьство продаете и в дары даете; да от того отъ своего злаго дъла не престанете, а своему Господарю Великому Князю зався грубите, а челом ему за свою грубость не бьете. /Акты исторические.-СПб.-Т.-1.-1841.-С.-490./
В письме митрополита Геронтия фактически повторяется то, что писал митрополит Иона.
2.Первое хронологическое подтверждение того, что власть на Вятке находилась в руках татарских князей, мы находим в работе историка Андрея Ивановича Лызлова (р. 1655-не ранее 1697г.): 'Тогда государь Великий Князь Иоанн Васильевич Московской присовокупи к государству своему Пермь, Вятку, Угру, области, бывшие под властию Ахматовою'
3.Исследователи древней истории Вятского края до сих пор не обратили должного внимания на строки памятников письменности Вятского края XVII-XVIII вв.: 'Вятский времянник' и 'Летописец старых лет' и других источников[25, c.49; 26, c.195-196.] о взятии Вятки в 1489 г., в которых фигурируют Вятские татарские князья. В условиях того времени, при близком нахождении Казанского царства Вятские татарские князья являлись первыми лицами на Вятке. На вторых ролях, в подчинении у русских воевод татарские князья на Вятке в то время быть не могли.
Факт пленения Вятских татарских князей свидетельствует, что на Вятской земле до присоединения её к территории Московскому великому княжеству существовало опричное княжество Нукрат (Нократ, Нограт). Название оно получило, как и его центральный город, от угро-тюркского наименования реки ('нукрь' - угор. река; 'ат'-тюрк. имя) Русское население называло реку Вятка, от финского-'вят(ь)'-река [28, c.156-157.]. Термин 'опричное Нукратское княжество', то есть особое по своей специфике, впервые был дан казанским историком Р.Н. Степановым в 1973 году [34, c.21.].
О том, что на Вятской земле до её присоединения к великому княжеству Московскому не было никакой вольницы, а существовало княжество, кратко упоминал в 'Ядре российской истории' российский дипломат и историк А. Манкиев (?-1723)[16, c.153.], а также шведский исследователь XVIII в. Ф.И. Страленберг[35, c.44.].
Вятский историк А.А. Спицын также интуитивно догадывался о важной роли татарских князей на Вятке. В одной из своих работ он писал: 'Ясно, что татарские князья (предки каринских татар) играли в истории Вятки какую-то роль, может быть, даже значительную' [33, c.28.].
4.Историки не рассматривали тот факт, что под этнонимом 'вятчане' в Москве и в других русских землях, в XV веке понималось не только русское население Вятки, но и татарские князья, господствовавшие над ними. В царской грамоте XVI в. они также названы вятчанами, а это значит, что под летописными 'вятчанами' XIV-XV вв. нельзя было понимать независимых русских людей [2, акт 236.].
5. Историками была проигнорирована информация, которая сообщалась в работах первого русского историка В.Н. Татищева [37, c. 300-301.] и И.Н. Болтина [4, c.42.] о том, что Вятская земля с древних времён находилась под булгарским, а затем татарским княжеским правлением,
6. Умалчивают историки и об информации исследователей XVIII века И.Г. Стриттера [36, c.295.] и А.И. Вештомова [6, c. 37,45-47.], перекликавшейся с булгарской летописью 'Джагфар тарихы' [11, c.226]. Их сообщения свидетельствуют о том, что русские поселения и русские военные отряды на Вятке были сформированы, согласно последнего источника, по инициативе булгар, двух других - татар.
Историк и хранитель Московского архива Коллегии иностранных дел И.Г. Стриттер (1740-1801), имевший большие возможности к доступу исторических документов, писал: 'Жители Вятки, признавшие владычество татар, от которых они происходили, подавали по сие время часто помощь неприятелям Великого Князя и беспокоили Северную Россию опустошительными нападениями; почему Великий Князь решился отторгнуть сию землю от ига татарского и покорить своей державе' [49].
Примечание. Строка "Жители Вятки, признавшие владычество татар, от которых они происходили" говорит о том, что поселения русских людей на Вятке было организовано с определённой целью доминирующим тюркским этносом. Стриттер указал на татар, но, возможно, такие действия действительно были инициироаны булгарами. Булгарский источник "Джагфра тарихы" даже указываает конкретный год, когда это произошло - 1278 г., "когда хан Манкай велел новгородцам захватить северные земли Булгара.... В противовес этому булгарскому эмиру Галимбеку пришлось схитрить и организовать провинцию Нукрат с центром в г. Колын, где власть была передана в руки потомков принявшего ислам бывшего новгородца Садыка и булгарских славян. Иначе бы Манкай силой заставил передать Нукрат русским. Новгородцы пожаловались хану на это, утверждая, что эмир надул его. Однако когда ханский посол -христианин приехал в Колын, то город встретил его колокольным звоном и хлебом -солью сына Садыка Ар-Буги - почтенного белобородого старца с крестом на шее, храбро совравшего прямо в лицо татарину о его полной независимости от Булгара". /Из летописи Мохаммедьяра Бу-Юргана "Казан тарихы" "Джагфар тарихы" Т.1./
Эти строки подтверждают то, что созданный на Вятке анклав возник только для обмана и видимости независимсти русских людей от булгар, а затем и от татарских князей, сменивших булгарских князей, возможно в 1391 году во время похода на Вятку царевича Бектута (Бека Дауда), посланного Тохтамышем для расправы в Булгарии с её князьями, отказавшимися идти воевать на его стороне против войска Тамерлана при р. Кондурче.
.Самую значительную информацию о жизни вятчан под властью татарских князей сообщает в своем труде 'История вятчан' первый вятский историк Александр Иванович Вештомов (1768-1825) [50]:
'Послужили мне некоторым образом материалом к написанию Вятской истории. Рукописи сии были доставляемы по разным временам от некоторых здешних духовных лиц; а особенно в прошлом XVIII веке от одного из здешних Архиереев - Варфоломея, к учёным в столичные города лицам, и к бывшему при Московском университете вольному Ученому обществу по перепискам членов оного Николая Бантыш-Каменского и Антона Барсова с помянутым Преосвященным' (с. 15).
В своих комментариях о татарском господстве он сообщал: 'В преданиях о сём пишут темно, не показывая ни времени, ни обстоятельств татарских походов на Вятку, и через оную на Устюг; ниже того года, когда точно Татары на Вятчан совершенно положили власть свою и стали жить между ими поставя на Вятке князей своих, о коих упомяну нечто после' (с. 37).
'Татары, ...владея тогдашнею Россиею, распространили своё владычество и на здешний край, состоявший тогда вне России и от неё независимый...
Когда Татары господствовали над Вятчанами, то Ханы их для надзору за ними и собирания дани определили на Вятку некоторых из княжеских фамилий Татар, коих Вятчане именовали Вятскими князьями. Они не были в роде владетельных над Вятчанами князей, но ханы, дабы их более удержать в верности, давали им как бы за службу на Вятке право помещичье, которое простиралось при владении Татарском и на Вятчан, и на соседственных вотяков...'(с. 47)
'Великий князь, видя, как много наносит вреда землям его вольница Вятская, решился покорить Вятскую землю. Посему в 1458 году, когда не развлекали его другие войны, а Татары, имевшие верховную власть над оною, были заняты междуусобиями, послал на Вятку сильное войско своё под предводительством Князя Симеона Ряполовского...
'Видя великий князь, сколько причиняет и сколько причинять будет великокняжьим землям вольница сия, над которыми, хотя татары имели верховную власть, но ведая, что более получить могут с откармливающегося в чужих тучных пастбищах скота жиру, не только не возбраняли, но через живущих меж ими своих надзорщиков, зборщиков и властелинов ещё более на грабежи их поощряли, принял решительное намерение прибрать вятчан к своим рукам...' (с. 45,46)
'Частые нападения Вятчан на земли, В. Князю Василию Васильевичу принадлежащие, не можно относить к особой какой-нибудь ненависти Вятчан против него, а тем менее ненависти такой, к которой бы сам В. Князь подал причину. Истинная же вина нападений их была жадность к грабежам, к которым приучили их, особенно Новгородские, о коих выше было оговорёно, беглецы, и удобство, доставляемое им наёмничеством, служить врагам Великого князя, вводившим их внутрь Великокняжеских земель, производить в них грабежи. Склонность сия Вятчан столь в них укоренилась в сие время, что они и без отношения, и без руководства князей, врагов Василия Васильевича, в 1438 году сделали сильный набег на Устюжскую его область и один из городов ея неподалеку от Устюга, находящийся Изедан, в день Троицы разорили и выжгли; но жители успели разбежаться по лесам' (с. 45).
7. Проигнорирована была историками и картографическая информация из сочинения Абулгачи-Баядур-Хана [1.], атласа Ивана Ахматова [3.], исторического атласа России историка Н.И. Павлищева [22], 'Русской военной истории' князя Н.С. Голицына [10], свидетельствующая о том, что в древние годы Вятская земля находилась под протекторатом Камской Булгарии.
8. Историки не придали должного значения информации иностранных дипломатов и путешественников: итальянцев Франческо Тьеполо[38.] и Александра Гваньини [7.], шведского историка и дипломата Пётра Петрея де Ерлезунда [12, c.44.], польского историка Соломона Нейгебауера[21.], а также и австрийских дипломатов Сигизмунда Герберштейна[25, c.256.] и барона Августина Мейербурга [18, c.149.] о том, что Вятская земля в прежние времена находилась под властью татар.
9. Не были рассмотрены историками три карты начала XVIII века королевского картографа Франции, члена Парижской Академии наук Гийома Делиля, которые показывают историческое, поэтапное расширение Московского государства за счёт территорий, находившихся ранее под тюркской властью, в число которых входила и Вятская земля [9.].
10. Не обратили внимание историки и на топонимы - следы проживания тюркского этноса в бассейне Средней Вятки на правом берегу реки: Чуршинское городище, Болв(у)анская (Богатырская) гора и гидроним Бирская речка, находящаяся у её подножия. Данные топонимы находятся вблизи основной концентрации тюркского населения в селе Карино на противоположном берегу реки Вятки [27, c.108-112.].
11. Историками критически не были сопоставлены между собой 'Народное предание о городище в с. Спасо-Подчуршинском' и 'Повесть о стране Вятской'. Эти литературные произведения были созданы для объяснения появления русского анклава в бассейне р. Вятки. Их сопоставление позволяет понять процесс возникновения и формирования существующей историографии Вятского края, происходившего с конца XVII в. по конец XVIII века [29, c.205-211.].
12. Проигнорированы были историками и карты известных западно-европейских картографов XVI - XVII в. На этих картах были зафиксированы три первых русских города, находившиеся в первой половине XVI в. в составе казанских владений. Среди них нет ни г. Хлынова, ни г. Котельнича (на Вятке), ни г. Орлова [19, 39, 5, 14.].
13. Кроме всей этой выше названой информации, известной и доступной историкам XIX-XX вв., в конце прошлого столетия был выявлен ещё один источник, касающийся истории Вятского края 30-х годов XVI в. В архиве Польши было найдено письмо казанского царя Сафа-Гирея к польскому королю Сигизмунду I [20.]. В строках этого письма сообщалось о том, что 'Нократская земля была снова присоединена к казанским территориям и старшие этой земли снова платят дань, как и прежде казанским царям'.
Об этой информации, современные учёные-историки, занимающиеся исследованием древней историей Вятского края, также умалчивают и её не рассматривают.
На основании приведённой выше информации можно сделать следующий вывод.
Замалчивание огромного пласта информации и его игнорирование, позволяет с большой уверенностью утверждать, что существующая в настоящее время историография Вятского края была составлена с учётом односторонней информации и потому она относится к категории социально-ориентированной историографии, основанной не на реальных фактах, а на вымыслах 'Повести о стране Вятской'.
Поставленная во главу угла Вятской историографии и возведённая в конце 50-х годов XX-го века в ранг достоверных источников к 500-летию города Кирова, эта 'Повесть' сконцентрировала внимание представителей исторической науки вновь на себе, вопреки пониманию научного мировоззрения, и потому историки оказались в настоящее время в безвыходном положении, в её тупике.
Археологические исследования, проведённые на Вятской земле, неподкреплённые критическим исследованием всего комплекса историографического материала, не могли дать исследователям верного понимания реальных событий древней истории Вятского края и определения господствующих этносов в данном регионе в разные исторические периоды.
Комплекс рассмотренных ранних карт Г. Меркатора, Й. Хондиуса, В. Блау и Д. Келлера позволяет увидеть и понять не только поэтапное возникновение русских городов на Вятке и завоевание Вятских земель войском Сафа-Гирея во второй половине 30-х годов XVI в., но и исчезновение городов после ухода казанских войск.
Сопоставляя рассмотренные карты, а также принимая во внимание факты, свидетельствующие о власти на Вятке татарских князей до 1489 г. и данные письма Сафа-Гирея о нахождении Вятской земли в составе казанских владений, можно сделать вывод, что г. Хлынов возник после появления городов Орлова и Котельнича на Вятке в 1540-х годах. То есть, Хлынов возник вскоре после ухода казанских войск с Вятской земли. Одновременное существование городов Вятки и Хлынова можно отнести к началу 1550-х годов, когда город Вятка и его уезд ещё упоминались в документах.
"Книга Большому чертёжу или древняя карта Российского государства" 1627 года, также сообщает, что кроме Хлынова, Слободского, Котельнича и Орлова имеется главная крепость Вятка.
Такие факты развенчивают мнение историков о том, что Хлынов имел второе наименование - Вятка. На более поздних картах город Вятка исчезает и на его месте появляется город Слобода. Это произошло в тот период, когда центр Вятской земли переместился из этого города в город Хлынов.
Если бы город Хлынов действительно существовал в начале XVI века, то он был бы отмечен на этих картах. Нет никаких оснований не доверять информации рассмотренных карт, так как места расположения городов и их названия передавались картографам компетентными лицами не устно, а письменно с изображением схем главных рек и городов на них. "Книга Большому чертежу..." свидетельствует о том, что существовало большое количество региональных чертежей, на которых города были отмечены на тех реках, где они стояли и указывались расстояния между ними. Расположение городов Вятской земли подтверждается конкретным объяснением австрийского посла Сигизмунда Герберштейна - количеством вёрст между городами.
Кроме того, карты Герарда Меркатора и Даниэля Келлера свидетельствуют, что они были выполнены по данным независимых друг от друга лиц и в разное время. На этих картах фигурируют одни и те же города, на одних и тех же местах, только с некоторыми изменёнными картографическими изображениями, характеризующими положение их после ухода войск Сафа-Гирея, а это значит, что на картах зафиксированы реальные города Вятской земли того периода.
Рассмотренные карты Хондиуса и Блау дополнительно подтверждают то, что на момент возникновения города Орлова города Хлынова ещё не было. Предполагать, что кто-то по какой-то причине забыл передать картографам названия городов или что эти города не были отмечены на карте по какому-то злому умыслу, не серьёзно.
Из приведённой информации следует, что в XV в. не было на р. Вятке Котельнича, Орлова и Хлынова. А это значит, что 'Повесть о стране Вятской' является всего лишь вымыслом, и все летописные строки с этими городами во всех без исключения летописях, являются поздними вставками, то есть, фальсификацией, совершённой в XVIII веке.
Такой вывод совсем не удивителен при рассмотрении данного вопроса. Выше представленный перечень информации, отсутствующий в историографии Вятского края, способствует такому пониманию.
Профессор Павел Петрович Смирнов писал в своей работе: 'Большие летописные общерусские своды...довольно последовательно вырабатывала митрополичья кафедра в XV в.'[31, c.7.] Он же привёл слова профессора М.Д. Присёлкова, который пришёл к выводу: 'Уничтожение княжеских летописцев проводилось постоянно, по мере присоединения уделов к Московскому государству, как знак окончания самостоятельной политической жизни их княжества' [32].
Говорить про сохранение каких-то исторических документов Нукратского опричного княжества, присоединённого к Московскому государству, здесь тем более не приходится.
Об отношении летописцев к мусульманскому миру красноречиво писал магистр русской истории XIX века Н.П. Барсов: "Магометанский мир, с которым Русь стояла в тесной географической связи, не заслужили от христианских летописцев ничего, кроме кратких упоминаний, да и то только в крайне настоятельных случаях, при невозможности обойти их молчанием".
На основании изложенной выше информации напрашивается вывод о том, что в бассейне реки Вятки до присоединения его к территории Великого княжества Московского в конце XV века существовала только видимость независимости русского анклава при тюркском господстве. Образно можно сказать, что русские городки того периода являлись прототипом Потёмкинских деревень XVIII века.
Выявленные автором этих строк неизвестные ранее факты позволяют историкам не только реально взглянуть на древние события Вятского края, но и встать на путь научно-аргументированных исследований.
20.09.18.
Комментарии к публикации
Опубликовано чт, 20/09/2018 - 23:07 пользователем Андрей Александрович
Сергей Павлович, спасибо большое за такую подборку материалов! Это большое подспорье для профессиональных и народных историков. Очень понравилось высказывание Н.П. Барсова про магометанский мир. Не собираюсь ничего критиковать, приведу только несколько выдержек из книги (2 тома) Вячеслава Шалагинова "Орлов-на-Вятке" -М.: Вятка, 2009:
"...После капитуляции суздальских князей великий московский князь присоединил Вятскую землю к Москве и передал ее в удел своему брату Юрию Дмитриевичу, владевшему Галицким княжеством, центром которого был Галич Костромской. Семьи суздальских князей продолжали жить в Вятке. Они завели под городом свое вотчинное хозяйство (села Первое Кирдяпино, Другое Кирдяпино, Кстинино). В 1412 году молодые князья попытались вернуть себе Нижний Новгород, Суздаль и Городец как свою "вотчину" и "дедину". Они даже выхлопотали в Орде ярлык на княжение. Но это не помогло. Юрий Галицкий изгнал их из Вятки... Для управления Вятской землей Юрий Галицкий присылал сюда своих наместников и тиунов. Но местное выборное управление сохранялось. По-прежнему на местах ведали делами земские воеводы, ватаманы, подвойские, старосты. В условиях отдаленности от Москвы и Галича вятские наместники были довольно самостоятельными...
... В войне 1417-1418 годов приняли участие вятчане. По повелению Василия I галицкий князь Юрий Дмитриевич организовал поход в Заволочье. В походе участвовали галичане, устюжане и вятчане, командиром которых был вятский наместник Михаил Россохин...
...Освободившись из золотоордынского плена, Анфал Никитин сделал попытку вернуть себе власть в Вятке, изгнав оттуда Михаила Россохина. Собрав сильный отряд устюжан, поддержавших его притязания, Никитин двинулся к Вятке. По одним летописям, этот поход совершился в 1418, по другим - в 1421 году. Устюжане сделали попытку взять город Вятку ночным штурмом, но были наголову разбиты войском Россохина, причем сам Анфал и его сын Нестор были убиты... "
Андрей Александрович! По данному вопросу скажу следующее.
Приведённые строки из книги В. Шалагинова "Орлов-на-Вятке" основаны хотя и на летописном материале, но ещё не проверенном критическими исследованиями.
Авторитетный русский историограф и издатель исторических книг Павел Михайлович Строев (1796-1876) писал в предисловии 'Софийского временника' /М.1820., ч.1./:
'Громады исторических материалов, которые известны... под общим названием Летописей и Летописцев': 'Будучи составлены из повествований достоверных, сии летописи носят на себе явную печать истины; но, искажённые влиянием времени и невежеством собирателей и переписчиков, они представляются нам в виде бытописаний неверных, запутанных и несогласных между собою.../с. XI/
Таким образом, Сборники (исторические), представляющие обильные материалы для всех отраслей нашей Истории, требуют ещё рассмотрения тщательнейшего и критики проницательной... Разбор материальных летописей будет уделом потомства'.
В конце XVIII века, когда подготавливалась общая историография государства Российского проводились работы по исправлению и дополнению различных летописей с "нужной" трактовкой. В XV веке несомненно существовали оригиналы летописных повествований, в которых сообщалось о событиях, связанных с Вятской землёй. В тот период на Вятке были, вероятно, многочисленные городки и селения (об этом сообщал итальянский исследователь-аналитик Франческо Тьеполо (1509-1580) в "Рассуждениях о делах Московских", имевшие наименования как русские(нелегитимные), так и татарские. Поэтому в материалах, касающихся бассейна р. Вятки, вместо указанных наименований существовавших городков в XV веке, на мой взгляд, исправители летописей вписывали города Вятки, возникшие в более поздний период(Котельнич на Вятке, Орлов и Хлынов).
Карты Г. Меркатора, Д. Келлера В. Блау и Й. Хондиуса как раз показывают поэтапное развитие русских городков. На них ясно видно, когда начинался строится город Орлов, которому ещё не дали это наименование, а затем уже показан как существующий город. Эти же карты дают понимание того, почему на более поздних картах появилось два города Котельнича и как исчез г. Слобода в низовьях Вятки и его емя было присвоено бывшему главному городу Вятской земли - Вятке, находившемуся на месте нынешнего г. Слободского.
Историкам нужно будет ещё долго выяснять многие вопросы, связанные с древностью. Главное, чтобы наконец-то они встали на путь научно-аргументированной историографии.
Спасибо за ответ, Сергей Павлович!
Критика летописей понятна. Но, насколько я знаю, Софийская вторая летопись сохранилась в списках 16 века.
Так же точно уместна критика и приведенных Вами источников. Например, карта Гийома Делиля, эта не та, на которой река Вятка течет с запада на юго-восток?
Так же и на картах Меркатора мы найдет много неточностей.
Опубликовано пт, 21/09/2018 - 21:56 пользователем Андрей Александрович
... проводились работы по исправлению и дополнению различных летописей с "нужной" трактовкой... Сергей Павлович, ответьте, пожалуйста, на несколько вопросов:
1. Кто давал указания по нужной трактовке летописей и с какой целью?
2. Какие оригиналы летописей сохранились самые древние из известных в России и заграницей?
3. У нас они хранятся только в РГАДА или в других архивах тоже?
4. Трактовку летописей меняли только царские историки или советские тоже к изменению летописей руку приложили?
5. Какие западные историки и картографы были в России и на Вятке до Петра?
насколько я знаю, единственная летопись на бумаге 15 века это Рогожский летописец. Но он тоже промосковский. Остальные все переписаны в 16 веке в Москве. Свозили туда все архивы. В Риме есть архивы Византии, но они не переведены на русский. В сов время публикации древностей цензурировались. На Вятке западных иностранцев не бывало вроде. У восточных путешественников есть некоторые сведения о наших краях.
Опубликовано пт, 21/09/2018 - 23:21 пользователем Андрей Александрович
Евгений Анатольевич, здравствуйте! Спасибо за пояснения! Если были промосковские летописи, то какие были еще: проновгородские, провологодские, протверские, пролитовские или какие еще? Что плохого в промосковских летописях?
Примерно до середины 15 века существовали местные летописания в центрах крупных княжеств и монастырях. От них сохранились лишь некоторые отрывки. Тверская летопись, например, содержала критику Москвы. Собственного московского летописания 12-15 веков не сохранилось или его вообще не было. Поэтому в 16 веке на основе свезенных в Москву документов были созданы свои летописные своды. Понятно, что там были убраны все неудобные критические записи. Можно предполагать, что они касались прав наследования и старшинства князей, связи с Ордой, церковные вопросы. Для оправдание насилия и прав могли убрать или подправить сообщения о Вятке и ее принадледности кому-либо или ее самостоятельности.
Карты картам рознь. Нельзя стричь их все под одну гребёнку.
Федяев Валерий Иванович, которого я знаю и уважаю за его кипучую деятельность в сфере краеведения, к сожалению доверился мифу - "Повести о стране Вятской" и по этой причине все его рассуждения по древней истории Вятки не верны. Он из патриотических чувств не желает рассматривать те источники, которые идут вразрез его позиции.
В отношении фрагмента карты Делиля и многих других поздних карт скажу следующее. Большая путаница в картах возникла по той причине, что города Вятской земли изображённые на первых картах Г. Меркатора - Слобода в низовьях р. Вятки и Котельнич на р. Чепце(Речице) были сожжены казанскими войсками и затем Котельнич был построен на Вятке, город Вятка (выше устья Чепцы) переименован в Слободу и центр Вятской земли перемещён в новый город Хлынов. Это всё происходило в 1540-х годах. Тогда и существовали одновременно как г. Вятка, так и г. Хлынов. После таких изменений не только иностранные картографы не знали, что и где отмечать, но и отечественные исследователи нашего времени.
На реке Моломе на этом фрагменте карты под Вяткой понимается не г. Вятка, а ямская станция Вятка. Сюда сухопутным путём шли дороги с Устюга и Галича. Далее сообщения шли водно-транспортным путём до Хлынова. Хлынов отмечен выше устья р. Чепцы(Речицы) по той причине, что ранее главный город Вятка располагался именно там. Упомянутые мною в статье карты западно-европейских картографов являются ключом к пониманию всех остальных событий древней истории Вятки. Моя работа "Аргументы и факты к пониманию реальных событий древней истории Вятского края" второе издание(Вятка. 2015) имеется в интернете в продаже. Даже не знаю кто этим занимается. Не хочу предъявлять им никаких требований за это. Главное, что важная информация для понимания реальных древних событий на Вятке распространяется.
Формально Вятка-Нукрат могла входить в сферу правления Орды или (позже) Москвы, но при этом на деле могла и сохранять полное внутреннее самоуправление. Хороший аналог этому нынешняя Чеченская республика. Собственные военные формирования позволяют ей это осуществлять. Вятчане 15-16 веков, судя по сообщениям летописей, явно располагали флотом и хорошо вооруженными профессиональными воинами. Как это им удалось?
За отсутствием иных источников, обратимся к булгарским хроникам. Претендовавший на власть в Булгаре Гази Барадж нанял в качестве гвардии прибывших на Волгу берладников (заднепровских бродников). В последствии половина их поселилась на Вятке. Гази Барадж пошел на сотрудничество с монголами, поэтому и вятчане могли присоединиться к их завоевательным походам на запад.
Это сотрудничество в период завоеваний обеспечило Вятке особое положение и прямое подчинение Каракоруму. Сбор пушной и другой дани с северных русских земель контролировал Устюжский баскак. Прямая дорога на Монголию шла через Вятку. Вятчане могли участвовать в сборе и транспортировке этой дани. О самоуправляющейся Нукратской республике пишут обе булгарские хроники. Замечу, что Казань как центр власти в этот период (1270-1360) не фигурирует.
Во второй половине 14 века империя монголов развалилась, начались междоусобицы. Вятка усилилась притоком ушкуйников и стала полностью самостоятельной почти на сотню лет. Затем начались войны Москвы и Казани. Вятчане оказались меж двух огней и еще около ста лет сохраняли остатки вольностей. Таким образом и накопилось три века свободы!
О какой свободе на Вятке в те времена можно говорить? В посланиях митрополитов вятчанам около 1452 года Ионы и 1488 г. Геронтия почитайте. А в Нукратском княжестве могли править только татары, а не русские. Русские вятчане приобретали нравы и жестокость татар так как под их властью находились. Аналогично можно сравнить гитлеровцев и армию Власова. Всегда во все времена более мощное воинство использовали на своей стороне тех, кто был пленен.
В посланиях митрополитов вятчане предстают как самовластные никому не подчиненные люди очень схожие с казаками. Современные историки Бахтин, Напольских и Макаров придерживаются близкой точки зрения. Разумеется, вятчане, как до них бродники, а позже казаки, часто нанимались соседями для военных походов и других операций. При этом обычно возглавлялись они московскими воеводами, опальными князьями или новгородскими боярами. Возможно, делалось так для снятия с себя ответственности за разбои. О том, что вятчан вели или подстрекали какие-либо татары свидетельств нет.
Каринских князей после недолгого пленения вернули на свою землю. Выходит, больших претензий к ним не было, в разбоях вятчан в вотчине московского князя они не участвовали.
О постоянной выплане дани с Вятки нет и речи. Само слово "Слобода" свидетельствует об освобождении от поборов. Сравните с существовавшей чуть позже Слободской Украиной.
Что касается этнического типа вятчан 13-15 веков, то пока он не ясен. Судя по изучению ранних казачих могильников, первые днепровские казаки не были славянами, а более схожи с половцами и булгарами. Но при этом они говорили на русском и считали себя христианами. Кстати, дореволюционные исследователи находили у вятчан больше, чем у других русских азиатских черт внешности.
Сравнение с власовцами неуместно. Вятчане никого не предавали и в нацистах не ходили. Они жили на своей земле по своим порядкам. Что касается вятчан взятых в плен Москвой, то им пришлось, видимо, под угрозой смерти, служить московским князьям. Но сравнение такой службы с власовцами - перебор!)) Все-таки, москвичи говорили на близком диалекте и придерживались одной веры с вятчанами.
Прочитайте внимательно строки Вештомова о вятчанах Их разбойные нападения поддерживались интересами татарских князей. В этом и сохранялась их вольность. Об этом Вештомов ясно указал
В посланиях митрополитов указано, что вятчане издавна с поганством были связаны. Они делали общее дело - зверствовали над христианством одинаково. Всё это Вештомовым упомянуто.
Зверства в ходе войн и ныне происходят, а в ту пору подавно. Вероисповедание тут не всегда причина, вспомним зверства москвичей над новгородцами. Правда, их обвинили в ереси. Историкам и политикам дословно верить нельзя, задним числом для оправдания насилия они приписывают противнику всякие зверства и прочие недостатки. Обвинения в связях с "поганством" из того же ряда. Сами обвинители - москвичи - пресмыкались перед ордынцами и служили им до последнего)).
Информация сохранённая им не устаревает. Она такая, какая есть. Главное внимательно вчитываться и сопоставлять её с другой информацией.
В отношении кажущейся вольности и независимости вятчан должен привести мудрые строки Н.В. Гоголя, писавшего не только художественные произведения, но и статьи на исторические темы.
Он рекомендовал при изучении истории в первую очередь призвать на помощь географию: "География должна разгадать многое, без неё неизъяснимое в истории. Она должна показать, как положение земли имело влияние на нации; как оно дало особенный характер им..., каким образом оно имело влияние на нравы, обычаи, правление, законы. Здесь-то мы можем увидеть, как образуется правление, что его не люди совершенно устанавливают, но не чувствительно устанавливает и развивает само положение земли..." [13, с.36.].
Н.В. Гоголь точно охарактеризовал то, что влияло и формировало жизнь вятчан. Они должны были приспосабливаться к тем обстоятельствам, в которых были вынуждены существовать. Поскольку здесь на Вятке в XV веке правили татарские Нукратские князья и Казанское царство находилось рядом, то понятно, что их действия не должны были идти вопреки интересов Казани.
Независимость может существовать только у могущественного образования. Этого на Вятке не могло быть.
Точка зрения для него, как для настоящего историка, нужная и необходимая для научно-аргументированной науки.
Один из первых русских историков XVIII века Иван Никитич Болтин (1735-1792) писал:"...историк не должен укрывать или как - либо превращать истину бытий по какому-либо пристрастию, например, к своему Отечеству, но всегда про всё и всех говорить правду, без всякого лицеприятия".
Болтину меду бы на язык! Это его пожелание должно быть обращено прежде всего к официальным историкам России, но они всегда оглядывались на текущую царскую имперскую власть, именно с этой точки зрения и писали все Карамзины и Ключевские и Вештомовы. Последний собрал много преданий и мнений, часто баснословных в духе народного историотворчества.
География нашего региона вполне соответствует некоторому обособлению от тогдашних центров власти в Москве и Булгаре. Добраться до Вятки в те времена было непросто, речные пути в заметной степени контролировались самими вятчанами располагавшими своим флотом. Что касается Каринских князей, то о времени их появлении на Вятке идут споры, скорее, середина 15 века. Судя по первым сохранившимся описям нач. 17в., собственно татар и князей было немного, порядка 2-3 десятков, основное население Карино и его округи составляли отины и бисермены - вотские язычники и мусульмане. Князья возглавили их для противостояния поселившимся в Слободских городках ушкуйникам, которые втягивали вятчан в разбойные походы.
Без вольной военизированной Вятки не могло случиться триумфального похода на Сарай в 1471 году. Это был звездный час Вятской республики, она заявила о себе и заставила считаться с собой еще 18 лет.
Пожелание Болтина обращено ко всем историкам и к нам тоже. Другое дело историки от власти. Они выполняют государственный заказ.
А любители-энтузиасты каждый подходит по своему. Вы от устремлений национального патриотизма, моя стезя- стремление к истине. А ошибочные мнения бывают у всех. факты-упрямая вещь. Плохо, когда зрячий человек не хочет видеть.
Вы в своё время писали о том, что я слишком доверился ДТ, а сейчас видно наоборот.
Удачный поход вятчан на Сарай тоже может быть сказкой и вымыслом, так как ряд летописей сообщают об их гибели в водах Волги при возвращении во время сильной бури. Любой факт нужно перепроверять критически. Летописи ненадёжные источники. Использовать это как фейк в своих доводах и обманывать целенеправленно других людей? Историография Вятская до сих пор это делает. И у Вас есть тоже желание таким методом нести информацию в массы?
О какой Вы Вятской республике говорите? При Вятских татарских князьях, надсмотрщиках и верховных правителях ханах, которые позволяли им в определённой степени свободу в разбоях? Сафа-Гирей в своём письме королю польскому Сигизмунду I во второй половине 1530- годов указывал о старших Нукратской земли - татарских князьях, которые и раньше на Вятке властвовали.
Вятка ни коим образом не могла противостоять Казани. Или Вы будете доказывать обратное? Здравые люди не будут искать себе приключения на свою задницу.
Ага, меня можно обвинить в излишнем вятском патриотизме, читай, национализме. А вас, Сергей Павлович, - наоборот, в непатриотичности!)) И вместе с тем, мы располагаем одними и теми же источниками для своего творчества. Правда, вы недооцениваете археологию. А как раз ею я проверяю сообщения ДТ.
Поход на Сарай всеми историками считается достоверным событием. Сообщения о нем кратки, стоят особняком, их не было нужды выдумывать. Но и замолчать такое громкое дело тоже оказалось невозможно. А вот многие иные сообщения о Вятке наверняка зачистили.
Бури на Волге не столь значительны, не море все- таки. Тем более в прошлом, когда не было плотин и водохранилищ. При движении вверх по реке удобно держаться вблизи пологого берега, там меньше встречное течение. Поэтому всегда можно переждать на берегу.
Послание Сафа Гирея не менее амбициозно, чем правленые летописи. Доверять ему тоже нельзя. Хотя налеты татар на вятчан за их сотрудничество с Москвой наверняка бывали. Что касается присутствия татар в городах Вятки, то в Москве того периода их было не меньше, чем в Казани. О чем свидетельствует специфическая керамика. Да, и вятские наместники (от московских князей) в 16 веке многие были татарского происхождения. Так что тут есть над чем подумать. Вообще, Московские власти мало чем отличались от Казанских и даже Ордынских.
![[]](/img/h/harin_e_a/terkin/img_20180929_134224.jpg)
![[]](/img/h/harin_e_a/terkin/o2zsxdrvldm.jpg)