Аннотация к разделу: Наиболее распространённое, практически общепринятое определение философии выглядит так: "Философия - это наука о всеобщем в мире". То есть философия, если верить вышеприведённому определению, должна быть такой дисциплиной, у которой её основными строительными блоками, её базовыми, неотъемлемыми, необходимыми "кирпичиками" являются исключительно "всеобщие" понятия - такие, например, как "бытие", "сущее", "материя", "явление", "проявление", "действие", "деятельностность", "слитность", "раздельность", "качество", "свойство", "количество", "целое", "часть", "временность", "пространственность", "общее", "сходное" и т.п. Но, между тем, сегодня почти всякий, кто мнит себя представителем философии, рассуждает отнюдь не о всеобщих, не о характерных для всего сущего, а о достаточно частных предметах, относящихся, как правило, к отдельным аспектам бытия весьма ограниченного, совершенно незначительного по меркам Универсума феномена - человека. Другими словами, нынешние "философы" рассуждают только об этике, эстетике, политологии, культурологии и т.п. - то есть явно не по теме. Однако и этого мало: философией в последнее время стало слыть уже вообще любое лукавое мудрствование, любое маловнятное и, зачастую, страдающее дефицитом осмысленности бурчание, облачённое в наукообразные термины.
Настоящий текст вчерне и в основном (по характеру содержащихся в нём мыслей) написан в январе 1991 года и с тех пор всё пылился, образно выражаясь, в ящике письменного стола. Правда, лет восемь-девять тому назад я затеял было капитальную переработку этого текста, частичное последствие каковой бурной деятельности читатель может обнаружить в виде публикуемого второго варианта предисловия (не пропадать же добру понапрасну). Но различные житейские обстоятельства не позволили мне сколько-нибудь серьёзно продвинуться на данном направлении. Дальше - хуже. На место житейских забот пришли научные: взявшись за написание теории общества, я оказался вынужден надолго прервать свои философские штудии. Вот и сегодня, извлекая сей текст из небытия, я не могу уделить должного внимания тому, чтобы внести в него все желательные и даже необходимые исправления, уточнения и дополнения. В связи с чем у той части читателей, что рвётся всегда быть на острие событий, содержание предлагаемого текста может вызвать некоторое недоумение. Ведь в данном текесте даже теория познания по старинке именуется ещё гносеологией, а не эпистемологией (впрочем, эпистемологию понимают также и как подраздел гносеологии - теорию науки), не распространяясь уже о полном игнорировании философских исканий и достижений (или провалов?) западных учёных XX века. Тем не менее, несмотря на эти очевидные недостатки, я рискую вытащить на свет божий этот старый текст в надежде на то, что полезность отдельных содержащихся в нём соображений перевешивает огрехи его содержания, а также стилистическую неуклюжесть.
В данном тексте существование бога анализируется как чисто научная проблема - без примешивания к этому анализу каких-либо классовых, религиозных и прочих субъективных человеческих интересов. Специфичность критики идеи бога в тексте А.Хоцея состоит в том, что данная идея рассматривается именно как результат простых ошибок человеческого мышления - ошибок исключительно логического плана. В тексте показывается, что идея бога намного глубже и содержательнее, чем это представляется большинству современных материалистов, но в то же время она чрезвычайно уязвима и ущербна - вопреки убеждениям её правоверных адептов.