1) Реальность, ИМХО, существует - это я понимаю всякий раз, когда вляпываюсь в непрогнозируемую ситуацию. Непрогнозируемую мною и в данный момент либо непрогнозируемую абсолютно. Только нечто внешнее по отношению к мыслящему существу способно удивлять его и ставить в тупик бесконечное количество раз.
2) Мультиверсум бесконечен, а человек и его знание конечно. И человечество конечно. И даже бесконечно (надеюсь) развивающийся его разум (если только не самовыпилится полностью в очередном катаклизме) - только подмножество мироздания, а конечное подмножество, увы, не станет больше включающего его бесконечного множества, и даже не сравнится с ним. И это здорово - всегда будет что-то новенькое.
3) Кроме того, мы "видим только отблески" - воспринимаем не сами объекты и системы мироздания, а лишь сигналы, которые от них поступают. Наблюдаем, исследуем, живём во всём этом. Правильное прогнозирование является залогом выживания и развития. Неверный, ошибочный прогноз лишает возможности реализовать задуманное и, иной раз, кое-кого даже приводит к гибели. Поэтому знания об окружающем мире всегда более-менее соответствуют реальности. Но - благодаря тому, что окружающий нас мир принципиально больше нас самих и постоянно - медленно или быстро - меняется, эти знания становятся недостаточными или негодными и требуют дополнения или пересмотра.
4) Для того чтобы прогнозировать, разум строит модели. Разумность - способность строить такие модели, прогнозировать с их помощью ответ моделируемой системы на какое-либо действие или полное бездействие, а также проверять сбываемость прогнозов и корректировать модель в зависимости от результатов проверки.
5) Разум, как механизм обработки поступающей информации, произошел, скорее всего, от механизма условных рефлексов, а главное для выработки подобных рефлексов - это какая-либо память, то есть, фиксация образа цепочки сигнал-результат. Видов памяти у нас полно, как заполняемых и просматриваемых сознательно, так и бессознательно. Второй - намного больше.
6) Всё, что в нас осуществляет обработку поступающей информации от восприятия до реализации прогноза, назовём нашей информационной системой. Почему не "мозг"? Потому что он это делает не один: органы чувств находятся вне его, периферийка, осуществляющая воздействие на внешний мир - аналогично, да ещё и остаётся вопрос насчёт полевой составляющей нашего разума - есть обоснованные подозрения, что она не только существует, но и принимает весьма деятельное участие в мышлении. Сознание - небольшая часть нашей информационной системы, но именно оно является тем, что мы ощущаем своей личностью. Можно потерять память, можно потерять возможность действовать во внешнем мире, можно даже лишиться многих органов чувств - но, пока есть сознание, человек ощущает себя.
7) Что такое сознание? Некий "фонарик", пятно внимания, выхватывающее из всех процессов, происходящих в нашей информационной системе, небольшую часть - то что в данный момент для нас важно, а также осуществляющее выбор пути, по которому пойдёт мысль, в точках бифуркации - согласно имеющейся информации или случайным образом. Это то, что время от времени вмешивается в отлаженные и самостоятельно протекающие в информационной системе процессы, берёт их на "ручное управление". Это, также, то, что мы можем определить как чувство "я есть". Это определение сильно отличается от бытового смысла "сознание", "быть в сознании", "я". Потому что и в сновидении, и в определённые моменты "потери сознания" человек "ощущает себя" и "действует" сознательно - правда, в рамках того знания и тех процессов, которые в тот момент доступны его сознанию. Тот, кто усилием воли вытаскивал себя из нокдауна или сумеречного состояния, меня поймёт.
8) Я считаю, что "процессор", осуществляющий мышление, не является сознанием, но крепко с ним связан (можно ощущать "я есть", но при этом быть неспособным к какому-либо мышлению, например, при сильном опьянении или при старческой деменции). Так и будем его называть - "наш процессор", тем более что он, в отличие от "сознания" - не "процесс", проходящий незнамо где неведомо на чём, а "конкретное железо", которое работает определённым образом и вполне может испортиться. Управляющий блок? Имеется: через него мышление берётся сознанием под контроль, а без контроля сознания он работает, обеспечивая "поток мышления" по готовым схемам. Логический блок? А как же! Именно он - "наследник" условно-рефлекторного механизма, вытаскивающий из регистров (самой "оперативной" из всех ниших памятей) данные и обрабатывающий их. Как именно - разберём ниже. Регистры? А как же! Попробуйте без них сложить хотя бы два двузначных числа... или даже проще - завернуть болт, придерживая гайку другой рукой (пока это ещё не стало двигательным автоматизмом). О них тоже потом поговорим. Кэш-1 (2, 3 - у кого больше?) - "ячейки", хранящие данные, необходимые в построении многоуровневых моделей, в данный момент находящихся "в работе" нашего процессора.
9) Там же, в этих кэшах, хранятся, например, и образы страниц при "суперпамяти" и образы чисел у "супервичислителей". Конечно, суперпамять и супервычисления только большим кэшем не объяснить, есть разнообразные приёмы как того, так и другого, но без хорошего кэша они не сработают. К сожалению, способности к суперпамяти и супервычислениям, обычно, сочетаются со слабой способностью к построению многоуровневых моделей, без которой нет ни таланта, ни гениальности. То есть, супервычислители в остальном - люди вполне рядовые и дюжинные. Мало того - направленная тренировка суперпамяти и супервычисления часто убивает талант изобретателя. Именно по той самой причине. Кэши переориентируются на хранение однотипной информации и не могут работать с другой. Но и для хранения разнотипной информации вполне реально пользоваться некоторыми приёмами суперпамяти - например, "ухватывать взглядом" не последовательность, а "картинку" - 2D (выглядит как фото, обычно используется для графических схем), 3D (внешний вид, или он плюс внутреннее устройство чего-либо - в объёме), 4D (то же самое плюс изменения во времени или же работа механизма, то есть "стерео-видеоролик"), 5D (плюс ощущение эффективности, например, или свойств окружающей это представляемое среды), 6D (то же плюс интуитивно понимаемые закономерности), 7D (........)... и так далее. Мы можем загружать в кэши разнотипную информацию именно в подобной "целостной" форме, и в таком виде её помещается на два порядка больше, чем при запоминании последовательностей из деталей тех же "картинок" и "роликов".
10) Запоминание последовательностей и удержание их в оперативной памяти сильно ограничено ёмкостью ("разрядностью") "регистров". В них, "самой оперативной из всех оперативных" памяти, которую мы обрабатываем "здесь и сейчас", мы способны удержать от пяти до десяти процессов ("переменных"). Чаще всего - пять, самые сообразительные люди - шесть-семь, и очень редкие - восемь-десять. Управлять вертолётом может научиться не каждый "здоровый и неглупый" индивид. Только те, которые шесть-семь процессов могут контролировать одновременно. Не всем дано. Правда, у обезьян и три процесса одновременно могут контролировать только самые гениальные особи, а курица может думать только о чём-то одном. Какие именно процессы имеются в виду? Например, при изготовлении горшка на гончарном круге человек контролирует раскрутку этого круга (внимание на ноги), форму изделия (две-три области одной рукой), толщину изделия (другой рукой), прочность стенки в зависимости от её толщины и от качества материала (на последнем часто делают ляп не только обучающиеся, но и давно занимающиеся этим ремеслом - большой разброс по качеству "теста" из самокопанной глины, даже если её правильно замесить и выбить, первый-второй горшок из замеса часто сминается). Вот так и складываются пять контролируемых процессов. В отличие от вождения вертолёта, гончарному мастерству может научиться каждый, у кого руки не из задницы растут и хватит терпения. А шимпанзе может расколоть орех только если найдёт удобный, ровный камень для "наковальни". Подложить под кривой камень-наковаленку клинышек и придерживать его ногой, пока одной рукой держит орех, а другой по нему камнем колотить - способны лишь редкие гении среди шимпанзе. Вот что определяет разница в разрядности наших регистров.
11) Если мы не можем повысить разрядность наших регистров, то увеличить ёмкость кэша за счёт хранения оперативной информации в "целостном" виде - вполне. Это не очень скажется на сиюминутной быстроте мышления, но улучшит его качество и ускорит создание моделей. Это также способствует выработке понимания. Что это вообще за зверь такой - понимание? Ощущение знания "вот такое оно есть и вот так работает" без разложения целого на логические цепочки. Типа, "увидел - и знаю". И именно оно по внутренним ощущениям полностью совпадает с эмпирической моделью... А по смысловой наполненности - резко отличается от неё. Потому что эмпирическая модель не включает знания строения и механизмов работы моделируемых систем, а для "понимаемой" модели - именно это является основой понимания. Но ощущения - близки, и главным среди этих ощущений выступает ощущение целостности, только в эмпирической модели это "первичная" целостность, "до разборки", а в модели-понимании - вторичная, после сборки.
12) Вообще-то, не смотря на то, что и наши органы чувств и получают информацию, и анализируют её порознь, и хранится она, как утверждают нейрофизиологи, в дискретном, "цифровом" виде, а вот обрабатывается - как целостные и аналоговые картины. Синтез "картин" происходит "на программном уровне", причем, с самого раннего возраста, и чем младше ребёнок - тем скорее у него возможна синестезия, то есть, сцепленность ощущений от разных органов чувств. Так что механизм этого намного старше аналитического и логического мышления. Эволюционная фишка, которая, раз возникнув, не могла не закрепиться в потомстве: слишком большую фору в выживании получают те, кто с опасностью ассоциирует не какой-то один её признак, а комплекс признаков, из которых любой является "тревожной кнопкой".
13) Итак, мы имеем восприятие внешних сигналов, в нашей информационной системе синтезирующихся в целостную мгновенную картинку реальности - слайд. Слайды накапливаются в "средней" памяти, как-то связанной с гиппокампом и кругом Пейпеца, судя по тому, что при повреждённом или разрушенном гиппокампе эта память полностью теряется в течение, максимум, суток (обычно - быстрее). У человека со здоровым мозгом эта память хранится (перезаписывается?) до месяца, но чаще хватает десяти-пятнадцати дней, причем, восприятие схожих слайдов за это время формирует постоянную память об этих событиях. Также в постоянную память записываются отдельные слайды, если они сопровождаются сильными эмоциями, а также если являются подтверждением моделей, находящихся в это время в процессе проверки. Что печально - слайды, которые невпихуются в созданные или принятые данным человеком модели реальности, воспринимаются и запоминаются им намного хуже. Чтобы запустить процесс сомнения и пересмотра "известного", фейл должен быть весьма болезненным (привет, амигдала, собирать неприятности - по твоей части, хоть какая-то польза от тебя есть).
14) Слайды обрабатываются гиппокампом и, возможно, вообще всем кругом Пейпеца. Как? Скорее всего, именно наложением и вычленением общего. Этого уже достаточно для формирования эмпирических моделей. Даже крыса, мозг которой поместится в кофейную ложку, способна на простейшие умозаключения на основе полученного опыта. Это доказано опытами с изменением привычных (на которые выработаны рефлексы) схем сочетания светового или звукового сигнала с пищевым подкреплением. Крысы научились реагировать не на сам сигнал, а на ритм этого сигнала, каким бы способом сигнал ни подавался. Это невозможно для выработанного условного рефлекса, но возможно для эмпирической модели. При наложении последовательностей звуков и последовательностей вспышек совпадёт только их ритм (или "правило", по которому подаётся сигнал), если он/оно одинаков(о).
15) Эмпирические модели не требуют много ума, но они узки в применении и ограниченны для прогностики, мало того, они не имеют объяснительной силы и не способствуют пониманию реальности. Для построения аналитической модели реальности придётся расшифровывать полученную информацию значительно глубже. Если совмещать многие и многие слайды в разных сочетаниях (а за день человек получает их - значимых - до нескольких тысяч, но значимыми в подавляющем большинстве слайдов оказываются лишь некоторые, уже известные нам в целом, детали, и такие слайды не идут в обработку, и значимые детали из них фиксируются "как есть" (например - "Люська пошла в отпуск", "молоко в "Ёжике" подорожало на три рубля", "ночью было +5 градусов", "сегодня пробка на выезде появилась уже в три часа пополудни", "шоссе за переездом опять перерыли"), а вот слайдов с чем-либо заитересовавшим нас неизвестным (например - "изменились звуки, идущие с завода ЖБК - с чего бы?" или "чегой-то непонятное на лугу с растительностью творится") максимум - два-три десятка в день, копятся и складируются они несколько дней, а то и недель подряд, с тем же неизвестным, что нас поразило до глубины души, одиночные слайды могут запоминаться на долгие годы), то из них вычленяются "детали узора" - некие схожие объекты, свойства объектов, связи объектов и строение систем из этих объектов, причем, последнее вычленяется только при готовом обобщении хотя бы для части составных частей подобных систем. Если сходство мнимое, по незначащим для прогноза признакам, то отличить его от реального и сделать верное обобщение можно лишь при большой выборке слайдов.
16) Подобное совмешение слайдов, обобщение образов и выработка абстракций проходит постоянно, но всерьёз и не отвлекаясь на внешние сигналы мозг это делает, когда его счастливый обладатель спит, предположительно - во время сонных веретён, а также в тэта- и дельта-сне. Во всяком случае, имитация тэта- и дельта-сна с помощью глубокой медитации даёт именно этот результат. Предположительно, трудится над этим гиппокамп и связанные с ним структуры, вплоть до коры головного мозга. Но главный в этой работе - именно он. Что не переработает до конца - перезапишет, чтобы вернуться на следующую ночь, когда слайдов добавится. Вообще, когда собираешь и перелопачиваешь информацию по нужной тебе и не особо понятной теме, то такие тэта-медитации лучше проводить через каждые 2-3 часа просматривания, перечитывания, просчитывания, обдумывания и прочей обработки. Гораздо быстрее достигается понимание вопроса. А вот жертвовать сном в пользу заучивания - не стоит. Зазубривание, может, и даст свои результаты, только они будут не те, что остаются на годы и определяют мировоззрение, а впишутся в схему "сдал-забыл".
17) Обобщение не всегда доходит до победного конца - то есть, часто результаты есть, но они либо слишком нечеткие и двусмысленные, либо не имеют соответствия с общепринятыми и известными тебе образами, символами и понятиями, либо - самый неприятный, но полезный случай - невпихуются в твою картину мира. Тогда эти результаты обогащают твою интуицию, или же, говоря народным языком - "способность головы чуять жопой". Не нужно надеяться на беспричинные инсайты, глас божий или проникновение в душу мира: во всех зафиксированных мной случаях удачного срабатывания интуиции у неё был вполне материальный источник информации. Только вот получалось, как в анекдоте: "жопой чую, что литр, а доказать не могу".
18) Кстати, самые основные, "корневые" абстракции и понятия, на которых строится любая картина мира, либо названы, но не имеют внятного определения, либо не имеют даже названий. Если хотите пронаблюдать за обобщениями, не имеющими по какой-либо причине образов и наименований, пронаблюдайте за своим погружением в сон - в дремоте перед самыми сонными веретёнами можно различить эти недообобщения, которые мозг достаёт из памяти для последующей допереработки. Даже если вы в этот момент проснётесь, и - очень-очень постараетесь - не забудете эти куски информации, то вам их даже сопоставить будет не с чем, но при этом вы будете уверены, что они несут нечто значимое и эмоционально окрашены. Самая интенсивная работа над обобщениями происходит в глубоком дельта-сне. Сознание "уходит в такие дали", что всплыть к реальности и пробудиться в этот момент крайне сложно, а пробудившись, сложно что-либо вспомнить. Но иногда - можно. Оттуда вспоминается безграничное, темное и гулкое пространство (не несущее визуальных и звуковых образов), но пронизанное сонмом связанных смыслов и абстракций, не имеющих названий. Возможно, ваши ощущения будут несколько отличаться от этих, только отсутствие визуала и звука, а также присутствие безымянных абстракций будет обязательно. Один знакомый, которому удалось повторить этот опыт, говорил об ощущении потока света, а система абстракций и смыслов в этом потоке висела как некий фильтр.
19) Радуйтесь и веселитесь - вот вы и увидели костяк, на который нарастает ваша картина мира. В нём нет ничего сверхъестественного или мистического, он - целиком порождение вашего мышления и усвоенной вами культуры. А уж как представляется... любая интерпретация корневых абстракций будет весьма условна и неполна: в любой системе они - нечто неопределяемое в рамках этой системы. Кстати, пришла пора поговорить и о формировании картины мира.
20) Как только обобщительный и аналитический этапы обработки информации закончены, то есть, сперва из слайдов реальности выработаны обобщения: образы, символы или понятия для объектов и систем, их свойств, связей и функционирования (для систем - ещё состава и структуры), когда мы с большей или меньшей лёгкостью вычленяем в новых слайдах соответствующие этим обобщениям участки информации, пришла пора синтезировать модели кусков реальности, отражением которых служили наши слайды. Такая модель, как и сделанные для неё обобщения, тоже будет отражать не один-конкретный кусок реальности, а сразу много таких кусков, лишь бы они попадали под соответствие значимыми для нас параметрами.
21) И только сейчас пришло время логики! Половина обработки внешней информации прошла не то, чтобы без привлечения формальных законов мышления, а как-то сильно в стороне от них. Ведь что такое логика? Это, фактически, формализация нашего мышления, и даже не всего, как мы только что выяснили, а его части. Той, что поставляет информацию на вывод. Чтобы случайно не спороть горбатого в выкладках. А что там конкретного в этих высказываниях, или есть ли хоть какое-то соответствие между понятием и тем множеством объектов, которые оно обобщает - это формальной логике похрен. Я, например, нарочно вместо "существенных" называю "значимые" признаки. Потому что для разных моделей значимыми в определении одного и того же используемого в них понятия будут разные (иногда - взаимоисключающие) признаки. И какие из них считать существенными? Пример? В одной модели (социальной) ученый - это человек с высшим образованием, занимающийся научной работой в профильной организации и имеющий определённое количество публикаций по тем темам, которыми он занимается. Пусть даже в его публикациях абсолютный ноль смысла и пользы как для теоретической, так и для прикладной науки. В другой модели, более абстрактной, учёный - это специалист в какой-либо научной области, внёсший реальный вклад в науку. Причем, что такое "реальный вклад", каждое поколение оценивает по-своему. Какого-нибудь всеми уважаемого за сохранение традиций старца-академика лет через -дцать вполне могут объявить ретроградом, долбодятлом и душителем прогресса, а того, кого прославляли за дивные открытия, осмеять как безосновательного фантазёра и жулика-подтасовщика. В третьей модели ученый - тот, кто применяет ко всем осмысливаемым проблемам научный метод. И этот метод, помимо многих других требований к работе над разрешением вопроса, включает принцип Поппера, который, по сути, гласит, что любая теория должна быть принципиально опровержима по результатам экспериментов либо наблюдений, иначе она нефальсифицируема, бесполезна для прогностики и - ненаучна. То есть, грубо говоря, в науке нет неопровержимых теорий, есть только пока не опровергнутые. И по этому определению получается, что наш академический мафусаил-то, того - под понятие ученого не подходит.
22) Вот и с понятием логического мышления те же баги. По одному из определений, "логическое мышление - это мыслительный процесс, при котором человек использует логические понятия и конструкции". То есть, если я не пользуюсь для получения выводов методами и понятиями формальной логики (что и происходит в первой половине мыслительного процесса, а во второй половине - тоже присутствие конструкций формальной логики не всегда обязательно), то моё мышление - нелогично... Хмм... Выходит, логично мыслящих людей - единицы на тысячи, да и те несчастные единицы - постоянные обитатели сумасшедших домов. Посмотрите высказывания больных с симптомом шизофазии. Логично до жути! и все формальные законы языка и логики соблюдены - только вот полная бессмыслица получается. А как вы думаете, кто в реальной жизни будет регулярно использовать все эти понятия "суждение-умозаключение, включение/исключение", если даже в изложении большинства естественнонаучных теорий они не называются, а лишь подразумеваются и кое-как соблюдаются, а до сути излагаемой теории её автор доходил вообще не используя теорему дедукции :-)).
Или вот ещё одно: "логическое мышление - это мыслительный процесс, в котором человек пользуется четкими и конкретными понятиями." Чиста канкретна па панятиям живёшь, чёткий пацан, да? Понятия - результаты обобщения информации о довольно-таки сильно различающихся объектах по значимым для создаваемой модели признакам. Одно и то же понятие для разных моделей будет нести совершенно разную смысловую нагрузку, потому что значимые признаки взяты - другие.
И ещё одно определение, без дураков, шедевральное! "Логическое (аналитическое) мышление - это тип мыслительного процесса, во время которого используются готовые понятия и логические инструкции". Вот так, дорогой! Нечего своими мозгами думать, если есть готовые рецепты.
А, вот ещё интересное и таки наукообразное определение. "Логическое мышление - это опосредованная языком (естественным или искусственным), инвариантно-упорядоченная, а на своих высших ступенях - дискурсивно-обоснованная и рефлексивно-критическая смыслопорождающая и смыслопонимающая деятельность сознания." Неплохо заучит, а? Разберём скелет по косточкам.
Деятельность сознания... но сознание, как мы определили - оно управляет мышлением (не всегда), но само-то никаких конструкций не создаёт. Ладно, примем его расширенное определение, как сознание+(часть мышления). Смыслопорождение и смыслопонимание, как мы выше разобрали, тоже является мыслительной деятельностью, но лежит совсем не в области логики, а появляется при "совмещении слайдов" с уже полученной моделью и понимании, что в главном оно совпадает. "Ага, вот оно как и почему крутится!" Смысл в модели есть только тогда, когда она верно отражает и предсказывает...
"Опосредованная языком" - то есть, не непосредственно в понятиях, смыслах и образах продуманная, а проговорённая, хотя бы и про себя. При таком способе думанья мы потеряем больше половины сделанных обобщений, ибо для самой-то главной, корневой его части либо определений, либо и наименований, и определений - нет. И быть не может. А смысловые связи устанавливать надо! И как, если можно использовать только "прошедшее через язык"?
Идём дальше. Инвариантно-упорядоченная. Остающаяся неизменной при переходе к новым условиям, а также приведённая в соответствие с чем?.. ну, с каким-то сводом внешних правил, раз уж мы тут всё "через язык", который средство внешнего вывода, определяем. Это опять не сходится с пониманием того, что в разных моделях одно и то же понятие не инвариантно! И с этим связана значительная часть формально-логических хохмочек. Типа той, что "только дураки и жулики могут знать истину". Если не помните, это умозаключение - вывод из двух суждений: "лишь в споре рождается истина" и "спорят только дураки и жулики". Ясно же, что понятие "спор" в этих двух суждениях имеет два разных смысла - "дискуссия" в первом случае и "пари" во втором. Также подозрительно по истинности первое суждение... но это для формальной логики не значит ровным счётом ничего. В результате получаем идеальную логическую конструкцию с отсутствием реального смысла. А всё из-за того, что одно и то же понятие, но сформированное на разных значимых признаках, имеет сильно различающийся смысл. Не инвариантное оно! И ни одно из наших понятий не является инвариантным, окромя математических.
Дискурсивное... то есть, последовательно выводящее одно из другого, когда предыдущие утверждения становятся причиной последующих. Линейная схема - одна из самых простейших. Одномерная. Проще - только точечная фиксация факта. Эммм... Неужели вам неизвестно массовое явление, когда следствие является причиной причины? Неужели не помните? Это - замысел. Любой замысел. То, что мы получим вследствие его исполнения - причина самого замысла. Теперь понятно? Вот и весь дискурс закруглился в колечко... А ведь мы забыли и схемы сетей, где каждое событие - следствие многих событий, и также причина для многих других. И ещё забыли её величество Случайность, у которой нет причин вообще! Без неё ничего хорошего не получится, почему - расскажу позже.
Рефлексивно-критическое - это, во-первых, обращенное на самого себя, на собственные рассуждения, а, во-вторых - сомневающееся в них и - "внутри себя" - ищущее ошибку. Да блинский же нафиг! Глядя на собственный пуп - видишь только его и ничего больше. Разбирая собственные рассуждения - видишь только их, а вовсе не соответствие или несоответствие их реальному положению вещей. Если прогнозы по построенной модели оказались неверными, проверку модели следует начинать со входных данных, из которых делались такие далекоидущие выводы, а не с рассуждений! Если намеряли херню - херня в результате и будет, хоть ты трижды взад-вперёд всё заново пересчитай.
Если входные данные репрезентативны (а не подобраны под предполагаемый результат) и верно зафиксированы, если погрешность не превышает результат на порядок-два (увы, в истории такое не единожды случалось), а в случае с обыденной обработкой информации - подозрения и фантазии не выдаются за факты, то смотрим, как мы их сопоставляли. Поскольку процесс совмещения слайдов идёт в обход сознания, то следует его повторить "на ручном управлении", то есть, в трансе, имитирующем тэта-сон (если умеете - дельта-сон, основной признак которого - теряется чувство времени и места, схема тела и ощущение верха и низа). Думать в нём можно (и нужно), мало того - это весьма эффективно, когда данных полно, а никакой модели и даже намёка на неё не вырисовывается, а вот писать или чертить - не получится. По достижению понимания ситуации возникают настолько яркие чувства, что сознание из транса просто выкидывает в реальность. Не обольщайтесь - это ещё далеко не результат, потому как ваше понимание как-то зафиксировать надо. Хоть зарисовать значками и графами. А когда начинаете корябать эти значки, осознаёте, что для половины из них придется придумывать названия и определения, и эти названия и определения, увы, отражают где-то десятую часть смысла. И только после этого начинаете заново устанавливать причинно-следственные связи.
23) Только так, проходя заново всю цепочку "на ручном управлении", а не рефлексируя над собственными выкладками, можно проверить если не правильность модели, то, хотя бы, правильность пути к ней. А правильность модели можно проверить только на практике - проверяя соответствие прогнозируемого реально происходящему. Но я забыла рассказать вам, что происходит после того, как выработаны собирательные образы или - предпочтительнее - абстракции для объектов, их свойств, их связей внутри системы и связанных с этим свойств моделируемой системы. Тут, опять же, движемся не только от частного к общему, а ещё и от общего к частному, причем, одновременно - вроде как с двух сторон навстречу самому себе (вот для этих-то одновременных "движений" и желательно иметь регистры повышенной разрядности).
24) Почему так? Потому что мы одновременно имеем образы/представления составных частей системы, образы/представления их свойств и связей и при этом имеем образ всей системы. В идеальном случае остаётся только поставить всё на обозначенные места и проверить в действии. К сожалению, идеальных случаев не бывает. Нам известна только часть того, другого и третьего, а образ системы размыт и нечеток. В результате мы имеем многомерный пазл некоего графа. Нужно подставить то, в чём мы уверены, на их правильные места, а потом подумать, что из оставшихся кусков куда вписывается. Собственно, методов собирания пазлов несколько, и все их можно приспособить к собиранию целостной модели.
Первый - подбор "кусочков" по форме. В применении к построению моделей реальности - по внешним проявлениям объектов этой системы. Хороша для небольших моделей либо моделей с малой детализацией. При небольших моделях реально тут же сверять "местоположение объекта" с общей схемой, особое внимание обращая на связи. При моделях с малой детализацией пристраеваемые в схему объекты являются системами, у которых мы проигнорировали строение, обращая внимание только на функционирование (так называемые "черные ящики"), в результате чего упростилась схема, но сама модель стала более грубой и, возможно, потом придётся уточнять либо строение этих подсистем, либо их функционирование в нестандартных режимах.
Второй - "по цветам", в нашем случае - по содержанию и строению фрагментов (объектов или подсистем моделируемой системы). То есть, нам требуется хорошо знать деталировку самих объектов, чтобы знать, на что они способны, как и с кем взаимодействуют внутри системы. При моделировании малых систем - просто идеальный способ, поскольку мало знать, кто на что способен, надо ещё выяснить, что из этих "способностей" может, а что не может проявиться внутри данной системы. Используя этот способ в больших системах, мы рискуем насмерть увязнуть в деталях и потерять логику системы. Поэтому придется одновременно с этим использовать и третий способ.
Третий путь сборки пазла - идём от целого, от системы, её внутренней логики. Сперва определяем, какие процессы в ней происходят, а потом - ищем детали, которые могут это делать. Только вот кандидатов либо не находится очевидных, либо находятся - но сразу несколько. В результате приходится одновременно с этим использовать и первые два способа.
25) Именно тут матлогика и используется, но несколько ограниченно. Основная проблема, которая не даст мышлению использовать матлогику для моделирования в полном объёме - это несоответствие и недостаточность её синтакса для нашей семантики. Семантика тех моделей, что мы строим, принципиально больше используемого в матлогике синтаксиса. Мало того, мы и в обычном языке для многих подсистем, моделирующих реально происходящие процессы - названий не найдём. Лексический запас любых естественных языков весьма ограничен, по причине их происхождения и целей первоначального использования. От языков не требовалось "передать мысль", от них требовалось "уговорить сородича сделать то-то и то-то", а большая часть мыслей обходилась без слов. Это уже много позже мы стали пытаться и даже иногда удачно растолковывать сородичам, как и почему мы на это конкретное дело хотим их подвигнуть. А искусственные языки оказались ещё более ограничены решением узкоспециализированных задач.
Вторая проблема - наличие фактора случайности и нечеткая логика процессов (а как иначе представить "высказывание А для объекта N более-менее верно"? А классическое нечеткое отрицание "Да нет, наверно"?). Поэтому в нашем графе, который мы собираем из кусочков, связи будут рисоваться "разным нажимом" - от "жирной сплошной" до "пунктирной волосяной" линии. Иначе не получится.
Третья проблема - запутанная причинность. Нет, вообще-то, причинность имеет одно направление, которое совпадает со "стрелой времени", но, во-первых, мыслящие существа умудряются виртуально замыкать её в кольца, строя модели и замыслы, а, во-вторых, иной раз сложно определить, что же перед нами - причина и следствие или же два разнесённых по времени следствия неизвестной нам причины. Если нельзя детально разобрать механизм этих событий, то придётся просто инициировать то событие, в котором мы подозреваем причину и посмотреть - произойдёт ли то, что мы считаем следствием? Если, конечно, это возможно. А иногда можно пронаблюдать настоящий эффект нелокальности (и не только с элементарными частицами), когда причинность - налицо, а связь отследить не удаётся. Впрочем, скорее всего, это говорит просто о крайнем несовершенстве наших представлений о материи. Почему я говорю не о "представлениях о пространстве-времени"? Да потому что пространство и время - идеальные, придуманные категории, больше говорящие о нашем восприятии и мышлении, чем о материи, которую в этих категориях представляют. Я недавно на спор заморочилась и вчерне построила картину мира без этих двух категорий (пространство и время), используя более интуитивно понятные: объект, состояние, изменение, количество (число), конечность (сосчитываемость), бесконечность, наименьшее-неделимое. Интересная, кстати, картинка получилась, не скажу, что она чем-то лучше имеющейся, но - факт - она возможна и даже временами удобнее для построения моделей.
Так что стоит учесть этот случай, и когда модель "не вытанцовывается" в одних категориях - перевести в другие.
Есть и четвёртая проблема - причинно-следственная связь обычно выглядит как сеть, сплетённая из неровной кудели. У каждого события много причин, из которых одни более значимы, другие - менее, при этом оно инициирует собой опять же много следствий, в результате причинно-следственные связи выглядят как волокна разной толщины, а события - как узлы на них. И нередко после узла какое-нибудь волокно "толстеет", "обрывается" либо "разделяется на многочисленные волоски". Можно, конечно, "отодвинуться" и огрубить картинку, что в этих случаях рассудок делает автоматически, но тут мы сразу же рискуем вляпаться в какую-нибудь "нелокальность", из тех, которые от незнания причин. Как вляпались - включаем зум и возвращаемся к "запутанной кудели", только на небольшом участке, а не модели в целом.
26) Но вот модель построена. Что с ней делать? Проверять, то есть, действовать в соответствии с ней и смотреть результаты. Пока прогнозы совпадают с реальностью, можно считать её верной, но не стоит забывать о том, что, скорее всего, она неправильно отражает реальность. В мелочах или в чем-то принципиально важном. Помните - "нет верных теорий, есть только пока неопровергнутые". Ведь даже неверные теории могут на определённом ограниченном участке реальности давать почти правильные прогнозы. Это как sin(x) почти равен x при x близком к 0. Часто ошибки модели вскрываются именно при выходе за ту область, по которой мы строили эту модель. Поэтому надо постараться (если это не сопряжено с риском недопустимых проё... неприятностей) при обкатке модели осторожно выходить из "зоны первоначальных данных", на которых строилась модель, и отодвигаться от неё всё дальше и дальше. И, если возникают отклонения от расчётного, ставить модель в очередь на пересмотр.
27) Почему я говорила и трансовых состояниях при первичном обобщении? Конечно, можно данные чохом забабахать в комп и пусть он обобщает и ищет закономерности. Можно? А то! Только мы при этом рискуем получить смесь гипопотапочек, бизонтиков и сапогирь. Из любого небольшого случайного набора данных можно выстроить одну или несколько псевдозакономерностей, в случае "дохрена всего намеряли", даже если есть реальные закономерности, при автоматической обработке легко их упустить в общем шуме. То, что делаешь - надо видеть... или "видеть" (опосредованно представлять). А для первоначального сведения и обработки комплексно снятых данных у нас самих существует важный процесс - сон, причем, не столько парадоксальный-быстрый, сколько медленный, особенно - дельта-сон. Но во сне память очень избирательна, важное кажется ерундой, а на ерунде залипаешь напрочь. А транс - это тот же сон, но с сохранением приоритета "дневной" части памяти, поскольку так решило сознание. Помним, что видели (или "видели"), ставим себе задачу, ныряем сперва в расслабон и торможение, убираем говорильню, "забываем" собственное тело, слова и образы - всё, кроме того, что на обработку, проигрываем-прочувствуем процесс перед мысленным взором, не один раз, а по кругу гоняем - не строя предположений и не проговаривая ничего, а просто вчувствуясь в то, как он идёт, при этом как бы "погружаемся", "уходим вглубь". Не гарантия, что сразу "всё поймёшь и всё увидишь сам" - но очень хороший шанс на это имеется.
28) Потому что все эти "вИдения" - они не на пустом месте возникают. Это не какая-то мистика, а отражение твоей картины мира. Если в ней есть место только сплетням на лавочке, хоть обмедитируйся - никакого вИдения, например, перекристаллизации сплава в определенном диапазоне температур ты не увидишь. Даже если у тебя будут не только данные измерений, но и снимки с электронного микроскопа. Информация - мать интуиции, а выстроенная картина мира - мать понимания.
Н-даааа... Поражает меня стандартное убеждение людей с религиозным (адептов любой религии и даже без неё) складом ума, которые считают, что любое открытие, наитие, изобретение - это "дар небес" или "соблазн лукавого", вариант - "ему учителя/инопланетяне/душа мира подсказали", "он прочел в хрониках акаши!". Фактически, такой подход обесценивает всю сознательную жизнь сделавшего открытие или изобретение человека, его мысли, его труд, его талант. Подсказать-то могут любому, чтобы списать со шпаргалки - много ума не надо. Вопрос один: почему вся эта кодла контактёров, ченеллеров, просветлённых и прочих болтунов городит лютую дурь (мне столько не выпить), а чтобы изобрести переменный ток - человеку потребовалось задаваться загадками природы, учиться и строить свою картину мира с раннего детства. Кстати, у Теслы-то явно серотонина больше нормы в мозгу вырабатывалось: эйдетическое представление мысленных опытов - это ещё что, а вот неотступные визуальные представления всех возникающих мыслей и вспышки-фосфены при этом - уж очень напоминают легкий серотониновый синдром. Кстати, сейчас доказано, что небольшой избыток серотонина способствует росту гиппокампа даже в зрелом возрасте (не говоря уж о детском), а первоначальная обработка "слайдов" - работа именно гиппокампа.
Кстати, уровень серотонина в мозгу реально повышать комплексом соответствующего питания, освещения со спектром близким к солнечному и периодической аэробной нагрузкой (бег трусцой или даже быстрая ходьба не менее получаса, а лучше - больше). А ещё - как говорили в советское время, "аутогенной тренировкой", подразумевая под этой обтекаемой формулировкой трансовые состояния. Тут ещё что главное-то... не забывать в этом состоянии мыслить. Не отрешаться, как йог, а решать заинтересовавший вас вопрос, волнующую вас задачу.
29) Картина мира формируется у человека далеко не только из его собственных наблюдений и опыта - бОльшую часть составляющей её информации он получает в наследство от предшественников, и какой-то процент из неё - в таком возрасте, в котором не может подвергать её критике. Это касается не только естественнонаучной, гораздо в большей степени - социально-поведенческой, также в раннем детстве формируются основные навыки работы с информацией. Сама тема - объёмная настолько, что впендюривать её сюда не стоит, нужно лишь заметить, что человек, не научившийся думать до подросткового возраста, так и останется долбодятлом навсегда. Пусть даже и вызубрит наизусть пару энциклопедий и полтора десятка учебников. Память - это, увы, не ум. И скорость соображалки - тоже не ум. Быстрее всего реализуются автоматизмы, чуть помедленнее - заученные фразы и действия, а "на подумать" - нужно гораздо больше времени. Но на одних автоматизмах не проживёшь и на готовых приемах далеко не уедешь.
30) Кстати, о долговременной памяти. Что-то мы про неё забыли поговорить. Хорошо запоминается то, что встроено в модели. Даже если забыл о чем-то напрочь - логика самой модели заново выстроит недостающую деталь. Несколько хуже, но тоже хорошо - то, что запоминалось с яркой эмоциональной составляющей. Лучше запоминается негатив, но потом есть ненулевой шанс вытеснения неприятного воспоминания в самую малопосещаемую каморку памяти. Позитив запоминается несколько хуже, зато вспоминается "на раз". Вспоминаем мы либо самовызовом - когда видим или слышим то, что где-то в памяти валяется, либо - это чаще - по какой-то значимой детали или намертво привязанному к воспоминанию маркеру. Например, для меня воспоминания о крайне неприятном периоде моей жизни пахнут "ролтоном", а несправедливое обвинение, от которого не отвертеться - сырой картошкой. Вообще, удобнее всего ставить маркеры с помощью запахов - они пробиваются сквозь дикие завалы забывчивости и вытаскивают не только информацию, но и твое состояние в тот момент.
31) Ну и, под завязочку. Хрен ли думать, если ничего не делаешь? Состряпал модель - иди, проверяй об реальность. Без проверки и использования любая мысленная конструкция - так, бижутерия, звону много - толку ноль. Хотя... есть кое-какие непроверяемые абстракции, на которых держится вся картина мира, типа той, что в пункте 1). Помните? Ну, так взгляните.