Хорхой Ольга: другие произведения.

Безпаники!

Журнал "Самиздат": [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь] [Ridero]
Оценка: 7.91*17  Ваша оценка:
  • Аннотация:
    Начала писать для одной знакомой... валандалась долго. В результате решила выставить на всеобщее оборзение - не пропадать же добру. Опять о людях и бандерлогах, и этот раз, наверное, "крайний".

Экскурс в четвертичный период. У природы нет плохой погоды, но не любую погоду выдержат ее биоценозы.

Люди - очень молодой вид. С того момента верхнего палеолита, когда устаканился вид хомо сапиенс, прошло не более 50 тысяч лет (это по времени встречи с неандертальцами, потому что еще остаются неясности по поводу скрещивания с ними, особенно, учитывая, что сохранившаяся в останках часть генома неандертальца более похожа на соответствующую часть геномов европиоида и монголоида, нежели на ту же часть негроида), этого ну, очень мало для того, чтобы возник устойчивый генотип и фенотип. Бутылочные горлышки численности, вроде бы, должны сделать генотип единообразным, и есть обоснованные утверждения, что шимпанзе в одной стае генетически отличаются друг от друга больше, чем негроид от европеоида. Но тут нужно помнить, что в геноме как человека, так и шимпанзе не выяснены функции большинства генов, а один ген-регулятор способен влиять на активность многих других генов. Зато выяснено: из 30 генов, активность которых у человека резко повышена относительно шимпанзе и макак, большая часть именно регуляторы, которые, в свою очередь, влияют на активность многих других. То есть, изменения в одном гене-регуляторе, на самом деле, меняют гораздо больше, нежели синтез одного белка.

К тому же, большую часть своей недолгой (200-тысячелетней) эволюции человек разумный живет в условиях биосферных кризисов. Не просто одного кризиса, а серии. То холодно, то жарко, а я ем арко. Сперва - оледенение и наступление холодных степей на леса. Потом - серия "потепление - потоп - нахрен смыло, а кто спасся, сидит до жопы в болоте - перераспределение давлений в гидросфере и литосфере + опреснение океана и ослабление океанических течений, а также возросшая вулканическая активность и пепел в атмосфере - похолодание, осушение климата и возрастание альбедо -после чего ме-е-едленное поднятие температуры за счет возрастания процента углекислого газа в атмосфере (кстати, тоже вулканы за это благодарить надо, хотя поговаривают и о подъеме большого количества углекислоты в Южном океане)". А еще вспомним сюрпризы вроде взрыва супервулкана, который способен вызвать "химическую атаку" и "многолетнюю зиму" одновременно во многих регионах Земли, а снижение средней температуры - повсеместно...

Мы до сих пор живем в ледниковом периоде, но у нас сейчас "оттепель" на двенадцать тысячелетий. При этом внутри этой оттепели есть циклы малых оледенений с похолоданием на полтора-два столетия и примерно столько же разогрева, плюс несколько веков климатического оптимума и новое похолодание, и эти колебания весьма чувствительно сказываются на человеческом хозяйстве, его главной, производящей части. Есть предположение, что они связаны с колебанием температуры и солености определенных областей мирового океана, что, опять же, зависит от количества циркулирующей в атмосфере воды (а она может надолго выводиться из оборота, выпадая снегом на полюсах и приполярной области) и колебаний альбедо, а также от концентрации углекислоты в атмосфере (чем ее больше - тем теплее) и влияния вулканической активности. А на самом деле вопрос открытый, одни гипотезы, а подтверждения ждем в ближайшие десятилетия.

При похолодании происходит и иссушение климата, на лес наступают степи с одной стороны и тундра с другой; на черноземы, красноземы и желтоземы лезет пустыня; растут климатические различия в меридианальном направлении (континентальные).

При глобальном потеплении климат влажнеет, континентальность падает, зональность размывается. Многие южные и приморские виды растительности проникают на север и вглубь континентов.

Последние 14 тысяч лет происходит именно такая болтанка климата, в результате чего биосферный кризис не кончается, а только на время притихает. А до этого был плейстоцен с его резким похолоданием, где периоды от 150 (эоплейстоцен) до 7 (перед самым голоценом) тысяч лет - жесть полная, а между ними - жесть относительная, причем, частота смен оледенений и оттепелей со временем возрастает. Ученые насчитывают от 4 больших до 18, если считать все наступления ледников, оледенений. Чудный, дивный четвертичный период! Только возникли и закрепились новые виды, приспособленные к холодным степям - нна! потепление и заболачивание, мамонты и гигантские носороги вязнут и тонут в трясинах; только появились более приспособленные к теплым болотам меньшие по размерам полуводные млекопитающие - на тебе! следующее наступление ледника. Плейстоценовая мегафауна начала вымирать задолго до появления хомо сапиенса, а уж в верхнем палеолите ее просто добили освоившие пращу-копьеметалку и дротики, а впоследствии - лук и стрелы кроманьонцы. Менее крупная тоже попала под раздачу в результате климатической "болтанки", как за счет собственной приспособленности к узким температурным рамкам, так и за счет изменения растительности - прямо и косвенно. Но не так жестко, конечно, как все эти мамонты и шерстистые носороги.

Потепление же всегда сопровождается пиком растительноядных насекомых, в результате чего - жруть! тайгу жруть, степь жруть, сельву жруть, тропики-субтропики жруть мелкие шестилапые и многоногие засранцы. А несекомоядные звери и птицы за ними не успевают, поскольку скорость их размножения существенно ниже. Плесеням и бактериям тоже в тепле лафа, а насекомые их разносят на лапках и жевалках. В тропиках лес еще успевает восстанавливаться, там достаточно быстрорастущих травянистых второго яруса, а лиственным и хвойным лесам умеренного климата хана... вскоре после нашествия насекомых стоят десятки и сотни гектаров сухие и голые, а для того, чтобы сушняк загорелся, хватит одной грозы. Куда денутся животные из горящего ада? Именно. Лес-то через пару-тройку десятилетий новый нарастет, семена в почве не все сгорают, а вот биоразнообразие животного мира таких время от времени выгорающих лесов будет падать... и это нормально для времени климатических скачков. Если бы оно как потеплело, да так и осталось, деревья выработали бы сопротивляемость против болезней и "особые средства" против наглых насекомых. Если бы у них для этого хватило времени. Но его нет...

Потому что через пару сотен лет наступает малый ледниковый, а с ним снова похолодание и подсушивание климата, и лес опять теснится и меняет состав, а не приспособившиеся животные погибают. В результате хорошо приспособленные к чему-то одному виды-специалисты мрут, как мухи по осени, а маргинальные виды-генералисты, приспосабливающиеся ко всему понемногу, становятся преобладающими. Примеры у вас перед глазами. Зайцы (кролики в более теплых районах), жрущие любую неядовитую траву и ветки (а зимой - кору деревьев), опоссумы в Новом Свете, мыши, крысы, вороны, воробьи, одичавшие собаки, неодомашненные кабаны и дикие свиньи - вот кто не только выживает в нынешних лесах, но и активно вытесняет другие виды из их исконной среды обитания. Некоторые виды хищников, вроде лис и волков, при отсуствии сильного антропогенного давления неплохо приспосабливаются к меняющимся условиям (был даже случай, когда пришедшую по лесопосадкам вдоль железнодорожной ветки пару волков отловили на Ленинском проспекте в Москве), медведи пристраиваются к поселковым и пригородным помойкам и начинают наглеть (это в их характере, все же, довольно долго медведь оставался самым сильным зверем наших лесов и не имел врага, кроме человека), а всяким "монофагам страхоблярии повапленной" наступает полный трындец, ибо "страхоблярия" эта исчезает нафиг. Ну, и вне конкуренции человек, как апофигей физической неприспособленности, который умудрился приспосабливать условия под себя.

И не надо на человека бочку катить! В тех долях процента возрастания концентрации углекислого газа львиная доля принадлежит не человеку, а тектонической активности и процессам газообмена в мировом океане, больше зависящем от перераспределения течений в результате процессов, происходящих под тоненьким слоем земной коры, чем от человеческой деятельности, и этот факт недвусмысленно подтверждает наличие "климатических качелей" до неолита, да и "голоценового оптимума" в неолите, когда климат был теплее и влажнее теперешнего, а это 6000-2600 лет до н.э.

Но вернемся к "кризисному видообразованию". Обычное дело, кстати, с этими генералистами, когда именно в кризис все мрут, а они расплождаются и расселяются по всей планете. Серьезный биосферный кризис - некогерентный период эволюции, во время которого происходит взрывное видообразование. А происходит оно оттого, что освобождаются или возникают новые экологические ниши. Как освобождаются? А когда их хозяева вымирают. Иногда, в самые "революционные" периоды, один вид маргиналов-генералистов, выползши на освободившееся от прежних хозяев место, способен дать начало не то, что нескольким видам, но и нескольким родам, а то и отрядам... классам... а на заре эволюции - и царствам живых существ. Если "всем тесно", но условия не меняются сотнями тысяч лет - идет конкуренция на наибольшую приспособленность к этим условиям, и отбор носит стабилизирующий характер. Если условия существования - другие для каждого нового поколения, а вокруг - дохрена пустых ниш, то отбор будет носить видообразующий характер. Но, представим, что на определенном этапе какой-то вид живых существ находит возможность либо приспосабливать себя к постоянно меняющимся условиям, либо... менять условия под себя. В первом случае получим некоего... метаморфа (но вряд ли интеллектуального), во втором - разумное существо. Нет, на первом этапе, конечно, "умелое", но направление задано, и отбор идет именно на способность менять внешние условия под себя, а глупому оно не дано.

Набить морду ящеру, или сила слабости

Как я в детстве завидовала всем большим и сильным. Что - люди! Даже здоровенный пес, с которым мог справиться только папаша, и тот был сильнее меня, и, понимая это, кусал и загонял на кухню, когда взрослых не было дома. Храбриться было бесполезно, он знал, что может безнаказанно меня кусать, поскольку в любом инцеденте с собакой винили меня. Я уж зарядила десятком таблеток элениума кусок мяса, когда мать, наконец, уговорила отца отвести невменяемую псину охранять автостоянку. Если бы не отвел - отравила бы, а так закопала "последний ужин приговоренного" во дворе. Но я-то могла его отравить... а он меня - нет.

Коронный аргумент в борьбе за выживание. Когда ты можешь его убить, а он тебя... не сможет или не догадается. И частенько для этого большая сила не обязательна, особенно, если мозги хорошо работают.

Знаете, ведь далеко не все животные "делали ставку" на силу. Вот динозавры - то есть, зауроморфы - это да. Такое впечатление, что кто-то долго и увлеченно играл "в танчики", прокачивая мощь, а потом пришли мелкие, но быстрые и ночные тероморфы - и все "производство", детенышей, то есть, поели. Между прочим, ведь тероморфы были первыми полностью сухопутными позвоночными (отряд пеликозавров), и первыми настоящими хищниками - плотоядными, а не насекомоядными (офиакодонты, например), а также и первыми растительноядными наземными позвоночными (эдафозавр). Эти ребята были не вполне рептильного вида - кожу-то сохранили железистую (как у земноводных предков) и зубы отрастили специализированные для разных способов обработки пищи - от убивательства, отрывания и обгладывания до перетирания, а еще отрастили вибриссы для ощупывания, а некоторые даже подобие шерсти - из тех же вибрисс. Также тероморфы были первыми, кто хоть как-то регулировал температуру тела (пеликозавры - с помощью "паруса" на спине, а более поздние тероморфы - терапсиды - стали, фактически, первыми теплокровными, со внутренней терморегуляцией, хоть и не особенно совершенной). Но, увы, в компании быстро переросших их зауроморфов это оказался фальстарт - слишком мало было преимуществ, чтобы в тот раз переиграть холоднокровных гигантов. Ну, и отошли они "в тень", чтобы выжить - измельчали и перешли на ночной образ жизни, подальше от хищных зауроморфов и поближе к жратве. Заодно прокачали терморегуляцию, нюх и остроту зрения. И до самого конца Мела влачили существование генералистов-маргиналов: "где придется - заночуем, что придется - поедим". Снова перешли на насекомых, но потом выделилась группа хищников, которые охотились на насекомоядных бывших собратьев... а потом и на детенышей зауроморфов-динозавров, которые, из-за ограничения в размере яйца, появлялись на свет с размерами, как у обычных жертв хищных тероморфов, да еще и ночью что они, что их родители, становились медлительными.

А потом произошла биосферная катастрофа, подкосившая динозавров, и, скорее всего, связанная с похолоданием и увеличением суточного хода температур, а также сменой растительности. То есть, стало суше, а ночью - холоднее, к тому же, появившиеся в это время цветковые растения явно не входили в привычный рацион растительноядных зауроморфов, а цветочки в изменившемся климате резко потеснили всяких спорофитов и голосеменных. Но доели динозавров, все-таки, слабаки-тероморфы, фактически, первые "уже почти млекопитающие". Выиграв раунд борьбы за существование за счет терморегуляции, ночного образа жизни, а также хорошего зрения, слуха и нюха. И изрядной всеядности. То есть, признаков, характерных для многих видов-генералистов.

Вообще-то, более 99% известных нам видов животных вымерло, и вымерло до появления человека. Причем, что интересно, в большинстве случаев не давши начало новым видам. Из специализированных видов высших животных, существовавших в предыдущие геологические эпохи, до нашего времени дожили единицы. Гаттерия, акула, мечехвост... В общем, забиваете в поисковик "живые ископаемые" (филогенетические реликты) и наслаждаетесь списком. А потом забиваете туда "сколько известно видов животных" и сравниваете количества. Показательно?

Развесистое эволюционное древо животного мира пестрит тупиками. В большинстве своем, мертвыми тупиками. Зато редкие ветки в определенные моменты разветвляются на множество отростков. Если мы посмотрим, кто остался в "тупиках" и, по большей части, вымер, то подавляющее большинство будет видов-специалистов. Нет, генералисты тоже вымирали в количестве... но давали начало новым видам только они. И все существующие на данный момент виды животных - что "специалисты", что "генералисты" - произошли в определенные периоды (во время и сразу после биосферных катастроф) от видов-генералистов - кое-как приспособленных к жизни в широком диапазоне условий "маргиналов".

Специализированное, хорошо приспособленное, "совершенное" - развиваться не будет, измениться вслед за внешними условиями не сможет, и процветать способно лишь в тех условиях, к которым так удачно приспособилось. Все возникшие мутации будет уничтожать стабилизирующий отбор.

Развиваться может лишь несовершенное, но вариативное и в достаточной мере "универсальное", чтобы не сдохнуть во время кризиса.

Радуйтесь: человек - именно этот уродский слабак (даже шимпанзе сильнее его!), который универсален в питании (разве что целлюлозу переваривать еще не научился), выживает почти в любых условиях суши - от полюса до полюса, вариативен до жути (при всех бутылочных горлышках эволюции не устаканился ни генотип, ни фенотип) и все время пытается разделиться на подвиды. Вид-генералист. Даже супергенералист. Так что шансы на выживание и дальнейшее развитие он имеет, как и имеет полное право и все возможности бездарно сдохнуть. Выбор за нами.

Не только ценный мех в подмышках, или эволюционные находки.

Ближайшие потомки кистеперых рыб, сбежавшие на сушу из ставшего душным и перенаселенным всякими оглоедами девонского океана, отрастили лапы и пальцы (или совсем лишились отростков, перейдя на "ползание боком"), приобрели подвижное сочленение головы с туловищем, хоаны, обособленный малый круг кровообращения, трехкамерное сердце, кожное дыхание. Наверняка, не все сразу, но достаточно быстро, чтобы успеть получить эволюционные преимущества для житья на суше. А гораздо позже, у представителей рода Хомо в ходе эволюции появились иные преимущества.

Четыре миллиона лет назад предки человека из-за наступления степи на леса встали на две ноги, освободив руки для орудийной деятельности, а глаза подняв гораздо выше кустарника. Практически в результате этого тут же получили преимущество особи, лучше кидающие камни и точнее прицеливающиеся ими, а также способные применить два и более предметов для достижения цели (например, раскалывания ореха или кости, откапывания корневищ и луковиц). Далеко не все шимпанзе способны колоть орехи, укладывая их на один камень и колотя другим, а если требуется использовать более двух камней (подпирать подкладываемый камень), то только отдельные "обезьяньи гении" справляются с этим. Но орехи не являются основной пищей шимпанзе, и отбор на самых умных так и не состоялся... А предки человека биосферным кризисом были поставлены в условия "не поумнеешь - сдохнешь", и в результате... поумнели. Точнее, всякий раз выживали более умные и способные.

Более двух миллионов лет назад появился человек умелый - еще не вполне разумный вид, но уже гораздо башковитее что австралопитеков, что уранопитека, да и процент прогрессивных долей мозга в его башке увеличился. Соответственные изменения таза - чтобы более головастых детенышей рожать и лучше бегать на двух ногах. Но главное - он регулярно создавал орудия труда (олдувайская оббитая галька), причем, собирал материал для них заранее и целенаправленно. Это значит, что его мозг уже был способен к построению не по-обезьяньи дальних прогнозов. Для сравнения - шимпанзе использует для орудийной деятельности найденные поблизости камни или палки, а, стоит ему достаточно долго искать подходящую - утомляется и бросает поиски или забывает о своей цели. Человек умелый не поленился собирать нужные камни за несколько километров (3-15) от стоянки. Кроме того, шимпанзе сразу после манипуляций выбрасывает "орудия", чтобы никогда к ним не возвращаться, а человек умелый держал их на стоянке и таскал с собой, пока они были пригодны к использованию (хотя, видимо, портились они быстро). То есть, память и прогнозирование явно прогрессировали уже у этого вида.

И как интересно, что первое серьезное поумнение гоминид и возникновение человека умелого совпало с началом плейстоцена, периода кризисного и тяжелого для биосферы. Чего только стоит периодическое оледенение "с холодными промежутками по 40 тысяч лет". И вся эволюция человека приходится на этот период. Вот где "зима близко!" - климатический "маятник" и никакой мистики. Старкам такое и в страшном сне бы не привиделось, а пралюди не только выжили, но и резко эволюционировали. Мало того, были бы "белые ходоки" - так хомо и их бы на составные части разобрали, как шерстистых носорогов, пещерных медведей и мамонтов.

Гейдельбергский человек, появившийся не позднее 400 тысяч лет назад, уже вовсю охотился на крупную добычу (вроде слонов), а не только отбирал добычу у падальщиков, как его предшественники. И охотился он с копьем! "Археологи обнаружили в северо-западном Кенте (Kent) останки взрослого слона и, неподалеку, каменные орудия труда. 400 тысяч лет - такова древность костей и бивней слона, съеденного гоминидами, жившими тогда на территории Британии. Несмотря на то, что ископаемый слон был в два раза больше современных (взрослый самец весил около 10 тонн), по мнению исследователя, гейдельбергские люди успешно применили деревянные копья, охотясь на него. На стоянке обнаружены кости других крупных животных - возможных объектов охоты Homo heidelbergensis: буйвола, носорога, оленя и лошади".

Мясоедство - привычка полезная, особенно когда можешь обеспечить такой пищей не только себя, но и потомство, ибо в мясе нужных аминокислот много, а они, помимо прочего, идут на синтез нейромедиаторов и нейрогормонов, а жир - так вообще песня и сказка, ибо энергетически чрезвычайно эффективен, а большому мозгу нужно много энергии. Потомство хороших охотников не только выживало, но и быстро умнело, полностью реализуя генетические возможности. А умные - делали лучшие орудия и применяли более эффективную тактику охоты... и не только на четвероногую дичь.

На дне 14-метровой ямы в пещерах Атапуэрка под Бургосом найдены останки вырезанного племени - мужчин и женщин, находка датируется где-то 350 тысячами лет назад. Мало того, гейдельбергский человек был еще и каннибалом. Профессор Карбонель отметил: "Останки людей, найденных в Атапуэрке, свидетельствуют, что они были съедены себе подобными. Мясо с костей, принадлежащих десяти представителям доисторического человека, было срезано специальными резаками". То есть, далекий предок сапиенса осуществлял внутривидовую войнушку, используя побежденных в пищу. И не он один.

И неандерталец, и кроманьонец были каннибалами - уничтожали и съедали не только представителей другого вида, но и своего. Главное, чтобы из другого племени. "Остатки семейной группы Homo neanderthalensis были найдены в пещере Эль-Сидрон на севере Испании. Как установили доктор Карлес Лалуэса-Фокс и его коллеги, в группу входили трое детей в возрасте от двух до девяти лет, трое подростков и шесть взрослых неандертальцев - трех мужчин и трех женщин. "Все они убиты и съедены, а их черепа и кости разбиты, чтобы было удобнее добраться до мозга, - рассказал ученый. - Должно быть, это был большой праздник"."

Но к представителям своего племени относились куда как лучше. "Неандертальцы пользовались огнем и имели развитые социальные отношения - известно, что они заботились о больных и раненых. При анализе 36 скелетов этих людей, перенесших при жизни перелом, выяснилось, что более 70% были заботливо вылечены". То есть, эти ребята были весьма сплоченными стайными гоминидами, но кроманьонцы их, все же, уконтрапупили: частично перебили, частично вытеснили в места, где охота не могла прокормить. Потому что кроманьонцы придумали и сделали дротики, метательное оружие, сводящее на нет превосходство в грубой силе. "Косвенным свидетельством в пользу того, что неандертальцы не выдержали конкуренции с кроманьонцами служат останки неандертальца, убитого метательным дротиком - ведь мы помним, что у неандертальцев не было метательного оружия".

Но и кроманьонцы, и их потомки сапиенсы сапиенсы на заре истории ели не только неандертальцев, но и гоминид своего вида. "Бруно Булестан из Университета Бордо (Франция) опубликовал сенсационные результаты исследования костей, найденных во рвах на стоянке каменного века Херксхайм (семь тысяч лет назад) возле немецкого города Шпейер. Тут-то и выяснилось, что они имеют весьма специфичные повреждения. "На черепах есть желобки, которые начинаются около носа и идут вниз к шее. И на висках такие же. На некоторых костях заметны тонкие параллельные разрезы, сделанные острыми кремневыми орудиями. Края бедренных костей раздроблены. Эти следы, без сомнения, указывают на то, что мясо здесь отрывалось", - заявил глава местного археологического отделения Андреа Цеб-Ланц. "Объяснение этому только одно: кости ломали, резали, скребли и давили. Вероятно, тела расчленяли, сухожилия и связки отделяли, мясо срезали, а кости раскалывали, чтобы... затем употребить их в пищу, - вторит доктор Булестан. - Тела людей разделывались точно так же, как трупы животных. Позвоночник разрубался, чтобы удалить ребра. Верхняя часть черепа вскрывалась, чтобы достать мозг. По всей видимости, он в те времена считался лакомством. Сохранилось очень мало костей, в которых остался костный мозг". Всего, по оценкам ученых, во рвах Херксхайма лежат останки свыше 1000 человек, съеденных каннибалами. Это странно, если учесть, что само поселение очень небольшое (от силы десяток домов). Проведенные по горячим следам раскопок генетические анализы подтвердили предположение, что убитые не были ни местными, ни членами одного племени, а происходили из разных частей Европы. Изучавшие останки антропологи доказали, что и пленниками, захваченными на поле боя, обследуемые не были. Среди них оказалось много стариков, женщин, детей (в том числе нерожденных)".

Так что обое рябое: что гейдельбергский человек, что неандерталец, что кроманьонец, что его потомок сапиенс сапиенс - все хороши, все были каннибалами. Главное, чего не забываем - эта война на уничтожение велась между сообществами, а не внутри сообществ. Генетические анализы подтвердили. И, что бы там ни утверждал Докинз, это был отбор на уровне групп.

Внутри самого сообщества излишне конкурентные отношения приводят к одному - тотальной "войне всех против всех" и заканчиваются весьма печально. Вкупе с давлением внешней среды такое - быстрая и жестокая гибель сообщества. Невозможно хилому гоминиду человеку "драться на два фронта", да при этом еще и противостоять враждебной среде. У других стайных животных с этим просто: чем в более суровой окружающей среде приходится жить виду, тем более четкие и жесткие социальные структуры в нем формируются. А мы знаем, что такое жесткая вертикальная иерархия (кто не знает - читайте либо Маркова "Эволюция человека", либо мою статейку "Зверь в тебе"), а лучше - наблюдения зоологов и этологов за стаей павианов. Для слабаков, находящихся все время на грани гибели, жесткая иерархия неэффективна по трем причинам:

1) отсутствие ответственности вожака за неверные решения для стаи (во всяком случае до тех пор, пока стая не вся погибла),

2) отсутствие минимального доверия между членами стаи, что серьезно мешает согласованности действий,

3) отсутствие реальной взаимопомощи, что выливается в постоянный "отсев самого слабого", а это здорово, когда в стае сотни, ну, хотя бы десятки животных, а когда все сообщество состоит из десяти-пятнадцати особей, то при таком "соревновании на выживание" члены сообщества очень быстро закончатся (вспоминаем леденящие душу истории, как грабители делили награбленное и "друг друга порешили", а ведь без этой кучки денег они бы вполне могли прожить, в отличие от гоминид, не способных прожить без добычи).

А как же организоваться иначе? Можно! Самое большое человеческое эволюционное достижение - горизонтальная социализация и реципрокный, то есть взаимный, альтруизм. Замечено, что альтруизм членов полезен любой группе животных, и в жестких условиях выживания групповой отбор отсеивает сообщества, состоящие из одних эгоистов. Но при этом чистый альтруизм вреден самому альтруисту, в результате чего индивидуальный отбор их тоже отсеивает. Так и сохраняется эта полезная-вредная мутация на очень невысоком уровне. Почти у всех видов, кроме человека.

Чем же он такой особенный? А он памятливый и мстительный. "Я не злопамятный - просто злой, и память у меня хорошая". Тот, кто пользуется чужой помощью, никому не помогая в ответ или помогая крайне мало, среди таких приметливых сперва станет чужим - ему перестанут помогать, а потом рискует и разделить участь чужаков. Вспоминаем правила дарения у современных-первобытных народов. Там, где ценность фляги, ножа, патронов, рыболовных снастей велика, такие небольшие с нашей точки зрения подарки тут же вызывают вал ответки - обычно, в виде деликатесной (с их точки зрения) еды или вещей их собственного производства. Только испорченные обслуживанием туристов "профессиональные дикари" ведут себя как нищие.

Вы можете сколько угодно говорить, что люди - себялюбивые сволочи, уже само это эмоциональное определение ясно показывает, что нормальным поведением для вас будет взаимопомощь (с ударением на "взаимо-"), а недопустимым - игра в одни ворота. Чистый вертикал возмутился бы иначе: "Ну, что за жизнь пошла - ни одного лоха на горизонте! Бабос потрясти не с кого..." Вы, конечно, можете возразить, что у вас - мораль и нравственность, а у гопаря - инстинкты, но, уверяю вас, ваша нравственность тоже на инстинктах держится, только на других. На тех самых, что выработаны нашими дикими предками в многотысячелетней межплеменной войне на уничтожение. И никакие запреты без них держаться не будут.

Посмотрите на свою собаку: она прекрасно понимает, что диван рвать нельзя, линолеум грызть - чревато наказанием, и она этого не делает... до тех пор, пока не остается в одиночестве. Как только вы ушли, она считает себя свободной от ваших запретов. И вот, приходите вы с работы... а это лохматое чудо лежит в своем уголке на подстилке... при этом все комнаты усыпаны ватой и поролоном, и в полу зияет дыра с хороший чемодан. А что, она тут ни при чем, это само как-то получилось. Люди, которые боятся "гнева бога", поступают точно так же. На наше счастье, они не составляют большинства. Кстати, что касается "богов надзирающих", то это придумано человечеством гораздо позже жестоких условий каменного века... ибо первыми верованиями были, все же, анимизм и шаманизм, в которых объекты поклонения требовали за помощь... адекватной платы (то есть, с ними как бы договаривались о взаимопомощи и обмене). Очень показательны ритуалы при рубке деревьев, забейте в поисковик. А еще "наказание пупыги". Такие вот забавные верования... Но, в отличие от издевательств Яхве, ни за что ни про что "испытывающего" Иова (то есть, устраивающего над ним эксперимент с целью доказать что-то своему оппоненту), внутреннего отторжения такие отношения с богами и духами-покровителями не вызывают. Они - "сторона договора", а Яхве - хозяин двуногого скота. Ощутите разницу.

И чем в более тяжелых условиях живут люди, тем четче соблюдается между ними взаимность помощи. Иначе - погибают. А другие животные, в том числе приматы, так не умеют. Для справки: севернее Сухуми шимпанзе жить не могут, то есть, вообще, да и в Сухумском заповеднике выживали с большим напрягом. А люди и севернее полярного круга живут и раньше жили - сотни и тысячи лет. И не только вооруженные современными технологиями, чаще - в чуме и с жирником и для освещения, и для обогрева. Ах, да, и с олешками в качестве скотины "за все про все". Но не в одиночестве, заметьте, и не в постоянной конфронтации с ближними.

Итак, каковы основные эволюционные достижения человека?

1) Прямохождение и орудийная деятельность.

2) Развитый мозг и до-олгая память. Дольше только у слона, но тот разумом слаб.

3) Реципрокный альтруизм и горизонтальная социализация, построенная на нем. "Ты - мне, я - тебе", а также чувствительные наказания за жульничество, вплоть до изгнания и смерти.

За все это очень дорого заплачено.

За прямохождение - частыми травмами позвоночника, которые легкими и проходящими самостоятельно в принципе быть не могут, даже сейчас это почти гарантированная инвалидность, а несколько столетий назад было почти гарантированным смертным приговором.

За орудийную деятельность - "орденом сутулого", трудом-пожирателем сил и свободного времени. Кстати, есть такая расшифровка притчи о Каине и Авеле, где "каин" означает "труд", а "авель" - "отдых".

За развитый мозг человек платит тем, что жратвы ему нужно больше, чем любому другому животному того же веса. Если ты - взрослый, 20-25% того, что ты ешь, потребляет твой мозг (для сравнения, у шимпанзе - 8%, у горилл и того меньше). И не абы чего, а самое лучшее - глюкозу и аминокислоты. И не имеет значения, думаешь ты им или фигней страдаешь, если добегаешься до гипогликемии - выпадешь в обморок и тебя слопают хищники. У детей траты "на мозг" еще серьезнее. Самое наглое объедание им остального организма приходится на начало первого и пятый год жизни. В это время растущему мозгу требуется более 40% всей потребляемой энергии при условии, что организм активен, или более 70% калорий, необходимых телу в состоянии покоя. В среднем за сутки выходит около 60%. Впрочем, "велика фигура, да дура" нам не требуется, так что пусть первым растет.

А, да, еще за свой мозг и прямохождение хомо сапиенс платит тем, что вынашивать и рожать младенцев нелегко, до недавнего времени это было смертельно опасно для женщины (забиваем в поисковик и смотрим статистику смертей рожениц в 19 веке). И тем, что ребенок рождается, фактически, недоноском с местами мягким черепом и неспособностью не только держаться за маму, но даже и головку держать. И потом очень долго растет и взрослеет. В пять лет шимпанзе - уже взрослое животное, а человек только-только самого себя обслуживать научился, и то не во всем.

Культурная традиция, о которой вы не подозревали, и эффект Болдуина

Самое забавное в этой ситуации то, что большинство человеческих эволюционных достижений очень быстро можно утратить, при этом все недостатки хилого (по сравнению с другими соразмерными нам млекопитающими) тела останутся. Потому что человеческие достижения не вполне наследственные, и лишь частично связаны с генотипом, и "поколению маугли" не выжить.

Прямохождение: человеческое тело к нему приспособлено, но научиться самостоятельно ему человек не способен. Необходимы постоянные "примеры для подражания" вокруг. Как минимум. И это в возрасте до трех лет, потом - все, поезд ушел. Те, кто научался ходить позже (бывало такое у дистрофиков и у детей с поражениями нервной системы), пример перед глазами видели гораздо раньше и ассоциировали себя с ним.

Говорение: если с ребенком не говорить, много и часто, он даже гулить не будет. А после трех лет не научится говорить, даже если приставить к нему лучших учителей-дефектологов.

Орудийная деятельность, разумная деятельность. Если в первые три года жизни поместить ребенка в информационно вырожденную среду и фиксировать руки или только пальцы, даже с хорошими наследственными задатками он вырастет в слабоумного. И никакие разговоры не помогут: говорить-то научится, но и только, а причинно-следственные связи будет осознавать исключительно плохо, где-то на уровне шимпанзе. Кстати, сейчас появилось много "гуманитариев" (от слова "гумус", наверно), которые буквально светятся этими признаками, особенно в средствах массовой информации и в сети.

Реципрокный альтруизм, а также понимание ощущений и эмоций окружающих: если лишать ребенка физического и эмоционального контакта с заботливым взрослым первые четыре месяца жизни, то у него не сформируются окситоциновые мишени, и вырастет он в человека, не способного к доверию, дружбе, супружеской привязанности и любви к детям - даже чисто биологической. При отключенных рецепторах окситоцина общественные животные вообще перестают узнавать сородичей.

Возможно, будут серьезные проблемы и с половой сферой, а также фобии вроде боязни прикосновений. Но самое паршивое происходит тогда, когда такой человек не понимает, что причиняет другому боль, особенно физическую: на любую агрессию опасно установливать запрет, ибо себя защищать нужно, а перебрать все частные случаи невозможно. И в результате может получиться, что человек пробил под дых и в челюсть тому, кто дружески похлопал его по плечу (реальный случай).

Прочли предыдущие абзацы, подумали... вспомнили похожие признаки... Это же "городские маугли": жертвы детского госпитализма, продукты воспитания родителями-алкоголиками или сильно деловыми и жесткими мамашами, а также воспитаники домов ребенка. Примеров - море...

Если в определенные моменты не научить человека определенным вещам, он, фактически, лишится всех эволюционных достижений человечества. Причем, обучение в полной мере возможно только для людей (шимпанзе или гориллу можно научить языку глухонемых, но в очень ограниченном объеме) и только в определенные периоды жизни. Что упущено - не наверстаешь.

Человек в этом, кстати, не то, чтобы уж совсем уникален: многие животные "обучаются" импринтингом, и его возможность у них так же, как и у человека, ограничена временем и сопутствующими условиями, кроме того, многие животные личным примером обучают детенышей необходимым навыкам передвижения и добычи еды, существует у "братьев меньших" и оперантное научение, которое еще называется самообучением. Но только у людей большая часть поведения определяется им.

Обучением. Тут важно помнить, что у такой формы передачи информации между поколениями есть обязательные условия: наличие генетической предрасположенности у обучаемого или подвергаемого импринтингу (невозможно научить аутиста пониманию ощущений и эмоций окружающих, его мозг не имеет необходимых для этого ресурсов), обучение в оптимальное время (от возраста зависит как скорость и объем, так и тематика усваиваемой информации, а также форма, в которой она лучше усваивается), подкрепление обучения практическим использованием информации - сразу, а не "потом поймешь!", достаточное питание и сон для усвоения информации.

Да-да, не смейтесь. "Сытое брюхо к ученью глухо" придумано вороватыми попечителями когдатошних школ, а медицинский факт - это то, что долговременная память имеет химическую природу, и при недостатке аминокислот в питании пептидам просто не из чего образовываться. Также мозг для нормального функционирования требует глюкозу, а это значит, что при недостатке углеводов в питании "мозги что-то ни хрена не варят". Так что не обжорство, а понемногу и часто легко усвояемого сладкого-белкового - оно хорошо влияет на обучение.

А сон... именно во сне "дневная" память преобразовывается в долговременную, а при его нехватке что-нибудь, да не переварится и уйдет в отходы. Вот спорим, что это будет не вчерашняя "арта", а урок физики. Ибо "арта" шла на ярких эмоциях, а физику он "отбывал".

Что еще весьма желательно для обучения? Инстинктивно-эмоциональная составляющая. У человека есть познавательный инстинкт, и значим для воспитания он в период от рождения до двенадцати лет. Не упускаем и не даем ему заглохнуть раньше, а лучше - раскачиваем его так, чтобы он всю жизнь заглохнуть не мог.

Системность получения информации. Человек строит картину мира. Любой нормальный человек. С самого рождения до тех пор, пока остается "в разуме". Если новая информация "входит в разъемы" уже "построенного" - она запоминается хорошо. Если она противоречит построенному, то может либо сломаться собственное "построение", если источник исключительно авторитетен или информация подтверждена так, что исключает сомнения учащегося, либо будет отвергнута. Возможно, он ее и запомнит, но именно как "чушь собачью". А еще информация может не просто "не подойти", но быть признана "ненужным хламом", и тогда она не только не встроится в мировоззрение, но и вскоре забудется.

Так что, прежде чем учить деток, весьма желательно узнать, что они себе там уже в долговременной памяти "построили" и решить, что со всем этим делать.

Но это все так, боковое ответвление, для более глубокого понимания вопроса. А смысл этого отступления в том, что все вышеописанное - это культурная традиция. И прямохождение, и говорение, и орудийная деятельность, и логическое мышление, и реципрокный альтруизм - вот основные культурные традиции хомо сапиенс сапиенс, а не шмотки определенного покроя, не обрядовые песни-пляски определенного вида и не верования в каких-то определенных богов или бога. В косоворотку можно и мартышку обрядить, она от этого носителем культурной традиции не станет.

Я упомянула основные культурные традиции человека, а они есть не только у него. И у шимпанзе, и у серых ворон, и даже у галок, и в стаях волков этологи наблюдали определенные способы добывания и обработки пищи (колка орехов, мытье бататов у шимпанзе, открывание окон и дверей, разворачивание свертков, размачивание сухарей у ворон), коммуникации и охоты (волки), которые не были врожденными и даже единообразными для всего вида, а передавались путем научения и подражания, причем, в одних стаях - одни, в других - другие. Мышление - тоже не чисто человеческое свойство, даже крысы правильно решают несложные логические задачи, даже тупая свинья строит определенную модель ситуации и поступает в соответствии с ней. Реципрокный альтруизм, как ни странно, тоже встречается не только у людей, но и у бонобо. Об орудийной деятельности и говорении даже упоминать не стоит - в том или ином виде зачатки этого есть у многих животных.

То есть, человек во всем этом не уникален.

Уникален человек только в том, что превратил их в главный инструмент выживания и за счет них смог выиграть эволюционную гонку, "всухую" сделав как крупных хищников, так и четвероруких собратьев. Не ожидая генетических изменений, начал массово передавать информацию между поколениями путем подражания и обучения. И генетические изменения... подтянулись вслед за культурной традицией. Это понятно: там, где все говорят, немтырь вряд ли станет партнером хоть самой захудалой, но говорящей самке, там, где все бегают на двух ногах, подпирающий себя рукой вряд ли вообще обратит на себя внимание противоположного пола, там, где за честностью друг друга все присматривают, жуликоватый индивид проживет ровно до первого прокола, а не способный к орудийной деятельности банально не выживет. То есть, неспособные воспринять культурную традицию сообщества не смогут оставить потомства. А способность воспринимать определенную культурную традицию (именно на этом уровне, прямохождения-говорения, а не финтифлюшки вроде верований и плясок) определяется генетически.

Как сказал один мудрый педагог, в ребенке всё от наследственности и всё от воспитания. Именно так. Всё. И в случае такой культурной традиции, как логическое мышление - то же самое. Без такого мозга, как у человека, эту штуку освоить весьма затруднительно и, в человеческом объеме, невозможно (я пока не беру во внимание попытки сделать ИИ, там изначально другие условия и несколько размытые критерии определения). А без обучения человеческий мозг останется просто начинкой для черепа. С остальными культурными традициями - аналогично.

А вот почему за счет них такой успех?

Дело в том, что в условиях перманентного биосферного кризиса изменения генома уже не успевают за изменениями среды обитания, и, даже выработавшись и закрепившись в какой-либо популяции, полезный признак оказываются фатальным при следующих изменениях природных условий. Та же реципрокность сложилась за десятки тысяч лет верхнего палеолита, в самом жестоком, вюрмском оледенении - чрезвычайно быстро, по эволюционным меркам, но крайне долго для людей, ведущих межплеменную войну на уничтожение. Мезолит еще короче - несколько тысяч лет, но именно этот страшно голодный период подвел человека к изобретению земледелия и к производству пищи(!) - почти что впервые для животных за все время существования жизни на Земле. Почти - это если вспомнить о грибных плантациях и разведении тлей муравьями. А среди млекопитающих - так точно в первый раз. А уж неолит показал, насколько эти две эволюционные находки полезны. Чисто генетически, без культурной традиции, хрен бы за такое короткое время произошел переход от присваивающей к производящей модели экономики. Скорее, вымерли бы вслед за мамонтами.

Возможные подвиды человека и их взаимоотношения, или почему битый небитого везет

Хомо сапиенс сапиенс - свеженький, молодой вид, генетически не устаканившийся и до сих пор взбулькивающий странностями, невозможными для видов-долгожителей. Расы-то ладно, при условиях длительной изоляции из них вполне могли бы получиться сперва подвиды, а через пару сотен тысяч лет - и виды, но человек исключительно мобилен и склонен спариваться со всем, что имеет... соответствующее отверстие. Гиперсексуален, короче. Поэтому расы, разделившись во времена палеолита-мезолита, вскоре (по эволюционным меркам) снова перемешались в достаточной мере, чтобы не возникло репродуктивной изоляции.

Еще интереснее то, что внутри человеческих популяций начали выделяться подвиды (да, это странность, потому что подвид просто обязан иметь географическую изоляцию!), представители которых, владея одним языком, не понимают друг друга. Это утверждение спорно, но оно наиболее вероятно обобщает все случаи принципиального непонимания или неверного понимания большинства сообщений, передаваемых от одной особи другой внутри группы. При этом не понимающие друг друга особи отличаются не только степенью освоения какой-либо культурной традиции (которая, по идее, должна быть единообразна внутри группы), но и имеют значительные отличия в функционировании мозга и инстинктивном поведении. И это не единичные случаи, а массовое явление. (отсылаю к "Моя твоя понимай нет - 2")

Можно выделить, как минимум, четыре разновидности с четкими отличиями в поведении.

1) "Умники" - слабо социализированные особи с приоритетным познавательным инстинктом и прокачанным мышлением. Безусловно, имеют генетические предпосылки для возникновения такого фенотипа, но не могут получиться без передачи культурных традиций мышления и труда. Социализировать с помощью обучения и "дрессировки" их почти невозможно, стимулы, поощряющие большинство сородичей, на них не работают. При этом вполне способны поддерживать взаимовыгодное сотрудничество с остальными членами группы, если оно не нарушает их основных требований. Главное требование - чтобы не мешали их познавательно-творческой и трудовой активности. Если группа этому способствует - "умник" будет держаться за нее всеми конечностями, не обращая внимание на то, что другие сочли бы недопустимыми недостатками (например, бытовые трудности, которые часто сам и помогает решать). Хорошо вписываются в эгалитарные группы, плохо чувствуют себя внутри иерархий, быстро становясь изгоями. При желании могут на какое-то время подчинить себе иерархию, но, не обладая развитым "социальным/манипулятивным интеллектом", а также имея иные приоритеты деятельности, быстро упускают ситуацию.

2) "Общинники" - социализированные по горизонтальному типу особи, с приоритетом "справедливости" и "равенства" внутри группы. Реципрокный альтруизм, взаимопомощь, "взаимное дарение" (которое, по сути, завуалированный обмен) и равноценный обмен. Из особенностей, плохо вписывающихся в современную мораль "цивилизованного общества": "контроль всех за всеми", недоверие к плохо знакомым людям, обидчивость и мстительность, иногда встречается и "уравниловка" в распределении результатов труда, без учета внесенного вклада. Модель "община" хорошо работает в малых и средних группах, численностью до 150-200 (меньше числа Данбара) человек, при условии быстрого изгнания из нее социализированных по иерархическому типу особей ("обезьян"). "Умники" хорошо вписываются в "общинные" группы при условии совпадения хотя бы части ключевых целей группы с их личными. "Общинники", не знакомые с принципами существования иерархических сообществ, будучи помещены в иерархию, совершают фатальные ошибки и либо погибают, либо оказываются в самом низу пирамиды. Знакомые с принципами существуют в иерархиях с большим трудом, и не занимают в них сколько-нибудь заметного положения, покидают иерархию сразу же, как это становится возможным.

При этом "общинные", эгалитарные группы, имеющие в своем составе "умников", в условиях внешнего кризиса уделывают сопоставимые по численности и вооруженности иерархии в два счета. Несопоставимые тоже могут завалить, если умники поднапрягутся. Единственное условие победы для них в этом случае - не вести переговоров (бесполезно, "обезьяны" к компромису не способны, поскольку не способны к равноценному обмену), а принуждать другую сторону к подчинению своим решениям болезненными воздействиями, альтернатива - полное физическое уничтожение воюющей с ними иерархической группы.

3) "Обезьяны" ("павианы", "бандерлоги"). Нет, они внешне соответствуют человеческому фенотипу, и это самое паршивое. Потому что по господствующим инстинктам их не отличить от шимпанзе или павианов. Способны только на вертикальную социализацию: "клюй ближнего, сри на нижнего, подлижи у верхнего".

Трудятся или из-под палки, или за немедленное вознаграждение/результат (даже если делают для себя, ибо с дальним планированием у них туго). Качество результата труда их интересует только в том случае, когда они сами будут этим пользоваться, и хорошо если этот результат представляет стандартное изделие, сделанное по шаблону, без особой выдумки или безвкусное. Потому что это их высшее достижение, а обычно получается "суп из майонеза по рецепту из "Вечерки"". Когда изделие делается для другого, на продажу, то качество резко падает. Если результат, да и сам процесс не контролировать поэтапно, то лепят откровенное дерьмо и нисколько этим не смущаются. Мочиться и срать в соления, лить без меры раствор селитры и бензоата в колбасный фарш, пихать туда же протухший брак, замешивать цемент почти из одного песка, выкидывать строительный мусор на стеклянную крышу - это их неповторимый стиль. Вкупе с теперешней всеобщей производственной политикой дерьмодельства это превращает любую покупку в лохотрон, подчас смертельно опасный.

Сам труд, по их мнению, удел "низшей страты", глупцов и "неудачников". Причем, он не должен вознаграждаться - "глупцы и неудачники" должны радоваться, что "им дали работу", а на зарплату пусть не надеются. И это мнение разделяет как "бандерлог-начальник", так и все "бандерлоги-подчиненные", вплоть до дворника. Для иерархической структуры это абсолютно верно: в ней нет обмена, а есть насилие, направленное сверху вниз, и поток благ, направленный снизу вверх. Фигли стараться-то? Что нижним, что верхним, что всем тем, кто между ними. Пока у начальника есть хоть один подчиненный, он всегда прав, а его ошибки и просчеты пусть исправляет нижний.

Фактически, "бандерлоги" являются продуктом регресса хомо сапиенс сапиенс. Вид-то молодой, степень экспрессии генов, отвечающих за разумность и реципрокность, скорее всего, у разных особей различна (судя по тому, что большая часть значимых отличий человеческого генома от шимпанзячьего - именно в генах-регуляторах), а способность к орудийной деятельности и взаимопомощи еще и сильно зависит от условий воспитания особи в младенчестве и малышовом возрасте. Как только младенцы вместо материнских рук надолго оказываются в люльке - риск получить из них "бандерлогов" резко повышается. В каменном веке младенцы, долго пребывающие вне материнских рук, погибали (переохлаждение, мелкие хищники и т.п.), а сейчас большая часть детей до года растет в кроватках, колясках и манежиках. С одной стороны, для ребенка после полугода это неплохо - есть стимул исследовать окружающий мир, но вот до полугода, а, особенно, до четырех месяцев, физический и эмоциональный контакт с заботливым взрослым (матерью, конечно, лучше, но бабушка или дедушка сойдет, главное, чтоб внуков любили, в подобном случае сойдет и старшая сестра или тетка, а иногда - вообще нянька, не родная по крови) формирует механизмы головного мозга, отвечающие за доверие и взаимность. Мишени, синтезирующие белки-рецепторы окситоцина. Если их нет или почти нет - получим ребенка с симптомами аутизма или госпитализма, если мало - "обезьянку".

Аутизм - штука малоизученная, а вот детский госпитализм - вполне, и некоторые его симптомы повторяют один в один симптомы аутизма. Видимо, в той части, что касается недоразвития окситоциновых мишеней (не уверена, вопрос к специалистам). В отличие от аутиста и ребенка с четким госпитальным синдромом, общение с окружающими не раздражает, а влечет маленького "бандерлога", он жаждет быть любимым и обласканным, но сам не способен к таким эмоциям и, главное, действиям. В межличностных отношениях он может только брать, ничего не давая взамен. Горизонтальная социализация для него закрыта наглухо.

Имитировать чувства "бандерлог" может научиться; копировать мимику и жесты, в отличие от аутистов, "обезьянки" умеют мастерски, но эмоции и инстинкты под этой мимикой будут совершенно иными. "Я тебя люблю" в этом случае переводится как "я хочу тобой пользоваться в одностороннем порядке", "ты мне нужен/нужна!" требует дополнения "как средство удовлетворения моих желаний".

"Some of them want to abuse you

Some of them want to be abused"

Такое у "бандерложков" происходит уже к пяти-семи годам, особенно у девочек - они временами становятся невероятно ласковыми, "липучими", но эта "ласка" и "липучесть" всегда обусловлена просьбой, и, стоит в ней четко и однозначно отказать, как "ласка" резко переходит в скандал вплоть до классической истерики. Часто подобная чрезмерная "целевая" ласковость в возрасте 10-15 лет, а то и раньше, переходит в сексуальное поведение, совершенно необъяснимое гормонами. Ранний секс: "подвальный" у неимущих, "дачный" у "богатеньких буратинок", залеты, аборты. Секс - это их замена окситоциновому ощущению спокойствия, доверия и чувству безопасности, это их замена несексуальным привязанностям в семье и коллективе, это им вместо дружбы. Так мало вместо столь многого.

Бедные бандерложки, и ведь их не вылечишь. Можно запретить, можно так напрячь, что ни на что другое не останется ни времени, ни сил, можно даже препаратами снизить возбудимость - но ничто не вернет им того чувства безопасности и защищенности, которое они недополучили во младенчестве, и никто не создаст им окситоциновые рецепторы в мозгу.

Мало того, вырастая, бандерложихи не способны к родительской любви, дети для них - средство достижения чего-либо: от захомутания перспективного "самца" до достижения славы (иерархической) как "мать трехкратного чемпиона мира в таком-то виде спорта" и вхождении в какую-либо привилегированную группу. Ну, и отношение соответствующее, безлюбое, особенно к младенцам. И тянется из поколения в поколение эстафета регресса.

Но даже из ребенка до шести лет, получившего во младенчестве достаточно материнской любви, можно сделать бандерлога. Достаточно поместить его надолго (хватит и полугода) в детский коллектив, с утра до вечера пребывающий в информационно вырожденной среде. "Синдром пустой комнаты", когда детям нечем себя занять и нечем играть, кроме как друг другом. Нет, не друг с другом, а именно используя соседа в качестве игрушки.

Из подростка-"умника" или "общинника" практически невозможно слепить бандерлога, но вот довести его до убийства или самоубийства коллектив бандерложков способен. Собственно, такой же, может, чуть менее яркий результат будет и со взрослыми. Момент импринтинга "обезьяньего" поведения не выходит за рамки первых десяти лет жизни.

О неолитическом обществе мы вспоминаем редко, но именно оно показало, что человечество способно к равноправию, другое дело, что не всё и не всегда. Смотрите материал по Чатал-Гююку. Увы, нескольких тысяч лет более благополучной, чем в верхнем палеолите и мезолите, жизни хватило, чтобы вновь расплодился атавистический подвид хомо с преимущественно вертикальной социализацией.

Немного о генетике реципрокности. По статье из Oxford Journajs Кейси Крессуэлл, Айдан Райт, Роберт Ферелл, Джанин Флори, Стивен Манак "OXTR polimorphism predicts social relationships throught its effects on social temperament".

Есть ген рецептора окситоцина (OXTR), а в нем снип (полиморфизм)rs1042778. И аллель G (содержащая гуанин в этом снипе) гена - рецессивный, Т (содержащий тимин) - доминантный. Доминирование полное. Аллель G в гомозиготном состоянии дает особь, намного более способную к взаимопомощи, чем гетерозиготные по этой аллели или гомозиготные по Т. То есть, если взять человеческую популяцию с равным присутствием и случайным распределением обеих аллелей, то склонных ко взаимопомощи будет всего четверть. Но уж они-то окажутся "чистокровными носителями реципрокности", и их дети, с очень большой вероятностью (практически, со 100% - если воспитаны родителями) будут склонны ко взаимопомощи (и строгому спросу с тех, кто с ними взаимодействует, поскольку окситоцин повышает еще и взаимную требовательность в группе). Кроме того, четверть детей, рожденных парами, где и мать, и отец гетерозиготны по G, будет гомозиготна по этому аллелю, и генетически склонна ко взаимопомощи, но... нет ничего, что нельзя было бы испортить, и из таких детей тоже, при желании, можно вырастить "бабуинов", пусть и "неудачных", неуспешных в обезьяньем сообществе. Гомозиготные по А будут рождать только "бабуинчиков", независимо от последующего воспитания.

С одной стороны, это вроде как печально - нужных нам особей маловато рождается, но, с другой стороны... это просто великолепно! Рецессивный признак очень трудно "выполоть" из популяции, даже при старательной селекционной работе в течении многих поколений, зато доминантный отслеживается и отбраковывается за одно-два. При неполном доминировании успех пожиже, но тоже значителен. Пример. Если кот и кошка - сиамские, то котята от них рыжими и пестрыми получиться не могут, ген сs (акромеланизма) не позволит, поскольку он рецессивный, и у животного с сиамским окрасом обязательно находится в гомозиготном состоянии. А у абсолютно белой кошки и белого кота вполне может родиться рыжий котенок , поскольку ген белого окраса (отсутствия пигмента в шерсти) у них доминантен (даже если у родителей белый окрас определен соответствующим геном, а не геном "пестроты", который временами "имитирует" результат работы гена белого окраса).

Если это действительно так, сохранить популяцию "общинников" от вырождения в "бандерлогов" можно простым способом - не пускать в нее "бандерлогов" и не зачинать с ними детей. Тем более что общинник с бандерлогом, в общем случае, не уживается.

И что я этим так озадачилась? А жить хочется, и, что примечательно, хочется жить хорошо, в комфортной для меня психологической обстановке. А что "умнику", что "общиннику" хорошо лишь с себе подобными, максимум - друг с другом. Почему?

Умника вполне устраивает равноценная мена "общинников" - ему, обычно, есть, что предложить в качестве вклада в общее дело, более чем. Общинник ценит возможность договориться "по чесноку" с умником, материальные "аппетиты" которого ограничены, по большому счету, интересами того дела, которым он увлечен, а желание контактировать не по делу минимально. Дело умника, обычно, "кушает" хорошо, но и отдача от него бывает, не обязательно количественно большая (это когда как), а качественно и в лучшую сторону изменяющая жизнь у использующих ее, эту отдачу умникова дела.

Никто не гарантирует вам изобретений и открытий точно по расписанию - но, обычно, "умнику" есть, что предложить в качестве вклада "в предприятие" и без того, чего пока нет. У него "полны карманы находок". Почему? А на пустом месте никакое дело не растет, это вам не "божественное откровение", тут предварительно кучу спецлитературы перевернешь и много чему своими ручками научишься (даже если из самой затеи ничего не выйдет). Так что ему есть, что положить на весы взаимопомощи.

А вот что для умника бесценно в коллективе честных "общинников" - никто! понимаете - никто! не занимается у него за спиной всякой хренью, которая может оставить его без средств на любимое дело, никто не дергает его за нервы, никто не орет и не заставляет заниматься откровенной бессмыслицей только ради того, чтобы показать свою власть. Зато рады помочь в том, в чем могут. Не даром - так ему всегда есть, чем вложиться. В общем, "трудовой коллектив" "общинников" и "умник" образуют симбиотическую систему.

Некоторое количество "умников" способно прожить и в одиночку. Раньше - лет полтораста назад - такого еще не было, потому что не было технологий, позволяющих выжить "робинзону" почти в любых природных условиях, а сейчас они есть. При стартовом обеспечении необходимыми для этих технологий вещами в дальнейшем реально неограниченное во времени самообеспечение и собственное производство инструментов этого самообеспечения (спасибо, товарищ Назгул, что ищешь и обнародуешь технологии). Но тут одиночку или слишком малый коллектив (2-3 человека) поджидает две засады.

Первая - самооборона. Одиночку, даже хорошо экипированного следящими системами, реально подловить во время сна, усталости, ослабления контроля... даже не какому-то отряду спецназа - а стайке юных росомах.

Была ситуация на биостанции, знакомый рассказал, как эти хитрые звери застали его врасплох. Одну пристрелил, две удрали... но перед этим успели располосовать ему ногу. А подобралась к нему эта "подростковая банда" не по земле: сперва по веткам, потом - по крышам строений. Кто бы мог предположить, что скользкий забор и проволока под током не станет непреодолимым препятствием... Нет, мог, конечно, но абсолютно все предусмотреть невозможно, факт. Прокол рано или поздно будет. Тому дядьке повезло, что вскоре вернулся напарник, а без этого... нет, выжил бы, возможно, но трудоспособность потерял надолго.

А другой знакомый, этнограф, путешествующий каждое лето в одиночку по тундре, говорил о старательном избегании любых ситуаций, грозящих обернуться даже пустячной травмой или задержкой в пути. И, все равно, регулярном вляпывании в рискованные истории, ну, ладно бы хоть выживание в них в основном от твоих усилий зависило - так нет, больше зависит от случая. Любит мужик в рулетку со смертью играть...

Вторая же проблема сверхмалых коллективов, изолированных от остальных представителей вида - их невоспроизводимость. Старообрядцев, сбежавших от власти "в леса" аж с допетровских времен, было полно, а не только дожили до старости, но и расплодились те, что жили не изолированными семьями, а деревнями по два-три десятка семей, то есть, опять те самые 150-200 человек. Впоследствии, правда, и им пришлось контактировать с другими подобными селениями, поскольку есть у староверов такой разумный закон, что родственникам менее чем в восьмом колене жениться нельзя. Поэтому в старообрядческих общинах здоровый народ и нет такого дикого количества наследственных заболеваний и генетических отклонений, как у амишей (те на двоюродных сестрах не первое столетие женятся). Но амишей-основателей, все же, было около 200 человек, и то на бесптичье соловей. А изолированные сверхмалые коллективы обречены на быстрое вымирание (одно-два поколения).

Воспроизводимое же без генетических отклонений количество человек оказывается выше числа Данбара, и составляет порядка одной тысячи неродственных особей. Пять-семь соседствующих групп, каждая на пределе Данбаровского числа, или...

Или слишком большое поселение, где люди друг друга не знают, а, значит, и не будут "выпалывать бандерлогов". А что получается, когда несколько "бандерлогов" попадают в коллектив "общинников", которые не в состоянии их быстро "выполоть", мы сейчас рассмотрим.

"Бандерлог" часто и свое-то существование вне группы неспособен поддерживать, даже имея все необходимые технологии. Его ум - "социальный", так называемый "макиавеллиевский", то есть, приспособленный к узкому спектру задач, основная из которых - получение от сородичей всех материальных благ, как необходимых для жизни, так и статусных, задарма, а вторая (или даже первая по очередности, все зависит от соотношения в конкретный момент физиологического и иерархического "голода" особи) - это установление единственно понятных ему иерархических отношений. Равноценный обмен для "общинника" или "умника" - нормальное, правильное явление, обмен для "бандерлога" - приглашение "нагреть лоха". Обсуждение вопроса для "общинника" - способ прийти к согласию, "умника" - посмотреть на проблему свежим взглядом, а для "бандерлога" - настоять на своем любыми способами.

Сообщество, состоящее исключительно из "бандерлогов", вчистую проиграет сообществу "общинников" с "умниками" при условиях примерно равной вооруженности, а при условиях промедления, длительного времени до столкновения - и при худшей начальной вооруженности у "общины". Все то время, которое "бандерлоги" делят власть, "общинники" с "умниками" будут делать оружие.

Выиграть команда бандерлогов у команды общинников может в трех случаях.

Фактор неожиданности. "Кто первый ударил - тот победил". Не дать общине возможности подготовиться, наскочить всей кодлой, вырезать спящих. Это возможно, когда банда бандерлогов уже живет грабежом, факультативно или облигатно. Лучшая организация для таких набегов - иерархическая, горизонтально сорганизованные общинники не успевают вовремя чухнуться и быстро собраться. Банда же всегда вооружена и воюет, а "община" большую часть времени живет мирно, трудится и отдыхает. При этом набеге для бандитов условие "вырезать в общине умников" - практически, обязательно, ибо даже один живой умник, ежели всерьез разозлится (а он разозлится), может создать этим бандерлогам много геморроя, обычно, со смертельным для многих из них исходом.

Возможность внешнего закабаления. Работает при мобильных бандерлогах и оседлых общинниках, если у общины нет оружия дальнего боя. То есть, если община не может регулярно отстреливать банды, не допуская их на свою территорию. Вылазка же против бандерлогов не имеет смысла - им нечего защищать (они ничего не производят), а "все свое" умещается в обозе. Более-менее хитрые бандерлоги при этом не вырезают общинников полностью и оставляют им минимум для пропитания, чтобы было с чего в следующий раз поживиться. При наличии нескольких банд бандерлогов возникает "крышевание". Поборы в случае внешнего закабаления сочетаются и с точечным вырезанием всех, кто способен подорвать власть банды - умников в первую голову, общинников, способных стать лидерами - во вторую, физически крепких и ловких - в третью очередь (но физическое развитие, обычно, купируется явно недостаточным и/или неполноценным питанием, тяжелым трудом "в надрыв", а также "медикаментозными" и "хирургическими" методами, например, спаиванием, снаркоманиванием, подрезанием сухожилий, отбиванием внутренних органов, хроническим сотрясением мозга, сдавливанием головы и/или грудной клетки жесткими неснимаемыми повязками). Но, в целом, такая банда всегда воспринимается общинниками "в штыки" и рано или поздно найдутся и умники, и общинники, что ее ликвидируют. Но за время, проведенное в кабале, прогресс производственных технологий в общине остановится или пойдет вспять, а наследственность населения сильно пострадает от отрицательного искусственного отбора.

Возможность внутреннего закабаления. Работает тогда, когда общинники не могут выявить или ликвидировать бандерлога в своей среде: слишком большая численность общины (выше предела Данбара), либо законы, навязанные извне и препятствующие изгнанию (как минимум, лучше бы такого физически ликвидировать) жулика-иждивенца. Вариант - общинники сами плохо организованны, вялы, не способны к жестким решениям (такое происходит, если в общине ликвидировать всех, кто составляет ее "стержень", пользуется уважением и поддерживает принятую культурную традицию, а также тех, кто способен их заменить). "Общинник", а "умник" и подавно, к власти не рвется, он ее берет лишь тогда, когда это необходимо (и крайне этим недоволен), и предпочитает убеждать везде, где возможно, разъяснением, а не силовым принуждением (принуждает только покинуть сообщество, своими ногами или ногами вперед, как уж получится, в случае нарушения неписанных правил). Если всех умных, жестких и ответственных убрать, рано или поздно появится тот (чаще всего, пришлый: "примак" или "подкидыш"), который, будучи бандерлогом, прекрасно сыграет роль "отца родного" вялых общинников, и ему поверят. Потому что вялый общинник скатывается до уровня обывателя, который с радостью напяливает на себя роль вечного ребенка и отдает свою судьбу в распоряжение "строгого отца". Как это происходит - читайте во второй части эссе "Моя твоя понимай нет" (там, где о взаимодействии народа и государства), здесь повторять не имеет смысла. Инфантилизм - ЗЛОООХ.

Комбинируя эти методы, бандерлоги добиваются успеха в паразитировании на "общинниках". Вся история человечества - практически, вот такое соревнование паразита и хозяина. Причем, механизм избавления от паразитов в виде смены общественных формаций действует крайне короткое время, после чего паразиты к нему приспосабливаются, а в ряде случаев формация вообще менялась при конкуренции одних паразитов с другими.

В биологии братьев наших меньших таких примеров - вагон и маленькая тележка, они хорошо исследованы и описаны, гуглите по тегу "эволюционная гонка вооружений". Можно, конечно, и нам с этим смириться, дожидаясь возникновения невосприимчивости, только есть все шансы не успеть. Ослабленное паразитами, человечество не способно воспользоваться своими преимуществами для выживания в череде кризисов. Надо ликвидировать паразитов раньше, чем они ликвидируют весь вид.

А это возможно? Но ведь черную оспу-то люди победили. И вовсе не эволюционным путем, и не модифицировав свой организм (для этого времени не было), а создав вакцину. И чуму загнали в ее природные резервуары, более не выпуская оттуда. Это уже, скорее, достигли антибиотиком стрептомицином и санитарными мерами, главная из которых - дератизация. А вот для искоренения тифа помимо антибиотиков потребовалось еще и побороть повсеместный педикулез (вшивость). Сейчас даже в естественных резервуарах тифа достаточно строгих санитарно-гигиенических мер, чтобы не заразиться, но и вакцинация не помешает. С холерой справились с помощью вакцины, антибиотиков и и санитарно-гигиенических мер. Самым действенным средством оказалась строжайшая гигиена и дезинфекция всех предметов, что могли контактировать с источником заражения. И дезинтерию победили - мерами строжайшей гигиены даже более, нежели сульфаниламидами и антибиотиками.

И с малярией в свое время в СССР справились - не только хинином, но и ликвидацией мест размножения комара анафелес. Например, выливая во все открытые водоемы со стоячей водой немного керосина или минерального масла (применялось в Средней Азии в 1940-1950 гг), а также осушая болота. В Африке этого не делают - она там до сих пор свирепствует. Хотя именно в Африке возникла генетическая линия невосприимчивых к малярии людей. Проблема в том, что этот признак проявляется, когда нужный ген находится в гетерозиготном состоянии, а вот в гомозиготном он вызывает серповидную анемию. Так что популяция невосприимчивых к малярии людей будет давать четверть нежизнеспособного потомства и еще четверть - заражающегося малярией. Дороговато приспособление, а?

Единственный вирус, с которым человечество справилось уже в наше время эволюционным путем - это вирус гриппа: не смотря на его потрясающую изменчивость, им болеют, но от него не умирают (смертность от него где-то в районе 0,5 промилле). Хотя первый его официальный приход унес каждого восьмого из заболевших.

А теперь сравним предыдущие абзацы, спокойно и вдумчиво. Эффективность неэволюционных мер еще доказывать надо? Если надо - продумайте, может ли и как естественным путем выработаться иммунитет к бешенству. И, например, невосприимчивость к гельминтам. Прикиньте необходимое для этого время. А теперь взгляните на производства антирабических вакцин и противоглистных препаратов. Впечатляет? Эффективность доказана?

Возникает еще один закономерный вопрос: а надо ли вообще ликвидировать этих паразитов? Может, они для чего-то нужны?

Кому нужны паразиты? Налетай, подешевело!

Ну, давайте рассмотрим аргументы наших противников.

1) Лучшее физическое "качество" бандерлогов-альф, поскольку они победили кучу соплеменников, рвущихся на их место. "Мы, бандерлоги, самые сильные и красивые в джунглях!"

2) Развитие особого, "маккиавеллиевского" интеллекта, дающего способность добывать все необходимое для жизни с минимальными затратами личного времени и сил. "Мы, бандерлоги, самые умные в джунглях!"

3) Умение держать в повиновении кучу общинников - когда насилием, сейчас чаще - обманом, манипуляцией. "Нас в джунглях все боятся и уважают!"

4) Организация какого-никакого, а порядка. "И даже б солнце не вставало, когда бы не было меня!" Организация труда и распределения. "Мы у кормила!" (укормили, аднака). "Мы управляем всеми процессами, без нас все разрушится".

5) Религия, то самое "изобретение" манипулятивной морали, в которой горизонтальная взаимопомощь заменена вертикальным движением благ и насилия, и это считается идеалом нравственности. "Без принуждения нет нравственности!" и "Пусть закон плох, но это - ЗАКОН!!11"

6) Сходство вертикально ориентированного общества с биоценозом. "Что естественно - то не безобразно".

7) Организация защиты общества. "Моя милиция меня бережет" (в турму посадила и стережет).

Это кратко, за развернутой аргументацией - к нашим идейным противникам, а вот отвечать на эти семь пунктов я буду более развернуто.

1) Сильные и красивые. Самое смешное, что "бандерлог", победивший всех соплеменников грубой силой, по человеческим меркам совсем не красавец, а горилла какая-то. А женщины сейчас, между прочим, не очень-то жалуют зверообразных субъектов. Да и немного сейчас таких, разве что по каким-то медвежьим углам и "горным гнездам" остались. Лидирует по численности и распространенности типаж длинноногих с мягкими чертами лиц и редкими островками густой растительности, чаще всего, только на голове и вокруг половых органов. Судя по палеонтологическим находкам, человечество аж со времен эректусов становится все более стройным и длинноногим, "грацильным". Это говорит о том, что грубая физическая сила и агрессивность не давала мужским особям заметных преимуществ в размножении. Мало того, длинные конечности "удачливых ёбарей" свидетельствуют о том, что у этих особей половая зрелость наступала не так уж и быстро: довольно долго действовал соматотропин, а гонадотропин включался поздно, когда подросток уже хорошенько "вытянулся". То есть, женские особи предпочитали более "позднеспелых" долгоногих самцов раннеспелым коротконогим (они и сейчас таких предпочитают). А женщины, особенно в голодное и опасное время - весьма практичны. Видимо, грацилы большему успевали научиться за свое долгое детство и отрочество и, наверняка, были лучшими добытчиками в загонной охоте. Коротконогие же "скороспелки" слишком быстро включались во взрослую жизнь и переставали усваивать новую информацию в прежнем объеме, в результате не могли скомпенсировать силой и агрессивностью худшие умения и меньшую мобильность. Кроме того, хоть оно и дело десятое, но их внешность совсем не нравились женщинам.

2) Самые умные. Социальный (манипулятивный) интеллект может помочь человеку там, где его плохо знают. То есть, или в большой толпе (смотрим, где пасутся воры и мошенники), или среди особей глупых и с плохой памятью. А в "общине" с нормальной для нее самоорганизацией жулик будет успешен очень недолго - пока с него не потребуют вернуть, что брал, и он должен сбежать раньше этого, иначе прибьют (в настоящее время - посадят, как минимум - уволят "по статье"). В результате "социальный манипулятор" либо постоянно кочует, пока его коллективно не ухайдокают, либо устраивается там, где горизонтальные связи слабы и люди глупы. Мы пока не берем вариант участия бандерлога во властной пирамиде. В малом предприятии со сложившимся коллективом жулика вычислят быстро. А вот на большом предприятии и во всяких межеумочных организациях, где люди друг друга даже шапочно не знают, бандерлог может развернуться. Ну, или среди тупиц. "Молодец среди овец". Проблема же в том, что он и там не продержится долго, рано или поздно сгубив то предприятие, которое разворовывает. Скорее рано... То есть, такие жулики быстро и надежно уничтожают свою среду обитания, после чего громко жалуются на "эту страну", где и украсть больше нечего. Что ж, после того, как хозяин загнулся, глисту тоже не жить.

3) Всенародно известное "умение жить" бандерлогов. Когда оно заключается не в жульничестве, то находит выражение в бандитизме. Объединиться в гоп-компанию и грабить школьников и теток в переулках и подъездах, максимум - припозднившегося бухгалтера угловой булочной, как же, видели, знаем... И их пиво под семки круглые сутки у дома или на детской площадке тоже известно. Собственно, против этих бойцов в свое время хватало пакета с нашатырем, брошенного из окна. Нашатырь - он, сцуко, едучий. Ну, или самодельного напалма из куска пенопласта, которым отмахался от взрослого гопника мой одноклассник. Когда куртка горит - не очень-то драться будешь.

Собственно, гопота ведет себя как некрупные стайные хищники - всегда нападает группой на одного, выбирает заведомо слабого и убегает, столкнувшись с опасностью для жизни. Это позволяет им выживать и даже не всегда заканчивать свои приключения тюрьмой. Но и много ништяков получать не дает ("а две бабушки - это уже двадцать копеек"), скорее - самыми простыми и немудрящими способами позволяет почувствовать себя "главным на раёне", психологически насытиться чужим страхом и унижением. Часть несдохшей гопоты к тридцати годам остепеняется, работает где-нибудь на низовых должностях, от грузчика до автослесаря (и не шибко мастеровитого слесаря), подворовывает, что может, пьет паленую водку или "виноградный день" и поколачивает жену и детей - и порядок, и удовольствие.

Другая часть оказывается за решеткой - ведь следакам очень удобно повышать раскрываемость, отлавливая тех, кого проще и за кого некому вступиться, и о ком, уж положим руку на сердце, даже не всякая мать заплачет. Работала я с одной такой теткой, кладовщицей - старший сын у ней мотался по тюрьмам, средний спивался, дочь - малолетняя блядь, а ей все по барабану, лишь бы мужу угодить и в клювике ему денюшку принести. Воровство у таких не прекратишь, уволить не могла (не по должности мне оно было), вот и ушла сама, чтоб ее недостачу на меня не повесили.

Так вот, о той части гопоты, которая идет в тюрьму. Большинство из них так и остается мелкими сявками, чьими-нибудь "бойцами", "гладиаторами", и очень, очень немногие выбиваются в "воров в законе". А как гибнет низовая "братва" - это не мне вам рассказывать. Значительная часть перестроечных "потерь населения" была именно за счет братковских разборок на низшем и среднем уровне, между "крышующими" бандами. Из моих одноклассников восемь человек так погибло, еще шестеро по тюрьмам пошло и без воротиши, остальные, по большей части, спились. А их дети... да не припомню таких, не оставили они потомства. Собственно, выжили и детей произвели всего четверо из нашего класса, причем, что интересно - именно те, кто не участвовал в обезьяньих разборках и не пытался кого-то "подмять".

4) Всех недостатков предыдущего варианта (для бандерлогов) лишена ситуация, когда конкурентов у братвы нет, как и карающей структуры сверху. То есть, это ситуация страны, где само государство - иерархическая структура бандерлогов.

А, собственно, где оно иначе? Там, где демократическая система, либеральное законодательство, и т.д., и т.п... Вы этому верите? После всего, что вы увидели, вы верите в то, что они управляют в пользу всего народа, а не единственно самих себя? Ну, кто ж вам тогда лекарь... Карусель во властных структурах просто избавляет альфа-бандерлога от единственной, неизбежной в стае обезьян, "последней опасности" - что он погибнет вместе со своей "стаей", ибо в момент распада страны и гибели народа он таки может находиться уже весьма далеко от места происшествия, и участвовать в совсем других прыжках и плясках. Да и является ли он при этом альфой, хоть что-то решающей в стране? Когда ему спускают все указания сверху, от глобальных структур управления... Так, серединка мировой пирамиды, одна из многочисленных шестеренок.

Но, может, от этих недостатков избавлена властная структура с несменяемым, никому не подотчетным руководителем? Этаким абсолютным монархом. Хм. Людовик XIV: "Государство - это я!", Людовик XV: "После меня - хоть потоп!".

Предположим, что на самой верхушке сидит не обезьянистая обезьяна с замашками вокзального жулика или братка-садиста, а хитрый умник, случайно народившийся у правящего монарха (если брать прошлое) или, если дело происходит в наши дни, каким-то способом пробравшийся во власть (ну, предположим, что понадобилось ему это - с какой-то далеко идущей целью) и управляющий страной через эту структуру. Структуру бандитско-жульническую в любом государстве, так как это, по сути, те же бандиты, когда-либо в прошлом захватившие власть: как семейный клан (привет, Ближний Восток), как боевое объединение нескольких бандитских группировок (привет, все европейские монархии), как организация или объединение финансово-торговых организаций (Нидерланды, США) или как идеологическая/религиозная организация (давайте, тут я не буду приводить примеры, а то в комментах будет срач). Даже если зарождение государства по какой-либо причине было мирным (ведь случается же такое), то хватает от двух до пятидесяти лет, чтобы оно превратилась в обезьянник. Ну, не растет трава зимою, а в иерархию чем выше, тем обезьянистей ("примативней") народ подбирается. Почему - читайте "Зверь в тебе".

Так вот, вся эта управляющая структура будет занята интригами (ранговыми разборками), процессом присвоения (обезьянья структура не способна к производящей экономике, она слишком занята другими вещами, поэтому только присваивает), а также - самые низовые ее структуры - будут кошмарить и гнобить производящую часть населения, чтобы удовлетворить свой ранговый голод. Но никогда она не сможет даже понять приказ, предназначенный (при его выполнении) улучшить что-либо, не относящееся к вышеуказанным целям бандерлогов. Значит, будет считать его "начальственной дурью", ну, как дурь и выполнять (делать вид, что выполняет, не делая ни хрена).

Вообще-то, приказы бывают разные, и по сути, и по смыслу, не говоря уж о форме. Самый простой и, в общем-то, разумный подход к управлению - это деление задачи на подзадачи и спускание этих подзадач для выполнения подчиненным, их маленькая цель - выполнить эти подзадачи, объединенные одной большой целью. Это нормальное, производственное разделение труда (к нему пришли не так уж быстро в исторических масштабах, но пришли же). Так вот, на производстве это возможно. Каждый из получивших техзадание знает, что делать и умеет выполнять такое. А бандерлог знает и умеет только - что? Интриговать, прогибаться под верхнего и гнобить нижнего. Значит, он только такие приказы и может выполнить. Он даже как простое передаточное звено работать неспособен - испорченный телефон получается, изрядно сдобренный ногебательством подчиненного. Кроме того, он все приказы, не относящиеся к достижению бандерложьих целей, будет воспринимать как дурь, которую можно выполнить, но лучше, все-таки, сделать вид, что не понял или изобразить что-то такое, типа потемкинской деревни.

Что в этом случае "хитрый умник" может сделать? Написать инструкцию, как именно выполнять его приказы и спускать ее подчиненному вместе с приказом. Конечно, под каждую банальную задачу свой алгоритм писать - это явно излишне, так что быстренько появляются "типовые инструкции". Это тоже прекрасно - на производстве. "Не знаешь, что делать (более жесткий вариант - "если ничего не помогает") - прочти инструкцию" - это по-нашему. "Перед использованием прочти инструкцию" - это по-западному. Чем различаются эти два подхода? Ну, если исключить изрядную дозу самоуверенности в нашем, то они резко отличаются предварительной подготовкой пользователя. У нашего предварительная подготовка, как правило, имеется (хорошая или плохая - вопрос, но она есть), поэтому он представляет, на каком пердючем паре едет его драндулет, а на каком - кофемолка пашет, и каким именно образом это происходит, а мелочами (частенько - принципиально важными в данном конкретном случае) типа того, что крышку довернуть до первого щелчка и никак иначе - пренебрегает. А западный пользователь (штатовский в особенности) в подавляющем большинстве случаев такой предварительной подготовки не имеет, зато имеет инструкции на все случаи жизни. У нас уже лет десять-пятнадцать как начали именно штатовское обучение внедрять, когда учат не пониманию сути предмета, лежащего в основе большой группы задач, а способам решения каждого вида задач из этой группы (ощутите разницу), и подросло уже поколение, часть которого без инструкций ничего не могет (остальным либо повезло с учителем, либо сами удовлетворяли свой интерес, залезая в сеть). Так что инструкция, в общем, неплохой костыль для недоучек и зубрил. Или тех, чьи интересы лежат совсем в другой области (есть же гуманитарии врожденные, например, живописец или музыкант "от бога", такого физике учить - только портить).

Но если инструкции спускают по иерархии бандерлогов, то они исполняются так, чтобы удовлетворить бандерложьи инстинкты, а не сделать дело, ради которого они написаны. Начальство требует соблюдать инструкцию? Конечно-конечно! Удовлетворим его эго! Сделаем в точности! И плевать, что начальство не видит конкретной раздолбанной колеи, мы поедем именно в лужу и трясину, только потому, что в инструкции ничего нет про объезд. Со стороны управленца среднего звена в этом случае получаем классическую картину: плевать на результат, главное - все до букафки соблюдено. А как же, вдруг где-то что-то не так пойдет? У бандерлога-беты в таком случае железная отмаза: "я все по инструкции делал!". И, если бета амбициозен, то, ухватившись за дрянной результат инструкции, он начнет копать под непосредственное начальство, используя несработавшую инструкцию как аргумент: "Хозяин! Мой начальник - вредитель! Не ту инструкцию дал!"

Хитрый умник в этом случае может взять и перевешать всю свою бандерложью команду, а если такое невозможно - выгнать всех нафиг. Второй вариант плох тем, что обиженный бандерлог гадит, и, хоть в технике он соображает намного хуже любого умника, зато в психологии человеческих отбросов разбирается великолепно - по сути он такой же, как они. И помнит многое из информации "для внутреннего употребления" покинутой организации. Результат не замедлит. А первый способ... да кто ж тебе его позволит... хотя, в недемократических государствах такое возможно. Иногда. Полная замена команды через расстрел. И плевать, что небольшая часть из приговоренных - совсем не бандерлоги, а таки зачушенные и загнобленные умники-специалисты, это те щепки, которые летят при вырубании гнилого зараженного "леса". Вырубить всех! И новую команду набрать, из умников.

Что тогда? А очень весело: в такую команду обязательно проберется, как минимум, один-два процента бандерлогов. Среди умников, увлеченных делом, а не интригами, они почувствуют себя, как тля в теплице без инсектецидов. И резко "расплодятся", стягивая "своих" бандерлогов извне, а несведущих в интригах "умников-специалистов" подсиживая и выживая: на улицу, в тюрьму, на тот свет. Не успеешь оглянуться - а под тобой новые бандерлоги скачут, и уже готовятся тебя сожрать. "Клеймёновы блаженствуют на свете".

Если вы видели где-то иное поведение бандерлогов - не стесняйтесь, скажите мне! А то ведь обычно любая управляющая людьми организация очень быстро перерождается в стаю павианов, будь то учительский коллектив или госаппарат. А как эти бесхвостые макаки управляют - мы уже разобрали.

5) Но, может, бандерлоги несут свет морали темным, диким общинникам с помощью религии, особенно христианской? Делают их гуманнее, благороднее, честнее.

Общинников? Честнее? Дело в том, что нравственность, вообще-то, штука частично инстинктивная, частично определяется культурной традицией. Врожденные инстинкты сочувствия и взаимопомощи, определяющие реципрокное поведение людей, зависят от продукции окситоцина и количества его рецепторов. При этом возрастает не только способность делиться с другим, а также определенное доверие к тем, кого общинник расценивает как "члена внутреннего круга", "своего в доску", но и требовательное отношение к этим "своим". Типичная фраза общинника: "Я ж тебе восемнадцать раз взаймы давал, что ж ты мне один-единственный жадишься?" Ведь не поленится подсчитать все разы, и таки выставит счет тому, кто уклоняется от традиции взаимовыручки. Правда, рискует словить в ответ: "Ну, Пашк, я ж тебе крышу чинить помог, и тес для сарая мы с тобой вдвоем возили, а денег - вот нету у меня лишних!" (Да, конечно, это ситуация не для Крайнего Севера, там, наоборот, денег дохрена, поскольку магазин за сотни километров и в него не наездишься, а вот теса - нетути, а если есть, то привозной и в дефиците, зато понятно для жителей умеренной полосы Нечерноземья.) И все по справедливости. Вообще, справедливость для общинника - пунктик номер раз.

Причем, там, где ниша не захвачена пришлыми религиями, она такова не только в отношениях с ближними, но даже и в самих верованиях и мифологии. Если в них и вкладывается некий элемент неравенства, то она все равно становится выше него. Тот же шаман не "повелевает" и не "подчиняется" духам, даже и великим, а то входит с ними в сделки - договаривается, то есть, то восстанавливает справедливость, прогоняя чужих и зловредных "агрессоров". Также и сам шаман не может, не имеет права отказать пришедшему к нему за помощью, но и соплеменники отдаривают шамана едой и утварью, или помогают ему с рыбной ловлей, поскольку он сам из-за своих занятий не всегда может вовремя озаботиться этим, но они именно ему помогают, а не работают за него. Да, и там случаются эксцессы, шамана могут даже убить, если решат, что тот злоумышляет против своих соплеменников, или, бывает, шаман "возгордится" и станет требовать неуместное, но это именно "нарушения", которые по прошествии недолгого времени осуждаются и, обычно, караются - если не напрямую людьми, то опосредованно, нарушением жизнеуклада и распадом сообщества. Опасные и тяжелые условия жизни несправедливости не прощают. Именно поэтому русские, живущие там постоянно, а не "вахтовым методом", перенимают многие правила жизни, а то и верования ("суеверия", ага) автохтонного населения. Вне зависимости, реален мир духов или является галлюцинацией - есть такая вера, и она вполне гармонично достраивает мировосприятие многих народов до полноты.

А вот чем южнее - тем больше вольностей может допустить сообщество внутри себя, и не погибнуть при этом. И несправедливость, и тотальное недоверие, и "мояхатаскраю". Как оно у нас. И это еще у нас, где погода, прямо скажем, "не баюкает". Не оттуда, где хиппи может круглый год ходить в сандальях на босу ногу и вздыхать, что "сыну человеческому негде преклонить голову", и где фиги на смоковницах круглый год потихоньку растут, даже не в сезон, как попы нам разъясняли байку о бесплодном дереве. Все авраамические религии пришли к нам с берегов Красного моря, с юга, гораздо южнее нашего Нечерноземья, и во время зарождения что христианства, что ислама рабство там было в порядке вещей, а во многих арабских странах и посейчас так считается (названия только малость поменялись). Соответственно, и отношения с богами там трактовались, как отношения хозяина и раба. Несправедливость в виде сословной меры "божественного покровительства", дозируемого в зависимости от занимаемого в иерархии места, считалась предустановленным порядком.

Уже само уравнивание души раба, мелкого ремесленника или даже торговца с душой правителя или его советника посчиталось бы страшной ересью. И религия рабов (христианство), и религия купцов (ислам) стали такими ересями. Но при этом они не перестали быть религиями несправедливого, сословного общества, возводящими земную несправедливость и покорность ей - в закон. Если в исламе (зацените, даже название религии переводится как "покорность", а?) нет такой фишки как "всепрощение", то в христианстве эта гадость стала одним из краеугольных камней учения. Своего, "ближнего", следует прощать "до семижды семидесяти раз". Да я столько не проживу, чтоб так прощать! А те, кому ты прощаешь - еще раньше "разбалуются" таким попустительством. Человек - животное с весьма гибкой психикой, если что-то "нельзя!", но ничего за это не будет - моментально появятся личности, которые этим не раз воспользуются и получат выживательную и репродуктивную фору по сравнению с теми, кто им "семижды семдесят раз" прощает. Ну, так вот оно устроено. В результате объективно такая установка будет работать на бандерлога, на обезьяну в человеческом облике. А все словесные кружева и обещания посмертного блаженства - это как юбочка на мартышке, от людей срам прикрыть.

Потому-то правители за эту идеологию, пардоньте, религию, так и ухватились, что она объективно работает на превращение общины в покорное стадо, а не потому, что оно какую-то "нравственность" декларирует. Ислам, вон, хоть посмертное блаженство обещает изрядной части своей паствы, если они будут регулярно соблюдать все, хоть и не слишком удобные, но вполне, при желании, выполнимые правила. А христианство... Как бы ты ни карячился, помиловать тебя или отправить в "геенну огненную" - решает сам капризный боженька, ибо "все грешны". То бишь, критерии "хорошести" в христианстве заданы заведомо недостижимые. В психологии такая установка рассматривается как гарантия развития невроза. Мало того, что покорные рабы, так еще и невротики. Как мило!

Ладно, шут бы с превращением челов в овечество, шут бы с их неврозами, но эта совершенно чудесная фишка с возвеличиванием страданий... нет, не в качестве побочных проблем при достижении какой-то важной цели, а специально, ради "усмирения мерзкой плоти"... да... тут уже енот не просто пришел к охотнику, не только костер для своего приготовления развел, он еще и сам себя освежевал, предварительно отбив окорока молоточком.

Я не понимаю, вы это называете духовностью? Уничтожением животного начала в человеке? Или, скорее, это следует назвать уничтожением человека в человеке, добровольным сошествием в психическую и физическую болезнь?

А, да, и на закуску. Общее место трех авраамических религий - история с поеданием "плода познания". В результате несколько вольной трактовки этого мифа получается, что знания о мире, почерпнутые не из мифов многотысячелетней давности (вариант - книжки, приснившейся много столетий назад основателю одной из религий) - это зло, грех и дьявольский соблазн. Что из этого вышло - гребем до сих пор.

О других религиях у меня тоже много хорошего припасено, разного, но не менее забавного. Просто сейчас неохота на этом останавливаться, да и не настолько ярко они обнажают свои деградантские цели. Если хотите, потом вернусь к этому вопросу, в другом тексте.

Смысл-то один получается: религии, внедряемые бандерлогами, способствуют деградации человека, превращению его в больное и тупое животное.

6) Это естественно? Или не очень? И как оно вообще выглядит и происходит, то, что "естественно"? Например, самка богомола откусывает самцу голову во время полового акта. Он даже кончить не может, пока она его не обезглавит, такая вот интересная у этих насекомых физиология. А у донного удильщика - рыба такая глубоководная - самец присовывает самке, да так к ней и прирастает, переходя на эндогенное питание ее кровью. Очень скоро у этого "прилипалы" рассасывается пищеварительная, выделительная и нервная система, остается только половая. Зато улитки друг друга шпилят с полным равноправием, поскольку они таки гермафродиты. Ну, это экзотика половых отношений, а как там с отношениями социальными?

С ними все намного сложнее, поскольку дифференцированное поведение в группе требует хорошей памяти и развитого мышления, и чем сложнее задача, которую ставят подобные отношения, тем более крупный, сложно организованный и эффективный должен быть мозг. А мозг сам по себе - крайне затратный орган, поэтому "мозговитые" животные получают эволюционную фору перед остальными только тогда, когда мозг качественно изменяет успешность их выживания. В общем, именно люди это продемонстрировали так, что стало понятно: мыслящий мозг - не просто дорогостоящая игрушка, но и универсальный инструмент для процветания вида. Проблема лишь в одном: любой орган нуждается в регулярной тренировке. При гиподинамии мышцы усыхают, в конце концов замещаясь жировой тканью. Нервные клетки - гораздо устойчивей к детренировке, многие из них живут даже с глупым и ленивым человеком всю его жизнь, но и восстанавливаются они крайне плохо, разве что во внутриутробном периоде. Нарушенная травмами нервная проводимость восстанавливается за счет возникновения "обходных путей" нервных сигналов и того, что неповрежденные клетки "дотягиваются" друг до друга аксонами. Дело-то тут не только в клетках, но и в связях между ними. С одним и тем же количеством нервных клеток можно делать открытия, а можно только мяч в ворота забивать.

Тренировка мозга заключается в том, что мы формируем у себя привычку включать анализ ситуации всякий раз, как ее стандартная модель перестает давать нам требуемый результат, либо когда ситуация не распознается как известная. При этом в памяти накапливается библиотека моделей, которые тоже требуют анализа и последующего синтеза в метамодель. Если модели поведения могут называться так: "хочу пить и не заболеть там, где речка-вонючка и нет водопровода", "лес, хочу есть, а в рюкзаке ни грамма жратвы", "лес, холодно, скоро стемнеет" и многие схожие по смыслу задачи, то метамодель будет выглядеть как "правильное поведение в необжитых/безлюдных местах". Метамодели со временем также претерпевают схожую переработку, организуясь во все более обобщенные и универсальные блоки, пока не сформируют МоМ - всеобъемлющую модель мира.

Тут есть две заковыки. Первая - человеческой жизни на такое не хватит, максимум - ее хватит на сбор и формирование нескольких метамоделей первого уровня, да и сбор информации по тем сопряжен с риском для жизни, которая в случае фатальной ошибки оборвется гораздо раньше. Это человечеством решается с помощью культурной традиции (которая, как мы помним, состоит из способов жизни, а не песен-плясок и предобеденных молитв, которые могут быть разве необязательной "пригаринкой от горшка", а могут и не быть...) и обучения молодняка, как целенаправленного, так и примерами родительского поведения. А вторая заковыка еще серьезнее. Время от времени прежняя культурная традиция перестает работать. Не вся и не полностью, глубина ее "нескордажа" зависит от того, насколько быстро и кардинально меняются условия жизни. Например, улучшение бытовых условий, ослабление гнета необходимости в объединении усилий идет медленно и незаметно, но правнуки маниакально честного прадеда вполне могут сказать себе: "А зачем отдавать долг соседу, если он давал мне его без расписки? Лучше его самого объявить вымогателем". И причина не в том, что они - "вырожденцы" или "кровь пожижела", а в том, что эти жулики уверены: помощь соседа им никогда не понадобится. И они пересмотрели культурную традицию, которую их деды "впитывали с молоком матери", родителям вдалбливали, а им уже передавали как добрую сказку. А что - сказки? Они - ложь и благоглупость, а денежки - вот они, их не только пощупать, на них и ништяков накупить можно.

Зато "козырной песец" приходит резко, как понос при дизентерии. И старые сказки становятся былью. При этом, как ни странно, лучше всего срабатывают дурные прогнозы, а вот способы преодоления этого "песца" нужно изобретать новые, "давно забытые" не срабатывают. Условия-то задачи не повторяются... Да и прежние ресурсы, на которые опиралось прошлое решение, обычно подъедены в ноль. Поэтому нужна метамодель более высокого уровня, чем та, что была раньше, при этом и приемлемую детализацию решения задач хорошо бы проработать заранее.

Что в этом случае происходит "естественным путем"? Популяция вымирает либо полностью, либо сокращается раз, этак, в тысячу, после чего восстановимые ресурсы понемножку "нарастают", и поколений через -дцать популяция снова начинает расти. А невосстановимые? А если вся популяция меньше тысячи особей? А если условия поменялись необратимо и восстановимые ресурсы перешли в разряд невосстановимых?

Кирдык котенку... Кстати, так многие цивилизации вымерли, а мог вымереть и вообще весь вид, были ситуации, не одна и не две. Загляните в начало статьи, там есть упоминания.

Вам так хочется? Ну и сдыхайте. Мне - нет.

Поэтому человеку, "самым неестественным путем" стоит не реагировать на уже произошедшее, а думать заранее. Причем, кое-что еще можно спрогнозировать с некоторой степенью вероятности, а кое-что может произойти так, что ты не только соломки не подстелишь - подумать не успеешь о ней. Ну, да, если астероид или ядерный армагеддец прямсейчас - уже поздняк метацца. А вот ежели через пару десятилетий... то шансы у человечества есть. Нужно осваивать ближний космос, причем, мастерить там городки полного цикла, при необходимости способные перейти на самообеспечение. Только бандерлоги на это не способны. Во-первых, у них мозгов не хватит. Ну, не работает манипулятивный ум с физическими объектами, слишком они непослушные, слишком много думать требуют. Гораздо проще надавить на умников, сманипулировать ими, чтобы нужное сделали. "Пусть от маво дворца до вашего крыльца в одну ночь мост явица! Чтоб анжинерной работы и из хруфсталя!" Уже что-то... да только и это не сработает. Все бандерлоги - фигурально выражаясь, "дети Эпиметея", то есть, "думающего постфактум", а заранее они могут предусмотреть только одно - что их власть, в случае полного самообеспечения какого-то поселения, будет поставлена под бо-ольшой вопрос. Поэтому, пока бандерлоги рулят, такой гарантии для вида сапиенс не появится, как бы умники этого ни желали. К тому же, вспоминаем, как функционируют любые организации с изрядной долей бандерлогов в составе. Сверху - пилят бабло, снизу - недовинчивают гайки и срут в консервы.

Ну, шут с ним, с астероидом, авось, мимо пролетит, а вот климатические изменения наступят со стопроцентной вероятностью, и не факт, что это будет "глобальное потепление", а не наоборот. Потеплению-то нынешнему до климатического оптимума неолита - как до Китая раком, а вот похолодания после оттепелей в четвертичном периоде наступали регулярно. Ну, не сегодня и не завтра, но, вполне вероятно, нашим внукам уже достанется полной ложкой. Или правнукам. Если они будут. Поскольку глобальная общественная система, чуть более чем полвека назад доформировавшаяся на нашем хрупком шарике, уже дала трещины везде, где возможно. Сейчас не будем досконально разбирать все тупики глобализма, капитализма и прочих онанизмов. Просто оглянемся на череду кризисов, на экономику, бездумно растрачивающую ресурсы на производство моментально выбрасываемого дерьма, на приблизившееся истощение невосполнимых ресурсов и замусоривание территорий и даже акваторий... И поймем, наконец, что естественно в такой ситуации можно только передохнуть, с ударением на "о".

Как ни странно, а бандерлоги после третьего (или четвертого?) глобального кризиса чухнулись и стали думать, а что ж такого им предпринять. Додумались до обычной схемы вымаривания всех, кто не нужен для кормления и обслуживания самой "сливочной" и малочисленной верхушки. На наше счастье их управляющие не успели подвести человечество к мирной эвтаназии 93% населения, ибо региональные бандерлоги поняли, что их будут ликвидировать чуть ли не первыми (ибо властью не делятся, а для чего другого такие кандидатуры не подходят) и устроили парад неповиновения, медленно перерастающий в вялотекущую свару. Как бы паршиво оно ни было, а умникам и части общинников это дает шанс на выживание.

Не настолько "естественным" путем, каким было бы вымирание.

7) Что же до защиты общества... Общество, "общину", стая правящих бандерлогов воспринимает как скот, причем, сам себе добывающий пищу, сам время от времени бредущий на бойню (только направить чуток!), и даже защищающий своих "законных пожирателей", главное - указать на врага бандерложьей стаи. Что же до защиты рядового гражданина от рядового гражданина... это примерно как спиливание рогов самой бодливой скотине - толку ли от этого "законопослушному" бычку, если его через неделю все равно забьют? А самостоятельно защищаться "законопослушным" от "бодливых" строжайше запрещено, ибо решать, кому в стаде жить, а кому умереть может только бандерлог. Вспоминается случай, когда засудили девушку, угробившую серийного насильника его же ножом... 107 статья, кажись.

И если бы только этот.

И... и что со всем этим делать?

Будем посмотреть.

P.S.

Меня попросили рассказать немного и о вертикальной социализации с обратным доминированием. В доисторические времена, когда сапиенсы были еще в очень далекой перспективе, подобная система взаимодействий выросла из родительского инстинкта и связанных с ним нейрогормональных реакций. А потом "ошибочка вышла", не только детеныш, но и его мать стала объектом кормежки и защиты. Как только самец начал заботиться о самке с детенышами - считай, началось обратное доминирование. Очень полезная эволюционная находка для вида, у которого детеныши так долго остаются беспомощными. Потому и закрепилась.

По гопарски это звучит так: "Кого ебу - того кормлю". В действительности, не обязательно "ебу", но определенное принуждение вкупе с унижением - обязательно, очень часто - ритуализированное (вообще, обилие странных правил и неудобных для исполнения ритуалов - это почти обязательный атрибут обратного доминирования в человеческом обществе). Этакая модель патриархальной семьи, где дети - собственность родителя, а жена - собственность мужа, причем, владелец о собственности, вообще-то, заботится, но может и забить ее, продать или использовать иным способом. В современных условиях такая власть ограничена дозволенными формами насилия, исключающими самые одиозные. То есть, продать сына отец уже не может, но вполне может его принудить учиться на неподходящую специальность и работать там, где его способностей едва хватает, чтобы не оказаться уволенным по статье. И при этом отец будет считать себя благодетелем.

В современном обществе, к счастью, для такой ситуации требуется и согласие второй стороны, поскольку сын или дочь, достигшие совершеннолетия, имеют возможность покинуть семью, и никто не станет их ловить и возвращать родителю. Другое дело, что воспитание в патриархальной семье забивает все зачатки самостоятельности, и, в особенности, способность самостоятельно думать, принимать решение, следовать ему без внешнего принуждения и анализировать достигнутые результаты и прочие последствия. К тому же, обучение в "патриархальном" стиле - это четкое натаскивание по определенному узкому кругу задач и впечатывание картины мира вместо ее формирования. При этом неизбежен разрыв с практикой, с реальностью. Дурные родители, лишающие годовалого ребенка белковых продуктов, никак не могут понять, почему это маленький веган до трех лет не ходит и как-то невнятно говорит. Или христанутые на всю голову мамаши, которые в пост не дают младенцу грудь, а кормят рисовым отваром, а потом удивляются, почему у него дистрофия. Они что, не видят последствий? Нет, видят! Просто не способны проанализировать и сложить два и два, а если способны - считают любое сомнение в усвоенных догмах злом. Их так воспитали родители.

Причем, сами эти догмы - не такое зло, как догматизм мышления. Жертва патриархального воспитания вполне способна отказаться от догмы под давлением - нет, не обстоятельств, она их не анализирует! - сильных чувств. Харизма лидера, окружающая его тайна, или, наоборот, "близость к народу", "простота и понятность" вызывает нехилый дофаминовый всплеск, это драгоценное чувство "ура! нашел! вот она, истина на все времена!" - и догма резко меняется. Не под давлением фактов! не путем сопоставлений, размышлений или, хотя бы, реальной выгоды от предательства прежнего лидера (как бывает у прямых вертикалов) - просто от "сильных чуйств".

Вообще, если у вертикалов с прямым доминированием поведение осмысленное и вариативное, они реально опасны, если внедрятся в сообщество горизонталов, у них весьма развито мышление, правда, чисто манипулятивное, "нижней чуйкой" работают, то вертикал с обратным доминированием - это полено. Хочешь - болванчика вырежи, хочешь - в топку брось. И оно радостно со всем этим согласится.

Кстати, обратное доминирование вообще для сообщества крупнее семьи не годится. Альфе же своим подчиненным не просто подачки время от времени приходится делать, он своих "бет", "гамм" и "омег" кормить должен, как минимум - организовывать добычу всего необходимого силами семьи. Поведение, абсолютно нехарактерное для бандерлогов, мало того - провальное в их среде (они думают примерно так: "кто обо мне заботится - тот ниже меня", в результате вертикал с обратным доминированием будет для них гаммой или омегой). А государство организуется как иерархическая структура с прямым доминированием - обезьяна во власть проберется, а полено - увы. Ну, ладно, не полено, пусть будет баран. Так вот, со своим догматизмом и неумением мыслить он разве что семью не разрушит, все же, совсем не дураки эти догмы придумывали, им всеобщий дестрой не требовался. Но и до реальной власти баран не дотянется - в каждую догму для баранов намертво вшиты гарантии того, что и баран, и его потомство так и останутся тупыми баранами.

Посмотрите на все эти религии-идеологии, вере в невозможное там уделяется чрезвычайно много внимания, при этом нормальному, "земному" разуму, позволяющему, как минимум, отличать то, что приносит тебе пользу от того, что вредит, указывают на место у параши. А в тех, где, вроде бы, мышление считается вещью полезной, его функции сводятся к вариациям вокруг священных текстов, и даже не сомнение в их постулатах, а любой новый вывод из них считается ересью. Вспоминаем не только авраамические религии, но и разнообразные идеологии 19-21 веков... "Не верь своим глазам, а верь моим словам".

В общем, паразитам это удобно. А что, такая куча готовых к употреблению "живых консервов". Мало того, это же еще получается заготовка под "человейник", рой, только не пчел или термитов, а гоминид. Вообще-то, ничего подобного общественным насекомым у человека среди прямых предков не было, можете хоть до первых многоклеточных смотреть. Но вот в коротенькой истории хомо сапиенса попытки создать рой предпринимались неоднократно. Только все время что-то мешало - то рабы взбунтуются, то крепостные разбегутся. Оно и неудивительно, безусловная жертвенность в пользу "привилегированной особи" генетически закрепляется лишь там, где и она, и ее "жертвователи" имеют максимально схожий геном, минимум - как у сибсов, а лучше - как у однояйцовых близнецов. Вот любой многоклеточный организм развивается из одной клетки-зиготы, и все его клетки генетически идентичны, если не считать полностью утративших ядро и подвергшихся мутациям уже после начала дифференциации. Так что все полезные эволюционные находки, закодированные в этой зиготе, будут уже до рождения упрятаны в яйцеклетках самки, либо появятся в сперматозоидах самца, как только они начнут у него образовываться. Потери полезных находок возможны, но минимальны. И "жертвенность" подавляющего большинства клеток многоклеточного организма в пользу половых клеток закреплена естественным отбором.

А у сапиенса она так закрепиться не может, поскольку "жертвователь" и "привелигированный" часто не имеют общих предков на десятки поколений назад. И культурная традиция безусловной жертвенности в пользу что государства, что какой-то одной семьи ("генетической линии") долго удерживаться и, тем более, сама собой сформироваться не может, уж в слишком неподходящие для выживания и размножения условия попадают "жертвователи". К тому же, способность думать и делать выводы хотя бы на бытовом уровне никуда не девается, в результате зреют заговоры и бунты.

А бандерлогам-то хочется! "Чтоб у меня все было и ничего мне за это не было". И они этого последовательно добиваются. На наше счастье, интеллект у них маккиавелиевский, а не научный, и приложить знание природы к преобразованиям общества они могут только чужое. А вот знание человеческой психологии у них чуть ни врожденное... Так что сперва ими была задействована подмена понятий. Государство (или один правитель, первоначально в клане именно так и было) объявило себя всеобщим папашей. "Хорошо, что тятя пьет, сдадим бутылки - хлебушка купим". Тут, правда, еще хужее. В государстве раздрай, междоусобица, разоренье и голод, а правитель с населения последние гроши отжимает и пускает на строительство Тадж-Махала. Более близкие примеры вы и сами привести можете. Эффективность такого правления - не выше, чем у обычной стаи бандерлогов, просто здесь она имеет буфер между собой и последствиями своих решений - из населения. Которое, благодаря внушенной с детства идее "отца"-государя терпит любую начальственную дурь. До определенных пределов. Население срывается в бунты тем реже, чем сильнее редуцировано мышление у основной массы. Главное - чтобы не умели прогнозировать собственную гибель и гибель своих семей, либо считали ее желанным исходом, и тогда можно творить с ними что угодно.

Поэтому любой правитель, любая династия старается по максимуму отупить, задурить население, подсунуть им идеологию покорности судьбе и любви к смерти. И не было бы у населения худшего врага, чем свое государство, когда бы не государство чужое. Свое-то хоть по кусочку тебя жрет, а чужое сразу слопает, и глазом моргнуть не успеешь. К тому же, борьба между ними не позволяет бандерлогам окончательно унасекомить собственный народ, ибо кто ж тогда будет изобретать новое оружие и им воевать, каким бы это оружие ни было.

Хиловато утешеньице, но все же... на пару лет сойдет, а долго таким жить - нельзя, потому что бесперспективно.

Так можно или нет окончательно унасекомить человека, чтоб он и думать о неповиновении не мог? Можно. Но придется либо в детстве травить мозг и жертвовать выживабельностью, поскольку дурак даже в быту смерть отыщет, а в этом случае человеческий ресурс становится дорог и малополезен, либо ко взрослым применять всякие идеологические и "кодирующие" методики, отработанные сектами и спецслужбами, а это не стопроцентная гарантия успеха. Можно комбинировать, но риск все равно остается, а действия отчаявшегося и не поддавшегося обработке умника... ну, вы меня поняли. Сколько времени выращивали телепузиков в нашей стране? Двадцать с лишним лет? И много вырастили? Определенный контингент имеется, не спорю, но он не совпадает по количеству с теми, кто рожден после 80-го года. В благополучных странах процент больше, а у нас они "подбираются" неблагоприятными условиями. "Разгонит по трассе какой-то шумахер подержанный свой мерседес..." - тут и песенке конец, дороги-то раздолбаны в хлам. Или вон, в ориенбургской "пробке" люди замерзли. Меньше чем за сутки! С горючкой! С сугробами снега вокруг! Барахла всякого в салонах было до фига, небось, и тенты не у одного имелись. Кучей стояли, не поодиночке, могли друг другу помочь. Нет же, ждали помощи и поморозились все. Нехорошо, конечно, так говорить, но кто ж им лекарь... Естественный отбор в действии. Почему вспомнилось - знакомые вот так попадали, глохли зимой на дороге, но поодиночке, что намного страшнее. Кто в тайге на лесовозе, кто в степи на уазике, кто под Новый Год в ста километрах от Белгорода и в виду какой-то деревни, которую, по ночному времени, не заметил. И все живы-здоровы остались. Три человека, разного возраста, с разным жизненным опытом.

Так что пока не изобретут "зомби-вирус", тотально унасекомить неселение сложно, особенно живущее в неблагоприятных условиях. Телепузики вымирать будут.

Есть еще факторы, повышающие и понижающие вероятность унасекомливания. Например, скученность населения - фактор повышающий, так же, как и невозможность выхода из данного социума. Если есть, куда уйти - будут уходить, и ни пряниками, ни вышками не удержишь. Возможность "шага в сторону", пусть и сопряженная с высоким риском - фактор понижающий возможность тотального унасекомливания. Так же, как и наличие неконтролируемых и слабо контролируемых властями территорий вокруг населенных пунктов. Как возможность получать, хранить и обмениваться информацией. Как самостоятельное воспитание детей. Да и еще много факторов, мешающих устроить тотальный "человейник", даже обладая самыми современными психотропными препаратами и методиками. А не тотальный... Оно уже не первый век практикуется, но всякий раз долго не жило. Нежизнеспособное получается.


Оценка: 7.91*17  Ваша оценка:

Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
Е.Сафонова "Риджийский гамбит.Дифференцировать тьму" К.Никонова "Я и мой король.Шаг за горизонт" Е.Литвиненко "Волчица советника" Р.Гринь "Битвы магов.Книга Хаоса" Т.Богатырева, Е.Соловьева "Загробная жизнь дона Антонио" Б.Вонсович "Туранская магическая академия.Скелеты в королевских шкафах" И.Котова "Королевская кровь.Скрытое пламя " А.Джейн "Северная Корона.Против ветра" В.Прягин "Дурман-звезда" Е.Никольская "Зачарованный город N" А.Рассохина "К чему приводят девицу...Ночные прогулки по кладбищу" Г.Гончарова "Волк по имени Зайка" Д.Арнаутова "Страж морского принца" И.Успенская "Практическая психология.Герцог" Э.Плотникова "Игра в дракошки-мышки" А.Сокол "Призраки не умеют лгать" М.Атаманов "Защита Периметра.Через смерть" Ж.Лебедева "Сиреневый черный.Гнев единорога" С.Ролдугина "Моя рыжая проблема"

Как попасть в этoт список

Сайт - "Художники"
Доска об'явлений "Книги"