Аннотация: Кратенкая сборка без доказательств и примеров
Выжимки из всего, что я наговорила о мышлении и памяти, без примеров и доказательств
1. Мозг - система сложная, избыточная и с сильно запутанными связями, а логические механизмы памяти и мышления намного проще. Мозг - клудж. Мало того, подозреваю, что часть нашего мышления и памяти сидит вообще на других носителях, возможно, полевых и т.п. Есть примеры из личного опыта, но, сами понимаете, личный опыт к делу не пришьешь. Именно поэтому я постараюсь поменьше говорить о "железе" и больше - о "программном обеспечении" памяти и мышления. Это не значит, что мне безразличны процессы, происходящие в нем, это значит, что я не хочу загромождать этот текст.
2. Память и мышление присущи не только людям, но, в некоторой степени, и всем высшим животным, другое дело, что только у человека эти способности стали основным эволюционным приспособлением, обеспечившим процветание вида. И, поскольку сам вид эволюционно молод, эти признаки не выровнены, а также явно избыточны для теперешней деятельности человека. И тут уж дело за будущим - либо эта полезная преадаптация будет задействована человеком в случае сложной, требующей мышления, деятельности, либо рудиментируется. В общем, либо "дорастем до одежки", либо она "подсядет" и "ссохнется". А потом по одежке протянем ножки...
Ладно, перехожу к теме.
I. Память
1. Память рекурсивна: мы вспоминаем то, что когда-то видели, когда видим это вновь: этим память напоминает механизм выработки условного рефлекса, от которого, предположительно, и произошла. Память расширенно рекурсивна: мы вспоминаем объект или ситуацию, когда нам демонстрируют часть или даже их изображения. Рекурсивность памяти не является ассоциативностью, так как ассоциации возникают при обработке нескольких воспоминаний, а рекурсивность связана с одним объектом/ситуацией. Рекурсивность соблюдается для любого вида памяти.
2. Память разнообразна: оперативная (мгновенная, используемая в процессе мышления), промежуточная (сутки, от силы двое, "экзаменационная"), две долговременных с разным сроком хранения ("до месяца" и "до смерти"). Память находится на разных носителях, при повреждении носителей краткосрочной памяти долговременная перестает пополняться. При повреждении части носителя долговременной памяти она способна восстановиться (кстати, тоже интересный вопрос - из чего она восстанавливается, что за бекап такой и где он лежит?).
3. Для промежуточной и той долговременной, что до месяца, памяти соблюдается принцип lifo - "позже положено - проще достать". Для той, что "до смерти", соблюдается принцип: "что использую - проще достать", а неиспользуемое вспоминается тяжко, если вообще вспоминается (хотя в памяти лежит).
4. Помним мы всего дохрена, дофигищщи, гораздо больше, чем та информационная вместимость мозга, которую посчитали нейрофизиологи, а вот вспомнить из этого можем... меньше промилле. Причин несколько. Во-первых, в сознательной памяти лежит намного меньше, чем в бессознательной. То, что в бодрствующем состоянии кажется напрочь забытым, в трансе или под гипнозом (состояния, характеризующиеся тэта-ритмом ЭЭГ) вспоминается в деталях. Во-вторых, в бодрствующем мы можем вспомнить только то, к чему есть "ключи": четко связанные с воспоминаниями определенные слова, образы, символы. В-третьих, лучше запоминается и вспоминается эмоционально окрашенная информация. В-четвертых, лучше вспоминается информация обработанная, связанная в систему логическими и/или ассоциативными связями.
II. Мышление
1. Основной признак любого мышления - построение модели и действие в соответствии с ней. В условном рефлексе между сигналом и ответом - только "накатанная дорожка" для сигнала, в мышлении между ними всегда стоит построение модели, сколь угодно простой и предположение на ее основе. Мышление бывает фактографическое (эмпирическое), образное и логическое. Фактографическое ближе всего к условному рефлексу: "если десять раз было вот так - то и в одиннадцатый так будет". Образное учитывает гораздо больше параметров, и способно, не зная причин явления, делать верные предположения, исходя из принципа подобия: "если похоже в этом, этом и этом - то и результат будет похож". Но и ошибки у него впечатляющие. Логическое мышление сознательно строит модель из абстрагированных понятий об объектах и явлениях, и ошибки тут тоже неизбежны, но такие модели намного проще корректировать, они - как сборка из деталей (а не как "отливка" образного мышления). Любая модель, по большому счету, не верна и выдаст, рано или поздно, неверный результат. Поэтому процесс познания бесконечен (в отличие от жизни). И именно поэтому горизонтальная передача информации и обучение молодняка - столь значимые эволюционные достижения (не только нашего вида), и серьезно повышают шансы на процветание вида. Молодая особь начинает с того, на чем остановилась старая.
2. Мышление начинается... с восприятия. Воспринимается информация "инфоблоками", "слепками реальности". Сигналы, приходящие от разных органов чувств, записываемые в разные области мозга, объединяются сознанием в цельную картинку восприятия. Восприятие "слепка реальности" синтезируется мозгом, мало того, оно часто не только синтетическое, оно и синестетическое: определенные сигналы от одних органов чувств накрепко связываются ассоциативными связями с определенными сигналами от других органов восприятия. Особенно это характерно для запахов, у них даже названия на это намекают: "травяной", "грозовой", "медовый"... "говняный".
3. Первичная обработка слепков реальности осуществляется гиппокампом и вообще, кругом Пейпеца, обычно, во сне (при разрушении гиппокампа обучение и вообще запоминание новой информации невозможно, после сна такой человек не может вспомнить ничего из предыдущего дня). Такая обработка заключается в совмещении более-менее схожих слепков и в вычленении из них чего-либо общего. Один и тот же слепок может участвовать в нескольких разных циклах обработки. Это соответствует абстрагированию. Обработка информации всегда идет от общего взгляда к распознаванию частей, а не наоборот. Выделение общего в слепках реальности заканчивается получением абстрактных представлений о группах объектов, признаков и явлений, имеющих нечто значимое общее. Важная группа абстракций относится к законам среды, в которой мы существуем.
4. Полученные абстракции могут быть поименованы, но, чаще всего - нет. Безымянных абстракций в нашей памяти на несколько порядков больше, чем поименованных и даже четко связанных с определенными образами (обычно, абстракции выводятся из многих, в том числе разнородных, образов). Кстати, образ - тоже результат обобщения, но имеющий большую детализацию и меньшую применимость, чем обычная наша абстракция. Не поименованные абстракции практически невозможно вытащить из памяти произвольно - ключа нет, ключ вовне, но как только этот ключ (объект или ситуация) нам в жизни встречается, так "всплывает интуитивное знание", "интуиция шепчет". Вот какая зараза наш мозг: и абстрагировал, и модель построил, и нам об этом не сказал - слов не нашлось. И это - большая часть наших знаний, настолько больше поименованной части, что оставь нам только то, что мы можем вслух обозвать - мы с постели не встанем и забудем, с какой стороны ложку брать, не говоря о чем-то более серьезном - моторные навыки не гарантируют адекватного поведения, за адекватность память и мышление отвечают. Примеры поименованных абстракций: "пространство", "время", "движение", "жизнь", "связь", "причина", "следствие", "нежность", "ненависть", "горе", "друг", "любимая", "хорошо", "плохо". Кое-чему из этого кое-как можно дать определения, но дело в том, что мы представляем, что это такое и без определений, прежде них.
5. В получении и переработке информации намного большее внимание уделяется новому - от сигнала до абстрагирования. Причем, неофилия - это врожденное свойство человеческого мозга: мы всегда ищем разнообразия, чего-то новенького, другого, "не как всегда". Известному уделяется мало времени и внимания. Многие высшие животные поступают так же, особенно их детеныши, но ни одно взрослое животное не придает новой информации такого значения, как человек. И пусть у многих людей это всего лишь новые сплетни или новый детектив со старыми дырками в сюжете, но они не станут перечитывать уже прочитанный, о котором они знают, чем все закончилось, где для них нет неожиданности.
6. Эмоции являются еще одним фактором, который стимулирует запоминание и осмысление ситуаций. Но именно ситуаций, связанных с этими эмоциями, а не готовой информации, которую мы в них, бывает, получаем (вспоминаем хамящих школьникам горе-учителей и что из этого обучения мы вынесли). Зато эмоционально простимулированное решение задачи (вспоминаем, как хорошо соображают мозги в экстремальных ситуациях - реально "внешнее время" замедляется!) - обычно, эффективно. Неудивительно: многие нейромедиаторы являются и нейрогормонами.
7. После того, как мозг наабстрагировал "деталей", он начинает собирать из них модель. Сборка модели тоже не "ждет", пока все детали будут готовы - там, где их не хватает, не дошлифована абстракция, в модель впихивается более-менее подходящая деталь из той "коробки", которая "всегда под руками", то есть, одна из наиболее часто использавывшихся до этого абстракций. "А чего это дирик сегодня злой? - Да, небось, с женой поругался (в министерстве вздрючили, в преф проигрался, с бодуна голова трещит... - это уж каждый предполагает в меру того, что для него наиболее применимо, причем, применимо не столько в отношении директора, сколько себя самого)". Такая деталюха может всю модель сделать неверной, и это наиболее частая причина ошибок, как в межчеловеческих отношениях, так и в моделировании процессов, не имеющих никакого отношения к социальным. Кроме того, вредны для адекватности модели "ответы на все случаи жизни": "патаму шта гладиолус!", "на все божья воля", "этого не может быть, потому что не может быть никогда". Модель с такими заглушками вообще не дает хоть сколько-нибудь и полезного прогноза, поскольку первая заглушка прекращает любые попытки объяснения причин, вторая - расширяет диапазон следствий до "чего угодно", а третья отрицает моделируемое явление полностью. По отрицательной полезности приближаются к ним заученные, но не продуманные "рецепты" из книг или от учителей. Это - тоже не абстракция, а заглушка, пробка там, где должен быть вентиль. А теперь вспомним, сколько народа радостно трясет заученными моделями, не имея хотя бы минимального опыта.
8. Главный, но не единственный критерий того, что модель рабочая - это проверка "с размаху об реальность": как там ее предсказания - соответствуют тому, что происходит? Если не соответствуют - фтопку такую модель. Психологически это сложно, не спорю, но нужно. Особенно это касается "выученных" моделей. С одной стороны, на их запоминание и осмысление потрачена уйма сил и времени (и, кстати, чем более косячная, алогичная и уродливая модель - тем больше сил нужно приложить для ее осмысления). Маленькие дети в этом случае рыдают и швыряются чем попало в того или то, что их "разочаровало", у взрослых реакция схожая, особенно если результат для них значим, но они ее хорошо прячут. Если результат незначим, а важно лишь его продемонстрировать кому-то - то могут и сфальсифицировать, из самых лучших побуждений. Именно поэтому я всех гурей проверяю на то, живут ли они по тем правилам, которые пропагандируют, и к чему это их привело. Сложно, но можно.
9. Так вот, опыт неизменно показывает, что познание (сбор слепков реальности) без абстрагирования, осмысления - скопидомство худшего толка, превращение головы в помойку, в которой если что и найдешь, то использовать все равно не сможешь. Абстрагирование без постройки моделей - не лучше, просто мусора поменьше. Это так называемое эмпирическое, фактографическое мышление. У большинства высших животных такое.
Моделировать можно как на основе абстракций, так и на основе менее обобщенных образов, второе не столь удобно, поскольку образ содержит больше разнородной информации и неизвестно, какая в этом случае значима и по какой можно уподоблять ему встречаемые в реальности объекты. Зато в случае абстрагирования мы имеем большие шансы упустить значимую информацию. Поэтому ни чисто образное, ни чисто абстрактно-логическое мышление не дает нужного соответствия моделей. В обыденной жизни мы их совмещаем.
Еще хуже внесенные извне (выученные) модели, если они не осмыслены. Осмысленные, образно прочувствованные (да-да, типа того, "вот отсюда ток течет... тут он делится на два проводка, здесь ему сопротивляется нихромовая проволочка, электрончики тормозя-а-а-атся, прота-а-а-алкиваются... отдают все силы на нагревание..., а вот тут им бежать легко и просто - да я бы и сам на их месте побежал по медному проводку") - не только хорошо запоминаются, они и вспоминаются хорошо, и принципиальных ошибок при вспоминании, обычно, не бывает.
Обучение, передача опыта - это эволюционное преимущество человека (не только его, кстати, но только у нас оно достигло такого размаха), но лишь тогда, когда это действительно передача осмысленного знания, когда это проверяемо им на опыте, хотя бы опосредованно, в противном случае опять получим ерунду в голове, этакую музыкальную шкатулочку, мобиль, основная функция которого - крутиться, блестеть и тренькать одно и то же.
Потому и кабинетный "паганель" не потянет проверки знаний реальностью, и хорошо натасканный "полкан" входит в ступор, когда встречается с задачей, решение которой он не выучил заранее.
Модели нужны, и их всегда надо обкатывать на практике, увы... до тех пор, пока они не рассыплются от невпихуемого факта. И тогда строить новую, в которую этот факт ложится, как родной. Иной раз, заново проходить все этапы от сбора информации, через абстрагирование - к осмыслению и созданию новой модели.
10. Но есть и модель, которую мы в принципе не можем проверить на практике. Это метамодель, в которую укладываются создаваемые и выучиваемые нами модели - модель мира (МоМ). Ее объем и содержимое у разных людей сильно различается, да и описание она дает не "вообще всего", а в рамках того, о чем человек задумывался. Но она всегда шире того, что он может проверить. Если знания (проверяемые на практике) растут, приближаясь к границам МоМ, то эти границы расширяются. Почему-то большинству людей важно объяснять себе даже то, что их никогда не коснется. Этакая избыточность мышления, возможно - преадаптация.
III. И это не вывод, а так, затравка для еще одной статьи
Не надо копировать сам физический "механизм" мозга, переводить его "в железо", он избыточен, во многом случаен и клуджеват, стоит реализовывать на практике принципы мышления. Они-то, как раз, удобны и повторимы без сумасшедших вложений (и распилонепригодны, увы) и принесут, как минимум, пользу в создании ремонтных роботов.
Впрочем, скорее всего, не я одна об этом думаю, так что и без меня найдется, кому реализовывать, и нафига оно мне сдалось? Ну, во-первых, та самая МоМ и избыточность. Я в последнее время здорово прокачала думалку, надо чем-то загрузить. А, во-вторых, есть знакомый программер, с которым я время от времени идейки обсуждаю. Может, ему на что сгодится.