Что есть критика? Как написано у В.Даля, "КРИТИКА (ж.) - розыск и сужденье о достоинствах и недостатках какого-либо труда, особ. сочиненья; разбор, оценка.<...>" И так далее, желающие могут обратиться к этому словарю, поныне во многом актуальному. Не споря с этим определением, хочу остановиться на практическом его приложении. Поговорим о разновидностях критики.
На первый взгляд выделяется две группы, два подхода в критике - паразитический и симбиотический, которые, к тому же, могут взаимодействовать друг с другом и использоваться одновременно. С некоторым усилием, сомнением даже, можно сказать, что эти явления ранее классифицировались, как критика неконструктивная и конструктивная. В первом случае получаем некий материал, "созданный" критиком на основании предварительного исследования объекта критики и направленный не столько на упомянутые в определении "розыск и сужденье о достоинствах и недостатках <...>" "разбор, оценку", сколько на демонстрацию личных, частных, сугубо индивидуальных вкусовых пристрастий субъекта, не углубленную хоть какой-нибудь аргументацией, лежащей вне этих пристрастий (т.е., "объективной"). Субъект работает не со стандартной готовой схемой, в рамках которой он может сколько угодно демонстрировать свою яркую индивидуальность, а с собственной схемой, в которую искусственно помещает объект критики. Пример:
Субъект любит выпить. Выпить коньяку. Любит коньяк. Субъекту предоставляют возможность продегустировать и сравнить между собой два сорта вина. Вместо того, чтобы обратиться к своим ощущениям после дегустации, попытаться их проанализировать и вывести определенное суждение, субъект обращается к своему опыту (пусть даже и богатому) употребления коньяка и декларативно заявляет, что и эти сорта вина и вино вообще - это моча и уксус, а вот коньяк - "это вещь", после чего ударяется в пространные рассуждения о том, "какая замечательная вещь - коньяк". Т.о., профессиональной критики, как таковой нет. Есть личное, частное мнение индивидуума, на которое он вполне имеет право, но которое ценно только для него и группы таких же ценителей коньяка, но никак не тех, кого интересовало мнение о предложенных сортах вина.
Во втором случае критик работает непосредственно с объектом, стараясь найти критерии, по которым необходимо оценивать именно этот объект. Если в первом случае на первом месте индивидуальность субъекта, то во втором предпочтение отдается индивидуальным характеристикам объекта.
Иными словами, если к такому, симбиотически мыслящему критику, тоже ценителю коньяка, подойти с тем же предложением о сортах вин, то он или откажется выносить суждение, мотивируя это своей узкой специализацией ("мы больше по крепким..."), или попытается действительно провести сравнительный анализ и составить свое, аргументированное мнение, оперируя, разумеется терминами и понятиями, принятыми у ценителей вин. Более того! У такого критика есть замечательная возможность расцветить и обогатить свои изыскания, применив познания в коньяке, расширить, так сказать, взгляд. Явное преимущество перед паразитирующим направлением.
Однако, паразитировать легче, ибо - не надо работать. Надо только жрать, умело (или неумело) оперируя столовыми приборами, челюстями, помогая себе руками запихивать в жадный рот слишком большие куски. Производит такой организм не удобрения даже, а ядовитую субстанцию, каковой (подходящее слово) и сам брезгует, норовя избавиться побыстрее, выкинуть подальше. Критика подобного рода - удел посредственности, которая, как говорили классики, "всегда на что-нибудь испражняется". Впрочем, не обязательно только посредственность берется паразитировать вместо того, чтобы заняться полезным симбиозом. Таланту, к сожалению, свойственно лениться, а лень к хорошему приводит редко. Некое извращенное удовольствие находит иной "критик", наблюдая, как ловко, изобретательно пущенные им ядовитые плевки досаждают объекту такой "критики". На что тратит он свои силы? Не на пресловутый "анализ", нет. На ругань и демонстрацию достижений собственного красноречия. Однако, даже это встречается крайне редко. Как правило, паразитские критические опусы написаны отвратительным языком, демонстрируют не только безграмотность письма, но и "не-владение" темой. Не важно знать, о чем пишешь, важно знать, как написать так, чтобы под слоем критиканской грязи подлинных достоинств и недостатков объекта не стало бы видно. Способы борьбы с таким безобразием - дуст, спирт и прочие активные препараты. И, конечно, собственные развлечения, которые, правда, должны гарантированно доставлять критику такие же неудобства, какие его "деятельность" доставила объекту. Есть, конечно, опасность "уподобиться", но, согласитесь, что "г...о" надо убирать, соответственно экипировавшись, дабы не испачкаться самому.
Обвинители, защитники и критики
Что характерно? То, что критик, в отличие от господ юристов, может успешно совмещать в себе свойства и задачи как обвинителя, так и защитника. В случае превалирования какой-либо одной ипостаси следует говорить об однобоком, даже непрофессиональном подходе критика к процессу критики. Ибо даже в самом распоганом, бездарном произведении знающий человек способен обнаружить качественное, полезное, достойное внимания. У критика огромное преимущество перед "обычным" зрителем-читателем-слушателем, поскольку критик может (и должен) уметь пользоваться своими чувствами и эмоциями, как инструментом, совмещая их с почти математической логикой. Не надо приводить цитаты из классики об "алгебре" и "гармонии", не надо! Одно дело, что писал поэт, и совсем другое - как он писал. Мало того, что, ставшая "крылатой", фраза всего лишь характеризует тот образ, который создал автор, образ этакого "летящего по волнам вдохновения творца", так еще и реальному историческому персонажу не соответствует вполне, ни, тем более, самому А.С.Пушкину. Достаточно вспомнить толстенные бухгалтерские книги, использовавшиеся автором в качестве черновиков и хрестоматийный пример с одной только фразой "стоял он, дум великих полн", различными вариантами которой исписана вроде бы не одна даже страница формата почти А4. Вдохновение-вдохновением, но и точность изложения тоже не повредит.
Кому дают премию "Дебют" за прозу!? Чму. Не в смысле "чему", а в смысле, "чму всякому". Вьюнош, глядя в одну точку и говоря, как по писаному, признался, что премию свою, свою тысячу североамериканских долларов, отдал Лимонову (а этот "товарищ" тогда еще сидел в тюряге, издавался, и гонораров его никто не лишал! Он, думаю, и сам мог бы какую-нибудь премию учредить).Вьюнош, глядя в одну точку, вещает (он будто со стенки тексты читает, аки робот заведенный или диктор-новичок на телевиденьи, что от "суфлера" глаз оторвать не может), что Россией управлять должен писатель. Может, шутит? А то ведь был уже один "управитель". Так и подписывался "литератор".
Это чмо трудолюбиво, чмо знает, какие слова как увязать, чтобы "сладко шокировать" тех самых, дающих премии, чтобы они сказали, пысая кипятком от радости, "ах, какой талант!" Ой, кому приемии дают!?
P.S. А вы спрашиваете, почему я "фэнтези" читаю. Правда, там тоже премии дают...