Идзинский Феликс Петрович : другие произведения.

Социализм, которого не должно было быть

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
Ссылки:
 Ваша оценка:
  • Аннотация:
    Статья опубликована на сайте независимого альманаха "ЛЕБЕДЬ"(альманах), номер 697, 18 января 2014г.(статья), США; в независимом интернет-журнале "КРУГОЗОР"(журнал), номер 89, январь 2014 г., США; на сайте портала актуальной аналитики "РеЛевант"(портал), 14 января 2014г., Израиль.
  СОЦИАЛИЗМ, КОТОРОГО НЕ ДОЛЖНО БЫЛО БЫТЬ
  
  Специалисты в области социологии и политологии уже уяснили и проанализировали историю и развитие социализма, какие были в разное время его направления и течения, в чём их различие и что общее, что в них хорошее и каковы недостатки. Определили, что из этого учения(доктрины) на современном этапе уже стало просто нерелевантным. Однако до сих пор наблюдаются многочисленные дискуссии и часто с крайними точками зрения. В России и в русскоязычной среде за её рубежом в этом вопросе, как и во многом, всё ещё превалирует максимализм и чёрно-белое мышление.
  
  Сначала вынужден оговориться(для любителей навешивать ярлыки). Я являюсь приверженцем частной собственности, рынка, свободы, демократии и современной формы европейского социально-ориентированного, сбалансированного капитализма. При всех недостатках такого устройства на данный момент это наилучшее. Реален ли вообще социализм в чистом виде(классический социализм), возможен ли он в отдалённом будущем? Сейчас можно только делать поверхностные умозаключения и фантазировать.
  
  В настоящее время известно много названий или вариаций социализма: утопический, народнический, христианский, политический марксизм, научный, государственный, демократический, рыночный, либеральный, 21-го века и другие. Не вдаваясь в данной статье в глубокую теорию, лишь отметим, что, тем не мене, в конце 19 и начале 20 веков сложилось некоторое общепризнанное его понимание. Конечно, подробных способов его построения не было, да и не могло быть. Но было общее представление европейской социал-демократии, которое можно обозначить классическим социализмом. Были главные его принципы или основы, отклонения от которых чреваты отрицательными последствиями. Было согласие, что социализм это более высокая стадия(формация) развития общества, приходит на смену капитализму, когда тот себя изживает, исчерпает свой потенциал. Переход к социализму предполагал создание необходимых условий, которые подготавливаются только развитым капиталистическим обществом. Сложился консенсус о понятии социальная революция, как смене формаций(переходу к более прогрессивному способу производства).
  
  Даже К.Маркс и Ф.Энгельс уже во второй половине 19 века изменили своё отношение к парламентской и реформистской борьбе трудящихся(рабочего класса), стали говорить о возможности мирных социалистических преобразований. В начале 20 века большинство европейских социал-демократов относились в основном отрицательно к социалистической революции, как к вооружённому захвату власти. Они руководствовались тем, что: "Общей закономерностью смены формаций является появление в недрах старой формации новых производственных отношений, которые, развиваясь, расширяя сферу своего влияния, и приводят в конце концов к новой формации"[istinam.narod.ru/olderfiles/1/Marksizm.doc]. Многие соглашались только с частью положений марксизма, особенная оппозиция была к способам разрешения социальных конфликтов, значимости антагонизма пролетариата и буржуазии и роли пролетарской партии.
  
  Пути перехода к социализму можно разделить на два главных направления:
  - реформистское или постепенное, т.е. совместное изменение, улучшение и совершенствование общества(человека) и экономики во взаимном влиянии;
  - революционное или радикальное, т.е. резкие, кардинальные, форсированные преобразования политического устройства, экономики и общества.
  Западноевропейское социал-демократическое движение выбрало первое направление. Необходимо признать, что в основном потерпело неудачу, показало свою несостоятельность и пагубность второе направление, ведущим представителем которого был большевизм в России.
  
  Некоторые общественные деятели ранее замечали, что, казалось бы, после тысячелетнего периода христианства в России, большинство населения не понимает его сути. Главную роль играют внешние атрибуты, церковные обряды и суеверие. Многие далеки от истинного содержания христианской веры, несмотря ни на что остались полуязычниками. Аналогично произошло с теорией и практикой социализма. Семьдесят лет социализм был ведущей идеологией, все, от мала до велика, чуть ли не со школы и до старости были охвачены изучением научного социализма. Однако опять же суть социализма понимали немногие. Поэтому все плохое во времена советской власти свалили вообще на социалистическую идею и её приверженцев. Нашли козла отпущения, большинству так было удобнее и легче.
  
  Важно также подчеркнуть, что при оценке социализма необходимо понимать, о каком определении его идёт речь, что под ним подразумевается. Как уже отмечалось, было много разных представлений, разновидностей и течений как бы социалистического направления. И все это хотели называть, скрывая истинное содержание, социализмом, так как звучало модно, прогрессивно, привлекательно для масс. Из-за большой привлекательности социализма в определённый исторический период, появились различные его интерпретации и варианты реализации, вплоть до совсем противоположных его сути и содержанию. Поэтому, чтобы оценка была правильной и корректной, надо говорить не вообще о социализме, а о конкретной его форме, модели и только тогда давать такому варианту характеристику.
  
  При оценке российского(большевистского) пути к социализму надо учитывать и соответственно давать характеристику трёх составляющих: цель(идея), среда и условия(объект управления - уровень населения, состояние общества и экономики), реализация(стратегия и тактика перехода к новому устройству). Экзамен не выдержали три составляющие. Прежде всего, конечно, сама теория социализма имела недостатки(неопределённости, схематичность, незавершённость и др.). Среда просто была не готова и не соответствовала поставленным задачам. Но наибольшая вина за столь отрицательные, бедственные результаты лежит на реализации.
  
  Ленин, вслед за известным афоризмом Наполеона, повторял: "Главное ввязаться в бой". Если бы он руководствовался этим только в своей жизни, но, к сожалению, это был чудовищный эксперимент над многомиллионной страной. Наперекор реалиям, имеющимся возможностям и условиям пытались навязать другое устройство. Это трагедия России и её населения, приверженцев и искренних последователей социалистической идеи, народов всего мира.
  
  Главным уроком событий советского периода, то чего не учли, проигнорировали в России и после 1991 года, является, что кроме правильной цели(что делать), не менее важен путь её достижения(методы, способы, механизмы). Хотя были попытки улучшить реализацию(левая, новая, объединённая, правая оппозиции), но они потерпели неудачу(все оппозиционеры были разгромлены), так как мировоззрение, традиции, психология большинства населения и отражение их взглядов среди членов правящей коммунистической партии было решающим.
  
  Тема причин бед и недостатков советского периода, дискуссия о социализме имеет для России ещё и национальный аспект, вопрос национальных амбиций. Виноваты все и всё, только не российское население, русский народ. Ведь он такой талантливый, духовный, добрый и поэтому естественно должны быть другие причины неудач. Традиция российских партий, начиная от народников, заключалась в чрезмерной идеализации, так называемых простых людей, народных масс. Народ всегда прав и хороший. Значит легче обвинить социалистическую(коммунистическую) идею, а русский народ здесь ни при чем, его соблазнили красивыми лозунгами, его ввели в заблуждение, ему навязали, "чёрт попутал". Необходимо отметить один противоречивый факт. С одной стороны, настоящий европейский социализм был действительно для России изобретением нереальным, привнесенным, инородным. С другой стороны, существовали важные предпосылки(в том числе, распространённая общинная форма в сельском хозяйстве) и причины принятия и одобрения большинством населения жизнеустройства при реализованной большевиками(Сталиным) модели "социализма" и советской системе управления.
  
  По-моему, фактически в 1917 году Россия отвергла необходимость перехода к буржуазному пути развития. Она отставала, запаздывала, всё ещё сильно сопротивлялась, не была готова к буржуазным(да!, не говоря о социалистических) отношениям на том уровне, которые уже сложились и превалировали в мире в начале 20 века. В этом заключалась основная причина, почему переход к буржуазному устройству после февральской революции был сорван и установилось большевистское правление. Имеет смысл интерпретация: большевистский путь - это бегство России от капитализма, а сталинизм - индустриализация вне буржуазного пути, позволившая создать сильную военную промышленность, остаться империей и даже стать сверхдержавой. Таким был ответ России на стоящий перед ней исторический вызов капиталистической альтернативы.
  
  На самом деле большевики победили в гражданской войне и потом смогли удержаться у власти в стране с населением более ста пятидесяти миллионов столь длительный период не только из-за созданной режимом жестокой машины террора, но всё-таки главным образом благодаря поддержке большинства народа. Большевистские лозунги были очень близки и понятны населению. Созданный строй(тот реализованный вариант "социализма") отвечал желаниям и состоянию большинства людей. Большевизм не был привнесен извне, на штыках чужеземцев, как потом было в странах Восточной Европы. Он был чисто внутренним, своим российским явлением, где нашёл подходящую среду существования и укрепления. В действительности было не только насилие, но и огромный энтузиазм, согласие, принятие не отдельных сотен тысяч, а миллионов - большинства. В таком контексте можно говорить, что это была их власть. Хотя и не демократическая, как большинство народных тираний. Она во многом ухудшала жизненный уровень народа, приводила к значительным бедам и жертвам, но она удовлетворяла другие его чаяния, имела огромную внутреннюю опору в большинстве населения России. Созданное государственное устройство соответствовало уровню населения и состоянию общества.
  
  Большевизм(ленинизм) , а в особенности, когда он перешёл в стадию сталинизма, был попыткой реализации примитивного социализма, выхолостившей его основное содержание. Сталинизм свел социализм к наиболее элементарному и лёгкому: уравниловке и единообразию, жёсткой централизации и чиновничьей вертикали, абсолютной государственной собственности и повсеместному планированию. Произошло то, что с наибольшей вероятностью и могло произойти в России в начале 20 века, то, что соответствовало её общественно-экономическому состоянию и что предсказывали большинство социал-демократов Европы и России.
  
  По большому счёту это был не скачок вперёд и прогресс, а провал в прошлые века, возврат назад к стародавним народным тираниям, в то время как вокруг существовала уже более развитая форма капитализма. Это была дискредитация социалистической идеи, чего так опасались и боялись создатели теории научного социализма, утверждавшие, что страна должна быть готова к новому устройству, пройти соответствующие этапы общественно-экономического развития, без их перескакивания и форсирования естественного исторического процесса. Поэтому европейские социал-демократы в своём большинстве выразили неодобрение и не поддержали политику и деятельность организации(партии не европейского типа) радикальных революционеров, возглавляемой Лениным.
  
  Ленин и его партия взяли из теории социализма и марксизма то, что им было выгодно, а что мешало - отбросили. Сердцевину и основы теории(учение об общественно-экономических формациях, условиях перехода от капитализма к социализму, необходимость действительной демократии и др.) отодвинули в сторону, а выхватили, превратив в примитивные и вульгарные, представления о революции, диктатуре пролетариата, народной власти, отсутствии частной собственности и т.п. Ленин решил, зачем нам ждать, когда будут условия для перехода к социализму. Пока наступит такая возможность, может пройти много времени и меня с соратниками уже не будет в живых, тогда некому будет сделать народ счастливым. Мудрый Ленин заключил, что мы сначала захватим власть, а потом создадим необходимые условия, самый прогрессивный строй, социалистическую экономику, новое общество, другого человека. Большевики считали себя умнее законов природы и общества, хотели перехитрить жизнь и её закономерности, стать творцами судьбы народа и передового устройства. Но реальность и экономику нельзя обмануть, можно только ввести в заблуждение миллионы малограмотных и доверчивых людей, пообещав скорое исполнение их желаний.
  
  Все последовательные социалисты и марксисты в России тоже выступили с осуждением большевиков и их действий. Многие предсказывали ужасные последствия, дали правильную оценку, объяснили, в чём пагубность большевизма. Главное, по их мнению, что в таких отсталых крестьянских(в основном) странах, как Россия, нельзя было, преждевременно переходить к построению социализма. Капитализм в Российской империи был особенным, в большой степени создавался и существовал при поддержке и опеке государства. Он не только не созрел и стал уже неэффективным, но был ещё неразвитым и слабым. Более того, несмотря на наличие относительно больших фабрик и значительного производства некоторой продукции, в целом Россия находилась ещё в добуржуазном состоянии. В данной статье нет возможности остановиться на обосновании степени отсталости России - это отдельная статья. Отметим только, что поэтому без появления и поддержки социализма в других развитых странах никто из серьёзных социалистов даже думать не мог о возможности построения его сначала в России.
  
  Ленин тоже сначала рассматривал революцию в России только как толчок мирового социалистического движения, как общие действия мирового пролетариата. Большевики надеялись, начав в России, подтолкнуть европейский пролетариат, запалить революционный процесс, после чего возникнут революции в развитых странах. Но события развивались так, что, захватив власть в неподготовленной стране, им пришлось перейти от одного нарушения(как бы временно!) основных социалистических принципов к другому, от одного насилия к следующему и приступить сначала к попытке построения социализма в отдельной стране, а затем и вообще отказаться от социалистического содержания. Дело дошло до того, что практически всех истинных приверженцев социализма уничтожили физически. Можно сказать, что Россия отторгла настоящий социализм. В стране, которая находилась(и во многом продолжает находиться) в основном, повторюсь, на добуржуазном уровне, можно было построить только пародию на социализм, его видимость.
  
  В конце концов, ленинизм скатился к сталинизму, который был ещё более далёк от классического европейского представления и определения социализма. Следует напомнить, что народные тирании подобные советской, с государственной собственностью и властью чиновников, имеют давнюю(тысячелетнюю) историю. Можно это назвать социализмом, так же как можно поставить деревянную коробку на колёса и написать, что это автомобиль. Сталинско-советская модель "социализма" использовала внешние атрибуты и формы социализма, а внутреннее содержание, суть её были далеки от социализма. Это был псевдосоциализм, изуродованный социализм. Вопреки провозглашённому построению социализма, в СССР скрывался иной, истинный исторический факт - создание тоталитарного антикапиталистического, но и антисоциалистического режима.
  
  Это была диктатура, один из вариантов "в современных условиях, восточной деспотии, основанной на азиатском способе производства"[www.bibliotekar.ru/istoriya-gosudarstva-i-prava/1.htm]. Известно(по Марксу), что азиатский способ производства характеризуется отсутствием частной собственности и наличием особенного способа эксплуатации, класса эксплуататоров - бюрократии, правящего класса государственных чиновников. В СССР было вместо равенства - уравниловка. Вместо власти народа и самоуправления, когда люди действительно участвуют в принятии решений, определяют свою жизнь и судьбу, - власть чиновников. Вместо демократии - манипуляция мнением большинства, её видимость и псевдодемократия(всё определялось и решалось сверху). Вместо социалистической собственности: общенародной, общественной, муниципальной, коллективной(коммуна, кооператив и т.п.) - собственность государства, которое принадлежит чиновникам, управляющим не для народа, а от имени народа. Они узурпировали народную власть(в современном европейском представлении). Усатый "Отец народов"(Сталин) решал, что люди должны хотеть, что им важнее в данный момент и каким будет их будущее. Если бы собственность была действительно народной, то с ней не произошло бы то, что случилось после 1991 года, когда очередной Царь Борис ну просто взял и роздал(подарил, щедрый был человек!) её своим придворным и тем, кто был поближе к властным структурам. Вместо более прогрессивного способа производства с высокой производительностью труда - отсталый и малоэффективный, не выдерживающий конкуренции с современным капиталистическим. Без отмеченных выше взаимосвязанных и взаимообусловленных составляющих, ни о каком социализме нельзя говорить в принципе.
  
  После Второй мировой войны в странах советского блока был навязан "социализм" российского образца, опиравшийся на советскую военную и экономическую помощь. В некоторых отсталых странах, в рамках деколонизации и национально-освободительных движений, построение социализма приняло совсем крайние формы. Например, в Китае при Мао Цзэдуне или в Камбодже при режиме Пол Пота. Некоторые неграмотные, недобросовестные, нечестные деятели или даже авантюристы неоднократно пытались использовать в своих целях социалистическую идею и стремление людей к справедливому обществу.
  
  В так называемое застойное время российская модель "развитого социализма" достигла своего расцвета, приобрела наиболее умеренную, устойчивую форму и содержала, наряду с отрицательным, некоторое положительное и позитивное. Её достижением являлось создание относительно сносной системы социального страхования и минимальных гарантий жизнеобеспечения для всех граждан: трудоустройство, образование, медицина, пенсии. Это имело для России с её крайностями очень важное значение. Однако влияние новых факторов привело к ликвидации советской модели или, может быть вернее, преобразованию, но на другой основе.
  
  Хотя в теории социализма есть много объективного и научного, оказалось, что жизнь сложнее самых умных схем. Как всякая другая теория, она имеет определённые условия и ограничения. Изменились условия, стали действовать другие факторы, которые ранее было трудно предсказать, и многое из теории перестаёт работать. Однако, надо признать, что теория социализма сыграла не только отрицательное, но и положительное значение. Европейская социал-демократия пошла не против жизни, а с жизнью, с учётом реальностей: вместо отказа от частной собственности и рынка, введение определённых ограничительных мер, более справедливое перераспределение доходов, согласование интересов, улучшение прав и условий трудящихся, внедрение системы всевозможных социальных программ, гарантий и помощи слабым. Многое, о чём мечтали социалисты 19 века, свершилось, но в другой форме и другим путём, без насилия и революций.
  
  Чтобы нагляднее показать, что в больших бедствиях советского периода в России основная вина лежит не только и не столько на "порочной" идее, я хочу, в качестве иного примера, описать ситуацию с социализмом в Израиле. Известно, что большое значение в жизни еврейского ешува(населения) в Палестине до 1948 года имела, наряду с сионистской, и социалистическая идея. Партии социалистического направления(партии трудящихся) были наиболее многочисленными и имели наибольшее влияние. Не случайно именно они сыграли ведущую роль как при создании Государства Израиль, так и в его становлении.
  
  Первые годы молодого государства социалистические элементы в экономике и обществе имели важное и решающее значение. Думается, что без них, в тех тяжелейших условиях вообще еврейское население не смогло бы выжить. Но это были элементы настоящего социализма. Главное потому, что была демократия и население, отличавшееся от российского. В Израиле(тогда) существовали, при сильном государственном регулировании, рынок и конкуренция, разные формы собственности: частная, коллективная(кооперативная), общественная, большой и мощный государственный сектор, как часть общенародной. Причём добавлю, собственности не аппарата чиновников, а собственности действительно народной.
  
  В Израиле была демократия не на словах, а на деле. Демократия это не игрушка, а необходимое условие социализма, любого развитого общества. Но для демократии нужен соответствующий уровень населения, нужны демократические традиции, которые в России очень слабые. В России демократию используют, когда нужно захватить власть, а после задвигают подальше, чтобы не мешала вершить великие дела. В Израиле в сельском хозяйстве и в некоторых других отраслях в основном существовали коммуны и кооперативы. В них было реализовано действительное самоуправление, совместная жизнь(земля, дома, образование, медицина) и совместное ведение хозяйства. Все решения принимал и отвечал за них коллектив. Избранные должностные лица отчитывались только перед коллективом, а не выполняли функции государственных чиновников и указания сверху. Труд был коллективным, но свободным. Принуждения в основном не было, в том смысле, что кто не согласен, мог покинуть кооператив.
  
  И этот социалистический механизм был работоспособным. В тех тяжёлых условиях это был достаточно эффективный и продуктивный путь существования и выживания. Не всё было так идеально и красиво. Были недостатки и многое плохо, не всем подходила такая жизнь. Но большинство людей были приверженцы сионизма и социализма. Отношение людей друг к другу и к общественному было во многом социалистическим. Была взаимопомощь и усилия для достижения общих целей - достойная жизнь и самостоятельное еврейское государство.
  
  Это были элементы одного из вариантов европейского социализма. Потому что была другая среда - население. Ещё раз скажу, рассматривается пример-доказательство того, что в тех крайностях и в той степени насилия, которые наблюдались в России, виноваты(причина) не идея и не евреи. Долгие годы в Израиле правила коалиция, возглавляемая рабочей, социалистической партией. Однако, существовало разделение властей, функционировали независимые судебная система и парламент. Были многопартийность, настоящие выборы в местные и государственные органы власти, свобода слова и печати, сохранялась и оберегалась демократия. Не было ГУЛага, такой жестокости, таких масштабов пренебрежения человеческой личностью и её достоинством, единообразия жизни, единой идеологии, а тем более мышления. Не скатились к тоталитаризму, диктатуре, тюрьмам и массовым уничтожениям людей.
  
  А ведь положение и ситуация были тоже очень сложные и опасные: войны, гибло много людей, тяжёлое материальное состояние населения, стоял вопрос выживания и существования государства и всего еврейского населения. Естественно, было противостояние разных подходов, позиций и мнений. Можно было тоже придумать оправдания, сослаться на обстоятельства и необходимость, ввести любые формы нарушения демократии и насилия. Конечно, имели место недостатки и случаи отхода от демократии, но не перешли той грани, всё было в допустимых пределах, без российской чрезвычайщины. Когда через 30 лет левый лагерь потерпел на выборах поражение, он без проблем отдал власть и ушёл в оппозицию. Сделать это для левых было не просто, слишком многое ставилось на карту. Но никто не помышлял о фальсификациях и нарушении законности.
  
  Сейчас можно констатировать, что хотя на определённом этапе социалистические элементы были в условиях Израиля более предпочтительными(в ограниченном размере), однако на длительный период они не выдерживают испытание временем. Такие, какими были и являются сейчас, они по многим параметрам проигрывают преобразованному современному варианту европейского социально-ориентированного капитализма. В стране есть много проблем и противоречий, "пережитков" социализма, от которых постепенно приходится избавляться. Некоторое время государство поддерживало социалистические предприятия, субсидировало, давало льготы, однако в целом они оказались менее эффективными по сравнению с частным сектором экономики. Похоже, что большинство людей предпочитают и выбирают не совместную и коллективную, а более частную, интимную и независимую жизнь. Правые правительства проводят политику постепенной приватизации государственных и кооперативных предприятий, коммуны сокращаются и распадаются. Влияние социалистического сектора существенно уменьшилось и ослабленно. Тем не менее, социалистическое направление имело важное положительное значение в развитии страны. Сейчас стараются делать больший акцент на всевозможные социальные программы и гарантии, чтобы общество и экономика были более сбалансированными.
  
  Таким образом, неправомерно полагать, что идеи социализма потерпели полное поражение. Люди всегда будут желать улучшить общественное устройство и сделать жизнь справедливее. Совсем немного учений, которые оказали такое влияние на человеческое общество. Современный облик европейских стран сформирован благодаря деятельности социал-демократических партий, непосредственно участвовавших в их управлении. Несмотря ни на что, оправданно считать, что социалистическое мировоззрение изменило наш мир к лучшему.
 Ваша оценка:
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список
Сайт - "Художники" .. || .. Доска об'явлений "Книги"