Аннотация: Статья опубликована на сайте независимого альманаха "ЛЕБЕДЬ"(альманах), номер 779, 4 апреля 2017г.(статья), США.
ОБЗОР ПУБЛИКАЦИЙ К 25-ЛЕТИЮ НАЧАЛА РЕФОРМ В РОССИИ
В целом эту дату во всём мире постарались замять, стушевать. Надо сказать, что в самой России особенных чествований и празднеств не было даже в СМИ. Так как большинству людей очевидно, что реформы не удались, результаты плохие и не соответствуют ожидаемому. Конечно, критических материалов за последние годы было опубликовано множество. Но наиболее о провале реформ говорит факт, что теперь специалисты ломают голову, как выбраться из кризиса и тупика, в котором находится политическая система и экономика современной России(спасает нефтяная игла). Важно отметить, следует говорить не отдельно об экономических реформах, а об политико-экономических преобразованиях в целом. Потому, что в данном случае политика и экономика были связаны неразрывно. Экономические реформы определялись политикой проводимой руководством Б.Ельцина.
На Западе тоже предпочитают помалкивать. Понимают, что часть вины лежит на них. Они, кстати, и пожинают плоды своего недальновидного подхода в тот сложный период после августа 1991 года, когда по сути была сорвана горбачёвская перестройка. Сейчас Запад ошарашен, находится в шоке, оцепенении и беззащитности перед раскрывшемся в "полной красе" ядерным монстром, который представляет из себя созданный новый-старый псевдодемократический и видоизменённый режим в России.
Однако кое-где были попытки осветить эту тему, дать оценки и сделать выводы. Прежде всего, со стороны лагеря бывших реформаторов, ельцинской когорты. Они конечно уже почти не говорят об успехах. В основном оправдывают себя, обвиняют других или сложившиеся "жуткие" условия и обстоятельства. В их защите можно выделить три направления.
Часть из них, причину неудач видят в том, что Горбачёв и бывшее правительство СССР оставили очень плохое наследие. Поют старую песню, что до них всё было ну просто "катастрофично". Другие говорят, что получилось плохо, но иначе нельзя было выполнить, сделано лучшее при создавшейся экономической и политической ситуации. Третьи, упоминая о недостатках, делают ударение на достигнутом. Всё-таки совершили приватизацию, перешли к частной собственности и желанному капитализму.
Рассмотрим и прокомментируем некоторые примеры из появившихся материалов на тему юбилея реформ.
Следует начать с нескольких статей на сайте Lenta.ru. В статье "Как Россию готовили к шоковой терапии"(от 2.01.17) завотделом международных рынков капитала ИМЭМО РАН Я.Миркин делает такое заключение. "При этом надо сказать, что большинство советских экономистов - как радикальных либералов, так и сторонников постепенного перехода к рынку - глубоких знаний по экономике не имели, в чем сами же неоднократно и признавались". Далее: "Во всех дискуссиях конца 80-х путь золотой середины - медленной реструктуризации, осторожного наращивания рыночного сектора, полной свободы для мелкого бизнеса - последовательно отвергался. Если бы эта идея была реализована, она в чем-то напоминала бы китайскую модель".
То есть самый естественный и цивилизованный путь реформ, а значит поэтапный, в российской среде не востребован и не проходной(даже у большинства образованных и интеллигентных людей). Обязательно нужны предпочтение "бесам", развал старого(желательно до основания), чрезвычайщина, радикализм и крайности. Середины, умеренности не дано. Или терпеть и ничего не делать, или бунт, революция, хаос, а затем возврат к железному порядку. Такое единственное устойчивое состояние.
В другой статье на этом сайте "До основания, а затем ..."(от 03.01.17) отмечается: "Практически все жирные куски госсобственности достались приближенным к власти лицам посредством залоговых аукционов. Так появились российские олигархи". "Почему так получилось? Многие считают, что концепция шоковой терапии была в принципе ошибочной и для России не подходила." Трудно так же не согласиться с директором института экономики РАН Р.Гринбергом: "Цена преобразований, проведенных Гайдаром и его последователями, оказалась для России высокой. Во многом потому, что реформаторы совершенно не учитывали реальную ситуацию в экономике страны, предпочитая действовать по принципу до основанья, а затем...". "Так же, как большевики в 1917 году внедряли доктрину, которая должна была привести всех к счастью через репрессии и голод. Тогда проповедовалось буйное равенство без свободы, а в 90-е - буйная свобода без всякого равенства. И не могло это кончиться иначе, чем кончилось сейчас".
В журнале "Звезда"(2016, ?10) Я.Гордин, оправдывая реформаторов, пишет "Правительство Гайдара получило ужасающее наследство и вынуждено было принимать экстраординарные, чрезвычайно тяжкие для общества меры, чтобы предотвратить катастрофу." Так же само во время перестройки всякого рода интересанты преувеличивали трудности, умышленно нагнетали обстановку и подстрекали население. О какой катастрофе, говорит Гордин, если даже при развале СССР и проведении "шоковой терапии", когда производство упало вдвое, её не было? Зачем же опять надо было "вынуждено", "экстраординарно", "чрезвычайно тяжкие меры"? Почему не делать правильно, так как положено, сколько бы времени ни заняло? Только для того, чтобы Ельцин и его команда удержались у власти? Получается, история ничему не учит. Опять большевистское - цель оправдывает средства и любой риск. Сделали экономику заложницей политики, так как выбранные методы и способы проведения реформ определялись главным образом политическими целями. Понятно, что ничего хорошего из такого подхода не могло получиться.
Даже в альтернативном плане реформ Явлинского-Задорнова многое предлагалось сделать разумнее и не так "шоково". Но большинство населения желало и требовало делать быстро. Что же это за такая страна и население? На плохое у них есть огромное терпение, а на хорошее - провести нормально реформы, терпения нет! В освободившихся от советской системы странах Восточной Европы терпели и терпят, а россиянам дай сразу так, как у проклятых, "бездуховных" буржуев. Оплёванный социализм не привёл ко всеобщему процветанию, теперь может быть обруганный капитализм вывезет к желанному неограниченному потреблению. Проблема в том, что и нормальный капитализм не получается.
Редактор журнала "Вестник Европы" В.Ярошенко опубликовал ряд статей приуроченных к 25-летию гайдаровских реформ. В одной из статей "Три консенcуса" приведены выдержки из беседы с ближайшим соратником Ельцина и идеологом его реформ Г.Бурбулисом("серым кардиналом"). В целом не имело бы смысла останавливаться на этой статье. Но есть там некоторые откровения, которые проливают свет на события тех лет и, учитывая особенную осведомлённость автора, дорогого стоят. Приведу полностью цитату. "Я считаю, что у нас в 1991 году была другая историческая возможность, и она реально существовала, в том числе и в условиях правовой легитимности. Это предполагавшееся 20 августа подписание Договора о Союзе суверенных государств, подготовленного в очень сложных условиях. Это была не абстрактная, но реальная возможность, результативно себя закрепившая. Однако 19 августа определенная группа руководителей Советского Союза, категорически несогласная с открывающимися новыми возможностями и перспективами, блокировала данную альтернативу." И далее "Была возможность сохранить СССР в радикально измененной форме, но какая-то часть людей, ориентированных на свои ценности, выражающих свои смыслы, ставит этому преграду".("Вестник Европы", 2016, ?46)
И так важно, что противник Горбачёва и ярый ельцинец по прошествии 25 лет признаётся, что, во-первых, была реальная возможность сохранить СССР. Во-вторых, сохранить СССР - радикально реформированный. А в третьих, что определённая сила, исходя из своих целей, в августе сорвала, предотвратила такую возможность. Нам только стоит вспомнить, что наибольший вклад в противостояние, ослабление Горбачёва и союзного центра внесла раскольническая политика ельцинской команды. К этому остаётся добавить риторический вопрос: что же мешало тогда после окончания ГКЧП победившей группировке Ельцина предоставить возможность Горбачёву завершить подписание нового Договора о Союзе суверенных государств? Но тогда надо не валить вину на ГКЧП, а ещё признать, что целью ельцинских деятелей был как раз срыв этого договора и свержение Горбачёва. Т.е., что по большому счёту у ельцинской команды были общие цели с членами ГКЧП.
Определённый интерес представляют выдержки из юбилейного заседания правительства реформ под председательством Бурбулиса, Шохина и Ясина, представленные в статье "25 лет. Мифы, ошибки, достижения"("Вестник Европы", 2016, ?46). Вот, что сказал бывший министр торговли и материальных ресурсов РСФСР Анисимов: "Поэтому неверно говорить, что было противостояние СССР - Россия. Было противостояние Ельцин-Горбачев. А что касается Союза - было неприятие президента СССР, который не желает решать вопрос. И вот в этом и была главная причина, почему был создан ГКЧП. Это объясняет еще и то, почему не трогали Белый дом... Цель была иная: убрать человека, который не желает решать вопрос, когда страна находится на пороге ужасного кризиса, и политического, и экономического." Из приведенной цитаты следует, ещё одно подтверждение общей цели ГКЧП и Белого дома(руководства РФ) - убрать Горбачёва. В этом было согласие трёх ведущих сил августовского государственного переворота 1991 года: советской военщины, рвавшейся к власти и способной на всё группировки Ельцина, членов ГКЧП.
Любопытно и выступление на этом же заседании бывшего заместителя председателя правительства РФ по вопросам экономической и финансовой политики А.Чубайса. "Я не про экономику, а совсем про другое: чем мы тогда занимались. С годами для меня это становится все более и более важным. В моем понимании важнейшая задача, которую начало решать правительство Бурбулиса-Гайдара в ноябре 91-го года, - это, как ни странно, задача государственного строительства... В этом смысле мне кажется, что задача строительства государственной власти, что мало кто понимает из наших оппонентов была самой важной, абсолютно важнейшей". "Когда нам говорят, что мы все делали неправильно, что надо было пойти по китайскому пути: постепенно, медленно внедрять экономические реформы, - это бессодержательный разговор. Потенциально такая возможность существует, когда есть государственная власть. Но когда ее нет... Это можно было обсуждать в 1965-м, в 1970-м, даже в 1985-м годах. Факт рухнувшей власти в решающей степени определил даже не вектор, а степень радикальности реформ. Одно из главных обвинений, которые мы постоянно слышим: зачем было так радикально? Надо было постепенно, надо было плавно, надо было учесть... Ну, надо было! Иди учти, когда у тебя власти не существует."
Вот поистине сильное оправдание! Опять риторический вопрос: а зачем вы же и разрушили предыдущую власть? И второй: а какой вам ещё власти надо, если пятый Съезд народных депутатов в ноябре 1991 года дал вам все чрезвычайные полномочия, которые вы потребовали?! Здесь же Чубайс невзначай подтвердил, что экономические реформы определялись политикой, были второстепенными. Главное - удержать власть Ельцина и его команды. Так было создано новое государство с прежней сущностью, с советской системой и старой имперской направленностью. Государство, которое важнее человека, в котором население это средство, ресурс государства. В создании такого государства под руководством Ельцина они и преуспели.
Но для того, чтобы речь выглядела хоть как-то достойно Чубайс признаёт следующее. "В экономической части вижу целый ряд масштабнейших, глубинных процессов, которые начались на наших глазах в 91-92 годах и которые мы не предвидели, не анализировали, не изучали". "вместе с тем были важнейшие процессы, которых мы вообще не предвидели. А увидев их, мы не смогли найти адекватного ответа, что имело тяжелейшие последствия для экономики, для уровня жизни миллионов людей и т.д. и т.п."
Обращает внимание кое-что в выступлении бывшего министра топлива и энергетики РСФСР В.Лопухина: "Какие ошибки были совершены правительством реформ? К сожалению, их было не просто много, а очень много." И в заключение: "В этом смысле надо понимать, что Октябрьская революция была, по сути, контрреволюционным переворотом. Она отменила назревавший переход к более высокой по разрешающей способности системе управления." Перефразируя это высказывание, я бы добавил. Ельцинский захват власти в 1991 году был контрперестроечный переворот. Под прикрытием популярных рыночных и демократических лозунгов, выполнялась другая скрытая цель(факт) - перехватить Знамя отхода от квазисоциализма(одной из форм восточного деспотизма и тоталитаризма в 20-м веке) в сторону европейского развития и перенаправить процесс в сторону традиционно московско-российскую, со старыми скрепами и на основе хвалёной самобытности(отсталости, архаичности).
В статье Д.Травина "Гайдаровская реформа: четверть века спустя"("Звезда", 2016, ?10) сначала констатируется известное: "Многие люди стали думать, что приватизированная собственность досталась лишь мошенникам, а значит, она нелегитимна. Проще говоря, новые собственники не имеют на нее ни юридического, ни морального права." Или: "Главной проблемой для обладателей ваучеров стали чековые инвестиционные фонды(ЧИФы). То, что в них вложили, пропало практически без следа."
Но затем удивляет следующее. "Экономика, возникшая в результате преобразований Гайдара, конечно же, повлияла на то, как дальше развивались события. Но надо понимать, что другой экономики в результате рыночных реформ у нас возникнуть и не могло. Трудности преобразований полностью обуславливались их условиями. В других странах похожие реформы, проводившиеся друзьями и коллегами Гайдара - Лешеком Бальцеровичем, Вацлавом Клаусом, - привели к похожим экономическим последствиям, но не помешали становлению демократии, поскольку число проигравших от преобразований людей ни в Польше, ни в Чехословакии не было столь велико. Нам же сегодня приходится расплачиваться экономическим кризисом, переходящим в стагнацию, за проблемы, нараставшие в СССР на протяжении долгих десятилетий."
Сколько неправды в одном маленьком абзаце! Во-первых, хотя утверждение, что другой экономики возникнуть не могло, ещё кое-как можно простить, но то, что опять во всём виноваты десятилетия в СССР это уже чересчур. Во-вторых, похожих реформ нигде не было, потому, что нигде не было социально-экономического положения такого, как в России. Все восточноевропейские страны прошли относительно длительный период(столетия) экономико-правового европейского становления. В России этого почти не было. В-третьих, и последствий таких не было. Эти страны не без проблем и трудностей, но вошли в европейскую систему. А Россия 25 лет остаётся на перепутье.
Таким образом, несмотря на все усилия представителей и апологетов лагеря бывших реформаторов чтобы оправдаться и изменить общее мнение, следует вывод: реформы проводились не правильно и результаты плохие. Реформы не учитывали реальные экономические и политические условия, состояние общества, уровень большинства населения, историю страны. Поэтому не подходило копирование чужого опыта и методов. Конечно, результаты не могли быть такими, как в некоторых странах Восточной Европы, но они могли быть лучшими. За четверть века могла быть создана более здоровая база для продвижения. Вместо этого созданы уродливые гибридные экономика и государственное устройство, страна топчется на месте или даже оглядывается назад, в прошлое.
Естественно, что постсоветская Россия была не готова сразу перейти к современным формам капитализма, частной собственности и демократии. Недостаточно перенять хорошие законы. Общество должно относительно длительный период прожить в условиях самоорганизации, самоуправления и законности. На этом зиждется европейское жизнеустройство.
Поэтому высказывается мнение, что сложившийся режим с сильной вертикалью власти под руководством В.Путина наиболее соответствует социально-экономическому состоянию России. Являясь переходным периодом, он постепенно создаст необходимые условия для более эффективной экономики и лучшего политического устройства. Беда, что в России, опять же из-за отмеченных особенностей(в том числе отсутствия гражданского общества и контроля верхов), такой режим не способен совершенствоваться, вступает в противоречие с нормальным функционированием рыночных отношений и частной собственности, с большой вероятностью переходит к застою, а затем и к худшему - к различным формам олигархии, диктатуры, авторитаризма и тоталитаризма.
Проблема заключается в том, чтобы выбрать путь и методы реформ, которые с учётом российской реальности создавали бы новые возможности развития экономики и общества. Реформы, начатые в 1991 году, так и не создали экономические и политические условия для дальнейшего естественного эволюционного совершенствования (к чему привели реформы в большинстве стран Восточной Европы). Именно в этом смысле в главном следует оценивать их отрицательно.