|
Deadly.Arrow , спасибо за рецензию!
Кстати, с вашей критикой я почти полностью согласна. Вы указали на недостатки, которые я и сама знала. Просто пока не умею исправить.
- Сказать тебе где золото в горах - плата немалая! Я без пробы не возьму, испытаю на живой кости. Девица, выбирай, что тебе рубить: руку или ногу?
Сразу вспомнились сказочки незабвенных братьев гримм))
Я ими и вдохновлялась! Очень их люблю.
> В рассказе Исмона о его плавании слишком часто встречается перебив времен.
Мне хотелось передать его южную эмоциональность. Но я подумаю над вашим замечанием.
>Начало истории с Семь Зверей... Вот тут, имхо, сюжетно не очень. Дело в том, что сразу приходит мысль - как неудобно Ифри родить ребенка от такого
плута, как Удар Молнии. И после истории остается впечатление, что это автор любезно избавил героиню от проблемы... Поскольку чего-то такого ожидаешь, градус
сопереживания падает.
Я хотела таким образом выразить мысль, что не надо расстраиваться раньше времени. У меня самой так несколько раз случалось в моей собственной жизни. То, что
казалось трагедией, в конечном счете оказывалось подарком судьбы, которая меня заботливо избавляла от разнообразных Ударов Молнии:) Но может быть вы правы,
не надо было сразу давать понять, что Удар Молнии - козел, каких поискать:)
> Речь злодейки Семи Зверей. Чувствуется (мне) в ней фальшь. И вот почему. Люди, как правило, чаще склонны себя в мыслях обелять, а "врагов" очернять.
Слова Семи Зверей звучат, как похвала Ифри. Конечно, тут имеет место ее вывернутые наизнанку понятия о том, что хорошо и плохо. Но... все же не Семи Зверей
видится мне за этими словами, а автор, заботливо слагающий хвалу своим протагонистам.
Мне эта речь тоже не совсем нравиться, и по тем же причинам, что и вам. Но проблема в том, что я "слышу", как Семь-Зверей говорит это. Мне очень трудно
изменить текст, если я описываю то, что "вижу и слышу". Если я перепишу речь Семи Зверей с точки зрения здравого смысла, получится как бы насилие над персонажем.
Кстати, в моем представлении Семь Зверей не злодейка, и она даже мне чем-то симпатична.... она просто росла в других условиях. Ифри воспитывалась в обществе, где мужчины и женщины были равны, поскольку необходимы друг другу. Причем эти охотники или крестьяне не могли бы прокормить целый гарем - следовательно, там преобладал моногамный брак. Женщине не было необходимости быть коварной. Зато она должна была уметь кооперироваться с другими женщинами (для совместных работ, например, в поле).
А Семь Зверей росла в племени, где богатые воины-"колдуны" могли иметь много наложниц. "Кормильцами" там были мужчины, а женщины были своего рода сексуальными и декоративными объектами. У них было лишь одно занятие: драки за доминантных самцов. Причем надо было спешить, пока молода и красива. Поэтому Семь Зверей и не могла бы быть другой. А "тупая" она потому, что ей некогда обдумывать абстрактные вопросы. Ей постоянно надо отслеживать ситуацию: как не упустить мужика, как уничножить соперницу...
> Поднял я взор и увидел человеческие тела, сложенные высокою башнею. Пленники рыдали и молили о пощаде, но Прародители Насекомых лишь смеялись над
ними и топтали их тяжелыми, как скала, лапами. Вечный праздник и вечная пляска для них в темной стране той! Огромные пауки несли людей под ноги танцующим
сородичам своим. Страшные темные черви, длиннее и толще ствола векового дуба, поднимались на гору из тел человеческих. Хотели они прогрызть крышу подземелья,
а потом и небесный свод.
Описание все же до костного мозга не пробирает. Над ним вот, имхо, можно поработать, поискать образы пострашнее...
Вообще-то, я хотела написать именно наивный и дурацкий ужастик. Чтобы читателям стало ясно, что это наполовину бред с высокой температурой, а на другую
половину - желание рассказчика привлечь к себе внимание. Нечто из серии "Так рождаются легенды". Потому что сейчас такая мода: все древние мифы принимать за
некое откровение. А может быть их придумывали такие вот древние любители пугать друзей-знакомых?
> Если автору интересно, могу посоветовать почитать книжку про Ниффта Проныру. Это темное фэнтези в котором довольно любопытно показан мир ада. Чем-то
напоминает картины Босха.
Спасибо, обязательно почитаю.
> Длинная лекция о путешествиях во времени от Волчонка все-таки нудновата...
Это верно. Я просто не знала, как объяснить принцип работы машины времени. К тому же Волчонок сам по себе зануда, да и заняться ему нечем. Но я подумаю как
подать это в другой форме.
> Насчет защиты острова - а как поступали со всякими спутниками-шпионами?
Спутник там мало что увидит. Если кто-то из обитателей острова телепортируется в иное время - то возвращается он всегда туда-же, откуда исчез, и в тот же
самый момент. Так что даже с самого "зоркого" спутника не будет видно, что на острове что-то не так. А что там выстроен "научный центр" - этого хозяин
острова и не скрывает.
>Почему в прошлое в лодку к Рейгу и Удару Молнии не мог отправится какой-нибудь перехватчик-убийца?
Они понадеялись на Удара Молнии. Их проблема была как раз в избытке "сверхвозможностей" - это лишило их бдительности. Только Амби кое-что соображал, но он
понадеялся на Волчонка. Поэтому умный Рейг и говорит, что "кто силен, тому ума не нужно" и что "чем больше дракон, тем легче проскочить у него между зубов",
и именно поэтому он решает попробовать перехитрить их.
> Насчет периферийных устройств я догадалась сразу, что имели в виду компьютеры, поэтому когда рассказчик стал тупить и подробно разжевывать - немного
раздражало.
Это я еще буду серьезно дорабатывать, мне пока самой не нравится как подана история с компьютерами.
> Что нужно править, да я уже об этом позанудствовала в коммах, - опечатки!!!
Я уже многое выправила после вашего замечания, и еще займусь этим.
>Также неплох Быстрая Птица. Но тут, имхо, автор зря заранее рассказала нам, как том предал свое племя. Было бы интереснее узнать это в одно время с
героиней.
В первом варианте так и было. Может быть, так и надо было оставить. Мне просто не хотелось слишком много suspense, я это не очень люблю.
>Господин И - таки, скорее, провал. Главный злодей. Действительно Главный злодей. Бесчувственный ублюдок, желающий лишь власти и денег. Без проблеска
позитива. Еще и умом не блещущий. Сколько мы таких Главных злодеев видали... Их всех роднит знаете что? То, что они картонны. Увы, картонен и господин И.
Больше всего напомнил он мне традиционных антагонистов бондианы, у тех тоже часто секретные базы на частных островах и т. п.
Образ глав.злодея - это у меня полное фиаско. Он у меня никак не получается. Да, он 100% картонный и стереотипный. Я решила подождать отзывов читателей -
может, это меня наконец вдохновит.
> Первая часть, на мой взгляд, вышла лучше, чем вторая. Не знаю насчет исторической правды, я читала историю, как "повесть о где-то"(с).
Я специально писала о "где-то когда-то", потому что не хотела, чтобы мои вольные домыслы читатели приняли за исторические факты.
>не пугайтесь большой аффтарской надписи, грозно висящей над текстом
Автор был вынужден ее повесить! Ибо некто утащил мой роман на Либрусек, и почему-то в раздел "Фэнтэзи"! Я написала администрации сайта об этом недоразумении,
но они не ответили и вообще никак не отреагировали. Что мне оставалось? Только вывесить огромную надпись "НЕ ФЭНТЕЗИ" - может быть тот, кто унес это на
Либрусек, увидит и осознает свою ошибку.
>Я попробую разобрать(ся) - что же не дотянул автор данного произведения, за какие ниточки он неправильно дернул и почему история не произвела на меня
должного впечатления.
За это вам огромная благодарность. Я знаю, что эта часть мне не удалась. Но не понимаю до конца, где скрыта проблема.
> Итак, возьмем два образчика антиутопий, которые мне весьма нравятся. Это "1984" Оруэлла (классика, ага) и "Дом в 1000 этажей" Вайсса. У Оруэлла - все
предельно реалистично. У Вайсса - откровенная фантасмагория. Поняли к чему я клоню, автор, ннэ? В "Верни нам мертвых" эти два подхода смешаны в кучу.
Так и есть. Я до сих пор не определилась, что я хочу: "фантастического реализма" или все-таки полусерьезного стеба.
>Есть масса технических деталей, но многие моменты решены в едва ли не сказочном виде. Господин И и его десяточка - ну просто король-тиран и его
тупоголовые стражники.
Вы совершенно правы. Над ними мне еще работать и работать.
>Именно система часто является одним из главных действующих лиц и антагонистом в антиутопиях. В рассматриваемом романе это не чувствуется. Есть ГЗ
(Главный злодей), а перемалывающей судьбы системы, устоявшегося порядка вещей, который выгоден одним и убивает других - ну не ощущается.
А ведь вы правы! Благодаря вам я поняла одну из моих ошибок. Да, системы там не хватает, за всеми этими злодеями.
>Хочется еще отдельно сказать и поспорить с автором насчет пресловутой "особой ментальности". Z-мышление - расписано идеалистически и даже красиво. Но
вот, имхо, слишком уж отсюда недалеко до деления на быдло и не-быдло. То есть подана такая точка зрения, что те, кто в вертикальной плоскости мыслить
неспособны - есмь врази. Выродки мертвоглазые. И надо их убивать, неустанно, жестоко и беспощадно. А чем такая идеология лучше идеологии господина И?
Я наверное плохо объяснила. На самом деле Z-ментальность - это НЕ-эгоистическое мышление. Которое на самом деле доступно любому, просто не все хотят им
пользоваться. Тех, кто им не пользуется, не "надо беспощадно убивать". Просто компьютерам такие субъекты невыгодны, и компьютеры решили от них избавиться.
Никакой идеологии или этики за этим и близко нет. Мне просто интересно было поразмышлять как такое изобретение, как саморазвивающаяся компьютерная сеть,
может повлиять на социум. Поскольку как известно, "все развиваться по спирали", в моем видении компьютеры вернут социуму общинное устройство, с акцентом на
интересы группы, а не на личные. В фантастике "разумные компьютеры" обычно устраивают какой-то бунт против людей и захватывают над ними власть. А на самом деле люди для компьютеров - как пчелы для цветов. Цветок не станет захватывать власть над пчелой. Но если цветок был бы разумен и мог бы действовать, он безжалостно уничтожал бы тех, кто приносит вред пчелам.
> Решение с черпаком и цунами из прошлого - чисто технически простовато выглядит.
Да, у меня тоже были сомнения. Я прикидывала сможет ли черпак перенести такой объем воды. Еще подумаю над этим.
>интересные мысли (пусть я не всегда с ними согласна).
Пишите, с чем несогласны. Мне ваши мысли тоже интересны.
>Такое, имхо, не стыдно и публиковать.
Никак нельзя пока не будет правильно написана антиутопия! Потому что для меня это - самая важная часть романа.
>Хотя, роман, распадающийся на две части в разных жанрах - тот самый страшный зверь неформат, не особо любимый издательствами.
Да, я пока не знаю как решить эту проблему, думаю над этим.
>В любом случае - автору удачи %)
Спасибо! Очень хорошая и полезная для меня рецензия!
|