Исааков Михаил Юрьевич: другие произведения.

Сталин и двойные стандарты

Журнал "Самиздат": [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь]
Peклaмa:
Конкурс 'Мир боевых искусств.Wuxia' Переводы на Amazon
Конкурсы романов на Author.Today

Конкурс фантрассказа Блэк-Джек-20
Peклaмa
Оценка: 4.20*6  Ваша оценка:
  • Аннотация:
    Специально для читателей нервных и невнимательных. Я никого не защищаю, просто считаю, что оценивать исторических деятелей прошлого следует паритетно. Другими словами, объективно. А лицемеров, приверженцев двойных стандартов, я не жалую, особенно тех, кто не стесняется демонстрировать свое лицемерие публично. Это я к тому, что не нужно навешивать на меня ярлыки. В конце-концов, никого читать не заставляю.


И.В.Сталин и двойные стандарты

  
  
   Давайте поговорим о двойных стандартах, если не возражаете (а возражаете, так и не читайте). Термин на слуху, говорят о них много, особенно в последнее время. А что это такое? Обычно, понятие "двойные стандарты" используется в политике. Это когда политический деятель осуждает какое-либо действие или решение политических противников, но предпочитает не замечать, когда то же самое проделывает союзник (яркий пример - Косово; почему Косово имеет право на независимость, а Абхазия и Южная Осетия нет?). В более широком смысле, двойные стандарты, это оценка одного и того же поступка по-разному, в зависимости от того, кто его совершает. Говоря попросту, лицемерие.
   В принципе, некоторое лёгкое лицемерие свойственно почти любому. В природе человека судить себя любимого (или своих близких) менее строго, чем посторонних. И только очень немногие способны возвыситься до абсолютной беспристрастности. Превосходной иллюстрацией сказанному является известный анекдот:
   Встретились две подруги, давно не виделись. Одна из них рассказывает о своих детях: "Дочери так с мужем повезло, так повезло. Заботливый, пальцем ей пошевелить не даёт: стирает, посуду моет, квартиру убирает, даже завтрак ей в постель подаёт. Зато с сыном беда. Такая стерва ему в жёны досталась, что не приведи Господь. Представляешь, пальцем не пошевелит. Заставляет его, беднягу, стирать, посуду мыть, квартиру убирать, даже завтрак ей в постель подавать".
   Тем не менее, лицемерие считается отрицательной чертой характера, публичная, явная демонстрация которой осуждается. Поэтому люди порядочные (а таковых, уверен, всё же большинство), стараются хотя бы относительную беспристрастность соблюсти, коль уж абсолютная недостижима. И получается, чему немало примеров. Но вот что странно: стоит завести речь об оценке действий исторических персонажей, как даже у самых объективных какой-то ступор в мозгу наступает. И начинают разумные образованные люди странные вещи говорить: одного деятеля преступником обзывают, а другого за то же самое - чуть ли не национальным героем. И даже не задумываются, что подобные оценки противоречат здравому смыслу.
   Дело тут, думаю, вот в чём. С одной стороны, события двухсотлетней давности как бы дымкой покрываются и видятся уже не столь отчётливо, нежели события недавние, участники которых ещё живы. А, с другой стороны, устоявшиеся клише, вбиваемые нам в головы сначала школьными учебниками, потом книгами, авторы которых тоже под воздействием этих самых клише находились. Возьмите для эксперимента энциклопедию, найдите наугад имя какого-либо исторического персонажа и в мозгу сразу вспыхнет определение-клише. Этот - великий полководец, тот - умный правитель, третий - знаменитый философ (и мы точно знаем, что знаменитый, хотя его трудов никогда не читали и не собираемся), а четвертый - светило науки. А ведь это неправильно, когда клише превалирует над мыслью. Вот и давайте попробуем порассуждать логично. И рассмотрим в первом приближении одну из наиболее знаковых фигур XX века - И.В.Сталина.
   Иосиф Виссарионович, был гением. Пусть злым, как многие считают, но гением, безусловно. Политика такого масштаба в мировой истории больше нет (разве что, Наполеон). За последние шестьдесят лет оценка его деяний неоднократно подвергалась колебаниям: от полного обожания, чуть ли не обожествления при жизни, до проклятий и предания анафеме в наши дни. Несмотря на то, что и сейчас у него немало поклонников (и с их мнением надо считаться - это наши сограждане), сформировалось устойчивое клише: "Сталин - преступник". Я не собираюсь разбирать все, так называемые, преступления сталинизма. Более умные и умелые люди целые библиотеки томов написали по этому вопросу. Хочу лишь рассмотреть некоторые из этих преступлений и сравнить их с поступками тех политиков, на которых висит "табличка" "герой". Рассмотреть беспристрастно и объективно, насколько это возможно.
   Сталина много в чём обвиняют. Среди прочего и в следующих двух преступлениях: 1) массовые репрессии, приведшие к уничтожению миллионов ни в чём не повинных советских граждан; 2) Переселение народов. Начнём со второго пункта, он проще.
   Переселение народов.
   Хозяин целые народы переселял: немцев, чеченцев, калмыков, крымских татар. И это, несомненно, преступление. Даже не вдаваясь пока в подробности того, как именно переселение производилось, какие безобразия при этом творились и, сколько человек погибло, не доехав до места назначения, уже сам факт насильственного массового изъятия людей из мест привычного обитания, ограничения их свобод, есть, безусловно, надругательство над правами человека. Все согласны? Тогда вопрос: если одного правителя называют преступником за то, что в условиях войны он переселил народ, этнически близкий противнику, то почему другого правителя, поступившего почти в то же время при сходных обстоятельствах точно так же (только в меньших масштабах), называют демократом и национальным героем?
   Кого я имею ввиду? Великого Франклина Делано Рузвельта1. После Перл Харбора все американцы японского происхождения (а было их ни много, ни мало, 200 тысяч человек) были интернированы. Вы спросите: а причём тут калмыки, татары и прочие? Ни при чём. Мы пока говорим только о немцах. И получается странно. Сталин, воюя с Германией, переселил немцев - преступник. Рузвельт, воюя с Японией, переселил японцев - демократ. Как же так? Разве это не совершенно равновеликие деяния? Почему тогда их по-разному оценивают? Где же тут объективность?
   Есть у нас один умный и весьма успешный тележурналист-шоумен. Очень любит о звериной сущности сталинизма порассуждать. Так во время одной из передач кто-то из участников именно такой аргумент и привёл (про Рузвельта и американских японцев). Умница ведущий не нашёл ничего лучше, как отреагировать фразой, не сделавшей бы чести даже второгоднику из школы для умственно отсталых детей. Он сказал буквально следующее: "Как же можно сравнивать? Тех японцев было всего 200 тысяч и перед ними, потом извинились". Замечательно. Ну, перед нашими репрессированными народами тоже потом извинились, дело, стало быть, не в этом. А вот словечко "всего" поражает. Это что же, преступление количественно определяется? Миллион переселил - преступник, заклеймим позором, а всего 200 тыс. - демократ, честь тебе и хвала. Так что ли? Даже бумагу тратить не хочу на обсуждение подобных людоедских взглядов.
   Мне говорят: "В США интернированных японцев содержали в хороших условиях, их не убивали, над ними не издевались". Допустим. Разве дело в этом? Комфортабельный концлагерь всё равно остается концлагерем. Важно, что большую группу людей (целый народ по сути дела) ограничили в правах без суда и осудили без вины. Разве это не преступление рузвельтизма? Возражают: в условиях войны США с Японией, президент (он же - главнокомандующий) отвечал на всю нацию и не мог позволить даже намёка на пятую колонну2. Поэтому он выбрал меньшее из зол, права этих двухсот тысяч японцев были попраны ради безопасности остальных. Ведь, если бы японские шпионы нашли себе агентов среди соотечественников, пострадать могли миллионы американцев. Война, в конце концов, требует жертв. Согласен, всё логично и, возможно, целесообразно. Но разве точно такая же логика неприменима к И.В.Сталину?
   Тут оппоненты, обычно приводят последний, убийственный аргумент: в Америке всё делалось цивилизованно, а у нас - отвратительно. Людей перевозили в вагонах для скота, без удобств, обращались грубо, многие при перевозке погибли. Наверное, так и было. Но откуда следует, что делалось это по приказу Сталина? В российской истории можно найти немало примеров и из давних, дореволюционных времён, и из более современных, когда чиновники на местах, пытаясь выслужиться (что вообще более свойственно азиатам, нежели европейцам), доводили до абсурда даже вполне разумные начинания. Так было и есть и не только у нас.
   В Индии, с момента обретения независимости, почти бессменно у власти находилась партия Индийский национальный конгресс (ИНК) во главе с семейством Неру - Ганди. С небольшим перерывом в 1977-80гг. А знаете, почему ИНК во главе с Индирой Ганди проиграл выборы 1977 года? Дело было так. Несмотря на то, что страна уверенно развивалась, никак не удавалось преодолеть вопиющую бедность, потому что рост населения опережал рост ВВП. Поэтому, в середине 70-х годов была развернута кампания по ограничению рождаемости. В частности, женщин агитировали добровольно подвергнуться стерилизации. Подчёркиваю это слово: добровольно. Кроме того, предписывалось, подвергать операции только женщин, уже имеющих детей. Всё разумно, гуманно и цивилизовано. На бумаге. А на деле, чиновники на местах, желая выслужиться, проводили стерилизацию принудительно, часто даже нерожавшим ещё девушкам. И отчёты в столицу слали, рапортуя об успехах. Население восприняло творящиеся безобразия, как политику правящей партии и ИНК проиграла выборы 1977г. Разве это не преступление? Безусловно. Только я ни разу не слышал, чтобы кто-нибудь обвинил в происшедшем непосредственно Индиру Ганди.
   Резюме. Если переселение народов преступление, независимо от обстоятельств, то и президент Рузвельт - преступник. Если же его действия оправданы военной необходимостью и преступлением не являются, то давайте и из списка сталинских преступлений исключим хотя бы переселение немцев.
   И ещё. Для тех, кто считает себя человеком объективным, кто привык задумываться, а не принимать всё слепо на веру, задам пару вопросов.
   1. Почему одни народы переселяли, а другие -- нет? С немцами мы худо-бедно разобрались, а другие? Почему, например, выселили чеченцев с ингушами, а не, допустим, грузин с осетинами? Должны же быть причины для такой выборочности, как Вы считаете?
   2. Вспомним, после начала Войны не только репрессированные народы переселяли; шла ещё и массовая эвакуация гражданского населения. А Вы представляете себе, как вывезти в тыл население даже не очень крупного города? Пусть не всё население, а хотя бы только женщин и детей. Тут ведь не до удобств, главное людей спасти. Если хороших вагонов не хватает (а их и не может хватать), то и товарняки сойдут. Комфорта в них, разумеется, никакого, зато спастись можно. Эвакуационные эшелоны враг бомбил, люди при этом массово гибли. Это тоже преступление сталинизма?
   Не забудем также, что ещё и заводы в тыл вывозили, оборонные предприятия. И, если бы не эти заводы, дававшие в безопасном Сибирском далеке танки и самолёты для фронта, для победы, неизвестно, чем бы война закончилась.
   Если Вы пытаетесь спасти тонущего, Вы станете тянуть его за волосы, если иначе нельзя. Да, возможно, причините ему боль, может даже клок волос выдернете, но спасёте. Разве не это главное? А можно избрать другой подход. Объявить себя гуманистом, не способным причинить боль ближнему. Правда, вот беда, ближний при этом утонет.
   Небольшое отступление.
   Прежде, чем перейти к следующему разделу, позволю себе небольшое лирическое отступление. Коль уж упомянули мы всуе великого человека (президента Рузвельта Ф.Д.), надо о нём немного подробнее рассказать, тем более, что в тему рассказа хорошо ложится. Страну он принял не в самый лучший момент, в разгар Великой депрессии3, поразившей США в конце срока правления его предшественника. И страну из этой кошмарной ямы вытащил. А как вытаскивал, знаете? Какими методами? Вполне Сталинскими. Конечно, с поправкой на западный, демократический менталитет. То есть, никаких ГУЛАГов не было, но были меры, совершенно для американцев немыслимые и непредставимые.
   Например. Государство гарантирует Вам сохранность вкладов в банках, но, в то же время, держать деньги дома наличными сверх установленного предела -- уголовное преступление. Обнаружили, допустим, у Вас 1000 долларов -- сядете в тюрьму, даже, если законно их заработали и налоги сполна уплатили. Это ли не надругательство над основами рыночной экономики и правами человека? А запрет на операции с золотом в свободной стране? А установленный, гарантированный минимум заработной платы (впервые, кстати, в западном мире)? Зная такое, уже не удивляешься, что недруги Рузвельта коммунистом называли, чуть ли не ставленником и рукой Москвы. И правда, очень всё это похоже на то, что у нас имело место быть.
   Даже представить не могу, какие вопли стали бы издавать наши доморошенные правозащитники, вздумай российское руководство применить у нас сейчас подобные меры. Но о Рузвельте никто из них слова дурного себе не позволил и не позволит, хотя об ужасах Советской власти только ленивый не рассуждает.
   Величие 32-го президента США в том, что он понял простую вещь: или затяну гайки, или страна рухнет. То, что делал Рузвельт, очень напоминало советскую политику военного коммунизма. Об этом американские историки как-то не очень любят вспоминать, но, что было, то было. Перед новыми выборами, в 1936 году, даже друзья предрекали президенту разгромное поражение. Слишком уж массовый шквал критики обрушили на Рузвельта буквально все средства массовой информации, подконтрольные монополиям.
   Но мудрый инвалид знал, что делал. Он был спокоен, как удав, чем необычайно изумлял свой избирательный штаб. И выборы стали его триумфом. Никогда ещё в американской истории не случалось победы столь убедительной, как в 1936 году. Тогда ведь ещё не было выборщиков. Народ выбирал президента напрямую. И народ проголосовал за своего президента. Критика Рузвельта капиталистами, воспринималась простыми американцами, как агитация. Они ясно видели: президент на их стороне. Он буржуев прижал, о народе радеет, свой человек. Чем больше его ругали, тем более своим становился Рузвельт простым американцам. Не случайно он остался в американской истории единственным Президентом, которого избирали четыре раза подряд.
   А ведь это знаменательный и, я бы даже сказал, знаковый факт: привыкшие к свободе и демократии американские граждане, легко и охотно проголосовали за ограничение собственных свобод. Почему? Да потому, что в условиях кризиса и развала экономики их потянуло к "сильной руке", могущей их защитить. Не знаю, как кому, а мне это о многом говорит.
   К чему я это, спросите? К тому, что действовал господин Рузвельт как раз теми самыми методами, которые и Советам в целом, и Сталину в частности в вину ставились и ставятся. Но почему тогда президент Рузвельт, использовавший диктаторские, социалистические, по сути методы, не осуждается? Да, он достиг результата, да, он вытащил страну из большой задницы (как сами американцы любят говорить), но какими методами? Он же покусился на основу основ их американского бытия.
   Что позволено Юпитеру, то не позволено быку4, да? По видимому, так. Батьку Лукашенко называют диктатором, в частности и за то, что он обеспечил себе возможность пребывания на посту Президента Белоруси более двух сроков (читай -- пожизненно). Но ведь такое решение Александр Григорьевич не сам принял. За это проголосовало на всенародном Референдуме подавляющее большинство населения. 75%! И это без всяких подтасовок, что были вынуждены нехотя признать и наши СМИ. А разве воля народа не должна быть священна для всякого, кто считает себя приверженцем демократических ценностей?
   Массовые репрессии.
   Сразу поясню: я не одобряю репрессии, я против массовых расстрелов без суда. Это преступно, без всяких оговорок. Мне только одно непонятно. Правителя называют преступником за то, что в годы его правления было уничтожено множество подданных. И это справедливо. Почему же другого правителя, также повинного в массовых убийствах, называют Национальным героем и Великим царём-реформатором? Если подсчитать все жертвы Петра Великого, да в процентах к тогдашнему населению Российской империи, то Сталин, в сравнении с Петром Алексеевичем, покажется редким гуманистом.
   Число жертв сталинских репрессий подсчитывалось неоднократно многими. Правда, единого мнения нет, цифры сильно разнятся. Причём, некоторые "исследователи" явно не в ладах с головой. Читаешь иного борзописца и в толк не возьмёшь, о России он пишет или о Китае. Такие количества убиенных приводит, что только миллиардному Китаю по плечу. А если серьёзно, то не буду утомлять читателя выкладками. Желающих отсылаю к честной книге Вадима Валериановича Кожинова "Правда сталинских репрессий". Из неё можно, в частности, узнать, что, вопреки распространённому заблуждению, пресловутый 1937 год вовсе не был пиковым по числу жертв. Ведь кого не спроси о репрессиях, все сразу: 37-й год (тоже клише). Оказывается, в период 1934-38гг. погибло в 2,5 раза меньше людей, чем в 1918-22гг.! Разумеется, число погибших всё равно невообразимо велико, исчисляется миллионами. Но, всё же деяния Сталина (чудовищные сами по себе) несравнимы с тем, что творилось при "добром" Ленине.
   А вот число жертв нашего национального героя никто точно не подсчитывал (некоторые исследователи считают, что Россия при Петре потеряла каждого седьмого(!), что вполне сравнимо с потерями поляков во Второй Мировой войне). Наверное, как-то неудобно было считать. А то выйдет из царя-реформатора кровавый палач, что это будет за пример для подражания? Тем не менее, известно, что Петербург стоит на костях в буквальном смысле слова, оттого и моё личное отношение к этому городу всегда было сложным. При строительстве новой столицы, в болотистые берега Невы уложили сотни тысяч русских мужиков. Кто их считал? К ним же относились хуже, чем к скоту. Петра свет Алексеевича эта тема уж точно не волновала. Одни перемёрли, других пригоняли. Так объясните кто-нибудь мне тупому, почему Пётр герой? Никак я этого понять не могу. Говорят, он реформы проводил, окна в Европы рубил, Россию продвигал. А Сталин что не продвигал? Ярый антикоммунист и убеждённый враг СССР У.Черчилль Сталина, как личность уважал и говорил о нём так: "Принял Россию с деревянной сохой, а оставил с космической ракетой".
   И он был прав. Сталин продвинул свою державу, как никто другой из её правителей обозримого прошлого. Хотя лично я не хотел бы жить в то время. Правда, говоря откровенно, точно так же я не хотел бы жить и в Петровской Руси, и во времена Ивана Грозного. И в Киеве Ярослава Мудрого тоже не хотел бы, как и в любом другом времени. Будучи продуктом своей эпохи, полагаю любую другую для себя мало комфортной.
   Если вздёргивание страны на дыбу прогресса оправдывает массовые жертвы одного, это должно оцениваться так же точно и в отношении другого. Если же массовые жертвы - преступление, независимо от конечных целей, то и преступники оба. Но всё это только цветочки. Вина Петра Первого выглядит значительно весомей, если сравнивать побудительные мотивы обоих фигурантов нашего небольшого сравнительного анализа.
   Мне возразят: чего ради в каких-то мотивах копаться, какая разница, чем там преступник руководствовался? Не соглашусь. Представьте, судят убийцу. Разбираются же, следствие проводят. Одно дело, если это маньяк, убивающий просто от жажды крови, совсем другое - убийство осознанное, с корыстными целями и третье - по неосторожности. Срок всё равно будет, но будет он разным. И эмоциональное отношение общественности к преступнику тоже различается: в первом случае - гадливое презрение, во втором - гнев, а в третьем - даже и жалость.
   Попытки некоторых недобросовестных писак представить И.В.Сталина каким-то патологическим душегубом, который просто спать не может, если кого-то не убил - чушь несусветная. По многочисленным свидетельствам очевидцев, это был человек, да, мстительный, да, подозрительный, но и разумный. Точнее, рассудочный. Иосиф Виссарионович не совершал спонтанных поступков и очень тщательно обдумывал все свои действия. И глобальные цели у него были, что вовсе не секрет: в кратчайшие сроки сделать СССР ведущей (в военном отношении, в первую очередь) державой, чтобы успешно противостоять враждебному окружению и, по возможности, ускорить мировую революцию. Так вот, если всё это учесть и попытаться влезть в сталинские ботинки, то найдётся, минимум три причины для массовых репрессий.
   Причина первая.
   После распада СССР мы отказались от коммунистической идеологии. Хорошо ли это, плохо ли - покажет время. Главное же то, что законы развития общества, сформулированные Марксом, Энгельсом и Лениным, продолжают действовать, независимо от того, какой общественный строй имеется в данном обществе в данное время. Можно сколько угодно не признавать сэра Исаака Ньютона великим учёным, но яблоко всё равно будет падать на землю, потому что Закон всемирного тяготения - объективная реальность. Так и законы развития общества, сформулированные вышеназванными товарищами, являются такой же объективной реальностью, нравится Вам это или нет.
   Попытки представить революцию стихийным бедствием, незаслуженно свалившимся на преддверие Рая на Земле, коим некоторые пытаются изобразить Россию начала XX века, критики не выдерживают. Во-первых, далековато было России до Рая. Во-вторых, революция - не тайфун и не землетрясение. Ну не происходит она стихийно. Стихийно может возникнуть бунт, сметающий подгнивший режим, но он - апогей революции. Это как прорвавшийся нарыв, который сперва должен вызреть. Владимир Ильич писал: "Революция происходит там и тогда, где и когда возникла революционная ситуация". Желающие узнать подробнее, не поленитесь порыться в трудах дедушки Ленина, много интересного найдёте.
   В любой стране, находящейся в преддверии революционных потрясений, подрывной, подпольной деятельностью занимаются разные люди и разные группы (партии), имеющие зачастую диаметрально противоположные цели. Сходятся все они только в одном - в желании свергнуть существующую власть. Поскольку враг моего врага мне, как минимум союзник (если уж не друг), антиправительственным группировкам свойственно на определённом этапе объединяться. Но, как только тактическая цель достигнута, переворот совершён, вчерашние союзники стремительно превращаются во врагов. Противоречия-то между ними никуда не делись.
   Вспомним хотя бы декабристов. Даже в этой, относительно небольшой группе родовитых дворян, единства не было и в помине. Кто мечтал о конституционной монархии, кто о республике, кто ещё о чём. Одни планировали освободить крестьян, другие -- лишь облегчить их положение. Объединяло их желание свергнуть самодержавие, в чём только они все и сходились, а что потом делать, представляли себе довольно туманно. Потому мне страшно даже подумать, какая вакханалия насилия началась бы, увенчайся успехом стояние на Сенатской площади. Думаю, выступили бы господа декабристы не хуже Робеспьера с его якобинцами.
   Как же не допустить междоусобицы и, неизбежно сопутствующего ей кровавого хаоса? Только одним способом. Сразу же после переворота (и чем раньше, тем лучше) одна из группировок-победителей должна нейтрализовать все остальные. А какая нейтрализация надёжнее всего? Только высылка из страны или физическое устранение. Как мы помним, в России такой победившей группировкой стали большевики. Они так и поступили. Кого постреляли, кого вынудили эмигрировать. Сталин в те поры занимал скромный пост главы секретариата ЦК, сам иронично именовал себя "секретаришкой" и только закладывал фундамент своей будущей неограниченной власти.
   Причина вторая.
   Теперь представьте себя лидером победившей партии. Революцию совершили, бывших союзников нейтрализовали, оппозицию подавили, власть взяли прочно. Что дальше? А дальше логика ситуации требует избавиться от соратников, как ни чудовищно это звучит. Смотрите, что получается. Если Вы взяли власть не для того только, чтобы пограбить и разбежаться (чем бы тогда такой переворот отличался от банального ограбления банка?), то надо страну благоустраивать, хозяйство налаживать, порушенную промышленность восстанавливать. Другими словами, заниматься мирным строительством. И затягивать не рекомендуется, а то мигнуть не успеете, как соседи державу на куски растащат.
   Тут-то проблемы и возникают. Во-первых, для соратников по борьбе Вы отнюдь не непререкаемый авторитет, а просто первый среди равных, в лучшем случае. Во-вторых, хозяйствовать вчерашние заговорщики не умеют, да и неинтересно им. У каждого, в конце концов, своя специализация. Эти - профессиональные революционеры. Скорее разрушать горазды, нежели строить. А, в-третьих, высших постов в государстве всегда меньше, чем желающих их занять. Что же у нас в сухом остатке? А в остатке получается весьма неприятная штука. Для соратников Вы не авторитет, строить они не умеют и не хотят, да ещё и обиженными себя считают, не по заслугам оценёнными. Чего же от них ждать, что они будут делать вероятнее всего? Правильно. То единственное, что лучше всего умеют: снова заговоры устраивать, но уже против Вас. В лучшем случае, саботировать (забалтывать) Ваши распоряжения, а в худшем и до неприятной добавки в бокал с любимой "Хванчкарой" дело дойти может.
   Вывод напрашивается сам собой, простой и естественный, как дубина. Чтобы не погрязнуть в бесконечных диспутах и пустопорожних спорах, чтобы страну не лихорадило от бесконечных заговоров, чтобы идти вперёд в едином порыве, наконец, Вы вынуждены: 1). Перерезать соратников сразу, как только обстоятельства позволят; 2). Окружить себя новыми людьми, всем Вам обязанными, не сомневающимися в Вашем лидерстве, готовыми не рассуждая выполнить любой Ваш приказ. Ничего личного, просто инстинкт самосохранения.
   Первое, что сделал, придя к власти покойный Адольф Алоизович, приказал уничтожить верхушку штурмовиков, которая его же к власти привела и, для которой он был не фюрером, а товарищем по партии. В двадцатые годы они вместе по Мюнхенским пивнушкам шлялись, они его помнят ещё рядовым членом маленькой ничтожной партийки, так какой он для них вождь? Говорят, когда Эрнста Рема вели на расстрел, он сказал: "Революция всегда пожирает своих детей". В верности данного утверждения можно легко убедиться, изучив последствия любой из известных истории революций.
   В связи с этим позволю себе привести цитату из книги Л.Д.Троцкого "Преданная революция", написанной им в эмиграции в 1936 году: "Достаточно известно, что каждая революция до сих пор вызывала после себя реакцию или даже контрреволюцию, которая, правда, никогда не отбрасывала нацию полностью назад, к исходному пункту... Жертвой первой же реакционной волны являлись, по общему правилу, пионеры, инициаторы, зачинщики, которые стояли во главе масс в наступательный период революции".
   Лев Давидович ничего не придумал, а просто точно сформулировал объективную особенность любой революции. И всё, пошедшее под топор высшее партийное руководство, все эти Каменевы и Зиновьевы, Бухарины и Рыковы, просто повторили судьбу своих предшественников -- революционеров минувших эпох. А невинными жертвами их считать можно, только белены изрядно откушав.
   Причина третья.
   Ну ладно, скажет читатель, с этим всё более-менее понятно. В конце концов, пауки жрут друг друга - их дело, а зачем нужны репрессии против простых людей? Ну, во-первых, не будем забывать, многие пострадали просто оттого, что органы НКВД, пытаясь выслужиться, показать свою нужность и значимость, искали (и находили) заговоры и там, где их не было. О том А.И.Солженицын в своём "Архипелаге" писал много и подробно. А, во-вторых, власти (читай, Сталину) требовалось, чтобы все до единого, от школьника до пенсионера и от колхозника до академика отчётливо понимали: товарищ Сталин шутить не намерен. И если велено пупок порвать, но задание выполнить, то надо не рассуждать и раздумывать, а выполнять. Альтернатива проста: или сгоришь на работе, но будешь объявлен героем и похоронен с почестями, или расстреляют, как врага народа. Умрешь здоровым.
   И ещё. Страна бешеными темпами индустриализруется и перевооружается. Для создания современной техники, особенно военной, требуется много сырья, в том числе и редких металлов. Где их брать? Если покупать, то чем расплачиваться? Германия, например, уже ввязавшись во Вторую Мировую войну, вынуждена была отдавать СССР новейшие недостроенные военные корабли в оплату поставок необходимого для войны сырья. И вот, о радость, геологи обнаруживают в тундре, где позднее построили город Норильск, один из самых северных городов мира, богатейшие залежи редких металлов.
   Обнаружили -- хорошо. За то геологам честь и награды, но сырьё теперь надо добывать. А для этого строить комбинат. А там тундра, заполярье, вечная мерзлота. Там даже северные народы, ненцы не живут, называют эту местность "Кайоркан", что в переводе с ненецкого означает "Проклятое место". Вот скажите честно, дорогой читатель, Вы бы поехали добровольно в тундру, чтобы в нечеловеческих условиях, при жутком морозе вручную что-то строить? Я бы ни за какие деньги не поехал. Вот Днепрогэс строить в тёплой Украине добровольцы находились, а в мезлоте ковыряться, как-то не очень. И что делать товарищу Сталину, если Норильское месторождение необходимо начать разрабатывать как можно быстрее, а добровольцев явно не хватает. Только одно, использовать рабов.
   Заключённый, как раб бесправен. Его не спрашивают, просто грузят в товарный вагон и везут куда надо. Конечно, рабский труд неэффеквен, что поняли ещё древнеримские патриции на закате империи, отчего и стали (вынуждено) переводить своих рабов на положение колонов -- прообраза средневековых зависимых крестьян. Но неэффективный труд всё же эффективнее никакого. Необходимость добычи нужного для перевооружения армии сырья, ещё одна причина массовых репрессий.
   Всё сказанное, конечно, чудовищно, но, как видим, логика у товарища Сталина была. И были цели, ради достижения которых он никого (и себя, в первую очередь) не щадил. Теперь посмотрим, что двигало Великим царём. Юность пропустим. Хоть и побезобразничал молодой царевич со своим Всешутейским собором изрядно, но с кем не бывает? Из детей-хулиганов частенько вырастают вполне приличные граждане. Но возмужав и взойдя на трон, Пётр Алексеевич продолжал совершать странные, мягко говоря поступки, заставляющие усомниться в его душевном здоровье. Такие факты биографии Петра Первого стараются не афишировать, ибо они не очень-то соответствуют блистательному образу, вбиваемому официозом в массовое сознание.
   Например, Государь лично рубил головы супостатам на плахе, причём топором, по свидетельствам очевидцев, владел виртуозно (вот что значит большая практика и частые тренировки). Об этом даже А.Толстой упоминает в своём одноименном и вполне пропетровском романе (конечно, произведение художественное, но действительность, в данном случае, отражает вполне). Вдумайтесь, монарх великой державы лично машет топором на эшафоте. В то же время, даже в средневековой Европе (не говоря уже об относительно просвещенном XIX веке), профессия палача считалась ну если и не позорной, то уж никак не почётной. И совершенно неприемлемой для дворянина. Именно поэтому палачи всегда выступали в масках и всегда были выходцами только из низших сословий. Исключения не просто редки, редчайши.
   У М.Дрюона описана весьма показательная ситуация (роман "Когда король губит Францию", книга седьмая серии "Проклятые короли"). Когда король Иоанн II Добрый5 обнаружил в Руане заговор (или ему показалось, что обнаружил), он, сильно осерчав, приказал немедля казнить несколько человек. Несмотря на приказ, казнь состоялась далеко не сразу. Из-за отсутствия палача. Городской палач то ли напился, то ли ногу сломал, не помню. Главное - он не мог выполнять свои обязанности. И представьте, король гневается, ногами топает, слюной брызжет, но ему и в голову не приходит приказать кому-либо из своей свиты взять в руки топор. И свита что-то добровольцев не выдвигает, потому что все понимают, так перед королём не выслужишься. Палача он никогда не выдвинет, к себе не приблизит. Прошлись по тюрьмам (а в то время тюрьмы не пустовали), но и там нашёлся только один висельник, согласившийся на время стать палачом в обмен на помилование.
   Забавно получается. В Средневековой Европе не только рядовые дворяне, но и преступные отбросы общества палачами становиться не желали. А четыреста лет спустя, Царь и Великий князь всея Руси, Государь великой державы, исполнял сию позорную работу добровольно и в охотку.
   Кстати, достоверных сведений о том, убил ли кого Пётр Алексеевич в бою, нет. Вот Меньшиков полки в атаку водил, сам рубился в первых рядах. Хоть и был вороват, но личную храбрость демонстрировал неоднократно. Человек, который азартно бросается на вооружённого врага со шпагой, выказывает, как минимум, удаль и отвагу и не может уважения не вызвать. А какие качества демонстрирует тот, кто бросается к эшафоту с топором?
   Великий Государь российский не только топором изрядно владел, но и дыбой, кнутом и прочим пыточным инструментом. Любил между делом лично подозреваемых пытать (понятно, не простых мужиков, а высокопоставленных узников), причём работу исполнял с душой, лучше опытных "заплечных дел мастеров", которых попутно ещё и обучал своим примером. Ну, не дотягивал уровень профессиональных палачей до царского. Такое вот хобби у нашего национального героя. Как, по-вашему, это нормальный человек? Хотите, чтобы Ваш сын на него походил?
   Но это мелочи. Много ли людишек топором изведешь? Пару сотен, не больше. Это не разговор. Правда, еще и старообрядцев по укромным скитам искали и, найдя, в тех же скитах живьём сжигали. Тут жертв поболе было, но тоже не ах. Вот при строительстве северной столицы Государь развернулся. Главному делу своей жизни отдался всецело и, как и Сталин не щадил ни себя, ни других. Жертв было не просто много, а безумно много, о чём я уже говорил. Дело в том, что место для строительства города (да не крепостицы какой, а столицы) было выбрано не очень удачно: болотистые берега Невы, тяжёлый вязкий грунт. Надо было проводить масштабные ирригационные работы, сопряжённые с громадными расходами, либо людей не щадить. Люди, с точки зрения царя, очевидно, дешевле обходились.
   Но может, какая государственная необходимость в том была? Какая-то высокая цель, если и не оправдывающая, то, хотя бы объясняющая столь чудовищные людские потери. Беда в том, что не было ни цели, ни необходимости.
   По окончании Северной войны6, Россия получила вожделённый выход к Балтийскому морю, отобрав у Швеции по Ништадскому мирному договору Лифляндию, Эстляндию, Ингерманландию, Карелию. Земли эти, в отличие от завоёванной при отце, Алексее Михайловиче, Сибири, были вполне благоустроенными и цивилизованными (во всяком случае, значительно более цивилизованными, чем Россия того времени). Сибирь -- дикий, практически безлюдный край, где на сто вёрст пути можно было ни единой живой души не встретить, а близким соседом считался живущий в двадцати -- тридцать верстах (рядом, всего-то часок на оленях).
   Прибалтийские же земли при довольно густой заселённости ещё и хозяев рачительных имели. Сначала ими владел Тевтонский орден, потом шведы. И те, и другие хозяйствовать умели изрядно. Потому там имелись коммуникации, развитое сельское хозяйство, богатые города, в том числе и портовые.
   Задумайтесь, почему умные шведы за сто лет владения этими территориями даже не помыслили о строительстве хотя бы захудалого фортика в том месте, где был заложен и построен Петербург? Да потому, что Швеция к началу XVIII века стала, как я уже сказал, страной цивилизованной. И монархия там была далеко не столь абсолютной, как в России. Король никак не мог позволить себе делать всё, что его левая нога захочет, парламент монарха контролировал и уравновешивал. Да и крепостные крестьяне в Швеции к тому времени уже лет триста, как повывелись, а были там свободные бонды-земледельцы - основа нации. Шведы быстренько подсчитали, что строительство города в устье Невы экономически неоправданно, да и не нужно - готовых портов предостаточно.
   Ну а что же Пётр этого не понимал, спросите Вы? В конце концов, в состоянии ремиссии7 он вёл себя вполне адекватно (в хорошем настроении Государь голов не рубил, а только палкой придворных охаживал, что воспринималось последними, как знак внимания и монаршая милость). Да понимал, разумеется. Просто ему не столько порт был нужен, сколько Столица (у шведов-то своя столица была - Стокгольм, зачем им другую строить?). Причём, такая, чтобы любую европейскую превосходила. Ну не любил государь Москву, считал её патриархально-отсталой, а ему европейского блеска хотелось. И лучшего места он не нашёл.
   Это надо было хорошо постараться. При довольно густой, как уже говорилось, заселённости Прибалтики, устье Невы оставалось практически безлюдным. Почему? Ну не идиоты же в тех местах проживали. Раз не селились, значит какие-то причины имели? Разумеется, как не иметь: неудобья, болота, климат поганый, постоянные наводнения. Но столь приземлённые, практические соображения Великому Реформатору и в голову не приходили. Ну и что с того, что местные жители здесь жить не хотят? Плевать. Решил: "здесь будет город заложён", значит будет, а за ценой не постоим.
   Не говоря о том, что русский народ заплатил непомерную цену за новый стольный град, так он ещё и расположен забавно. Возьмите географический атлас. Вы немного найдёте великих держав, у которых столицы располагались бы вблизи границ. И уж совсем немного столиц -- морских портов. Я, например, только одну припоминаю, Португалию. Да и та великой державой может считаться очень условно. Если и была (во времена Васко Да Гамы), то давно и недолго.
   Спросите любого военного, он объяснит, что наиболее целесообразно, когда главный город в центре державы находится (Москва не исключение, она стоит как раз в центре Владимирской Руси). А строить его специально близ границ, да ещё и по соседству со вчерашним, только что разбитым врагом, жаждущим реванша - безумие. Поэтому приходится признать: Петербург есть прихоть державного маньяка, жертвы, принесённые на алтарь строительства этого города, ничем не оправданы.
   Теперь, попытайтесь, рассуждая беспристрастно, ответить сами себе на такие вопросы:
      -- Если Сталин преступник, то почему Пётр герой?
      -- Можно ли сказать, кто из них более виноват?
      -- Можно ли оправдать многочисленные жертвы какой-либо высокой целью?
      -- Что можно сказать о правителе, уничтожающем своих подданных по прихоти?
   Я могу продолжать и дальше, но зачем? И так всё понятно. И давайте не будем лицемерить.
   Осталось сказать немногое. Для любителей раздувать антикульт Сталина (когда его пытаются представить подобием бабайки из детской сказки - все беды от неё) повторю вслед за В.Суворовым: России очень повезло, что у кормила власти встал именно Иосиф Виссарионович, потому что иначе был бы Лев Давидович. Троцкий в своих трудах, написанных в эмиграции, обвинял Сталина в отходе от марксизма. И это чистая правда. Сталин, в отличие от Троцкого действительно не был столь же твёрдым и последовательным марксистом. Не верите? Так почитайте труды бородатого основоположника. Там вся прелесть послереволюционного устройства в виде трудовых армий (все работники прикреплены к предприятиям, подобно крепостным), отсутствие семьи и личной жизни и ещё много чего. Товарищ Бронштейн (Троцкий) как раз и был настоящим марксистом и именно такую весёлую жизнь планировал нам устроить. При нём заключенными были бы все, вся страна.
   В современном телевизионном цикле "Российская тюрьма" был фильм, посвящённый колымским лагерям. Колыма воспринимается сейчас, как некая этикетка ГУЛАГа. Так вот в этом фильме говорилось, что за всё время существования колымских лагерей, политические никогда не составляли в них более 25%. А остальные 75% кто такие? Или уголовники тоже жертвы репрессий? А про полицаев помните? Во время войны новый немецкий порядок на оккупированных территориях поддерживали отряды полиции, набранные целиком из советсих граждан. Были, разумется среди полицаев те, кто просто проявил малодушие, предпочтя измену гибели в концлагере. Но были и идейные враги. В любом случае и те, и другие предатели. После войны их отлавливали и сажали или расстреливали. Это тоже невинные жертвы?
   И, напоследок, немного о детях.
   Ну как о детях, цветах жизни не вспомнить? Хулители товарища Сталина, в попытках как можно сильнее уязвить своего антикумира, всё новые грехи ему приписывают. В том числе и судьбу несчастного Якова Джугашвили припомнили. Мол, не любил Иосиф Виссарионович своего старшего сына, потому и обрёк его на смерть, отказавшись из плена вызволять.
   Моё мнение -- изрекать такое публично, можно только потеряв последние остатки атрофированной от долгого бездействия совести. Давайте разберёмся.
   Действительно, многочисленные свидетельства подтверждают прохладное, мягко говоря, отношение товарища Сталина к своему старшему сыну. Такое, увы, случается и не только в семьях правителей. Проблема отцов и детей существует, но это ещё не преступление. Пусть Сталин сына Якова недолюбливал, ну и что? Но он его не убивал, а насчёт вызволения из плена, давайте припомним, как же это происходило.
   Начнём с того, что Яков был офицером, кадровым военным. После начала войны, как того требовал воинский и гражданский долг, лейтенант Джугашвили отправился со своей частью на фронт. Воевал честно, но (бывает) попал в плен и, как многие и многие другие был отправлен в концлагерь. Лагерное начальство довольно быстро разобралось, кто именно попал к ним в руки. И довольно долго с Яковом обращались относительно мягко, всячески пытаясь склонить к сотрудничеству. Вы же понимаете, какой мощный козырь заполучила бы Геббельсовская пропагандистская машина, согласись сын самого Сталина стать в ряды немецкой армии. Но Яков, честь ему и хвала, предателем стать не захотел. Поэтому, после Сталинградского разгрома немецкое командование через швейцарский "Красный крест" вышло на наше руководство с предложением об обмене Якова Джугашвили на пленённого фельдмаршала Паулюса. Но Сталин отказался от обмена, произнеся историческую фразу: "Я солдата на фельдмаршала не меняю".
   В голове не укладывается, как у кого-то поворачивается язык обвинять товарища Сталина, ставить ему в вину такое, во многом вынужденное решение. А на мой взгляд это не проступок, а Поступок, причём, с большой буквы. Давайте пока забудем о фамилиях. Ну скажите честно, Вы сами, дорогие читатели, как полагаете, обмен лейтенанта на фельдмаршала равноценен?
   И как же должен был по-Вашему поступить правитель государства, ведущего тяжёлую кровопролитную войну? Сына выручать? Да, Сталин-диктатор мог поступить и так. Никто бы возразить не посмел. Публично. Но многие обязательно подумали бы: "Своего сыночка он выручил, а наших кто спасёт? На наших ему плевать". А так все увидели, товарищ Сталин справедлив, он ко всем относится одинаково, не делая исключений даже для собственного сына. Именно такой Поступок послужил ещё большему сплочению общества для отпора врагу. И ещё большой вопрос, смогли бы мы победить, если бы народ не был сплочён, не верил бы своим правителям? Поэтому нельзя не признать, Иосиф Виссарионович поступил наилучшим для блага державы образом.
   Предлагаю каждому читателю задуматься и честно ответить самому себе, а как бы он сам поступил в такой непростой ситуации. Ну что? Обменяли ли бы? Если да, то Вы хороший отец (или, соответственно, мать), но плохой правитель. К сожалению, это не одно и то же. Вот, например, наш последний Император, Николай II, говорят, тоже был хорошим родителем. Настолько хорошим, что на Державу времени уже не оставалось. Чем всё это закончилось мы знаем.
   Хороший правитель тот, кто думает в первую голову не о благе своей семьи и, тем более не о собственном, но о благе своей Державы.
   Нынешним молодым борзописцам, привыкшим к мысли, что деткам "больших" людей позволено много больше, чем простым людям, трудно понять, что раньше было не так. А ведь было. Не верите, мемуары почитайте. В те времена даже члены Политбюро своих сыновей от Армии не отмазывали. И шли они на фронт как все, как все воевали. И погибали. А если кто из детей награды Родины получал, то будьте уверены, не за заслуги отцов, а исключительно за собственные ратные подвиги.
   Ну а теперь посмотрим на другого героя, у которого тоже некоторые проблемы со старшим сыном имелись. Мы об этом человеке уже говорили. Это Пётр I. Вот он-то как раз своего сына, царевича Алексея убил.
   Ну, по правде говоря, Алексея Петровича отец не убивал. Непосредственно. По официальной версии царевич умер в каземате Петропавловской крепости 26 июня 1718 г. А чего он там оказался? Был арестован по прямому приказу отца-Императора. И приговорён к казни за измену. Якобы в заговоре против государя замешан оказался. Только вот ничем конкретным такая версия не подтверждается. Достоверно известно, что в 1717 году царевич действительно бежал за границу и искал покровительства австрийского Императора. На следующий год его обманом (посулив полное прощение) заманили в Россию, тут же арестовали и приговорили. Только сдаётся мне не был он изменником. А бежал чтобы элементарно жизнь спасти. Папаша-то недвусмысленно искал повод сынулю извести.
   Спросите почему? Да потому, что в 1715 году родился долгожданный любимый сын, Пётр. От Екатерины. Алексей-то был сыном первой (а по сути, единственной законной) супруги Царя -- Евдокии Лопухиной. Петра на ней женила мать в шестнадцатилетнем возрасте. Мнения его, по обычаям того времени никто, разумеется, не спрашивал. Супругу юный Царь не любил (всё потехами и разными другими безобразиями был занят, которых тихая богобоязненная Евдокия не понимала и не одобряла) и это чувство перешло на сына. Поэтому трон Пётр I желал оставить не Алексею, а маленькому Петру. Только вот при живом старшем сыне сделать это было бы затруднительно.
   Во-первых, вспомним, кто такая была Екатерина, подруга и любовница царя. Её происхождение неясно. Вроде бы до перехода в православие звалась она Мартой Скавронской и была служанкой у нарвского пастора Глюка. Некоторые (в том числе и писатель А.Н.Толстой) полагают её и вовсе обозной девкой, которую солдаты вволю под телегами поваляли, прежде, чем она Царю на глаза попалась. В любом случае, происхождения новая Императрица была самого простого, плебейского.
   Во-вторых, Екатерина хоть и считалась женой Петра, фактически ею ни в коем случае не была. Они же не венчался. Просто в 1711 году Государь повелел считать её своей женой. Таким образом, все дети, рождённые Екатериной (их штук шесть было, выжили, правда только две дочери), были незаконнорожденными или бастардами, как таких в Европе называли. Ну такая мелочь Царя-реформатора не остановила бы. Пётр Алексеевич вообще был человеком взрывным и не очень предсказуемым. Чудил порой. И коль сделал простолюдинку сомнительного происхождения императрицей, то вполне мог и бастарда, с ней прижитого, повелеть считать наследником. И повелел, кстати, сразу, как сын Алексей преставился. Никто и пикнуть не посмел.
   Да только не было видимо у Петра Алексеевича уверенности, что после его смерти малолетний Петя на троне усидит. У незаконнорожденного не было никаких шансов в смысле прав, по сравнению с природным царевичем. Будь Алексей жив на момент смерти отца, неизвестно, как бы ещё всё повернулось. Реформы реформами, но прививаемый столетиями пиетет перед родовитостью за десяток лет не вытравить. Не факт, что буквально все даже из ближнего окружения Царя согласились бы без колебаний выполнить его волю, отодвинув от Престола законного наследника, царевича Алексея. Вот почему он должен был умереть.
   Как же забавно получается. Сталин не стал сына из плена выручать, чем ещё больше сплотил народ в непростое время и он преступник. Пётр убил сына из прихоти и он национальный герой. Логика где?
   Вместо послесловия.
   Давайте всё же постараемся воздавать кесарю кесарево. А то, ей-Богу, до смешного порой доходит. Пакт Молотова-Риббентропа тоже к преступлениям Сталинизма относят. И правильно относят. Договорились два хищника о разделе сфер влияния, да Польшу-то в сентябре 1939 года и расчленили. Плохо, конечно, что и говорить. Только, когда соберётесь над судьбой бедной Польши всплакнуть, припомните сначала Мюнхенский сговор8, который является преступлением не меньшим, чем вышеупомянутый Пакт. Если не большим: на мой взгляд, Пакт стал прямым следствием Мюнхенского сговора.
   Мюнхен -- позор великих держав. Они хотели откупиться от Гитлера Чехословакией, получили мировую войну. Но я не об этом. Польское руководство отнюдь не побрезговало кусок убиенного соседа отхватить и только очень обижалось, что их, поляков в Мюнхен не пригласили. Никаким преступлением они своё поведение не считали. А через год и до самой Польши очередь дошла. Верно говорят, не рой другому яму...
   Есть такой поганенький зверёк, шакал называется. Обычно вызывает гадливое чувство. Слишком слаб и труслив, чтобы охотиться самому, поэтому за львами куски подбирает. Но за всё надо платить, когда с антилопой не выходит, лев и шакалом закусить при случае может. Если в соседский дом грабители забрались, а Вы, вместо того, чтобы соседу помочь, надеетесь поживиться тем чужим добром, которое после налёта останется, не жалуйтесь, когда те же грабители следующей ночью наведаются уже к Вам. Это я к тому, что полякам, прежде чем претензии к России выдвигать, перед чехами неплохо бы извиниться.
   Обвинять кого-либо в чём угодно может только тот, кто сам в таком грехе неповинен!
   Вы, верно, замечали: наиболее рьяно ругают Советскую власть как раз те, кто при ней сравнительно неплохо жил. Смотришь на иного деятеля и поражаешься. Раньше был он весь в шоколаде. Из загранок не вылезал, жил в хорошей кооперативной квартире, дачу имел и личный транспорт. И в партии состоял (а иначе всех тех благ не получить, если, конечно, Вы не всемирно известный деятель науки или искусства), будучи правоверным коммунистом. На собраниях одобрял то, что велели одобрять, осуждал, то, что полагалось осуждать. В том числе и коллег, поддавшихся "тлетворному влиянию Запада".
   А сейчас? Откуда что взялось? В Церкви молится истово, а по высказываниям судя, был чуть ли не диссидентом и сознательным борцом с коммунистическим режимом. Ей-Богу смех разбирает, когда вижу очередную сытую морду, повествующую о том, как плохо нам жилось при советской власти. Смешно потому, что прекрасно помню, как двадцать лет назад этот же деятель с такой же сытой мордой, только несколько моложе, объяснял нам, как хорошо жить в Советском Союзе. И как-то сразу не очень такому верить хочется.
   Вот слушаешь красочный рассказ об ужасах сталинизма в исполнении подобного деятеля и поражаешься. Полное впечатление, что очевидец событий излагает. Да как пафосно излагает, заслушаешься. Ну явно сам всю Колыму истоптал. А потом задумаешься, да не могло того быть, лет ему маловато. А копнёшь поглубже и видишь: не Колыму он топтал, а Парижи да Нью-Йорки. И не робу зековскую носил, а модный дорогой костюм. Не иначе, скрытым диссидентом был, страдал отчаянно в тех поездках, но нёс смиренно свой крест.
   Откуда это всё берётся? Как Вы думаете? И вот ещё соображение. Если некто легко и свободно обгаживает власть, немало ему давшую потому только, что при новой власти ему лучше, сытнее жить стало, то ведь столь же легко он и нынешнюю власть обругает, коли завтра ему ещё больший кусок посулят. Не так ли?
   И совсем уж напоследок предлагаю задуматься, почему последнее время популярность Сталина в обществе явно растёт? Ведь это странно, на первый взгляд. Ладно бы ветераны, но их немного и с каждым годом становится (увы) всё меньше. Даже моё поколение уже не может считаться вполне современниками. А что уж говорить о молодёжи.
   Между тем, всё довольно просто объясняется. Убежён, что основную роль в популяризации имени Сталина играют антисталинисты. Как ни парадоксально сие звучит. Смотрите. Для молодых людей он не живая фигура, а абстрактный исторический персонаж далёкого прошлого. Вроде Петра Первого или Ивана Грозного. Молодёжь товарища Сталина не боится, мнения своего о нём не имеет и формирует его на основании публикаций и телевизионных полемик.
   Теперь представьте, что Вы наблюдаете чей-то спор по теме, Вам неизвестной. Соответственно, собственного мнения пока не имеете. К кому Вы инстинктивно потянетесь? Очевидно, к тому, кто держится с большим достоинством, лучше аргументирует. А скорее к тому, кто выглядит в этом споре более искренним. И парадокс заключается в том, что сторонники Сталина, как правило искренни в своих предпочтениях, а противники, опять-таки, как правило, демонстрируют лицемерие.
   Не обижайтесь, господа антисталинисты, среди Вас немало людей честных, искренних, но бывает (и чаше, чем хотелось бы), что человек лицемерит не сознавая того. Кого можно назвать честным и объективным человеком? Очевидно, лишь того, кто оценивая поступки других людей, обращает внимание в первую очередь именно на поступок, а не на персону. Того, кто применяет собственные моральные критерии, пусть и небезупречные с точки зрения стороннего наблюдателя, но одинаково ко всем. Например, если некий водитель, грубо нарушив правила, сбил пешехода, а затем покинул место происшествия, не оказав помощи, то он подлец. Независимо от того, кто сидел за рулём: простой обыватель или сын министра. Вот это объективность. А те, кто сперва выясняют имя водителя, а потом, в зависимости от этого, выносят суждение, лицемеры. Ничего не поделаешь, что есть, то есть.
   Следовательно. Если человек честен и осуждает Сталина не потому, что это модно, а в соответствии с убеждениями, то он не может не осудить и Петра I. А тот, кто считает Петра героем, не может иначе оценивать и Сталина. А получается так. Смотрит какой-нибудь юноша полемику по телевизору, слушает визги о сталинских преступлениях, слюни, летящие с экрана, с лица утирает. И удивляется. Те же люди Царя Петра восхваляют, Национальным достоянием величают. Бросается юноша к источникам и поражается: как же так, Пётр I такого понаворочал, что мама не горюй. И он герой? Значит, юноша с неизбежностью делает вывод, что ему врут. Просто потому, что две великие исторические фигуры, делавшие примерно одно дело, примерно одинаковыми методами, не могут оцениваться диаметрально противоположно.
   Очень советую. Господа разоблачители ужасов сталинизма. Выберите, наконец, что-нибудь одно. Либо человек для государства, либо государство для человека. В первом случае мы оцениваем содеянное, не обращая внимания на жертвы, считая, что великая цель оправдывает любые средства. Во-втором, обращаем внимание в первую очередь на страдания простых людей, полагая, что никакие блага для державы нельзя покупать даже одной невинной жертвой. В этом случае Сталин, безусловно преступник, как и Пётр.
   А усидеть на двух стульях разом довольно сложно. Особенно, если они разнесены в пространстве. Очень уж большая и крепкая задница потребуется
  
  
   Сноски
       1. Ф.Д.Рузвельт (30.01.1882г.- 12.04.1945г.) - 32-й президент США с 01.03.1933г. по 12.04.1945г. Единственный президент, избиравшийся четыре раза. Был инвалидом, передвигался в коляске.
       2. "Пятая колонна" - устойчивое идиоматическое выражение, означающее наличие в тылу агентуры врага. Возникло во время Гражданской войны в Испании (1936-39гг.). Франкисты наступали на Мадрид четырьмя колоннами, в то время, как их пособники поддерживали их изнутри, занимаясь саботажем и диверсиями.
       3. Великая депрессия -- глобальный кризис, поразивший США в 1932 году. Спад производства, безработица к моменту избрания Ф.Д.Рузвельта дотигла 17 млн.человек.
       4. Древнеримская поговорка. Подчёркивает не равные права при различии общественного положения.
       5. Иоанн II (Jean le Bon) - второй король Франции из династии Валуа в 1350-64гг. Прозван Добрым, словно в насмешку, ибо был злым и мелочным.
       6. Северная война велась в 1700-21гг. между Россией и Швецией за господство на Балтике.
       7. Ремиссия - временное исчезновение проявлений хронической болезни.
       8. Мюнхенское соглашение (Мюнхенский сговор) заключено в Мюнхене 29-30.09.1938г. между руководителями Великобритании, Франции, Германии и Италии. Предусматривало отторжение от Чехословакии и передачу Германии Судетской области, а также удовлетворение территориальных притязаний к Чехословакии со стороны Венгрии и Польши.
  
   Окончено 03.02.09г. - 27.12.09г.

15

  
  
  
  
  

Оценка: 4.20*6  Ваша оценка:

Популярное на LitNet.com В.Кретов "Легенда 3, Легион"(ЛитРПГ) А.Светлый "Сфера: эпоха империй"(ЛитРПГ) Л.Лэй "Пустая Земля"(Научная фантастика) Т.Серганова "Танец с демоном. Зимний бал в академии"(Любовное фэнтези) Д.Сугралинов "Дисгардиум 3. Чумной мор"(ЛитРПГ) А.Найт "Наперегонки со смертью"(Боевик) М.Атаманов "Искажающие реальность"(Боевая фантастика) LitaWolf "Избранница принца Ночи"(Любовное фэнтези) А.Завадская "Архи-Vr"(Киберпанк) Е.Рэеллин "Конкордия"(Антиутопия)
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
Э.Бланк "Институт фавориток" Д.Смекалин "Счастливчик" И.Шевченко "Остров невиновных" С.Бакшеев "Отчаянный шаг"

Как попасть в этoт список
Сайт - "Художники" .. || .. Доска об'явлений "Книги"