Аннотация: Данное эссе - критическая рецензия на книгу А.П.Никонова "Наполеон: Попытка No.2". Крайне рекомендую прочесть. Книгу
О Цивилизации и Цивилизаторах.
Непроизвольная реакция на творчество А.П.Никонова.
Каждая книга, будь то художественное или публицистическое произведение, состоит из двух основных компонентов: ЧТО и КАК. То есть, что хочет сказать нам автор и как он это делает. Какой аспект более важен? Видимо первый, ибо неказистое на вид, но вкусное яблоко, всяко лучше красивого воскового муляжа. В смысле питательности, безусловно, ну а если хочется всего лишь взгляд потешить?..
Так что по моему скромному разумению, важны оба компонента. Конечно, идеальный случай, когда книга не только интересна, но и "вкусна", но так читателю далеко не всегда везёт, а я лично получаю удовольствие даже от текста бедного сюжетом, но красиво написанного. Однако случается и так: автор затрагивает важные вопросы, интересно их излагает, только вот его взгляды с вашими не стыкуются.
Таков, например, известный писатель, Александр Петрович Никонов, о некоторых аспектах творчества которого мне захотелось поговорить. Захотелось потому, что взгляды писателя вызывают у меня не просто протест, но полное отторжение.
Случилось так далеко не сразу. Поначалу прочёл я "Апгрейд обезьяны", затем "Конец феминизма", прошло нормально. Я познакомился с несколько нетрадиционной точкой зрения, но никакого отторжения она не вызвала, только интерес. Более того, я сделал для себя вывод, что книги Никонова, буде попадутся в библиотеке или в магазине, можно брать смело, не заглядывая в аннотацию.
Первый, негромкий пока ещё звоночек, прозвучал лет пять назад, в процессе прочтения книги "Судьба цивилизатора. Теория и практика гибели империй". Пересказывать чужие книги - занятие неблагодарное, да и не о ней в данном случае разговор, поэтому кратенько. Речь там идёт о противостоянии двух сверхдержав Древнего мира: Рима и Карфагена. И дело даже не в том, что мы с господином Никоновым болели за разные команды, это, в конце концов, вопрос вкуса и, хотя я полагал, что мои симпатии к Карфагену имеют логичное обоснование1, на этом моменте мы заострять внимание не будем.
А вот то, что человек моего поколения, то есть далеко не мальчик, сохранил склонность к какому-то даже не юношескому, а можно сказать, детскому максимализму, удивило. Как оказалось, Александр Петрович полутонов не признаёт, что у него не белое, то уж чёрное. А ведь в реальной жизни подобные контрасты не встречаются. Не бывает ни аспидно-чёрного, ни кипельно-белого, что большинство людей понимают обычно годам к тридцати.
Но и это бы ничего. Нравится человеку Рим, его дело, некоторым и Соединённые Штаты нравятся2. Главное тут в другом: почему нравится? Вообще-то, как я уже упоминал выше, поговорить хотел совсем о другой книге господина Никонова, но совсем обойти вниманием "Судьбу цивилизатора" никак не получится. Оказывается, Александр Петрович считает римлян прогрессорами, чуть ли не бескорыстно несущими свет цивилизации отсталым народам. Мол для того только Рим подминал под себя соседей, дабы, создав единое мировое государство, вести его к прогрессу.
Ну не странно ли? Или не слыхал Автор-новатор лозунга "Разделяй и властвуй", который именно в Риме родился? Или не читал о зверствах "цивилизаторов"? Вот небольшой пример для наглядности. В упомянутой "Судьбе цивилизатора" много места уделено двум великим гражданам Рима, двум Сципионам Африканским, Старшему и Младшему. Первый, победив Ганнибала в 202 году (до нашей эры, естественно) при Заме, завершил Вторую Пуническую войну, второй, в 146-м, поставил последнюю точку в длившемся сто лет противостоянии.
Оба описаны чуть ли не ангелами. Так вот, младший из ангелов через тринадцать лет после падения Карфагена снова отличился (пусть и не столь масштабно), взял Нуманцию. Небольшой городок в Иберии, жители которого проявили политическую незрелость, не поспешили открыть ворота цивилизаторам. И сопротивлялись упорно, несколько месяцев, несмотря на вопиющее неравенство сил: у нумантийцев было только четыре тысячи бойцов, а у римлян - двадцать тысяч, плюс союзные войска.
Нуманция в конце концов пала, но дело в данном случае не в ней. А в том, что великий герой, товарищ Сципион приказал отрубить правые руки нескольким сотням парней из города Луций. Просто так, на всякий случай, чтобы на помощь нумантийцам не пришли. А то, понимаешь, подозрения возникли, что собираются... Вот такой гуманист-цивилизатор.
Отчего пал Рим, помните? Оттого, что граждане изнежились, народ-воин стал сибаритом. А отчего изнежились римляне? Оттого, что всё за них делали рабы. Тому же, кто хотя бы поверхностно ознакомится с историей рабовладения в Древнем Риме, сразу станет ясно, что разговоры о прогрессорской, гуманитарной миссии римлян, есть бред и чушь.
Откуда брались рабы? Да всё оттуда, из покорённых варварских стран, которые римляне таким странным, я бы даже сказал варварским способом, цивилизовывали. Причём в рабов обращали не только жителей захваченных городов, кои имели наглость сопротивляться. Захватив какую-либо провинцию, культурные римляне обкладывали её налогом, который взимался, в том числе, и рабами.
И наступил момент, когда рабы в Италии стали количественно сопоставимы со свободными гражданами3. Именно тогда римский сенат запретил украшать городских рабов ошейниками. Не из человеколюбия, не подумайте дурного об отцах-сенаторах. Просто городской раб ни внешне, ни одеждой от лично свободного простолюдина не отличался. Ну так и зачем им, рабам то есть, видеть сколь их много?
Интересно, а согласился бы сам господин Никонов побыть рабом более развитого, культурного и образованного человека? Думаю, нет, видимо уже достаточно цивилизовался. Ну и хватит о том. Это была предыстория, пора теперь и к истории переходить. А история заключена в книге "Наполеон: Попытка N2". В ней, прямо на первых страницах Александр Петрович объясняет читателям своё кредо. По его мнению, Наполеон
"... хотел сделать то же, что хотели сотворить с миром римляне, - цивилизовать его, стереть границы, превратив Европу в одну страну, с едиными деньгами, мерами весов, гражданскими законами, местным самоуправлением, расцветом наук и ремёсел... У римлян не вышло: первая попытка закончилась провалом полторы тысячи лет назад. Я писал об этом в книге "Судьба цивилизатора". Удалась лишь третья попытка: при нашей жизни Европа наконец объединилась, стерев границы и введя единый валютный стандарт"4.
Попыток, положим, было не три и даже не пять, но о том несколько позднее поговорим. Насколько прочно нынешнее, "при нашей жизни" свершившееся объединение Европы, мы видим, по швам трещит, не разваливается только благодаря титаническим усилиям руководства Франции и Германии. Но уже начался исход. Состоятельные господа меняют гражданство, искренне не понимая, почему они должны содержать иностранных бездельников. И если число налоговых эмигрантов увеличится, а к Греции добавятся Испания с Португалией, кто знает, выдержит ли Европа?
Справедливости ради отмечу, что свой труд господин Никонов писал в 2008 году, в 2010-м правил, тогда всё ещё выглядело довольно пристойно и крепко, хотя признаки надвигающегося кризиса уже были видны. Не углядел Александр Петрович, бывает, но не в нынешнем кризисе Европы дело и даже не в Наполеоне. Просто рассуждая о своём кумире раскрывается Автор с неожиданной стороны. Так раскрывается, что я и представить не мог, пока не прочёл, а не прочёл бы, не поверил. Но будем, однако, последовательны.
Итак, перед нами очередной гуманист-цивилизатор вполне в духе господина литератора, поскольку образом действий удивительно походит на Сципиона Младшего, о коем я вам только что поведал. Рук, правда, генерал Бонапарт не рубил, но пушки применять не стеснялся, когда считал, что это необходимо. И не в белый свет палил, а прямо в толпу. Боевыми. Впрочем, кто скажет лучше самого героя?
"... когда имеешь дело с чернью, всё зависит от первого впечатления, которое вы произведёте на неё. Если они получают сразу нехолостой залп и видят вокруг себя убитых и раненых, то их охватывает паника, они немедленно бросаются прочь и через минуту исчезают. Поэтому, если вообще возникает необходимость стрелять, то вначале следует заряжать пушки только боевыми"5.
Я давно распрощался с юношеской наивностью и уже лет тридцать назад понял, что управлять государством в белых перчатках невозможно. Правитель иногда бывает вынужден и власть употребить, вплоть до пальбы картечью по толпе в упор. Допускаю также, что промедли Наполеон, жертв могло бы быть куда больше. Поэтому, если бы господин Никонов просто привёл данный эпизод, как пример решительности своего героя и его склонности выбирать меньшее из двух зол (что, прямо скажем, не каждый умеет), я бы и в мыслях не возразил. Но Александр Петрович восхищается. Восхищается так, будто самолично разрабатывал инструкции для генерала Бонапарта. А это совсем плохо.
Плохо потому, что шуточки типа "душевный человек, в рожу дал, а мог ведь и зарезать", хороши только для анекдотов, а в реальной жизни убиение нескольких сот человек не повод ни для веселья, ни для гордости. Когда армия палит из пушек по собственному народу, это всегда трагедия. А господин Никонов никакой трагедии в случившемся не усматривает. Процитировав своего героя, он умиляется: "Наполеон был стратег и большой знаток плебейской психологии. Что проявлялось не только в гуманных расстрелах, но и в блестящем владении словом"6. "Гуманные расстрелы" - это перл. Обогатил Александр Петрович словесность, ничего не скажешь.
Не любил Наполеон чернь и господин Никонов, похоже, не любит. А чернь, это кто? Это, пардон, мы, простые люди. Нравится кому или нет, но в любом государстве во все времена население делилось на аристократию и простолюдинов, то есть чернь. Раньше было проще, элита определялась по рождению. Сейчас понятия размылись, но, объективно, те, кто не входит во властные структуры, не рулит большим бизнесом и не контролирует финансовые потоки, народ, одним словом, это и есть чернь. Наполеон простонародье не любил, не любит и господин Никонов. Похоже, к элите себя относит. Ну, не он первый, теми, кто считает себя великими и даже величайшими, все жёлтые дома полны. Только те под замком сидят, а этот свои взгляды публично высказывает. Да какие взгляды...
Вот так, постепенно, добрались мы до перлов. Это был первый, но не основной. Далее Автор долго и весьма подробно рассказывает о непростом пути генерала Бонапарта к императорской короне, о том, каким пацифистом он был, как тяготел он к миру, как воевать не хотел, особенно с Россией. Но вынуждали его, беднягу, англичане. Интриговали, коварные, антифранцузские коалиции сколачивали.
А глупые европейцы, вместо того, чтобы склониться перед прогрессивным гением, воевали и даже, страшно сказать, партизанили, как в России или в Испании. Я, разумеется, утрирую, ибо полагаю всех, кто борется за независимость Отечества (в том числе и партизан) патриотами. Однако, у господина Никонова мнение иное:
"Многим жалко терять эти самые этнические самобытности, как жалко терять исчезающие виды. Но этот процесс неизбежен". "Профессор Дэвид Харрисон из Суортморского колледжа в Пенсильвании бьёт тревогу: ай-яй-яй, на Земле в среднем каждые две недели исчезает один человеческий язык (а есть нечеловеческие? - авторская реплика), в основном, в результате смерти последних его носителей!.. Ну и что? К чему жалеть то, что никому уже не нужно?.."7.
Вот так, господа, представители сотни российских народов. Ваши языки, обычаи, традиции, корни, ваша национальная самобытность, в конце концов, никому не нужны. Но не переживайте, А.П.Никонов это ещё не все, это только один человек со своим мнением, которое не обязательно единственно верное. А мнений у господина писателя много, причём, чем дальше, тем хлеще. Оказывается, не только сохранение национальной самобытности "никому не нужно", не нужно и сопротивляться иноземному вторжению. Если захватчик не хрен с горы, а цивилизатор. Только как его опознать?
"... экономически отсталые люди - дикие люди. А диких людей самое невинное нарушение привычного хода вещей очень нервирует"8.
"Нарушение привычного хода вещей", это, надо полагать, когда захватчик устанавливает на завоёванной территории "новый порядок" (мы генетически помним, что это такое, не так ли?). А дикари, счастья своего не понимают. Их захватчик-прогрессор к цивилизации тянет, так, что суставы трещат, кости ломаются, а они, чудаки, недовольны. Теоретика прогрессорства дикарское упрямство возмущает настолько, что он совсем о приличиях забывает, утрачивает способность словесный поток контролировать:
"И вот скажите мне теперь, за что воевали испанские голодранцы9?.. Им не один хрен, кто там, в Мадриде на троне сидит - Бурбон или Бонапарт? Тебе, оборванцу, какое дело? Знай, дёргай за сиськи свою вонючую козу. Однако варвар не внемлет аргументам разума. Дикие люди понимают только палку. И потому наполеоновские войска жесточайшим образом подавляли выступления испанцев - этих "чеченов" того времени. Убивали не только мужчин, но и женщин с детьми, потому что и женщины, и дети стреляли во французских солдат. Бандиты, одно слово"10.
Сколько же презрения к испанским патриотам. Мол знай своё место, быдлота, в политику не лезь. А ты сам-то кто, Петрович, барон или, может, графин? По портрету судя, вполне пролетарий, откуда же элитарность? Гордыня это, батенька, хотя в Бога Вы не веруете, стало быть, и заповеди соблюдать необязательно. Но кем же надо быть (или стать), чтобы палачей, убивающих детей, объявлять героями, а героев, пытающихся отстоять независимость Отечества, обзывать быдлом бессмысленным?
Белорусских партизан во время Великой отечественной, нацистские палачи тоже бандитами называли (в том числе и детей, которых и расстреливали, и пытали, не делая скидки на возраст), а действия французских войск в Испании в 1812 году до странности напоминают карательные акции германских зондеркоманд в 1941-44. Когда они очередную Хатынь сжигали вместе с женщинами и детьми, так и говорили: с бандитами, мол, боремся. А поскольку французов господин Никонов явно одобряет, то интересно, как же он оценивает зверства германцев в Белоруссии сто тридцать лет спустя?
Ну а если серьёзно (прости, дорогой читатель, это небольшое отступление), в своё время В.И.Ленин очень правильно указал, что для удачного совершения социальной революции должны созреть определённые условия. Проще говоря, чирей прорвётся только тогда, когда созреет. Можно, конечно, взрезать, но последствия...
После образования Советского Союза перед руководством партии встал непростой вопрос: а что делать с народами Средней Азии? По ленинскому определению, эти народы до социализма ну никак не доросли. Что Туркестанский край, что Бухарский эмират11 пребывали в совершеннейшем феодализме. В эмирате на момент его развала (1920г.) по-моему, даже рабство ещё не отменили. Ну какой уж тут социализм?
Однако, главный теоретик в то время (1922г.) уже был сильно болен, поэтому коллеги подумали и дополнили единственно верное учение новым положением: о возможности некоторых народов перейти в социализм прямо из феодализма, минуя капиталистическую стадию развития. Что вышло? Ничего. Все эти советские республики как ханствами и эмиратами были, так ими и остались. Коммунисты хотя бы видимость социалистического порядка поддерживали, а как Союз развалился, поддерживать и удерживать стало некому. И что там у нас нынче? Явный эмират, скрытый эмират с "вечным" президентом и социалистическая монархия. А там, где не смогла утвердиться сильная и обязательно несменяемая демократическим путём, авторитарная власть, либо перманентная гражданская война, либо постоянные цветные революции.
Так что не прав господин Никонов, видит Бог, не прав. Не загонишь дикаря в прогресс, пока он сам до прогресса не дорастёт. А для этого слаборазвитый народ должен, сохраняя национальную самобытность, пройти по ступеням эволюции. Самостоятельно пройти, разве что с некоторой, предельно дозированной посторонней помощью. Но не быть туда, в прогресс, насильно втащенным. Втащить-то можно, толку не будет.
Беда в том, что Александр Петрович и сам всё это понимает. Понимает, что нестыковочки получаются, а оттого порассуждав о ненужности сохранения национальной самобытности, произносит он то самое, что и подвигло меня к написанию настоящего эссе. Произносит как бы, между прочим, но очень надеюсь, господин Никонов и сам не до конца понял, что именно изрыгнул. Потому что если понимал, тогда совсем нехорошо. Я снова вынужден цитировать и, хотя цитата получается изрядной, потерпите, она заслуживает того, чтобы быть приведённой полностью, без купюр.
"Что помешало превратить Африку, где жили дикие туземцы, в процветающую Америку, где тоже раньше жили дикие туземцы? Только одно - отсутствие достаточного количества "активного вещества" - белых цивилизаторов. Чтобы культурно "зачистить" Австралию, Новую Зеландию и Северную Америку, их хватило. И Африку, где, как и в вышеперечисленных регионах, не было своих высоких культур, должна была ждать та же участь: какое-то время Африка на всех парах уверенно катилась в современность - там строились небоскрёбы и железные дороги. Увы, не сбылось.
Мы жили бы совсем в другом мире, если бы Наполеону удалось оккупировать Англию. Отстающих регионов в мире было всего два - Южная Америка и Азия. И с их "варварским давлением" цивилизация бы справилась. Но теперь баланс сил иной - Африка, которая не превратилась в "сплошную ЮАР", теперь не с нами. Она против нас"12.
Эта цитата - квинтэссенция Никоновских размышлений. Она показывает, до какой дикости может додуматься шаловливый умишко, если его периодически не окорачивать. Не понимаете? Бывает. Тренировать мозги надо, господа. Но ничего, я вам сейчас объясню популярно. Итак, по мнению господина Никонова, Северную Америку и Австралию удалось цивилизовать ("культурно зачистить"), а Азию, Африку и Южную Америку не удалось.
Не будем упоминать о том, что практически все новые территории поначалу осваивали далеко не самые лучшие люди. Авантюристы туда плыли, преступники, срывающиеся от правосудия и вообще всякий сброд. Австралия, к слову, долгое время использовалась в качестве тюрьмы, туда британцы ссылали каторжников. До сих пор нельзя оскорбить австралийца сильнее, чем обозвав его "заключённый Её Величества". Впрочем, в своё время их только так и называли.
Такие ребята обычно активны, агрессивны и предприимчивы, спору нет, но они, как бы помягче, малокультурны и необразованны. Так что не очень-то подходят для прогрессорства. Это общеизвестно, это мы обсуждать не будем. Посмотрим, как складывались взаимоотношения белых цивилизаторов с коренным населением.
По оценкам специалистов, на момент начала колонизации (XVIII век) в Австралии проживало около двух миллионов аборигенов. К началу XX века их оставалось 60 тысяч. Остальных белые цивилизаторы истребили просто и без затей. Те, кто посовестливей, вытесняли аборигенов в засушливые регионы, коими Австралия, к сожалению, богата, где бедняги быстро вымирали от голода. Ну а те, кто порешительнее, просто отстреливали туземцев, как собак динго или кенгуру.
В двадцатых годах прошлого века спохватились, охоту на аборигенов запретили. Правда, сначала под охрану закона взяли коал, а уж потом туземцев, но лучше поздно, чем никогда. Людьми они, правда, при этом не стали. Австралийский закон взял аборигенов под защиту, как редких, вымирающих животных. Как берут под защиту уссурийских тигров, китайских панд или каких-нибудь африканских носорогов. А гражданами собственной страны коренные австралийцы стали только в 1967 году.
Сейчас аборигенов примерно 400 тысяч (около 1,5% населения). И хотя есть среди них люди с высшим образованием (и даже творческая интеллигенция), их ничтожно мало. В подавляющем же большинстве коренные австралийцы до сих пор живут первобытным укладом, охотясь с луками и бумерангами на кенгуру и казуаров. Ну и как, по-вашему, хорошо потрудились белые цивилизаторы, продвигая дикарей к прогрессу? Зачистили континент "культурно".
В Северной Америке белые действовали по тому же сценарию с той только разницей, что индейцев изначально было больше, чем австралийцев и они стояли на более высокой ступени развития. Соответственно, процесс истребления североамериканских туземцев потребовал больших усилий и времени. Но не волнуйтесь, "цивилизаторы" и в Америке вполне справились. Чтобы не быть голословным, приведу мнение эксперта "Экспресс-газеты", профессора Андрея Гончарова: "Согласно исследованию весьма авторитетного учёного Рассела Торнтона, в Северной Америке проживало 15 миллионов человек до пришествия европейцев. На начало XX века их оставалось не более двухсот тысяч. Вот такие успехи самого свободного в мире общества! А ведь это геноцид".
Конечно, геноцид. А как ещё можно назвать истребление народа? А ведь индейцев именно истребляли. Власти даже платили деньги за индейские скальпы, причём, не только за скальпы воинов, но и за женские, и за детские, подобно тому, как у нас в своё время платили премии охотникам за сданные волчьи уши.
Какая мерзость! Подонок губернатор совершенно официально предлагает деньги за убийства детей. И ведь желающие находились, причём, в массовом порядке. Добывать хлеб насущный в поте лица желали далеко не все, а тут без особых усилий можно было неплохую деньгу зашибить. Всего-то и делов: высмотреть индейскую деревушку, подождать, пока мужчины на охоту уйдут и перестрелять стариков, женщин и детей. Правда, скальпы с трупов обдирать, не самое приятное занятие, но когда это белые "цивилизаторы" грязной работы боялись? И эти скоты составили основу американской нации. Впрочем, скоты они только по нашему с вами мнению, а по мнению господина Никонова - цивилизаторы, лучшие люди своего времени.
В наши дни, под защитой закона индейцы слегка размножились, но всё равно их в США только 1,5%. Как и в Австралии, заметили? Случайное ли совпадение? Видимо, полтора процента это тот уровень, до которого следует подсократить туземное население, чтобы территория могла стать цивилизованной по Никонову. Я, честно говоря, очень рад, что не везде удалось.
Как справедливо заметил Ходжа Насреддин, "если даже сто раз сказать "халва", во рту слаще не станет". Можно пытаться объявить чёрное белым, оно всё равно останется чёрным. Геноцид никаким каком невозможно представить благим деянием. Тем паче, что понятия "Геноцид австралийских аборигенов" и "Геноцид североамериканских индейцев" прочно вошли в историю наряду с такими, более близкими нашему времени трагедиями, как Геноцид армян в Османской империи и Холокост. Кстати, многие историки считают систему апартеида в ЮАР разновидностью геноцида.
Позволю себе привести ещё пару цитат. Первая: "Гитлер - щенок в сравнении с "покорителями Америки". Чему не учат в американских школах: в результате холокоста американских индейцев, так же известного как "пятисотлетняя война" и "самый длительный Холокост в истории человечества", было уничтожено 95 из 114 миллионов коренных жителей нынешних территории США и Канады. Американский Холокост: Д.Стэннард (OxfordPress, 1992г.) "более 100 миллионов убитых".
Сто миллионов это, пожалуй, перебор, пятнадцать кажутся мне более естественным количеством. Но, в любом случае, истребляли индейцев массово. А вот и вторая цитата: "Гитлеровская концепция концентрационных лагерей многим обязана его изучению английского языка и истории Соединённых Штатов. Он восхищался лагерями для буров в Южной Африке и для индейцев на Диком Западе, и часто в своём ближайшем окружении хвалил эффективность уничтожения коренного населения Америки, красных дикарей, которые не могут быть пленены и приручены - от голода и в неравных боях. "Адольф Гитлер", Джон Толанд.
Вот такой у Вас, Александр Петрович, сотоварищ по кумирам. Покойный Адольф Алоизович, оказывается, восхищался тем же, что и Вы. Цивилизаторская деятельность англосаксов в Северной Америке нравилась ему так же, как и Вам. Суть этой прогрессорской деятельности выразил генерал Шеридан в своей печально известной формуле: "Хороший индеец - мертвый индеец".
В конце XX века список преступлений против человечности обогатился новым термином: "этнические чистки". По сути это разновидность геноцида, явление поганое, однозначно осуждаемое всем прогрессивным человечеством. Так не кажется ли вам, что Никоновские "культурные зачистки" это те же этнические чистки?
Думаете, известный писатель и журналист всего этого не знает? Мог бы не знать, если бы жизнь прожил в каком-нибудь Мухосранске, не имея доступа к Интернету. Но, тогда он не смог бы стать известным писателем и журналистом. Получается (страшно вымолвить), что Александр Петрович - певец геноцида? Да, именно так и получается. Правда, некоторые представления о приличиях господин Никонов сохранил. Понимает, что не всё можно излагать прямым текстом, вот что значит образование!
"Вот тут и вон там белым пришельцам удалось построить приличные цивилизации, потому что они не только отобрали землю у туземцев, но и самих туземцев конкретно подъистребили, порезали, да постреляли. Но истребляли гуманно, не всех под корень. Малое количество оставили, чтобы было кому в бубны бить и вкруг костров плясать на потеху туристам". Напиши он так, могли возникнуть проблемы с изданием книги: редакторы такой текст, скорее всего, не пропустили бы. А если бы и пропустили, читатели могли не воспринять, возмущаться бы начали.
Поэтому Автор использовал эвфемизмы вроде "культурной зачистки", полагая, что большинство читателей не разберётся в сути написанного. Одни, в силу молодости, просто не знают о судьбах индейцев и австралийских аборигенов, другие, в силу возраста и склероза забыли. А третьи просто потому, что не умеют выстраивать логические взаимосвязи и читать между строк. Но я то умею и склерозом пока не сильно страдаю, а потому тем кто не знает, объясняю, а тем кто забыл, напоминаю.
Эвфемизм это только подмена терминов, но никак не замена смысла текста. Какашку можно облить острым чесночным соусом, чтобы запах дерьма отбить. Только какашка даже под самым лучшим соусом всё равно не станет съедобной. Её дерьмовая суть никуда не денется. А суть процитированного выше (сноска 12) отрывка проста: видный писатель прямо говорит, что удачные регионы это те, где белые цивилизаторы осуществили полномасштабный геноцид (пардон, "культурную зачистку"; я вообще-то не любитель эвфемизмов, но этот запомню) аборигенов. А неудачные те, где по каким-то причинам это не удалось. А кстати, почему не удалось? Давайте посмотрим.
Азия всегда была самой населённой частью света, слишком много туземцев, всех не перережешь. В одной только Индии в начале XIX века уже жило больше двухсот миллионов человек. А оружия массового поражения тогда не было, не имелось даже пулемётов. Так что, сами понимаете, истребить такую прорву туземцев пушками и ружьями - непосильная задача. Хотя англичане, надо отдать им должное, очень старались.
Но в Азии ведь не только Индия, есть ещё и Китай и разные прочие густонаселенные страны, так что Азия, увы, для цивилизации была потеряна сразу и навсегда. Для Никоновской, конечно, а свои цивилизации там имелись исстари. В те стародавние времена, когда европейцы ещё прыгали по деревьям, цепляясь за ветви хвостом, азиаты уже города строили, каналы рыли и философские трактаты писали.
Вообще-то, назвать Азию отсталым, недоразвитым регионом может только тот, кто с головой не дружит. Конечно, есть там бедные страны, кое-где народ даже голодает, но и в Европе, пардон, далеко не каждый имеет лоснящиеся губы и щёки, лежащие на плечах. В Европе, знаете ли, не все сплошь германии, встречаются и албании.
Где, скажите, зародились древнейшие цивилизации мира, начиная с которых человек, бывший до того первобытным полуживотным, приобрёл статус организованной социальной единицы? В Азии, где же ещё? Все до единой, за единственным, да и то довольно относительным исключением13. Причём, появлялись они ни по всему континенту. А где сегодня мы видим самые динамично развивающиеся экономики мира? Да всё там же.
Япония ведь тоже азиатская страна, а она уникальна. Мало того, что страну развитее, пожалуй и не сыщешь, так ведь японцы умудрились сотворить чудо, природу которого я постичь не в состоянии. В конце XIX века, в канун революции Мэйдзи, самураи ещё на мечах рубились, а всего тридцать лет спустя уже имели настолько современные армию и флот, что победили Великую державу, обладающую третьим флотом в мире. А ведь никаких материальных предпосылок японскому чуду вроде бы не просматривалось, их острова, увы, бедны ресурсами. Только два и имелось: рис, да трудолюбивые, словно муравьи, японцы.
Но у Азии не только Япония в активе. В Таиланде и Малайзии ведущие западные компании уже давно разместили заводы по производству электронных компонентов. А Южная Корея, что недостаточно развита? Ну и Китай, конечно. Если какая-то страна, кроме США и может претендовать на статус супердержавы, так только Китай.
Между прочим, Китай нынче может легко сокрушить Америку, причём для этого уже не нужны ни ядрёные бомбы, ни межконтинентальные ракеты. Китайцам достаточно выбросить на рынок все свои долларовые активы (включая гособязательства) и экономика США рухнет. Пока Китаю это не выгодно, поэтому он вежливо улыбается, ласково поглаживая кадык заокеанского "друга". Но если потребуется, вырвет моментально, пальцы мастеров кунг-фу могут становиться железными.
Южная Америка тоже не удостоилась похвал от Александра Петровича, но причины срыва цивилизационного процесса там совершенно другие. До сих пор помню, как в школе на уроках истории нам долбили про зверства испанских конкистадоров. Но, видимо уровень испанского зверства был куда ниже зверства англосаксонского. По оценкам специалистов, в обеих Америках насчитывается свыше пятидесяти миллионов индейцев, но только 4,5 миллиона живут в США (ещё полтора в Канаде). Почувствуйте разницу!
Всё дело в религии. Испанцы в XVI веке были наиболее крепки в католической вере, даже неистовы. С еретиками разговор короткий - пожалте на костёр. Но, и это важно, стоило еретику осознать свои заблуждения... Короче, для испанца был важен не цвет кожи, а вера. Крестившись и став полноценным католиком, индеец сразу получал все права, вытекающие из его социального статуса.
Что там у нас осталось? Африка. Точнее, не вся Африка, а ЮАР, ибо именно эту страну господин Никонов считает наиболее цивилизованным образованием на континенте и жалеет, что оно не расползлось на весь континент. ЮАР действительно уникальна. Эта страна была чуть ли не единственной в мире, где людей официально делили на сорта, в зависимости от цвета кожи. Высший сорт - белые. Только они полноценные люди, только им принадлежит вся полнота власти.
Ступенькой пониже - цветные, индусы, пакистанцы и всякие там малайцы-китайцы. Они тоже люди, хотя и второго сорта и даже имеют некоторые права. А в самом низу бесправное чёрное большинство. Чёрный не мог свидетельствовать в суде против белого, как древнеримский раб не мог свидетельствовать против свободного гражданина. Чёрные не имели профсоюзов и были прикреплены к рабочим местам на манер наших крепостных. Короче, негры находились на положении полурабов и обращались с ними соответственно. Например, белая госпожа могла отхлестать по щекам чернокожую служанку только за то, что та, случайно, хозяйкин платок обронила. Даже в семидесятые годы совершенно нереальная ситуация в цивилизованном мире, а в ЮАР - в порядке вещей. Страна, практикующая геноцид и рабовладение это, по Никонову, образец цивилизованности?
Вы о чём жалеете, Александр Петрович? О том, что больше нельзя мордовать чёрных слуг? Вам этого не хватает по жизни? Вы это считаете признаком цивилизованного общества? Тогда мне Вас жаль.
К сожалению, закону такие высказывания не противоречат. Господин Никонов не сеет национальную рознь, не призывает никого убивать или устраивать этнические чистки. Он всего лишь, сожалеет, что европейским "цивилизаторам" не удалось кое-где уничтожить туземцев так, как в Северной Америке и в Австралии. У нас это, видимо, неподсудно. А вот, скажем, во Франции, одно только отрицание Геноцида армян в 1915 году уже считается уголовным преступлением. А уж одобрение...
Поймите простую вещь, более не уважаемый мной Александр Петрович: каждый имеет право жить в своей квартире так, как считает для себя лучшим. И никто не имеет права никого насильно тащить в лучшую жизнь. Даже из лучших побуждений. Прикиньте на себя. Вам понравится, если кто-то более сильный, но и более развитый вознамерится отобрать у Вас квартиру на том основании, что сумеет лучше ей распорядиться? Вот на этот вопрос сначала ответьте, а потом болтайте о праве сильного вершить судьбы дикарей. Дикарь, понятие относительное, кто-то и Вас дикарём счесть может.
Да только опыт подсказывает, что никоновы никогда не примеряют на себя собственные людоедские идеи. Себя, поди, считает элитой, тронь такого, шум поднимет, но, когда речь не о нём - "дёргай за сиськи свою вонючую козу" и не выпендривайся. Что? Ну да, это Александр Петрович об испанцах сказал, но и своих соотечественников он не жалует. В книге о Наполеоне по России и русским он потоптался от души. Приведу несколько цитат, которые настолько выразительны, что и особых комментариев не требуют.
"Русский народ был тёмен и дремуч неимоверно"14 (правда, но разве народ виноват, может всё же дворяне-рабовладельцы?).
"Всё величие этого тупого, забитого, рабского народа (это он о своих предках!)..."15.
"Крестьяне собирались небольшими группами, ловили отстающих французов и беспощадно избивали их"16 (боролись с оккупантами, как могли и что в этом плохого?).
"Каково же было его (французского офицера) удивление, когда он узнал, что Голицыну (помещицу) крестьяне ненавидят, но готовы по холопски растерзать свою же односельчанку за интересы ненавистной рабовладелицы"17.
"Конечно, отдельные всплески нелепого патриотизма действительно отмечались среди мужиков"18.
Желание защитить Родину от агрессора, это, оказывается, "нелепый патриотизм"? В сороковые годы прошлого века те, кто не был подвержен этому пороку, шлялись по Белоруссии и Украине в нарукавных повязках полицаев и жгли деревни, насиловали и убивали селян, чтобы лишить партизан материальной базы. От самих партизан, правда, бежали так, что только пятки сверкали. После войны таких продвинутых, не заражённых "нелепым патриотизмом" граждан отлавливали, выковыривали из всех щелей, как тараканов. Отлавливали и беспощадно карали, что я в вину товарищу Сталину не поставлю. Напротив. Редким гуманистом оказался Иосиф Виссарионович: не всех бывших полицаев стреляли, как они того заслуживали, некоторых просто сажали.
А теперь внимание - цитата-перл. Почти сравнимая с той, что под нумером 12 приведена:
"Если страну завоёвывают не варвары, нашествие которых приведёт к крушению цивилизации, то есть падению уровня жизни, исчезновению комфорта, а напротив, люди с более высоким цивилизаторским статусом, сопротивляться им - признак тупости"19.
Это он к тому, что России в 1812 году не следовало сопротивляться. И все те герои, наши предки, на примере которых мы учились патриотизму, просто тупые дикари. Что тут скажешь? Плохо, когда человек вроде бы культурный и образованный, высказывает дикие, человеконенавистнические идеи. Но, если он действительно идейный, если он в своих убеждениях последователен, его можно... Нет, не оправдать, упаси Бог, но хотя бы понять. А поняв, попытаться переубедить.
Но когда выясняется, что стройной Идеи нет и в помине, что господин мыслитель путается, допускает несоответствия, а то и двойные стандарты, это совсем плохо. А здесь именно такой случай. Непонятно? Сейчас поясню.
Рассмотрим одну из попыток объединения Европы, а проще говоря, завоевания, потому что в те далёкие и совсем негуманные времена объединить несколько стран под одной властью можно было, только завоевав их. Как я уже говорил, таких попыток было множество. Не будем вспоминать гуннов Атиллы и татар Чингиз-хана. Они были простыми, незатейливыми кочевниками и вряд ли могли считаться прогрессивными завоевателями. А вспомним-ка мы лучше арабское вторжение.
В 711 году, стремительно расширяющийся Арабский халифат чуть не поглотил Европу. Поскольку наиболее близкий путь через Черноморские проливы был надёжно перекрыт Византией, в то время ещё могучей империей, арабы вошли в Европу через Гибралтарский пролив. Подобно воде в половодье, лучшая в то время арабская конница стремительно разлилась по полуострову и перехлестнула Пиренеи. Кто знает, как пошло бы дальнейшее развитие Старого света, не останови франки 10 октября 832 года в битве при Пуатье победное продвижение мавров. Остановили, что спасло Европу от исламизации.
Но. В IX веке именно арабы представляли собой то, что господин Никонов называет "более высоким цивилизаторским статусом". Не верите? Зря. В арабском мире науки в почёте, математика и астрономия в то время только в халифате и развивались (собственно, даже слово алгебра - арабского происхождения). А в Европе раннее Средневековье, торжество дикости, застой и отстой. Из наук лишь алхимия чего-то стоит, но Церковь алхимиков не жалует, ибо они считаются людьми, склонными к общению с нечистой силой.
Медицина в халифате на высоком уровне, арабские врачи освоили довольно сложные операции, о которых в Европе пока и не подозревают. В Европе вообще пока не подозревают о многом, болезни лечат, в основном, словом Божьим, что, как вы понимаете, помогает редко. Ещё бабушки знахарки в деревнях травками порой балуются, но осторожно. Церковь такую деятельность, как правило, не одобряет.
Арабы IX-го века довольно грамотны, ибо правоверный должен уметь читать Коран. Халифы стихи слагают, устраивают поэтические конкурсы. А в Европе сплошная безграмотность. Поголовно. Не только простолюдины, но и владетельные графы с баронами собственное имя нацарапать не умеют. Арабы чистоплотны, требования веры, ничего не поделаешь, каждый день пятикратный намаз, сопровождаемый обязательным омовением. Проще говоря, моются подданные халифа ежедневно и по нескольку раз. В отличие от вшивых европейцев.
Вшивые это не метафора. Мылись в то время редко, даже не раз в месяц. Оттого педикулёзом европейцы страдали все поголовно и графья в этом смысле мало чем от конюхов отличались. Как же они, наверное, воняли...
Ну и как? Есть сомнения кто развитее и цивилизованнее? Согласно построениям господина Никонова, франки совершили глупость, проявили "тупой патриотизм". Им бы следовало сдаться и идти вперёд, к светлому будущему вслед за цивилизованными прогрессорами. Только отчего-то Александр Петрович про арабской вторжение позабыл. И правильно сделал! Ничего хорошего из этого не вышло бы.
Да, в начале IX века арабы были прогрессивнее и цивилизованнее европейцев. Но они остановились в развитии и, в конце концов, преимущество утратили. А европейцы постепенно попривыкли мыться, грамоте обучились, а после напридумывали кучу всяких полезных штуковин. Это я к тому, что никого нельзя тащить в светлое будущее за уши. Я уже говорил об этом, но не устану повторять снова и снова. Самое смешное, что и господин Никонов всё правильно понимает или, во всяком случае, понимал ещё не так давно. Не он ли сказал: "Стремление донести до сограждан прекрасную истину - для их же пользы! - всегда заканчивается одинаково печально для тех, кому её несут"20.
Говорят, история повторяется. Это не так. В смысле, не один в один. Если и повторяется, то не вполне точно, на ином уровне. Что хорошо для одного времени, преступно в другом, что годится одному народу, вызывает отторжение у другого. И единых рецептов на все случаи жизни не бывает. Как и панацей. Вот, например, Сингапур. В относительно короткий срок довольно заурядное, небогатое поселение превратилось в крупнейший экономический центр, равных которому в мире не так уж много. По пальцам перечесть.
Как? Посредством жёсткого авторитарного правления. Как пишет всё тот же Никонов: "Это абсолютно свободное, но при этом совершенно недемократичное государство. С момента появления независимого Сингапура там никогда не проводились выборы. Власть в Сингапуре принадлежит государственному совету, который из числа своих членов выбирает премьер-министра. Есть там некое подобие парламента, депутаты которого фактически назначаются премьером. Ноль демократии! Никакого народовластия!"21.
Ноль демократии, но никто не жужжит, все довольны. А теперь прикиньте, сработала бы подобная метода где-нибудь в Европе? В Греции, скажем, или в Португалии.
Ну а напоследок давайте немного пофантазируем. Разовьём идеи господина Никонова, полагающего, что России не следовало воевать с Наполеоном, потому что "сопротивляться захватчику с более высоким цивилизаторским статусом - признак тупости". История не имеет сослагательного наклонения, это так. Но. Люблю я грешным делом альтернативкой побаловаться и уж если господину Никонову можно, почему мне нельзя?
Итак, допустим, Наполеон со всеми врагами разобрался, власть сохранил. Британию умиротворил, с Россией разобрался, замирился или победил22, не важно. Вся Европа фактически объединена под эгидой Франции. Была ли Франция передовым государством своего времен? Безусловно. Жилось бы европейцам под властью передового Императора лучше, чем при прежних правителях? Да, скорее всего. Но вот как долго?
Этот момент Александр Петрович как-то выпустил из внимания, а ведь он важен. Более того, принципиален! Наполеон был гений, с чем спорить трудно. Он спал всего четыре часа в день, а остальное время работал, пахал как каторжный, буквально на износ. А работа "на износ" потому так и называется, что истощает организм. Просмотрите список Сталинских наркомов, директоров крупных производств и прочих ответственных товарищей. Все они, даже те, кто ни разу не был репрессирован, умирали отнюдь не в преклонных годах. Далеко не все седьмой десяток разменять смогли.
Почему? Потому что нереальные дела поднимали, на износ работали, не щадя ни себя, ни других. Так что я очень сомневаюсь, что Наполеон на троне протянул бы больше, чем прожил реально. А реально он умер в 1921-м году, причём, последние шесть лет пребывал на острове Эльба, как бы на пенсии. Очень вероятно, что оставаясь правителем всей Европы, то есть, работая по-прежнему на износ, он, в лучшем случае дотянул бы до начала двадцатых. А что дальше?
Как известно, реформы бывают двух видов. Одни проводятся планово, скорее не для, а вопреки. То есть тогда, когда в них (в реформах) назрела потребность. Яркий, я бы сказал, наиболее показательный пример - отмена крепостной зависимости русских крестьян в 1861 году. Александр II не был ни демократом, ни либералом. Сын своего крутого отца, он полагал, что самодержавие и крепостничество - основы стабильности России.
Но, Александр Николаевич был человеком умным, образованным и тщательно подготовленным к выполнению непростых обязанностей государя. Поэтому, когда ситуация сложилась определённым образом, он освободил крестьян возможно, и даже скорее всего, вопреки собственным убеждениям. Просто потому, что так в тот момент для державы было полезнее. И самое главное, большинство населения данную реформу поддерживало.
Другие реформы - революционные. Они - продукт коренного перелома в общественном устройстве, проводятся в жизнь волей одного человека или небольшой группы лиц, вознесённых на вершину властной пирамиды революционной бурей. Наполеоновские реформы как раз из таких. Да, он сделал много полезного. Строительство дорог, каналов, мостов, многочисленные национальные, как сейчас сказали бы, проекты. Да за один только Наполеоновский кодекс Император заслуживает памяти потомков.
Однако и это нужно чётко понимать, движущей силой всех наполеоновских свершений был он сам. Без него ничего не срослось бы. Все выдвиженцы эпохи были способными и даже талантливыми людьми, но только в части исполнения замыслов гения. Короче, они, будучи прекрасными исполнителями, никогда не смогли бы стать вершителями, заменить Наполеона. И их преданность Императору зиждилась только на силе его личности и длилась ровно столько времени, сколько он оставался у власти. Стоило Наполеону отречься, все его маршалы и министры за редчайшими исключениями дружно пошли служить королю.
А отсюда вывод простой, как мычание: со смертью Наполеона пришёл бы немедленный конец, как наполеоновским начинаниям, так и гегемонии Франции в Европе. Судите сами. Допустим, как это и случилось в реальности, Император умер в 1821 году. Его единственному сыну всего десять лет, то есть править он не может. Значит, неизбежна свара между представителями обширного клана Бонапартов, то есть Гражданская война, хаос и кровавая баня вроде той, что устроили якобинцы.
Но допустим невероятное. Все эти наполеоновы братья и племянники не передрались, а каким-то чудом умудрившись мирно договориться, выдвинули кого-то одного в регенты. Учитывая, что ни один из многочисленных родственников Императора не обладал и десятой долей его талантов, удержать наследие он никак не сумел бы. Австрия, Англия, Пруссия, Испания обязательно попытались бы воспользоваться ситуацией. Причём сразу. Думаю, тело Императора ещё остыть не успело, как уже сложилась бы очередная антифранцузская коалиция. Только в отличие от прочих, эта имела бы гораздо большие шансы на успех, потому что противостоял бы союзникам уже не непобедимый Император. Только он умел бить врага меньшими силами и не только потому, что был величайшим полководцем, но и потому, что солдаты ему верили. За него они были готов идти на смерть, а вот были бы готовы умирать за какого-нибудь Луи или Жозефа - большой вопрос.
Опыт истории учит, что Великие Империи не умирают тихо, мирно, как старик в постели. Великие Империи, созданные силой оружия, взрываются с такой разрушительной силой, что ударная волна последствий ощущается потом десятилетия. А то и дольше. Как мы помним, крах Римской Империи погрузил Европу в хаос и мрак на века. Со смертью Наполеона с неизбежностью случилась бы большая всеевропейская война, которая выкосила бы Старый Свет почище эпидемии чумы.
Государства, как сообщества, состоящие из большого количества людей, обладают изрядной инерционностью. Их нельзя мгновенно развернуть, перевести на иной путь или ускорить не сломав. Той же Франции, чтобы из средневекового феодального королевства стать капиталистическим государством, потребовался год кошмарного в своей кровавости революционного террора и почти двадцать лет непрерывных войн.
А закончить хотелось бы словами антигероя фильма "Мертвый сезон": "Даже если собрать вместе девять беременных женщин, ребёнок всё равно не родится через месяц. Идея должна созреть, а сорвав незрелый плод, можно отравиться".
Сноски.
--
Подробнее об этом в моей книге "Исторические фантазии", построение шестое, "Ганнибал".
2. То, что Древний Рим всегда вызывал у меня отчётливые ассоциации с современными США, а также объясняю в вышеупомянутой книге.
3. По мнению историка М.Финли (20.05.1912 - 23.06.1986, специалист по античности), в Италии в I веке нашей эры, на 4-5 миллиона свободных граждан приходилось 3 миллиона рабов.
4. А.П.Никонов, "Наполеон: Попытка N2", стр.4.
5. А.П.Никонов, "Наполеон: Попытка N2", стр.67.
6. А.П.Никонов, "Наполеон: Попытка N2", стр.67.
7. А.П.Никонов, "Наполеон: Попытка N2", стр.179.
8. А.П.Никонов, "Наполеон: Попытка N2", стр.249.
9. Имеется в виду герилья, партизанская война испанского народа против французских захватчиков. Захватчиков, свергнувших их короля, лишивших их страну независимости.
10. А.П.Никонов, "Наполеон: Попытка N2", стр.249.
11. Бухарский эмират, формально независимая абсолютная монархия на территории современных Узбекистана и части Туркмении. Считался протекторатом Российской Империи.
12. А.П.Никонов, "Наполеон: Попытка N2", стр.228.
13. Имеется в виду Древний Египет, который нельзя считать чисто африканской страной, ибо в его состав всегда входили довольно приличные азиатские куски.
14. А.П.Никонов, "Наполеон: Попытка N2", стр.249.
15. А.П.Никонов, "Наполеон: Попытка N2", стр.302.
16. А.П.Никонов, "Наполеон: Попытка N2", стр.302.
17. А.П.Никонов, "Наполеон: Попытка N2", стр.299.
18. А.П.Никонов, "Наполеон: Попытка N2", стр.303.
19. А.П.Никонов, "Наполеон: Попытка N2", стр.315.
20. А.П.Никонов, "Конец феминизма", стр.134.
21. А.П.Никонов, "Конец феминизма", стр.179.
22. Шанс у Наполеона имелся. Если бы он не полез в Москву, остался бы в Смоленске, отдав западнорусские земли вассальной Польше, да ещё освободил бы русских крестьян, куда бы делся Александр Павлович?