Иванов А.В.-Kahle: другие произведения.

Логика Социума

Журнал "Самиздат": [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь]
Peклaмa:

Конкурс LitRPG-фэнтези, приз 5000$
 Ваша оценка:

  
  
  
  ЛОГИКА
  
  
  СОЦИУМА
  
  
  СОДЕРЖАНИЕ
  
  
   Стр.
  
  СОДЕРЖАНИЕ
   2
  
  1. ПРЕДИСЛОВИЕ
   3
  
  2. ВВЕДЕНИЕ
   8
  
  3. ЧЕЛОВЕК, ГРУППА, СОЦИУМ
   15
  
  4. ТЕОРИИ МАСЛОУ НЕОБХОДИМО УЧИТЬСЯ И УЧИТЬСЯ
   61
  
  5. ЛОГИКА СОЦИУМА И СОЦИАЛЬНЫЕ АКСИОМЫ
   75
  
  6. НАУКА, КУЛЬТУРА, ТЕХНИКА.
  
  КРИЗИС ОБЩЕСТВЕННЫХ НАУК.
   116
  
  7. РЕФОРМА ОБРАЗОВАНИЯ ИЛИ ЕЕ ПРОФАНАЦИЯ?
   138
  
  8. ЭЛИТА И КРИЗИС ГОСУДАРСТВЕННОСТИ
   161
  
  9. БИЗНЕС
   183
  
  10. БЫТИЕ И СОЦИУМ
   199
  
  11. СМИ - ЧЕТВЕРТАЯ ВЛАСТЬ ИЛИ ГОСУДАРСТВЕННЫЕ ШАКАЛЫ?
   227
  
  12. ВМЕСТО ВЫВОДОВ
   231
  
  
  1. ПРЕДИСЛОВИЕ
  
  
  
  Я хочу назвать эту книгу "Логика социума".
  
  Слово "логика" имеет множество контекстов, как и многие другие слова во множестве языков. Эта "логика" употреблена в смысле внутренних, органических закономерностей развития человека и социума, предопределенных их многовековыми отношениями, а не выдуманная или изобретенная мною.
  
  "Подобно тому, как грамматика указывает правила, которым должна подчиняться речь, чтобы быть правильной, так логика указывает нам законы, которым должно подчиняться наше мышление для того, чтобы быть правильным"[1].
  
  Мне нет смысла показывать наличие таких закономерностей - они рассмотрены до меня многими гениальными учеными. Вопрос лишь в том, как воспринимать их, как относиться к этой логике - как к атомистическому дарвинизму или как к ноосферному тейяризму, как к светскому "секулярному" гуманизму (Secular humanism) или как к "творческому христианскому гуманизму"[2]?
  
  Я склонен более ко второму, если слово "христианский" понимать не столько как принадлежность к вере, а прежде как причастность к филогенезу, к европейской эпохе развития земного социума, которая называется "нашей эрой", впитавшей античные и средневековые знания, верования и социальные ценности. Я не могу назвать себя верующим, но христианское многовариантное отношение к жизни мне милее бихевиоризма, принимающего во внимание только те факты в поведении животных и человека, которые можно точно установить и описать.
  
  В заключении к "Феномену человека" о.Тейяр пишет: "Из-за интеллектуальной рутины, а также потому, что нам положительно трудно возвыситься над процессом, в недрах которого мы находимся, все более растущая самоорганизация человеческих мириад до сих пор чаще всего рассматривается как юридический и случайный процесс, представляющий собой лишь поверхностную "внешнюю" аналогию по отношению к построениям биологии. Молчаливо допускается, что со времени своего возникновения человечество продолжает умножаться, и это, естественно, понуждает его изыскивать для своих членов все более сложную организацию. Но этот modus vivendi <модус, стиль жизни> не следует смешивать с настоящим онтологическим прогрессом. ... Обратите внимание скорее на следующее - чем больше человечество технически организует свое множество, тем больше в нем pari passu <на паритетных началах> возрастают психическая напряженность, осознание времени и пространства, вкус и способность к открытиям. Это великое событие нам не кажется загадочным. И, однако, как в этом знаменательном союзе технического упорядочивания и психической сосредоточенности (centration) не видеть все еще действия (но в таких пропорциях и на таких глубинах, которые еще никогда не достигались) извечной великой силы, той самой, которая нас произвела? Как не видеть, что, покружив индивидуально каждого из нас, вас и меня, все тот же циклон (но на этот раз в масштабе общества) продолжает двигаться над нашими головами, все крепче сжимает в едином объятии всех людей, стремясь довести каждого из нас до завершенности и одновременно органически связать друг с другом? ... Но не забыли ли мы случайно в своих теориях и действиях отвести человеческой личности и силам персонализации положенное им место?..
  
  Сколь бы далеко ни продвинулась наука в своем познании сущностного огня, как бы ни была она способна однажды переделать и завершить человеческий индивид, она все равно всегда будет стоять перед проблемой, как придать всем и каждому из этих индивидов их конечное значение, объединив их в организованное всецелое"[3].
  
  Вопросы о причастности к вере, "благонадежности" моих убеждений или "моя партия" и "мой" кандидат на последних выборах - бестактная и навязчивая любопытность, вторгающаяся в мою интимную сферу. Основная проблема современного человека не в том - "в кого ты веришь", или "с кем ты?", а в том - "кто ты" и "куда и как ты движешься?". Поскольку тот, в кого ты в действительности верил - как правило - заводит тебя вовсе не в тот "рай", о котором он рассказывал, а дорога туда обычно освящена не светлыми идеалами, о которых говорил твой поводырь, а твоим предательством твоей собственной сущности и предательством памяти твоих предков.
  
  Я не отрицаю теории Дарвина, однако, если встать на позиции дарвинизма, то следует, сложив руки, уповать только на разумность естественного отбора, на то, что "отбираться" будут не только физическая сила и приспособленчество, не только ницшеанская "воля к власти" и накопительству, но и человеческие любовь, совесть, интеллект, сострадание, коллективизм, забота, самоотверженность...
  
  Если принять точку зрения Тейяра де Шардена, что настоящий филогенетически- онтологический "циклон" не закончен, он продолжается, и это - процесс самоорганизации, то следует озаботиться "проблемой, как придать всем и каждому из этих индивидов их конечное значение, объединив их в организованное всецелое", с неизбежной необходимостью следует "в своих теориях и действиях отвести человеческой личности и силам персонализации положенное им место". Социуму необходимо понять суть этого процесса, его закономерности и его логику. А поняв их, не по-мичурински "брать милости от природы", а осознанно и сознательно двигаться в логике этого Природного Процесса. Вероятно, существуют некие индивидуально-социальные ресурсы, постижение, воспроизводство и разумное обращение которых может ускорить этот процесс "придания каждому из индивидов их конечного значения, объединения их в организованное всецелое".
  
  В первую очередь - здесь, а не в "инноградах" нужны инновации и инновационные люди, поскольку нарушение Природных Законов, к которым относятся и закономерности развития человеческого общества, ведут к природным и социальным, а значит - и к экономическим катаклизмам. Законотворящая Природа подправит неразумную деятельность человека, только грядут эти изменения либо в социальных катаклизмах, либо уже вовсе - без социума и без человека - у Природы есть на это время, долготерпение и свои, не понятые пока нами Созидательные Силы.
  
  Созидательным может быть только развивающийся и свободный человек, способный и имеющий возможность хоть изредка подниматься над обыденностью и рутиной, способный оценивать окружающую действительность и принимать самостоятельные решения.
  
  Человек, застывший в развитии на среднем уровне нынешних узкоспециализированных образовательных программ, "высокотехнологичного" машинного производства и всё узурпирующего бизнеса, человек, закрепощенный все-социумными ницшеанскими "центрами воли", не может быть созидателем. Он - лишь потребитель социумного бизнес-продукта или бизнес-процесса, он - электорат для легитимизации "демократического выбора" между спущенным сверху плохим или очень плохим, он - лишь исполнитель чужих "воль", легитимизатор монополизированных властных функций. Единственный путь исполнения его собственной, индивидуальной воли - понять: что означают эти процессы лично для него - жизнь или лишь существование; и решать в критических ситуациях - оставаться безвольным наблюдателем или, осознав необходимость, предпринимать революционные действия. Другого пути, "центры воли" уже не оставили. Этот отдельный, конкретный человек не может "запрыгнуть" в хаотически проносящиеся мимо, организованные, организующиеся и реорганизующиеся, исчезающие в никуда и возникающие ниоткуда, и не сталкивающиеся между собой "центры воли". А они не замечают его - не то из-за скорости движения, не то из-за его микроскопических размеров... И если в теории Дарвина верно схвачены основные факторы эволюции мира живой природы на уровне отдельных организмов и видов, то нынешняя - не снившаяся Дарвину - концентрация социальности уже, пожалуй, неподвластна его теории.
  
  Но об этом у нас еще будет время поговорить.
  
  К нашему сожалению, извечная привычка россиян - читать инструкции только после включения прибора. Мы надеемся на свою природную смекалку, верим в свое всезнание. Нужно сказать, что в сравнении со многими другими нациями к этой вере и к этой надежде у нас пока есть достаточно оснований. Хочу ли я, чтобы мы поголовно начали вначале читать инструкции к приобретенному прибору? Не уверен... Однако эта нелюбовь к инструкциям должна основываться на базовых знаниях.
  
  Я долго думал: как коротко и ясно донести смысл того, что излагается ниже. Этот смысл - многослойный, он не схватывается сразу, на лету, если ты не погружен в тему, если у тебя нет опыта социальных взаимодействий на разных их уровнях. После многолетних размышлений я решил: делай, что считаешь должным, и пусть будет что будет. Эту фразу приписывают и Марку Аврелию, и Льву Толстому, и царю Соломону, считают французской поговоркой и одним из принципов Карма-йоги. Но именно это и убедило меня в том, что должное, выступая как жизненная программа, приводило уже не одно человеческое поколение к достойным целям. Потому, что должное и достойные цели заложены в самой природе свободно развивающегося человека.
  
  Эта книга возникла как побочный продукт совсем других - больше технических и управленческих изысканий, не связанных с закономерностями развития человека. Хотя, в современном обществе невозможно уже назвать никакого вида человеческой деятельности, не связанного, так или иначе, с социальными обязательствами.
  
  Зачатки этого "побочного продукта" появились довольно давно - еще в прошлом веке, когда я уже не "знакомился", а истово пытался изучать А.Маслоу, а дозрели они - с появлением новых знаний и у меня, и в социуме, прежде всего, благодаря книге И.Р.Сушкова "Психология взаимоотношений", вышедшей в 1999 г. Для меня соединение этих двух эмпирических исследований в единое целое, постоянное - до псевдо-параноидального состояния - осмысливание, и возвращение к личному опыту, привело меня к новым знаниям.
  
  Решился я поделиться этим новым "видением" социальной логики только теперь, когда "атомарное" состояние нашего социума уже не терпит молчания, требует изменений в русле этих новых знаний, и когда на структурную "избирательность" наших издательств можно не обращать внимания, благодаря всесилию электронного Интернета.
  
  Я не претендую ни на всеохватность или пророчество, ни на академичность, да и пишется все это - не специалистом-ученым или литератором-популяризатором, и не для ученых или власти; у них - глобальные академические проблемы, а нам - необходимо решать мелко-повседневные проблемы насущной жизни. Я не стремлюсь к "созданию" или "изобретению" каких-то новых теорий. Все, что будет написано ниже - лишь мое видение этого вопроса, поверенное только моим опытом, и только теми научными данными, которые попали в сферу моего зрения. Все это - лишь моя убежденность в насущной необходимости такого социального развития. Для меня это - новые знания. Надеюсь, они будут новыми для многих таких же обывателей, как и я. Я понимаю, что кто-то из читателей оценит эту книгу как "размышлизмы ретроградного маргинала", но один из моих Учителей - уже очень давно - после бурных технических совещаний тактично преподал мне профессиональный и пожизненный моральный урок: излишне пользоваться аппаратом высшей математики там, где достаточно простого арифметического счета. О том же прекрасно сказал О.Шпенглер: "Одна необходимость для жизни определяет степень ценности учения. ...лучше построить мотор для летательного аппарата, чем новую и столь же излишнюю теорию апперцепции. ...О том, что не охватывает и не изменяет всей жизни эпохи вплоть до ее сокровенных глубин, лучше было бы не говорить[4]".
  
  Я старался быть беспристрастным и объективным, хотя, безусловно, должны остаться в тексте и эмоциональные оценки, и одностороннее отношение автора к оцениваемым событиям и явлениям, и попытки навязывания собственного мнения.
  
  Отдельный человек - ошибается, коллективное видение снижает риск ошибок, поэтому буду благодарен за любую критику и советы.
  
  
  
  
  
  
  2. ВВЕДЕНИЕ
  
  
  
  Самое простое дело - пройтись с критикой по нашему социальному и государственному устройству, попенять на наше собственное слабоумие, слабоволие, отсутствие пророков в собственном Отечестве, ткнуть оттопыренным большим пальцем себе за спину и со словами: "А вот там...", - привести несколько примеров, и заявить: "Вот если бы мы делали так, и поступали вот эдак...", - вывести мораль своей собственной басни.
  
  Это - просто. И все это можно ежедневно видеть и слышать от "работников" таблоидов, блоггеров и других "пророков", включая и основную массу электронных публицистов. Отыскание в СМИ фактов и фактиков, свидетельствующих о подозрении в чиновной коррупции, семейственности власти, о распиле бюджета, бюрократической казуистике - конечно, весь этот поиск необходим для информирования людей. Он также является необходимым элементом нынешней социальной жизни, практически вытесненной из официальных СМИ в электронные блогги и сайты.
  
  Конечно, "не могу молчать" - довод сильный. Однако он, сберегая здоровье "публикатору", расходует нервы и время его читателя, "впечатывает" в его голову совершенно определенные категории. К сожалению настоящих фактов, не высосанных из пальца, не надуманных, а "вскрытых" и имеющих объективное подтверждение, - слишком мало для настоящей публичности и публицистичности. Ведь нашей бюрократической "элите", также как и "элитарной" бюрократии, требуется не только документальное подтверждение фактов, но и юридическое подтверждение документов, документально подтверждающих вскрытые факты. Только тогда она задумается о том, а есть ли эти факты, и вовсе не факт, что она даже после этого займется их юридическим рассмотрением. Таковы язык и законы деятельности нашей бюрократии.
  
  Отыскание таких документированных фактов в жизни, а не в прессе - необходимая работа, и я с уважением отношусь к людям, проводящим ее. Главное - чтобы их совесть оставалась свободной от необъективности, и чтобы они не "прокололись" в мелочах, дай Бог им здоровья!
  
  Своей целью я считаю не приглашение читателя к сопереживанию моим чувствам - я не Достоевский, а его принуждение к его собственным мыслям. Именно поэтому фактическими данными психологических и социологических исследований, сравнениями и сопоставлениями фактов из СМИ и научными выводами других авторов я буду пользоваться не для пробуждения чувств, а в первую очередь - для побуждения читателя к мысли.
  
  Вначале было Слово... Но это для Иоанна, а для Произнесшего Слово - вначале была МЫСЛЬ!
  
  Cogito, ergo sum - мыслю, следовательно существую. Рене Декарт хотел сказать этим: я мыслю и обнаруживаю свое собственное мышление, собственное существование. Я мыслю, значит - могу предложить выход из этого тупика, не доводя ни свои, ни чужие чувства до экстаза. Не хочется, поэтому, уподобляться многим, слово которых опережает их собственную мысль.
  
  Мысли - вот чего не хватает нам сейчас. Мысли, выраженной в деятельности. Маятник эмоциональных споров "лириков" и "физиков", или "эмоционалистов" и "рационалистов", нужно переместить в "перпендикулярную" плоскость - плоскость научного знания. Эмоции возобладали у нас еще в 60-х годах прошлого века, затем усилились с началом "перестройки" и пока не переросли в деятельность. А тем временем рациональное стало у нас однобоким и постоянно длящимся бизнес-процессом по очередному выводу страны из "внезапных" кризисов: перестроечного, реформистского, жаркого лета, мирового экономического, коррупционного, олимпийского, пожарного или инновационного и "выборного". Обличенная в эмоциональные объяснения, дезинтегрирующая личная правота каждого - критикующего и критикуемого, отдельных министерств и министров, государственных и партийных лидеров, олигархического "государственного бизнеса" и олигархической "экономики", отдельного человека и олигархической "оппозиции" - уже вновь развели нас по кухонным трибунам, разделили нас и вновь позволили властвовать эмоциям, завели нас в очередной исторический тупик. Пора применить к этим эмоциям интегрирующее знание, поскольку нам сейчас прежде всего не хватает единства мысли или знания и понимания идеи дальнейшего развития - идео-логии! Да-да, ИДЕОЛГИИИ, но не политизированной и уже потому ограниченной и замызганной и ее сторонниками, и ее противниками, а идеологии социума, т.е. понятным и общепринятым способом социального мышления и социальной деятельности.
  
  "Главным противоречием ХХ века является противоречие между буржуазной и коммунистической идеологией". Эту мысль я прочитал недавно у почтенного и уважаемого человека, воспитанника и деятельного соучастника советской экономической формации. Мысль не оригинальная, но редко доводимая до логического завершения. Она чаще всего используется для подтверждения отдельной личной правоты очередного критика или оракула, естественно со ссылками на отцов-основателей и последователей. "Образец научного и исторического подхода К.Маркса и Ф.Энгельса к развенчанию буржуазной идеологии Д.Локка и А.Смита", или напротив, "утопия Томаса Мора, победа доктрины Рейгана" или геббельсовское "патологический и преступный вид безумия, разработанный евреями" - к сожалению, это самые "обычные" доводы в жестком споре сторонников и противников этих идеологий.
  
  Попробуем в этом разобраться, но не на языке эмоций, а с привлечением науки.
  
  Попробуем разобраться также с ролью науки, культуры, государства и государственности в современном обществе, с местом, отводимым в нем отдельному человеку, и с той ролью, которую он должен бы там занимать. Попытаемся проследить путь развития человека и его социальности, понять необходимые функции современной политической и государственной власти, оппозиционных движений и сил, социальных общественных групп.
  
  Попытаемся разобраться в идеологии, превалирующей сегодня, и продолжающей влиять на всех нас даже притом, что наша элита продолжает искать "свой российский путь".
  
  Попробуем, наконец, понять - что и, главное, КАК нам следует делать, чтобы хотя бы наши внуки могли надеяться на счастливую жизнь их внуков.
  
  Эти наши попытки по определению "КАК" не могут быть легкой прогулкой, беллетристикой или "легким чтивом на сон грядущий", придется иногда напрягаться, вспоминая школьный курс, или осваивая новые знания. Но если этого не будет - значит, не будет и мысли читателя.
  
  Со своей стороны я обещаю не использовать ни малопонятного околонаучного языка, ни сложных формул и понятий, и давать ссылки на цитируемые первоисточники для того, чтобы читатель мог поймать автора на ошибках или отсутствии логики, и поспорить с ним. И еще - мы должны понимать, что все суждения, которые мы будем высказывать, относятся к основным тенденциям. Я не боюсь обвинений в очернительстве, но я хочу объективности: есть честные чиновники, но превалирующая тенденция теперь - коррупционное российское чиновничество; есть объективная наука, но превалирующая тенденция - отсутствие объективных научных знаний в социуме и о социуме...
  
  Невозможно ни увидеть каких-то новых тенденций, ни понять сути происходящих процессов, не сравнивая их с прежними состояниями, не поднимаясь над общим, правящим теперь социумом "средним уровнем". Поэтому некоторые "очернительские" оценки следует относить не только на желчность характера автора, но и на то, что сравнение этого "среднего уровня" с возможным ДОЛЖНЫМ не выдерживает критики.
  
  Любая организованная система, каковой являются любимые тинэйджерами электронные устройства, и, как ни странно, - человек и социум - обладают собственной системой координат. В электронных устройствах это - наборы частот, их уровни, мощности, несущие частоты, разрешения экранов, напряжения питания в разных точках схем, силы тока в них и пр. Все это заранее продумано инженерами, взаимоувязано, регулируется заложенными проектировщиками микросхемами и вычерчено на принципиальных и электрических схемах приборов. Однако любые электронные устройства можно не только сравнить друг с другом, но и понять где и как они применяются, как расширить область их использования. Их индивидуальные системы координат привязаны к единой мировой системе координат. Это возможно потому, что все они функционируют на основе одних физических законов, а их сравнение возможно едиными средствами измерения. Меняются микросхемы, растут мощности, изменяются частоты, изменяются электронные устройства, но остается единая принятая для них и стандартизованная система координат - одинаковые физические величины измеряются одними приборами, в одной и той же системе измерений, относительно тех же базовых точек электронных схем, а прогресс самих приборов понятен благодаря единой системе координат.
  
  Человек тоже имеет собственную систему координат - воспринятые и усвоенные (в результате социализации и интериоризации) знания, культуру, социальные ценности, отношение к окружающему; приобретенные, сохраняемые и развиваемые (или напротив - прожигаемые) здоровье, физические силы, качество работы его физиологических и психических систем. Это - его индивидуальная система координат, ведущая его в окружающей действительности. Каждый человек при рождении воспринимает ее и только ее истинной и единственно правильной. И если дальнейшая социализация не поможет ему воспринять и усвоить некоторую единую (пока - принятую наличным социумом) систему координат, не поможет сориентировать индивидуальную систему координат с общепринятой единой, то он так и останется сам для себя и единственным поводырем, и единственным судьей, а его жизненный путь только случайно может совпасть с должным направлением развития.
  
  Выскажу первую крамолу: нам - людям не хватает социальных стандартов.
  
  Недавно в Интернете я наткнулся на сохраненную копию одного из форумов пятилетней давности. Оставить ее без внимания я просто не могу потому, что там затронуты очень серьезные вопросы о будущем России.
  
  Орфографию, знаки препинания и обороты речи намерено оставляю авторской.
  
  "Вася Пупкин.
  
  А мне кажется, что наш политический строй в РФ нуждается в полной девастации и тотальном уничтожении. Потому что данное безобразие уже порядком начинает надоедать. ...ZOG реально каждый день дает о себе знать, а вот при коммунизме такого не было (а если и было, то не афишировалось). Разлагается всё и вся: посмотрите на среднестатистического подростка. Каковы его увлечения? Пойти нажраться вечером со своими друзьями, отп@@дить кого-нибудь, послушать шансончик и т.д. ... Их нынешние идеалы не Юра Гагарин, или хотя бы Ричи Блэкмор...их идеал - пацанчики из фильма "Бумер"... Нацию разлагают изнутри: газеты, журналы, гламурные телеканалы и прочие СМИ... Я считаю, что нужна революция!
  
  гуру флуда. Вася Пупкин писал(а): Виной всему то, что у нас сейчас процветает эта самая мода на зоновские замашки и прочие зэк-темы...
  
  Наследие, извините, советских лагерей. Так же как и "т.у.ф.та" и нежелание работать. Только вот мне странно слышать от взрослых и казалось бы умных людей такие вот фразы. От таких фраз изрядно отдает нафталином, так и хочется сказать "А вот в наше время бла-бла-бла". Во все времена были разные люди. Только когда Адам был один в раю - тут можно говорить обо всех. Сыновья же его уже различались. Я не понимаю логику людей, чешущих все и вся под одну гребенку. Лично меня бесит и шансон и бригада с бумером, и я знаю огромное количество интересных и разносторонних личностей. А судя по твоему посту мы живем на зоне прямо. Так нельзя. К тому же не забывай что мы - будущее России А то ведь и обидеться можем.
  
  Andrson (борец за нравственность). Гуру флуда писал(а): Только вот мне странно слышать от взрослых и казалось бы умных людей такие вот фразы. От таких фраз изрядно отдает нафталином [...]
  
  Никто вас не причесывает одним гребешком. Исключения из правил существовали всегда и везде. Но. Правило нынче таково, что смотреть тошно. Сложно говорить об ощущениях, которые возникают при взгляде на молодых, но я бы назвал эти ощущения так: "процесс распада". Конечно, есть те, кого этот процесс не затронул и не затронет, но в массе-то... Если посмотреть на музыкальные пристрастия молодежи, то подавляющее большинство увлекается низкопробной попсой (aka "попса голимая"), которая отличается от советской эстрады так же, как Дерьмодемон от Кардинала Глика. Если панк - то сопливый "калифорняк", если металл - то эмохимлавметал, если электронная музыка - то хаус, под который удобно трястись на дискотеке в ночном клубе. Это ли не симптомы распада? А где музыка, которая является отражением настоящей жизни? Искренняя и содержательная. Где? В руках и умах немногих выживших, не охваченных тлением людей. Если ты один из них - тебе очень повезло. А если нет, то ты не построишь никакого будущего, как бы ни старался.
  
  Supric.
  
  Вот что особенно дико радует, так это то, что все "обсуждающие" приводят в пример какого-то мифического "среднестатистического" молодого человека, себя при этом ставя выше этого среднестатистического уровня. Но, пардон, среднее - оно и есть среднее: есть отклонения вниз, есть отклонение вверх, и их примерно равное количество Откуда ж тогда берется среднестатистическая молодежь, если кругом одни Д'Артаньяны, свысока рассуждающие о "среднестатистической молодежи"? ...Проще надо быть, и в зеркало чаще глядеть Сами-то давно правильными стали, чтобы так о судьбах народов рассуждать?
  
  гуру флуда. Andrson (борец за нравственность) писал(а): А где музыка, которая является отражением настоящей жизни?
  
  Мммм, чувак ты слишком большую роль отводишь музыке Я воообще люблю качественный продукт. Как Игос говорил, если Иванушки инт. выпустят трек от которого меня будет переть, я буду его слушать. Да и старые угрюмые рокеры советской закалки мне внушают оптимизма не больше чем пустоголовые фаны Фактора-2. Поколение поколению рознь. Просто сейчас молоежь выросшая на смене эпох, когда многие ценности и идеалы подвергались сомнению. А если сравнивать, то и молодежь 30-х годов была исчадиями ада по сравнению с царским временем Так что поколение поколению рознь.
  
  Supriс верно, я об этом и говорю)) ".
  
  
  
  Здесь - и личная оценка нынешней действительности, и озабоченность за будущее, и извечные конфликты "отцов и детей", и максимализм молодости, и разнонаправленность индивидуальных систем координат. Но самое главное - это висящий в воздухе, прямо не произнесенный вслух и не освещенный ни одним участником разговора вопрос - "А судьи кто?". А за этим вопросом скрывается и основное противоречие современности: человечество пока не обрело систему координат, связующую его с Миром. Каждый социум - явно или неявно - принимает, пропагандирует и развивает собственную систему координат своего существования. Хотелось бы добавить слово "развитие", но - "А судьи кто?". Какая социальная система ведет к развитию - шведский социализм, американский индивидуализм, немецкий Закон и порядок, советский коммунизм? Если вид "Homo" един - независимо от расы и национальности, - почему так много социальных систем координат? Какая из них ведет к развитию рода "Homo"? А может быть, ни одна из существующих земных социальных систем не гарантирует само развитие?
  
  Как индивидуальную систему координат конкретного человека совместить с системой координат Мира и направить его, наконец, в русло развития?
  
  Когда в начале этого года я пытался сказать, что фрустрация и депривация фундаментальных базовых потребностей человека и социальных групп могут привести к социальному взрыву[5], конечно же, я имел в виду и Россию - тоже, но тогда я даже не думал, что социальная напряженность в России достигнет такого уровня и прорвется социальным недовольством всего через девять месяцев. Социальные выступления - и в "развивающихся", и в "демократических", и в "уже развитых" странах - выступления, связанные прежде всего не с низким уровнем жизни, а с высоким уровнем бесчестья и наглости партийно-властных социальных групп, повсеместно повязанных с таким же бизнесом, прокатились по всему миру и конца им не видно. События всего 2011 года, в том числе и в России, очень хорошо это продемонстрировали.
  
  При всем при том, выступления множества высокопоставленных чинов правительственных структур, экономических сообществ, валютных фондов, общественных движений, политических партий, государственных центров изучения общественного мнения и президентов различных стран показывают, что никто из них не видит основных причин, приводящих в движение коллективное "сверхмогущество психической стихии" и пробуждающих индивидуального "бога ужаса, который обитает в душе"[6]. Все социальные выступления приводят лишь к концентрации власти, к ужесточению законодательств, к усилению и увеличению государственного контроля и над социальными группами, и над отдельным гражданином. Скоро все станут заниматься только контролем, но никому невдомек, что любые запреты действуют лишь настолько, насколько их воспринимают действующие субъекты...
  
  Выскажу вторую крамолу: нам - людям не хватает индивидуальной стандартизации, привязанной к социальным стандартам.
  
  Я вынашиваю те мысли, которые излагаю ниже, более десятка лет. Мне казалось, что они предельно ясны каждому, поскольку почти ежедневно так или иначе мы - каждый из нас - сталкиваемся с ними в обыденной жизни. Я часто слышу их в высказываниях разных людей и вижу даже их проявления в действиях, в том числе и у представителей властных или политических групп. Но они не звучат и не проявляются в комплексе, стали "дежурными фразами" и "общим местом" действий и выступлений, а потому не имеют для жизни никакого созидательного значения. Мы все, каждый из нас, зачаты этими мыслями от рождения, но осознанно и сознательно воплощают эти мысли в жизнь - лишь единицы. Мне казалось раньше, что эти мысли близки и ясны каждому, а потому говорить о них - значит выступать в роли маленького мальчика из сказки Андерсена "Новое платье короля", что в моем возрасте вовсе не солидно...
  
  Главное, однако, чтобы эти мысли превратились в действия каждого, и чтобы во всех королевствах прекратились "церемонии", описанные Андерсеном в самом последнем предложении его сказки: "И он выступал под своим балдахином еще величавее, и камергеры шли за ним, поддерживая мантию, которой не было".
  
  Я ставлю перед собой задачу: по возможности кратко, но объемно и объективно рассмотреть вместе с читателем нынешнее состояние социума, понять: кто мы и где мы находимся, что нами движет, имеются ли пути развития и каковы они, или стоит опустить руки и ждать, поскольку, говорят, Апокалипсис не за горами...
  
  
  
  3. ЧЕЛОВЕК, ГРУППА, СОЦИУМ
  
  
  
  Начать нам следует с истории, антропологии, демографии, культурологи и других наук, которые помогут нам восстановить последовательность становления человека и той сферы, где он проявляет свои деятельности - социума.
  
  Человек, как любое живое существо, постоянно находится в отношениях с самим собой, с миром внутренним. Но только в отношениях с внешним Миром выявляется конечная и бесконечная сущность человека, только в этих отношениях с Миром человек соприкасается с бесконечностью и обретает возможность до конца постичь себя и Мир как единое целое. Под словами "внешний Мир" следует подразумевать расширительные понятия Природы или Вселенной.
  
  Каким бы ни было происхождение человека - от Бога или от обезьяны, от занесенных из космоса лучей или молекул, или из-за манипуляций инопланетян над нашими бессознательными предками - это не изменит ни хода, ни выводов наших рассуждений! Человек развивался и проходил становление на Земле, чему есть подтверждение в виде ископаемых форм человека и ископаемых артефактов, принадлежащих ему. Поэтому отправной точкой всех наших рассуждений должны быть отношения "человекÛвнешний Мир". Любые другие основания наших рассуждений ограничивают сферу взаимодействий человека, сферу его деятельностей до социума, профессиональных занятий или наличных условий окружающей среды, не давая, тем самым, проникнуть в бесконечность.
  
  Я - россиянин и поэтому, прежде всего, говорю о России, ее людях и их нынешнем состоянии, пристрастиях, группах, власти, бизнесе, о современной российской жизни. Но по сути те же мысли и выводы применимы к большинству современных мировых социумов.
  
  Россия для современных россиян - страна непознанных пространств и народностей, страна с незнакомой флорой и фауной, культурой и историей, преданиями и фольклором. Непропорционально развитые социальные институты бизнеса, политики, власти и государственности задавили человеческое в человеке, эти структуры уже "потеряли" человека в непомерных пространствах социальных "надстроек".
  
  Поклонение с детства и со школы - древнегреческой истории, древнеримским богам, древнеегипетской и средневековой западной культуре, а позже - культуре современного Запада! Что мы знаем о своих богах, религии, территории, более чем 1000-летней общей культуре и гораздо более древней истории? На территории России открыто немало древних захоронений и стоянок, не уступающих по возрасту египетским пирамидам, а предания многих народов имеют еще доисторические корни!
  
  Не является ли Революция осевого времени, да и само возникновение религии, свидетельством глобальной исторической попытки порабощенного уже человека поставить себя в центр исторического развития социума, взять на себя ответственность за это развитие, стать субъектом этого развития? Думаю, недаром политики твердят о "человеческих ценностях", теряя из виду человека, а религия имеет в виду человеческую ценность. То, что религия (не тотемизм, не язычество и шаманство, а интеллектуальная религия!) пришла в Русь на 10 веков позже Европы - не является ли свидетельством того, что древние племена и народы, населявшие нынешние огромные российские территории, жили в более свободных и справедливых отношениях с Природой на 10 веков дольше западноевропейцев? И не значит ли, что в этом теперь - их главное конкурентное преимущество среди земных социумов? Иначе, если мы стремимся следовать траектории развития западной цивилизации, ждать и догонять нам осталось недолго - всего-то ДЕСЯТЬ ВЕКОВ.
  
  Однако давайте по порядку.
  
  Что такое человек? Как этот мелкий, метущийся, сладострастный тип, трусливый и лживый, а потому непредсказуемый в своем страхе и гневе, становится отчаянным и непобедимым героем не только для себе подобных, - для армий, государств и идеологий! Что движет этим человеком, как он преодолевает этот путь и побеждает в этой внутренней - самой трагической и самой тихой войне с самим собой? Почему дети "врагов народа" становятся самоотверженными патриотами, а отпрыски "героев нации" - банальной "золотой молодежью", прожигающей собственную жизнь и унаследованный потенциал?
  
  Почему человек, по меньшей мере половину своего жизненного пути не самостоятелен, он совершает "жизненные круги": вначале его "мастерит" ближний круг - родители, семья, род, школа, отвлекая его от привычного окружающего. Затем, когда у него появляются навыки существования в этом внешнем мире, он вдруг сам возвращается в мир внутренний, свой индивидуальный психологический мир, постигая уже самого себя в сравнении с другими, сам становясь мотивирующей силой собственного внутреннего развития и завершая этим саморазвитием первый жизненный круг.
  
  На последующих жизненных кругах человек вновь из индивидуального мира "является" в мир внешний, социальный, он выходит за уже привычные ему границы ближнего круга, осваивает социальность большую, чем семейное, школьное или дружественное "дружеское" окружение, осваивает социальные категории добра и зла, культуры и бескультурья, всеобщности и "соборности" или индивидуализма, доброжелательного участия или группового и кастового понуждения. Он не просто наблюдает этот социум, а пытается осуществлять в нем осознанную деятельность. А траектория этого "явления" зависит от потенциала, накопленного человеком прежде, и от сопутствующих обстоятельств. От этого "везения" в накопленном потенциале и обстоятельствах зависит и то, как будет человек удовлетворять во внешнем мире свои личные - и индивидуальные, и социальные потребности. Станет ли он кооперироваться с другими, одновременно и помогая им, и получая от них помощь, или будет отпетым индивидуалистом, считающим: "один стул - одно седалище" и "всё для меня". В этом жизненном круговороте везет не всем: либо не хватает знаний и жизненного опыта, приобретаемого ранее ("сачковали" семья и школа или сам человек, не было соответствующих социальных условий), либо вмешались асоциальные сопутствующие обстоятельства - зло, бескультурье, индивидуализм, угнетение, социально-государственное чванство и другое варварство, и человек, приобретя негативный опыт, начинает отдаляться от социума, считая его источником собственных бед, иногда не имея возможности перейти на следующий жизненный круг. Это - государственные социальные издержки: древо растет само только в подобающих условиях, а не на камнях. Но не меньшие потери от этого и самому человеку: получив отпор или негативный опыт деятельности в социальной среде, он перестает искать свое место в жизни. Человек либо зацикливается в этом жизненном водовороте, переставая искать пути и стараться "стать тем, кем он может быть", либо вовсе уходит в себя, занимаясь решением только личных жизненных проблем. Но нет таких одинаковых условий, которые давали бы любому возможность собственного роста - их надо создавать - каждому для себя.
  
  Все последующие жизненные круги человека, постоянно расширяясь и охватывая все большие сферы его деятельностей, непременно сначала выводят его из сферы личностной в сферу общественную и социальную, возвращаясь затем назад - к индивидуальному и личному. И на каждом таком новом уровне деятельностей - новым жизненном круге - развиваются прежние и выявляются новые качества человека, но остается все меньше и меньше действующих личностей - субъектов: вступают в действие границы собственных знаний и жизненного опыта прежних жизненных кругов, либо вмешиваются новые асоциальные сопутствующие обстоятельства, останавливая самодвижение человека, развитие его свободной личности.
  
  Люди рождаются равноправными перед Природой, а теперь - и перед Законом, но в социуме равноправие никогда(!) не означало поголовного равенства шансов, а равные шансы не означают, и никогда не будут означать одинаковые жизненные пути. Жизненные круги, вовлекая человека в свой круговорот, не только дают ему шансы на развитие и собственное возвышение, но и испытывают человека на его знания и опыт, его интересы, его внутренние ресурсы, его "Я", приобретенные вначале с помощью близких, а затем - выстроенные им самим. Будет человек двигаться в очередном жизненном круге в центре потока или на его периферии, будет он изучать все сечение потока, двигаясь иногда и против течения, или опережая его, или поддастся его энергетике и будет ведомым им - зависит и от силы потока, и от ресурсов человека. И опять мы приходим к мысли, что для развития человека незаменимыми и невосполнимыми являются отношения "человек - внешний Мир", приходим к мысли, выраженной О.Хайямом:
  
  Над каплей, плакавшей, сбираясь в дальний путь,
  
  Смеялось море: "Вновь вернешься как нибудь:
  
  От Бога мир - един. Однако не забудь:
  
  "Движенье точки" все способно разомкнуть!"
  
  
  
  "Движенье точки" - рождение, развитие, деятельности, и даже смерть человека движут моря социума. Человек, конкретные люди в меру индивидуального понимания собственной природы и Мира, способны развить это "море социальности", или осушить его до дна собственным неприятием и неразумными деятельностями.
  
  
  
  Что такое человек, как он является в Мир, и в какие отношения вступает с ним?
  
  Есть один универсальный способ, называемый способом четырех аспектов или методом "МВМС" ("Место - Время - Масштаб - Свойства или Тип"). Он позволяет рассмотреть сложное явление или феномен в различных аспектах его проявления, позволяет понять их пространственно-временную и сущностную структуру, не разбивая их на отдельные, иногда не связанные друг с другом, простые части. Он позволяет на концептуальном уровне рассмотреть конечно-определенные сущности в их бесконечном существовании и развитии, проявляющемся именно в этих ипостасях - место, время, масштаб, тип.
  
  МЕСТО. Здесь следует рассматривать проявления системообразующих качеств человека на разных уровнях его взаимообмена с внешним Миром и социумом.
  
  ВРЕМЯ. Этот аспект заставляет нас рассмотреть человека в его развитии: каким был пра-человек, как он развивался, чего достиг человек теперь.
  
  МАСШТАБ. Этот аспект заставляет нас рассмотреть проявление системообразующих качеств человека как на уровне индивидуальном, так и на уровнях групповом и социальном.
  
  СВОЙСТВА. Этот аспект означает отыскание системы взаимосвязанных характеристик человека и той внешней среды, в которой он проявляет свои деятельности. Другими словами, необходимо понять вышестоящую систему, в которую человек включен как явление частное. Необходимо изучение свойств человека, которые являются для него системообразующими, и в то же время проявляются в окружающем человека мире и социуме.
  
  
  
  Уровни (место). Чем больше действующих факторов можно будет выделить, тем точнее будет проводимый нами анализ. Не вступая в противоречие с философами, детализируем уровни взаимодействия человека с внешним миром, выделив следующие из них: физический, биологический, психологический, социологический и социальный.
  
  Отметим, что каждый последующий уровень взаимодействий органически вытекает из предыдущего, включает его в свою структуру, находится с ней в причинно-следственной связи и является следствием эволюционного усложнения. Поэтому ни один из них не может быть исключен из рассмотрения, поскольку без любого из этих уровней взаимодействия не может быть современного человека. Причем, проявления взаимодействий человека на вышележащем уровне означают, что он способен взаимодействовать и на всех нижележащих уровнях, а вот в обратной последовательности - нет. Это и есть один из тех самых крамольных социальных стандартов.
  
  Термин "социологический" в применении к групповому уровню взаимодействия человека достаточно обоснован И.Сушковым[7], и соответствует объективному проявлению межличностных отношений человека в социальных группах. На социологическом уровне взаимодействий не только заметно проявление системных свойств отдельного человека, но их учет становится необходимым для понимания системных свойств группы, в которую он включен.
  
  
  
  Время. Здесь необходимо рассмотрение системных качеств человека в историческом, онтогенетическом и филогенетическом развитии. Заметим для невнимательного читателя: пренебрежение временны́м аспектом в развитии человека приводит к появлению совершенно никак не обоснованных и ничем пока не подкрепленных теорий "социальных лифтов" - вне зависимости от их предназначения - для "наших" или для "ихних". По всем озвученным "теориям" эти "социальные лифты" предназначены для комфортной "вертикальной" поездки молодежи "из грязи в князи". Человек, воспользовавшийся таким "лифтом", становится "князем тьмы"! Это и есть одна из тех самых крамольных индивидуальных стандартизаций, привязанных к социальным стандартам. "Социальные лифты" придают пассажирам самодовольства и самоуверенности, но начисто лишают опыта взаимодействий на множестве уровней и масштабов социальных взаимодействий! А то, что имелось в виду в этих "теориях" первоначально, имеет совершенно четкое название: кадровый отбор, а также четкую временну́ю историю и четко спланированное взаимодействие с пассажиром "лифта".
  
  
  
  Масштаб. Речь не о размере индивидуальной одежды, а о способности если не взаимодействовать с малой группой или большой аудиторией, то хотя бы быть способным понимать их настрой, понимать социальные потребности, понимать и воспринимать социальные качества, отличать социальное мнение (что теперь жизненно необходимо для власти) от социальных эмоций (чем теперь занимается ВЦИОМ). Это - тоже одна из крамольных индивидуальных стандартизаций. А способность человека взаимодействовать на уровне социологических и социальных групп - один из тех самых крамольных социальных стандартов.
  
  Свойства. Человек является частью материального мира. Как и любой материи, человеку присущи основные свойства материи - движение, взаимодействие (или обмен[8]), отражение как способность фиксировать (запоминать) и различать предметы, события, действительность. Способность различать характеризует психическое вообще, в том числе и психику животных. Однако человеческому сознанию, как высшей форме психической деятельности, присущи уникальные способности самосознания и рефлексии, а также совесть - соотнесение "знания добра и зла" со способом и средствами жизни, способности сравнения ценного, бесценного и никчемного, осознание необходимого и достаточного. Все это превращает человеческое сознание в смыслообразующее начало психической жизни человека, дает ему возможность осознанной психической, т.е. психологической деятельности.
  
  Феноменальной способностью человеческого сознания и его отличием от животной психики является способность предвидения, т.е. умение выстраивать логическую цепочку рассуждений из предшествующих выводов и наличного опыта. Тем самым человек создает в собственном сознании целостный образ из наблюдаемой реальности и воображаемых фактов и условий, мысленную картину возможного будущего. Все это придает свойству человеческого отражения особые, присущие только ему черты, отличающие психику человека от психики животных.
  
  Еще одним свойством живой материи является активность. Смыслообразующим в понятии психологической активности человека является прилагательное развивающийся. Прежде всего, на собственное развитие и развитие окружающего мира направлена активность настоящей личности.
  
  Человек генетически направлен на гомеостаз - относительную неподвижность, сохранение динамического равновесия между воздействиями с внешней средой и внутренними усилиями. Однако стремление к гомеостазу имеет и свои пределы: для развития необходима активность. Человек психологически направлен на гетеростаз, активность, творчество. Очень точно определение, приведенное Э.Фроммом[9]. Он говорит, что настоящая психологическая активность - спутник всякой продуктивной деятельности, это сфера психологической избыточности, сфера внутренней активности, внутреннего гетеростаза. Такое понимание продуктивности, побуждаемой внутренней активностью, является смыслообразующим для личности.
  
  
  
  Попытаемся теперь рассмотреть системные качества человека, проявляющиеся на различных уровнях его взаимодействий с Миром, включающем человека как частное явление. При этом не будем забывать, что мы рассматриваем качества активно взаимодействующего человека, а не статически существующего индивида. Поэтому наряду с логикой нам необходим целостный - холистический - взгляд на человека. Этими системными качествами являются: движение, взаимодействие, отражение, активность.
  
  
  
  ФИЗИЧЕСКИЙ УРОВЕНЬ. Взаимодействия физического уровня должны для нас начинаться с квантово-механического движения. Пренебрежение этим видом движения неизбежно приводит нас к идеализму. Для нашего масштаба рассмотрения физический уровень является истоком сущностных свойств материи вообще. Без уяснения сути физического уровня мы исключаем из рассмотрения возможные истоки возникновения множества человеческих качеств, кажущихся даже нашим современникам "дьявольскими штучками", фокусничеством или шарлатанством. Физический уровень - это прежде всего понятия материя, энергия, поле.
  
  Понятие "материя" ввел еще Цицерон, живший в 106-43г.г. до н.э. К научному понятию "энергия" подошел Д.П.Джоуль (1818-89г.г.), экспериментально обосновавший закон сохранения энергии. Понятие "поле" мы до конца не постигли до сих пор, поскольку не в состоянии даже дать его научную формулировку. Не постигнув физической сущности и материального проявления полей различного характера, говорить о любом взаимодействии материи в нашем мире можно лишь с оговорками. Мы не знаем о полях слишком многого для того, чтобы безапелляционно-дихотомически рассуждать о природе и проявлениях человека. Человек приступает к изучению проявления полей различного характера, в том числе и физических полей биологических объектов. Но как эти поля влияют на структуру материи (а в особенности - человека), на ее взаимодействие, эволюцию и жизнедеятельность все это пока тайна, во всяком случае - для обыденного знания. Совершенно очевидно, что о многих полях неизвестной нам природы мы пока и не догадываемся, хотя, к примеру, мир животных и насекомых - неведомым нам образом - умеет заранее покидать зоны будущих стихийных бедствий.
  
  Взаимодействие неорганических тел определяется действующими физическими законами, начальными условиями и свойствами окружающего физического пространства. Два неорганических тела вступают во взаимодействие друг с другом строго по закону сохранения количества движения, и их дальнейшее поведение может быть предсказано с достаточной точностью[10].
  
  Совершенно другие закономерности взаимодействия с внешним миром присущи на физическом уровне человеку. Здесь современный человек уже проявляет свойства субъекта. Его действия подчиняются закономерностям других уровней, рождающих в нем внутренние силы и энергию. Рассмотрение живого человека на этом уровне как материальный объект возможно лишь в рамках статистических исследований, для получения статистических характеристик абстрактных человеческих групп или абстрактного человека. Индивид подчиняется в своей жизнедеятельности физическим законам лишь в той их части, в которой он не может влиять на них. Но и постижение человеком "духовного" и "трансцендентного", во всяком случае, в нашей Вселенной, невозможно вне этого - физического уровня: постигать будет некому. Человек не пришелец в нашей Вселенной - он ее порождение и носитель ее Законов, даже если наука и признает его внеземное происхождение. Уже на этом уровне проявляются все системные свойства человека, однако их проявление подчиняется закономерностям других уровней существования человека.
  
  Но этот - физический уровень - породил и в процессе эволюции развил такие биологические и физиологические процессы и системы человека, как обмен энергией с окружающей средой, органы чувств (афферентация), вестибулярные и сенсорные воздействия на нервные окончания, воспринимающие структуру пространства и цикличность времени, и пр. Все это - проявление внешних по отношению к человеку физических полей и сил.
  
  Логично говорить о закономерной зависимости человека от этих факторов, опосредованной механизмами самосохранения и приспособления. Закономерной необходимостью взаимодействия человека с внешней средой на физическом уровне является проявление обратных связей[11] этого уровня - связей, которые предопределяют характер "приспособительной" жизнедеятельности человека. Биологические тенденции развития живой материи начинают вступать в противоречие с Законами Природы физического уровня, характеризующимися повторяемостью и жесткими рамками необходимого и достаточного. Необходимость приспособления к внешней среде и выживания в ней, необходимость снижения внутренней энтропии заставляет живые организмы приобретать способность самостоятельно перемещаться в физическом пространстве, избегать критических физических параметров внешней среды, защищаться от хищников и пр. Эти вновь возникающие "технические средства", находясь между живой материей и изменяющимися факторами внешнего мира, начинают активно влиять на характер деятельности самой живой материи.
  
  Появление первых прямоходящих существ - австралопитековых (ок. 5-4 млн. лет назад) можно условно считать началом индивидуального освоения пра-человеком физического уровня развития. Прямохождение, связанное с необходимостью обитания на открытой местности, приводит к изменению основных несущих костей скелета, заставляет овладевать новыми обыденными операциями. В поле зрения поднявшегося над землей существа начинает попадать больше информации, освободившиеся от опорных функций передние конечности могут использоваться для выполнения других операций, корпус может теперь поворачиваться на 360 градусов даже во время ходьбы. Изменяющиеся климатические условия, условия и способы питания, защиты от хищников и пр. требуют овладения новыми функциями, опытом, навыками, территориями. Очевидно, что все это - следствие нарастающего объема выполняемых физических и умственных функций, нарастающего объема информации. Антропологи отмечают изменение скелета, объема головного мозга, формы черепа, связанные с появлением специфических для человеческого индивида функций. Пра-человек приступил к индивидуальному освоению биологического уровня своего существования. Однако сложно назвать это развивающееся существо человеком. Пока кроме стадного чувства и агрессивного стадного поведения, у него нет коллективной деятельности, он сам обеспечивает свою личную безопасность. Обособленные группы (стада?) пра-людей редко контактируют друг с другом. Да и возможны ли частые контакты, если общая их численность в разных частях Земли оценивается в пределах нескольких десятков тысяч человек? Возникающее противоречие - обеспечение жизненно важных потребностей в пище, защите от хищников и критических условий внешней среды требует от пра-человека выработки качественно новых механизмов жизнедеятельности - внешних, внутренних или тех и других, ибо цена разрешения этого противоречия - возможность дальнейшего существования этого существа.
  
  На этом - физическом уровне взаимодействий пра-человек выступает пока как пассивный объект, овладевающий физическим пространством и взаимодействующий с окружающим Миром в меру индивидуально развивающихся механизмов самосохранения, имеющих характер отношений прямого действия. Рано пока даже подозревать какие-либо предпосылки к социальным взаимоотношениям: "предок" для этого пока не созрел.
  
  Результаты естественного отбора во многом направлялись и направляются законами физического уровня, имеющими характер повторяющихся связей прямого действия. Закономерной необходимостью физического уровня развития является порождение в живой материи внутренних детерминант - потребностей[12]. Возникновение и характер проявления таких детерминант обусловливается как внешними условиями, так и необходимостью сохранения своей внутренней структуры сообразно повторяющимся внешним факторам. Такими внутренними закономерными необходимостями - потребностями, зарождающимися под действием внешних факторов физического уровня, дополняющимися и полностью раскрывающимися на вышележащих уровнях, являются ПОТРЕБНОСТИ В ПОСТУПЛЕНИИ ЭНЕРГИИ ИЗВНЕ (В ПИЩЕ, УТОЛЕНИИ ЖАЖДЫ), СЕНСОРНОЙ СТИМУЛЯЦИИ, ФИЗИЧЕСКОЙ АКТИВНОСТИ И ОТДЫХЕ ОТ УСТАЛОСТИ, ПОТРЕБНОСТЬ В СНЕ, СЕКСЕ, ЗАЩИТЕ ОТ ЭКСТРЕМАЛЬНЫХ УСЛОВИЙ СРЕДЫ И Т.П.
  
  Масштаб действия всех этих потребностей - индивидуальный, они впечатаны в подсознание человека миллионами лет его развития, проявляясь уже на уровне инстинктивно-рефлекторном. Именно потому эти очевидные для любого потребности являются базовыми для существования и дальнейшего развития человека. Их неудовлетворение ведет к скорой гибели организма, их частичное или неполное удовлетворение затормаживает развитие организма на вышележащих уровнях, поскольку уже не только сознание и разум, но даже инстинкты "зацикливают" организм на насущной необходимости их скорейшего удовлетворения. Это - единственные индивидуальные потребности человека[13], однако и они уже присущи каждому индивиду, а потому несут в себе некую социальную всеобщность.
  
  Уже на этом - физическом уровне взаимодействий зарождаются потребности, полностью раскрывающиеся на следующем - биологическом уровне.
  
   СЛЕДУЮЩИМИ ИНДИВИДУАЛЬНО-ГРУППОВЫМИ ПОТРЕБНОСТЯМИ, ВОЗНИКАЮЩИМИ НА ФИЗИЧЕСКОМ УРОВНЕ, И НАЧИНАЮЩИМИ ОБЪЕДИНЯТЬ РАЗРОЗНЕННЫХ ИНДИВИДОВ В ЕДИНУЮ ПОПУЛЯЦИЮ, СТАНОВЯТСЯ ЗАЧАТКИ ПОТРЕБНОСТИ В КАТЕГОРИЗАЦИИ И САМОКАТЕГОРИЗАЦИИ.
  
  
  
  БИОЛОГИЧЕСКИЙ УРОВЕНЬ. На биологическом уровне движение живой материи начинает направляться и детерминироваться не только внешними физическими факторами, но и внутренней структурной энергией живой материи, определяющей ее активность, а значит, ее жизнедеятельность начинает подчиняться и этим - внутренним силам. Множественность живой материи начинает активно влиять на окружающую ее систему, она начинает осваивать окружающий мир. Новые формы движения приводят и к новым формам взаимодействия живой материи с внешним миром. Потребности освоения нового пространства бытия закономерно требуют механизма саморегулирования в приспособлении живого организма к окружающим обстоятельствам. Обратные связи биологического уровня приводят к появлению у живого организма внутренних первосигнальных структур нервной системы. Эти связи позволяют осуществлять отражение внешнего мира и детерминируют взаимодействия живого организма с внешним миром, помогают ему в физическом выживании и приспособлении к окружающему миру, в поиске наилучших внешних условий для сохранения и развития внутренней структуры. Ведущей тенденцией развития на биологическом уровне является приспособление к физическому пространству, в котором может взаимодействовать живой организм, расширение этого пространства, стабильное самосохранение и выживание в нем.
  
  Инстинктивно-рефлекторные, чувственные индивидуальные категории-образы безопасных условий существования (температура, влажность, пищевая база, чувство "стада" и пр.), среды обитания, позволяющей сравнительно безопасную физическую активность и расширение ареала обитания, образы сенсорных воздействий, а может быть и популяционных полей, порождаются органами чувств индивида. Они принуждают отдельных индивидов искать необходимое для выживания "место осуществления" этих инстинктивно-рефлекторных образов-категорий, приводят отдельные особи в одну "точку осуществления" этих жизненно важных условий. Человек для выживания вынужден избирать целеполагающие действия, согласующие его индивидуальное поведение с таким же поведением окружающих его других. Биоценоз тем и характерен, что он немыслим в единственном числе. Такими техническими средствами согласования общего поведения и общих целей становятся когнитивные процессы осознания себя, других, внешних проявлений окружающего мира. Возникают новые - уже надындивидуальные структуры - категории-образы "Я", "не-Я", "другие", категории возможных, допустимых и недопустимых действий. В отличие от физических тел неживой природы, живущих только в настоящем, внутренняя активность человека позволяет ему проецировать внутренний индивидуальный мир категорий, хранящих его прошлое и возможное будущее, на окружающих и окружающее. Эта внутренняя структурная энергия принуждает индивида жить, а не существовать, вступать в отношения с внешним Миром, на основе этой категоризации. Эти категории-образы становятся той базой, которая позволяет и самокатегоризацию, а значит - и самоорганизацию индивида, и первичную самоорганизацию групп индивидов. Эти "кооперирующие потребности" в категоризации и самокатегоризации позволяют им согласовывать свои индивидуальные действия, вступать в отношения с другими группами и выживать в Мире.
  
  "Категоризация - когнитивный процесс объединения индивидов в системных целях с помощью какого-либо общего для них признака"[14].
  
  Вторым (и поистине революционным) свойством вновь возникающего "технического средства" - нервной системы - становится ее функция оценки[15] правильности приспособления к окружающему миру. Способность к различению первичных сущностей внешнего и внутреннего мира, их чувственное соотнесение на основе первосигнальных нервных связей закладывает базу для развития в дальнейшем человеческого сознания. Развиваемые на основе нервной системы инстинктивно-рефлекторные "способности" к самосохранению, к поиску и различению необходимого, достаточного и недопустимого уже несут в себе элементы оценки. На основе развития нервной системы живая материя приобретает возможности к психическому отражению - к отражению в первую очередь внешнего Мира, проявлению активности других индивидов и их групп. В свою очередь эти новые возможности отражения увеличивают и возможности активного взаимодействия в процессах приспособления живой материи к окружающей среде. Взаимосвязи между человеческими индивидами на этих уровнях могут возникать, скорее исходя из биологических законов существования биоценоза и физиологических законов продолжения рода. Пока это - лишь связи, отношения, но не взаимоотношения.
  
  С появлением зачатков нервной системы живая материя осваивает новые пространства - пространства биологического и психического бытия, сталкиваясь на новых уровнях существования с новыми противоречиями, привносимыми обретаемым ею внешним Миром. Разрешение этих противоречий пра-человека с Миром, удовлетворение первичных физиологических потребностей наиболее полно возможно только в кооперации с другими. Насущно необходимыми становятся новые механизмы взаимодействия и жизнедеятельности как для отдельного индивида, так и для кооперации индивидов. Основой и предпосылкой развития таких механизмов становятся уже не столько инстинкты, сколько развивающиеся нервно-психические связи, реализуемые уже не только внутри, но и вне организма. Пра-человек посредством развивающейся нервной системы, создания внутренних категорий-образов впервые вступает на путь группового взаимодействия, а это требует и новых навыков и новых механизмов такого взаимодействия. ЧЕЛОВЕЧЕСКИЕ ГРУППЫ ВПЕРВЫЕ В СВОЕМ ФИЛОГЕНЕЗЕ ПРИСТУПАЮТ К УДОВЛЕТВОРЕНИЮ ПЕРВЫХ ГРУППОВЫХ ПОТРЕБНОСТЕЙ В КАТЕГОРИЗАЦИИ И САМОКАТЕГОРИЗАЦИИ.
  
  "КАТЕГОРИЗАЦИЯ - ...процесс, упорядочивающий индивидов таким образом, который способствует стремлениям социальной системы к самосохранению и развитию и приобретает личный смысл для индивидов, эту категоризацию производящих. Последнее превращает ее в самокатегоризацию.
  
  САМОКАТЕГОРИЗАЦИЯ - восприятие индивидами своей идентичности в каком-либо отношении друг к другу, принадлежности к одной значимой для индивидов категории. Процесс, необходимый для социальной системы"[16].
  
  Подчеркнем это: создает группы не волосатый полусгорбленный "интеллектуал", обладающий пока только животной психикой, а потребности в согласованных групповых действиях и групповом обмене, сами групповые взаимодействия; только они толкают этих индивидов к восприятию общей идентичности, к созданию в индивидуальной психике новых - групповых категорий! Индивид впервые "по-взрослому" самокатегоризируется, относит себя к определенной группе особей, на основе согласованных категорий вступает с ними в постоянные отношения, выделяет "свою" группу из "других". Он не отделяется, как многие животные, от "родительского стада", а продолжает совместную согласованную деятельность.
  
  Первым демографическим переходом[17] считают первое проявление человеком коллективных действий. На рубеже 2-1,5 млн. лет назад отмечается появление орудий из грубо оббитой гальки и заостренных костей животных, организация стоянок и систематическое использование природного огня, требовавшее согласованных коллективных действий (олдувайская культура). Первые орудия и коллективная деятельность начинают частично удовлетворять потребности в безопасности. Вероятно, к этому времени можно отнести начало перехода первобытного стада к человеческой группе.
  
  С этого момента не животное, а человек (Homo habilis) завершил индивидуальное освоение физического уровня взаимодействий с миром и приступил к его освоению в групповом масштабе.
  
  Вторым демографическим переходом или глобальным антропогенным кризисом становится "палеолитическая революция" (0,7 - 1,2 млн. лет назад). Это период "властвования" Homo erectus и первого значительного расселения людей (ок. 1-0,5 млн. лет назад). Их численность на Земле оценивается уже сотнями тысяч, а остатки шелльской культуры находят повсеместно в не контактирующих между собой ареалах: и в Африке, и в Океании, и в Евразии. Этот период характерен всплеском появления "стандартизованных" орудий - рубил, скребков, наконечников, освоением способов добывания огня одинаковых по своей форме вне зависимости от места их нахождения. Вероятно, к этому периоду можно отнести зачатки тотемизма, которые будут развиваться на психологическом уровне, зачатки родо-племенной организации, появление обрядов и зачатков речи (звуковых символов) как средства передачи информации, переход от преимущественного собирательства к охоте. Все это привело к возникновению не только инстинктивных (страх), но и нервно-психических (табу) регуляторов взаимодействий внутри рода. Впервые можно говорить о зачатках культуры, о появлении культурных регуляторов межличностных и групповых взаимодействий, о групповых нормах и ценностях, которые полностью раскроются позже - через межгрупповые взаимодействия приобретут социальный масштаб.
  
  ЧЕЛОВЕК ВПЕРВЫЕ СОЗНАТЕЛЬНО ПРИСТУПИЛ К РАЗРЕШЕНИЮ БАЗОВЫХ ГРУППОВЫХ ПОТРЕБНОСТЕЙ - НЕ ТОЛЬКО В КАТЕГОРИЗАЦИИ, НО И В УСВОЕНИИ ГРУППОВЫХ НОРМ И ЦЕННОСТЕЙ.
  
  Он впервые сознательно интегрируется в "социальных единицах" - человеческих группах, создавая первые кирпичики социальности - социальные категории - образы себя и окружающих, образы и стандарты поведения, символы, образы и стандарты важного, необходимого, опасного, смертельного. Пока это для индивида - лишь "вещи", говоря по-современному - компьютерные "иконки", а не лежащие за ними программы, реализующие их взаимосвязь и отношения. Пока индивид не может давать оценку этим образам, это лишь интуитивные и чувственные категории его внутренней психики, однако на основе этих индивидуальных категорий создаются условия, позволяющие развитие групповых взаимодействий, создаются надындивидуальные категории - образы группы, образы ее целей и ценностей.
  
  Человек завершил освоение физического уровня взаимодействий с миром в групповом масштабе.
  
  "Развитие взаимоотношений групп предполагает ряд закономерных этапов: ...этап самокатегоризации - процесс групповой рефлексии, который актуализирует в сознании совокупности индивидов определенные характеристики этой совокупности, важные для организации межгруппового взаимодействия. ...Взаимоотношения групп, как особый вид межгрупповых отношений, развиваются с появлением социальной системы. Они детерминированы взаимодействием групп как субъектов жизнедеятельности и складываются в процессе межгруппового обмена социально-психологическими отношениями. Их роль заключается в сохранении и развитии социальных групп как элементов соответствующих социальных систем"[18].
  
  Третий демографический переход, вероятно, можно отнести к широкому расселению гоминид из Африки в Азию и Европу (ок. 200 тыс. лет назад) и появлению Homo sapiens. Численность населения Земли подбирается к миллиону, хотя в этом людском конгломерате присутствует и, очевидно, взаимодействует несколько ветвей гоминид. Типы различных каменных орудий исчисляются десятками, человек охотится на крупных животных, отмечаются зачатки искусства. Развивается нервно-психическая деятельность человека, отмечается увеличение объема мозга, появление обрядов погребения, заботы о сородичах (инвалиды, дожившие до пожилого возраста). Возникли язык и речь как средство общения и передачи информации, что свидетельствует о развивающемся мышлении. Завершается категоризация - основа межличностных и межгрупповых взаимоотношений (уже не взаимодействий!). Человек уже познал категории "Я - Мы", "Мы - Они", своей группы, ее ценностных предпочтений, он уже способен соотносить события и давать им оценку, делать выбор. Возникающие зачатки искусства, язык и речь позволяют не только осознавать и пользоваться этими категориями "здесь-и-сейчас", но хранить и передавать их другим, интенсивнее обучать индивида групповым действиям не "методом тыка", а практически военным: "не можешь - научим, не хочешь - жизнь заставит".
  
  И в этом наборе потребностей мы впервые видим те групповые потребности, которые отдельно взятый индивид самостоятельно удовлетворить не в состоянии. Они так же, как и потребности физического уровня, чаще носят подсознательный, инстинктивный характер, потому и они также являются базовыми, критически важными для существования и дальнейшего развития человека.
  
  ВПЕРВЫЕ НА БИОЛОГИЧЕСКОМ УРОВНЕ ВЗАИМОДЕЙСТВИЙ С МИРОМ ЧЕЛОВЕК ПРИСТУПИЛ К ОТБОРУ И ОСВОЕНИЮ КОЛЛЕКТИВНЫХ (СОЦИАЛЬНЫХ) НОРМ И ЦЕННОСТЕЙ В СОЦИАЛЬНОМ МАСШТАБЕ ВЗАИМОДЕЙСТВИЙ С МИРОМ, ЯВЛЯЮЩИХСЯ ПЕРВЫМИ СОЦИАЛЬНЫМИ ПОТРЕБНОСТЯМИ, ПОЗВОЛЯЮЩИМИ СОХРАНЯТЬ ТЕХНО-ГУМАНИТАРНЫЙ БАЛАНС РАЗВИВАЮЩЕГОСЯ ЗЕМНОГО СОЦИУМА.
  
  Группы начинают интенсивно взаимодействовать друг с другом. Привычных ареалов обитания начинает не хватать, сокращается пищевая база. Необходим поиск новых пространств существования для увеличивающейся численности людей, а для этого требуются и новые "технические средства" - новые методы жизнедеятельности в Мире, новые механизмы группового взаимодействия, новые структуры нервной системы.
  
  Постоянно растущая биомасса отдельного организма, структурные изменения пра-человека, освоение новых физических и биологических пространств выводят его из индивидуального на групповой масштаб взаимодействий с Миром. Конкуренция, коэволюция живой материи, групповые и уже социальные взаимодействия больших человеческих групп приводят к закономерной необходимости - появлению индивидуально-групповых ПОТРЕБНОСТЕЙ В ФИЗИЧЕСКОМ ВЫЖИВАНИИ, ЗАЩИЩЕННОСТИ И БЕЗОПАСНОСТИ, СТАБИЛЬНОСТИ И ЗАВИСИМОСТИ ОТ ДРУГИХ (ПОКРОВИТЕЛЬСТВЕ), В ЗАЩИТЕ, В ОЩУЩЕНИИ ПОРЯДКА И СТРУКТУРЫ, В ОТСУТСТВИИ СТРАХА, ТРЕВОГИ И ХАОСА, Т.Е. В ПРИСПОСОБЛЕНИИ ЖИВОГО ОРГАНИЗМА К СТАБИЛЬНОМУ СУЩЕСТВОВАНИЮ В ОКРУЖАЮЩЕМ МИРЕ. Отметим, однако, что эти, казалось бы, чисто индивидуальные потребности присущи каждому в совокупности индивидов, а потому уже несут групповой характер и органически порождают внутреннее индивидуальное "согласие" на некие общие групповые ценности и стандарты поведения, на основе которых только и возможна кооперация и удовлетворение этих индивидуальных потребностей.
  
  И вновь отметим: потребности в безопасности и защите пробуждает в индивиде не животный страх перед внешними явлениями или обстоятельствами. Усвоенные им коллективные нормы и ценности, упорядоченные категории и личная самокатегоризация порождают в нем образ внешнего Мира, рождают потребности в ощущении порядка и покровительства, безопасности и стабильности. Таким образом, не индивид организует и развивает группы, заключая "договоры общественного согласия". Лишь групповые действия и осознание необходимости и ценности коллективной деятельности, порождают в индивиде потребности структуры и порядка, безопасности и защиты. Эти потребности в линейке всех человеческих потребностей становятся не вторыми, как учат до сих пор все современные теории менеджмента, а четвертыми!
  
  Важнейшим фактором, о котором почти никогда не упоминают, говоря о потребностях биологического уровня взаимодействий в социологическом (групповом) масштабе, является возможность дифференциации индивида от окружающего, "ухода в себя", возможность хотя бы временного отстранения от насущного окружающего. Эта возможность появляется вместе с появлением развивающейся человеческой психики. В том числе и эта возможность (наряду с потребностью в структуре и зависимости от других) способствует зарождению новой групповой потребности - потребности в групповом сознании.
  
  Начиная с финала этого - биологического - уровня взаимодействий гоминид с Миром можно относительно объективно, используя научные данные, говорить о начале процесса возникновения и исчезновения (по Шпенглеру) "пранародов", "народов" и "феллахов". Выходят на сцену жизни, активно действуют и исчезают с нее бесследно, не оставляя "связующих звеньев" австралопитеки и архантропы, неандертальцы и кроманьонцы, меняются культуры, но остается центральная "фила", выводящая род Homo на все более высокие уровни взаимодействия с Миром. И кто знает: может быть "недостающее звено" в развитии вида Homo - это не материальные артефакты в виде его останков, а духовные - психическое и психологическое развитие человека, материальные артефакты духовной культуры,- культуры, изменившей ДНК?
  
  Человек завершил освоение биологического уровня взаимодействий с Миром и приступил к освоению уровня психологических взаимодействий. Цикл освоения человеком биологического уровня бытия в групповом, социальном и индивидуальном масштабах завершился, человек включил его в индивидуальную, групповую и социальную пространственно-временные и сущностные структуры бытия.
  
  
  
  ПСИХОЛОГИЧЕСКИЙ УРОВЕНЬ. Усложняются формы и методы взаимодействия групп людей, их численность на Земле уже превышает миллион, требуются новые формы индивидуальных и групповых взаимоотношений для освоения новых пространств бытия и дальнейшего развития человека.
  
  Начало перехода от животного стада к человеческой группе еще на биологическом уровне заложили три основных фактора[19]:
  
   - экзогамия и табуирование инцеста, возникновение общины;
  
   - погребение умерших, связанное с реинкарнацией и инициацией;
  
   - возникновение речи, языка, связанное с необходимостью развития социальности и приведшее к самоотождествлению рода.
  
  Таким образом, основной ячейкой, позволяющей развитие индивида, возникновение брака и семьи, был род как сообщество родственников. О том же еще на рубеже ХIХ и ХХ веков В.Вундт[20] - языковед, физиолог, философ, этнопсихолог - писал: "В истории человеческого общества первым звеном бывает не индивидуум, но именно сообщество их. Из племени, из круга родни путем постепенной индивидуализации[21] выделяется самостоятельная индивидуальная личность, вопреки гипотезам рационалистического Просвещения, согласно которым индивидуумы отчасти под гнетом нужды, отчасти путем размышления соединились в общество".
  
  Погребение умерших - второй по важности и революционный для становления человека фактор. Ритуал погребения подводит человека к совместному переживанию, со-переживанию утраченных с умершим психических связей. Он заставляет совместно осознать и разделить утраченные бытовые и психические связи между оставшимися потомками. Разделенные между ними, а потому - вновь обретенные психические связи начинают осознаваться потомками как необходимый атрибут рода, как психический обмен, как психические взаимоотношения.
  
  Третьим фактором, в буквальном смысле обеспечивающим сохранение и развитие психологических отношений, является речь, язык. Возникновение членораздельной речи становится мощным "техническим средством" передачи информации, дальнейшего развития человека, общества и их сознания. Язык и речь делают возможным передачу накопленного опыта и знаний от предка к потомку, они позволяют обозначить, сохранить и передать для других то, что выходит за пределы чувственного восприятия человека. При этом становится возможным воспроизводство и эффективный обмен психологическими отношениями. Человек насыщает групповое взаимодействие психологическими взаимо-отношениями, обменом этими отношениями.
  
  "...главной причиной возникновения <языка> было создание социальности как таковой... человеческий язык изначально нацелен на сверхчувственное. ...язык моделирует общественную структуру группы в пространстве и во времени, и эта структура выходит за пределы пространства и времени жизни отдельного человека. ...ошибкой было бы думать, что люди сначала образуют человеческую общность..., а уже затем начинают говорить. Люди начинают и продолжают говорить для того, чтобы выйти из животного состояния, войти в человеческое состояние и пребывать в нем"[22].
  
  Человек вступает на новый - психологический - уровень своего развития и взаимодействия с миром, как только его психика отделяется от самого человека, а он начинает руководствоваться не только чувственными инстинктами, но и сверхчувственными "явлениями вещей", собственными отношениями к этим явлениям. Психика становится над-индивидуальной, а психические, зачастую односторонние связи, выражающие частные действия индивида, перерастают в психологические отношения, возникающие во взаимном действии нескольких индивидов, в соотнесении их свойств и деятельностей. Психическое в буквальном смысле начинает становиться для человека психо-логическим, т.е. знанием о психике своей собственной и других людей, способностью давать оценку психическим связям. Само возникновение психологических отношений возможно только и исключительно в групповых взаимодействиях. Эта совокупность восприятий, эмоций, памяти и пр. в их взаимодействии с окружающим миром порождает зачатки высшей формы психики - человеческого сознания. Человеческое сознание обретает предвидение, т.е. способность из предшествующих умозаключений и наличного опыта логически создавать образы возможного будущего и стремиться к ним, либо избегать их. Наряду с рефлексией предвидение делает возможным творчество - изобретательство, искусство. Человек впервые соприкасается с новой сферой - сферой духовного труда. Человек обретает новые технические средства освоения мира - психологические отношения, сознание и самосознание, рефлексию, возрастает креативная направленность человека.
  
   Вот эти отличия и заставляют выделить из биологического уровня взаимодействия живой материи психологический уровень взаимодействий человека с внешним миром.
  
  На этом уровне впервые связи, объективирующие для индивида вещи, перерастают в отношения, характеризующие явления этих вещей, и сами вещи. Этим закладываются основы оценочных (аксиологических) отношений и знаний. Человек получает возможность сравнить поведение свое собственное с поведением другого человека и дать им оценку. Эта оценка теперь может быть дана не из сравнения сущностей (вещей), а из сопоставления и соотношения их явлений, т.е. сами психологические отношения становятся источником аксиологических знаний.
  
  В человеке зарождается и развивается психологическое не его индивидуальными "креативно-интеллектуальными потугами", а благодаря социализации и интериоризации, благодаря накоплению опыта экстериоризации. А они возможны лишь в групповых взаимодействиях и только благодаря процессам ГРУППОВОЙ ИДЕНТИФИКАЦИИ И ПОСТИЖЕНИЮ ГРУППОВОГО СОЗНАНИЯ, ПОСТИЖЕНИЮ И ОСВОЕНИЮ СОЦИАЛЬНОСТИ.
  
  Четвертый демографический переход можно отнести к периоду, когда люди начали расселяться из Африки по Европе, Передней Азии и другим регионам земного шара, что подтверждается идентичностью генов митохондриальной ДНК в различных группах современного населения Земли (ок. 100 тыс. лет назад). Наиболее вероятно, что в это время эволюция человека происходила при смешениях между разными группами развивающихся гоминид, то есть по сетевому типу, приводящему к информационному (социальному!) обмену в популяциях. Появляются новые линии неоантропов. "Генетики-моноцентристы сходятся на том, что первой выделилась линия африканских негроидов, причем в качестве момента дивергенции называется максимум 92 тыс. лет, что на фоне данных других наук представляется правдоподобным"[23]. Их отличает от других неоантропов более высокий рост, больший объем мозга, более развитая технология изготовления каменных и костяных орудий. Численность жителей Земли приближается к нескольким миллионам, человек начинает расселяться по Земле, а для этого требуются знания о не только о необходимых и наличных ресурсах, но и возможность влиять на групповое поведение как своей, так и чужих групп.
  
  Основой хозяйственной деятельности продолжает оставаться охота и собирательство, однако увеличивается набор каменных и костяных орудий (свыше 100 типов), совершенствуется технология их изготовления. Используется загонная охота, приспособления для рыбной ловли. Расширяется сфера хозяйственных и психических взаимодействий между индивидами. Развивающаяся психика человека расширяет число ритуалов и обрядов, продолжают развиваться надындивидуальные психические регуляторы межиндивидуальных и групповых отношений - социальные нормы и ценности, первая потребность социального масштаба, поскольку неконфликтные отношения между различными социальными группами возможны только на основе идентичных норм и ценностей. В расширяющемся межгрупповом обмене усложняются процессы категоризации и самокатегоризации, укореняется их личностная ценность для индивидов. Углубляется осознание принадлежности индивида не только к группе, но уже и к группам.
  
  Как отмечает И.Сушков[24]: "...с момента возникновения групп начинает формироваться групповое сознание, которое обеспечивает саморегуляцию групповой жизни. ...В первую очередь, это касается системы групповых ценностей, которые будут затем формировать идеальные образы как меры сравнения. ...То есть на данном этапе начинают закладываться основы того, что мы назвали ...культурой группы - сути группового сознания. Одновременно начинают складываться особые психологические механизмы, благодаря которым, собственно, и возможен групповой взгляд на окружающий социальный мир... конформность и стереотипизация. ...На этой стадии формирования взаимоотношений групп доминируют процессы группообразующего межгруппового сравнения, связанного с анализом качественных характеристик элементов социологической структуры. Они создают то индивидуальное свойство - чувство приверженности группе и группового патриотизма, которое превращает группы в устойчивые во времени единицы, снижает личную тревожность, связанную с социальным статусом".
  
  "...этап групповой идентификации - процесс формирования группового уровня организации поведения индивидов, который сопровождается формированием чувства групповой приверженности, и специфическими групповыми феноменами, обеспечивающими целесогласованное поведение членов группы"[25].
  
  Образ группы, позволяя (даже чисто психологически) более полное удовлетворение индивидуальных потребностей в групповом масштабе взаимодействий человека с Миром, порождает индивидуальные категории (самокатегоризацию), несовместимые с одиночным существованием. На физическом уровне взаимодействий отдельный организм сам обеспечивал и свою безопасность, и свои потребности в поступлении энергии извне, что требовало постоянного напряжения. Биологический уровень взаимодействий в групповом масштабе впервые предоставляет ему некое "свободное время", когда индивид имеет возможность "уйти в себя", отвлечься от окружающего, заняться, наконец, спокойным "вычесыванием блох", не задумываясь об обеспечении ежеминутной безопасности и собственной пищевой зависимости: сама физическая масса группы и ее кооперированные действия способствуют более полному удовлетворению индивидуальных базовых потребностей физического и биологического уровней. Но одновременно и вся группа особей стремится к более полному удовлетворению индивидуальных потребностей в групповом масштабе взаимодействий с Миром - и это становится групповой потребностью. Овладение психологическим уровнем взаимодействий - поворотное, революционное событие в развитии не только человека, но и социума.
  
  Пятый демографический переход - глобальный антропогенный кризис - "культурная революция кроманьонцев" (40-30 тыс. лет назад). Многократно возросла продуктивность использования каменного сырья, резко увеличилась доля орудий из кости и рога (что дало людям относительную независимость от природных источников кремня); заметно усовершенствовались знаковые системы коммуникации, включая членораздельную речь, появились двухмерные изображения (наскальные рисунки). Все свидетельствует о том, что действуют не отдельные особи человеческого рода, а уже немалые их группы...
  
  Почему палеоантропы, создавшие развитую культуру Мустье и десятки тысяч лет доминировавшие над своими современниками неоантропного типа (протокроманьонцами), оказались теперь не способны им эффективно противостоять? Наиболее вероятным объяснением является предположение в отсутствии следов их "духовной культуры". Множественность вариантов материальной культуры палеоантропов при отсутствии культурных регуляторов взаимодействий, то есть практическое отсутствие социальных норм и ценностей, порождала асоциальное поведении со всплесками неуправляемой агрессивной энергии. Налицо нарушение техно-гуманитарного баланса.
  
  Преодоление этого цивилизационного кризиса отмечено спонтанной и значительной миграцией человека в Европу, Азию и Америку. Палеонтология и палеоантропология отмечают установление относительной стабильности физического типа человека. Происходит постепенное сужение сферы действия естественного отбора в силу создания культурной среды и увеличения возможности произвольных деятельностей человека. Усовершенствование знаковых систем, тотемизм, культовые обряды и экзогамия, относительная независимость от природных факторов жизни, приводят к зарождению культуры как системы личностных и групповых ценностей. Отмечается увеличение типов и усовершенствование орудий. Население достигло 4 - 7 млн. человек, занимавшихся преимущественно охотой и собирательством. Появляется искусство (пещерные изображения животных, людей, орнамент, гравировка на камне, скульптуры животных и людей). Весьма медленная до этого эволюция культуры сменяется развитием в возрастающем темпе. Подтверждается утверждение, что не труд "сделал из обезьяны человека"[26], а весь континуум биологических, материальных и социальных факторов, из которых основным является зарождение надиндивидуальной психики. Подчеркнем это: человек (уже не неандерталец!) понуждается к возникновению надиндивидуальной психической деятельности как изнутри - собственной развивающейся психикой, так и прежде всего извне - необходимостью создания категорий-образов (как индивидуальных, так и прежде всего групповых), увеличением наличного "свободного времени", психическими регуляторами взаимодействий, категоризацией, групповым сознанием и идентификацией, зарождающейся дифференциацией хозяйственной деятельности, культовыми обрядами, знаковыми системами, зародившимися образами групповых и межгрупповых норм и ценностей, интегрирующим социальным обменом. С этого момента повсеместно и относительно одновременно наблюдается ускоренный рост технологической и социальной, прежде всего культурной, деятельности человека, возрастает социальный обмен между отдельными группами, подстегивающийся и хозяйственной, и социальной дифференциацией. Человек продолжает развивать индивидуальные и групповые ценности и нормы, развивает ментальную сферу, проходя период категоризации в группе и более полно удовлетворяя индивидуальные потребности в групповом взаимодействии.
  
  Шестой демографический переход или цивилизационный кризис - "неолитическая революция" (10 - 8 тыс. до н.э.) - характеризуется переходом от высокозатратного присваивающего (охота, собирательство) к производящему хозяйству (земледелие, скотоводство). Люди впервые приступили к сотрудничеству с природой, увеличив тем самым в несколько раз пищевую базу и степень удовлетворения базовых потребностей. Значительно возросла сложность технологий. Дифференциация орудий на производственные и боевые привела к дифференциации отношений между "воинственными" и "производящими" племенами. Впервые противоречия во взаимодействиях больших социальных групп выдвигают следующие ПОТРЕБНОСТИ СОЦИАЛЬНОГО МАСШТАБА. ПОТРЕБНОСТЬЮ ПСИХОЛОГИЧЕСКОГО УРОВНЯ ВЗАИМОДЕЙСТВИЙ В СОЦИАЛЬНОМ МАСШТАБЕ СТАНОВИТСЯ ВЛАСТЬ И РАСПРЕДЕЛЕНИЕ РЕСУРСОВ, ПОЗВОЛЯЮЩАЯ С ОДНОЙ СТОРОНЫ ДИФФЕРЕНЦИАЦИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТЕЙ ГРУПП, А С ДРУГОЙ - ИНТЕГРАЦИЮ ИХ ВЗАИМОДЕЙСТВИЙ. ЭТО СТАНОВИТСЯ ОСНОВОЙ БЕСКОНФЛИКТНОГО СОВМЕСТНОГО СУЩЕСТВОВАНИЯ И РАЗВИТИЯ НА ОСНОВЕ ВОСПРОИЗВОДИМЫХ И ПЕРЕРАСПРЕДЕЛЯЕМЫХ РЕСУРСОВ.
  
  Образовываются вождества (chiefdom), объединившие сельскохозяйственные и "воинственные" племена в многотысячные сообщества, где исключалась исконная враждебность первобытного человека к любому незнакомцу. Переход от присваивающего к производящему хозяйству потребовал комплексного изменения информационного объема мышления, психологии, межличностных и межгрупповых отношений, норм и ценностей, потребовал интенсификации интегрирующего межгруппового и социального взаимодействия и интенсивного развития властно-распределительных функций в социальном масштабе. Происходит глубокая комплексная перестройка и психики человека, и его деятельностей. Культивирование диких растений стимулировало рост численности постоянных поселений, одомашнивание диких животных предоставило рабочую силу и дополнительную пищу. Начало развиваться ткачество и гончарное производство. В результате всего этого население Земли колоссально возросло, резко расширилась и сфера природопользования, а значит - и сферы взаимодействия и взаимообмена между большими человеческими группами.
  
  Коллективная деятельность человека, самоотождествление рода в пространстве и времени, стремление к безопасности группы, уже осознаваемое и творческое стремление к совместному овладению новыми пространствами бытия приводит к появлению новых индивидуально-групповых закономерных необходимостей, полностью проявляющихся именно на этом - психологическом уровне. Это ПОТРЕБНОСТИ ВО ВЗАИМНОЙ ПРИВЯЗАННОСТИ, ВО ВЗАИМНОМ ПРИЯТИИ, ОЦЕНКЕ И РАЗДЕЛЕНИИ ПСИХИЧЕСКИХ ОТНОШЕНИЙ, А ЗНАЧИТ И В ПРИНАДЛЕЖНОСТИ К ДРУГОМУ, В НАЛИЧИИ ПАРТНЕРА, ДЕТЕЙ ("УЗКИЙ КРУГ"), ЗАВЯЗЫВАНИИ ВЗАИМООБМЕНА - РАДИ ПРИНАДЛЕЖНОСТИ К СЕМЬЕ, РОДУ, ГРУППЕ ("ШИРОКИЙ КРУГ"), ПРОФЕССИОНАЛЬНОМУ ЦЕХУ, ПОТРЕБНОСТИ В ПРЕОДОЛЕНИИ ОДИНОЧЕСТВА, НЕДРУЖЕЛЮБИЯ, ДЕЗОРИЕНТАЦИИ, ОСТРАКИЗМА.
  
  Это необходимость не в физиологической (сексуальной) связи, а во взаиморазделяемой психологической заботе о существовании ближнего, о существовании рода, о принадлежности к единству многих, в любви к ним и от них. Эти личностные закономерные необходимости способствуют саморегулируемому развитию сообщества особей на новом - психологическом уровне взаимодействия.
  
  Эти потребности психологического уровня взаимодействий носят уже не чисто индивидуальный характер, человек может удовлетворить их только в группе. Они осознаются человеком в процессах социализации[27], интериоризации[28] и экстериоризации[29], в процессе активной деятельности в группах.
  
  И опять третий виток спирали социального развития, пройдя через групповое и социальное, замыкается в индивидуальном. Эти интегрирующие отдельных людей индивидуальные потребности в принадлежности и любви не появляются сами собой и не измышляются нарциссирующим индивидом. Они имманентно и органически вытекают из потребностей психологического уровня взаимодействий в групповом (групповая идентификация и групповое сознание) и социальном (власть и распределение ресурсов) масштабах. Невозможно идентифицировать группу как "свою", не испытывая потребности в принадлежности к ней. Невозможно защищать групповые ценности и само существование группы, не будучи влюбленным в отдельных ее членов. Невозможно отдавать последнюю пищу или саму жизнь в критических ситуациях, не будучи уверенным в справедливости властных решений.
  
  Ни один из регионов Земли не может обоснованно претендовать на звание родоначальника этих перемен на психологическом уровне развития земного социума. В различных местностях Центральной и Северной Америки, Юго-Востока Европы и азиатского Среднего Востока археологи обнаруживают свидетельства тех или иных "неолитических" признаков, относящиеся приблизительно к одному и тому же периоду - между 10-м и 8-м тысячелетиями до н. э. Найденные следы всевозможных зерновых культур (пшеницы, риса, кукурузы), корней, а также различных комбинаций других неолитических признаков свидетельствуют о том, что "неолитическая революция" в каждом из регионов протекала независимым образом. Эта повсеместность и независимость свидетельствует о генетической направленности человека на развитие, освоение нового, на активность и изобретательство. Это, кроме того, свидетельствует и о некой единой линии, филогенетической "программе" или единой логике, по которой развивается род Homo - одинаково и в Африке, и в Америке, и в Австралии, и в Евразии, независимо от региона или расы. Развиваются ткачество, гончарное производство, мореходство, обмен и торговля. Вся эта групповая деятельность обеспечивала относительные улучшение и стабильность удовлетворения индивидуальных базовых потребностей, что привело к увеличению продолжительности жизни, резкому росту населения земли (св. 15 млн. чел.), его миграции, разрастанию разрозненных эйкумен, их взаимодействию и интенсивному взаимообмену. Но это требовало вначале соответствующего производства и распределения ресурсов, соответствующего (вначале принудительного или военного) ограничения межплеменной, а затем и межнациональной, межрегиональной конкуренции за ресурсы, обеспечивающие дальнейшее развитие, а затем - организации и регулирования взаимодействий между социальными субъектами, и уже - гуманитарными, культурными способами и методами. К этому времени относится возникновение письменности, права, военной демократии и государства. Однако одновременной "неолитическую революцию" назвать нельзя никак. Неолит датируется на Ближнем Востоке 8-7 тыс. до н. э., в Средней Азии и Закавказье - 6-5 тыс. до н. э., в Европе - 7-1 тыс. до н. э., в Америке - c 5-1,5 тыс. до н. э. и до 10-12 в.в. н.э.! Австралийские аборигены, некоторые племена Южной Америки, Африки, Азии, отчасти северные народы Евразии и Америки сохраняют культуру неолита вплоть до наших дней![30]
  
  Цикл освоения человеком психологического уровня его бытия в групповом, социальном и индивидуальном, масштабах завершился, человек включил его в пространственно-временные и сущностные структуры бытия всех уровней.
  
  
  
  СОЦИОЛОГИЧЕСКИЙ УРОВЕНЬ. Надындивидуальная психика человека закономерно и необходимо начинает зависеть от межиндивидуальных психологических отношений, от взаимных потребностей окружающих людей, от взаимообмена психологическими отношениями. Человек впервые еще на психологическом уровне приступает к освоению новых форм бытия - групповым социологическим отношениям или социальному обмену.
  
  Групповая идентификация и групповое сознание "...позволяет социальной группе ...перейти ...к процессам конструктивного обмена социально-психологическими отношениями ...между социальными группами... Стадия производства кончается, а стадия обмена начинается с актуализации межгрупповых установок. Эти установки задают общую стратегию межгруппового взаимодействия, то есть настраивают на выбор определенного уровня взаимодействия и выбор типа взаимодействия"[31].
  
  ПОТРЕБНОСТЬЮ СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО УРОВНЯ ВЗАИМОДЕЙСТВИЙ В ГРУППОВОМ МАСШТАБЕ СТАНОВИТСЯ СОЦИАЛЬНЫЙ ОБМЕН, НА ОСНОВЕ КОТОРОГО ТОЛЬКО И ВОЗМОЖНО ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ПОТРЕБНОСТЕЙ ЭТОГО УРОВНЯ ВЗАИМОДЕЙСТВИЙ, И ДАЛЬНЕЙШЕЕ СОВМЕСТНОЕ РАЗВИТИЕ СОЦИАЛЬНЫХ ГРУПП.
  
  Логическим завершением развития человека на психологическом уровне его взаимодействий с Миром и продолжением развития на уровне социологическом становится седьмой демографический переход, или "городская революция" (V - III тыс. до н.э.) - повышение роли городов в развитии общества. Дифференциация хозяйственной деятельности, интенсификация производства и товарного обмена приводит к изменению профессиональной и социальной структуры населения, изменению образа жизни, культуры, интенсификации социального обмена между большими группами. Интеграционные процессы приводят к территориальному разделению труда, размещению индустрии и связанных с ней функций в городах. Первые упоминания о городе относятся к 4-3 тысячелетию до н.э. К этому же периоду (3 тыс. лет назад) относится и распространение металлургии, бронзовых орудий и оружия, строительство ирригационных каналов, появление письменности. Третья социологическая потребность социального масштаба взаимодействий - организация и регулирование взаимодействий социальных субъектов - уже имеет свое документальное оформление в виде первых правовых документов, регламентировавших сосуществование и совместную деятельность больших коллективов. Это же является и свидетельством зарождения потребностей следующего - социального уровня, потребностей в саморегуляции групповых отношений. Совершенствование технологии и орудий труда привело к очередному демографическому взрыву (к 2 тыс. лет до н.э. - свыше 50 млн. чел.) и обострению конкуренции за плодородные земли и животноводческие угодья, к возникновению крупных человеческих агломераций. К началу 1 тыс. лет до н.э. развитие технологий вытесняет дорогостоящее и тяжелое бронзовое оружие железным, более дешевым, легким и прочным, что позволяет иметь массовые профессиональные армии. В результате войны сделались чрезвычайно кровопролитными, и это при сохранении прежних ценностей и норм грозило новым техно-гуманитарным крахом.
  
  Как говорит И.Сушков[32]: "...этап данной стадии протекания межгрупповых отношений связан с проблемой превращения социально-психологических общностей в организации. Суть организации в создании всех необходимых границ, в рамках которых взаимодействие проходит наиболее эффективно. ...Очерчиваются пространственные границы, регламентируются действия, создаются запреты на определенные идеи. Но особенно строго организуются переменные, касающиеся непосредственных форм проявления взаимоотношения групп, соответствующих принципу устройства социальной системы. ...Этот этап характеризуется также созданием системы мер, за пределами которых взаимоотношения групп воспринимаются неудовлетворительными и нуждающимися в регулировании. ...Это не обмен товарами, не обмен действиями, не обмен знаниями. В конечном счете - это обмен воплощенными в них разделенными в конкретных социальных группах чувствами, установками и образами, которые могут поддерживать или угрожать воспринимающим их группам, а через цели последних - и единству соответствующих социальных систем".
  
  
  
  ПОТРЕБНОСТЬЮ СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО УРОВНЯ ВЗАИМОДЕЙСТВИЙ В СОЦИАЛЬНОМ МАСШТАБЕ СТАНОВИТСЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ СОЦИАЛЬНЫХ СУБЪЕКТОВ И РЕГУЛИРОВАНИЕ ЭТОГО ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ, ПОЗВОЛЯЮЩИЕ С ОДНОЙ СТОРОНЫ ДИФФЕРЕНЦИАЦИЮ И ИНТЕГРАЦИЮ СОЦИАЛЬНОГО ОБМЕНА, А С ДРУГОЙ - СОВМЕСТНОЕ СУЩЕСТВОВАНИЕ И РАЗВИТИЕ СУВЕРЕННЫХ СОЦИАЛЬНЫХ СУБЪЕКТОВ.
  
  Доверие между "отдельными родами" - социологическими группами, забота об их развитии, обеспечение зарождения и развития нового "межродового" качества - социального единства или социальности - являются "групповыми итогами" развития человека на социологическом уровне. "В результате появляется солидарность чувств и переживание человеческого единства внутри границ совокупности и увеличивается ощущение "дистанции" от всех прочих, не входящих в данную совокупность"[33].
  
  Теперь, имея сознание и надындивидуальные социально-психологические отношения, человек обретает возможность изучать. Человек не упускает этой возможности и впервые изучает себя. Он сравнивает собственный внутренний мир с "духом" других; он оценивает собственное бытие в мире с индивидуальным и групповым поведением окружающих; он соотносит себя с окружающим Миром и стремится к единению с ним, к приятию им. Теперь человек - не приспосабливающийся к окружающему его миру "гость". Теперь человек стремится быть равным другим, наравне с ними со-участвовать в мире и творить[34]. Он корректирует собственные ценностные представления о Мире, о роде, о себе, соотнося себя с другими и с Миром, он впервые занимается духовным трудом, привнося в него личностное начало, создавая новое. Закономерностью, вызываемой обратными связями социологического уровня, является возникновение групповой системы ценностей, аксиологической составляющей социологических отношений, зачатков закона и государства.
  
  Мифологическое мышление, тотемизм и язычество, являвшиеся основой авторитарных взаимодействий, постепенно дополняются мышлением критическим, человек расширяет и дополняет свою ментальную сферу социальными нормами и ценностями, представлением о добре и зле, о необходимом, достаточном, предпочтительном и "бесовском" или "дьявольском". Элементы тотемизма или богобоязни начинают дополняться индивидуальным самоконтролем - совестью, а олимпийские громовержцы и небожители постепенно вытесняются личностью, как суверенным носителем свободного выбора. Человек начинает осознавать собственную ценность, противоречия социологического уровня развития начинают проявлять новые потребности человека - ПОТРЕБНОСТИ В СТАБИЛЬНОЙ, ОБОСНОВАННОЙ САМООЦЕНКЕ, В САМОУВАЖЕНИИ ИЛИ ЧУВСТВЕ СОБСТВЕННОГО ДОСТОИНСТВА И В УВАЖЕНИИ ОКРУЖАЮЩИХ, Т.Е. В ДОСТИЖЕНИИ КОМПЕТЕНТНОСТИ, АДЕКВАТНОСТИ И МАСТЕРСТВА, В УВЕРЕННОСТИ ПЕРЕД ЛИЦОМ ВНЕШНЕГО МИРА, В НЕЗАВИСИМОСТИ И СВОБОДЕ, В ЛИЧНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА СОБСТВЕННОЕ РАЗВИТИЕ.
  
  Даже один факт высокой концентрации населения должен был повлиять на социальную и культурную структуры социума. На рубеже 7-5 в.в. до н.э. происходит своеобразная "культурная революция" или "революция Осевого времени". Невозможно не отметить, что практически одновременно и повсеместно в развитых, но относительно обособленных центрах человеческой эволюции возникают мыслители, военные и государственные мужи, положившие начало преобразованию не только межиндивидуальных и межгрупповых отношений, но и внутреннего - культурного мира человека. Заратустра (между 10 и 1-й пол. 6 вв. до н. э.), Ашшурбанипал (ок. 660 - 627 до н. э.) - в Азии; Сиддхартхе Гаутаме (Будда, ок. 623 - 544 до н. э.) - в Индии; Гераклит (ок. 550 - 480 до н.э.), Парменид[35] (ок. 515 - 445 до н.э.) - в Греции; Ли Эр (Лао Лай-цзы, род. в 604 до н. э.), Кун-цзы (Конфуций, ок. 551- 479 до н. э.) - в Китае. Религия и философия - как атрибуты развивающейся культуры - возникают также практически повсеместно и одновременно. Расширяется социальный обмен, обретаются зачатки общесоциальной культуры, а значит - и социальных ценностей и социального сознания. Возрастает накопление опыта межсубъектных взаимодействий, развитие ценностных межличностных представлений, формирование сознания и его высшего проявления - совести, а значит - растет способность не только к чувственному, но и к аналитическому мышлению. Изменились цели и методы ведения войны: количество жертв перестало служить мерилом боевого мастерства и предметом похвальбы. Духовная революция Осевого времени сгладила опасный разрыв между новой технологической мощью и качеством прежних механизмов сдерживания. Она углубила и обогатила групповое сознание новыми социальными стереотипами и представлениями, уменьшила варварство в регулировании взаимодействия социальных субъектов, вывела на новый уровень развитие социальной структуры[36].
  
  Снова в четвертом - социологическом - круге развития человек накапливает опыт групповых взаимоотношений в социальном обмене, опыт социальных отношений в регулировании взаимодействий социальных субъектов, и лишь потом замыкает этот виток спирали, возвращаясь к индивидуальным потребностям собственной компетентности.
  
  Цикл освоения человеком социологического уровня его бытия в групповом, социальном и индивидуальном масштабах завершился, человек включил его в индивидуальную, групповую и социальную пространственно-временные и сущностные структуры бытия.
  
  
  
  СОЦИАЛЬНЫЙ УРОВЕНЬ. Повсеместный пышный блеск "элиты" на фоне повсеместного ужасного существования рабов вечно длиться не мог: человек уже постиг социологический уровень взаимоотношений. И даже "справедливые" отношения патрициев и плебеев уже угнетали, фрустрировали потребности развивающегося человека. На рубеже 4-7 в.в. н.э. в Европе началось "переселение народов", приведшее к крушению Римской империи. Переселение народов, сочетавшееся с крупными восстаниями и народными движениями во многих странах Европы, не прекращалось на протяжении длительного периода средневековья в 5-9 вв.
  
  Германцы, сарматы, славяне мигрировали на территории Римской империи, гунны - из Предуралья в Западную Европу, Азию, Сирию. Север Европы - это нападения язычников-викингов на Англию, Шотландию, Ирландию. В результате переселения народов на всей территории Западной Римской империи возникли варварские государства вандалов, готов, франков, бургундцев. Пришли в движение другие племена, резко увеличилось количество военных конфликтов, смешение племен, противостояние веры и язычества. Все предвещало упадок и длительное катастрофическое существование европейского социума при его детерминации только внешними обстоятельствами. Фактически этот период предопределил позднейшую религиозную и политическую систему взаимоотношений в Европе. Культура и искусство "темных веков" переживали упадок, начался сложный процесс взаимопроникновения античной культуры и культуры варварских народов. Эпоха крестовых походов 11-13 в.в., непрекращающиеся набеги варварских европейских и тюркских племен - все это приводило к феодальной раздробленности, упадку хозяйства, морали, культуры. Голод, эпидемии, постоянная угроза безопасности, невозможность даже относительного удовлетворения базовых потребностей наносят психике человека и социума жестокий удар.
  
  Возникшие еще на социологическом уровне взаимодействий социальные противоречия требовали своего разрешения.
  
  ПОТРЕБНОСТЬЮ СОЦИАЛЬНОГО УРОВНЯ ВЗАИМОДЕЙСТВИЙ В ГРУППОВОМ МАСШТАБЕ СТАНОВИТСЯ САМОРЕГУЛИРОВАНИЕ ВЗАИМООТНОШЕНИЙ ГРУПП И ИХ КОРРЕКТИРОВКА НА ОСНОВЕ ВОЗНИКНОВЕНИЯ ИЛИ СОЗДАНИЯ НОВЫХ КАТЕГОРИЙ, КОРРЕКТИРОВКИ ГРУППОВОГО СОЗНАНИЯ. СОЦИОЛОГИЧЕСКИЕ ГРУППЫ, РАЗРАСТАЯСЬ И НАКАПЛИВАЯ ОПЫТ МЕЖГРУППОВЫХ ОТНОШЕНИЙ, СОЗДАЮТ НОВЫЕ СОЦИАЛЬНЫЕ СТЕРЕОТИПЫ И ПРЕДСТАВЛЕНИЯ, УСТАНАВЛИВАЮТ И НОВЫЕ ГРАНИЦЫ СОЦИАЛЬНЫХ ГРУПП, И НОВЫЕ ГРАНИЦЫ ИХ ВЗАИМОДЕЙСТВИЙ.
  
  Восьмой демографический переход начался на рубеже 5-7 в. н.э., когда практически одновременно оформляются относительно обособленные и централизованные крупные государства - Византийская империя, отделившаяся (в конце 4 в. н.э.) от Римской империи - в Европе. В Азии - Китай с успешной внутренней и внешней политикой династии Тан, Япония после объединения и реформ императора Котоку, Арабский халифат. Достигают апогея поселения и города-государства майя в Америке. Население Земли к 5 веку н.э. достигает численности 230-250 млн. чел. Интересно, что именно к этому периоду относится расцвет мировых религий. Христианство к 6-7 в.в. н.э. распространяется далеко за границы прежней Римской империи[37]. Буддизм возник в Индии в 6-5 в.в. до н.э., а к середине 1 тыс. н.э. распространился в Юго-Восточной и Центральной Азии, отчасти в Средней Азии и Сибири. Ислам, возникший в Аравии в 7 в. н.э. послужил созданию теократического Арабского халифата (7-9 в.в. н.э.) и в результате арабских завоеваний распространился на Ближнем и Среднем Востоке, а затем в странах Дальнего Востока, Юго-Восточной Азии, Африки. Не менее интересный факт - все эти три "мировые религии" рано или поздно становятся религиями государственными, а многие государства - теократическими. Это усиливало государственную и церковную власти, их взаимное влияние на индивидуальное и групповое поведение и психологию, способствовало единению и сохранению социальных структур.
  
  Военные завоевания и походы, географические открытия, торговля резко расширяют хозяйственный и культурный обмен в социуме. Экстенсивный рост индустрии и сельского хозяйства начинает отставать от бурного роста численности людей, достигавшего к 15 веку н.э. ок. 1 млрд. чел. Проявляются все признаки очередного эволюционного тупика. В XIV веке чума погубила более трети населения Западной Европы, но не переломила сложившуюся тенденцию. Вновь техно-гуманитарный кризис. Однако "внутреннее" - сознание, креативная направленность человека, уже познавшего социологический уровень взаимодействий, и его групповые, социальное и индивидуальные потребности, долго терпеть этого не могли. Наиболее показательной и поучительной для девятого демографического перехода (14-16 в.в. н.э.) оказывается история Европы[38]. Эпоха Возрождения (13-16 в.в. н.э.), начавшаяся "спонтанно" и повсеместно в Европе, ознаменовалась укреплением экономических и общественных вольностей городов. Духовное брожение привело в итоге к Реформации и Контрреформации, Крестьянской войне в Германии. Начала формироваться абсолютистская монархия (наиболее масштабная - во Франции). Географические открытия, изобретение европейского книгопечатания, открытие гелиоцентрической системы в космологии, развитие философии, математики, физики, медицины, металлургии, и пр., бесценный опыт межсубъектных взаимодействий "темных веков", привели к культурному и научному "взрыву". Локомотивом развития мировой цивилизации становится Европа. Тот же путь прошла и Россия! К сожалению, этой российской истории нас "учат" гораздо меньше, чем истории средних веков или Возрождению.
  
  К 15 веку н.э. численность населения Земли достигает уже ок. 1 млрд. чел., в Западной и Восточной Европе (XI - XVII века) налицо кризис сельскохозяйственной культуры с бесконтрольным экстенсивным ростом, повсеместной вырубкой лесов, разрушением экосистем, массовыми смертоносными эпидемиями. Экстенсивное развитие сельскохозяйственных технологий обернулось очередным эволюционным тупиком, как задолго до того - развитие охотничьих технологий.
  
  В течение 16-18 в.в. н.э. постепенно распространяются идеи демократии, гуманизма, возрастает социальное осознание ценности самого человека и его жизни. Дифференциация хозяйственной деятельности человека, миграция и демографический рост при экстенсивном хозяйствовании и сопутствующие этому экологические кризисы (нарушение экосистем, эпидемии), абсолютизм в межличностных и межсубъектных отношениях вызывает к жизни потребности обеспечения безопасности и дальнейшего развития социальных структур и самого человека, дальнейшего насыщения их базовых потребностей.
  
  Десятый демографический переход (18 в.) или "промышленная революция" характеризуется появлением мануфактурного, а затем и промышленного производства. Превращение ростовщического и ссудного капитала в промышленный капитал, монополизация на этой основе многих видов промышленной и сельскохозяйственной деятельности обеспечили интенсивное хозяйственное развитие и насыщение базовых потребностей человека, способствовали интеграции не только социологических групп, но и структурных социальных субъектов. Человеческие жизни начинают оцениваться не только по "количеству штыков" или происхождению, но и по вкладу, который человек способен внести в этот общий интегрирующий процесс. Население Земли к 1900 году достигло 1,6 млрд. чел. "Промышленная революция" дала новый импульс демографическому росту, политическим амбициям правительств, а значит - стала началом следующего кризиса.
  
  НАСУЩНОЙ ПОТРЕБНОСТЬЮ СОЦИАЛЬНОГО УРОВНЯ ВЗАИМОДЕЙСТВИЙ В СОЦИАЛЬНОМ МАСШТАБЕ СТАНОВИТСЯ СОХРАНЕНИЕ И РАЗВИТИЕ СОЦИАЛЬНОЙ СТРУКТУРЫ ЗЕМНОГО СОЦИУМА, ВЫРАБОТКА ГРАНИЦ И НОРМ МИРНОГО СОСУЩЕСТВОВАНИЯ.
  
  Очередной виток экстенсивного роста хозяйственной деятельности человечества исчерпывается к началу ХХ века, "но до отрезвления оставалось еще далеко. ...Жажда все новых успехов и достижений рождала в умах политиков, интеллигенции и масс радостное ожидание то ли "маленькой победоносной войны", то ли "революционной бури". Наглядной иллюстрацией к сказанному могут служить фотографии, датированные августом 1914 года (начало Первой мировой войны!), на которых изображены многотысячные толпы восторженных манифестантов на улицах Петрограда, Берлина, Вены и Парижа. ...Когда инструментальные возможности агрессии превосходят культурные ограничители и начинается экстенсивный рост, общественное сознание и массовые настроения приобретают соответствующие свойства. ...Эйфория успеха создает нетерпеливое ожидание все новых успехов и побед. Процесс покорения, а значит и поиска умеренно сопротивляющихся врагов, становится самоценным, иррациональным и нарастающим". К середине ХХ века "пришло ощущение того, что планетарная цивилизация приближается к очередному кризису, и обстоятельства его могут быть принципиально описаны схемой техно-гуманитарного дисбаланса. За сто лет энергетическая мощь боевых орудий возросла на 6 порядков (!). Интеллект достиг такого операционального могущества, что выработанные в предыдущем историческом опыте средства сдерживания перестали отвечать новым требованиям; носитель разума опять сделался смертельно опасным для самого себя..."[39].
  
  Но одновременно с глобальными социальными процессами параллельно идет и процесс развития человека. Начиная с эпохи Возрождения в геометрической прогрессии растет число блестящих ученых, художников, композиторов, промышленников, государственных и общественных деятелей, осуществляющих свои деятельности "не за страх, а за совесть", удовлетворяя собственные потребности самоактуализации. Одно только перечисление Нобелевских лауреатов за истекшие сто лет займет несколько страниц!
  
  Противоречия развития человека на социальном уровне его взаимодействий порождают новые потребности в индивидуальном масштабе. Человек обретает в социальных отношениях систему координат, связующую его не только с другими, с группой, но и с Миром, человек обретает в этих отношениях социальную систему ценностей, дающую ему возможность подняться над обыденностью, оценить окружающий мир и себя в нем, и принять решение по его преобразованию. С освоением социальных отношений человек обретает и свое место в пространственно-временной структуре окружающего мира, и универсальный инструмент его оценки. Саморегулирование и саморазвитие человека и социума невозможны без аксиологического инструмента, позволяющего сравнивать и выбирать направления своей деятельности. Такое аксиологическое "техническое средство" в виде системы социальных ценностей могло появиться лишь на этом - социальном уровне взаимодействий. Границы группового взаимодействия в рамках рода, племени или городского поселения на психологическом и социологическом уровнях позволяют приспособиться к внешнему миру и совместно выживать в нем, но ограничивают развитие. Интеграционные процессы социального развития человека расширяют границы группового взаимодействия до планетарного социума. Потребность к уменьшению энтропии, потребность собственного дальнейшего развития вместе с миром приводит человека на социальном уровне к появлению ПОТРЕБНОСТЕЙ БЫТЬ ВКЛЮЧЕННЫМ В ОБЩИЙ ПРОЦЕСС СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ, ВНЕСТИ СВОЮ ЛЕПТУ В РАЗВИТИЕ СОЦИУМА, ДОСТИЧЬ НЕЗАВИСИМОСТИ, СВОБОДЫ, УВЕРЕННОСТИ И ИСТИНЫ, ОСОЗНАТЬ СОБСТВЕННУЮ МИССИЮ В МИРЕ; СТАТЬ ТЕМ, ЧЕМ ЧЕЛОВЕКУ ПОЗВОЛЯЮТ БЫТЬ ЕГО СОБСТВЕННЫЙ ПОТЕНЦИАЛ И СОПУТСТВУЮЩИЕ СОЦИАЛЬНЫЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА.
  
  Наступил и уже почти пройден очередной цивилизационный кризис - одиннадцатый демографический переход или "информационная революция". Человечеству понадобились две мировых войны, массовые жертвы ядерных исследований и взрывов, многолетнее противостояние "холодной войны" и Карибский кризис для того, чтобы привести его к обнадеживающим сдвигам в индивидуальном и общественном сознании. Эти сдвиги пока только обнадеживают, но не гарантируют от мировых конфликтов. Геоэкспансия терроризма лишь началась, и мер противостояния ей пока не выработано. Более того, для мировых экономических держав "нетерпеливое ожидание побед" и "поиск умеренно сопротивляющихся врагов" так и остался самоценным и нарастающим - события на Фолклендах, в бывшей Югославии, Ираке, Афганистане, Ливии и Сирии тому подтверждение. Вектор направленности их властной и политической воли, к сожалению, пока расходится с общим вектором эволюции Вселенной. Однако у человека и социологических субъектов пока остается надежда на возможность контроля импульсивных посылов военной, финансовой и террористической экспансии.
  
  Человек завершает освоение социального уровня взаимодействий с миром в групповом и в социальном масштабе. Человечество приблизилось к завершению социального цикла своего развития. Но групповые, социальные и индивидуальные пространственно-временные и сущностные структуры бытия пока не отразили опыта развития человечества на этом уровне.
  
  Пока бо́льшая часть земного социума лишь подталкивается групповыми и социальными потребностями социального уровня взаимодействий к осознанию социальных потребностей индивидуального масштаба. Пока и сама социальность, благодаря ее основным (пока?) проводникам - властной и хозяйственной "элите", отторгает этого основного социального субъекта - человека - от общего процесса социального развития. Пока очередная дифференциация человека и его социологических групп, приводит к тому, что практически всегда социальное предстает перед современным человеком как "это наше всё", чему способствует и политика социальных и государственных институтов. В этом "всё" уже давно нет места отдельному конкретному человеку, если только он не крупный государственный лидер, не политический функционер или не раскрученная "звезда" пиаровского небосклона. Человек на этом уровне взаимодействий становится отчужденным от общества и его целей. При всех политических экивоках и оговорках фактически здесь "нет людей незаменимых", а человек - лишь винтик социального механизма, - таковы нынешние реалии социальных отношений. Поэтому сапиентальные чувства и сапиентальные чувственные данные большей части "НАС" воспринимают "ИХ" как ницшеанские "гнезда чиновников", "центры власти", "центры денег" или "центры криминала", каждый из которых стремится к выражению и удовлетворению своей собственной воли. К этому есть и объективные предпосылки. Вероятно, важнейшей из них является та, что род Homo пока не готов к взаимодействиям на социальном уровне и совместному рачительному и продуктивному пользованию социальными отношениями. Пока он только пытается овладеть этим пространством.
  
  Дальнейшее развитие человека, специализация его деятельностей закономерно приводят, с одной стороны - к интеграции социологических групп в более крупные социальные образования, а с другой стороны - к дифференциации самих социологических групп по деятельностям и размерам.
  
  На социальном уровне взаимодействий дифференциация социальных функций социологических групп приводит к их дроблению до уровня отдельных семей, а интеграционные процессы и специализация хозяйственных деятельностей социологических групп выводит их взаимодействия далеко за рамки отдельных народов и даже государств. Здесь психологическое единство социологического уровня дополняется интегрирующей специализацией и обменом деятельностей, но масштаб этих деятельностей уже теряет отдельного человека, его взаимоотношения и взаимообмен с окружающим уже не заметен социуму. Специализация деятельностей теперь приводит к усложнению самой социальной системы, ее структуры, к дальнейшему развитию многочисленных связей и отношений между группами, к развитию нового качества человека - социальности. Развитие социальной системы теперь направляется социальным требованием развития и преобразования окружающего мира. К вящему сожалению, и социальные требования, и социальные структуры забыли теперь о существовании такой малости, как отдельный человек.
  
  Следствием постепенного накопления малых изменений "в практике взаимоотношений групп являются межгрупповые конфликты, завершающиеся, как правило, кардинальным изменением принципов межгруппового обмена. Первый этап регулирования взаимоотношений начинается, когда результаты межгруппового сравнения не позволяют влиять на взаимодействие групп в рамках избранной тактики, но позволяют сохранить избранную стратегию взаимоотношений. ...напряжение взаимоотношений приводит к изменениям группового сознания, возврату к этапу самоопределения, новому осмыслению групповых ценностей и изменению групповой тактики взаимодействия. Ко второму этапу регуляции группы переходят тогда, когда произошедшие изменения аккумулированы в такую величину, что прежние взаимоотношения групп начинают восприниматься как несправедливые. В этом случае неизбежен процесс новой категоризации групп... Это приводит к усилиям групп, направленным на перестройку структуры старой социологической системы. ...Как правило, этап разрешения конфликта завершается перестройкой взаимоотношений групп вплоть до смены принципа устройства системы"[40].
  
  Очередными потребностями социального уровня взаимодействий в групповом масштабе становятся ПОТРЕБНОСТИ КОРРЕКТИРОВКИ И МОДЕРНИЗАЦИИ КАТЕГОРИЗАЦИОННОЙ СТРУКТУРЫ ГРУППЫ И ЧЕЛОВЕКА, МОДЕРНИЗАЦИИ ГРУППОВОГО И ИНДИВИДУАЛЬНОГО СОЗНАНИЯ НА ОСНОВЕ НОВОГО ОСМЫСЛЕНИЯ ГРУППОВЫХ ЦЕННОСТЕЙ, ВПЛОТЬ ДО МЕЖГРУППОВЫХ КОНФЛИКТОВ.
  
  И как правильно отмечает И.Сушков, несправедливые взаимоотношения социологических и социальных групп направляют их усилия на перестройку принципа устройства системы. Бесконфликтное будущее нам не грозит?
  
  
  
  "Говоря о жизни, обычно забывают самое, на мой взгляд, существенное: наша жизнь - это всегда и прежде всего уяснение возможного. Если бы всякий раз нам представлялась одна-единственная возможность, само это слово утеряло бы смысл. То была бы чистейшая неизбежность. Но таково уж удивительное и коренное свойство нашей жизни, что у нее всегда несколько дорог, и перепутье принимает облик возможностей, из которых мы должны выбирать"[41].
  
  Патологический феномен современного человека сводится к тому, что сознание и разум предоставляют ему Свободу Выбора своего дальнейшего развития на основании оценки. Но, то ли от недостатка знаний, то ли в поисках покоя, человек страшится Ответственности За Выбор, отказывается от мирного разрешения конфликта, усугубляя его последствия, и мешая другим проявлять то, что заложено в них Природой. Человек не использует свою Свободу, нарушая границы незыблемых Законов Природы и нанося вред себе.
  
  
  
  НАСУЩНОЙ ПОТРЕБНОСТЬЮ СОЦИУМА ОСТАЕТСЯ ОСВОЕНИЕ НОВЫХ ПРОСТРАНСТВ БЫТИЯ. ПОКА МОЖНО ТОЛЬКО ПРЕДПОЛАГАТЬ, КУДА ПОЙДЕТ ЕГО РАЗВИТИЕ ДАЛЬШЕ, НО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ ЭТОЙ НАСУЩНОЙ ПОТРЕБНОСТИ ЧЕЛОВЕЧЕСТВО МОЖЕТ И НЕ УВИДЕТЬ ДАЛЬНЕЙШЕГО ГОРИЗОНТА СОБСТВЕННОГО РАЗВИТИЯ.
  
  
  
  В приведенном выше "филогенетически-хронологическом" изложении демографических переходов человечества ясно прослеживается, во-первых, степенной рост численности человечества, во-вторых, степенное сокращение продолжительности переходов и циклов их развития на том или ином уровне взаимодействий. Уже продолжительность полного цикла, не говоря об отдельных системных изменениях, приближается к продолжительности жизни человека! Невозможно ничего (кроме комментариев) добавить в исследование надвигающегося двенадцатого демографического перехода, выполненное профессором С.П.Капицей, членом Римского клуба. Отметим это особо: исследование выполнено методами и средствами математики! Проанализировав экспоненциальный рост населения Земли с системных позиций, осмыслив его с точки зрения исторической и демографической, он указывает, что социум - это единая структура, к которой неприменим редукционистский подход. Он живет, развивается и взаимодействует по определенным законам (Природы?), и явления, происходящие в нем, являются не элементарными, а феноменологическими, обобщающими. Они не допускают "простого суммирования линейных причинно-следственных связей, наивного перехода от частного к общему. Альтернативой может быть только последовательно системный подход, когда все население Земли рассматривается как эволюционирующая и самоорганизующаяся система, существенно нелинейная в своем поведении"[42].
  
  "Биологическая эволюция становится бесспорным фактом только тогда, когда мы, отвлекаясь от конкретных популяций, видов и даже биоценозов, рассматриваем историю жизни по геохронологической шкале. ...имеется множество эмпирических доказательств того, что со времен каменного рубила (поразительно идентичного на всем пространстве ойкумены архантропов, от Африки до Китая) культура оставалась единой системой. Только с признанием этого обстоятельства становится возможным вычленить историю как драматически противоречивый, но последовательный процесс... Ни чередование лидирующих этносов, ни даже чередование биологических видов не отменяло преемственность долгосрочных изменений материальной и духовной культуры"[43].
  
  Не биологические виды Homo порождали материальную и духовную культуру, а сама Природа этих видов, подталкивая их во все места спинных частей, заставляла человека (даже вне зависимости от его биологических видов) последовательно удовлетворять собственные групповые, социальные и индивидуальные потребности, среди которых - и материальные, и биологические и социальные, и духовные явления сущностей человеческого Бытия.
  
  Следует сказать более определенно: ПРИРОДНЫЕ ПОТРЕБНОСТИ ЧЕЛОВЕКА, ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНО РАЗВИВАЯСЬ ОТ ФИЗИЧЕСКОГО УРОВНЯ ЕГО ВЗАИМОДЕЙСТВИЙ К БОЛЕЕ ВЫСОКИМ, ИЗМЕНЯЯ ХАРАКТЕР ПРОЯВЛЕНИЯ ОТ ГРУППОВОГО К СОЦИАЛЬНОМУ И ИНДИВИДУАЛЬНОМУ, ЯВЛЯЮТСЯ ОСНОВОЙ, БАЗОЙ И ОСНОВНЫМ МОТИВАТОРОМ ВОЗНИКНОВЕНИЯ И МАТЕРИАЛЬНОЙ, И ДУХОВНОЙ КУЛЬТУРЫ СОЦИУМА.
  
  Недавнее сообщение - если только это не очередные "жареные факты" - о находке в Америке в золотоносных шахтах артефактов, относящихся к разумной деятельности и имеющих возраст 55 млн. лет (время существования динозавров!), наталкивает на мысль, что возможно филогенез разумных существ начался гораздо раньше и уже заходил в тупик или даже прерывался не однажды. Но Законы Природы и природные же потребности Homo sapiens выводили филу разумных из забвения.
  
  С.П.Капица приходит к выводу, что человечество уже стоит на пороге двенадцатого демографического перехода, затрагивающего не отдельные страны, а весь мир единым образом, и означающего стабилизацию численности населения Земли на уровне 11-12 млрд. человек в течение XXI века, а также переход к новой парадигме собственного развития. Он указывает, что среднее время человека можно определить в 40-45 лет. Среднее же время изменений системных явлений внешнего мира приблизилось к 6-10 годам и продолжает уменьшаться. Человек становится неспособным постигать эти изменения, происходящие в мире. С.П.Капица пишет: "Практически мгновенно ... человечество переключается на новую парадигму развития за ничтожное время... Мы живем как бы в режиме ударной волны перемен, потому что характерное время этих перемен стало даже меньше среднего возраста. ...по-видимому, разум человечества ... натолкнулся на какой-то предел возможностей самого человека, и потому происходит изменение парадигмы нашего развития и в России, и в мире. ...Наука тоже оказалась малоподготовленной к этому. ... Мне кажется, что демографическая динамика, демографический императив играют ведущую роль в решении глобальных проблем. Ибо оказывается, что не ресурсы - энергетические, экологические, сырьевые - лимитируют развитие человечества, а его собственная внутренняя природа. ... На самом деле корни лежат в самой природе человека, которая внезапно уперлась во внутренний предел своего развития"[44].
  
  "...трудно представить себе, что в обозримом будущем можно сознательно воздействовать на этот процесс в силу масштабов и темпов происходящего, ведь понимание этих явлений еще не полно, кроме того, отсутствует глобальная политическая воля"[45].
  
  Заканчивается очередной - 11-й, конфликтный демографический переход, принесший множество социальных катаклизмов человеческой цивилизации, она уже вступила на наших глазах на порог 12 перехода. Физически ощущается идеологическое и психологическое противостояние не только пранародов и "феллахов" с нациями[46], но и противостояние идеологий внутри наций. Физически ощущается снобистское, высокомерное отношение "высших" к "низшим", наций к пранародам и "феллахам". Ежедневно новостные блоки изобилуют информацией о конфликтах, истоки которых лежат в человеческой психике и человеческих отношениях. Конфликты эти порождены прежней нерациональной деятельностью людей - как с той, так и с другой стороны. Ни человеческие группы из пранародов и "феллахов", ни человеческие группы из "цивилизаций(?)" пока не собираются делать шаги навстречу друг другу. Скорость приближения очередного демографического кризиса нарастает ежедневно, и сможет ли вскоре та или иная сторона контролировать ход и исход этого очередного конфликтного кризиса?
  
  То, что ученые называют кризисами или демографическими переходами в развитии социума, есть переходы от одного цикла развития этой самоорганизующейся системы к следующему циклу ее развития. Этот кризис - перелом в устоявшейся обыденности - почти гарантированно приводил к обострениям во взаимодействиях отдельных людей, социологических и социальных групп, к конфликтному разрешению возникающих противоречий. Эти кризисы почти всегда сопровождались трагедиями, войнами, уменьшающими население. Эти кризисы - средство и конечный пункт разрешения очередных, постепенно нарастающих диалектических противоречий между существующими обстоятельствами и потребностями человека и его групп, задаваемыми общим вектором развития Вселенной. Но из этого соображения следует: "хорошо " (т.е. необходимо и достаточно) все то, что помогает направлять и удерживать социальное и индивидуальное развитие в этом общем векторе развития Вселенной. И прав оказывается Маслоу, говоря в книге "На подступах к психологии бытия": "Человек демонстрирует, что в самой его природе заложено стремление к более полноценному Бытию и более полному осуществлению его человеческих качеств в том самом натуралистическом, научном смысле, в котором желудь "стремится" стать дубом ... О человеке никак нельзя сказать, что окружающая среда придает ему форму человека или учит его быть человеком. Роль окружающей среды состоит исключительно в том, чтобы позволить (или помешать) ему осуществить его потенциальные возможности, а не потенциальные возможности окружающей среды. ... так называемые "высшие ценности", "вечные ценности" и т.д., и т.п. - это приблизительно то же самое, что выбирают те люди, которых мы называем относительно здоровыми (зрелыми, развитыми, состоявшимися, индивидуализированными и т.п.), когда у них есть право выбора, когда они находятся в благоприятных условиях и в отличной форме".
  
  Описывать отдаленное будущее человечества - неблагодарное занятие, находящееся между футурологией, нумерологией, астрологией и фантастикой. Для личной и социальной озабоченности вполне достаточны выводы С.П.Капицы: предстоящий демографический переход затронет десятую часть человечества, когда-либо существовавшего на Земле (то есть, около 10 млрд. чел). Отметим только: существуют оценки численности роста населения Земли, по которым 12-й демографический переход будет отмечен достижением пика численности населения в 11-12 млрд. чел., а затем возможно некоторое (?!) его снижение до уровня 6-8 млрд. чел. (то есть, почти вдвое!). Будет это вызвано глобальной тенденцией снижения рождаемости в государствах-аутсайдерах при достижении ими уровня насыщения дефицитарных потребностей, будет ли это последствием глобальных социальных катаклизмов - неизвестно...
  
  Поэтому именно сюда должны быть направлены теперь основные социальные силы и интересы, инновационные усилия социума. Человеку лишь предстоит понять, что органически присущим ему качеством является необходимость постижения своих возможностей, собственного предназначения, духовного роста, самоотверженность, солидарность с другими людьми, доверие к ним и забота о них. Только на этом пути может произойти полное раскрытие возможностей каждого человека, реализация всех возможностей социума, соблюдающего Законы Природы. Только этот путь даст возможность выживания и развития человечества на перекрестках вероятных направлений развития Вселенной.
  
  
  
  ТАК ЧТО ЖЕ ДЕЛАТЬ ЧЕЛОВЕКУ?
  
  Давайте попытаемся сделать промежуточные выводы наших рассуждений.
  
  Мы уже увидели, что развитие вида Homo представляет собой жесткую, иерархически организованную "филогенетическую пирамиду" его становления, направляемую его потребностями. Развитие человека в онтогенезе повторяет эту "филогенетическую" иерархию, что вполне очевидно связано с эволюционными процессами рода Homo и сформулировано человеком в биологическом законе повторения ступеней филогенетического развития в онтогенезе живого организма. Усложнение материальной структуры живой материи и ее внутренний структурный рост с каждым новым уровнем ее взаимодействия закономерно приводит к возрастанию "необходимых и достаточных" условий, обеспечивающих ее дальнейшее развитие. Эта закономерность сформулирована философией в законе возвышения потребностей.
  
  Эволюция человека направлена на овладение[47] новыми пространствами бытия. С развитием человека постоянно расширяется его единая пространственно-временная и сущностная структура, в которой человек есть, в которой он взаимодействует с внешним миром и постигает бытие. Часть этого вновь освоенного внешнего мира, попадая на каждом новом уровне в границы взаимодействий, становится внутренней сущностью человека, вовлекается в его внутреннюю индивидуальную и надиндивидуальную сферы. Человек, оставаясь целостной системой, продолжает свой духовный рост, не прибавляя к себе внешние части мира, а развивая и открывая внутри себя новые свойства, потребности и возможности.
  
  В свете сумятицы хронологических датировок антропологических находок и их классификации достаточно очевидным является и то, что не "материальный" антропогенез, не усложнение биологических и физиологических структур, а идущий параллельно с ним внутренний рост "духовного" сознания и его атрибутов - рефлексии (углубление в себя как в отдельный мир) и трансценденции (вступление в Мир, его восприятие и познание) становится главным фактором развития человека, выводящим его на все новые уровни взаимодействия с Миром.
  
  Читатель, знакомый "вскользь" с "пирамидой Маслоу" или прочитавший "по диагонали", как впервые и автор этих строк, "кое-что о Маслоу" скорее всего уже может заявить: "Я знаю, куда клонит этот парнишка, только у него ничего не получится: маркетологи, менеджеры по персоналу, и даже психологи критикуют Маслоу; не подтверждаются практикой его теории, увы, не подтверждаются".
  
  Давайте разберемся.
  
  Во-первых, описывая взаимодействия человека на разных уровнях, я в действительности намеренно старался использовать формулировку индивидуальных потребностей на каждом уровне взаимодействий в терминологии очень близкой к терминологии Маслоу: она объективно отражает действительность, а проявление этих потребностей человеком выявлено Маслоу и его последователями в эмпирических исследованиях. Другие дополнения в названии этих потребностей являются лишь терминологическими вариантами. Вся теория личности Маслоу, естественно, говорит о проявлении только индивидуальных потребностей, хотя Маслоу постоянно во всех своих работах проводит и подчеркивает мысль, что их формирование, становление, наполнение и удовлетворение зависит от окружения, общества и сопутствующих условий не меньше, чем от самого человека. Еще раз подчеркнем, что уже начиная с биологического уровня взаимодействий эти потребности проявляются человеком индивидуально, но формируются и наполняются им смыслом в окружении, в группе и социуме и носят групповой и социальный характер, поскольку присущи всем индивидам. Что касается потребностей группового и социального масштабов, их терминология, в основном, заимствована из работы И.Сушкова[48], а возникновение и проявление этих потребностей также исследовано и обосновано автором результатами эмпирических исследований. Надуманными или "высосанными из пальца" ни групповые, ни социальные, ни индивидуальные потребности уже не назовешь.
  
  Во-вторых, вряд ли у кого-то могут возникнуть принципиальные возражения по изложенной нами историческо-филогенетической картине становления человека. Можно уточнять частности, формулировки или даты, нужно (и мы это сделаем чуть позже) уточнять социальные факты, но этапы взаимодействий человека и этапы социального взаимообмена на разных уровнях и в разных масштабах проявлений от этого не изменятся.
  
  А вот дальше остается самое критичное: мы должны развеять сомнения по следующим вопросам.
  
  1. Если в наши рассуждения заложены неверные основания, то и все наши рассуждения не верны. Другими словами, докажи, парень, что теория Маслоу работает.
  
  2. Если все так красиво, как следует из нарисованной картины филогенеза, то мы очень скоро должны жить "у Христа за пазухой", слившись в "едином порыве" к освоению новых пространств Бытия, но объективная реальность свидетельствует о другом. Почему?
  
  3. Исследования, проведенные И.Сушковым в наше время, вряд ли можно так просто распространить на весь многомиллионнолетний филогенез человека. Тем более, что сам их автор говорит об исследовании психологии взаимоотношений групп в социальной системе, а не в праймах неандертальцев.
  
  Другими словами, образ человека, вырисовавшийся из приведенной картины филогенеза, человека стремящегося к самоактуализации и реализации собственной миссии в Мире, самоотверженного, думающего и заботящегося о других, ну просто никак даже не соприкасается с той действительностью, в которой живем сегодня мы - свидетели крайней точки филогенеза, подошедшие к 12 демографическому переходу, и контактирующие ежедневно с такими человеческими "монстрами"...
  
  Либо автор, мягко говоря, не совсем прав, передергивая и притягивая факты за уши, либо он - не понимает, о чем говорит.
  
  
  
  Ну что же, посвятим следующие главы ответу на заданные нами самими вопросы.
  
  
  
  
  
  Только одно совершенно необходимое замечание к психологическому уровню развития человека. В уже освоенной человеком пространственно-временной и сущностной структуре бытия существует порог, отделяющий внутреннее, индивидуальное бытие человека от бытия внешнего, надиндивидуального. Этот порог обусловлен разницей между нервно-психическим и психологическим в человеке. Это порог, разделяющий постоянные нервно-физиологические и нервно-психические связи "первосигнального уровня" от временных, по В.Н.Мясищеву[49], "второсигнальных" связей - психических отношений. Это порог, за которым психика человека, опосредованная его сознанием, отделяясь от него, становится между человеком и миром, порог, за которым психика живого организма из биологического инструмента приспособления благодаря рефлексии превращается в "техническое средство" - в психологический инструмент познания и преобразования этого мира. Это различие лежит между инстинктивно-рефлекторным действием нервной системы и осознанной деятельностью разума человека. Существование этой неосязаемой границы между внутренним и внешним в человеке, приводит к разному характеру взаимодействия и взаимообмена людей, находящихся на разных уровнях взаимодействий с внешним миром, разных уровнях собственного - внутреннего развития. Этот порог лежит на психологическом уровне взаимодействий.
  
  Сознание как бы проводит грань между "биологией" и "психологией" в человеке. Оно позволяет сосуществовать психическому и биологическому в разных плоскостях личностной пространственно-временной структуры, оно позволяет человеку объективно осознавать и оценивать самого себя, другого и систему окружающего мира, познавать объективную реальность, ее закономерности и соотносить себя с окружающим миром. Сознание становится техническим средством человеческой психики в его отношениях с собой и с внешним миром, включая других людей. Сознание выступает между человеком и внешним миром. Человек из непродуктивной сферы приспособления к внешнему миру получает возможность перейти в продуктивную сферу преобразования этого мира.
  
  Э. Фромм, анализируя понятие "удовольствие" в связи с удовлетворением потребностей, вводит понятия "психологической недостаточности" и "психологической избыточности" и связывает эти понятия с продуктивностью человека, позволяющей ему преобразовывать себя и внешний мир. Физиологически обусловленные потребности (голод, сон и пр.) вызывают болезненное напряжение и дискомфорт. Такое же состояние психики вызывается и иррациональными желаниями, не являющимися формой выражения каких-либо телесных потребностей, например, страстное желание славы, господства, или, наоборот, подчинения, враждебности или ревности. Фромм говорит, что эти иррациональные желания коренятся в структуре характера человека, и почвой для их возникновения служат различные извращения и нездоровые изменения, наблюдающиеся у человека, и связанные с дисфункцией психической сферы. И физиологически обусловленные потребности, и иррациональные желания Фромм относит к сфере психологической недостаточности. Это сфера непродуктивная. Здесь нет стремления к воспроизводству. Здесь человек лишь снимает психо-физиологические напряжения и дискомфорт, лишь обеспечивает "приятные" условия поддержания жизни, достигая гомеостаза.
  
  Сфера психологической избыточности - это сфера продуктивности, внутренней активности, гетеростаза. "Но эта сфера, - говорит Фромм, - существует лишь там, где человеку не приходится работать ради хлеба насущного[50], на что он затрачивает большую часть своей энергии. Эволюция человечества характеризуется постоянным расширением этой сферы избыточности,... благодаря которому человек достигал гораздо большего, чем просто необходимого жизнеобеспечения. ... Радость - это достижение, она предполагает внутреннее усилие, усилие продуктивной активности. Счастье - не дар богов, а создается усилиями собственной внутренней продуктивности. ...<они> спутники всякой продуктивной деятельности: в сфере мышления, чувств или поступков"[51].
  
  Физический и биологический уровни взаимодействия живой материи ограничиваются жесткими рамками необходимого и достаточного, реализуемого по законам действия прямых связей. Овладение пространством психологического бытия и субъективной системой ценностей открывает для человека возможность произвольно обращаться с рамками необходимого и достаточного. Человек овладевает способностью проецировать свою жизнь в прошлое и будущее, теперь он может ставить перед собой личные или групповые цели, изобретать "технические средства" и овладевать ими. Но именно благодаря этому человек теперь способен временно переступать жесткие границы действия Законов Природы, произвольно обращаться с закономерностями психологического уровня и этим произвольно или непроизвольно вмешивается в естественный отбор, нарушает стройность и "справедливость" его хода.
  
  Именно на этом психологическом уровне "властная элита", в абсолютном большинстве своем воспользовавшаяся "социальными лифтами", не освоившая поэтому опыт групповой идентификации и группового сознания, не овладевшая, поэтому, потребностями в принадлежности и любви, превращает народы и нации в "феллахов", ассимилирующихся с пранародами или другими нациями, либо в "табаки и бандерлогов", хватающих свою долю ренты, и бегущих к другим "феллахам" или "цивилизациям". Всеобщее отсутствие действенного опыта психологических взаимодействий в групповом, социальном и индивидуальном масштабах как раз и приводит к тому, что узурпируется и власть ("властной элитой"), и распределение ресурсов ("бизнес-элитой" под началом власти), а в групповом сознании зреет и разрастается "бог ужаса, который обитает в душе".
  
  
  
  Противоречия, возникавшие во взаимодействии человека с Миром, порождали на каждом уровне взаимодействий свои потребности. На острие этих противоречий всегда находились по-настоящему элитные (передовые, креативные, авторитарные или самоотверженные и заинтересованные, волюнтаристы или вовсе - ботаники) индивиды, произвольно или непроизвольно прозревавшие, или интуитивно отыскивающие объективно необходимые пути дальнейшего развития человека. Пути, позволявшие удовлетворение зарождавшихся и развивающихся человеческих потребностей. Это не выступления современного "креативного класса", измышляющего "из себя" зрелища и действа на потеху "социальному заказу". Это - тяжелый труд и нелегкая жизнь, замешанные на вдохновении и самоотверженности, ошибках и находках, на потерях и остракизме соотечественников, кровавом поте, достижениях и Поступках. Но именно с этого - психологического уровня - начинается возможность зарождения ЭЛИТЫ, живущей в сфере продуктивной деятельности. Именно с этого психологического уровня человек приобретает возможность стать Личностью, субъектом своего собственного и социального развития, если только он не упустит эту возможность. И для продуктивной личности уже не являются большой помехой даже неспособствующие социальные условия.
  
  
  
  4. ТЕОРИИ МАСЛОУ НЕОБХОДИМО УЧИТЬСЯ И УЧИТЬСЯ
  
  
  
  В прошлой главе я намеренно не стал упоминать об остром философском вопросе, по которому у ученых нет единого мнения до сих пор. Звучит он очень просто: "Есть ли объективный закон или закономерности в развитии человека?". На этот вопрос могут быть только два крайних ответа - да, или - нет. Никаких "нюансов", либо - закономерность, либо - случайная череда случайностей.
  
  Если таких закономерностей НЕТ, то бессмысленны любые теории - личности, экономических циклов или апперцепции, бессмысленны рассуждения о "добре" и "зле", человек может поступать произвольно в соответствии со своими сиюминутными настроениями или желаниями (что мы и наблюдаем частенько в последнее время), а жизнь человека и организация социума должны направляться субъективными порывами, периодически отыскивающими наиболее верный и безопасный путь в этом штормящем "море случайностей" (чему мы также являемся свидетелями). Еще И.Кант указал, что если нет Закона, то одинаково успешно доказывается справедливость двух прямо противоположных утверждений.
  
  Если мы отвечаем на заданный вопрос - ДА, существуют, то человек, группы людей, социум, нарушающие такие Законы, должны быть ответственны за свой субъективизм. Их произвольная и ошибочная деятельность, нарушающая эти Законы и порождающая проблемы (распространяющиеся иногда далеко за срок их собственной жизни), социальные и экономические кризисы, военные конфликты, может быть объективно оценена на соответствие этим действующим Законам[52]. Виновны в ошибках - субъекты деятельности, а не условия их жизни, и уж тем более - не Законы.
  
  У сторонников существования таких закономерностей гораздо больше естественно-научных и исторических фактов, чем у их противников, но принципиально вопрос не решен до сих пор. Единственным учением, рассматривающим "все формы жизни в их взаимной связи" и утверждающим не сам феномен жизни, а ПРОЦЕСС жизни, "космическое распространение сознания", продлевающееся в "пространстве и времени беспредельно", является учение о ноосфере, наиболее известное для нас по трудам П.Шардена и В.Вернадского. Труды эти широко цитируются, но практически чрезвычайно мало и фрагментарно используются современными учеными в их собственных теориях, поэтому, если не принимать во внимание учение о ноосфере, то: "Остается один выход: поскольку нельзя предполагать у людей и в совокупности их поступков какую-нибудь разумную собственную цель, нужно попытаться открыть в этом бессмысленном ходе человеческих дел цель природы, на основании которой у существ, действующих без собственного плана, все же была бы возможна история согласно определенному плану природы. Посмотрим, удастся ли нам найти путеводную нить для такой истории, и тогда предоставим природе произвести того человека, который был бы в состоянии ее написать. Ведь породила же она Кеплера, подчинившего неожиданным образом эксцентрические орбиты планет определенным законам, и Hьютона, объяснившего эти законы общей естественной причиной"[53].
  
  
  
  В прошлой главе мы попытались проследить филогенетическое становление биологического вида Homo. Те же этапы становления и развития должен пройти каждый индивид. Так должно быть, на это есть даже свой научный закон. Однако организация деятельности современного социума и современные социальные отношения не позволяют ему этого сделать. Попадая в разные течения этих отношений, в разнонаправленные устремления и требования различных групп, пытаясь естественно вначале удовлетворить собственные дефицитарные потребности, человек иногда даже в течение всей собственной жизни не в состоянии понять ее смысла лично для себя, не в состоянии достичь ее вершины, понять свое предназначение.
  
  Человека никто не готовит к жизни в Мире.
  
  Человека никто не знакомит с Законами Природы.
  
  Человек остается один на один с кажущимся ему огромным, бесформенным, бессистемным, несправедливым и бессмысленным миром социальных отношений.
  
  Человек остается отчужденным даже от самого себя.
  
  
  
  Попытка объективной оценки современных социальных отношений в любой сфере жизни социума - экономической, политической, военной, медицинской, культурной, научной, этической, образовательной и пр., приводит к мысли, что социум не ставит перед собой цели развития своего главного богатства - человека.
  
  Социум не обеспечивает необходимых и достаточных условий становления и развития человека на каждом уровне его взаимодействий с миром.
  
  Социум, дифференцируя деятельности людей и интегрируя их в специализированные функциональные конгломераты, отчуждает тем самым человека от витально-биологических и материальных природных факторов, обеспечивавших развитие рода Homo на физическом, биологическом и психологическом уровнях его становления.
  
  Современное социальное устройство, современные социальные отношения и сама история нынешней социальности, организуемая и направляемая властными, государственными, экономическими и др. структурными группами, объективно ограждают отдельного человека от взаимоотношений с Миром, превращают ПРОЦЕСС СТАНОВЛЕНИЯ человека в бесцельное и хаотичное движение с субъективно отыскиваемым направлением. Однако эта же социальность объективно требует от социума планомерного, необходимого и достаточного обеспечения условий развития самого социума, состоящего, базирующегося и существующего благодаря этому "социальному атому" - человеку.
  
  Сможет ли человечество опомниться хотя бы на пороге очередного демографического перехода, и взять, наконец, управление собственным развитием в свои руки?
  
  Вернемся, однако, к тем вопросам, которые мы сами поставили перед собой в конце прошлой главы.
  
  
  
  Работает ли теория личности Маслоу?
  
  Ни одна теория - физическая, экономическая или социальная - не работают "сами по себе". Если не принимать, и не использовать положения этих теорий, понимая что и зачем ты делаешь, то и работать-то будет нечему. Любая теория, любой посыл реализуются в разумной деятельности человека. Несколько лет назад, пытаясь найти в Интернете что-либо новое о Маслоу, я наткнулся на статью, которая не стала для меня откровением, но которую необходимо прочитать сомневающимся - там достаточно четко и кратко дан ответ критикам-маркетологам. Вот всего несколько цитат оттуда. "В последнее время пирамида Маслоу вызывает все больше и больше нареканий со стороны маркетологов: дескать, не работает она в реальных условиях. Кто-то даже добавляет: в реальных российских условиях (подразумевая, что она, возможно, работает в США, где и создавалась). ...если спросить, кто же читал работы Маслоу, утвердительно ответят единицы. "А зачем? - спросил меня один коллега. - С пирамидой и так все понятно!". Понятно-то понятно, но весь фокус в том, что Маслоу никакой пирамиды не рисовал, и теория его не так проста, как нас учили. ...тому, кто читал работы Маслоу по теории мотивации, с первого взгляда на такие тексты-обвинения понятно, что их авторы сами работы Маслоу не читали. ...А вопрос всего лишь в корректности применения инструмента - применять нужно в тех областях, для которых инструмент предназначен. И критиковать, читая первоисточники[54]".
  
  Что касается применения этой теории в антикризисном управлении или в управлении персоналом, то практика осознанного применения теории А.Маслоу, как соответствующего технического средства, подтверждает: она работает[55]!
  
  Во введении к книге "Великие мыслители о великих вопросах" теист Р.А.Варгезе пишет: "Один из фактов ... непосредственного опыта заключается в том, что человеческие существа не только способны к познанию, но и наделены врожденной базой данных, охватывающей основные и абсолютные принципы реальности. ...можно назвать эту чисто человеческую способность осознавать фундаментальные истины об окружающей реальности сапиентальным чувством (от homo sapiens), а его субстрат - те истины, которые воспринимаются сапиентальным чувством, - ..."сапиентальными чувственными данными". ...мы знаем без тени сомнения, что <истинные утверждения> являются истинными, поскольку так подсказывает наш разум - мгновенно, едва ли не инстинктивно, - но мы не можем доказать это, поскольку любые демонстрации заранее предполагают их истинность. ... Сапиентальные чувственные данные ... не могут быть ложными, поскольку их ложность недоказуема, и не могут быть подвергнуты сомнению в рамках рационального мышления. ...Чтобы наука "работала", она должна опираться на сапиентальное чувство[56]".
  
  Мне кажется, что теория личности А.Х.Маслоу не воспринята еще должным образом даже специалистами, что можно объяснить, во-первых, словами Р.А.Варгезе: "Значительные различия во взглядах разных мыслителей, даже по наиболее фундаментальным вопросам, можно отнести на счет двух факторов: (1) склонность придерживаться взглядов и следовать школам мышления, принятым в данной интеллектуальной среде..., и (2) нежелание доверять голосу сапиентального чувства".
  
  Во-вторых, мы долгое время не имели возможности ознакомиться с полным объемом этой теории, а ее отдельные цитирования, которые черпались из различных источников, не дают должного представления о самой теории. Мы не доверяем своему сапиентальному чувству. Косвенно это подтверждается и ссылками отечественных авторов на работы Маслоу с отдельными элементами теории, и ссылками на цитирование Маслоу другими авторами, где также представлено лишь изложение фрагментов теории, часто не соответствующие оригиналу. Теперь отечественный читатель может с ней ознакомиться в полном виде[57].
  
  Кроме того, теория развивалась автором в течение всей его жизни, а критикуются положения, высказанные Маслоу в книге "Мотивация и личность" еще в 40-х годах прошлого века. Недаром Д.А.Леонтьев пишет: "Мы попытались проследить развитие идеи самоактуализации в работах А. Маслоу, выделив пять последовательно переходящих друг в друга трактовок самоактуализации ... Важно отметить, что между этими пониманиями нет противоречий, движение от первой трактовки к пятой отражает лишь обогащение идеи самоактуализации, более глубокое раскрытие сущности этого явления"[58].
  
  Наиболее объективным рассмотрением основной части теории Маслоу - концепции самоактуализации в ее развитии, а одновременно и ее критики отечественными и зарубежными учеными является, как мне кажется, более поздняя статья Д.А.Леонтьева[59], который последовательно и уже длительное время возвращает нас к творчеству А.Х.Маслоу. В ней он пишет: "Оценить истинный масштаб Маслоу и как личности, и как мыслителя позволяет взгляд на эволюцию его воззрений за три десятилетия. ...наиболее ярко творческая неуспокоенность Маслоу раскрывается в работах последних лет жизни, многие из которых были впервые опубликованы лишь совсем недавно, в вышедшем несколько лет назад сборнике ранее не публиковавшихся статей из его научного архива (Maslow A.H. Future Visions: The unpublished of Abraham Maslow/E.Hoffman (Ed.). Thousand Oaks (Ca): Sage, 1996).". В этой статье даны исчерпывающие ответы на полный перечень "критики" теории Маслоу учеными, главные из которых - В.Франкл, У.Норд, Д.Летбридж, Л.Геллер, а из отечественных психологов - Л.С.Выготский, Б.В.Зейгарник, Е.П.Ильин и мн. др.
  
  В упомянутой статье Д.А.Леонтьев указывает, что наблюдается некоторое смещение взглядов Маслоу с потенциалистской, биологизаторской позиции в сторону экзистенциалистской ориентации. Так, Маслоу в последних статьях, раскрывал понятие самоактуализации более полно, он говорил уже, что главной и универсальной характеристикой самоактуализирующихся людей, присущей им всем без исключения, является чувство призвания или миссия: "Они реально включены в работу, которую они любят; слово "труд" здесь даже не подходит". Согласитесь, что "миссия, истина, добро, справедливость" или самоотверженная работа - по Маслоу и, например, "самоутверждение" в изложении Ф.Котлера[60], по которому, похоже, знакомилась с теорией Маслоу основная масса отечественных читателей - совершенно разные понятия.
  
  Cама теория Маслоу в наиболее позднем ее изложении свидетельствует не просто о смещении взглядов Маслоу в сторону экзистенциалистских, а скорее об интеграции его взглядов в холистической сфере зрения, органически включающей и ноосферный "космизм сознания". Недаром Д.А.Леонтьев отмечает: "Теория Маслоу с учетом ее эволюции оказывается весьма адекватной новой психологии и задачам нового столетия; более того, психологической науке на новом витке своего развития еще предстоит открыть для себя нового Маслоу, уже не в первый раз опередившего свое время. Можно вполне согласиться с мнением Э.Хоффмана, что истинное значение работ Маслоу раскроется только в ХХ1 столетии".
  
  Теория личности Маслоу не просто работает, а открывает новые горизонты психологии, социологии, антропологии, вообще множества общественных наук, обогащая их новым пониманием старых положений. Впрочем, об этом должны говорить сами ученые...
  
  Просто необходимо еще раз настоятельно обратить внимание читателя на гуманистическую теорию личности А.Х.Маслоу и порекомендовать изучить и осознать ее уже с точки зрения другого понимания термина "потребности".
  
  Д.А.Леонтьев в другой статье уже цитировавшегося сборника пишет: "То, что представляет собой современная психология мотивации, трудно представить себе как целое в силу ее раздробленности, а также в силу того, что в ней сочетаются (как и в самой человеческой мотивации) как тенденции, направленные в перспективу будущего, так и тенденции, отражающие опыт прошлого. Несмотря на интенсивное и богатое развитие, в ней все еще доминирует аристотелево-картезианская картина мира, выражающаяся в преобладающем внимании к рациональным механизмам за счет иррациональных, засилии количественных методов в ущерб качественным, ригидной дихотомии внешнего и внутреннего, преимущественном внимании к структурам, а не связям между ними[61]".
  
  В этой цитате смыслообразующим является слово "связи", точнее - отношения. В существующих теориях мотивации психологи выстраивали, выстраивают и пытаются изучать теоретические конструкты и их структуры, но не отношения человека с Миром, что моментально ведет к упрощению и "уплощению" или "двумерности" человека.
  
  Вот что пишет Х.Хекхаузен, книга которого считается единственной обобщающей книгой по психологии мотивации, вышедшей за последние годы: "В действительности никаких мотивов не существует. Эта, быть может, озадачивающая формулировка нуждается в двояком разъяснении. Во-первых, как уже отмечалось, мотивы не наблюдаемы непосредственно и в этом смысле они не могут быть представлены как факты действительности. Во-вторых, они не являются фактами в смысле реальных предметов, доступных нашему прямому наблюдению. Они суть условные, облегчающие понимание, вспомогательные конструкты нашего мышления, или, говоря языком эмпиризма, гипотетические конструкты[62]".
  
  Почему-то некоторые ошибочно относят сейчас теорию личности Маслоу к непомерному массиву "теорий мотивации", что, по-моему, глубоко не верно. Быть может поначалу, когда Маслоу озадачился этой проблемой, он и исходил из предпосылок психологии мотивации. Это, впрочем, видно и из его первых работ на эту тему, из тех формулировок потребностей, из построения рассуждений и их оснований. Но мы сейчас говорим не о теоретических конструктах психологии - мотивации и мотивах, мы говорим о потребностях - явлениях, выходящих далеко за теоретические построения психологии мотивации. Причем, как мне кажется, именно так понимал их в последних своих работах и Маслоу - не мотивы и мотивации, проявляющиеся "здесь-и-сейчас" для удовлетворения сиюминутных желаний, или установления равновесия с некомфортными внешними факторами, доставляющими неудобства, и являющиеся "сложными мыслительными процессами, системными реакциями"[63], а именно потребности, выстреливающие вас по утрам с постели и заставляющие проявлять деятельную активность не только благодаря "мыслительным процессам", но прежде всего - физиологическим, биологическим, психологическим и СОЦИАЛЬНЫМ детерминантам, возникающим в диалектических противоречиях самого ПРОЦЕССА человеческой жизни и имеющим долговременные цели.
  
  Безусловно, любое онаученное определение какого-либо явления обедняет понимание самого явления. Но наиболее объективным из всех встретившихся определений потребности мне кажется определение, данное Д.А.Леонтьевым[64]. "Потребность - это соответствующее одному из модусов жизнедеятельности объективное отношение между субъектом и миром, требующее для своей реализации активности субъекта в форме его деятельности".
  
  Хочется лишь несколько уточнить это определение в свете наших предыдущих рассуждений: потребности - это, в отличие от индивидуальных "мотивов", индивидуально-социальные детерминанты и они обязательно направлены активностью субъекта на выявление и устранение объективных диалектических противоречий, возникающих в процессе жизнедеятельности. Не только рецепторы, нервные окончания или "мыслительные процессы", но и разум и совесть (если она есть) внутренне детерминированы потребностями субъекта и закономерно направлены на выявление таких противоречий. Дорос субъект до личности, или остался "индивидом", переступил он порог психологического уровня взаимодействий, психологической избыточности и гетеростаза, и стремится действовать в групповом и социальном масштабе, или так и остался в масштабе индивидуальном - от этого и зависит наполнение смыслом и уровень проявления его потребностей.
  
  В теории личности Маслоу потребности это - не теоретические конструкты - мотивы и мотивации, рождающиеся "сложными мыслительными процессами, системными реакциями", а глубинные, отражающие человеческую природу и вытекающие из нее отношения человека с Миром. Ни одна "теория мотивации" не объяснит "на пальцах" - почему генерал, академик или высокопоставленный чиновник, по определению являющиеся и высокообразованными, и способными вести "сложные мыслительные процессы", становятся коррумпированными казнокрадами. Или почему отстраненные от "сложных мыслительных процессов" самим укладом и ритмом индивидуальной жизни шахтеры, бюджетники или политзаключенные голодают и "разбивают касками мосты". Для построения "теоретических конструктов" теориям мотивации в каждом конкретном случае придется привлекать философию, интегральное счисление, логику, психологию и психопатологию, и много чего еще. Теория личности Маслоу объясняет все это на уровне арифметических действий: отсутствие опыта социализации и интериоризации, социальных взаимодействий и социального обмена в соответствующем масштабе их проявлений; неудовлетворенность базовых потребностей личности. Но не в этом даже ее ценность.
  
  Любые теории мотивации лишь объясняют и описывают поведение человека. Теория личности Маслоу - предсказывает его, одновременно раскрывая и горизонты развития социума.
  
  В чем же грандиозность работ Маслоу? Он сам неоднократно говорил о том, что вся современная психология, начиная с революционных работ З.Фрейда, построена в основном на изучении больных людей, на изучении патологического "нездоровья". Что можно предсказать, изучая болезни? Только болезни.
  
  Маслоу задался другой целью - изучить проявления "патологического здоровья" человека в его отношениях с Миром на примере известных, признанных социумом и активно проявляющих себя людей. Ему это удалось: вначале он выявил на их примере группы потребностей, а затем и изучал их в эмпирических исследованиях, к сожалению, не завершив этот колоссальный труд из-за преждевременной смерти.
  
  Но, отойдя от предмета и метода психологии, насколько я представляю, Маслоу в этой своей работе перестал быть психологом в традиционном понимании. Предметом его изучения стали не болезни, а здоровье, не "факты и фактики" мотивов, а отношения здоровых и активных людей с Миром, их проявления в межличностных и социальных взаимоотношениях и взаимообмене, их предпочтения и устремления, их ПОТРЕБНОСТИ развития, в ПРОЦЕССЕ жизни и деятельности, а не мотивы сиюминутного поведения, обусловленные нередко физиологическими или социальными болезнями, и не отдельные патологические факты и случаи существования.
  
  Теория личности Маслоу - работает!
  
  Вновь повторюсь - ЭТО АРХИВАЖНО! - человек и только человек как индивид, и как "социальная единица" социологических и социальных групп, обладая потребностями индивидуального, группового и социального масштабов, способствует сохранению и развитию социума, удовлетворяя собственные - данные Природой потребности. Говорить об индивидуальных потребностях в отрыве от потребностей групповых и социальных, или наоборот - ошибки категориальные!
  
  Усилим это утверждение: индивидуальные потребности существуют как в индивидуальном, так и в групповом и социальном масштабах. Индивидуальные потребности не развиваются без удовлетворения потребностей групповых и социальных! Групповые и социальные потребности не возникают без удовлетворения потребностей индивидуальных! Не может голодный заниматься целями и задачами группы; любой "самодержец" или сверхбогатый олигарх, не удовлетворяя индивидуальных потребностей собственных "подданных", ведет свое дело к краху в достаточно коротком историческом промежутке. У любых "социальных инициатив" есть персональные авторы. И то, что авторов слишком много (когда инициатива приводит к достойному результату), или, напротив, удается найти только "стрелочника", но не автора (когда за результат следует отвечать перед социумом), только подтверждает социальную направленность человека. Нормально и свободно развивающийся в социуме (и социумом) человек ОБЯЗАТЕЛЬНО удовлетворит все свои потребности, сделав при этом социальный вклад гораздо больший, чем им затрачено на удовлетворение собственных индивидуальных потребностей! Человек, чья жизнь зациклена и заторможена обстоятельствами или им самим на том или ином уровне его развития, никогда не задумается о своем возможном будущем, о своих неудовлетворенных потребностях; он будет искать виновных в социальных отношениях, а социум будет считать его - обузой для себя.
  
  И короткая, но насыщенная история современной России, и ближневосточные и африканские события, и повсеместные проявления экстремизма, ксенофобии, фашизма в последние годы это отчетливо показывают. Именно поэтому критиковать теорию личности Маслоу в отрыве от анализа проявлений групповых и социальных потребностей человека - штука весьма недальновидная.
  
  Из главы 3 следует, что теоретически человечество, "слившись в едином порыве", дошло в своем развитии до социального уровня развития в социальном масштабе, почему же объективная реальность - другая? Почему филогенез уже подвел человечество к возможности самоактуализации и исполнения индивидуальной миссии в Мире, а фактически средне-статистический индивид являет собой жалкий "хомо хельп-ми"?
  
  Ответить можно буквально тремя абзацами.
  
  Во-первых, если вспомнить прошедшую историю, то станет ясно, что на всем ее протяжении большая часть человечества ("угнетенный класс" в формулировках классовых теорий) была вынуждена бороться за выживание, удовлетворяя по минимуму дефицитарные потребности физического и биологического уровней, и лишь незначительная часть людей достигала в своем развитии возможностей взаимодействовать на более высоких уровнях. Исключение составляет, возможно, вторая половина ХХ века, да и то для "развитых" стран. Кроме того, как известно, любые новации, достижения, изобретения, социальные преобразования "замысливаются", "проектируются" и организуются небольшой группой людей, и лишь потом они "охватывают массы". О том же неоднократно в своих работах упоминал и Маслоу. Он говорил, что количество самоактуализирующихся людей не превышает 1%. Он объяснял это тем, что многие люди просто не видят своего потенциала, не знают о его существовании, не понимают пользы самосовершенствования. То есть, биологически и социально Природа человека, пройдя изрядную закалку и обучение в его филогенезе, уже предоставила ему эти возможности. Дело за малым - за активностью и продуктивностью самого человека, за тем, чтобы он сам осуществил эти возможности.
  
  Во-вторых, Маслоу постоянно отмечает, что самоактуализация возможна лишь в способствующих условиях, а социум, даже в "странах демократии" не предоставляет человеку таких условий. Филогенез человека вывел и его возможности, и возможности его социальных групп на уровень, способствующий осуществлению сознательной кооперативной и взаимовыгодной социальной деятельности. Дело за вторым малым - за "умом и сообразительностью" социума, а прежде всего - его структурных групп, обязанных организовывать и обеспечивать "способствующие социальные условия".
  
  Третье объяснение сводится, в общем-то, ко второму, но при способствующих социальных условиях. Поэтому ответственность за него несут не только структурные социальные группы, но и в первую очередь - первичные социологические группы, где человек начинает свой онтогенез - семья, родители и родственники, школа, друзья и "досуговые" коллективы, а затем - профессиональные и общественные коллективы. Дело за третьим малым - за активностью социологических групп, за их самоотверженностью в выполнении собственной миссии при способствующей социальной политике структурных групп.
  
  
  
  Исследования, проведенные И.Сушковым в наше время, вряд ли можно так просто распространить на весь многомиллионнолетний филогенез человека. Тем более, что сам их автор говорит об исследовании психологии взаимоотношений групп в социальной системе, а не в праймах пра-неандертальцев.
  
  Начнем с того, что первая часть фундаментального труда И.Сушкова[65] называется "Эволюционные основания развития взаимоотношений социальных групп", и посвящена, в том числе, рассмотрению человеческой группы как физического, биологического или социологического феномена в процессе исторического становления человека.
  
  В автореферате докторской диссертации[66] он прямо указывает: "...мы анализировали процесс смены принципа управления (построения) социальной системы. Интегрируя в себе последовательно сменяющие друг друга ступени эволюции, группы становятся активными субъектами воздействия. В итоге, их поведение определяется внутренним духовным миром, который складывается в результате исторического и культурного развития групп. ...Социальная система возникает как новый уровень организации материального мира. На смену биологическим детерминантам взаимодействия приходят социальные детерминанты. При этом, социальность, обладая чертами идеальности, порождается объективным взаимодействием людей и призвана, в конечном счете, регулировать это взаимодействие. Социальные факты не являются внешними по отношению к индивидам, как представляется в некоторых концепциях. Они не служат принудительной силой по отношению к человеку. Они создаются самими индивидами и становятся внутриличностными мотивирующими факторами, придающими смысл индивидуальной жизнедеятельности людей".
  
  Кроме того, следует всегда помнить, что жизнь - это не явление, как она представляется отдельному индивиду, а непрерывный ПРОЦЕСС, постоянно пополняемый "нашей надеждой и будущим" из родильных домов, и из которого постоянно выбывают "заслуженные ветераны". Но для того, чтобы этот процесс не затухал, или не прервался однажды на одном из очередных кризисов, чтобы он стал АВТОКОЛЕБАТЕЛЬНЫМ, мы должны постоянно прикладывать социальные усилия, сообразные условиям протекания этого процесса и намеченным целям. А регулятором сообразности, или обратной связью этого процесса должны выступать структурные группы и власть. Прекращение таких социальных усилий и, главное, отсутствие такой обратной связи, начиная с 90-х годов прошлого века, привело российский социум к тому состоянию, который мы сейчас имеем.
  
  
  
  Мы дали ответы на вопросы "Почему?", но сразу появляются следующие вопросы: "Как?" и "Что?". Ответу на них посвятим несколько следующих глав, а пока - хочу познакомить читателя с физико-энергетическим представлением о человеке и социуме.
  
  Напомним: эволюция неживой природы характеризуется рассеиванием энергии, увеличением энтропии, т.е. стремлением к состоянию равновесия с внешним окружением (ранее мы говорили о гомеостазе), а эволюция живой природы - концентрацией энергии (прежде всего внутренней), увеличением потенциала совершения внешней работы, к удалению от состояния равновесия с внешней средой (гетеростаз).
  
  Тейяр де Шарден назвал момент и точку рождения живого вещества на нашей планете - "особой точкой Альфа"[67], из которой начинается зарождение жизни, и до момента возникновения которой на Земле преобладали процессы рассеяния энергии, процессы гомеостаза, увеличения энтропии. Вся получаемая Землей извне энергия - солнечное излучение, космические лучи, метеориты, пыль - рассеивались, земной потенциал "усреднялся", уравновешивался с потенциалом окружающего Космоса.
  
  В момент зарождения живого вещества ("в точке Альфа") привходящая энергия становится главным и постоянным источником развития жизни, которая характеризуется способностью совершать внешнюю работу благодаря концентрации и внутреннему перераспределению привходящей внешней энергии. В настоящее время, когда процессы жизни развились до разумных форм, В.И.Вернадский отметил "прогрессирующее увеличение свободной энергии живого вещества при сохранении общей массы биосферы"[68]. Т.е. жизнь преобразует внешнюю энергию во внутреннюю. Он представлял ноосферу как естественное и закономерное продолжение биосферы, как некую материально-духовную субстанцию, связующую Землю со всем остальным Космосом в единую систему, имеющую тенденцию к непрерывному расширению. Это представление абсолютно аналогично шарденовскому "космическому распространению" сознания, продлевающемуся "в пространстве и времени беспредельно". Жизнь порождает внутреннюю структурную энергию, направленную на совершение внешней работы, на уменьшение энтропии внешней среды. Разумная жизнь приобрела еще две беспрецедентных возможности: накапливать, редуцировать, конвертировать и перераспределять привходящую (возобновляемую) и производимую (чаще - не возобновляемую) избыточную энергию и - постоянно повышать долю ее эффективного использования. Использование избыточной энергии стало возможным как для совершения внешней работы (удаление от "среднего" состояния внешней среды, уменьшение энтропии внешней среды), так и для совершения работы "внутренней" - самосовершенствования - хотя бы за счет увеличения наличного свободного времени, не говоря уже о самых разных современных энергоемких медицинских процессах. Как используются человеком эти возможности, развившиеся в ходе эволюции, - "свободное время" и "внешняя работа" - вопрос другой, и в следующих главах мы его коснемся.
  
  Много лет назад один из моих Учителей, доктор технических наук, профессор, всю свою немалую жизнь занимавшийся ПРОЦЕССАМИ газодинамики, термодинамики и теплотехники для разных областей промышленности, очевидно под впечатлением недавно прочитанных материалов по глобальным проблемам, задал мне - студенту-дипломнику - вопрос: "Может ли какое-либо устройство, способ или процесс иметь коэффициент полезного действия больше единицы?".
  
  Не считая себя круглым идиотом, я призадумался: не мог профессор, занимавшийся проектированием термодинамических систем, не знать законов термодинамики, два из которых прямо гласят, что вечный двигатель невозможен. Через пару минут, усмехнувшись, он нарисовал два круга - один над другим - и соединил их тремя стрелками: одна шла от нижнего круга к верхнему, две других - от верхнего к нижнему. "Ты - будущий инженер, но это обязывает тебя думать не о технике, а в первую очередь - о процессах жизни, иначе - какой же ты инженер? Если верхний круг это человек, а нижний - Космос, Природа, то человек, вкладывая в Природу 1 единицу энергии и даже имея некие внутренние потери, получает от нее от 2 до сотен единиц энергии для собственных нужд. Подели одно на другое - получишь КПД от 2 до сотен! Так что процесс жизни - процесс саморазвивающийся, и производящий энергию внутри себя, КПД в нем больше единицы!". Я сидел удивленный и соображал где тут подвох, но через секунду профессор, взяв пачку листов со стола и встряхнув их, добавил: "Если считать - как и они, что Природа - это бездонная бочка, а человек - бессмертен, и при том - единственный в Космосе", - перечеркнув тем самым свое предыдущее доказательство.
  
  Гораздо позже я не раз размышлял над этой схемой профессора - она наталкивает на множество мыслей и выводов - от принципа необходимости и достаточности, до возникновения военных конфликтов, к которым может приводить стремление к перераспределению энергетических ресурсов между конфликтующими сторонами. А недавно я был просто поражен: я нашел в одной книге точно такую же схему с аналогичными данными и выводами! Как сходятся мысли у совершенно незнакомых людей, причем у людей далеких от "общественных наук" - профессора-газодинамика и физиков! И что толкает их к знаниям, далеким от их собственной научной деятельности? Безусловно, в этой книге[69] не все бесспорно для школьника, но если бы ее ввести в учебный процесс - на первых порах хотя бы как дополнительные учебные материалы для старшеклассников, то задачи "реформы образования" были бы уже достигнуты, а эффект от ее изучения в школах многократно перекрыл бы эффект от введения ЕГЭ!
  
  В книге доступным языком с применением простого физико-математического аппарата излагаются и наглядно доказываются биологические, экологические, социальные, экономические и др. проблемы современного социума.
  
  Вот некоторые выводы из нее.
  
  ? Труд - это средство увеличения и накопления свободной энергии на Земле. Производительным - в прямом смысле этого слова - является физический труд, а интеллектуальный труд - лишь увеличивает производительность труда физического.
  
  ? Величина "кажущегося КПД" жизненного процесса в 200% является нижней границей выживания индивида.
  
  ? Величина "кажущегося КПД" жизненного процесса менее 200% означает эпоху наступления каннибализма.
  
  ? При величине "кажущегося КПД" жизненного процесса более 300% пленника становится съедать НЕВЫГОДНО, и ему сохраняют жизнь в форме РАБА.
  
  
  
  
  5. ЛОГИКА СОЦИУМА И СОЦИАЛЬНЫЕ АКСИОМЫ
  
  
  
  "ВСЕ РАЗВИТИЕ ОСУЩЕСТВЛЯЕТСЯ ЗА СЧЕТ "ИДЕЙ", КОТОРЫЕ ПОЯВЛЯЮТСЯ ЛИШЬ В СОЗНАНИИ ЛЮДЕЙ. Необходимым и достаточным условием непрерывного развития общества являются люди, способные выдвигать и воплощать в жизнь идеи, которые обеспечивают при их реализации рост возможностей общества. В то же время растущие возможности общества используются наиболее эффективно, если общество формирует Человека, способного выдвигать и воплощать в жизнь идеи.
  
  ОБЩЕСТВО, СПОСОБНОЕ ИСПОЛЬЗОВАТЬ ИДЕИ, ПОЯВЛЯЮЩИЕСЯ В СОЗНАНИИ ОТДЕЛЬНОГО ИНДИВИДУУМА, ДЛЯ РОСТА ВОЗМОЖНОСТЕЙ ОБЩЕСТВА КАК ЦЕЛОГО, И ИСПОЛЬЗУЮЩЕЕ РОСТ ВОЗМОЖНОСТЕЙ ОБЩЕСТВА, КАК ЦЕЛОГО, ДЛЯ ФОРМИРОВАНИЯ ИНДИВИДУУМА, СПОСОБНОГО ГЕНЕРИРОВАТЬ НОВЫЕ ИДЕИ, - БУДЕТ ОБЛАДАТЬ НАИБОЛЕЕ БЫСТРЫМ ТЕМПОМ РОСТА ВОЗМОЖНОСТЕЙ"[70].
  
  "...возникающее постэкономическое общество (во всяком случае - на этапе его становления) будет характеризоваться такой социальной структурой, в которой и пролетариат, и современная буржуазия не будут играть доминирующей роли, хотя, безусловно, и сохранятся как отдельные социальные слои. Новое противостояние родится в иной плоскости, основой власти в формирующемся постэкономическом обществе станет новый ограниченный ресурс, а два полярных класса со временем инкорпорируют в себя все сегодня существующие общественные группы. При этом уже теперь можно с достаточной уверенностью определить, что именно станет важнейшим ресурсом нового общества: им окажется способность усваивать и создавать знания, обеспечивающие технологический прогресс общества и формирование новых социальных технологий"[71].
  
  Существует множество теорий общественного развития, а некоторые - даже до сих пор практически используются в "бескомпромиссной революционной классовой борьбе", но практически все они, оперируя экономическими и политическими категориями, никак (!) не наделяют отдельного человека атрибутами субъекта. По мнению этих теорий - творит, организует и осуществляет изменения в социуме - класс собственников средств производства, ну в лучшем случае - передовой отряд этого класса в виде политической партии и/или представителей собственников средств производства, кооптированных во властные структуры, или кооперированных с ними.
  
  Правда, все - правда; на сегодняшний день - практически все так, особенно - в России. Однако на удивление следует отметить, что в последнее время ученые-теоретики "вдруг" перестают обнаруживать в постиндустриальном обществе правящий класс. Точнее, они не могут остановиться на той социальной группе людей, которую формирует складывающееся постиндустриальное общество, и которую можно было бы назвать "правящим классом". Кто это - капиталисты-олигархи, чиновничество, "белые воротнички", топ-менеджеры, бизнес, ушедший во власть?
  
  Социальные группы, в том числе и "угнетаемые", приобретают все больше степеней свободы, но к социальному равенству общество не приближается ни на миллиметр. Если коммунистическая теория считала "угнетаемыми" рабочих и крестьян - прежде всего социальной бесправностью и ущемленной финансовой оценкой их труда, - то теперь на этом основании к ним можно добавить всех, кто не относится к "правящему" классу (к рабоче-крестьянским факторам угнетения при этом добавляется все больше и больше фактов социального и духовного угнетения). Но кто правит - неизвестно!
  
  Носителем того, что В.Л.Иноземцев называет "способностью формирования новых социальных технологий" является человек, но как он идет к постижению и производству этого ресурса? Как этот ресурс может быть использован организационно?
  
  По сути, появление этих вопросов без ответов - понятно. Имея лишь разрозненные представления о закономерностях социального развития, протекающие процессы сейчас можно только толковать, или строить какие-то теории на разрозненных фактах по прошествии времени.
  
  Остановите внимание на словах в статье В. Л. Иноземцева, выделенных мной жирным шрифтом: "...в современном обществе объективно вызревает масштабный классовый конфликт. ...Особый драматизм придают этой ситуации два фактора, на которые мы еще раз считаем нужным обратить внимание: во-первых, люди, принадлежащие к высшей и низшей стратам постэкономического общества, отличаются не только интеллектуальным потенциалом, но также и различными типами мотивации деятельности, различными типами разделяемых ими ценностей, а это гораздо сильнее подчеркивает масштабы формирующегося неравенства, чем собственно имущественные различия; во-вторых, нематериалистически мотивированные представители высшего класса, создавая уникальные и невоспроизводимые продукты, получают в свое распоряжение большую часть национального достояния, чем собственники финансового и промышленного капитала в индустриальном обществе. Сегодня мы не знаем и не можем знать, какими окажутся силы, способные придать постэкономическому обществу необходимую ему стабильность и комплексность. Единственное, что уже сейчас можно утверждать со всей определенностью, - это то, что переход к этому постэкономическому состоянию представляет собой одну из наиболее нестабильных эпох развития цивилизации, и закрывать глаза на эту нарастающую нестабильность было бы непростительной ошибкой"[72].
  
  Если утрировать и драматизировать последнюю цитату, то общественное развитие движется в сторону "просвещенного рабства", где хозяевами выступает малочисленный "класс интеллектуалов", способный создавать "уникальные и невоспроизводимые продукты", новые знания, а рабами - все остальные. Вот только непонятно кто будет заниматься развитием и оценкой интеллектуального потенциала, кто будет пользоваться этими "невоспроизводимыми продуктами", а кто будет заниматься производством - хотя бы для удовлетворения банальной пищевой зависимости "класса интеллектуалов"? И почему "высшая и низшая страты" отличаются "интеллектуальным потенциалом и различными типами разделяемых ими ценностей"?
  
  Я начал эту главу с цитат, с которыми, в общем, согласен, но которые не проясняют путь человека от его инстинктивного животного страха к непобедимому героизму и гениальности в производстве идей.
  
  Да, да, я опять клоню к теории личности Маслоу, точнее - к той ее части, которая не принимается и критикуется даже многими его соратниками по профессиональному цеху - к теории самоактуализации.
  
  О.Л.Кузнецов, П.Г.Кузнецов, Б.Е.Большаков и В.Л.Иноземцев, исходя из разных предпосылок, пришли, по сути к тому же самому выводу, к которому приводят работы А.Маслоу и И.Сушкова в психологии и социологии - высшей потребностью социума является освоение новых пространств Бытия на основе индивидуально-социальных потребностей Личностей - призвания, миссии, самоотверженной работы для других. Они, по словам Маслоу, являются "главной и универсальной характеристикой самоактуализирующихся людей, присущей им всем без исключения". Вот только путь, приводящий социум к этим вершинам - либо неизвестен, либо, по словам В.Л.Иноземцева, грозит "масштабным классовым конфликтом" - если не обращать внимания на работы Маслоу и Сушкова.
  
  Если учитывать, что мы стоим на пороге 12 демографического перехода, а история филогенеза человека изобилует конфликтами во время таких переходов, то "грядущий масштабный классовый конфликт" не кажется невозможным. К нему предрасполагают еще и следующие обстоятельства. Ресурсно-властные полномочия уже давно находятся в руках так называемой "элиты" в любом обществе. Вся предыдущая история и нынешняя действительность свидетельствуют о том, что "элита" от своих полномочий и привилегий добровольно не отказывается. В то же время объективно - ни "элитарность", ни принадлежность к "власти" не является гарантией потенции в производстве беспрецедентных и жизненно необходимых социуму идей, а тем более - гарантией гениальности. И поэтому вопрос организации отбора, овеществления и оборота беспрецедентной интеллектуальной собственности, безусловно, может стать конфликтным. Тем более что вызревание "революционной ситуации" уже заметно: "верхи" - пока не могут ни отбирать, ни производить объективно необходимые социуму идеи, а "низы" - уже не хотят сидеть у моря в ожидании обретения человеческого достоинства.
  
  Если, с другой стороны, оглянуться на историю становления и развития человечества, то мы увидим, что даже подталкиваемый своей физиологической и биологической природой, человек осваивал новые для него пространства бытия методом "антинаучного" тыка.
  
  Ну а если, все же, попытаться понять ЛОГИКУ СОЦИУМА и максимально подготовить и социум, и человека к началу грядущего демографического перехода, то, может быть, "масштабного" классового конфликта избежать удастся?
  
  Готовы?
  
  Опираться будем на биологический закон повторения ступеней филогенетического развития в онтогенезе живого организма, на рассмотренный в гл. 3 филогенез человека, и опять на метод "МВМС". Теперь рассмотрим онтогенез человека на тех же пяти уровнях, в тех же масштабах, при тех же свойствах, но за время, не превышающее время индивидуальной жизни. Безусловно, базироваться будем на работах А.Маслоу и И.Сушкова, давая соответствующие цитаты (выделения текста в цитатах могут не соответствовать авторским) и ссылки на источники.
  
  
  
  ФИЗИЧЕСКИЙ УРОВЕНЬ. Современный человек ЯВЛЯЕТСЯ в Мир сразу на всех уровнях и во всех масштабах. Он уже занял приготовленную родителями колыбель, периодически настоятельно требует накормить его и поменять подгузники, взять на руки и покачать; социологические группы в виде сослуживцев родителей уже подарили ему не всегда необходимые подарки, а факт его рождения уже занесен социумом в официальную "Книгу записей актов гражданского состояния"! Конечно, он не может пока ни осознать, ни изменить социальной действительности, но его родители - уже чувствуя ответственность за нового гражданина - по-другому проявляют себя в групповом и социальном масштабах (хотя и не всегда!). Ни один серьезный ученый не отвергает проявления - уже у младенца, и даже раньше - потребностей в поступлении энергии извне (в пище, утолении жажды), сенсорной стимуляции, физической активности и отдыхе от усталости, потребность в сне, сексе, защите от экстремальных условий среды обитания и т.п.
  
  Эти потребности физического уровня возникают В ИНДИВИДУАЛЬНОМ МАСШТАБЕ даже еще до рождения ребенка, и будут сопутствовать ему, изменяясь в привычках и пристрастиях с освоением каждого нового уровня взаимодействий, развиваясь или деградируя, но влияя на него абсолютно и непримиримо всю его жизнь[73]. Он будет их не замечать, если живет в относительном достатке, или, наоборот, они станут его главными жизненными потребностями, как у голодных детей и взрослых некоторых африканских стран.
  
  Почти одновременно с индивидуальными потребностями физического уровня в просыпающемся сознании младенца начинают отпечатываться образы (и зарождающиеся на их основе категории) мягкой колыбели, заботливой, склонившейся над ним матери; образы воды, огня, позже - процесса еды - в виде куска черствого хлеба и кружки воды в руках или ножа, вилки и салфетки. Вырастая, уже на первом году жизни, человек начинает понимать где он, а где - не он, где его родители, а где - "другие", где "его" группа, а где - "чужая", чем отличается "его" группа от других, чего хочет группа от него, и что - он от группы; все это - категоризация, объем и содержание которой зависит от социализации человека окружением. Это - потребности физического уровня развития В ГРУППОВОМ МАСШТАБЕ ВЗАИМОДЕЙСТВИЙ ЧЕЛОВЕКА. Категоризация начинается с развитием и усложнением структуры нервной системы, с осознанием и усвоением человеком символов, знаков, движений, слов, отражающих внешний Мир и взаимоотношения.
  
  Категоризация - это осознание индивидом его принадлежности к совокупности людей, обладающих некоторыми общими для них признаками. Самокатегоризация "...автоматически становится первым этапом формирования межгрупповых отношений. От характеристик этого процесса во многом зависит то, какими они будут...
  
  1) Категоризация себя членами определенной группы означает, в первую очередь, не сходство между собой, а отличие от всех остальных людей и социальных групп. ...Она отражает дифференцирующие процессы и ориентируется на создание групповых границ и межгрупповые отношения. ...социальная идентификация[74] возникает в сознании личности сразу, в процессе его категоризации.
  
  2) Социальная идентификация превращает категоризацию в самостоятельный, мотивирующий и значимый процесс, который проходит на основе группообразующего социального сравнения, связанного не с превосходством группы над другими, а со смыслом ее существования"[75].
  
  Причем, И.Сушков подчеркивает (далеко не безосновательно!): "...бесспорно, группообразующую роль категоризация играет не тогда, когда она предъявлена индивидам извне, а когда она принята этими индивидами и превращается в самокатегоризацию".
  
  Ребенок гораздо глубже усвоит умно и по-доброму преподнесенный ему "когнитивный диссонанс" между его "хотелками" и "должным", чем периодическую порку отцовским ремнем. Большинством социумов забыты жесткие преследования "за недостаточно громкий плач по ушедшему вождю", но во всех них остались пресечения "нелояльности к власти", иногда не менее жестокие.
  
  И вновь прав И.Сушков, говоря: "Социальная природа заставляет групповые субъекты принимать как данность общедифференцирующие процессы, толкающие их к необходимости категоризации и оформлению в самостоятельные элементы социальной системы. ...Сохранение, а в некоторых случаях специальная поддержка категоризационных признаков, - необходимое условие сохранения групповой культуры, так как они представляют собой те границы, отражаясь от которых группы получают возможность рефлектировать, понимать себя по отношению к другим, а следовательно и развиваться". Заметьте: не наказание, не "предъявление извне", а поддержка!
  
  Смысл - абсолютно идентичен работам Маслоу: "Человеческая природа не так плоха, как о ней принято думать. ...нужно всячески поощрять ее и давать ей выход наружу, вместо того чтобы подавлять. ...Эта внутренняя природа ...слаба и уязвима и, поэтому, легко становится жертвой привычки, давления цивилизации и неадекватного отношения".
  
  Так что же важнее - постоянно отслеживать и поддерживать прогрессивные общественные инициативы, сформированные "снизу", или за беспрецедентно короткий срок записать "одобряющий" электорат в "полки, дивизии и фронты", используя партийно-административный ресурс, и уже только этим дать почувствовать "наблюдающему" электорату, что его в очередной раз обувают в лапти? Что ценнее - говорить, что у нас образовано национальное российское государство, или способствовать и создавать категорию-образ современного россиянина? А судя по СМИ, кино- и ТВ-экрану образ современного россиянина (по крайней мере - так его воспринимает большинство юных граждан) - это парфюм, "прикид", тусовка, недвижимость, Канары, и власть, дающая неограниченные возможности.
  
  По-видимому, вместе со мной, презрительно относятся к такому образу современного "русского" и миллионы "национальных окраин" моей родины!
  
  Эти "антигосударственные" соображения подтверждаются и научными выводами:
  
  "...для формирования негативной категории требуется гораздо меньше примеров, чем для ее устранения.
  
  ...информационный шум затрудняет категоризационные процессы. ...Подобный эффект... могут создавать... сложность категоризационного контекста или его неопределенность, которая случается при очень быстрых изменениях социальной структуры. ...В социальной среде это будет вести к усилению дихотомизации категорий и росту негативных межгрупповых чувств"[76].
  
  Несколько отступая, следует сказать, что основой "китайского феномена" - и в экономике, и в спорте - является не трудолюбие и несметность китайского населения. Фундамент этого феномена - достаточно быстрый, но не мгновенный, без информационных неопределенностей, своевременный, постоянный и тотальный - разворот идеологической политики КПК. От массового уничтожения воробьев и выплавки чугуна в семейных домнах идеология китайского социума уяснила, что следует наплевать на цвет кошки, если она ловит мышей, и перешла к специальной поддержке категоризационных признаков, к созданию и сохранению группового сознания и групповой культуры. Слова Дэн Сяо-пина, произнесенные в 1973 году, стали в 1980-х девизом экономической реформы, выведшей Китай в мировые лидеры по росту национальной экономики - всего-то за 25-30 лет!
  
  Человек пожизненно и непроизвольно, "инстинктоидно" занимается категоризацией, дополняя, корректируя или ликвидируя категории сопутствующих ему окружающих групп, интегрируемые его собственным сознанием и позволяющие человеку ориентироваться в Мире и социуме. Кем будет человек - исполнителем "социальных ролей", оправдывающим те ожидания, которые окружающие сложили в своих намерениях и требованиях к этому человеку? Или, приобретя жизненный опыт и знания, он разовьется до лидера этого окружения, предложив новые идеи, знания, практики - сие зависит от пока неизвестного человеку будущего, от его деятельности и "настырности", от социальной структуры, социального окружения и социальных действий государства. Именно эти согласованные действия социальной системы имел в виду и Маслоу, говоря о "способствующих условиях" личностного развития.
  
  Для современного человека в его онтогенезе категоризация практически сразу, на первом же году жизни, опосредованно начинает пересекаться с ПОТРЕБНОСТЬЮ ФИЗИЧЕСКОГО УРОВНЯ В СОЦИАЛЬНОМ МАСШТАБЕ ВЗАИМОДЕЙСТВИЙ - постижением социальных норм и ценностей. Именно на основе сопоставления и оценки категоризационных признаков происходит самоидентификация человека. Полностью разовьются эти потребности позже, сейчас же маленький человек лишь знакомится с тем, что "можно", что "нельзя", а что - "если нельзя, но очень хочется, то - можно". Лишь ближнее окружение, не всегда надеясь на понимание, говорит (или молчит) ему о прекрасном или лживом, о принятых нормах поведения среди людей, о понятиях, несущих ценностную окраску, преподносит ему (или лишает такой возможности) образцы высокой культуры, и вовсе не обязательно - классической!
  
  Не стоит заблуждаться, считая, что отдельный человек не выходит в своей деятельности в социальный масштаб. Уже на этом - физическом уровне взаимодействий мы видим, что каждый (!) человек не только сталкивается с социальной категоризацией, с социальными нормами и ценностями, но и активно влияет на них, проявляя взаимодействия в привычном ему окружении, принимая или не воспринимая их, развивая собственную культуру и культуру своего окружения или, напротив, убивая ее.
  
  БИОЛОГИЧЕСКИЙ УРОВЕНЬ. На первых месяцах жизни человек приступает к освоению биологического уровня взаимодействий с Миром. Возникающие первосигнальные структуры нервной системы осуществляют функцию отражения, порождающую и взаимосвязи с окружающим, и развитие сознания; маленький человек приобретает возможности к психическому отражению и оценке окружающего. Все это позволяет ему уже приступить к различению первичных сущностей внешнего и внутреннего мира, увеличивает возможности взаимодействия и взаимосвязей с другими. Развивающаяся категоризация, необходимость в принадлежности к "защищающей" группе, постоянная социализация и интериоризация пробуждают потребности биологического уровня В ИНДИВИДУАЛЬНОМ МАСШТАБЕ - потребности в физическом выживании, защищенности и безопасности, стабильности и зависимости от других (покровительстве), в защите, в ощущении порядка и структуры, в отсутствии страха, тревоги и хаоса, т.е. в стабильном существовании.
  
  Полностью удовлетворяющиеся потребности физического уровня взаимодействий (физиологические потребности и категоризация) способствуют более раннему развитию ребенка. Уже к концу первого года жизни такое развитие приводит (или не приводит - в зависимости от окружения) к усвоению им категорий "Я-не Я", "Я-Они", "Я-другие", своей "ближней" группы. На втором году развития он уже познает свою ближайшую группу, ее ценностные предпочтения, он уже способен соотносить события и давать им первичную оценку, делать выбор, осознавать и пользоваться усвоенными (интериоризированными) категориями, осваивать их в своей деятельности, начать любить и ухаживать не только за собой, но и за другими, отличать ближайшее "респектное" окружение от окружения враждебного - даже только по интонации. Безусловно, это - зачатки объективных потребностей, они будут развиваться и, главное, наполняться смыслом, объемом и содержанием в развитии - в процессе социализации, интериоризации и экстериоризации, которые пока полностью находятся в руках внешних для него групп и обстоятельств. В их руках находятся возможности и обязанности развития человеческой "специфичности" и "развития всеединства". К сожалению, ответственность за исполнение этих обязанностей для современного общества сокрыта лишь "в отрывках" субъективно применяемого Семейного кодекса, но никак не распределяется на власть, бизнес, чиновничество, на культуру и науку, на другие ответственные за это социальные структурные группы. И вновь прав Маслоу, постоянно напоминая о "способствующих условиях" личностного развития.
  
  К концу второго года человек уже способен приступить к освоению потребностей биологического уровня взаимодействий В ГРУППОВОМ МАСШТАБЕ - потребностей в групповой идентификации и самоидентификации, в освоении группового сознания.
  
  Индивидуальные потребности в защищенности и безопасности, стабильности и покровительстве, в порядке и отсутствии страха и тревоги, безусловно, выводят маленького человека к осознанию - лично для него - ценности его ближайшего окружения. Он начинает длительный, практически пожизненный процесс идентификации и самоидентификации с окружающими его людьми и группами.
  
  И.Сушков отмечает проявление даже у 3 - 8-летних детей "ядерного фактора", присущего процессу образования группового сознания и групповой идентификации, это - фаворитизм. "Это та центростремительная сила, которая уравновешивает центробежные тенденции индивидуализма, эгоцентризма человека. И назвать это ядерное свойство логичнее - социоцентризм. ...В сфере политической морали это чувство выступает как патриотизм, шовинизм, национализм, расизм в зависимости от состояния общественного сознания и принятой стратегии межгруппового взаимодействия"[77].
  
  Сам процесс идентификации заключается, во-первых, в осознании различия окружающих его людей и групп, а во-вторых - в "отчуждении себя" в пользу каких-либо лиц или групп, в "деперсонализации" и конформности с ними, в осознании собственной принадлежности к ним. Идентификация содействует развитию человека, усвоению им образа мыслей и деятельности других людей и группы, усвоению группового сознания и системы групповых ценностей. Идентификация не является пожизненной привязкой человека к впервые избранной им группе. Как только человек осознает задержку собственного развития, как только он понимает, что избранные групповые ценности и цели, групповая культура лежат ниже уровня его объективно возможных притязаний, что идентификация с этой группой ведет к его индивидуальному застою или деградации, он пересматривает результаты идентификации. Если достанет собственного потенциала, человек будет сравнивать свою/свои группу/группы с другими и изменять групповые цели и ценности, способствовать росту группового сознания и групповой культуры. Если нет - станет идентифицировать себя с другими людьми и группами, обладающими необходимыми ему культурой, групповым сознанием, будет стремиться влиться в эти новые для него группы, обрести новых товарищей. Но только кто поможет еще не оформившемуся молодому человеку в этом осознании различий и выборе групповых ценностей и культуры?
  
  Процесс идентификации "...является центральным процессом, который включает индивидуальный человеческий материал в жизнь и развитие социального организма. За счет этого индивиды получают возможность продлить влияние своей личности далеко за пределы физического существования человеческой особи. ...Прямое воздействие на результаты межгруппового восприятия, к которым иногда прибегают при стремлении к социальной справедливости и социальному равенству, нередко понимаемым как одинаковость, может привести лишь к усугублению межгруппового кризиса. В анализе, в первую очередь, следует исходить не из социологической или политической оценки групповых стереотипов и реакций, а из причин их возникновения и функций, которые они исполняют"[78].
  
  Ложно, не до конца понимаемые, либо неправильно - "выборочно" - применяемые социальные нормы и ценности лишь усугубляют такие "разборки", включая и нормативно регулируемые судебные процессы. Поэтому важны и ненавязчивое обучение социальным нормам и ценностям для их персонального осознания, и их постоянная актуализация, поскольку, когда сама жизнь ставит индивида перед осознанием этих "отвлеченных понятий", написанными кровью и жизнью человечества, бывает зачастую уже поздно. Идентификация и постижение социальных ценностей пробуждают уже в ребенке понятия защищающей силы ("папа, он меня обидел! ") и общих закромов ("мама, дай денег!").
  
  
  
  Как только человек приступает к настоящему групповому взаимодействию, начинают пробуждаться ПОТРЕБНОСТИ БИОЛОГИЧЕСКОГО УРОВНЯ В СОЦИАЛЬНОМ МАСШТАБЕ - власть и распределение ресурсов.
  
  Эти потребности пока еще только в зачатке и полностью разовьются на уровне психологическом, когда усложнятся социологические взаимодействия человека, когда ему потребуется деятельность в больших группах людей, но даже и в одной группе "порядок клевания" устанавливается либо волевым родительским "Не сметь!", либо предписанным "штатным расписанием", либо всеобщим признанием лидерских качеств. Главное этот порядок, так или иначе, - есть.
  
  "Власть связана с социальной сферой. В биологии она представлена проблемой доминирования и касается организации взаимодействия отдельных особей. ...проблема власти по большей мере связана с межгрупповым уровнем взаимодействия, власть оперирует категориями людей, в то время, как доминирование более уместно... рассматривать на уровне поведения отдельных индивидов. ...цель <власти> не в сохранении вида в целом, а в сохранении социальной структуры, в пределах которой она существует"[79].
  
  Процессы групповой идентификации, познания образа группы и группового сознания пробуждают индивидуальные потребности следующего - психологического уровня взаимодействий человека с Миром.
  
  Как пишет И.Сушков: "За счет идентификации человек как приобретает свойства других, так и видит в других все больше черт собственного "Я". С этого момента возрастают потребности в защите других как в защите самого себя, становятся возможным истинный альтруизм и любовь, основанные на эмпатии, а не на прагматическом индивидуальном расчете. ...В конечном счете групповая идентификация со всеми преимуществами группы членства делает основной вклад в идентификацию личности как существа индивидуального. Индивидуальность складывается из многих групповых идентичностей усваиваемых человеком".
  
  Человек начинает интегрироваться в окружающее, включаться в групповые отношения. Но эта интеграция, это включение в коллективную деятельность становятся объективно необходимыми для социума при одном условии: человек должен обладать индивидуальными особенностями. Не стадо или толпа творит и организует группы, а осознание необходимости и возможности раскрытия индивидуальных особенностей, удовлетворения индивидуальных потребностей в межличностных и межгрупповых взаимодействиях! Одной из основных особенностей групповых взаимодействий является социальная дифференциация.
  
  ПСИХОЛОГИЧЕСКИЙ УРОВЕНЬ. Это именно то, что Шарден называет "зернистостью": "С появлением рефлективности, свойства в сущности элементарного (по крайней мере, вначале!), все меняется, и мы замечаем, что под более яркой реальностью коллективных преобразований скрытно происходило параллельное движение к индивидуализации. Чем больше каждая фила заряжается психикой, тем больше ее структура стремится к "зернистости". Значение животного по отношению к виду возрастает. Наконец, на уровне человека этот процесс ускоряется и явление оформляется окончательно"[80]. То есть, шарденовская "зернистость", индивидуальность отдельного человека, потребность во множественности индивидуальностей, а не потребность дальнейшего существования в стаде - как раз и являются основой объединения человека в группы. "Специфичность" человека становится основанием, с одной стороны - "развития всеединства", а с другой - "признаком меньшей его умаленности".
  
  "Одновременно с предъявлением принципа построения социальной системы возникают процессы дифференциации, направление которых для человеческого множества задается системой... Вот как охарактеризовал этот процесс Лев Корсавин еще в 1923 году: "Система должна созидать отдельность точки от всех остальных, и притом не принимая во внимание специфической качественности каждой, ибо специфичность точек мы признали уже дальнейшим периодом развития всеединства, признаком меньшей его умаленности. Система должна установить, что каждая не есть ни одна из других, установить внеположенность ее всем прочим и притом однородную для всех". Однородность задается общим измерением, по которому должно реализоваться системообразующее отношение"[81].
  
  Процессы групповой идентификации, познания образа группы и группового сознания, и возникающие вслед за тем процессы дифференциации индивидов пробуждают ИНДИВИДУАЛЬНЫЕ ПОТРЕБНОСТИ ПСИХОЛОГИЧЕСКОГО УРОВНЯ ВЗАИМОДЕЙСТВИЙ - потребности во взаимной привязанности, во взаимном приятии, оценке и разделении психических отношений, а значит и в принадлежности к другому, в любви, в наличии партнера, детей ("узкий круг"), завязывании взаимообмена - ради принадлежности к семье, роду, группе, профессиональному цеху ("широкий круг"), потребности в преодолении одиночества, недружелюбия, дезориентации, остракизма. Или - по словам И.Сушкова - истинный альтруизм и любовь, основанные на эмпатии.
  
  Человек, выйдя из животного состояния, ступил на спираль социального развития благодаря качественному изменению его системных свойств, благодаря появлению таких базовых процессов, которые неизбежно выводят его в сферу социального.
  
  Материализм считает, что таким базовым процессом и основой формирования социальности являются труд и производственные отношения. Но тогда почему обезьяны, пчелы, муравьи или птицы,- использующие орудия труда, разделение труда, обмен продуктами труда, - так и не создали развивающихся социальных сообществ? Почему принципы устройства социальной системы человека отличаются от, например, схожей и в чем то более справедливой "социальности" обитателей улья? Почему принципы и механизмы действия человеческих популяций на физическом и биологическом уровнях схожи с таковыми в популяциях птиц, рыб и животных, а начиная с уровня психологического род Homo отделяется в своем развитии от другого животного мира, род человека "вдруг" приступает к развитию собственной социальности, а через нее - к развитию общества, социума?
  
  Муравей поднимает вес, всемеро превышающий вес собственного тела, и хотя бы поэтому трудится не меньше любого человека. Взаимообмен в ульях не уступит таковому в человеческих популяциях, а по степени справедливости, пожалуй, и превзойдет. Степень удовлетворения физиологических и биологических потребностей птенцов в популяции птиц не уступит таковой в большинстве российских семей, а любви, верности и самоотверженности многим из нас стоит еще подучиться у лебединых семей!
  
  Не труд и материальный взаимообмен его результатами, не властный окрик "Вперед!" толкают человека к групповым взаимодействиям. Индивидуальная психическая сфера человека, перерастая в надиндивидуальные психологические отношения, становится его психологией, то есть его знанием и собственной психики, и психики других, и его оценкой этих "надиндивидуальных психик". Внутренние психические отношения человека, отделенные в его сознании от возбудившего их предмета, явления или действия, не только воспринимаются человеком как некая новая сущность, но - что гораздо важнее - становятся предметом обмена. Только интегрируя в собственной психике образы действий других людей, объясняя "внутри себя" этими образами психику других, сравнивая их с собственными категориями, человек сполна может познавать и себя, и других, и окружающий его Мир. Без этой дифференциации собственной психики, без ее "отчуждения в пользу других" и последующей оценки и "интеграции чужих психик в себе", невозможны ни психологические отношения, ни сама социальность.
  
  Именно этот - психологический уровень взаимодействий позволяет человеку подняться над уровнем животного мира. Человек получает возможность возвыситься над действием природного закона дихотомии: "Я - не Я", "Мы - не Мы", "хочу - не хочу". Он постигает еще и другой природный, чисто человеческий закон осознанной необходимости. Здоровый человек не может существовать вне этого психологического уровня взаимодействий, а потому этот уровень не может быть "сервомеханическим". Только жестокие медицинские или социальные (в виде полного отсутствия индивидуального опыта социального обмена) болезни могут "опустить" взаимодействия человека с Миром на нижележащий биологический уровень. Но отметим сразу: психологический уровень взаимодействий не заканчивается, а только начинается с индивидуального масштаба взаимодействий!
  
  Маслоу неоднократно упоминает в своих работах о гомеостазе и гетеростазе, об активности человека - непременном атрибуте самоактуализирующихся людей. Наиболее рельефно это сформулировано Э. Фроммом в его понятиях "психологической недостаточности" и "психологической избыточности", связанных с продуктивностью человека, позволяющей ему преобразовывать себя и внешний мир.
  
  Практически каноническое определение: человек находится в продуктивной сфере - "потребляя себя"[82].
  
  Но "потреблять себя" для себя это - нонсенс или самоканнибальство! Потреблять себя можно только для других, самоидентифицируясь, активно взаимодействуя в группах и "отчуждая себя" для других.
  
  Отметим еще и слова Фромма: сфера психологической избыточности существует лишь там, "где человеку не приходится работать ради хлеба насущного", то есть, человек должен удовлетворить вначале нижележащие потребности, и иметь время, свободное от работы "ради хлеба насущного".
  
  Ошибочная или депривированная категоризация, "предъявленная извне" или эгоистическая и кастовая самоидентификация, безусловно, затормозят дальнейшее развитие не только человека, но и тех социальных групп, в которые он войдет. Вновь "способствующие условия" личностного развития! В возрасте пяти-семи лет детская непосредственность, постоянное "удивление внешним" начинает сменяться постепенным погружением в логическую сторону жизни. Резко уменьшаются бесчисленные "Что?" и "Почему?", но начинают возникать вопросы "Как?" и "Зачем?", проявляться рассуждения "Если... - то...". Человек начинает структурироваться сам - в чувствах, мотивах и поступках, и структурировать категории внешнего мира - себя, других, окружающей действительности и обстоятельств. Все потребности нижележащих уровней начинают приобретать рельеф и объем, наполняться смыслом. Безусловной становится роль образования, незаменимость не произвольно сконструированной, а объективно необходимой Современной Школы.
  
  Индивидуальные потребности в структуре и порядке, в принадлежности принуждают человека вступать во взаимодействия с внешним миром, с окружающими людьми, осваивать опыт социального обмена.
  
  Человек приступает к освоению потребностей ПСИХОЛОГИЧЕСКОГО УРОВНЯ ВЗАИМОДЕЙСТВИЙ В ГРУППОВОМ МАСШТАБЕ - актуализации межгрупповых установок, выбору стратегии межгруппового обмена, к социальному обмену.
  
  Мы уже отмечали, что не материальный обмен предметами или ресурсами, а обмен психическими отношениями становится основой социальности.
  
  "Социальный обмен предназначен для постоянного воспроизведения или изменения социальной структуры в соответствии с целями социальной системы, в которую включены взаимодействующие группы. ...Рост сложности социального взаимодействия и социальных ориентаций требует статусных различий, задающих, выражаясь языком биологии, "порядок клевания" в социальной системе. И сам порядок бывает важнее, чем наличие или отсутствие какого-либо материального ресурса. ...основным фактором появления власти все же является сложность межгруппового обмена для достижения системной цели, а не ограниченность ресурсов. Власть, формируя иерархическую структуру общества, подчинена, в свою очередь, задаче сохранения единства системы[83] и, вероятно, является внутрисистемным феноменом, свойственным человеческой культуре"[84].
  
  У россиян давно сформировались соответствующие категоризация и самоидентификация, а участие их в "предъявленном сверху" групповом обмене посредством партийно-административного ресурса становится приемлемым либо для малоопытной и пока еще восторженной молодежи, либо для социологических групп, жаждущих социальной выгоды (провести трубопровод, дорогу в поселок, отремонтировать дома, изменить систему финансирования), либо для групп корыстных политиков и чиновничества. И опять прав Маслоу - необходимы "способствующие условия" личностного развития, жизненно необходимо не словесное и организационно-распорядительное, а деятельное фактическое участие власти в поддержании инициатив, идущих снизу, в организации и сохранении единства системы!
  
  Развитие социального обмена, развитие человека в процессе этого обмена, противоречия социального масштаба взаимодействий социальных групп на психологическом уровне выводят человека к следующей СОЦИАЛЬНОЙ ПОТРЕБНОСТИ ПСИХОЛОГИЧЕСКОГО УРОВНЯ ВЗАИМОДЕЙСТВИЙ - потребности в организации взаимодействия социальных субъектов и их регулировании.
  
   "Технология межгруппового взаимодействия, требующая сложной процедуры обмена исходами или вкладами в условиях ограниченных ресурсов или неопределенных вкладов, порождает проблему власти. Появляются дополнительные социальные структуры, которые заняты не только перемещением материальных средств существования групп, но и формированием их взаимоотношений, поддерживающих избранную стратегию межгруппового взаимодействия. Эти структуры задают необходимый уровень социального обмена за счет выработки и поддержания общесистемных ценностей, контроля физических границ групп, содействия формированию ритуалов и церемоний протекания межгрупповых контактов". Существенно влияет на социальный обмен "...способ распределения ответственности между группами за вклады и исходы, полученные в ходе взаимодействия. ...При неявно распределяемой ответственности начинают предъявляться повышенные требования к необходимым знаниям и навыкам в работе, умению группы организовать себя для работы, умению планировать. Одновременно повышаются значимость и таких качеств, как согласованность групповых поступков с другими группами, чувство коллективизма, правдивость представления групповых результатов, искренность поступков и слов, объективность в оценке работы других групп. ...Такие противоречивые требования (самостоятельность, автономность в профессиональном отношении и большая согласованность, открытость действий) приводят к повышению вероятности возникновения межгруппового конфликта в процессе обмена и обостренной чувствительности к развитию взаимоотношений групп. ...Другой фактор связан с физическими характеристиками групп. ...Социально-психологическая плотность групп на пространстве их взаимодействия ...может ...вызывать эффект "коммунальной квартиры", связанный с повышением взаимной агрессии, межгрупповой подозрительности, повышенной регламентации групповых действий"[85].
  
   СОЦИОЛОГИЧЕСКИЙ УРОВЕНЬ. Стимуляция интеллекта, категоризация и самоидентификация, начинающиеся еще в детстве, а также структурирование личности в дошкольном возрасте, продолжаются все отрочество и юность. Широко раскрытый внешнему миру человек возвращается в мир внутренний, индивидуальный психологический мир, постигая уже самого себя, становясь мотивирующей силой собственного внутреннего развития. Тот объем, рельеф и структура социализации и интериоризации, опыт экстериоризации, который им накоплен на физическом, биологическом и психологическом уровнях имеют решающее значение для дальнейшего развития личности.
  
  "А вырастет ли из почки дерево или из бутона прекрасный цветок, зависит от того, какие условия вы создадите для этого и как будете ухаживать за своими подопечными. По моему мнению, в развитии ребенка образование и среда играют большую роль, чем наследственность"[86].
  
  Исключительное значение для дальнейшего успешного взаимодействия человека с Миром на психологическом и социологическом уровнях имеют процессы категоризации, самоидентификации и, главное, - те люди, которые окружали ребенка в это время. М.Ибука, один из основателей японской "Сони", много лет посвятивший делу воспитания японских детей и основавший в конце 60-х Ассоциацию раннего развития, говорит о стереотипизации - продукте процесса категоризации, о создании стереотипов социального мышления. "Часто говорят, что человек - продукт общества и что он не может жить вне его. Но с другой стороны, им руководит не только инстинкт жить в группе, но и сознание своего "Я". Таким образом, он всегда должен искать гармонию между общественным и индивидуальным. Если баланс не будет установлен, он не сможет приспособиться к обществу. Достижение этой гармонии во многом зависит от раннего развития. Я считаю, что его можно достичь только на базе рано сформированного стереотипа мышления, который включает право на уважение к себе и чувство ответственности по отношению к обществу"[87].
  
  Подрастая и выходя за привычные границы ближнего круга, осваивая категоризацию и самоидентификацию, удовлетворяя потребности физического, биологического и психологического уровней, человек вливается в социологические группы. В каких-то из них он пока только осваивает групповые ценности, а какие-то группы он уже организовал сам. Человек набирается опыта группового и межгруппового взаимодействия.
  
  Быть может, поначалу это будет вытекать только из потребности индивида сделать карьеру, и это на каком-то отрезке времени будет главным для него. И если он в своем карьеризме не пошел по головам сослуживцев, то у человека, накопившего позитивные знания и опыт успешного взаимодействия на нижележащих уровнях, получившего опыт взаимодействия в группах, это непременно перерастет в другую потребность: выполнить задачи, намеченные им самим, как правило, превышающие ожидания окружения, и успеть оказать помощь другим. Таких людей считают "притырками", "блаженными" или теми, кому "больше всех надо": они живут "потребляя себя", они стремятся быть избранными. Еще в начале прошлого века было сказано: "Обычно, говоря об "избранном меньшинстве", передергивают смысл этого выражения, притворно забывая, что избранные не те, кто кичливо ставит себя выше, но те, кто требует от себя больше, даже если требование к себе непосильно. И конечно, радикальней всего делить человечество на два класса: на тех, кто требует от себя многого и сам на себя взваливает тяготы и обязательства, и на тех, кто не требует ничего и для кого жить - это плыть по течению, оставаясь таким, каков ни на есть, и не силясь перерасти себя"[88].
  
  Опытный, самоорганизованный и обладающий знаниями человек прекрасно понимает: жить честно, жить "потребляя себя" - выгоднее даже экономически!
  
  Удовлетворенные социальные потребности психологического уровня взаимодействий (организация и регулирование взаимодействий субъектов) пробуждают ИНДИВИДУАЛЬНЫЕ ПОТРЕБНОСТИ СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО УРОВНЯ ВЗАИМОДЕЙСТВИЙ - потребности в обоснованной самооценке, в уважении окружающих и самоуважении, в чувстве собственного достоинства, независимости, свободы, в уверенности перед внешним Миром, в достижении компетенции и признании другими, в собственной ответственности за свое развитие.
  
  Человек, имеющий позитивный опыт взаимодействий на всех нижележащих уровнях во всех масштабах, не способен пройти мимо несоответствий: он будет не кричать, а делать; не обличать, а исправлять; искать не крайнего, а причину. Именно так и зарабатывается уважение окружающих - не карьерная "узнаваемость" или "почитаемость", созданная служебным понуждением, скандалами или PR-акциями, и заканчивающиеся вместе с карьерой, а именно уважение и авторитет, основанные на "потреблении себя для других". Уверен, каждый может вспомнить таких людей, встречавшихся в вашей жизни. Их - немного, но те люди, которые непосредственно работали с ними, или слышали отзывы о них, помнят о таких "потребителях себя" очень долго. В моей уже не очень короткой жизни таких людей встретилось менее двух десятков, но я до сих пор помню каждого из них[89].
  
  К сожалению, их - немного, далеко не каждому везет в жизни - с семьей и родственными отношениями, с детством, со школьным окружением и воспитанием, а в России - еще и с датой рождения, поскольку все "революционные" социально-властные "преобразования" прямо и непосредственно, чаще всего - негативно, отражаются на полноте удовлетворении буквально всех потребностей физического, биологического и психологического уровней. За последние сто лет в России такие "преобразования" происходили с периодичностью не реже, чем один раз в десять лет! Откуда в "революционных ситуациях" массам людей набраться конструктивного опыта взаимодействий, когда вначале "кухарка управляет государством" и лишь малая толика "мобилизованных буржуев" помогает набраться ей опыта, а затем - требование "жизни на западный манер" выносит на поверхность уйму "узких специалистов", но не остается кухарок для обслуживания новоявленных "буржуев". Все такие "революции" возносят на поверхность массу "пены", покрывающей своим влиянием все вокруг, а опыт и основательность - по определению - остается в глубине, не подвергаясь изучению и распространению. "Ведь личность никогда не может развернуться, если человек не выберет - сознательно и с осознанным моральным решением - собственный путь. Не только каузальный мотив, необходимость, но также сознательное моральное решение должно дать свою силу процессу личностного развития. Если первое, т.е. необходимость, отсутствует, то так называемое развитие будет простой акробатикой воли; если отсутствует последнее, а именно сознательное решение, то развитие увязнет в тупом бессознательном автоматизме. Однако решиться на собственный путь можно только в том случае, если он представляется наилучшим выходом"[90]. Есть ли в "революционных временах" у человека возможность для осознанного выбора объективно наилучшего выхода, и не ведут ли такие перемены массу людей к тупому бессознательному автоматизму - простому выживанию в этих "временах"?
  
  Осознанная необходимость - потребность - и осознанное решение приводят человека к "потреблению себя" во имя общегрупповых целей. Но для осознания необходимости обязательны знания, опыт межличностных взаимодействий и группового общения на всех уровнях и во всех масштабах, а также время на это осознание.
  
  К нашему несчастью, на одного "взваливающего на себя тяготы и обязательства" приходится пятьдесят, и даже - сто тех, кто "не силится перерасти себя".
  
  Человек, не имеющий возможности или не стремящийся к необходимым знаниям и опыту, человек, даже прилежный и честный, но пропустивший благодаря "социальным лифтам" действенный опыт межличностных и межгрупповых отношений, либо "увязает в тупом бессознательном автоматизме" в своих взаимодействиях на психологическом уровне, либо уходит в себя, занимаясь решением только личных жизненных проблем. Он не в состоянии уже постичь опыт взаимоотношений с Миром на социологическом уровне, он, "не силясь перерасти себя", уже обречен остановиться в собственном развитии. Говоря словами Э.Фромма, человек не стал продуктивным, он не достиг сферы психологической активности, психологической избыточности, он остался в состоянии гомеостаза.
  
  Удовлетворив индивидуальные потребности социологического уровня, проверив собственные амбиции в умении взаимодействовать в социологических группах, а иногда - и управлять ими, человек выходит на более высокий уровень взаимодействий, точнее - его выносит туда уже сама жизнь: в нем пробуждаются ГРУППОВЫЕ ПОТРЕБНОСТИ СОЦИОЛОГЧЕСКОГО УРОВНЯ ВЗАИМОДЕЙСТВИЙ - потребности в саморегуляции и корректировке групповых взаимоотношений, а социологические группы начинают признавать его авторитет.
  
  Человек начинает заниматься (по "долгу службы", либо "по зову сердца") взаимодействиями группы: уточнением пространственных и ценностных групповых границ, повышением эффективности ее взаимодействия с другими группами, регламентированием целей и действий по их достижению, корректированием усвоенных группой категорий, образов групп и группового сознания. Человек создает организацию, способную органически влиться в вышележащую структуру и внести свой вклад в достижение ее целей.
  
  "Как только вклады групп во взаимодействие перестают находиться в границах мер, сформированных в сознании групп, то есть перестают соответствовать взаимоотношениям, построенным группами в процессе обмена, в групповом сознании начинают актуализироваться процессы межгруппового сравнения. ...А результаты межгруппового сравнения влияют на взаимные образы групп и приводят к их корректировке в соответствии с "относительной обделенностью" групп. ...С этого момента социальная система вступает на путь саморегуляции. В групповом сознании формируются образы групп, отражающие неудовлетворительные групповые характеристики, мешающие взаимодействию. ...Это продолжается до тех пор, пока образы групп-партнеров не выпадают из поля идеальных представлений об участниках взаимодействия, что приводит к полному нарушению саморегуляции системы и вводит группы в состояние межгруппового конфликта. ...организация взаимодействия стремится адаптироваться к новым условиям, и группы под влиянием новых состояний группового сознания стремятся выработать новую тактику взаимодействия с другими"[91].
  
  Излишне говорить, что на этом этапе вмешательство со стороны структурных групп или власти в межгрупповой обмен, находящийся в поле действующих законов, возвышает одни группы и разрушает другие, нарушая тем самым естественные процессы социального обмена. Саморегуляция взаимодействия групп - это первый этап регулирования их взаимоотношений, он характерен для группового масштаба взаимодействий. Взаимодействия групп на этом этапе, даже конфликтные, не выходят в социальный масштаб. Хотя косвенно такие межгрупповые конфликты могут оказывать влияние на социум, например, созданием новых категорий-образов, но они никак напрямую не изменяют ни структуру социума, ни структуру социальных отношений.
  
  Мирное согласование и саморегуляция взаимоотношений социологических групп, создавая организации, корректируя групповые категории, образы групп и групповое сознание, вносит свой вклад в социальную структуру социума.
  
  Отыскание противоречий, предупреждение перерастания межгрупповых конфликтов в социальные потрясения, сохранение и развитие социальной структуры являются насущной потребностью и основной обязанностью социологических и социальных групп. И основным катализатором тут должны стать не групповые эмоции, или "внятные сигналы партайгеноссе" любого уровня. Зачастую такие "сигналы" превращающие теперь групповые взаимодействия в политический базар, прекращают сотрудничество групп на основе действенного социального обмена и выработки согласованных позиций и целей.
  
  Творческое разрешение конфликтов в сотрудничестве групп приводит к наиболее полному УДОВЛЕТВОРЕНИЮ ПОТРЕБНОСТЕЙ СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО УРОВНЯ В СОЦИАЛЬНОМ МАСШТАБЕ - сохранению и развитию социальной структуры.
  
  И вновь повторим уже приведенные выше слова И.Сушкова: "Прямое воздействие на результаты межгруппового восприятия, к которым иногда прибегают при стремлении к социальной справедливости и социальному равенству, нередко понимаемым как одинаковость, может привести лишь к усугублению межгруппового кризиса. В анализе... следует исходить не из социологической или политической оценки групповых стереотипов и реакций, а из причин их возникновения и функций, которые они исполняют"[92].
  
  Именно тут нужны не одиночки, а массовость, массовое движение "взваливающих на себя тяготы и обязательства" - тех, кто ищет причины тягот, а не только виновных в них; кто не кричит, а делает - исправляет, насыщая социум новыми объективными знаниями, а не только обличает и ищет популярности в скандалах; кто осмысленно вырабатывает новое групповое сознание, новые цели и объективно необходимые пути их достижения.
  
  Именно таких людей выводит жизнь на самый верхний - социальный уровень взаимодействий. Подчеркнем это: мы говорим не о немереных представителях "элиты" или "власти", которые по определению находятся "наверху", не о туче представителей "креативного класса", стоящего теперь в очереди на собственный самопиар, не о толпе "золотой молодежи", которая всегда отмечалась только на "элитных" тусовках! Мы говорим об отдельных людях, "взваливающих на себя тяготы и обязательства", среди которых, впрочем, могут быть и те, которые мелькали в обозначенных выше социальных группах, но никогда не самоотождествляли себя с ними.
  
  СОЦИАЛЬНЫЙ УРОВЕНЬ. Групповая организация социума, по словам И.Сушкова создает у человека ощущение "дистанции" от всех прочих. Очередная дифференциация человека и его социологических групп, приводит к тому, что в социальном масштабе взаимодействий уже давно нет места отдельному конкретному человеку.
  
  Отдельный человек на этом уровне взаимодействий сейчас становится отчужденным от общества и его целей, отодвинутым в сторону теми самыми "элитами" и "креативными классами" и их интересами.
  
  Высшей ИНДИВИДУАЛЬНОЙ ПОТРЕБНОСТЬЮ НА СОЦИАЛЬНОМ УРОВНЕ ВЗАИМОДЕЙСТВИЙ для взваливающих на себя тяготы и обязательства становится самоактуализация, потребность в достижении независимости и истины, осознание и исполнение личностью собственной миссии в Мире, поиск истины, смысла жизни, добра и справедливости, стремление к максимуму своего собственного потенциала. Это по Маслоу - метапотребности или потребности роста.
  
  Из многих публикаций Маслоу следует, что высших степеней самоактуализации - мотивов роста, сублимации - достигают далеко не все. Это обычно связано с обстоятельствами, окружением человека или депривацией его потребностей, поскольку потребности вызревают в онтогенезе человека, вместе с его постепенным становлением и развитием от уровня к уровню.
  
  Поскольку современный социум не позволяет свободного и полного развития на социальном уровне абсолютному большинству людей, число самоактуализирующихся людей ничтожно мало. В связи с этими "социальными запретами" человек вынужден совершенствовать свое развитие на других уровнях взаимодействий, либо заменять его творчеством, духовным трудом, жизнетворчеством - приспособлением к возможностям, которые открывает жизненная ситуация для реализации цели и смысла жизни личности.
  
  Мотивы роста зависят не от внешних обстоятельств, а генерируются целями, которые человек ставит перед собой сам. Поэтому у метамотивированного человека вся избыточная энергия направляется не на потребительство, а на продуктивность, созидание, на конструктивную и творческую деятельность. Происходит своеобразная сублимация избыточной энергии, ее переключение на постоянное собственное становление и рост, она направляется не на то, чтобы "быть", а на то, чтобы "долженствовать". Человек занят духовным - творческим и созидательным трудом, а не тиражированием известного. Духовный труд - труд прежде всего индивидуальный, личностный. Это та область творческого труда, где не действует его социальное разделение и социальная детерминация, где человек сам ставит перед собой цели и добивается их, где человек сам выступает Субъектом творчества и самой жизни. Пусть впоследствии результат этого творческого духовного труда выступит для социума в виде материальной вещи, книги, открытия, изобретения или произведения искусства, но для самой личности он навсегда останется духовным опытом его личного творчества, его достижения лично поставленной цели, его преодолением жизненных коллизий, его вкладом в развитие Мира. Только в духовном труде его целью становится не материальная выгода, а другой человек, другие люди, их благо. Этот - духовный труд - нельзя путать с умственным трудом в материальном производстве, направляемом целями социума и детерминируемым социумом.
  
  Человек становится Личностью, когда он осваивает не только знания, культуру, социальные ценности и отношения к ним, но и активно возвращает их другим.
  
  Безусловно, Личность может существовать только в границах других социальных субъектов - социологических и социальных групп, но она - один из равноправных субъектов развития социосферы. И только на этом пути - предоставления Личности права быть социальным субъектом - возможно размыкание самодостаточных систем, возможна иерархизированная интеграция Личности, социологических и социальных групп в единый социум. На стыках отношений между социальными субъектами действуют Личности. Формирование образа и ценностной сферы группы, развитие и реализация группового поведения происходят при непосредственном воздействии и участии Личностей! Немалая доля вклада социологическими группами в социальное единство, в социальный обмен и саму социальность принадлежит именно Личностям! Нередко решающая доля заслуг (а иногда - и вины) в ликвидации (или возникновении) крупных социальных конфликтов принадлежит Личностям!
  
  Источником противоречий, развивающих социум, являются противоречия в социальных отношениях, а их диалектикой - прежде всего психическое и "трансцендентное", позволяющее производство новых идей, всеобъемлющую связь противоречивых явлений, носителем и единственным (!) "воспроизводителем" которого является человек, Личность. Если, благодаря социализации и собственным усилиям, пространственно-временная структура бытия Личности уже хранит образы социальных отношений, она может быть субъектом этих отношений. Для этого ей не обязательно быть включенной в социальную группу: она сама уже социальный субъект, способный выражать свое отношение к социуму; она включена в пространственно-временную структуру бытия общества. Но для этого личностью нужно стать, пройдя школу продуктивных социально-психологических отношений, интериоризации и социализации в группе, накопив опыт социальных отношений, и вступить на порог потребности в самоактуализации.
  
  Вначале общество помогает становлению личности, но общество и развивается Личностями. В этом встречном движении, встречном и взаимном размыкании общества - к человеку, а личности - к обществу выявляются и получают разрешение возникающие социальные противоречия; в этом "вечном становлении и возвращении" общества - к человеку, а личности - к обществу кроются причины и возможности их дальнейшего развития.
  
  Выразителем категорий новой культуры становятся отдельные личности, "лучшие люди", "избранное меньшинство", добавим: которое "благодаря" или "вопреки", но смогло удовлетворить свои дефицитарные потребности, поэтому их так легко спутать с "буржуа", "аристократией", "высшим классом" или "интеллектуалами". Представители этих "лучших людей" есть в любом "классе" или "социальном слое".
  
  Знакомство каждого индивида с социальными отношениями происходит в осознании категорий и символов культуры, в социальной адаптации, в корректировке их внутренних ценностей. Только с помощью этих категорий и символов объединяются и отдельные индивиды, и группы, и социум в целом, поскольку эти категории и символы имеют для всех социальных субъектов общества гораздо больше сходств, чем различий. Культура и ее категории черпаются человеком из внешнего мира, адаптируются к сознанию человека его надиндивидуальной психикой и становятся атрибутами его внутреннего мира. Но именно ввиду такой индивидуальной адаптации нация делится на специфические классы и слои. По И.Сушкову именно эти макро- и мезосоциальные группы - народ, этнос - являются носителем социального обмена, поскольку "социально-психологические отношения лишь объясняются разумом, но в большинстве общественных практик действуют на уровне эмоций. ...В этом смысле простые люди, не несущие на себе отпечатка высокого социального статуса... оказываются более пригодны к тому, чтобы передавать отношения, определяющие истинную групповую цель и создающие мотивацию группы. И лишь опираясь на отношения простого народа, авторитеты могут влиять на взаимоотношения групп. ...Обращение к базовым потребностям - один из наиболее коротких путей нахождения оптимального решения для урегулирования конфликта"[93].
  
  А обратиться к базовым потребностям, понять истинную групповую цель, выработать на основе правильно понятых эмоций новые общественные практики и создать новую мотивацию групп могут только Личности и группы Личностей.
  
  Только метамотивированные и самоактуализирующиеся личности, овладевшие знаниями и опытом взаимодействий на нижележащих уровнях, могут разрешить ПОТРЕБНОСТИ СОЦИАЛЬНОГО УРОВНЯ В ГРУППОВОМ МАСШТАБЕ - мирное разрешение межгрупповых конфликтов, корректировку или изменение категоризационной структуры межгруппового взаимодействия. К термину "межгрупповой конфликт" не следует относиться как к аналогу банальной и порядком надоевшей межпартийной склоки. Вообще говоря, вся наша жизнь - это конфликт. Центральным законом диалектики является закон единства и борьбы противоположностей. В мире нет явлений, находящихся вне процесса бесконечного развития, возникновения внутри всякой целостности противоречивых отношений между ними, их превращения друг в друга. Развитие любой целостности возможно лишь потому, что она заключает в себе элементы или тенденции, непосредственно друг с другом несовместимые и противоречивые. Сами человеческие потребности есть инстинктивные или осознанные противоречия, т.е. конфликты между наличествующим и необходимым человеку для развития.
  
  В современной конфликтологии выделены пять стратегий поведения в конфликтной ситуации: приспособление, избегание, компромисс, соперничество, сотрудничество. Настоящим разрешением конфликта является лишь последняя стратегия - сотрудничество, поиск совместного преодоления противоречий, позволяющий настоящее развитие социума.
  
  "Истинное разрешение конфликта возможно лишь в творческом акте, содержанием которого выступает диалектический анализ и снятие противоречия путем ... его рассмотрения и нахождение нового контекста, в котором исходная несовместимость перестает существовать. ...Социальное творчество. Основные конфликты - конфликты между интересами разных людей или групп людей. ...эти конфликты в наибольшей степени сказываются на жизни не только отдельных людей, но и целых народов. Творческий подход к разрешению подобного рода конфликтов, во-первых, наиболее актуален, во-вторых, наименее естествен для обыденного мышления и, в-третьих, наиболее сложен, поскольку при его реализации необходимо, чтобы оппозиционная сторона была настроена хотя бы на компромисс. ...Творческая стратегия заключается в нахождении принципиально новой формулы соглашения, не основывающейся на требованиях, которые выдвигаются сторонами, но основывающейся на интересах, выражением которых эти требования являются"[94].
  
  Социальная жизнь неизбежно приводит к сравнению групп, определению степени вклада различных групп в межгрупповое взаимодействие. Следствием постепенного накопления малых изменений "в практике взаимоотношений групп являются межгрупповые конфликты, завершающиеся, как правило, кардинальным изменением принципов межгруппового обмена. ...Ко второму этапу регуляции группы переходят тогда, когда произошедшие изменения аккумулированы в такую величину, что прежние взаимоотношения групп начинают восприниматься как несправедливые. В этом случае неизбежен процесс новой категоризации групп... Это приводит к усилиям групп, направленным на перестройку структуры старой социологической системы. ...Конфликт как столкновение групп - это ...столкновение групповых сущностей, то есть социальностей, независимо от причины его вызвавшей. ...наиболее полезной единицей анализа конфликта служит не государство, а групповая идентичность: расовая, культурная, религиозная. Длительный социальный конфликт возникает из-за отрицания некоторых социальных идентичностей, включенных в социальный процесс; отсутствия безопасности групповым ценностям; препятствия эффективному участию в политической жизни. ...А общим итогом конфликта служит изменение социальной структуры"[95].
  
  Но разрешением межгрупповых конфликтов деятельность социума не завершается. Социум - саморазвивающаяся система, поэтому ПОТРЕБНОСТЬЮ СОЦИАЛЬНОГО УРОВНЯ ВЗАИМОДЕЙСТВИЙ В СОЦИАЛЬНОМ МАСШТАБЕ СТАНОВИТСЯ ОСВОЕНИЕ НОВЫХ ПРОСТРАНСТВ БЫТИЯ ЗЕМНЫМ СОЦИУМОМ. ПОКА МОЖНО ТОЛЬКО ПРЕДПОЛАГАТЬ, КУДА ПОЙДЕТ ЕГО РАЗВИТИЕ ДАЛЬШЕ, НО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ ЭТОЙ НАСУЩНОЙ ПОТРЕБНОСТИ ЧЕЛОВЕЧЕСТВО МОЖЕТ И НЕ УВИДЕТЬ ДАЛЬНЕЙШЕГО ГОРИЗОНТА СОБСТВЕННОГО РАЗВИТИЯ.
  
  Вполне вероятно, что с ходом истории у человека будут возникать и развиваться новые потребности во всех масштабах его взаимодействия.
  
  Мы коротко изложили онтологию социальных взаимодействий человека, точнее ЛОГИКУ РАЗВИТИЯ СОЦИУМА. Безусловно, это одностороннее изложение такой ЛОГИКИ, поскольку мы подробно не касались множества аспектов социальной жизни: политики, экономики, бизнеса, властных социальных функций, техники и социальных технологий и пр. Однако цель этого изложения - как раз ЛОГИКА возникновения социальности, без которой не только невозможны, но и становятся излишними и политика, и экономика, и бизнес. Социальность - основа существования человеческих популяций, то единственное, что отделяет человека от остального животного мира, а это означает, что все остальные человеческие деятельности не могут развиваться необходимо и достаточно без объективно необходимого развития социальности в каждом вновь рождающемся или уже живущем человеке. Это также означает, что центром приложения социальных усилий человеческих сообществ должен стать процесс становления, воспитания и развития социальности индивидов в объективно необходимом взаимодействии всех других аспектов социальной жизни.
  
  Нам остается выделить основные ключевые моменты ЛОГИКИ СОЦИУМА, основанной на теоретических и эмпирических исследованиях. Сейчас мы попробуем сформулировать объективно необходимые шаги этой ЛОГИКИ, а в последующих главах - посмотреть как она фактически работает в нынешней жизни.
  
  Можно утверждать, что человеческие потребности - как разрешение возникающих объективных противоречий - проявляются, развиваются и удовлетворяются именно в изложенной выше последовательности: на каждом уровне взаимодействий возникающие и удовлетворяющиеся индивидуальные потребности проявляют потребности группового масштаба взаимодействий, а те, - развиваясь и удовлетворяясь, - в свою очередь проявляют потребности следующего - социального масштаба взаимодействий, подводящие человека к новому уровню индивидуальных потребностей. Тем самым индивидуальные потребности личности, о которых говорит А.Маслоу, превращаются в индивидуально-социальные. Такая последовательность объективно необходима и присуща социуму, но в современных обществах это последовательное индивидуально-социальное развитие прерывается, обычно - на уровне психологических взаимодействий.
  
  Социальный масштаб взаимодействий воспринимается современным человеком как нечто отстраненное от него, труднодостижимое, а потому для него - малоинтересное. Однако объективно каждый человек - пока опосредованно, при свободном развитии - все более и более непосредственно должен участвовать во взаимодействиях социального масштаба для своего индивидуального развития. Пока эта сфера людских взаимодействий социального масштаба почти полностью отдана на откуп социальным структурным группам, но продолжаться вечно это не может: либо человек станет полноправным (пусть даже только периодически) участником этих взаимодействий, непосредственно влияя на социальную структуру, либо неизбежны социальные конфликты.
  
  Рассмотрение двух теорий - теории личности А.Маслоу и психологии групповых взаимоотношений И.Сушкова в отрыве друг от друга (что и делают современные ученые "следующие школам мышления, принятым в данной интеллектуальной среде" и "не желающие доверять голосу сапиентального чувства"[96]) не позволяют понять процесса становления и развития социальности индивидов. Объединение этих эмпирически подтвержденных теорий в единую ЛОГИКУ СОЦИУМА дает возможность не только изучать, но и планировать, предсказывать и управлять объективно необходимым процессом развития социума.
  
  Итак, человек филогенетически развивался во взаимодействии с Миром, удовлетворяя индивидуальные и индивидуально-социальные потребности. Каждый человек в онтогенезе (в соответствии с биологическим законом повторения ступеней филогенетического развития в онтогенезе живого организма) должен повторить этапы филогенеза. Мы именно так и будем их излагать: потребности личности в индивидуальном, групповом и социальном масштабах взаимодействий, а затем - те ограничения, которые мешают их удовлетворению. Учитывая современную "специфичность" социального масштаба взаимодействий, будем приводить еще и ветви власти, ответственные за каждый уровень социального масштаба деятельности структурных социальных групп.
  
  1. ФИЗИЧЕСКИЙ УРОВЕНЬ ВЗАИМОДЕЙСТВИЙ.
  
  Физиологические потребности => Категоризация и самокатегоризация => Социальные нормы и ценности.
  
  Излишне говорить о необходимости удовлетворения физиологических потребностей человека. Полуголодное существование, обездоленность, постоянный поиск "хлеба насущного" останавливает его взаимодействия на физиологическом уровне.
  
  Группообразующая роль категоризации возможна лишь в свободном развитии, т.е. не тогда, когда она навязывается извне, а когда она принимается самими индивидами на основе знаний и прежнего опыта, когда она становится самокатегоризацией.
  
  Включение случайных индивидов в социологические и особенно социальные структурные группы, в том числе с помощью "социальных лифтов", должно пресекаться особыми мерами, так как социальная система, стремясь к эффективности, обязана отбирать наиболее подходящих, с выраженными необходимыми свойствами. Это означает, что протекционизм, произвольное и непроизвольное вмешательство "структурных" групп в Природный естественный отбор требует от социума создания для таких групп "особой социологической специфичности".
  
  Социальная природа общедифференцирующих процессов оформляет группы в самостоятельные элементы социальной системы. Специальная поддержка категоризационных признаков, - необходимое условие сохранения групповой культуры и развития групп.
  
  Человеческая природа не так плоха, как о ней принято думать. Нужно всячески поощрять ее и давать ей выход наружу, вместо того чтобы подавлять. Депривация, фрустрация естественных категоризационных процессов, категоризация на ошибочных или неверно истолкованных образах социальной действительности, усвоение упрощенных и извращенно понятых социальных норм и ценностей приводит к образованию криминальных, коррупционных, националистических, профашистских групп и группировок, выводит человеческие популяции из объективно необходимого процесса развития социума.
  
  А противостоять этим внешним ограничениям могут только эффективные знания и культурные ценности, эффективная и детально проработанная государственная политика.
  
  Ответственность за разрешение потребности в постижении социальных норм и ценностей, в установлении и усвоении принятых норм поведения и ценностных понятий несет Судебная власть и Прокурорский надзор.
  
  2. БИОЛОГИЧЕСКИЙ УРОВЕНЬ ВЗАИМОДЕЙСТВИЙ.
  
  Потребности безопасности и защиты => Групповая идентификация и групповое сознание => Власть и распределение ресурсов.
  
  Депривация потребностей в защищенности и безопасности, стабильности и покровительстве, в порядке, структуре, отсутствии страха и тревоги приводит к торможению процесса идентификации и формирования группового сознания. Произвол и коррупционные поборы структурных групп, слияние с криминалом силовых структурных групп, призванных обеспечивать удовлетворение потребностей в безопасности и защите, "телефонное право" приводят к тому, что человек не может идентифицировать себя, а тем более "отчуждать" себя в пользу лиц или групп, которые представляют для него физическую, структурную или прочую социальную опасность. Человек, чувствуя опасности, исходящие от структурных групп, перестает участвовать в межгрупповых взаимодействиях. Он перестает идентифицировать себя с какой бы то ни было значительной группой, он перестает усваивать групповые идентичности. Становятся невозможными ни альтруизм, ни групповое сознание, основанные на эмпатии, а не на прагматическом индивидуальном расчете.
  
  Для человека становится невозможным освоение взаимодействий на психологическом уровне в полном объеме, он "замыкается" в своих неудовлетворенных индивидуальных потребностях: наличные социальные отношения не предоставляют возможности для его индивидуального развития.
  
  Прямое воздействие на результаты межгруппового восприятия может привести лишь к усугублению межгруппового кризиса.
  
  Власть связана с социальной сферой. Ее целью является сохранение социальной структуры, и ответственность за это несет исполнительная власть, обеспечивающая избранный вектор и темпы развития социума в принятом законодательном поле не только путем перераспределения всех имеющихся ресурсов, но прежде всего - формированием иерархической структуры общества, подчиненной задаче сохранения единства системы на основе соответствующей категоризации и групповой идентификации.
  
  3. ПСИХОЛОГИЧЕСКИЙ УРОВЕНЬ ВЗАИМОДЕЙСТВИЙ.
  
  Потребности во взаимной привязанности, во взаимном приятии, в принадлежности к другому, в любви, в наличии партнера, детей, в принадлежности к семье, роду, группе, профессиональному цеху, потребности в преодолении одиночества, недружелюбия, дезориентации, остракизма => Социальный обмен => Потребность в организации взаимодействия и регулирования социальных субъектов.
  
  Индивидуальное освоение психологического уровня взаимодействий невозможно без альтруизма и эмпатии, без "отчуждения" собственной психики в пользу других, без психологической избыточности, возникающих только после удовлетворения нижележащих потребностей. Недружелюбие социальной среды, остракизм представителей власти, дезориентация социальных категорий, исходящая от воинствующих и не способных договориться между собой структурных, властных и политических групп, напрямую фрустрируют потребности психологического уровня взаимодействий человека.
  
  Основным фактором появления власти является сложность межгруппового обмена для достижения системной социальной цели. Власть, формируя иерархию общества, должна быть подчинена не задаче "перемещения материальных средств существования" социума, а прежде всего - задаче сохранения единства системы. Значит, властью должны вырабатываться, контролироваться и поддерживаться общесистемные ценности - концепция развития социума и его идеология, категории и социальное сознание, отражающие потребную и необходимую сущность и границы межгрупповых социальных взаимодействий. Значит, структуры власти должны нести и соответствующую явную ответственность за вклады и исходы социальных групповых взаимодействий. И в первую очередь эта ответственность лежит на законодательной власти, размещающей принятые ею концепцию и идеологию развития российского социума в сфере норм и законов.
  
  Измышление партийными фракциями произвольных законов[97] для фракционной утехи, производство "дышла"[98] (или "законов под/для себя") вместо насущных, юридически и жизнью выверенных Законов - вот практика нашей действительности, приводящая индивидов к чувству остракизма со стороны любой власти, к отказу от участия в межгрупповых взаимодействиях и социальном обмене.
  
  4. СОЦИОЛОГИЧЕСКИЙ УРОВЕНЬ ВЗАИМОДЕЙСТВИЙ.
  
  Потребности уважения окружающих и самоуважения, чувство собственного достоинства, независимости, свободы, необходимости в уверенности перед внешним Миром, признания другими, авторитета => потребности в саморегуляции и корректировке групповых взаимоотношений => потребность в сохранении и развитии социальной структуры.
  
  Вмешательство со стороны структурных групп или власти в находящийся в законодательном поле межгрупповой обмен, возвышает одни группы и разрушает другие, нарушая тем самым естественные процессы социального обмена.
  
  Для осознания необходимости - потребности - и принятия осознанного решения - "собственного пути" - человеку требуются знания, опыт межличностных взаимодействий и группового общения на всех уровнях и во всех масштабах. Только тогда человек будет способен к "потреблению себя" во имя общегрупповых целей.
  
  Исключительно значение категоризации и самоидентификации и - главное - осознание на их основе своего собственного, индивидуального "Я". Гармония между общественным и индивидуальным достигается на базе стереотипизации права на уважение к себе (вытекающего из приобретения собственного - ценного для групповых взаимодействий опыта) и стереотипизации чувства индивидуальной ответственности по отношению к обществу.
  
  Накопленные объем, рельеф и структура социализации и интериоризации, опыт экстериоризации имеют решающее значение для дальнейшего развития личности.
  
  Ответственность за организацию и протекание взаимодействий человека на социологическом и социальном уровнях несет идеологическая власть, базирующаяся на научных данных, а не желаниях администраторов, и призванная находить консенсус между прежними "консервативными" категориями и новыми "революционными", обеспечивая тем самым избранный вектор развития. Однако такой власти, которая в Советском Союзе была открытой и называлась "Отделом агитации и на пропаганды ЦК КПСС" в настоящее время не существует. Я вовсе не за возрождение жестких партийно-сусловских рамок, которые несильно отличаются от нелегитимных партийно-сурковских. Однако умеренно-консервативная позиция власти, сохраняющая стабильность коллективно избранной социальной идеологии, отсутствие крайностей, включая крайность вседозволенности под личиной "свободы", позиция "не навреди" - при настойчивом, разностороннем и ненавязчивом подавлении идеологических противников - политико-идеологическая позиция, заслуживающая уважения! Резкие, лихорадочные повороты и развороты власти на высокой скорости, взаимоисключающие и частые политические или экономические властные кампании приводят не только к дезорганизации социума, но и к невозможности категоризации и самоидентификации отдельных индивидов. Именно поэтому за социальную идеологию должна быть ответственна власть (подконтрольная социуму), а не ее закрытые от общественного контроля Администрации или силовые ведомства.
  
  5. СОЦИАЛЬНЫЙ УРОВЕНЬ ВЗАИМОДЕЙСТВИЙ.
  
  Самоактуализация, поиск истины, смысла жизни, добра и справедливости, исполнение личностью избранной миссии => разрешение межгрупповых конфликтов, корректировка или изменение категоризационной структуры межгруппового взаимодействия => освоение новых пространств бытия.
  
  Каждый человек - даже близнецы - индивидуален, индивидуальны его окружение, условия жизни и становления. Задача социума - социологических и социальных групп - состоит в том, чтобы "созидать отдельность точки от всех остальных, ...установить, что каждая не есть ни одна из других, установить внеположенность ее всем прочим и притом однородную для всех". И если социуму это удается - хотя бы в отдельно взятых местах, - то человек достигает социального уровня развития, достигает присущей только ему доминирующей потребности самоактуализации.
  
  Эта потребность требует для своего удовлетворения не успокоенности и гомеостаза, а развития, расширения кругозора, то есть "потребления себя", поскольку генерируется целями, которые человек ставит перед собой сам. Этот духовный труд принуждает человека быть Субъектом творчества и самой жизни.
  
  Общество с его социальными институтами, не способствуя объективно необходимой категоризации и самокатегоризации, на основе которых только и возможно возникновение группового и социального сознания, устанавливая нерациональные и неравноправные социальные требования, нормы и устои, не развивает "внеположенность точки всем прочим", а напротив - способствует растворению и потере индивидуальности в неоднородном, и потому недоброжелательном социуме.
  
  Только на пути предоставления личности свободного (а не только декларированного) права быть социальным субъектом, права влиять на социум возможно размыкание самодостаточных систем, возможна иерархизированная интеграция личности, социологических и социальных групп в единый социум.
  
  Общество развивалось и развивается благодаря Личностям, но именно поэтому общество обязано быть заинтересовано в воспитании, развитии и становлении как можно большего числа личностей - людей, которые на каждом уровне личностных взаимоотношений, на всех уровнях групповых и социальных взаимодействий, впитали тот дух этноса, социума, который только и может пока способствовать социальному развитию.
  
  По И.Сушкову именно эти макро- и мезосоциальные группы - народ, этнос - являются носителем социального обмена: "... лишь опираясь на отношения простого народа, авторитеты могут влиять на взаимоотношения групп. ...Обращение к базовым потребностям - один из наиболее коротких путей нахождения оптимального решения для урегулирования конфликта"[99].
  
  Ответственность за разработку концепции развития социума раньше лежала на Политбюро и ЦК КПСС, съездах КПСС, теперь - таких органов не существует, а институт президентства с его Администрацией этими вопросами заниматься не успевает. Концептуальная власть, своевременно формирующая текущие потребности и проспекцию развития общества, в современной России отсутствует!
  
  Приводимая ниже мнемосхема проявления потребностей социальных субъектов - лишь схема, лишь подспорье для чтения и перечитывания, подспорье для подробного, а не схематичного постижения Природной Логики социума.
    []
  
  Необходимо сказать о социальных стандартах и индивидуальной стандартизации и унификации. Я - не о площади и расположении отхожего места в квартире, не о социальной норме жилья, и даже не о пресловутом доходе на душу населения.
  
  Любая сложная современная техническая система не может быть собрана в нарушение действующих закономерностей, а пренебрежение унификацией приводит к тому, что из-за отсутствия мелких деталей, изготовленных по западным стандартам, в России простаивали крупные промышленные комплексы. Даже уникальные узлы космических аппаратов изготавливаются из стандартных деталей и материалов, прошедших стандартную проверку на прочность, экологичность, износостойкость.
  
  Почему так? Человек стремится обезопасить себя от технических сбоев и катастроф, которые можно предусмотреть еще на Земле. Человек стремится на основе знаний и опыта унифицировать и стандартизировать свою деятельность, технические решения, узлы машин, электрические и электронные компоненты, или симптомы и признаки болезней для того, чтобы иметь возможность создания сложных технических систем, не теряя времени приступать к лечению болезней по результатам стандартных тестов. Для того, чтобы не изобретать велосипед, чтобы обезопасить себя от разного рода современных "митрофанушек", сконцентрировав предыдущий опыт, сократить затраты на подготовительную работу, необходимо знание действующих закономерностей, стандарты и надежные методы сравнения любых новшеств с ними: так человек значительно сокращает время разработки новых устройств, и имеет надежные эталоны и методы сравнения с ними, защищающие человека от непродуманных и непроверенных технических решений, от потери драгоценного времени, от необходимости каждому новому поколению "танцевать от печки".
  
  Все это - банально, когда мы рассматриваем технические, научные или санитарно-эпидемиологические и медицинские аспекты жизни современного общества. Но эта же банальность воспринимается "в штыки", когда мы переходим к социальным аспектам общественной жизни.
  
  Любые законы, стандарты, технические предписания и регламенты пишутся на крови и опыте предыдущих поколений! Речь идет, конечно, не о ежегодно меняющихся "чиновных регламентах", имеющих целью собственное спокойное существование. Речь идет о научно обоснованных выводах специалистов, сделанных ими на фактах и явлениях предыдущих ошибок, проб, катастроф. Именно эти проверенные опытом выводы специалистов становятся стандартами поведения в технических и научных отраслях деятельности. Но то, что такие стандарты жизненно необходимы и для социальных взаимодействий общества, человеку не просто невдомек: он ощетинивается от подобных предложений, он считает, что ограничивается его "свобода", что его опять пытаются загнать за "железный занавес", сделать из него "стандартного совка", вернуть в "коммунистическое прошлое", поставить на поток производство тупоголовых "солдат революции".
  
  Я перечислю несколько примеров действия социальных стандартов и методов индивидуальной стандартизации, постоянное нарушение которых различными социальными субъектами в течение веков(!) приводило к перманентным социальным катастрофам.
  
  А/ Ущемление, депривация базовых физиологических и биологических потребностей человека ведет к социальным катастрофам. В том числе и из-за этого распалась Римская империя, а большевики, интуитивно поняв это в конце 19 века, разработав методы и создав средства категоризации и самоидентификации больших социологических и социальных групп, исполнили объективно необходимые требования социального стандарта: базовые физиологические потребности, а также потребности в безопасности и защите должны быть удовлетворены, иначе социальная катастрофа неминуема. И вина, и беда РСДРП в том, что они остановились только на первом необходимом шаге; что уже в мирное время в ВКП(б) и КПСС не нашлось достаточного количества социально стандартизованных индивидов, способных постичь логику социума, создать новые групповое сознание и новую групповую идентификацию.
  
  Б/ И Петр I, и Форд понимали необходимость хотя бы профессиональной социализации специалистов на всех уровнях их взаимодействий, принуждая проходить их по всем ступенькам служебной лестницы - от плотника или слесаря - до капитана и топ-менеджера. К несчастью, современные топ-менеджеры, не державшие в руках ни топора, ни гаечного ключа, управляют не людьми и их потребностями, а только денежными потоками, поскольку, не имея стандартной индивидуальной социализации, не в состоянии постичь ни индивидуальные, ни групповые и социальные потребности больших коллективов.
  
  Широко обсуждаемая, даже "обсасываемая" тема социальных лифтов напрямую противоречит стандартам социальной логики, лишает человека возможности индивидуальной стандартизации!
  
  В/ События в Ливии, Египте, Тунисе, Сирии и вообще на севере Африки - это не происки "мировой буржуазии", не цветные и цветочные "заговоры" или "вызовы". "Захват Уолл-стрит", массовые выступления в европейских и средне-азиатских странах, уже массовые случаи применения огнестрельного оружия одиночками против мирных граждан, перманентные всплески активности боевиков[100] в северокавказских республиках, наконец, изменения социальных настроений в России в 2011г. - все это результаты депривации и фрустрации потребностей в безопасности и структуре, потребностей в групповой идентификации, потребностей в необходимости структурирования группового сознания; это - результаты бездействия властей в вопросах сохранения стабильности социальной структуры. Допущенное властными структурами беспрецедентное расслоение современных социумов не только по доходам, но прежде - по возможностям участия в социальном обмене; беспрецедентно несправедливая оценка деятельности социальных групп по их вкладу в социальные взаимодействия и социальную жизнь. Абсолютное засилие властных и структурных групп в социальных взаимодействиях при очевидном (часто даже - силовом!) вытеснении ими других социальных и социологических субъектов не только от власти, но и от социальных взаимодействий на периферию кухонь, улиц, площадей, Интернета или желтой прессы. В социальной жизни и социальных взаимодействиях уже нет социального обмена, нет конвергенции между "низами" и "верхами", нет того, что И.Сушков называет "обращением к базовым потребностям" или "опорой на отношения простого народа", благодаря которой "авторитеты могут влиять на взаимоотношения групп". Есть лишь вакуум, охраняемый властными свитами и разбавляемый встречами с "избранным электоратом", или запоздалым участием в "непартийных акциях", что неоднократно демонстрировали высшие мировые "авторитеты", а в России совсем недавно - и на съездах партий, и в МГУ, и на Болотной.
  
  Это заставляет мыслящую часть социумов начать организовываться для необходимого разрешения своих личных и социальных потребностей. Не поумнеет структура - поумнеет народ, но потребности людей - и личные, и групповые, и социальные, будут разрешены - рано или поздно, в конфликтах или мирно!
  
  Г/ Личный опыт взаимодействия в разных по численности коллективах свидетельствует: если в них на ключевых местах сконцентрированы люди, прошедшие стандартные процедуры социализации и социальных деятельностей, коллектив показывает слаженные, производительные, честные и самоотверженные социальные взаимодействия (не только в профессиональной деятельности!). Им не требуется ни особого контроля со стороны, ни властных понуканий. Под воздействием этих "стандартизованных" Личностей коллективы начинают приобретать и групповую идентификацию, и групповое сознание, и групповые перспективные цели, которых они добиваются, коллективно преодолевая встречающиеся противоречия, меняя групповые установки, создавая новые категории и социальные стереотипы. К сожалению, совершенно недостаточные, но существовавшие в СССР зачатки социальных стандартов (в том числе и по отбору Личностей) не просто забыты, а разрушены, а "стандартизованные" Личности давно заменены "креативными" посредственностями.
  
  Теперь властвует не логика Развития, привносимая в социум Личностями, и даже не "всесильный" Комитет партийного контроля при ЦК КПСС, а само партийно-хозяйственное чиновничество, имеющее бесконтрольной власти столько, сколько не снилось ни одному КПК. Многолетние разговоры высших должностных лиц России о необходимости борьбы с коррупцией, постоянное юридическое усиление репрессивных мер за нарушение законодательства, постоянный рост объемов контроля и самих государственных контролирующих органов не приводят к желаемым результатам: коррупция, чиновничье воровство бюджета, деиндустриализация страны, десоциализация людей только растут с каждым годом. И по-другому - не будет!
  
  До тех пор, пока социальным развитием, включая экономику и политику, бизнес и культуру, юстицию и пр., будут заниматься не стандартизованные Личности, а "креативные" посредственности - по-другому не будет! Посредственность не способна к анализу, синтезу, к объективным выводам и необходимым Поступкам. Она не силится перерасти себя, она, "заглядывая в рот начальству", лишь стремится исполнить роль шакала Табаки. А ее "креативные" порывы непредсказуемы, и чаще всего приводят либо к межгосударственным конфузам с "гастарбайтерами", либо к многомиллиардным катастрофам с ракетами и спутниками, либо к крушениям океанских лайнеров в итальянских проливах, годящихся лишь для прогулок на весельных лодках.
  
  
  
  Понимаю, что при сложившейся терминологической практике термины "социальный стандарт" и "индивидуальная стандартизация" неудачны, но лично для меня устойчиво-стандартные словосочетания "социальная норма жилья" или "социальный стандарт жизни" звучат ровно так же, как фиолетовый размер воздуха. Да и не в терминологических изысках дело.
  
  Надеюсь, что читатель понял:
  
  - под социальным стандартом я понимаю те необходимые условия, обязанность в создании которых лежит на социуме в лице структурных и властных групп, и которые будут необходимыми и достаточными для развития как отдельных индивидов, так и всего социума на всех уровнях и во всех масштабах социальных взаимодействий при данном уровне развития;
  
  - под индивидуальной стандартизацией я понимаю сознательный, управляемый социумом индивидуальный процесс с обратными связями, а под стандартизованной личностью я понимаю людей, которые накопили и продолжают накапливать опыт социализации, интериоризации и экстериоризации на всех уровнях и во всех масштабах социальных взаимодействий.
  
  Эти стандарты и такая стандартизация - вовсе не попытка делать людей похожими на шайбы или гвозди, вылетающие из гвоздильного автомата. Эти стандарты и процессы такой стандартизации делают людей физически и морально здоровыми, предсказуемыми, направленными на развитие и настоящую креативность. Многолетние эмпирические исследования Маслоу показали, что депривация и фрустрация потребностей человека ведет его к психическим и соматическим заболеваниям, нарушает целостность личности, приводит к социальным катастрофам. Так что же лучше - предоставить человеку множественные возможности свободного жизненного пути, или усилиями избранных "креативных" посредственностей пожизненно обеспечивать ему "социальные нормы жилья" и "социальные стандарты жизни"?
  
  
  
  Никогда ни человек, ни социум не превратятся в продукт гвоздильного автомата!
  
  Каждый индивид в меру своих личных качеств, в меру своего умения, культуры, навыков, активности, прилежания, сопутствующих внешних обстоятельств проходит освоение социальных отношений строго индивидуально. Сами эти отношения, в среде которых протекает жизнь конкретного индивида, имеют свои различия и особенности. В силу этого, пока существует общество, были, есть и будут различия в индивидуальных и социальных потенциях индивидов, а значит и различия в общественно значимых проявлениях этих сил.
  
  Кесарю - кесарево? Если угодно,- да! - в совершенно определенном смысле. Мы уже привыкли к тестированию и предпочтительному отбору людей в профессиональной сфере деятельности, и нас это не пугает и не унижает. Но так же и в жизни: человек, не освоивший всей полноты социальных отношений, не прошедший их эмпирического освоения на каждом уровне взаимодействия с миром не обладает соответствующим уровнем индивидуальной организации, он не в состоянии руководствоваться этими отношениями и руководить ими, а потому сама жизнь "тестирует" и просеивает такого человека через свое сито. Индивид, пассивно отдающийся во власть конкурирующих рынков социальных отношений (труда, услуг, товаров, идеологий) и управляющих ими частных интересов есть объект общественного развития. Он просто решает собственную жизненную коллизию: мне все должны, а государство - просто обязано... Гораздо сложнее задаться вопросом - как можно удовлетворить не корыстные частные интересы, а объективные социальные потребности, совпадающие с моими личными? Отказываясь от активного развития и собственного становления, человек теряется в этом "нашем всё", становится "социальной массой", объектом частных интересов и рынков. Но и общество с его социальными институтами, устанавливая нерациональные, неравнозначные и неравноценные социальные требования, нормы и устои, способствует растворению человека в этом "нашем всё". К этому есть и объективные предпосылки. Вероятно, важнейшей из них является та, что род Homo пока не готов к взаимодействиям на социальном уровне и совместному рачительному и продуктивному пользованию социальными отношениями. Пока он только пытается овладеть этим пространством.
  
  Н.А.Бердяев писал: "Из всех форм рабства человека наибольшее значение имеет рабство человека у общества. Человек есть существо социализированное на протяжении долгих тысячелетий цивилизации. И социологическое учение о человеке хочет убедить нас, что именно эта социализация и создала человека. ...Герцен был по своему миросозерцанию общественником, но у него были острые мысли, подсказанные его сильным чувством личности. Ему принадлежат слова: "Подчинение личности обществу, народу, человечеству, идее - продолжение человеческих жертвоприношений". И это святая истина. Если принять сделанное нами различение между индивидуумом и личностью, то можно сказать, что только индивидуум есть часть общества и подчинен ему, личность же не есть часть общества, наоборот, общество есть часть личности. Из того, что человек есть микрокосм и микротеос, следует, что общество, как и государство, есть составная часть личности. ...Реальность общества заключена в самих личностях, не в простом взаимодействии личностей, а в "мы", которое не есть абстракция и имеет конкретное существование. Реальность общества не есть особое "я", а есть "мы". Общение "я" с другими происходит в "мы". Это "мы" есть качественное содержание "я", его социальное трансцендирование. ... В качестве личности "я" никогда не входит в общество, как часть в целое, как орган в организм. "Мы" не есть коллективный субъект или субстанция. "Мы" имеет экзистенциальное значение, но не есть экзистенциальный центр. Экзистенциальный центр находится в "я" и в его отношении к "ты" и к "мы". Именно это отношение "я" не только к "ты", но и к "мы" есть источник экзистенциальной социальной действительности. Но объективация человеческого существования, выброшенность его вовне создает "общество", претендующее быть реальностью большей и более первичной, чем человек и чем личность"[101].
  
  Другими словами, если общество не способно воспитывать Личности, способные выдвигать и воплощать в жизнь идеи, обеспечивающие рост возможностей общества, такое "общество" лишь претендует быть реальным и жизнеспособным социумом.
  
  
  
  СОЦИАЛЬНЫЕ АКСИОМЫ
  
  Можно привести длинные доказательства, и привлечь к ним науку, но даже только из изложенного выше текста можно сформулировать принципы, имеющие характер тенденций, закономерностей. Интуитивно они понятны. Я назвал бы их "социальными аксиомами". Они не моральны - мораль есть коллективный договор, рождаемый социумом. Они нравственны - нравственность порождает сама личность внутри себя. Привожу их в порядке обсуждения, но для меня их применение - вопрос однажды и навсегда решенный.
  
  1.Принцип соблюдения (не нарушения) основных законов существования органической жизни, законов общественного развития, законов развития Мира. Любое нарушение этого принципа уводит человека и социум с пути развития на путь регресса, а значит объективно недопустимо.
  
  2.Принцип соблюдения (не ухудшения) достигнутого уровня существования. Развитие человека есть социальный индикатор развития социума. Любое нарушение этого принципа означает, что возможный прогресс в развитии человека, личности или социальной группы сменился регрессом. Но регрессивное движение автоматически означает регресс в развитии социума и нарушение принципа 1.
  
  3.Принцип обратной связи (воздействие результатов процесса на характер протекания процесса). Любое нарушение этого принципа ведет к катастрофам. Отсутствие обратных связей в искусственно созданных волей человека системах - всегда следствие отсутствия либо сознания, либо воли, либо их депривация. Нарушение этого принципа автоматически означает нарушение принципов 1 и 2.
  
  4.Принцип необходимости и достаточности (соразмерности). Необходимость определяется наличием условий, без которых невозможно существование человека или социума на уже достигнутом уровне. Достаточность определяется комплексом условий, которые способны обеспечить дальнейшее развитие человека или социума, достижение ими более высокого уровня существования. Снижение уровня необходимости означает регресс для всего социума. Превышение уровня достаточности означает развитие одной части социума за счет другой его части, или - нарушение принципов 1, 2 и 3.
  
  5.Принцип минимальной депривации рационального в сознании человека. Любое нарушение этого принципа означает, что человек недополучает информацию, либо получает ее в искаженном виде. Это автоматически означает, что социальный субъект не может использовать все условия для достижения возможного уровня существования и своего дальнейшего развития. Тем самым нарушаются принципы 1, 2, 3 и 4.
  
  
  
  Эти пять принципов есть минимально необходимые запретительные условия деятельности любого человека во внешнем мире.
  
  Эти пять принципов не противоречат ни религиозным убеждениям членов любых конфессий, ни принципам гуманизма и неогуманизма, а в отличие от последних - не оскорбляют ничьих религиозных чувств, но приводят к тому же результату - соблюдению Законов Природы.
  
  Я не идеалист и не моралист, поэтому знаю точно, что однозначное и безусловное применение этих принципов невозможно. Но я уверен, что любые намерения субъекта к действиям, пересекающим английские границы "кончика собственного носа", должны непременно вначале вызывать в его мозгу образ убиенной бабочки Р.Брэдбери из его рассказа "И грянул гром".
  
  
  
  Поэтому знаю точно, что применение этих принципов уже сейчас необходимо и возможно каждым субъектом на всех уровнях его взаимодействий в рамках границ его деятельности, лежащих в треугольнике "<=>потребности<=>возможности<=>целесообразность<=>". Любое нарушение любого из этих принципов в границах возможной деятельности есть нравственное преступление; любая мораль, идущая вразрез с этими принципами, есть морализаторство.
  
  Первые три принципа теоретически ни у кого особых сомнений не вызывают, но четвертый воспринимается человеком лишь частично (только в отношении других), пятый - отторгается фактически, а все они НЕ ЯВЛЯЮТСЯ КУЛЬТУРНОЙ НОРМОЙ, поскольку, к нашему несчастью, не являются общепринятым способом мышления.
  
  
  
  
  
  6. НАУКА, КУЛЬТУРА, ТЕХНИКА.
  
  КРИЗИС ОБЩЕСТВЕННЫХ НАУК.
  
  
  
  В главах 3, 4 и 5 мы рассмотрели как развивался человек в своем филогенезе в течение многих тысяч лет. Это в действительности было развитием рода Homo, поскольку четко прослеживается не только поэтапное усложнение внутренних структур человека, логически вытекающее из его прежних состояний, но и расширение сфер человеческих деятельностей, вовлечение в эти сферы окружающего материального мира, расширение духовного мира человека, усложнение социальных структур социумов. И эти новые социальные состояния социумов также логически определяются прежними этапами их развития.
  
  Биогенетический закон Геккеля-Мюллера (или "закон Геккеля", "закон Мюллера-Геккеля", "закон Дарвина-Мюллера-Геккеля", "основной биогенетический закон") в вольном переводе гласит: "Онтогенез есть быстрое и краткое повторение филогенеза".
  
  "Интерес эмбриологии значительно повысится, если мы будем видеть в зародыше более или менее затененный образ общего прародителя, во взрослом или личиностном его состоянии, всех членов одного и того же большого класса"[102].
  
  Что же современный социум предпринимает для того, чтобы онтогенез современных детей не повторял трагические зигзаги филогенетического развития множества колен "прародителей"?
  
  Вновь отправной точкой всех наших рассуждений должны быть отношения "человекÛвнешний мир".
  
  Философия, а вслед за ней и другие постоянно возникающие науки, от досократовского онтологического этапа, изучавшего Космос, Бога, абстракции, прошла через этап гносеологический, обслуживающий уже вещные потребности человека - цели и целеполагание, экономику, технику, средства. Нынешний третий этап - аксиологический - призван понять способы оценки: человека, его духовности, свободы, социальной и хозяйственной деятельности. Как это ни печально, но этот путь развития философии: что? - как? - почем? - скопировал в своем развитии и социум. Нынешний отрезок развития человека и социума находится в состоянии "почем?"; заброшены фундаментальные "что" и "как?". Объективное ограничение наукой сферы собственного интереса и деятельности до субъект-объектных или межсубъектных отношений, а также всевозрастающие экономическое, государственное или политическое давление ("социальный заказ") на результаты ее исследований являются категориальными ошибками. Мы перестаем "видеть лес за деревьями", часто смешивая в своей деятельности суть самой ценности и ее оценку, сваливая в одну кучу субъект и результаты его деятельности.
  
  Человек, формирующие его категории и общественное сознание - вот цель и мерило сегодняшнего развития общества. Развитием человека и объективно существующим общественным сознанием, его научной фундаментальностью, его массовостью и массовым применением в жизни, его самостоятельностью и его защищенностью Законом и государственной практикой определяется сегодня уровень развития общества. По сути, онтологические основы развития человека определены наличным состоянием трех составляющих общественного сознания, формирующего личностную сущность каждого: когнитивной (знания, технологии, власть), нравственной (мораль и этика, культура, религия, идеология) и деятельностной (принятие решений, определяющих дальнейшее развитие, и деятельность по их выполнению).
  
  Объективно существующее общественное сознание есть результат развития всего общества, всех сторон его бытия. Психическое развитие человека в филогенезе проходило не под прессом наличного бытия, а благодаря проявляющимся потребностям человека, удовлетворяя которые, человек изменял и наличествующее бытие. По своей форме общественное сознание должно быть психолого-идеологическим выражением господствующих в обществе традиций, чувств, устремлений, действий, а также их рационального - теоретического обоснования, т.е. науки (включая философию, право, политику, анти-политику и пр.), культуры (включая мораль, религию, эстетику и пр.), техники (во всех ее аспектах, включая предпринимательство). Психолого-политическая корректировка общественного сознания крайне желательна особенно сейчас - в кризисный период социального развития - но при этом она должна иметь фундаментальное научное, а не политическое или политиканское обоснование. Не имея научно обоснованной, поддерживаемой и развиваемой социологическими и социальными группами идеологии (то есть: "куда?", "зачем?", "кто?", "что?", "как?" и "почему?" - категоризации, а также ее носителя - фактических, а не "назначенных" Личностей), социальное сознание не в состоянии увидеть и наметить свой оптимальный вектор движения, а потому зацикливается на чисто потребительском "где-почем?" или "кто-что-почем?".
  
  НАУКА
  
  Даже если бы ученые-физики специально задались такой задачей, они не смогли бы найти более наглядного образа возникновения и движения Вселенной, чем теория Большого Взрыва. Вселенная - весь существующий мир, безграничный во времени, пространстве и формах своего существования - взорвалась из ограниченной области и продолжает "взрываться" в течение всего своего существования повсеместно в различных и многочисленных своих точках новыми сущностями. Эти взрывы - бесконечное и спонтанное самодвижение Вселенной, возникновение новых сущностей, вызванное ее внутренними причинами. Пространственно-временная и сущностная ее бесконечность множится и ширится постоянно и безостановочно. Этот фантасмагорический образ Вселенной как нельзя лучше отражает два феноменальных момента ее жизни: ее единоначальность и - таинственность "взрывного" характера возникновения новых сущностей в ней.
  
  Человек принадлежит Вселенной, он не пришелец в ней, а результат ее развития, он - часть Вселенной. Из безмерной сущностной бесконечности Вселенной человека выделяет лишь одно: он - онтологическое место ее сознания, он - результат "огромного разветвления психизма, ищущего себя в различных формах", он - "подъем сознания"[103] Вселенной. И вполне возможно, что человек - как существо, имеющее разум и совесть, - вовсе не одинок во Вселенной.
  
  Но именно эта избранность человека, превращающая его в субъект Вселенной, эта данная человеку безграничная в сравнении с остальной Природой свобода его деятельности налагает на него и соответствующую ответственность перед избравшей его Вселенной. Человек - онтологическое место ее нравственности и ответственности.
  
  Но ответственность предполагает наличие и возможности видеть, соотносить, оценивать, взаимоувязывать, то есть - мыслить, оценивать, принимать решения и действовать - ОТВЕЧАТЬ, взаимо-действовать со Вселенной!
  
  Вне зависимости от социального устройства или принятой государственной идеологии, конкретная социальная общность воспитывает (категоризирует и социализирует) человека, необходимого этой общности с точки зрения ее социального сознания, невзирая на объективные закономерности развития Мира. Причем одновременно в суверенном государстве существует множество социальных общностей с присущими им категориями и социальными сознаниями, имеющими иногда мало общего с объективным состоянием окружающего или научным знанием.
  
  Мы сменили римские тоги и сандалии на профессорские и академические мантии, мы "не ждали милости от Природы", а ставили задачи "взять их у нее", но мы не стали, и, к счастью, никогда не станем властелинами Природы. Мы стали умнее, и в чем-то мудрее, но мы вынуждены сейчас, и, вероятно - еще долго будем вынуждены двигаться в постижении своих знаний на ощупь параллельно развитию Природы и Мира. Современные тинейджеры свысока относятся к знаниям не только античных веков, но и к знаниям прямых своих предков - родителей, дедушек и бабушек. Только всем нам стоит помнить, что точно так же к нашим знаниям будут относиться и наши потомки: с их точки зрения многие наши нынешние "знания" будут объективно оценены как верования - в силу ученых, в звучную научную школу, в наши технологические возможности или в силу государства.
  
  Я вовсе не за принижение роли науки в современной жизни. Напротив, объективные знания о действительности приобретают все большее и большее значение. Тем обиднее за реальное состояние дел социального научного сознания, принуждающего человека проходить эмпирическим путем то, что науке уже давно известно. Причем, от такого эмпиризма не застрахованы даже матерые ученые!
  
  Физик С.П.Капица, столкнувшись с проблемой интеграции различных областей знаний в собственном исследовании, пишет: "...Одна из главных трудностей моего исследования состояла в том, чтобы преодолеть внутренние барьеры, которые есть в науке, понять, что имеют в виду демографы, историки, антропологи, математики. Все изучают человека, но каждый говорит на своем "птичьем языке" и даже не очень хочет разговаривать с другими (!)"[104]. Это говорит умудренный ученый! С одной стороны - частокол "внутреннего тезауруса", присущий каждому разделу науки, с другой - барьеры "птичьего разговорного языка", желание развивать только собственную "школу", отсутствие реальной связи с объективно наличествующим бытием приводят к постоянно возрастающему разрыву между знаниями конкретного индивида, получаемыми им в процессе социализации, и объективно необходимыми ему знаниями! Начиная с детского возраста, человек принужден постигать знания, помогающие ему лишь в бытовой жизни и профессиональной специализации в конкретной социальной общности, но нет хотя бы двух учебных дисциплин, интегрирующих учебный курс и помогающих человеку в его социальной специализации в жизни, в Мире. Подразумеваемого новыми школьными стандартами и учебными программами интегрирования индивидуальных знаний и применения их в обыденной жизни не происходит! Но именно здесь - в раннем детстве и на подступах к самостоятельности - необходима подготовка человека к жизни в МИРЕ, к объективно необходимому преобразованию социума!
  
  Не хватает одного - не только в России! - научных знаний, как одной из форм социального сознания, способных стать системой социальных и когнитивных ценностей, описывающих внешние границы возможного и необходимого развития человека в Мире.
  
  Почему так? Проблема - в организации и структуре отношений как самого человека, так и социума. Человечество, человек - открытые неравновесные системы, взаимодействующие с внешним миром, с Вселенной. Отношения "человек Û внешний мир" являются основанием человека, и только в них проявляется его сущность. Возникновение социума и развитие социальных отношений привело к дифференциации деятельностей человека, к его урбанизации, к отрыву человека от Природы. Отношения человека с Миром невольно, но постоянно и во все возрастающем масштабе инвертируются в отношения человека с социумом, а теперь - и в отношения человека с отдельной социальной группой или только с представителями отдельных социальных групп. Тем самым сама социальность в ее современном виде ограничивает одно из главных оснований человека - его направленность в Бесконечность. Человек становится одномерным, его внешние отношения стиснуты жесткими социальными рамками, а свобода его отношений имеется только в возможности самоуглубления, если он волен использовать эту возможность.
  
  Вот тут могла бы сыграть свою роль наука. Этот род человеческих занятий давно уже превратился из индивидуальных интересов одиночек в мировой социальный институт, в огромные социальные группы, имеющие неопределенные границы, но от этого не переставшие подчиняться закономерностям социального развития.
  
  Наука должна координировать и интегрировать развитие: системы знаний, системы обучения, самой науки, техники, социальных знаний и умений, вообще всей современной социальной культуры в самом широком смысле. Сама структура общества не может развиваться без развития науки, без применения объективных научных знаний. Вот в этом и заключается большой вопрос современной науки, поскольку она все больше и больше начинает зависеть от политики, интересов бизнеса, экономических и других процессов, часто переставая быть объективной и самостоятельной. Однако именно в сфере объективной науки отражается интеллектуальная, нравственная и духовная сила социума. Вспомните самую первую цитату главы 5: "ВСЕ РАЗВИТИЕ ОСУЩЕСТВЛЯЕТСЯ ЗА СЧЕТ "ИДЕЙ", КОТОРЫЕ ПОЯВЛЯЮТСЯ ЛИШЬ В СОЗНАНИИ ЛЮДЕЙ".
  
  Возможности, потребности и целесообразности, способные привести общество к развитию, попадая в руки людей без интеллекта, безнравственных и бездуховных, перечеркиваются сиюминутными политическими или экономическими "необходимостями", становящимися их флагом, под которым социум заводится в тупик очередных кризисов. Любые благие намерения и цели, не поверенные объективными научными знаниями, становятся дорогой к очередному тупику.
  
  Не следует принижать значение науки и научного знания, но не стоит и обожествлять современную науку. Ее стремление к дихотомии, к разбиению сложного на простое, стремление к тому или иному научному методу, к взглядам той или иной научной школы, так или иначе, ограничивают знания о бесконечности вариаций Мира. В реальности, если вдуматься, мы всегда имеем дело с некой интегрированной совокупностью возможностей. Наука несет основную социальную функцию: производство и поддержание в обществе объективного знания о мире, которое должно постоянно корректироваться вместе с развитием самой науки. А это значит, что именно наука ответственна за: 1) мировоззрение, господствующее в обществе, 2) рациональную (экологичную - понятно, но уже затерто, избито и заплевано, лучше - "ноосфероцентричную") человеческую деятельность и 3) рациональную технику и технологии (в том числе и социальные), позволяющие человеку дальнейшее развитие, но не порабощающие Природу.
  
  Наука и научное знание - это не панацея, решающая все наши жизненные проблемы. Человек, а не наука или научные знания, действует в мире, преобразовывая его. Однако, не соотнося свою деятельность с объективным знанием, ограничивая объем сферы социальных отношений, субъект развития постоянно нарушает границы необходимого и достаточного, ложного и истинного, возможного и запретного - Законы Природы.
  
  В одной из передач А.Гордона знаковое мнение о значении науки и ее нынешнем состоянии высказал палеонтолог, член-корреспондент РАН А.Ю.Розанов. Он говорит: "... как воспринимают палеонтологию ...люди, которые ...имеют отношение к власти или что-нибудь в этом духе. Они воспринимают это занятие как некое подобие филателии или нумизматики. ...Но на самом деле это гораздо более серьезно, чем может показаться на первый взгляд. Потому что, ...ни одна наука, которая занимается развитием жизни на Земле, не могла бы доказать, что эволюция необратима, если бы не было палеонтологии. ...У палеонтологии есть и прагматический смысл. ...парадокс состоит в том, что наши нефтяники не очень интересуются тем, что делается в Палеонтологическом институте. А вот нефтяники, скажем, австралийские или американские, они интересуются. Потому что они знают этому цену. ...Третий аспект состоит в том, что, до тех пор, пока ...не поймет человек, что то, что сегодня мы имеем вокруг, создавалось миллиарды, сотни миллионов лет, что это нужно очень беречь. И поэтому, когда директор какого-нибудь завода сбрасывает в речку какие-нибудь отходы химического производства..., то совсем не обязательно, что он стервец. Он может быть просто абсолютно неграмотным человеком. ...биосфера - это очень своеобразная вещь, она ведь в нас не заинтересована, биосфера существовала без нас и будет существовать без нас, и её задача-то вообще с нами расправиться, как можно скорее, потому что мы уродуем ее. Значит, палеонтология имеет, безусловно, огромное значение прагматическое, научное и чисто человеческое, воспитательное".
  
  Это высказывание ученого о конкретной науке - палеонтологии. А вот его же слова об отношениях не просто между отдельными отраслями знаний, но о выполнении Социальным Институтом Науки своих главнейших социальных функций. Говоря об изучении совершенно нового направления палеонтологии - микроорганизмов в метеоритах он говорит (в цитате жирным шрифтом выделено мной): "Самое главное, что мне удалось в этой области сделать пока, - это доказать, что она не с душком, а вполне нормальная наука. Все, кто говорит, что эта область с душком, - люди, которые прекрасно понимали, что незнание этого факта ведет к переаргументации очень многих концепций и крушению иллюзий многих специалистов во многих отраслях".
  
  В переводе на простонародный русский это означает, что масса остепененных ученых не хочет расстаться с привычными им теориями и научными парадигмами, поскольку может остаться не у дел, и потерять насиженные руководящие кресла и даже - финансирование целых институтов, а изучать и развивать вновь появившиеся знания считает либо делом не достойным для "их" науки, либо уделом молодых - в связи с дефицитом остающейся биографии. Объективная реальность, объективные данные и объективное социальное мировоззрение их не интересуют!
  
  Количество академиков различных академий в России в несколько раз превысило количество советских академиков, однако российская наука до сих пор пользуется разработками Советской научной школы. О подковерной борьбе в современных академиях, о такой борьбе вокруг самых разных постов в РАН лучше и не упоминать.
  
  Состояние современной науки - вовсе не только российской! - характеризуют уже приведенные высказывания С.П.Капицы и А.Ю.Розанова. В 2001 году в российской газете "АиФ"[105] И.Бестужев-Лада, российский социолог, футуролог, президент Международной академии прогнозирования, доктор исторических наук, профессор, академик Российской академии образования, председатель Педагогического общества России, писал, что застой в советской науке был вызван проблемами в ее организации, требовавшими написания не всегда востребованных текстов, некоей "выслуги лет", а более высокая оплата труда научных кадров привела вначале к застою, а затем и к прямому криминальному подлогу - написанию любых диссертаций научной "мафией". Отметим передергивание хронологии: "криминальный подлог" относится к "затем" - уже к российской "науке". Ему категорически возражал О.В.Авченко, доктор геолого-минералогических наук, зав. лаб. геологического института ДВО РАН: "Всем, кто работал в это время в Академии наук, известно, насколько тогда снизилось финансирование. ...Многие из нас были вынуждены искать заработков на стороне, а многие уехали в дальнее зарубежье. Наука была обескровлена и экономически задушена".
  
  Это - споры ученых, и, вероятно, как всегда истина - где-то посередине. Действительно, доктора наук и академики "околовсяческих" академий, в большинстве своем защищавшие диссертации с второстепенными темами во второстепенных научных советах, заполонили не только российские административные субъекты, но и законодательные органы власти. Перспективность научных направлений (исключая некоторые военные отрасли) даже у нас давно определяет бизнес, а не объективные социальные потребности.
  
  А вот - бытующая у нас сейчас культура социально-научного мышления: "Во всем богатстве и разнообразии живой природы человек - единственное в мире биосоциальное существо. ... По своей биологической природе человек и сегодня остается таким же зверем, каким он был в момент своего зарождения. Он физически слаб, не защищен от внешнего мира, склонен к агрессии и насилию. В нем буйствуют властные силы завоевания и порабощения. Человек биологически лишен способности к сохранению себя как рода. Если биологические страсти человека освобождены от социальных ограничений, если в нем разжигается дух уничтожения, то действия его беспощадны. ... Снятие социальных запретов делает и сегодня жизнь россиян жертвой хорошо оплачиваемых киллеров. Происходит подобное и в других странах"[106].
  
  Я не хочу ни бросить тень на упомянутых ученых, ни принизить их научные заслуги. Но это - бытующая сейчас "наука", призванная научными знаниями освещать путь развития современного социума. Это - "научное знание", объективно применяемое в практической государственной и политической деятельности нынешних социальных общностей! Так думают, а значит - действуют! - некоторые академики Российской академии образования, председатели различных российских обществ и некоторые правительственные чиновники в академическом обличии. Такова "научная" категоризация наших сограждан и "научное" становление их социального сознания.
  
  Напомню, что в нынешнем Правительстве РФ, так же, как и в бывшем Совете Министров СССР - есть свои ученые-министры, но разработка российской "Стратегии 2020", о которой заговорили в 2005 году, не завершена и в начале 2012 года.
  
  Фундаментальным парадоксом современного научного знания является его философский аспект. Сегодня научное знание состоит из разрозненных теорий, исходящих из разных предпосылок. Оно разрабатывается разными научными школами, имеющими разные предпочтения, и потому становится предназначенным для разных групп узких специалистов, а не для "экономически эффективного населения", которое, в основном, способствует становлению и развитию социума. При этом объективно необходимый минимум объема научных знаний, объективную "картину Мира" (социального Мира - прежде всего!) ни среднее, ни высшее образование ни в одной стране человеку не предоставляет.
  
  Последнее замечание - о публичности науки, о ее "зачем?" и "для кого?". Раньше абсолютное большинство областных центров имело научные библиотеки, фонды которых централизованно пополнялись, и посетить их мог любой желающий. То же можно сказать о периодической научной литературе - реферативных журналах по отраслям наук, межотраслевых научных изданиях, бюллетенях авторских свидетельств и изобретений, авторефератов диссертаций и пр. При этом и раньше имелись "закрытые" издания и "закрытые" изобретения, доступ к которым имел ограниченный круг лиц. Попытайтесь теперь отыскать что-либо подобное в имевшемся ранее объеме: придется либо платить деньги и ждать немалый срок для получения кота в мешке, либо в лучшем случае с вас потребуют кучу справок, а в худшем - сообщат, что тема секретна, поскольку является интеллектуальной собственностью (читай - на ней пытаются "сделать бизнес").
  
  КУЛЬТУРА
  
  Здесь очень могла бы помочь культура, понимаемая в широком смысле. По сути, культура и религия, наряду с наукой аксиологией, ставшая усвоенными человеком ценностями, выступает как внутренние дисциплинирующие условия деятельности культурного человека. Начиная с первобытнообщинных времен, с дифференциации человеческой деятельности, социальная общность не препятствовала, а потом и принимала как данность индивидуальное развитие "высшего класса". Цена этому индивидуальному развитию культуры избранных - фактическое социальное закабаление простолюдинов, доходившее до их абсолютного бесправия. Объектами этого индивидуального развития "избранных" стали наука, искусства, архитектура, литература. В противовес этому процессу вначале первобытные ритуалы и религии, а затем - и современные религии "окультуривали" социум, включая и простолюдинов. Однако эта - религиозная ветвь культуры развивалась больше в сфере не материальной, а психологической, индивидуальной. Догматами веры религия задавала некий коридор развития социума, некую шкалу ценностей в индивидуальном поведении и общественных взаимоотношениях, способствуя развитию общей культуры. Но и "материальная" и "духовная" ветви развития культуры способствовали все большей дифференциации деятельности и поведения отдельного человека. "Культурная ценность" общности растет, но культура индивида - в виду все большей специализации его деятельности - падает. Индивид становится узким специалистом, намного превосходящим в своих специальных знаниях средний уровень знаний социума, но - благодаря этому же - становится нигилистом почти во всем, что не касается его специализации.
  
  И потому культура - не становится общепринятым способом мышления; им становится бескультурье.
  
  Человеческая культура (не суб-, не масс- и не поп-культура) с момента своего зарождения отличается и от брачных танцев тетеревов, и от выбора вожака в львиной стае, и даже от соловьиных трелей. Она развивает и укрепляет высшие психические функции, но и требует от человека внутренних усилий, внутреннего труда и осмысления, то есть того, что отличает человека от животного. То, что теперь называется массовой культурой или поп-культурой, воспитывает в человеке стремление к максимуму удовольствия при минимуме усилий. Она развивает и укрепляет животный культ низших функций, закрепляя в человеческом сознании совершенно определенные, чаще - низкопробные категории Мира, взаимоотношений, жизни. Постоянное стремление "культурно расслабиться" является самым массовым и востребованным бизнесом, но ведет к деградации человеческой сущности. Традиционная народная и так называемая "классическая" культура[107] требует включения высших психических функций человека.
  
  Она требует от человека внутреннего труда и внутренней активности - и при прослушивании музыки, и при просмотре драмы, и при выборе очередного политического претендента. Вероятно, субкультуры существовали всегда, но только "Элладу" мы читаем десятки веков, а назвать "произведения" субкультуры хотя бы начала прошлого века не возьмется ни один специалист. Отстраненность государственных и структурных "культурных" Союзов от вовлечения социума в сферу классической культуры, от социально необходимого производства и закрепления в социуме необходимых высоконравственных культурных катеорий и образов, деструктивность этой отстраненности интуитивно понимается "маргинальными" деятелями культуры, но их усилий явно недостаточно, а социум продолжает катиться к тому, что ученые уже начинают называть "антропологической катастрофой".
  
  Культура - это чувственное и аналитическое познание и сотворение мира внутри себя, производимое ежедневно и ежечасно, и потому изменения культурных норм и ценностей кажутся подобными полету стрелы. "Нравственность культуры" отбирается, сохраняется и передается человеком и социумом в образах и символах, в категориях, создаваемых из ткани отдельных впечатлений, умозаключений, эмоций и преодолений, отражают внутренний мир человечества. Это - внутренние границы, сдерживающие стихийность, субъективизм и бессознательную, вредную для будущего развития самоорганизацию человека, но позволяющие (к сожалению, - не принуждающие) человеку соотнести себя с человеческим родом, поднявшись над собственной обыденностью.
  
  Подогреваемое СМИ развитие самых разных субкультур, массового "чтива", кино и ТВ приводит не только к свободе от любой личной ответственности, но и к отсутствию, а порой и невозможности того, что называется "общепринятым способом мышления". Засилье капиталов считанных "продюсеров", обеспечивающих экранное и телевизионное засилье эпатажной "избранной культуры" в угоду собственной прибыли уже привело к одностороннему развитию массово доступной эстрады, кино, телевидения.
  
  Семья, телевидение и кино - вот те "источники культуры", с которыми сталкивается малыш в первые годы жизни. Какую культуру могут теперь привить молодые родители своему первенцу, сами насмотревшиеся еще с детства это засилье чужой культуры и "ненавязчивой" рекламы? Много лет назад, когда на всех каналах ТВ шла "борьба за безопасный секс", моя внучка, которой не было еще и двух лет, заявила, посасывая леденец: "Я выбираю безопасный секс!". Недавно канал ТВ-5 провел опрос телезрителей в рамках темы "Взрослые проблемы детского кино". Был задан вопрос: "Нужно ли наше детское кино возвращать на экраны?". Ответили "Да" - 40,1% опрошенных, "Достаточно западных фильмов" - 5,2%, "Советские - все равно лучше" - 54,7%. Понятно, что выборка случайная, не верифицируемая, но 94,8%!!! В той же передаче блистательный Б.Грачевский, которому и в новых жизненных условиях удаются и современные детские темы, и сами съемки, заявил, что засильем иностранных фильмов с чужой культурой, искусственным (прежде всего экономическим) ограничением собственного детского полнометражного и мультипликационного кинематографа "мы убиваем наш менталитет".
  
  О массовости религии - лучше и не упоминать. Государственное участие в массовом строительстве культовых сооружений, постоянные трансляции политических и государственных мужей со свечами в руках на религиозных праздниках, стоянки лакированных "членовозов" возле церквей (!) выглядят с одной стороны - как замаливание, а с другой - как отпущение грехов. Грехов бывших, и возможных будущих. Но ведь религия - дело интимное! Людей действительно истово верующих - очень мало, и они этим не кичатся, а преподаванием в школе Закона Божьего их количество не увеличишь. То, что множество людей молодых говорит о собственной вере, но не связывает это напрямую ни с религиозными традициями и обрядами, ни с Богом, ни просто со знанием Библии - говорит о многом. И прежде всего, что такая вера - форма ухода от действительности в Бесконечность, от которой человека объективно отрешает социальная действительность.
  
  Социологические данные свидетельствуют, что ТВ-аудитория делится следующим образом: просмотр фильмов - 30%, просмотр сериалов - 24%, развлекательные проекты - 12%, спорт - 10%, новости - 14%. Какая категоризация и социализация молодежи возможна в этой аудитории? Какими социальными качествами и каким социальным сознанием будет обладать в ближайшем будущем этот идущий на смену социум?
  
  О социальном качестве всего этого теле-кино-ТВ-бардака мнение хорошего российского актера А.Серебрякова, которое он высказал в интервью газете.
  
  "ЖУРНАЛИСТ: - ... какое современное явление, предмет или конкретный персонаж мог бы наиболее точно охарактеризовать наше время?
  
  А.СЕРЕБРЯКОВ: - Программа Андрея Малахова "Пусть говорят". Эта передача наиболее ярко демонстрирует нам, что, оказывается, выставление на продажу чужой боли, слёз, беды, копание в грязном белье на виду у всей страны без всякого на то морального права сегодня называется простым словом "формат". А точнее, формат, который приносит хорошие деньги. Степень цинизма просто в голове не укладывается. ...степень пошлости и цинизма сегодня достигла абсолютного максимума. Когда видишь, как деградируют понятия человеческой морали и нравственности, становится не то что неловко - страшно. ...
  
  ... Ощущение безграничной власти, уверенность в безнаказанности и желание бесконечно обогащаться за счёт народа - всё это привело к тому, что прослойка партфункционеров стала ещё шире, в условиях тотальной коррупции абсолютно неконтролируемой, бесконечно преступной и чудовищно циничной по отношению к простым людям. В нынешних условиях человеческая жизнь, понятие "уважение к личности" не стоят ни-че-го"[108].
  
  Это - об одной из самых рейтинговых ТВ-программ!
  
  На экранах кино и ТВ, в теле- и радиопрограммах, на страницах большинства газет мы видим ту же бизнес-ориентированную "культуру", и рейтинги проката очередного "шедевра". Возникновение множества "форматов", о которых говорит А.Серебряков, привело к тому, что немалая часть людей перестала посещать былые культурные храмы, перестала выписывать периодические издания, стала отлученной еще и от культуры.
  
  Вопрос здесь не в дороговизне "новой культуры", а скорее в сочетании цена-качество: обидно за деньги получать не высокие образцы лицедейства или аналитически преподнесенной мысли, а низменные страсти в костюмах "от кутюр" и отдающие желтизной жесткие глянцевые страницы "для избранных". Тем более, что эта "культура для избранных" - форматы от "креативных" - так или иначе "достанут" тебя вперемешку с рекламой и из динамиков радиоприемников, и с экранов телевизоров в самый "прайм-тайм". Культура стала не средством развития человека, а бизнесом.
  
  Снижение уровня социальной планки культуры привело, в том числе, и к снижению уровня социального научного знания, и к культуре применения научного знания. Вообще говоря, культура, в том числе культура взаимоотношений, - в смысле биологическом, родовом, общечеловеческом - не созерцание и внешние эмоции, а оценка и рефлексия; это не "браво-бис" на "дорогих" концертах, а внутреннее содрогание, собственные мысли и персональные изменения. Иногда просто поразительными бывают результаты восприятия одного человека другим по фонтанирующим красивым фразам, а не по действиям и делам. Общечеловеческая цель культуры - не словоблудие, а оценка деятельности и ее результатов для вида Homo. К сожалению, в последние годы и уже десятилетия нас, россиян, приучают оценивать людей так, как принято во всем мире - не по их делам и внутренней культуре, а по их "успешности" у власть имущих, и по их годовым доходам.
  
  Безусловно, культура подвержена воздействию отдельных групп и социальных общностей. Но теперь возобладали цели эксплуатации культуры для узкогрупповых интересов "избранных", способных вложить средства в "бизнес-форматы", приносящие немалые доходы. Мы видим это и по эстраде, и по кино, и по глянцевым журналам, и по передачам ТВ. Та же традиционная (вовсе не только так называемая "народная"), а потому и инерционная часть культуры, которая только и может сохранять социальную идентификацию, признаки этноса, хранить образы духовности, человечности, охранять образцы социальных знаний и опыта - отошла на задний план. Налицо кризис общей заботы о культуре, кризис управления, выражающийся в разнузданном жонглировании "свободой" без понимания огромной исторической ответственности за эту свободу. Уместно предположить, что западная "буржуазная" культура, обладавшая большей степенью свободы, даже в условиях классовой холодной войны изучавшая "коммунистические науки" и "коммунистическую культуру", ушла в своем развитии несколько дальше культуры "коммунистической", запрещавшей развитие некоторых разделов объективной внеклассовой науки и отрицавшая культуру "буржуазную". Подтверждением тому служит и развитие техники в разных частях общего земного социума. Техника в широком понимании этого слова является интегрированным выражением уровня развития и науки, и культуры.
  
   ТЕХНИКА
  
  Здесь не стоит говорить об остатках остовов советских и уже российских тракторов и автомобилей в советских еще деревнях, точнее в порушенных совхозах и колхозах. Смешно также рассказывать о радости китайской промышленности, получившей по цене металлолома станочный парк СССР с предприятий, прекративших свое существование в результате многократного рейдерства и гринмейла. Не стоит также говорить и "возрождении" отечественного автопрома в результате "отверточной" сборки иномарок. Ни к чему упоминать и о том, что современные образцы российской (точнее - еще советской) военной техники - танки, самолеты, стрелковое вооружение - в несколько большем количестве находятся за пределами России, чем в ее Вооруженных Силах, а падение гражданских ракет-носителей продолжается, что чревато подрывом национальной безопасности.
  
  Мне хотелось бы здесь ввести еще два понятия, на первый взгляд не имеющих к нашим рассуждениям прямого отношения, однако эти расширительные философские понятия присутствуют даже в психике человека.
  
  Техника - это не только технические объекты или технология, но и бесконечные отношения между человеком и этими техническими объектами, а часто - и сами эти отношения. Причем границы таких отношений обычно выходят за пределы первичного целеполагания. Воплощенные технические объекты или технические решения и методы начинают жить "квазисамостоятельной" жизнью. Немецкий философ Х.Бек[109] отмечает, что: "...техника проникает даже в области психического, духовного и социального с целью внести в них изменения. ...Техника стремится господствовать над природой и сделать ее свободно доступной для осуществления человеческих целей... Техника оказывается чем-то, происходящим "в" человеке, и ее можно определить как заложенную в человеке способность изменять природу согласно своим целям".
  
  Техника, порождаемая, развиваемая и используемая человеком, становится еще и методом, или, как говорит философ Х.Закссе[110], "особой формой действия,...которое выбирает обходной путь, поскольку на нем цель достигается легче. Обходной же путь состоит в том, чтобы не приступать непосредственно к достижению цели, а сначала ставить между нею и собой средства".
  
  Технические проблемы выявляются там, "где отсутствуют подходящие средства для заданных целей, причем этот дефицит средств имеет место постоянно или же, по меньшей мере, возникает неоднократно"[111].
  
  Понятие техники охватывает все специальные средства и методы, позволяющие человеку лучше достигать чего бы то ни было, в неоднократно повторяющихся ситуациях.
  
  Техническое средство непременно является феноменом материальной действительности, обладает относительной независимостью и устойчивостью существования и одновременно реализует способ достижения какой-либо цели или совокупность методов, приемов и операций. Техническое средство может использоваться неоднократно в повторяющихся ситуациях и возникает благодаря им. Да и сами повторяющиеся отношения можно рассматривать как "техническое средство", в которых Природа проявляет свои закономерности. Не только природные, но и человеческие "технические средства" не могли бы возникнуть, если бы не существовало повторяющихся и взаимосвязанных причинно-следственных отношений между явлениями материального мира.
  
  В стремлении уменьшить экономические издержки при достижении поставленных целей человек все чаще и чаще допускает категориальную ошибку. Единый динамический процесс жизни разбивается человеком на ряд самостоятельных простых дискретных процессов, в каждом из которых человек пытается применить некое техническое решение, но при этом центральные объекты и субъекты деятельности - человек и мир - постоянно выпадают из рассмотрения. Результаты, получаемые в итоге такой произвольной деятельности субъекта, нарушают действующие закономерности, и все чаще приводят к накоплению непредусмотренных отрицательных последствий, к кризисам, организуемым человеком своей нерациональной деятельностью.
  
  Как указывает Х.Люббе[112], принципиально важно как в дальнейшем истолковываются эти кризисы в развитии цивилизации. Рассмотрение их как кризис цели вводит в искушение "различного рода экспертов и консультантов при выработке цели", при этом практически неизбежен уклон к идеологической политике. Рассмотрение их как кризис управления "остается близкой здравому смыслу и позволяет при решении ... проблем использовать профессиональные знания с учетом ... моральных целеполаганий".
  
  "То обстоятельство, что основные вопросы, от которых зависит картина жизни в целом, адресуются разным сферам, само по себе является симптомом ошеломляющего отчуждения людей друг от друга и отчуждения каждого в отдельности от самого себя. ... То обстоятельство, что техника и общество одновременно и совпадают и будто бы пропастью отделены друг от друга, в конечном счете само свидетельствует об иррациональном, бесплановом и анархичном состоянии общества"[113].
  
  Каждое новое избранное человеком состояние может быть определено и принято или отвергнуто только в сравнении с чем-то. Сравнивая новое состояние с прежним, человек может дать оценку лишь по шкале "лучше - хуже", "выгодно - невыгодно". Сравнение нового состояния со "специфической упорядоченностью ценностей и предпочтений" позволяет соотносить его с системой ценностей, давать и качественную, и количественную оценки. Ф.Рапп замечает: "...в философском плане значимыми оказываются, прежде всего, нормативные представления об идеале, исходя из которых ... производится оценка. В конце концов, для отдельных людей речь при этом идет об идеале достигнутого уровня существования, для той или иной группы - об общем благе и в историческом измерении - о возможной цели истории".
  
  Из этого утверждения, возвращающего нас к предметам науки и культуры, следует вынести рациональное зерно: идеал достигнутого уровня существования является тем пределом, ниже которого начинается застой и регресс, т.е. он является абсолютным запретительным дисциплинирующим условием в ходе принятия любого решения. Результаты решения должны улучшать или, как минимум, не ухудшать достигнутый уровень существования в той или иной сфере. А давать оценку следует соотносясь с уже имеющимися достижениями и с "возможной целью истории".
  
  Сфера технических средств проявляется всякий раз там, где процесс развития (включая человека и Вселенную!) вступает в противоречие с обстоятельствами и объективными законами Природы. В этом смысле найденные в повторяющихся причинно-следственных ситуациях и сформулированные человеком законы существования материального мира, закономерности познания, развития общества и самого человека также можно отнести к техническим средствам. Именно такие Законы Природы могут и должны стать основополагающей частью "специфической упорядоченности ценностей и предпочтений" и "нормативными представлениями об идеале" при принятии любых решений.
  
  Пожалуй, во все более возрастающем жизненном ритме, становящемся психогенным фактором, человек отчасти виновен сам именно ввиду принятия необдуманных "революционных" решений, вырванных из контекста развития Вселенной, разрастающихся как лавина, и не дающих возможности остановиться и взглянуть на порожденные однажды проблемы непредвзятым и заинтересованным взглядом. Осознанность и рациональность решения во многом предопределяются постепенностью. Недостоверная информация об отношениях социальных субъектов к объекту принимаемого решения непременно приведет к необходимости введения ограничений на использование результата решения, но...
  
  Любые запреты и предписания выполняются лишь настолько, насколько они фактически воспринимаются действующими субъектами.
  
  Возникновение непрогнозируемых проблем практически всегда является кризисом управления. Детерминантами развития общества теперь являются не условия среды обитания, а психология социальных субъектов, воспринятые и социализированные ими категории, и организуемые ими социальные отношения, которые только и приводят к возникновению имеющихся обстоятельств. И гений и мракобес в развитии общества теперь - человек, а не природа или ее законы. Ноосфера Шардена-Вернадского в действительности стала геологической силой!
  
  Математик В.И.Арнольд пишет: "Математические модели катастроф указывают... некоторые общие черты самых разных явлений скачкообразного изменения режима системы в ответ на плавное изменение внешних условий. ...К катастрофической потере устойчивости может приводить оптимизация и интенсификация. Устойчивость не теряется, если ввести обратную связь. ...Управление без обратной связи всегда приводит к катастрофам. ...Не требуется, однако, специальной математической теории, чтобы понять, что пренебрежение законами природы и общества (будь то закон тяготения, закон стоимости или необходимость обратной связи), падение компетентности специалистов и отсутствие личной ответственности за принимаемые решения приводит рано или поздно к катастрофе"[114].
  
  Напрашивается безрадостный вывод: человек, многократно увеличивший свой потенциал с помощью техники, своей импульсивной и произвольной деятельностью, пренебрегая имеющимися возможностями, вносит в плавный ход природных явлений скачкообразные изменения, резко увеличивающие непредсказуемость в развитии событий. Говоря языком физики - увеличивает энтропию системы - меру хаоса.
  
  Человек, действующий иррационально и произвольно, в угоду себе, не учитывающий Законы Природы, увеличивает окружающий хаос.
  
  В чем причины таких действий человека? Виновата его природная или социальная сущность? Обстоятельства? Сам человек? "Заговоры", организуемые мировыми "темными силами"? Или "вызовы", спонтанно возникающие в Природе?
  
  Быть может, помогут так называемые общественные или социальные науки?
  
  КРИЗИС ОБЩЕСТВЕННЫХ НАУК
  
  Ученые, действительно радеющие о науке, понимая, что их наука, не способная проанализировать предмет ее деятельности и дать его адекватный, хотя бы и описательный, но научный прогноз, задумываются не о предмете науки, а о ее методе и методологии. Вот что пишет кандидат философских наук, директор Центра социального прогнозирования и маркетинга Ф.Э.Шереги[115]:
  
  "В последние десятилетия актуальность проблемы предмета и метода обществознания обозначилась с особой остротой. Причиной тому служат два обстоятельства: непрекращающиеся социальные коллизии и неготовность как западных, так и отечественных социологов предсказать назревающие социальные конфликты. ... Речь идет не о кризисе идеологий и соответствующих им апологетических теорий, "ценность" которых с научной точки зрения одинакова в обеих полярных политических системах. Крах этих теорий... обнажил пропасть, все еще отделяющую современную социологию как псевдонауку от науки в классическом смысле слова, то есть от такого знания, которое позволяет создавать объективные гносеологические модели, не зависящие от массового сознания либо социальных институтов, и пригодные для репрезентативных прогнозов. ...
  
  Нынешний гносеологический кризис социологии, будучи самым крупным за последние 300 лет развития обществознания, заявил о себе поистине "зияющими высотами" - прежде всего практической несостоятельностью ... прогностических моделей...
  
  ...налицо переход от теологических к мифологическим моделям, но не более того. Если первые служили средством апологетики для господствующей официальной идеологии, то вторые выступают в качестве основы обеспечения контроля и управления массами со стороны социальных институтов в условиях товарно-денежных отношений.
  
  Вполне правомерен вопрос - в чем заключаются принципы построения объективных научных моделей социологии? ...На наш взгляд, вероятны два пути развития теории социологии - в опоре либо на объективные эмпирические, либо на феноменологические модели. Концептуальные контуры первых менее ясны. ...Более ясен подход к созданию таких феноменологических моделей, которые уже сейчас пригодны для перспективного прогнозирования тенденций, направленности развития общества и его социальных институтов. Речь идет о категориальных моделях, в основе которых не общество, а личность как продукт биологического и социального развития последнего".
  
  Стесняюсь спросить: если социология и вообще общественные науки - псевдонауки, т.е. не науки, если они не позволяют прогнозировать изменения общества, высвечивать цели и оценивать результаты этого движения, то куда мы все движемся в последние годы (и даже столетия!)? Ведь наука - это не бизнес, где потерю прибыли на одном продукте можно восполнить ростом цен на другой товар. Где мы, и кем мы становимся? Чем закончится это движение в "никуда"? Какой очередной кризис или коллизию, не предусмотренные наукой, но невольно организованные иррационально действующим человеком, и обычно стыдливо называемые "вызов", нам готовит одностороннее развитие "онаученных" экономики, поп-культуры, бизнеса?
  
  Являются ли так называемые "общественные науки" - наукой в буквальном понимании, если они, пытаясь возвышаться над фактами, лишь оценивают и толкуют их, то есть, оценивают ПРОШЛОЕ, и пытаются на этом основании делать выводы о будущем? Если движение точки, ее будущее состояние под действием внешних сил в теоретической механике описывается некими уравнениями одинаково - и в "буржуазном", и в "социалистическом" обществе, то будущее социума зависит от того, на каком континенте оно рассматривается. Пример - недавно изучавшиеся каждым студентом, получавшим высшее образование, "научный коммунизм" или "история КПСС". Будто бы есть еще "антинаучный капитализм". Это злопыхательство следует понимать лишь в том смысле, что в этих "научных" предметах фактически не было науки, лишь средство апологетики для господствующей официальной идеологии. А вот методологии идеологического обучения социума, как объективного знания целей и путей его развития, "государевым людям" и научной общественности следует еще долго-долго учиться и учиться у академиков от "научного коммунизма".
  
  Что Вы знаете о позитивной экономической теории? Вероятно то, что эта теория рассматривает что, где и как производить, какие ресурсы применять, как поступать с отходами, какова эффективность экономической деятельности социума, она ищет измеримые реальные факты и зависимости производственной деятельности, технологий, сбыта, логистики.
  
  Что Вы знаете о нормативной экономической теории в современной России?
  
  Не лгите самим себе! Вы же не сможете привести ни одного объективного факта, свидетельствующего о том, что такая наука теперь существует, то есть, что результаты ее "изысканий" фактически используются социумом! При том, что теоретики от нормативной экономики спорят о проблемах справедливости экономических условий, экономической и государственной политики, выносят суждения о "справедливом" распределении продукта, о вредных условиях труда и пр., эти теоретики еще не определили ни предмета, ни метода своей "науки". Скорее она пока - тоже средство апологетики, только уже не коммунистической. Вот несколько определений нормативной экономики:
  
  1. Теория, которая способна не только объяснить экономические явления и события, но призвана прежде всего способствовать выработке экономической политики, необходимого образа действий, принятию рациональных решений. Нормативная теория должна давать конкретные рекомендации правительству, руководителям предприятий, фирм, как необходимо действовать в складывающейся экономической ситуации.
  
  2. Нормативно-экономическая триада "богатство - деятельность - собственность" (?) охватывает систему общественных отношений (?) по производству и присвоению человеком (?) материальных условий цивилизованного состояния и свободного развития.
  
  3. Нормативная экономическая теория имеет отношение не только к проблеме справедливости в распределении продукта. Оценочные суждения также возможны по поводу оставшихся трёх основных видов выбора, совершаемого каждой экономической системой: при принятии решения о том, что производить, при совершении выбора как производить, решения, кто и какую работу будет выполнять. Нормативные проблемы охватывают все стороны экономики (?).
  
  Вас не настораживают призывно-лозунговые слова: должна, способна, имеет отношение, возможно, призвана? А где же оценка целеполаганий экономики, соотнесенная с целями социума, где оценка и нормирование корректирующих воздействий социума на экономику, дабы не допускать глубочайших экономических, политических кризисов и кризисов управления? Что это за наука, ответы которой запрограммированы в вопросах, задаваемых "правительствами, руководителями предприятий, фирм" и "складывающейся экономической ситуацией"? И почему, при наличии такой "доброй" науки, реальная экономика вместе с ее нормативным разделом воюет с экологией, воюет до человеческих жертв?
  
  А вот один из объективных ответов С.Чернышова о нормативной экономике. Он анализирует вопрос, куда подевалась стоимость активов бывшего СССР, в частности, почему при ваучеризации "рыночная оценка" стоимости активов советских предприятий дала результат в 400 раз ниже фактической стоимости. Он отвечает: "Активы работали, они не стояли, загрузка основных фондов была близка к проектной. Капитализация завода, рассчитанного на выпуск 10 тыс. тракторов и загруженного работой под завязку, и такого же, чьи мощности не используются и на десятую долю, - это, как говорят в Одессе, две большие разницы. Более широкий ответ состоит в том, что в СССР существовала нормативная экономика - один из вариантов неоинституциональной управленческой надстройки... ...факт остается фактом: производственные мощности использовались не на 1/10, а на 9/10, трактора производились, доставлялись потребителю и в большинстве своем пахали. ...
  
  ...А то, что у нас была нормативная экономика, - что с того, у нас и политика была нормативная. Не существовало политических партий, отсутствовало гражданское общество, однако была куча разнообразных квазиобщественных организаций и довольно интенсивная социальная жизнь. Так же, как нормативная экономика обеспечивала нам равновесие в военной мощи даже не с США, а со всем западным миром, - нормативная политика обеспечивала стабильность, безопасность, "морально-политическое единство" и статус политической сверхдержавы в мировом масштабе. Все это, безусловно, при ближайшем рассмотрении часто выглядело удручающе и дурно пахло - как и всякая политика, нормативная и тем паче ненормативная"[116].
  
  Располагая плановыми показателями и экономическими нормативами, включавшими социальные, культурные, научные, военные, хозяйственные и прочие показатели, просчитывался не только цикл воспроизводства продукции, но и цикл воспроизводства социальных отношений, что и позволяло при относительно объективном планировании и не слишком бандитском распределении сохранять политическое и социальное равновесие. И не вина, а беда "социалистической" нормативной экономики, что в действие ее законов постоянно и на всех уровнях вмешивался нерефлексивный, лживый и вороватый человек.
  
  Мы с уничижительной "научной" самооценкой намеренно занизили стоимость активов своей экономики, благодаря этому скоренько прошли бандитский период накопления и капитализации этих общественных активов в руках "назначенных" немногих, и с головой бросились в омут "рыночных отношений", красиво разрисованный для нас "чикагской школой" экономистов. И опять "вляпались", потеряв собственную производящую промышленность и сельское хозяйство, обеспечивавшее продовольственную безопасность. Теперь - в условиях падения уровня социальной планки науки, культуры и техники - какие "островки безопасности", научные или "социальные лифты" и какие "долины непуганого силикона" способны вывести всю социальную общность из перманентного системного социального кризиса? Рынок и его "невидимая рука", которая, как описывают приближенные к государевым людям "ученые", сама выведет нас в рай изобилия и сама решит все социальные проблемы? Только следует помнить: эта "невидимая рука" уже привела к тому, что вся мировая экономика, в которую, как говорят, включена и Россия, есть одна большая пирамида по типу МММ, которая пока зиждется на ничем не обеспеченном бумажном долларе, распухшем в течение многих лет на эксплуатации чужих ресурсов и чужого населения, и в отношении которого другие государства пока делают вид, что эта зеленая бумага - пока резерв мирового развития. Не дай Бог, чтобы основные держатели этих "ценных бумаг" захотели одновременно продать свои акции этой пирамиды американскому правительству!
  
  Человек в современном обществе уже давно отчужден от предметов своей собственной деятельности, связь человека с внешним миром уже давно опосредована внешними человеку силами - властью, идеологией, социально-государственными институтами, потребностями работодателя или результатами чужого труда. Существующие социальные отношения, в центре которых согласно "базису" марксизма-ленинизма стоит прибыль и бизнес, "опредмечивают" отношения человека с внешним миром, делают из человека не творца собственной жизни, а запланированного и уже учтенного "потребителя" этих готовых предметов чужого труда. Взаимоотношения между человеком и внешним миром уже прервались, они сузились до взаимоотношений с микросоциальными группами и урбанизированной "окружающей средой". В результате страдают, "сужаются" творческие способности человека, его связь не только с другими, но и с собственным родом, "сужаются" сферы его знания, культуры, сфера возможного применения и развития его индивидуальных способностей и умений. Человек постоянно отдаляется от них на периферию социальных отношений, уходит в свой собственный узкий мир.
  
  Когнитивная, нравственная и деятельностная сферы общественного сознания отчуждены от конкретного человека и монополизированы узкими специалистами. Индивид имеет возможность развития только в объективно свободных, не отчужденных от него нишах общественных отношений, сам становясь при этом "узким специалистом".
  
  Уменьшение такого отчуждения возможно путем изменения социальных отношений, вначале - и прежде всего - обучением, воспитанием, настоящей социализацией и интериоризацией, если не в его отношениях с миром, то хотя бы - на первых порах - знанием о возможности таких отношений. Т.е. постепенным возвращением человека на подобающее ему место - в центр этих социальных отношений.
  
  Состояние социальных институтов науки и культуры, их зависимость от бизнесориентированного так называемого "социального заказа" свидетельствует и о кризисе целей, и о кризисе управления в этих жизненно важных для социума областях, и не позволяет надеяться, что научными методами и способами будет достигнуто новое состояние в "общепринятом способе мышления" - культуре и мировоззрении. Необходимо подключение других социальных институтов и социальных процессов, способных повлиять на это.
  
  Удивительным фактом, на котором никак не акцентирует внимание ни одно мировое правительство, является то, что и наука, и культура, и техника, обладающие сомоценностью, давно уже стали лишь объектами и техническими средствами не общества, а бизнеса. Бизнес - экономическая деятельность человека, дающая прибыль (не путать с предпринимательством - добровольным принятием на себя рисков, связанных с реализацией новых идей!). Молчание множества мировых Академий Наук и Министерств Культуры на тему такого же множества "лженаук" и субкультур, иногда называемых "новыми форматами", имеет только два объяснения: либо уважаемые структурные органы ищут пути научного соприкосновения с "новыми форматами", либо наука и культура вместе с "новыми форматами" уже фактически стали "ничем личным, только бизнесом". А по данным Российской академии наук, за последние два десятилетия лженаука стала заметным рыночным фактором. Годовой оборот фирм и различных "общественных" академий составляет до $1,5 млрд[117]. О годовом обороте "бизнес-культуры" лучше не упоминать! Бездумное и повсеместно, фактически поддерживаемое государствами и Законами стремление к росту любой (!) прибыли - причина (по ранее цитируемому Т.В.Адорно) "иррационального, беспланового и анархичного состояния общества" и "ошеломляющего отчуждения людей друг от друга, отчуждения каждого в отдельности от самого себя".
  
  Главная причина "анархичного состояния" науки, культуры и техники - кризис постановки целей и кризис управления этими сферами социальной жизни.
  
  7. РЕФОРМА ОБРАЗОВАНИЯ ИЛИ ЕЕ ПРОФАНАЦИЯ?
  
  
  
  Я хотел бы начать эту главу со слов, принадлежащих человеку, которого нельзя назвать ни ретроградом или маргиналом, ни нигилистом, человеку состоявшемуся и успешному, крупному бизнесмену (в России это называется "олигарх", поскольку среди действующих российских "бизнесменов" подобных людей на сегодня не просматривается), живущему в социально благополучной Японии - стране, чье экономическое и социальное благосостояние не в последнюю очередь обеспечивалось не только самоотверженным трудом ее граждан, но и системой образования, которая на сегодняшний день оценивается гораздо выше российской.
  
  Более того, эту длинную цитату можно было бы вынести в ряд эпиграфов всей книги, которую я пытаюсь представить читателю, поскольку те взаимоотношения, о которых говорится в этой цитате - доверие к людям, заинтересованное и самоотверженное отношение к другим - возможны лишь в человеческих группах, накопивших опыт социальных взаимодействий на всех их уровнях и во всех их масштабах. Смысл слов, изложенных в этой цитате - это русло объективно необходимого нам (россиянам) движения на ближайшие десятилетия(!), поскольку абсолютно прав ее автор: завтрашний мир уже не зависит от сегодняшних взрослых, он зависит уже от тех, кто сегодня еще в пеленках!
  
  "Я пришел к выводу, что способности и характер человека не предопределены от рождения, а большей частью формируются в определенный период его жизни. Давно идут споры: формирует ли человека наследственность или то образование и воспитание, которое он получает. Но до сегодняшнего дня ни одна более или менее убедительная теория не положила конец этим спорам. Наконец, исследования физиологии мозга, с одной стороны, и детской психологии, с другой, показали, что ключ к развитию умственных способностей ребенка - это его личный опыт познания в первые три года жизни, то есть в период развития мозговых клеток. Ни один ребенок не рождается гением, и ни один - дураком. Все зависит от стимуляции и степени развития головного мозга в решающие годы жизни ребенка. Это годы с рождения до трехлетнего возраста. В детском саду воспитывать уже поздно. ... Профессор Жан Пиаже, всемирно известный швейцарский специалист по психологии развития, создал теорию фаз роста, наблюдая за развитием троих своих детей. И чем больше я читаю его книги, тем острее я чувствую важность правильного образования и среды на каждой стадии развития. ...Поэтому так важно, чтобы его развитие правильно стимулировалось на каждой стадии. Чтобы добиться этого, родители должны очень внимательно наблюдать за тем, что и когда необходимо ребенку, что ему интересно, потому что именно родители ближе всех к нему. Так же, как важно выбрать правильное время для изучения иностранного языка, так существует и соответствующее время для каждого этапа раннего развития.
  
  ...Я ...сомневаюсь в разумности школьной системы в Японии, где все дети поступают в шесть лет в школу, учатся по одной и той же программе, чтобы потом поступить в высшее учебное заведение. Эта система равно неудовлетворительна для талантливых детей, которым слишком легко, и для неспособных детей, которым слишком трудно.
  
  ...В сегодняшнем мире первое, что бросается в глаза, это дефицит доверия между людьми, что вызывает хаос в обществе, насилие, экологические проблемы.
  
  Никакие богатства и удобства жизни не принесут нам мира и счастья, если не будет доверия между людьми. Каждый школьник в Японии знает, что людям следует доверять и не создавать лишних трудностей для других. Однако понимать - это одно, а воплощать прекрасные принципы в жизнь - совсем другое. Это разногласие, к сожалению, очень свойственно человеческой натуре. Ребенок не научится доверять людям, если усвоит этот принцип только в теории. ...Если принцип доверия к людям впитан ребенком с молоком матери, ребенок вырастет личностью, способной принять на себя ответственность за будущее общества. Даже если ребенок умнее других, но не доверяет людям, он не сумеет многого добиться в жизни.
  
  Современная система образования придает слишком много значения экзаменам и отметкам, но игнорирует и никак не поощряет доверия к людям. Поэтому тем более важно, чтобы это качество воспитывалось в раннем возрасте. Это главная задача дошкольного воспитания. ...Те, кто искренне хочет покончить с войнами, должны заботиться не только о политической ситуации в мире сегодня, но и о воспитании маленьких детей, каких бы затрат это ни потребовало. Именно сегодняшние дети составят завтрашнее общество. Мир во всем мире уже не зависит от нас, сегодняшних взрослых, он зависит от поколения, которое сегодня еще в пеленках "[118].
  
  В прошлой главе мы пришли к выводу, что в современном обществе связь человека с Миром уже давно опосредована внешними человеку силами, и что уменьшение такого отчуждения возможно путем изменения социальных отношений.
  
  Огромную роль для родившегося человека в этом играет социализация, постижение азов надвигающейся жизни, а на пороге детства и отрочества - прежде всего - обучение, воспитание, постижение категорий культуры, и перевод на персональный - внутренний язык (категоризация!) - всего привходящего внешнего (интериоризация). Действительно, для развития человека важны не только физиологические условия его жизни, не только удовлетворение его нужды в питании и физической безопасности. Удовлетворив только эти свои нужды, и не стремясь изучать окружающее и постичь большее, достичь каких-то новых высот, человек останавливается в своем развитии. Человек по сущности своей творец, и если есть способствующие этому условия, он достигает вершин, отличающихся от первичного целеполагания, как небо и земля. Речь идет, прежде всего, не о профессиональном росте, даже не о поставленной самим человеком или его окружением цели в жизни, не об оправдании этим конкретным человеком первичных "социальных ожиданий" от него, а о тех возможных вершинах, которые таятся за словами "смысл жизни". Именно поэтому, для обеспечения развития человеку важны не только знания фрагментов естественных или гуманитарных наук, не только история его нации и собственного рода, не менее важны история его биологического вида, история и законы Мира, который он обретает при рождении.
  
  Опрос населения, проведенный российским Фондом "Общественное мнение" (ФОМ) в июне 2003 года, показал следующее.
  
  Респондентов разных возрастов - от 18 лет до 91 года - попросили сравнить по разным параметрам свое поколение с нынешней молодежью. Получилась следующая картина: уровень знаний сегодняшних выпускников школы выше, чем у выпускников предыдущих поколений (так считают 40% респондентов, тогда как 35% придерживаются противоположного мнения), но к самостоятельной жизни они подготовлены слабее (53%; считают их более подготовленными - 22%). По нравственным, человеческим качествам нынешняя молодежь хуже прежней (65%). Сегодняшние молодые люди ориентированы не столько на труд, сколько на отдых: они больше стремятся развлекаться, получать от жизни удовольствие (65%). Причем, корреляции между ответами и возрастом не выявлено, т.е. так считают и 90-летние, и 30-летние.
  
  Опрос того же Фонда в августе 2005г. показал, что в российском обществе мало кто сомневается в ценности, необходимости и престижности высшего образования. Для 78% опрошенных очевидно, что "сегодня важно иметь высшее образование". Среди людей моложе 35 лет эта доля еще выше - 82%. Однако состояние высшего образования в России не слишком радует респондентов. Во-первых, большинство из них (79%) уверены, что сегодня нельзя поступить в вуз "без значительных денежных затрат". Многие убеждены, что качество российского высшего образования сегодня ниже, чем в советские времена (50%), и ниже мирового уровня (37%). Впрочем, треть россиян считают, что оно либо соответствует мировому уровню, либо даже превосходит его (23% и 10% соответственно). Но одна из перемен, зафиксированных этим опросом, выглядит впечатляющей: как выясняется, с 2001 по 2005г.г. в стране ощутимо выросла доля полагающих, что специалистов с высшим образованием в России больше, чем нужно (38%), столько, сколько нужно (22%), и еще более резко сократилась доля считающих, что таких специалистов не хватает (21%).
  
  Результаты Всероссийской переписи населения 2002 года дают еще один повод к размышлениям. Из общего населения, занятого в экономике в возрасте старше 15 лет (61,583 млн. чел.) имеют высшее или послевузовское образование - 23,27%, еще 3% - незаконченное высшее, итого 26,3%. Во всех возрастных группах с 25-летнего по 60-летний возраст доля людей с высшим образованием составляет 23-29%, причем, если у 60-летних этот процент на уровне 29,97%, то во всех остальных - от 22,6% до 24,3%. Это значит, что за 35-45 лет доля людей, получавших высшее или специальное образование, была примерно одинаковой. Небольшое изменение есть в возрастных группах, поступавших в специальные (ВУЗы и СУЗы, ПТУ) учебные заведения в период между 1986-88 г.г. и 1991-93 г.г. - увеличилась доля учившихся в ВУЗах и СУЗах, но снизилась доля получивших образование в ПТУ (за счет сельского населения) при общем росте доли всех студентов. Кстати, за тот период, доля сельского населения, поступавшего во все учебные заведения, составляла 1/3, а городского - 2/3. Эти данные не отмечают никаких особых статистических "всплесков" в образовательном процессе России в течение более чем 40 лет.
  
  Однако, почти в это же рассматриваемое время - в декабре 2005 года, министр образования России А.Фурсенко заявил на встрече с журналистами в Вашингтоне: "Я могу сказать, что по оценкам ректоров и ведущих ученых, реальное высокое качество ВУЗов, которым мы гордились, сегодня обеспечивают 10-20%, не больше. Учеба играет важную социальную функцию, люди повышают свой статус. Но действительно высокое качество утеряно и утеряно очень серьезно. ... Зачастую речь идет о прямой покупке диплома, покупке не в переходе, а прямо в учебном заведении, честно отходив пять лет и, в общем, кроме диплома ничего особого не получив. ...И чисто фискальными методами от этой системы уйти невозможно. Единственная возможность борьбы с этим - это реальный контроль качества на выходе"[119]. При этом он подчеркнул, что такая мера, в свою очередь, приведет к контролю качества преподавания, "а значит и к реальной борьбе с коррупцией" (?).
  
  Насчет последней сентенции министра мы еще поговорим в других главах, но что же случилось за какие-то 2-3 года? Или это произошло раньше - лет эдак за двадцать-двадцать пять до этого заявления министра?
  
  Обратим внимание на одно обстоятельство: с 1987-1992 г.г. прошло 20-25 лет, а это период смены поколений. Если под поколением понимать сверстников, объединенных общим мироощущением, общей культурной сферой, в которой они воспитаны, если воспринимать их как "новое целостное социальное тело, обладающее и своим избранным большинством, и своей толпой, заброшенное на орбиту существования с определённой жизненной траекторией"[120], то многое становится понятным. И в среде выпускников школ - будущих абитуриентов, и в среде преподавателей школ и институтов, и в среде чиновников и политиков, и в среде всех подобных профессионально-социальных возрастных групп появилось новое поколение. Чем оно отличается от прежнего? Они, эти почти не пересекающиеся возрастные группы - каждая в своей профессиональной и социальной среде - жили, воспитывались, социализировались и интериоризировались в период российского социального падения. Кто-то со стороны наблюдал жизнь на паперти, а кто-то был вынужден жить на ней; кто-то скупал ваучеры, а кто-то был вынужден продавать их за бесценок; кто-то из последних сил пытался сохранить свой завод, совхоз, школу, детский сад, институт, а кто-то банкротил и скупал их; кто-то со стороны наблюдал жизнь своих родителей и в полной социальной безопасности делал о ней собственные выводы, а кто-то воспринимал это как жизненный кризис. Кто-то пытался сэкономить на чем угодно, для того, чтобы просто выжить, сохранить остатки жизни себе только для того, чтобы поднять подрастающих детей, а кто-то наживался на этой экономии, капитализируя ее в будущие финансовые потоки новой российской буржуазии.
  
  Преломляясь через жизнь, психику и сущность каждого, этот период социальных отношений, напоминающий всенародное грехопадение, воспитал, социализировал и интериоризировал новое поколение, вступившее в социально активный возраст, каждый - в своем, жизнью отведенном ему круге, но каждый - уже совершенно по-другому, чем раньше, воспринимающий эти новые жизненные коллизии. Кто-то остался прежним - "идейным и убежденным" (просто - честным), кто-то - в соответствии с призывом тогдашнего президента - "взял свободы столько, сколько смог унести", кто-то сумел подстроиться под новую экономику "по-чикагски", а кто-то - просто ушел на незаслуженно издевательскую "заслуженную пенсию". Но "те" поколения, перешедшие в свои новые возрастные группы на рубеже 90-х годов, будут продолжать свою профессиональную деятельность еще лет 20-30, считая с сегодняшнего дня (2012г.), и за эти годы много чего и кого смогут еще сделать и воспитать "себе на смену". Этот социальный провал еще долго - многие десятилетия - будет отражаться на жизни российского общества, если только не предпринять каких-то экстраординарных мер.
  
  Это - срез российского общества, в котором побывали все ныне живущие россияне - кто непосредственно участвуя в тех событиях, а кто-то - опосредованно, воспитываясь и социализируясь участниками тех событий и интериоризируясь, сообразно внешним жизненным обстоятельствам. Какими были, и еще будут эти воспитание и социализация - честными и самоотверженными, или "свободными"; полезными для социума, или выгодными только для воспитуемых?
  
  Это - срез российского общества, характеризующий его состояние тогда, да и теперь тоже, а значит - и состояние той его части, которой ведает Министерство образования и науки РФ. Чем же вызвано "откровение" министра образования перед американскими журналистами по поводу снижения качества российского образования, под которым, кстати, готовы подписаться почти две трети россиян? Каковы причины этого качественного провала?
  
  Вернемся в главу 3, раздел "Техника". Рассматривая социальные и технические изменения как проблему ориентации, немецкий философ Х.Люббе указывает, что с развитием цивилизации возрастает осознание пределов полезности ее достижений. Но одновременно с этим все больше становится "непрогнозируемых вредных побочных последствий цивилизационных процессов". Рассмотрение их как кризис цели вводит в искушение "различного рода экспертов и консультантов при выработке цели"... Рассмотрение их как кризис управления "остается близкой здравому смыслу и позволяет при решении ... проблем использовать профессиональные знания с учетом ... моральных целеполаганий".
  
  Поговорим о цивилизационных процессах и морали в целеполагании российских образовательных реформ?
  
  О самой реформе образования говорили давно, более того, ее элементы заложены уже в Законе РФ об образовании образца 1992 года. 5 сентября 2005 года объявлено о старте четырех приоритетных национальных проектов, один из них - "Образование". На сегодняшний день отдельные блоки реформы - новые стандарты образования, двухуровневое высшее образование, обеспечение электронными техническими средствами и пр. - уже опробованы во множестве регионов, а часть из них, например, ЕГЭ и Интернет в школах, стали привычными атрибутами среднего образования. Но где же сама реформа, когда мы увидим обещанное ею "современное качество образования" и результаты, выводящие российское образование на привычные ему первые строчки мирового рейтинга?
  
  Думаю, что первое - "современное качество" - уже видим, а второе - привычное лидерство российских научных школ - никогда. Результаты любого совершенного действия можно увидеть и оценить только сравнив их с поставленными целями этого действия. Попытайтесь найти цели реформы образования. Мой поиск официальных целей нацпроекта "Образование" привел на официальный сайт Минобрнауки РФ и сайт Совета при Президенте РФ по реализации приоритетных нацпроектов и демографической политике, где одними и теми же словами, но с разной степенью детализации изложено нечто, отдаленно похожее на цель: "Приоритетный национальный проект "Образование" призван ускорить модернизацию российского образования, результатом которой станет достижение современного качества образования, адекватного меняющимся запросам общества и социально-экономическим условиям. В нацпроекте заложено два основных механизма стимулирования необходимых системных изменений в образовании. Во-первых, это выявление и приоритетная поддержка лидеров - "точек роста" нового качества образования. Во-вторых - внедрение в массовую практику элементов новых управленческих механизмов и подходов".
  
  Сразу после прочтения этого абзаца возникает мысль, что "небожители" от науки и образования, обитающие в Минобрнауки РФ, подменили цели, объективно необходимые национальному (!) проекту "Образование", целями, стоящими (или поставленными?) лично перед ними. Реформа образования превратилась в самоцель. Более того, продекларированные цели и "механизм стимулирования необходимых системных изменений в образовании" неизбежно наталкивает на мысль, что "небожители" выполняют социальный заказ "адекватный меняющимся запросам общества и экономическим условиям" - заказ бизнеса! При этом отдать "выявление и приоритетную поддержку лидеров - "точек роста" нового качества образования" в руки чиновничества - это привычное дело для соответствующего "дележа" госбюджета.
  
  На сайте академика РАО А.М.Новикова[121] размещена статья "ПОЧЕМУ РЕФОРМЫ ОБРАЗОВАНИЯ МАЛОЭФФЕКТИВНЫ?" (безусловно, он - "ретроград и карбонарий, недовольный "общественной оценкой" своей собственной персоны", но все, что он пишет - разумно!). В ней он пишет, что образование в России постоянно реформируется, и что только на памяти автора уже было шесть(!) реформ - 1957 г., 1964 г., 1968 г., 1984 г., 1988 г., 1992 г. То есть, текущая реформа - седьмая(!)! С позиций системного анализа А.М.Новиков рассматривает причины неэффективности образовательных реформ. В результате он делает вывод: "...а плохо ли это, что "реформы" безрезультатны? По мнению автора, это скорее хорошо. Система образования по своей природе консервативна. Она не может и не должна "шарахаться" из стороны в сторону в зависимости от политической, экономической и т.п. конъюнктуры. Ведь, к примеру, за весь ХХ век во всем мире по крупному счету в школьном учебном плане появился всего лишь один новый предмет - действительно объективно необходимый - информатика. Один-единственный! ...Автор вовсе не считает, что в российском образовании все хорошо и ничего менять не надо. Наоборот! Менять надо многое. Но менять не столько в содержательном, сколько в организационном плане. И менять надо сдержанно, взвешено, руководствуясь, в частности, положениями системного анализа".
  
  Отметим, что за полвека уже предпринято семь (!) реформ образования, притом, что появился только один-единственный (!) новый объективно необходимый предмет!
  
  Не стоит говорить ни про многострадальные женские "недофинансируемые" педагогические коллективы, ни про учебные предметы типа истории с ее "успешными менеджерами", ни о важной науке ОБЖ, ни об отсутствии во множестве школ лабораторного и др. оборудования для проведения практических занятий, т.е. о недостатках в организационно-экономическом и методическом обеспечении работы школ и учителей.
  
  Суть всех реформ наглядно демонстрирует один элементарный пример. В одном из "современных" (не по содержанию!) учебников математики для начальной школы целый параграф посвящен правилу деления числа но ноль! В учебниках для моих сверстников на это понадобилось всего четыре слова: "На ноль делить нельзя!". Проведенный мной элементарный опрос моих сверстников показал, что по истечении многих десятилетий все помнят это правило. Но самим современным реформаторам нравится не рутина, а "творчество" в разработке "новых форматов" учебников - им просто "жутко необходимо"[122]: 1) написать новый учебник и оплатить эту работу; 2) занять работой собственные издательства и оплатить эту работу; 3) провести врачебно-медицинские и психологические исследования, и оплатить эту работу; 4) выяснить в результате этих исследований, что при чтении целого параграфа вместо четырех слов, нагрузка школьника превышает его возрастные возможности, и оплатить эту работу; 5) призвать ученых для составления новых методик - и оплатить эту работу; 6) для контроля усвоения новых методик разработать систему тестирования, и оплатить эту работу; 7) понять через некоторое время, что "что-то там не так", начать вводить психодиагностику, и оплатить эту работу; 8) получить данные госстатистики и социальных опросов, понять, что часть наших недавних выпускников - уезжают на работу в те страны, где есть спрос на них, а общий уровень образования оставшегося населения падает, и оплатить эту работу; 9) доказать, что реформа пока не закончена и на ее продолжение нужно еще "бабло, чтобы победить зло", и, оплатив эту работу, получить еще от "бюджетного пирога", премировать "реформаторов"... и так далее до новой реформы.
  
  Так кризис в образовании - это кризис цели или кризис управления? Не превратились ли все наши нацпроекты в кормушки для чиновников?
  
  По мнению множества школьных учителей и организаторов образования среднего звена, факторами риска в системе образования, прежде всего школьного образования, при всех нынешних инновациях являются: "...игнорирование биологических, физиологических, психологических возрастных особенностей развития молодого человека; ориентирование на знания, умения, навыки, а не на личностное развитие и развитие творческого потенциала ребенка; отсутствие систематических и научно обоснованных программ выявления и работы с одаренными детьми; отсутствие программ социального развития: нет человековедческой проблематики, не предусмотрено формирование социальных умений разрешения конфликтов, выражения и отстаивания своей точки зрения, толерантности и т.п.; необоснованное увлечение преподавателями, не имеющими специального психологического образования, модной психодиагностикой развития, в большей степени интеллектуального. Последнее - тестирование - приводит к неоправданному навешиванию ярлыков "умственной отсталости" и формированию комплекса неполноценности. А это, при предоставлении современной школе большей самостоятельности, в свою очередь, ведет к утрате контроля над отчислением трудных и неугодных учащихся, пополняющих армию наркоманов и малолетних преступников, многие из которых имеют образование в объеме всего четырех-пяти классов. Малая предсказуемость сегодняшней российской действительности делает задачу освоения культурного и социального пространства, встающую перед каждым молодым человеком, особенно сложной. Наложение же общецивилизационных сдвигов на специфически российские трудности последних лет делает молодежную проблематику вдвойне острой. Именно молодежь, обладая наименьшей социальной и психологической защищенностью, испытывает повышенное давление общественных проблем. При этом она неизбежно вступает в конфликт с одинаково инерционными общественной моралью и правовой системой, что существенно способствует криминализации молодежи. Многочисленные исследования показали, что за последние несколько лет криминальное сообщество заметно "помолодело", чему в значительной мере способствует также и неразвитость ценностного сознания молодежи. По официальной статистике, сегодня в рядах безработных 35% молодых. Появился колоссальный разрыв между рынком образовательных услуг и рынком профессий и труда. Сегодня около 80% выпускников начальной образовательной школы не находят себе работу по специальности; среди выпускников средней специальной школы эта цифра составляет около 70%, а высшей - 50%"[123].
  
  Таково восприятие образовательной реформы специалистами, непосредственно работающими в образовании.
  
  Можно было бы не обращать внимания на рассказы многих учителей о "презентации" нацпроекта "Образование", о множестве выступлений и блогов учителей в Интернете. Однако, приведем ниже суть этих пересказов, поскольку за три-четыре года многое из этого осуществилось. Итак, отправной точкой этой "реформы" стал 2000 год, когда по данным международных исследований выяснилось, что качество образования в современной России находится на 37-м месте из 42-х возможных. Правда, понятие "качества образования" здесь употребляется в не совсем привычном нормальным людям смысле. Тут полагают, что "качественное образование" это такое, которое можно непосредственно применять в повседневной жизни. Понятно, что научное мировоззрение, которое вырабатывала советская школа, невозможно применить для торговли помидорами на рынке. Большим недостатком старой системы оказалось и то, что 90% знаний, получаемых школьником, были выработаны до 1950 г. и эти знания являются слишком "академическими". Поскольку Россия - это не страна, поставляющая ресурсы и гастарбайтеров, как Украина и Молдавия, но в то же время и не страна с инновационной экономикой, следовательно, России нужны не научные работники, а квалифицированные рабочие. Была поставлена задача сделать так, чтобы в ВУЗ поступало не более 30% выпускников, еще 45% - в колледжи (бывшие техникумы), 20% - в технические лицеи (ПТУ). Одновременно ставится задача свести высшее образование к бакалавриату, причем в перспективе не четырехлетнему, а трех- или даже двухлетнему, так как только на 2-3 года можно прогнозировать потребность в специалистах с "высшим образованием". Одна из задач, которая официально ставится перед учителями, - "сделать так, чтобы школьник сознательно отказался от поступления в ВУЗ и стал делать горизонтальную карьеру", ведь "в Германии, стране автомобилей, самая престижная профессия - автомеханик". По новому стандарту следует отказаться от: научности, фундаментальности и системности образования старой советской школы, так как то была "конвейерная система, при которой школьник терялся за предметами". Не нужны также: авторитет учителя, государственность и коллективизм. Надо исходить из "практикоориентированности", полезности получаемых знаний и модульности (у школьника должен быть "индивидуальный образовательный маршрут"). "Олимпиадники и медалисты государству не нужны - это личные достижения школьников", а государству нужно:
  
   - чтобы выпускник был физически здоров, "ну, чтобы торс у него был, как у нашего президента";
  
   - чтобы он работал (имеется в виду, работал руками, а не головой, ведь наука в России этим стандартом не предусмотрена);
  
   - чтобы он не "сидел на шее у государства"[124].
  
  Еще раз повторим: на эти пересказы можно было бы не обращать внимания, считая их ворчанием заскорузлых и постоянно "отстающих от жизни" бюджетников-учителей-неудачников, тем более, что по прошествии трех-четырех лет (с момента выступлений этих "упакованных") кое-что пока не подтверждается, а председатель Правительства даже пожурил министра Фурсенко за торопливость внедрения "недоработанной" реформы. Можно было бы ..., НО...
  
  "Если так называемые реформы образования в РФ продолжатся, то уже не треть, а половина населения будет уверена, что Солнце вертится вокруг Земли. Об этом в интервью корреспонденту "Нового Региона" заявил лидер движения "Образование - для всех" Олег Смолин[125]. Пока, согласно данным ВЦИОМ, такие астрономические заблуждения разделяют 32% россиян. Нынешний курс образовательной политики, по его словам, - неверный, если не сказать вредный: образование заменяется всякими экспериментами, вроде ЕГЭ или нового образовательного стандарта, а информационная среда работает на отупление нации, а не на развитие. "Что касается перспектив - я сегодня (09.02.2011, ред. ubo.ru) говорил министру образования и науки Андрею Фурсенко, что параллельно мы наблюдаем падения рейтинга российского образования в мире, - рассказал Смолин. - Если в советский период мы входили в тройку, то четыре последних доклада ООН о развитии человеческого потенциала дают следующие места в области образования - 15, 26, 41 и 54(!)".
  
  Чиновничество, в особенности российское, Законов Природы не жалует, да и к остальным законам относится с прохладцей. Вероятно, и законы Паркинсона, и закон Мэрфи с его следствиями оно воспринимает как анекдоты, не думая совершенно, что это - эмпирически установленные закономерности "административной олигофрении". Закон Мэрфи гласит: "Если из множества возможных вариантов сделать что-либо, один может привести к катастрофе, то будет выбран именно он". Еще более усиливается действие этого закона, если обратить внимание на два аксиоматических положения Паркинсона - две движущих силы мирового чиновничества: "1)Чиновники стремятся умножать подчиненных, а не соперников; 2)Чиновники создают работу друг для друга"[126].
  
  На все эти пересказы можно было бы не обращать внимания, если бы по прошествии всего-навсего четырех лет, эти "пересуды недовольных учителей" не подтверждались вступившими в силу Законами.
  
  Федеральный закон ?83 - ФЗ принят 08.05.2010г., как декларируется, "для усиления имущественной самостоятельности государственных и муниципальных учреждений". Установлено, что бюджетное учреждение вправе выполнять работы, оказывать услуги, относящиеся к его основным видам деятельности, для граждан и юридических лиц за плату. Порядок определения указанной платы устанавливается соответствующим органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя. Закон вступил в силу с 1 января 2011 года. А это означает, что в той или иной форме, в том или ином регионе в соответствии с законом Мэрфи обязательно(!) найдется учредитель, который установит плату за указанные услуги, в том числе за обучение "необязательным" предметам и обязательное предоставление других "необязательных" образовательных "услуг"! А следствием этого станет дальнейшее расслоение общества и дальнейшая потеря качества образования.
  
  Необходимо отметить, что государственное среднее образование, например, в Англии, Франции, Америке, Германии - бесплатное, кое-где даже для иностранцев!
  
  Далее. Минобрнауки издал приказ от 15.02.2005 ? 40 "О реализации положений Болонской декларации в системе высшего профессионального образования Российской Федерации". Российское чиновничество от образования рассматривает эту декларацию как руководство к действию, не взирая на множество обоснованных возражений по внедрению "болонских технологий" в российскую систему образования.
  
  Безусловно, реформа образования необходима, но она необходима для того, чтобы исправить совершенные ранее ошибки в управлении образованием, чтобы осовременить образование, основанное одновременно на фундаментальности и универсальности получаемых знаний, чем всегда славилась советская, а затем российская система образования. Она позволяла и человеку, и его будущим работодателям, опираясь на полученные знания расширять, специализировать и углублять их, либо, опираясь на них же - изменять специализацию без особых проблем. Она прививала обучающимся фундаментальные понятия и категории, на основе которых научное знание выпускника могло формироваться и после окончания учебы в ВУЗе даже в других отраслях знаний!
  
  Но сегодня ситуация просто парадоксальна. Мы добровольно отказываемся от своих конкурентных преимуществ, приняв причину - банальные мздоимство, коррупцию и казнокрадство - за следствие, за "потерю качества российского образования". Как посмотрели бы государство и население на фирмы "Форд" в Америке или на "Ауди" в Германии, если бы эти предприятия захотели сменить свои производственные технологии и закупили бы их в России у "АвтоВАЗа"? Мы же, очертя голову, "впереди Европы всей" стремимся до последней буквы исполнить "декларацию" (кстати, не исполняемую многими ее "подписантами"), ведущую население страны в полуграмотность, то есть, грозящую подрывом национальной безопасности. При этом, если раньше мы могли получать специалистов с высшим образованием к 22-23 годам, то теперь "подобный" уровень знаний можно будет получить только к 25-27 годам. И это в стране с неблагополучной демографией! Или истинная цель реформы - деление населения на касты, в соответствии с полученным образованием, и далее "оптимизация управления" полуграмотными массами? Но это - уже пройденный однажды путь. Мы стремимся к созданию социума, о котором испанский философ и социолог Ортега-и-Гассет еще в 30-х годах прошлого века(!!!) говорил, что узко подготовленные "ученые-невежды", - наитипичнейшие представители "массового сознания", и что главной опасностью Европы 1930-х является "полностью огосударствленная жизнь, экспансия власти, поглощение государством всякой социальной самостоятельности". Человека массы вынудят жить для государственной машины. Высосав из него все соки, она умрет "самой мертвой из смертей - ржавой смертью механизма"[127].
  
  Массовое и узкоспециализированное образование, в которое превратится школьное обучение старшеклассников предметам "на выбор" и бакалавриат в ВУЗах, готовит только исполнителя-невежду, "прошедшего" обучение. В таком поколении "узких специалистов" можно не обременять себя ни инновационными проектами, ни поиском действительных лидеров социальных отношений, а не формально-назначенных "топ-сити-менеджеров", поскольку эти качества формируются и воспитываются годами обучения и практической деятельностью.
  
  Вот некоторые принципиальные возражения доктора философских наук, профессора, преподавателя МГИМО М.В.Силантьевой по проводимой реформе высшего образования: "Проблема трансляции культурного наследия - одна из ключевых проблем культуры вообще и образования в частности. ...сегодня <на европейском материке> особенно выделяется ...тенденция, обычно фиксируемая современными исследователями как "кризис традиционной системы ценностей". ...Говоря о гибели традиционной культуры на европейском континенте и, особенно, в его восточной части, мы, как правило, ведем речь о глобализационных процессах. И даже точнее - об американизации". Далее автор говорит о превращении этих регионов в "рынки сбыта продуктов рыночной экономики", о внедрении в сознание людей идеи "о знаковой роли тех или иных вещей, символизирующих их причастность к "благополучному" общественному слою", о программировании на основании этих идей "раскошеливания" бедных, "поскольку причастность к престижным благам обеспечивает психологическое равновесие и повышает самооценку"[128]. По мнению автора Болонское соглашение "является особенно актуальным... для организации свободного передвижения по миру специалистов с высшим образованием". Но по меньшей мере для России гораздо большей проблемой является просвещение "тех ее граждан, которые реально не принадлежат русской культуре в силу "бедности" языка, освоенного лишь на бытовом уровне... По существу, мы присутствуем у самой "линии огня" - линии слома той традиции, которую представляло отечественное образование за последние 200 лет. ...Речь идет о коренном изменении "гуманитарных технологий" в связи с процессом информатизации - общества, мышления, сознания; а также о подгонке образования, в соответствии с Болонскими соглашениями, под форму таких технологий". Далее автор останавливается "на некоторых внутренних причинах, которые наши чиновники выдвигают на первый план, говоря об успехах капиталистической социальной системы и требуя перевода на эти рельсы отечественной системы образования. "Извне" видятся несомненные успехи (1) прагматизма; (2) "систем качества"; (3) "научной организации труда". Сравнивая значение указанных принципов "у нас" и "у них", автор приходит к следующим выводам.
  
  1) "Прагматизм ориентирует потребителя образовательных услуг на связь получаемых знаний с конкретной областью в будущей профессиональной деятельности. Однако наивно полагать (как это нередко происходит с отечественными реформаторами), что образование в развитых странах прямо "привязано" к сфере будущей деятельности". Факт освоения вузовской программы рассматривается "у них" как свидетельство, во-первых, работоспособности и обучаемости, и, во-вторых, ориентации в основных информационных потоках и способах работы с ними. Компании полагают эти условия вполне достаточными для того, чтобы за свой счет вести дальнейшее узко специальное обучение в той сфере, где они работают. Российский же капитал эту часть обучения стремится финансировать за счет государства (хотя бы частично - подключившись к уже сложившимся и доказавшим свою состоятельность учебно-научным комплексам). По существу, таким образом блокируется подготовка кадров для конкурентов. Но по логике, использование уже сложившихся технологий - прямой путь к неизбежному технологическому отставанию в ближайшем будущем!
  
  2) Системы качества призваны ориентировать ВУЗы на сбалансированность потребности рынка труда и рынка оказываемых образовательных услуг, на повышение результативности образования. Однако, Болонский процесс на Западе предполагает стандартизацию средних по своим показателям вузов, что вовсе не требует "стричь под одну гребенку" с ними, например, Оксфорд или Принстон. При этом, западные вузы имеют ряд содержательных, а не формальных "технологических" особенностей - индивидуализированный подход к обучению. Так, профессор немецкого университета работает в течение семестра (и более) по интерактивным методикам с группой из максимум 10-20 человек, а в американском университете по "продвинутой" программе изучение метаматематических проблем осуществляется из расчета 1 профессор на 3 студентов. Годовая учебная нагрузка такого профессора - около 200 аудиторных часов. Профессор российского вуза оценивает индивидуальные качества 80-90 и более человек, с общей аудиторной нагрузкой 650-750 (и уже до 900) часов! При этом, российские организаторы образования перенимать этот опыт не собираются.
  
  3) Научная организация труда в нашей стране теперь - благодаря реформе - свелась к замене изучения фундаментальных дисциплин, например, философии, их суррогатом. При этом разработку соответствующих программ на уровне ИФ РАН финансировали западные фонды Карнеги и МакАртуров, первичную "пристрелку" вели они же через финансируемую ими же систему российских региональных научно-исследовательских центров. "Владельцами" грантов оказались известные администраторы и связанные с ними научно-исследовательские структуры. Эти люди написали множество книг, занимающих в книжных магазинах много больше места, чем вся остальная философская литература, вместе взятая (включая Платона и Аристотеля). Стоят эти книги много дороже другой философской литературы, но вряд ли можно считать этот рыночный прорыв настоящим профессиональным успехом.
  
  Подводя итог, автор напоминает, что "отечественное образование традиционно ориентировано как раз на то, что объявляется новейшим достижением "западных" образовательных систем - на терпеливое и бережное содействие личному и профессиональному становлению человека. Такое взаимодействие невозможно без осмысления образовательных "практик" как творческого процесса (и потому в главных параметрах неисчислимого и в принципе не механического)[129]. Можно только удивляться тому, что подобное отношение к данной сфере не удалось поколебать ни "либеральным реформам" в сфере экономики и политики; ни тем экстремальным процессам, которые сейчас охватывают само образование"[130].
  
  Выше упоминалось о бесплатности среднего государственного образования у лидеров в науке, культуре и технике. Не делая рекламы никому, можно посоветовать читателю порыться в Интернете и сравнить стоимость получения высшего образования в России и, например, в Германии. Человек, знающий язык, вполне реально может получить высшее образование в Германии, не иметь проблем с омологацией российского диплома в любой западной стране, и при этом потратить на получение "качественного" высшего образования (вместе с проживанием и питанием!) сумму меньшую, чем в России. Иногда - значительно меньшую! Смею посоветовать российским реформаторам от образования: пусть обучением наших детей занимаются люди, которые знают как и что для этого следует делать. А реформа нашей средней и высшей школы должна свестись только к одному - главным предметом в школе должен стать иностранный язык, на котором человек в дальнейшем будет учиться за границей (так начинал отечественное обучение специалистов Петр I). Уж при такой "реформе" на учителей иностранного языка денег-то в Минобрнауки должно хватить! Однако, будет ли "экономическая эффективность" такой реформы способствовать национальной безопасности? Кстати, чуть не забыл! Одно из фундаментальных отличий европейских университетов от российских заключается в свободной записи (без сдачи каких-либо экзаменов!) на первый курс, кроме элитных и узкоспециализированных (например, медицинских) ВУЗов. Где же наша "реформа", где "внедрение положений Болонской декларации" в нашу жизнь?
  
  Если ко всему этому добавить рост числа социально незащищенных преподавателей ВУЗов, переведенных на краткосрочные контракты, лишающие их социального обеспечения, превращение их не в носителей идеологии и знаний той или иной научной школы, а в "исполнителей воли реформаторов"; дальнейшее выделение "престижных" вузов из общей университетской "массы"; возрастающий выход "на заработки" множества средне-квалифицированных бакалавров; продолжающееся снижение качества образования и реальные перспективы поголовной оплаты действительно высшего образования, то и цели, и результаты "реформы" становятся абсолютно ясными.
  
  Причем, "кризис традиционной системы ценностей" в действительности охватывает не только Россию, но и весь европейский материк. Об этом, в частности, свидетельствует европейское движение против коммерциализации образования, охватывающее десятки городов и стран по всему миру, "Черная книга болонской реформы" (2005), выпущенная европейским Студенческим союзом (ESU), или сборник "Губительные последствия университетской "модернизации" в Европе" (2007)[131].
  
  Общий объем коррупции в сфере образования в России составляет $5,5 млрд. в год. Об этом на пресс-конференции 25 мая 2010г. заявил зампред Общества защиты прав потребителей образовательных услуг Виктор Панин[132]. Коррупция мимикрирует и модернизируется, подстраиваясь под действующее законодательство, считает эксперт. В числе коррупционных преступлений он назвал нецелевое использование бюджетных средств, злоупотребление должностными полномочиями, получение и дачу взятки, сбыт фальшивых документов об образовании и ряд других. Панин подчеркнул, что проблема взяточничества обоюдная, поскольку очень часто людям выгодно платить за легализацию своего незнания. С введением ЕГЭ, по его словам, количество коррупционных преступлений выросло в два раза, а средний размер взятки в 2009 году достиг 20000 тысяч рублей. Ежегодно, согласно статистике Рособрнадзора, продается 500 тысяч дипломов об образовании разного уровня.
  
  Вот что говорил ученый-энциклопедист, Вячеслав Всеволодович Иванов, сын писателя Всеволода Иванова, основатель московско-тартусской школы семиотики, стоявший у истоков кибернетики в нашей стране, полиглот, лингвист, с детства знакомый с Горьким и А.Толстым, Бабелем и Пастернаком. За близкую дружбу с последним и нежелание отречься от нее в пору гонений на Пастернака, был изгнан из МГУ и всю жизнь был под подозрением у властей. На рубеже веков был избран в Академию наук (запоздавшее избрание - проблема самой Академии, а не ученого!), жил и работал в Лос-Анджелесе. В одном из интервью ему задали вопрос: "Считается, что русская мысль склонна к обобщенным исследованиям, западные же ученые сосредоточены на специальных темах. Как живется в Америке ученому-энциклопедисту?". Вот его ответ: "Действительно, преподавание в Америке очень специализировано. Студенты еще в состоянии слушать общие курсы, но аспиранты уже ждут от своих профессоров только очень специальной подготовки. Ничего похожего на установку русской культуры на энциклопедичность в Америке нет. Это не только страна, которая совершенно перестала читать. Молодые люди, поступающие в университет, просто ничего не знают. Это еще и страна, которая не хочет читать ничего, кроме некоторых специальных вещей. То есть каждый готов узнать только что-то по своей специальности. Если студент хороший, то он ее основательно выучит. А чтобы получить какие-то общие познания, нужны совсем исключительные люди"[133]. Не доверять словам профессора, долгое время преподававшего в Америке, просто невозможно по определению.
  
  Давным-давно, лет сорок и даже пятьдесят назад, мои сверстники смеялись, когда им озвучивали результаты опросов американцев или западноевропейцев на знание своей истории или астрономии и географии. И они обоснованно считали, что уж такие реперные точки своей истории, политики или фундаментальных знаний и культуры нужно помнить даже во сне. Сейчас, проведя семь (!) реформ образования, мы, наконец, достигли цели, которой добивались все наши "реформаторы". Мы уже ни в чем не отстаем по "тупости" от американцев!
  
  Вот что по этому поводу пишет Э.Романо из журнала "Newsweek", США, в статье Насколько мы тупые?: "... мир изменился. И, к сожалению, он становится все более и более негостеприимным к нелюбопытным "ничегонезнайкам" - таким, как мы. ...В отличие от Дании, у нас большое множество очень бедных людей, не имеющих доступа к хорошему образованию, и огромное количество иммигрантов, которые даже не говорят по-английски... Положение усугубляется и другими факторами. Один из самых значительных, ...это децентрализованная система образования, которая осуществляется, главным образом, каждым штатом отдельно: "Когда у вас есть более централизованная программа, у вас больше знаний и сильнее гражданская культура". Другое препятствие - то, что мы надеемся на программы вещания, которые диктует рынок, а не на общественное вещание, которое, по данным "Европейского журнала коммуникаций", "уделяет больше внимания общественным вопросам и международным новостям, а также содействует расширению знаний в этих областях". Проблема в невежестве, а не в глупости. Мы страдаем от недостатка информации, а не от недостатка способностей. Является ли это излечимым недугом или безнадёжной болезнью, ещё предстоит узнать. Но сейчас самое время начать поиск лекарства"[134].
  
  Не напоминает ли эта американская система образования положения из современной российской реформы? Вам не напоминает образ "американского невежды", нарисованный Э.Романо, кальку с современных российских невежд? Только американцы уже собираются искать лекарства от того, к чему мы так настойчиво стремимся... Причем, лекарства эти по описаниям очень сильно напоминают советские систему и методику образования!
  
  Вот таковы цивилизационные процессы, и такова мораль при целеполагании у российских образовательных "реформаторов". И если не вмешаться в эти процессы сейчас, то "транслировать культурную традицию в образовании" эта реформа будет много десятилетий.
  
  А вывод напрашивается один: затеянная реформа образования прямо противоречит Логике Социума!
  
  СОВЕСТЬ
  
  Здесь, впрочем, как и везде, могла бы помочь совесть. Да-да, та самая совесть, которую все мы поминаем всуе, когда чье-то поведение вызывает у нас отторжение этого человека вплоть до прилива бешенства.
  
  Российская, советская, и вновь российская школа мыслителей, философов и психологов внесла и в понимание этого феномена, и в методики его воспитания огромный научный и общефилософский вклад. Их работы показывают, что совесть объединяет, цементирует и нравственность, и духовность, и человечность, и умение организовать окружающую жизнь в русле объективно необходимых социальных потребностей. Именно совесть может выступать тем психологическим "техническим средством", которое преодолеет отчуждение человека от человека, от самого себя, от Мира. В совестливости и совести конкретного человека выявляется его сущность и индивидуальность. Совесть - не мораль, не стремление исполнить "социальные требования", а личностное восприятие бытия и социальное выражение этого восприятия. Совесть - это постижение конкретным человеком Мира, преломление этих персонализированных отношений через глубинную антропоцентрическую и "родовую" память, и возвращение этого личностного восприятия Мира другим людям. Возвращение, опосредованное совестливой деятельностью во благо не узкому кругу "своих", а гораздо большему множеству "других". Совесть, нравственность, духовность воспитываются в широко открытых, свободных отношениях человека с Миром, а не в предписанных государством законах, и уж тем более не в дрессировке к ЕГЭ, не в узких рамках "выбранных" школьных предметов или предписанных программ бакалавриата и магистратуры.
  
  История вновь показала, что она ничему не учит! В очередной образовательной "реформе" в очередной раз первым принципиальным изменением стал учебник именно истории. Предмет "история" находится в перманентном изменении в угоду вновь приходящим властям, но ни одному "реформатору" невдомек, что этим губится совесть не только ученика, но и учителя, трансформирующего такую культурно-историческую среду во множестве поколений.
  
  "Состояние экономики напрямую зависит от духовного, нравственного состояния личности", "Чем выше уровень духовно-нравственного развития основной массы населения, тем успешнее развивается экономическая и политическая система страны". "...без нравственного компонента любая система будет обречена". "...нравственность есть условие выживания человеческой цивилизации, - не больше и не меньше... хотим мы это признать или нет, но нравственность действительно лежит в основе всего". Все это - утверждения крупнейших экономистов, политиков, церковнослужителей, и против этих утверждений возразить нечего. Нам, нашему обществу, испытывающему перманентные политико-экономические кризисы и огромный дефицит совести, не нужны нравственные, духовные, совестливые граждане?
  
  К сожалению, ни научные изыскания, ни методические разработки передовой российской философской, педагогической и психологической школы никак не востребованы проводимой "реформой" образования. В лучшем случае их элементы лишь упоминаются в директивах, но никак не используются фактически. Реформа призвана развивать компетентности и мотивационные регуляторы действий, соответствующие конкретным "запросам общества и социально-экономическим условиям", а это - чистые бихевиоризм (утверждающий, что личность есть система ответных реакций на внешние раздражители) и теория социального научения Д.Роттера (который считал, что поведение человека определяется его ожиданием будущих поощрений за произведенное действие). Эти теории в обучении отвергнуты ведущими педагогами мира еще в середине прошлого века! Но это - родные нам системы дрессировки и "кнута и пряника", применявшиеся еще в дореволюционной России, и вернувшиеся в более изощренном виде и в красочной "болонско-оболванивающей" упаковке.
  
   О воспитании совести в "реформе" не упоминается, да и не может упоминаться, поскольку это напрямую противоречило бы ее целям! По Фромму совесть выступает в двух ипостасях - авторитарной (это фрейдовское "Сверх-Я", выражающее социальные запреты и ограничения) и гуманистической. Гуманистическая совесть - это "голос истинного, подлинного "Я", обращенного... к тому, чтобы жить продуктивно, развиваться всесторонне и гармонично, то есть к тому, чтобы стать в действительности тем, кем человек является лишь в возможности"[135]. Не предусмотрено этой "реформой" всестороннего и гармоничного развития личности и дальнейшей продуктивной ее жизни, основанной на таком развитии. Как считает Минобрнауки и соответствующие связанные с ним структуры, нам необходимо лишь "качество образования, адекватное меняющимся запросам общества и социально-экономическим условиям". Какие запросы может выдвигать общество, находящееся в процессе грехопадения? Какие социально-экономические условия может создавать бизнес, работающий в законодательной среде, разрабатываемой его лоббистами под его запросы, и способствующей расширению хозяйственно-криминальных схем увеличения собственной прибыли?
  
  Фактические цели продекларированной "реформы" не приводят нас к воспитанию нового российского социума, новой его смены - с другими - жизненно необходимыми качествами, способными обеспечить и национальную безопасность, и государственное возрождение, и дальнейшее поступательное развитие.
  
  Ни анализа современного состояния общества, ни анализа его (общества, а не государства!) запросов и социально-экономических условий его (а не бессовестной экономики!) жизни "реформаторами" не проводилось, а потому любые продекларированные цели лишь маскируют истинные намерения авторитарной совести "реформаторов".
  
  Следует ли тратить госбюджет на заведомо безрезультатную "реформу"?
  
  Советский Союз - благодаря изуверски проведенной индустриализации - имел бесспорно мощнейшую экономику в мире, иначе он не смог бы победить во Второй мировой войне. Советский Союз в неимоверных потугах смог восстановить свою экономику после самой разрушительной войны и противостоять уже в мирное время всему западному миру, обеспечивать в соревновании с ним собственную стабильность и безопасность. Безусловна в этом и роль Советской Науки, результаты которой мы эксплуатируем до сих пор, и которая не могла развиваться без Советской Системы Образования. Но и экономические победы, и экономические поражения, главное из которых - милитаризованная промышленность, обеспечивались не безликими индустрией, экономикой или бизнесом, а Советским Человеком, которого воспитала уже Советская Школа. Не дай нам, Боже, подобных катаклизмов но уже в компании людей, выученных новой российской школой: проиграем, пожалуй...
  
  Навязываемая Минобрнауки очередная перманентная "реформа" образования, длящаяся уже почти десять лет и не имеющая пока своего логического завершения, увеличивает отчуждение подрастающего человека от Мира, поскольку проводится в состоянии кризиса и цели, и управления. В этой реформе нет главной цели - нет направленности на воспроизводство, качественное представление обучаемому и оказание ему помощи в восприятии тех категорий частной и социальной жизни, которые жизненно необходимы российскому обществу. Реформа не озабочена категоризацей, самокатегоризацией, самоидентификацией школьников или студентов, напротив, ее шаги разрушаю даже благую категоризацию семейного и дошкольного образования. В ней нет "терпеливого и бережного содействия личному и профессиональному становлению человека", "осмысления образовательных "практик" как творческого процесса (в главных параметрах неисчислимого и в принципе не механического)", в ней появилось деление на "касты" высших и низших, на "белых", "синих" воротничков и "топ-чиновников".
  
  Когнитивная, нравственная и деятельностная сферы людей, пребывающих основную часть сознательной жизни в среде средней или высшей школы, ограничивается рамками программ, учебников, методик или нравственности преподавателя. Проводимая реформа сжимает эти сферы до горизонта, а внедряемый "контроль качества на выходе" принуждает иметь только "точку" зрения, совпадающую с предписанными результатами ЕГЭ или другой разновидности теста. По существу, в таких условиях будущность поколения определяется реформой, но зависит не от нее, а от нравственности и совестливости учителя и преподавателя, или чиновного "контролирующего органа".
  
  Проводимая "реформа образования" не может быть успешной: она не охватывает ни семейного и дошкольного ("после трех - уже поздно!"), ни послевузовского образования. Она не подкрепляется передовыми научными знаниями или методиками воспитания, принижает роль педагога-наставника (не путать Учителя с "важным" тьютором!), поскольку ставит среднее и высшее образование в зависимость от "потребностей рынка", то есть, от субъективных и зачастую ангажированных государственных структур и чиновников, либо узконаправленных интересов бизнеса.
  
  Все это ведет в конечном счете только к снижению общей культуры и превращению мировоззрения в "общепринятую точку зрения". Образование в результате проводимой "реформы" становится объектом бизнеса, а объекты образования - "человеком массы" для "ржавого механизма" государственной машины.
  
  Как это отличается от того, что Маслоу назвал "педагогическим следствием гуманистической философии образования": "Одним из многих педагогических следствий гуманистической философии образования выступает новое представление о Я (self). ...оно впервые за многие столетия говорит о сущности, о внутренней природе, о качествах, изначально присущих человеческому роду. Такой подход резко противостоит европейскому экзистенциализму... <который> полностью отказался от какой-либо абсолютной или хотя бы распространяющейся на человеческий род концепции ценностей"[136].
  
  Проверка на соответствие социальным аксиомам современного состояния образования не выдерживает критики, также, впрочем, как современные российская наука, культура и техника.
  
  Личный опыт автора свидетельствует: выпускники советских техникумов со средним специальным образованием в массе своей имели более широкий кругозор, были образованнее нынешних бакалавров, имеющих "высшее" образование, и ставших по Гассету "узко подготовленными невеждами" с узконаправленными знаниями и интересами, не нужными современному производству, и интересующимися лишь тем, что составляет их "хобби". Тому подтверждением - и наша современная российская история.
  
  Все упомянутые ниже люди получали разное образование - начальное, средне-специальное и высшее, но все они смогли на его базе изменить род своей деятельности, иногда кардинально, стать в ряду первых в своей области знаний, принести пользу Отечеству.
  
  Смогут ли продолжить эту историю нынешние бакалавры?
  
  
  
  ИСТОРИЧЕСКАЯ СПРАВКА.
  
  Аносов П.П. (1796-1851) - выдающийся русский горный инженер, учёный-металлург, впервые применивший микроскоп для исследования сталей, крупный организатор горнозаводской промышленности, исследователь природы Южного Урала, томский губернатор, изобретатель "русского булата". В 1817 году выпущен из горного корпуса практикантом.
  
  Жуковский Н.Е. (1848-1921) - русский учёный в области механики, основоположник современной аэро- и гидромеханики. Для него были характерны научно поставленный эксперимент, непосредственное наблюдение реально протекающих процессов, стремление овеществить, моделировать теоретические рассуждения. Окончил физико-математический факультет Московского Университета.
  
  Корнилов Л.Г. (1870-1918) - российский военачальник, генерал от инфантерии, военный разведчик, дипломат и путешественник-исследователь. Окончил Сибирский кадетский корпус в Омске и Михайловское артиллерийское училище в Петербурге.
  
  Королев С.П. (1907-1966) - советский ученый, организатор и конструктор, главный конструктор первых ракет-носителей, искусственных спутников Земли, пилотируемых космических кораблей, основоположник практической космонавтики. Окончил Одесскую пофессиональную строительную школу (1924). С 1927 работал в авиационной промышленности. В 1929 окончил МВТУ.
  
  Амосов Н.М. (1913-2002) - советский и украинский кардиохирург, учёный-медик, литератор, автор новаторских методик в кардиологии, автор системного подхода к здоровью, дискуссионных работ по геронтологии, проблемам искусственного интеллекта и рационального планирования общественной жизни. Окончил механический техникум в Череповце, стал механиком. В 1939 г. окончил с отличием Архангельский медицинский институт. В 1940 году в Заочном индустриальном институте получил диплом инженера с отличием.
  
  СоловьёвВ.Р. (род. в 1963) - российский журналист, публицист и общественный деятель.
  
  Окончил Московский институт стали и сплавов.
  
  Им повезло? Вероятно, поскольку не каждый сможет додуматься до изучения структуры сталей, познакомиться с Циолковским и увлечься его "безумными" идеями, или получить в нищей России знания, позволившие уехать преподавать в Америку. Им повезло в двух вещах - в семье, которая воспитала их характер, и в среде, где протекала их категоризация и социализация (в частности - в российско-советской системе образования). Нам не нужны новые Ломоносовы, Жуковские и Королевы?
  
  По моему глубокому убеждению новая "реформа" образования убивает то, что было в системе образования сначала российской - открыто и напрямую, а затем - советской - вначале подспудно (благодаря "царской профессуре"), а потом все более и более сознательно - стремление к воспитанию интеллигентности. Она - "новая реформа" - плодит "образованщину" (по меткому определению А.И.Солженицына).
  
  Интеллигентность - это самоотверженное чувство исключительности каждого человека в этом Мире.
  
  Это - порядочность, сострадание, совестливость и стремление понять другого, и в то же время непреклонная верность своим принципам.
  
  Это - стремление и умение ощущать Мир, его тенденции и его Природные Законы.
  
  Это - стремление к общечеловеческим ценностям, тактичное отношение к человеку, но и пропорциональное отношение к "спонтанным" проявлениям бескультурья.
  
  Об интеллигентности (в отличие от "интеллигентов" - порядком изгаженных в советский период, и тогда же и потому же потерявших истинное значение этого слова) мы еще поговорим в следующей главе (оттуда же и приведенные ниже слова в кавычках).
  
  Так вот: современная "реформа" образования "манкирует своей обязанностью" воспитания интеллигентности, то есть воспитания "крепчайшего нравственного стержня, который не сломаешь, не изогнешь; воспитания человека, которого невозможно ни запугать, ни купить, ни заставить - лишь переубедить".
  
  А это возможно только в комплексе семейного, дошкольного, школьного, вузовского и послевузовского образования, лишь в идеологически выверенной государственной политике категоризации и самокатегоризации, социализации и интериоризации - в государственной программе "Образование", которую мы уже прос...пали, даже толком не начав.
  
  А любая реформа должна быть составной частью процесса развития, то есть цели любой реформы должны быть направлены на разрешение потребностей социума, лежащих в русле Логики Социума!
  
  8. ЭЛИТА И КРИЗИС ГОСУДАРСТВЕННОСТИ
  
  
  
  Наполеон Бонапарт сказал: "Народ, который не хочет кормить свою армию, будет кормить чужую". Перефразируя его слова, можно сказать: "Народ, который не хочет взращивать свою Элиту, будет кормить чужую". Это - не вымысел! Это - суждение представителя российской "элиты" (специалист в области социального прогнозирования и социальных проблем российского общества И.Бестужев-Лада заявил: " ...мне хотелось бы видеть вместо существующей Организации Объединенных Наций как следует более эффективное мировое правительство. Оно у нас есть: американское; и мы ему не подчиняемся")[137].
  
  Рассказывать здесь о теориях возникновения государства и общества бессмысленно. Любой читатель может узнать об этом гораздо больше в учебниках и Интернете. Но так или иначе, а "социальный договор" (точнее - сговор "элит") существовал всегда - и в царской России, и в большевистской, и в "демократической" постсоветской. Государство существует, имеет соответствующие обязательства перед обществом, у него есть и провозглашенные, и неявные цели своего существования и развития. Уверен, что возникновению социального расслоения, а затем - и государства способствовали заложенные филогенезом рода Homo психологические и социальные свойства индивидов. Одной из самых основных личных "нужд" человека является потребность в безопасности и защите, которая для любого индивида проще и полнее обеспечивается в группе. В возникающих в группе социально-психологических отношениях основной групповой потребностью является потребность в категоризации и самокатегоризации, т.е. в установлении индивидами самоидентичности в отношениях друг с другом, а группой - упорядочивание групповых социально-психологических отношений на основе наиболее ценных для сохранения и развития группы категориальных и смысловых признаков.
  
  Естественный отбор по физическим и психологическим качествам, необходимость удовлетворения индивидуальных и групповых потребностей, стремление группы к самосохранению и дальнейшему развитию - все это приводит к дифференциации деятельностей в процессе филогенеза человека. На этапах собирательства и охоты этот отбор был относительно справедлив (отбирались наиболее умелые, сильные и приспособленные для той или иной групповой функции). При переходе к оседлости развивающаяся социальность вызывает и новые групповые потребности. Вполне вероятно, что у некоторых индивидов на нижних уровнях развития потребность в безопасности трансформируется в потребность к превосходству и власти. Теперь функции защиты призваны обеспечивать не только физическую безопасность членов группы, но и социологический, а затем - социальный обмен между различными группами, накопление и распределение материальных, технологических и интеллектуальных ресурсов группы или групп, стабильность и мирное выживание социологических и социальных групп на занимаемых территориях.
  
  Групповые потребности социального обмена, воспитания группового сознания и установления социальных норм и ценностей, распределения ресурсов вызывают насущную необходимость выделения властных функций в самостоятельный вид деятельности. При социальном разделении функций в социальных группах все это может быть обеспечено только концентрацией таких обязанностей в руках некоторой "милитаризованной" и наделенной определенными властными функциями группы людей. Особо подчеркнем здесь, что действие сил естественного отбора и приспособления к Природе на этом этапе филогенеза Homo отходит на задний план, а потому уже возможно возникновение элитарности в дифференциируемых видах деятельности (гончары и писатели, архитекторы и художники), в том числе и в исполнении властных функций. Она может быть основана и на концентрации властных функций в одних руках, и на психологических качествах конкретных властных представителей, и на понимании ими существенной специфики и сложности этих функций.
  
  Так или иначе, но государственная власть существует, существует, как правило, в виде "элитарных групп". Эти границы властной деятельности могут устанавливаться "социальным договором", конституционно, или диктаторскими намерениями отдельных личностей, но они всегда простираются ровно до тех пор, пока основная масса этого конкретного социума (сама или с помощью "продвинутых" членов социума) допускает такую деятельность.
  
  Договоримся сразу: государство (государственные структурные органы, государственная власть) и страна (общество, Отечество, Родина, Отчизна) - понятия пока что разные.
  
  Теоретически государство - это совокупность институтов власти, которые должны обеспечивать интересы общества. Многие социологи считают, что государство всегда выступало носителем и защитником интересов господствующих классов или социальных слоев и групп внутри них, и это имманентно подразумевает "элитарность" власти. Однако, длительное противостояние коммунистической и буржуазной идеологий, многолетние и повсеместные национально- и социально-освободительные движения вызвали посткапиталистическую трансформацию государственности, привели к изменению роли и функций государства в экономически развитых странах. Продолжая испытывать давление "элит", допуская в структурных государственных органах лоббирование интересов узких "элитарных слоев" и групп, государство, тем не менее, все в большей степени начинает обслуживать интересы и потребности всего общества, усиливается социальная ориентация государственных функций и их публичность. Напомним, что речь идет об экономически развитых странах.
  
  Для того, чтобы понимать о чем идет речь, необходимо договориться о том, что мы вкладываем в термин "элита", намеренно взятый нами выше в кавычки.
  
  Советский энциклопедический словарь 1990г. рассматривает этот термин в двух ипостасях, вторая - как буржуазные и "кантркоммунистические теории элит". Основное же значение определяет элиту как лучшие отборные семена, растения или животные, полученные в результате селекции для дальнейшего размножения или разведения. Этому определению "элиты", кстати, в гораздо большей степени соответствовала советская "партийно-хозяйственная элита" среднего уровня, которая в действительности подвергалась действенному и достаточно прозрачному отбору и селекции, а также ротации для наилучшего исполнения государственных функций в установленных партийно-аппаратных рамках, в отличие от "элит" любого другого государства. Многие зарубежные авторы выдвигали и обосновывали самые различные теории "элит", но и подразумевали под этим термином самые разные социальные понятия. В этих теориях "элита" определяется и как "высшие классы", и как "большинство тех, кто обладает определенными качествами, которые обеспечивают власть", и как "обладающие интеллектуальным или моральным превосходством над массой безотносительно к своему статусу", и как "люди, которые занимают высшие властные позиции, контролируют большую часть собственности и имеют наивысший престиж" и т.п. Возможно, такое разнообразие определений можно объяснить тем, что разные авторы в разное время и в разных странах видят различные черты, свойственные изучаемому явлению. И также возможно, что если бы можно было объективно изучить современную российскую "элиту", мы увидели бы некоторые другие ее черты, и услышали другие характеристики.
  
  Все это так, в своих частях, и все - не так в совокупности.
  
  Конечно, говоря об "элитах", социологи имеют в виду ту часть общества, которая имеет возможность или фактически влияет на изменение социальной, экономической, политической или государственной структуры общества. А вот как, какими способами, через какие рычаги и по каким закономерностям она влияет на эти процессы - это уже домыслы теорий или их авторов. Внеклассовая эта страта "элиты", или она исполняет "классовый заказ", принадлежат ли ей основные средства производства и финансовые капиталы, либо она - нищий камердинер общества, все это и многое другое определяется конкретными историческими, экономическими и социальными условиями. Но так или иначе, "теории элит" правы в одном: до сих пор в любом существующем (или существовавшем, и исторически известном нам) государстве социальные процессы определяли общественные страты: верхушка господствующего класса вместе с нанимаемыми "топ-менеджерами" и "трансляторами и проводниками государственных решений" (вместе - "элита"), а руководство государством осуществлялось в целях сохранения, а лучше - роста привилегий этой "элиты" при сохранении относительной экономической, военной и политической стабильности в остальном обществе. Не изменила такого характера руководства даже посткапиталистическая трансформация государственности: социальная направленность возросла, "элита" иногда (как в сказках про Золушку) даже пополняется своими обамами и саркози (хотя кто теперь скажет, что они - не "элита"?), но характер ее руководства в угоду роста собственных привилегий сохраняется.
  
  Так что же такое "элита"? Нельзя, по-видимому, отнести к Элите ни аристократию, ни "богему", которые по определению могут быть носителями некоторых культурных традиций, категориальных смыслов, их "воспроизводителями", но в силу абсолютной отстраненности от производительного труда, в силу невозможности восприятия всей гаммы социальных отношений, не могут напрямую влиять на общественные настроения и общественное мнение. Основная часть современной российской "элиты", в большинстве своем назначенная властью, или "самоназначенная" и "пропиаренная", не может являться таковой хотя бы по одному признаку: она не признается большинством российского социума.
  
  Если отстраниться от мало соответствующих действительности социологических "исследований элит", и попытаться сформулировать это понятие с точки зрения здравого смысла, необходимо определить хотя бы основные критерии, которым должна соответствовать Элита. Говоря об общественных отношениях и общественно-государственном управлении, Элита - не просто высшие страты общества, статус которых "назначен" или "завоеван" их экономическими, политическими, спортивными или научными достижениями.
  
  Во-первых, это люди, которые научно и максимально объективно видят стоящие перед социумом проблемы на каждом конкретном этапе его развития. А это означает, что, пусть каждая в своей узкой области, но даже узкопрофессионально ориентированная страта Элиты коллективно всегда сумеет выделить, проанализировать, сформулировать и поставить задачи, определить цели, пути ее решения и критерии оценки.
  
  Во-вторых, это люди, которые объективно - своей профессиональной или общественной деятельностью (а не PR-акциями и не мельканием на ТВ экране) доказали свой статус, или сумели увлечь своими идеями и достижениями значительную часть думающего и неравнодушного общества. То есть, одним из основных критериев Элитарности является общественное одобрение, несущее в себе еще и моральный аспект - Элита становится легитимной, общественно признанной.
  
  Пока гипотетическая, умозрительная Элита, отнесенная нами к первому и второму критерию - это прежде всего "государственники" - руководители и представители высших ступеней социальных структурных и структурообразующих групп, совокупности институтов власти, ответственных за обеспечение интересов общества. Назовем ее Госэлитой.
  
  В-третьих, это люди, которые могут объективно, недвусмысленно, коллективно и гласно видеть и оценивать как возникающие "снизу" социальные инициативы, так и свою персональную и общую элитарно-коллективную деятельность, оценивать не по "коэффициенту цитирования", а по реальным результатам своей деятельности. Это означает, что Элита обладает высокой нравственностью и ответственностью за свою Элитарность, что дает ей и право на публичную "моральную казнь", и право на воспроизводство, реорганизацию или реформирование Элиты. Будут это "социальные лифты", плановая конкурентная ротация, выборочное и сознательное репродуцирование или наследование, или их сочетание - не суть важно! Нравственная Элита объективно смотрит на цели, задачи и результаты их решения!
  
  В-четвертых, это люди, которые ангажированы не властью или "элитой", но социальными целями и стоящими социальными задачами, а значит кропотливо, самоотверженно и производительно трудятся на этом поприще (в идеале - не за "государственное содержание"), соотносят свою деятельность с многоликим общественным мнением, и одновременно понимают и планируют: когда необходимо уйти и кому передать эту свою деятельность.
  
  Наконец, в-пятых, это люди, наделенные реальными ресурсами (интеллектуальными, публичности и массовых коммуникаций, при необходимости - финансовыми, ресурсом доступа к ключевым "телам элиты", ресурсами проведения социальных исследований и референдумов и пр.), не зависящими от желания того или иного представителя "элиты", а уж тем более носителя чиновной власти. А это означает, что они реально являются "общественным техническим средством контроля" за действиями власти.
  
  Такая же гипотетическая и умозрительная Элита, отнесенная нами к третьему, четвертому и пятому критериям - это социальные и социологические, не структурные группы граждан, неподвластных Госэлите, способных и готовых взять на себя ответственность за прогнозирование социальных целей, смелых, нравственных и неподкупных, отстаивающих социальные цели. Назовем ее Соцэлитой.
  
  На ум сразу приходят А.Д.Сахаров и Д.С.Лихачев, М.Ю.Лермонтов, здоровый "амбал" в зипуне из Новгородского Вече и чубатый лубочный донской или запорожский хуторянин из Казачьего Круга. В этой группе есть все: и интеллигентность, и научная мысль, и презрение собственной жизни во имя социальных идеалов, и элементы демократии; нет только ресурсного обеспечения. Но, разумеется, это - скорее сатирическое представление Элитной группы, однако не лишенное разумных элементов.
  
  Это - идеальная, "толковательная" модель Элиты, но таковыми же являются и все реальныо существующие модели "элит" - описательными, разъясняющими вчерашнее их видение, о чем мы и говорили в главе 3. По ним невозможно ни установить закономерность ее ("элиты") деятельности, ни предсказать саму деятельность.
  
  В каком государстве, или в каком историческом периоде, можно увидеть реально существующую или существовавшую Элиту (впрочем, где можно увидеть думающее и неравнодушное общество, а не его разрозненные и непересекающиеся части)? Только не упоминайте созданные "элитами", но не воспринимаемые ими же самими всерьез, Общественные Советы "при" и другие около-"фронтовые" конгломераты. Для современной "элиты" эти аморфные и ангажированные ею новообразования являются лишь последними пунктами в оправдательных средствах реагирования на общественное мнение. Недаром социологи употребляют еще один термин - "эрзац-элита", который уже реально отражает суть, смысл и действия властно-государственных структур, а также ангажированной и назначенной, или "пропиаренной" и "пригретой" ими остальной "элиты".
  
  Во всех приведенных выше размышлениях можно усмотреть некое смешение разных понятий: и правит - "элита", и контролирует ее действия - тоже "элита". Да, это так, разные страты элит должны выполнять разные социальные функции, а в идеале в сильном социальном государстве между ними, а также между "элитой" и социумом должна быть ротация.
  
  Результаты деятельности российской "эрзац-элиты", к ее глубокому сожалению, являются публичными и находятся в пристальном поле зрения думающей и неравнодушной, хотя и очень небольшой, уже к нашему сожалению, и не имеющей достаточных ресурсов части общества.
  
  Итак, в идеале Госэлита и Соцэлита должны бы в одной упряжке работать на одни и те же социальные цели и потребности, должны быть "приводным ремнем" социального развития.
  
  Возможно ли это? Возможно! Но не у нас и не сейчас: в российской Госэлите в очередной раз уже пройдена "точка невозврата", когда еще можно было бы что-то изменить.
  
  Я приведу пространную цитату, а читатель может самостоятельно определить время действия и авторизовать персоналию под псевдонимом "Имярек": "Друзья <Имярек>... Им можно все. И они крайне серьезно раздражают народ. Если вы не понимаете, кто управляет страной, достаточно внимательно посмотреть в сторону <Дома>. Сразу выяснится, что это всего лишь маленький такой референдум, делающий выводы и принимающий решения внутри Администрации <Имярек>. ... Земляков <Имярек> море. Пришло их время. Парни гуляют по стране, как по буфету, занимают любые должности везде, куда приезжают...
  
  Вообще, это очень любопытно: благодаря <Имярек> в политику пришло новое, до сих пор не востребованное поколение. ... удалось вытащить на свет интереснейшую когорту профессионалов. И они в свою очередь, вытаскивают других молодых талантливых людей. Нередко, правда, бывает, что люди не справляются. Им становится крайне тяжело, они теряются. В этом состоит одна из многочисленных проблем команды <Имярек> - кессонная болезнь: эти люди очень быстро взлетели. ... Вытащив за собой сонм молодых профессионалов, эти люди не учли, что подтягивают уже следующую волну. А представители этой волны, несмотря на свои замечательные знания, не обладают должными умениями и навыками, необходимыми для успешной управленческой деятельности. Поэтому неожиданно в России появилось страшное количество управленцев, ... великолепных как <специалисты>, но слабых как менеджеры. Они не справляются со структурой, напротив, структура начинает над ними доминировать. В то же время любую критику такого рода люди воспринимают как критику <Имярек>. Они говорят: "Вы что, нас критикуете? Вы с ума сошли!". ...Если бы в стране существовала отлаженная система поиска кадров ..., то стала бы невозможной ситуация, когда ты можешь быть заместителем, кем угодно, но руководить структурой все равно будет человек, имеющий определенное отношение либо к самому <Имярек>, либо к его друзьям. ...
  
  <Дом> вообще - место, где постоянно борются с заговором, постоянно ожидают каких-то интриг. Любая информация, которая туда уходит, никогда не воспринимается с позиции "правда это или нет". ... всех волнует... кто против кого воюет. И это совершенно омерзительно - друзья <Имярек> не дружат между собой. ... Отсутствие такого рода контакта крайне опасно для страны. Идет постоянная борьба на более низком уровне из-за того, кто будет назначен и на какую должность. ... Эта лихорадка крайне ...губительна"[138].
  
  Согласитесь, что под псевдонимом <Имярек> можно подразумевать как любого представителя "Госэлиты", так и любого из "бизнес-элиты", а по времени - как начало прошлого века, так и сегодняшние дни. То есть вся структурная "элита" работает в соответствии с "сигналами", улавливаемыми ею из Кремля.
  
  На рубеже 10-11 годов террористический акт в аэропорту "Домодедово" унес десятки жизней, всколыхнул не только московскую, российскую, но и мировую "эрзац-элиту", и был признан ею даже "международным". Вмешались и Президент, и Премьер-министр России. Полетели головы российской "эрзац-элиты" (правда, так - "мелочь"), на обеспечение безопасности пассажирских авиа- и железнодорожных перевозок только государством было выделено 1 млрд. руб., в очередной раз реорганизованы занимающиеся этим структуры. Прошло полгода (!). В июне 2011 года корреспондент ТВ[139] наглядно показывает как можно провезти большой дорожный чемодан на колесах (килограммов 25-35 взрывчатки увезет!) мимо отсутствующих или отключенных (!) ново-закупленных металлоискателей, абсолютно без проверки практически в любой московский аэропорт, пройти без проверки (!) все необходимые, и местами даже существующие зоны контроля, провезти чемодан (или оставить его там) практически через все зоны аэропорта, где концентрируются основные массы встречающих, ожидающих, провожающих, прибывающих... Для объективности следует сказать, что только Ленинградский железнодорожный вокзал Москвы показал обеспечение относительной безопасности пассажиров. Маловато, однако, за миллиард рублей! Государственные "разбирательства" по Петрозаводску, Кущевской, пожарам в бизнес-привлекательных частных секторах центральных районов многих городов, обрушениям общественных зданий или взрывам на военных складах боеприпасов длятся годами, но к реальным результатам и выводам, позволяющим забыть о таких явлениях, не приводят. "Карманные акции" ФМС, Роспотребнадзора или другой госструктуры могут мгновенно и громко начинаться сообразно "социально-политическому заказу" и так же мгновенно затухать. Перманентные "шалости" рейдерством с участием силовых ведомств, прокурорско-милицейская "потеха" игровыми автоматами с убийством основных свидетелей против высо-о-о-ких должностных лиц не вызывает должной реакции ни со стороны государственной, ни со стороны официозно-коммуникатирующей, ни со стороны при-Общественно-Советовской "эрзац-элиты". Зато "деятельность" российской судебно-прокурорской "эрзац-элиты" выводит Россию на европейский пьедестал почета по количеству обращений российских граждан в международный Гаагский суд. Засилье "царей", "цариц" и их домочадцев на эстраде и в кино, деформация социально-культурных категориальных смыслов при всеобщем молчании "эрзац-элиты" из множества творческих Союзов. Если раньше на неугодных деятелей культуры были свои фурцевы и лапины, то и теперь возможные современные дали, кристаллинские или высоцкие и германы обретают на второстепенных подмостках, пользуясь, однако, немалым успехом. Только если раньше "контроль" допуска к публичности был относительно "комиссионно-культурным", т.е. преодолимым хотя бы в перспективе, то теперь он - финансовый, т.е. от претендента требуется не его уровень восприятия и передачи культуры, а соответствие "формату", способному принести прибыль.
  
  Фонды социального страхования и территориального медицинского страхования никак не могут разобраться между собой - как же распределить средства на финансирование больничных листов и лечение людей в поликлиниках и больницах (средства, оставшиеся после чиновничьего казнокрадства), государство и власть, "присутствуя" при этом, и не вмешиваясь силой Закона в деятельность этой троицы, теряет самое главное - здоровье социума, генофонд, воспроизводство самого основного ресурса - человека.
  
  Как когда-то на партийном съезде коммунисты "захлопали" анти-коммунистическое, но своевременное и верное по сути выступление одного Нобелевского лауреата, так же сегодня на это готовы и способны "единороссийские" партийцы, правда уже с другим Нобелевским и прокоммунистическим лауреатом. На Круглом столе Фонда "Либеральная миссия" в конце 2007 года обсуждался вопрос "Элита в "вертикальном" обществе"[140]. Материалы Круглого стола и приводимые социологические исследования свидетельствуют: "... в сознании тех групп, которые могут быть уподоблены элите, присутствует представление о необходимости модернизации страны. Однако эти представления носят чрезвычайно аморфный, размытый и неопределенный характер. Они лишены рациональной проработки, ...лишены характера политической стратегии или программы, подлежащей реализации в действительности. ...они являются "легитимационной легендой власти", частью идеологического антуража власти и околовластных, обслуживающих ее, групп, которые и выступают в качестве заместителей элиты или признаются властью элитой, или на которые переносятся характеристики западной элиты. ... При этом все или почти все опрошенные нами полагают, что главным фактором инициирования модернизации, источником идеологии модернизации является нынешний президент. ... Вместе с тем, при видимом противоречии с уже сказанным, почти все (две трети опрошенных нами представителей российской элиты) считают, что у президента нет адекватной его политическим целям, настоящей и эффективной команды. Тем самым эти модернизационные представления не могут быть в полной мере реализованы. И вообще общий тон пожеланий, стремлений этих околовластных кругов сводится к тому, что модернизация - это хорошо, но "надо погодить". .... Элиты ...- это инструмент контроля общества над властью... Вместо этого в наших условиях мы получаем людей, которые, с одной стороны, отождествляют себя с властью, а с другой - минимально отличаются от мнений и стереотипов масс. ...а есть ли какие-то другие группы внутри слоя людей с образованием и квалификацией - люди с интеллектуальными горизонтами, какими-то идеями насчет будущего, чувством ответственности за то, что происходит сегодня, и за то, что будет происходить завтра? Функцию такого рода в нашем исследовании и получила подгруппа московских интеллектуалов. ...это люди максимально удаленные от центров принятия каких бы то ни было решений. ...функция этой критической подгруппы состоит именно в этом. Критическая дистанция пусть будет, только нет возможности (или даже мысли) переводить ее в какое бы то ни было реальное действие, в политическую силу, в политическую партию, в политическое движение...".
  
  В середине марта 2011г. Левада-центр провел опрос 1600 россиян из 45 регионов страны о целях, преследуемых руководством страны[141]. На вопрос, чем обеспокоены люди, находящиеся сейчас у власти, 27% опрошенных ответили: "Собственной выгодой", 42% ответчиков назвали руководителей государства людьми, "озабоченными только своим материальным благополучием и карьерой", 14% - интересами развития страны, а 12% опрошенных сказали, что власть волнуется за безопасность крупных корпораций. Значит, 81% населения не доверяет "эрзац-элите", а 69% из них - просто игнорирует ее!
  
  "...уже двадцать с лишним лет назад в КГБ были два крыла. ...Известно же высказывание бывшего первого заместителя председателя КГБ СССР ...о том, что у него в кабинете стоят два сейфа: в одном досье на тех, кто называет себя русскими патриотами, в другом - на тех, кто причисляет себя к демократам. И среди первых, и среди вторых есть и искренние люди, есть и платные агенты. Я думаю, что игра на две руки продолжается и сейчас. Ведь не изменилась ни система, ни идеология, ни ситуация. На меня сильное впечатление производит присутствие в российском правительстве в ранге министра человека... Двадцать с лишним лет назад я его знал как одного из активных участников люберецкой <криминальной> группировки. ...Хозяева новые, смысл затеи тот же самый. Это все повторение истории полковника Охранного отделения Зубатова, который считал политическую провокацию допустимой, который придумал идею рабочего социализма, который не меньше, чем Ленин, ответственен за революцию. Он сначала все это придумал, а потом застрелился, когда понял, какого монстра породил. Те, кто сейчас заигрывают с идеями фашизма, идут тем же путем"[142].
  
  Весьма симптоматичным и характерным для современной России является название доклада Национального антикоррупционного комитета (!), размещенного на сайте НАК в 2009г.: "Незаконный захват собственности с участием банков в ситуации финансового кризиса", в котором говорится, что последствия мирового финансового кризиса привели к тому, что на рынке сильными стали игроки, имеющие доступ к распределению финансовых ресурсов. У них и ангажированных ими государственных структур появился соблазн и инструменты для отъема активов у более слабых. Механизмы такого отъема стары как начало реформ: привлечение преступных группировок, принуждение к подписанию кабальных отступных документов, создание кризиса финансов у заемщика, стимулирование налоговых проверок, возбуждения уголовных дел в отношении заемщиков с использованием незаконной информации о надуманных нарушениях и структурной коррупции в государственных органах.
  
  В настоящее время действия руководителей предприятий или их владельцев, в особенности средних и малых, практически бесконтрольны. Традиционного для запада распределения прав и обязанностей между правлением (исполнительным органом) и собранием акционеров в России нет, да и акционеры как массовая форма управления предприятием для России - уже раритет. Роль трудовых коллективов в принятии решений равна нулю, а единственный исполнительный орган - это владелец предприятия.
  
  Поголовная мимикрия российской "эрзац-элиты" с неким невыразительно-серым, средне-дозволенным и не-интеллигентным "эрзац-элитарным" уровнем уже бросается в глаза и приводит думающее и старшее поколение россиян к запретным вопросам: "Чем сегодняшняя Россия отличается от России предперестроечной? Стоило ли ввергать россиян в болото двадцатипятилетних перманентных "реформ" ради беспрецедентного экономического, культурного, образовательного, политического, бытового расслоения общества?".
  
  Разница лишь в одном. Раньше гимном советской "эрзац-элиты" была эрзац-варшавянка: "Вышли мы все из народа, вышли и снова войдем...". Проштрафившаяся экс-"эрзац-элита" либо отбывала свой заработанный тюремный срок, либо "опускалась до рабочих должностей" или уходила на пенсию, либо, если очень повезет, тихо доживала на наворованное (немалое, конечно, но не шокирующее) где-нибудь в дачной тиши, но никогда больше к прежним высотам не допускалась. Гимном современной "эрзац-элиты" стало: "Вышли мы все из народа, вышли и тут же ушли...". Нынешняя экс-"эрзац-элита", как и все легкое, - не тонет! Количество "общественных" фондов, институтов, школ, палат, советов и прочих "контор", так или иначе финансируемых государством, и предназначенных для экс-"эрзац-элиты" и возможного использования "эрзац-элитой", неисчислимо, поскольку не поддается никакому учету, и прежде всего - государственному. И экс-"эрзац-элита", сохраняя наворованное для себя, продолжает "столоваться при государстве".
  
  Коррупционные скандалы в российской "эрзац-элите" всех уровней стали уже общим местом. Например, разумные требования "не кошмарить бизнес" привели к тому, что отменили всякий контроль бизнеса. Теперь впору этот контроль восстанавливать, но стоить это будет намного дороже. Смысл неоднократных выступлений российского "тандема" на эту тему в последнее время сводится к усилению контроля всего и на всех уровнях. Скоро к каждому чиновнику-"элите" придется приставлять контролера-"элиту", а спустя время - свой контроль понадобится и для этих контролеров. Недаром разумные, в общем, сентенции Фурсенко о том, что контроль качества образования на выходе должен привести к реальной борьбе с коррупцией - не работают не только в образовании, но вообще нигде: проблема слишком запущена и перешла в "раковую" стадию!
  
  Безусловно, я обязан просить прощения у действительной Элиты, работавшей и работающей теперь на всех государственных, общественных, властных и партийных уровнях. Но вернемся к началу книги: мы говорим о превалирующих тенденциях, переломить которые Элите пока не удается.
  
  Так только в России?
  
  Хиросиму и Нагасаки оправдать невозможно, с огромной натяжкой можно только кое-как объяснить желанием скорейшего окончания войны американской "эрзац-элитой".
  
  Любые попытки передать в "руки КГБ" убийство Президента Кеннеди уже никого не убеждают даже в Америке: сопутствующие обстоятельства и действия американской "эрзац-элиты" слишком очевидны.
  
  Попытку госпереворота в Италии в середине 60-х годов предотвратила итальянская мафия (!), не заинтересованная в нагнетании напряженности и в превращении внутригосударственной политической борьбы в гражданскую войну. Мафия - сознательнее и социальнее "эрзац-элиты"? А организатором и инициатором госпереворота выступало ЦРУ США[143]. Однако, пусть и почти через десять лет, но Альдо Моро все же был убит. И если Президент и государственно-политическая машина США "не знали", об этом, то возникает логичный вопрос: "А кто же правит миром?". Все это, снова с огромной натяжкой, можно списать на деятельность сверхдержав в условиях холодной войны... Корея, Вьетнам, Камбоджа...
  
  Конец ХХ века - Ирак, Афганистан, уже коллективные поиски стран НАТО несуществующего ядерного оружия и "борьба с терроризмом", приведшие к резкому увеличению экспорта наркотиков из Афганистана. "Эрзац-элита" опять "хотела как лучше...".
  
  Мировой экономический кризис 2008 года спровоцировала финансовая "эрзац-элита" одной страны, но где были национальные "эрзац-элиты" и этой, и других стран, не имевшие права, и не могущие не понимать сути этих государственных финансовых афер? Набивали финансами собственные национальные банки? Или собственные карманы?
  
  Резолюция ООН по Ливии, допускающая лишь "контроль воздушного пространства", и фактическое вмешательство стран НАТО в начавшуюся там гражданскую войну - многое говорит не только о желании мести французской "эрзац-элитой", но и о не вполне альтруистских намерениях НАТО-вских "эрзац-элит".
  
  Непрекращающиеся, периодически перетекающие с континента на континент, от государства к государству финансовые, коррупционные, сексуальные, дипломатические и прочие скандалы и разоблачения, в которых замешана "эрзац-элита".
  
  "Огуречно-соевая война" конца мая 2011 года между Германией и Испанией, стоившая Испании, находящейся в экономическом кризисе, многие миллионы евро в день, также "дурно пахнет". Но не менее дурно пахнет и погоня бизнеса за прибылью, когда гибриды и генно-модифицированные продукты питания земных наций уже не являются природными, экологичными, а становятся средством получения сверхприбылей научно-сельскохозяйственной "эрзац-элитой". Не в состоянии корова давать до ста литров молока в день, курица прибавлять в весе по полкило, а клубника - плодоносить круглый год по килограмму ежедневно каждый куст без вмешательства генной инженерии, химикатов, сои, антибиотиков или так называемых био- и прочих добавок, влияние которых на человека пока до конца не изучено. Но российская "эрзац-элита" вначале позволив рухнуть отечественному сельскому хозяйству[144], затем последовательно ликвидировала госконтроль качества продуктов питания, возложив его на производителя (!), работая тем самым в интересах импортеров продуктов питания.
  
  Экс-"эрзац-элитам" стран бывшего соцлагеря отдали должное уже все и давно. Но лучше ли новообразованные "эрзац-элиты", любыми средствами рвавшиеся и рвущиеся в ЕС или к "национальной независимости", честнее ли перед своим народом? Не придется ли следующим, идущим им на смену "эрзац-элитам" опять переписывать национальную историю?
  
  Почему все они, кто перед, а кто вслед за российской "эрзац-элитой" спешат изучать и непременно внедрять у себя "идеальный пример демократического опыта" западных "эрзац-элит". Но все они не хотят видеть, что правление "идеального примера" - далеко не идеально, что "их" демократические общества - далеки от мира и благоденствия, что "их" народ - недоволен деятельностью "их" "эрзац-элит" не меньше нашего. Что забастовки и митинги "их" народа поутихли, но вовсе не прекратились. Что степень варварства "их" "эрзац-элит" ненамного лучше таковой у "эрзац-элит" доморощенных. Что "их" "эрзац-элиты", также, впрочем, как и наши, полностью уяснили только одно: для личного публичного успеха и благополучия необходимо отсутствие совести, поскольку даже экс-принадлежность к "эрзац-элите" означает дальнейшее безбедное существование в течение оставшейся жизни, а за это стоит продать не только совесть, но и самого себя.
  
  Все вышесказанное характеризует не только "эрзац-элиты", но и государственность любой страны, поскольку она (государственность) находится под юрисдикцией, бдительным оком и неусыпными трудами "эрзац-элиты". Но, каков народ - такая и "эрзац-элита", какая "эрзац-элита" - такая и государственность.
  
  А что же Соцэлита - эта "совесть, ум и честь" нации? Повторим то, что мы уже говорили:
  
  "Наша основная проблема в том, что мы не можем понять. Есть люди талантливые, очень образованные, занимающиеся наукой, и они бедные. Есть люди необразованные, не занимающиеся наукой, в 90-е получившие какие-то ресурсы, и ставшие гораздо более богатыми. И мы не можем понять, кто же из этих людей элита: те, у кого нет денег, но они делают для страны огромное дело, или те, у кого есть деньги, но они для страны ничего не делают, а занимаются собственным обогащением. Приблизительно так мы видим эту проблему, и она возникает постоянно. И до тех пор, пока мы не поймем - а сами мы, видимо, не сможем, потому что мы уже какую секцию собираемся и об этом говорим, мы не сможем понять, как люди становятся элитой. ... Все мы, кто сидит сейчас за этими столами, мы все встречаемся очень узкими группами в разных местах по интересам. И если где-то 5-6 человек из этой группы я могу еще увидеть в своей повседневной жизни, другие 5-6 человек, которые сидят со мной за одним столом из той же группы под названием "элита", я никогда даже и не видела! Тем не менее, мы все элита. ... Об этом мы можем говорить долго и бесконечно, потому что никогда, друзья мои, не договоримся. Будем надеяться, что договорятся в лучшем случае наши внуки, которые, если будет какая-то возможность сохранения преемственности, ... смогут это правильно применить, то, возможно, тогда и появится какая-то элита. Мы можем только создать условия, только и всего"[145].
  
  Тина Канделаки, может быть, внутренним женским чутьем угадала - чего не хватает нашей "эрзац-элите" для того, чтобы называться настоящей Элитой: интеллигентности!
  
  Итак, "эрзац-элита" не приобрела еще интеллигентности! Более того, в этой "эрзац-элите" все больше появляется самоуверенных и самодовольных фонвизинских Митрофанушек, у которых дверь является именем прилагательным, "потому что она приложена к своему месту". Больно, например, слушать сейчас рассуждения новоявленных 25-30-летних "интеллигентов" об "акциях КГБ" или "ужасах коммунистического режима", которых они сами не могли ни знать, ни видеть. Больно не за КГБ, или бывшую страну, объективная история которых полна и бесславными и славными именами - как все наше общество! Больно не за новоявленных, самопровозглашенных и "пропиаренных" флюгероподобных "интеллигентов", готовых менять свои "суждения" сообразно "пожеланиям публики". Больно за те невосполнимые потери, которые эти "интеллигенты" наносят юному поколению, куролеся в собственной истории. Повторим еще раз для "интеллигентов", смыслом существования которых должно быть разумное постижение действительности и распространение такого отношения к действительности в широких массах: мы с детства и со школы поклоняемся чему-то - броским игрушкам, импортным кроссовкам и джинсам, средневековой западной культуре, а позже - культуре современного Запада! Что мы знаем о своих богах, истории, религии, более чем 1000-летней совместной (!) культуре?! Почему современные Восточная Европа, Сибирь и Дальний Восток являются ИСТОРИЧЕСКОЙ ПУСТЫНЕЙ? 2000лет и даже 450 лет назад здесь была Сахара или дно океана? Здесь не жили наши предки - предки российских народов? Нам нечего о них говорить, или мы их стесняемся? Но археология говорит совсем о другом!
  
  Где же наша интеллигентность?
  
  Вот что пишет философ А.Маслакова[146] : "...Интеллигентность - это наш с вами эксклюзив. ...многие считают наш русский термин заимствованием из английского. Смешно, но все как раз наоборот. В английском это заимствование... из русского! Заимствование, растерявшее по дороге большую часть смысла.
  
  В русский язык слово "интеллигентность" ввел писатель Петр Боборыкин. Между прочим, совсем недавно - в XIX веке. Первоначально оно обозначало умение применять свои знания. В процессе перехода в другие языки слово несколько упростило свой смысл...
  
  ...интеллигентность - это что-то трудно определяемое, но очевидное изнутри и заметное снаружи. Скажем так - внутренняя твердость, непреклонность нравственной позиции в сочетании с внешней мягкостью ее проявления. Как это бывает? Человек и толерантен, и в себе сомневается, и точки зрения своей никому не навязывает, и к оппоненту относится с уважением... Казалось бы, такой мягкий и пушистый - погладить хочется. Ан нет. Только до определенной границы. До того, через что он никогда не переступит. Нравственный стержень оказывается у него крепчайшим, не сломаешь, даже не изогнешь. Такого человека невозможно ни запугать, ни купить, ни заставить. Разве что переубедить, но и то проблематично. Поэтому оппоненты, вступающие в единоборство с интеллигентом, часто чувствуют себя беспомощными и одураченными, хотя и не признаются в этом ни за какие коврижки.
  
  Думаю, нет другой особенности человеческой личности, которая бы раздражала столь многих и вызывала такую агрессию, как интеллигентность. Потому что в ней есть загадка, тайна. Потому что ее нельзя просто скопировать, даже если сильно этого захочешь.
  
  ... притвориться интеллигентным не получится никогда. Как не получится скрыть свою интеллигентность, если она есть. Более того, интеллигентным невозможно стать. Это утверждение спорно, но я на нем настаиваю. Казалось бы, сознательно работая над собой, человек может добиться чего угодно. Иллюзия. Можно добиться всего, кроме интеллигентности. Ваша интеллигентность - это всегда заслуга ваших предков. Значит ли это, что нет смысла стремиться к интеллигентности? Конечно, нет. Но нужно понимать - это все равно, что растить цветок, цветущий раз в сто лет. Жизнь положишь, но никогда не увидишь его цветения. И дети не увидят. А вот внуки, при определенном везении, пожалуй, увидят. Но этот праздник для них состоится, если предыдущие поколения не будут манкировать своей обязанностью - поливать цветок, удобрять - растить, одним словом. Стоит устроить себе хотя бы кратковременный отпуск - пиши пропало. Труды - насмарку. А в горшке вместо цветка - скомканная серая тряпочка".
  
  Наши новоявленные "интеллигенты" манкируют своими обязанностями!
  
  
  
  Мы говорили уже, что настоящей, выстроенной наукой и поверенной экономикой, идеологической власти в ее объединительном ракурсе не существует ни в одной "эрзац-элите": любое общество состоит из множества экономически, идеологически, политически, культурно и т.п. разделенных слоев. В любом современном или когда-либо существовавшем обществе есть значительные по размеру слои бедных и богатых, безграмотных и ученых, культурных и социальных нигилистов, обласканных общественным вниманием и отвергнутых обществом. Речь идет не о единицах, а о сотнях тысяч и миллионах в этих слоях, а это значит, что власть не выполняет одну из основных своих обязанностей - объединение всего социума, или хотя бы основной его части, общими задачами и целями.
  
  Концептуальный ракурс любой власти теперь сосредоточен на экономике и бизнесе, разведке или войне, но никак не на главном - на человеке и его социуме. Ни в одной стране мира человек никогда не являлся, и не является теперь центром государственной политики, что бы ни было записано в ее Конституции. Да, власти, например, США зачастую обеспечивают безопасность отдельного гражданина, посылая с этой целью авианосцы на другие континенты. Но безопасность - это только первые уровни потребностей человека. А потребности в социальной принадлежности? Потребности в социальном самовыражении? Потребности в социальной самоактуализации? Безусловно, только здоровая и развитая экономика может быть основой решения всех проблем человека, но точно так же не будет здоровой экономики без человека, понимающего, что последовательно решаются его проблемы, что социум развивается в направлении, ускоряющем развитие человека, а не развитие бизнеса, чиновничества или "элиты".
  
  Пожалуй, именно этот - концептуальный ракурс власти является наиболее критичным, и именно здесь власть допускает основную категориальную ошибку. Теоретических разработок, предсказывающих или хотя бы описывающих дальнейшее развитие цивилизации или отдельного социума, просто нет. Марксизм-ленинизм, заглядывая в будущее, остановился в своих теоретических разработках на бесклассовом обществе, а высшая партийная власть на закате Страны Советов даже вынуждена была признать, что застой в развитии вызван, в том числе, и кризисом в советской социальной и общественно-политической науке. Теперь в России, в соответствии с западным опытом, социальные и политические науки не являются приоритетом. Они отданы, по западному образцу, на откуп бизнесу или "ушли на самоокупаемость". Социальные, социально-политические или политические исследования могут проводиться по заказу партий, государственных органов, отдельных предприятий или целых корпораций, и отражать в итогах все что угодно - от того, что по результатам экзит-полов побеждают все партии, участвующие в выборах, и до того, что самые востребованные марки любой техники в России - отечественные. Вот только насущно необходимые перспективные социальные исследования - вряд ли уже возможны.
  
  Еще немного материалов с Круглого стола в Фонде "Либеральная миссия" (2007 г.): "Нынешняя элита предельно закрыта, просто абсолютно недоступна. Можно считать эту ее особенность одной из важнейших характеристик нынешней ситуации. ...Первоначально планировалось, что мы составим списки наиболее влиятельных лиц, а затем, опросим их, может быть, используя методику снежного кома. Но технически это не удалось, хотя мы вначале опрашивали людей только по личной рекомендации их близких, знакомых, потом вынуждены были перейти на квотные подвыборки".
  
  Это откровение ученых вызывает сразу несколько вопросов: "Что это за "элита", герметично отгородившаяся от общества, и напоминающая своими действиями "братков" начала реформ? КОГО, КУДА и КАК эта "элита" собирается вести за собой, если она не знает, и не хочет знать ни потребностей, ни состояния, ни жизни общества?".
  
  Если политика - это коллективная форма взаимодействия людей, направленная на реализацию целей и интересов всего общества, то эта политическая "эрзац-элита" действует в собственной ограниченной среде, манипулируя обществом в целях реализации собственных целей и интересов. Этот вывод подтверждают и результаты социологических исследований (см. выше): "две трети опрошенных представителей российской элиты считают, что у президента нет адекватной его политическим целям, настоящей и эффективной команды".
  
  Среди мировой, как, впрочем, и российской "эрзац-элиты" распространено мнение, поддерживаемое прежде всего американскими "элитами", что современное общество не нуждается в механизмах централизованного социального управления, в единой государственной идеологии и государственной концепции, поскольку социальная конкуренция правит сама. Эти "рыночные" представления об управлении социальными проблемами навязываются еще со времен холодной войны, и активно используются всеми "элитами" до сих пор, но в особенности - российской. Эти ошибочные представления основаны на ошибочном же утверждении, что социальный процесс - это процесс трудового воздействия человека на окружающее с помощью социальных технических средств, в результате которого формируются конкурентные способности человека к востребованной социумом деятельности. Тем самым отношения "человек - внешний мир" ограничиваются профессиональными занятиями или наличными условиями окружающей среды. Между тем, сами американские "элиты" активно разрабатывают и используют социальные технологии как внутри своей страны, так и вне ее. Последние осуществляются не для изучения цивилизационных процессов, а с целью недопущения развития чужеродных социумов, усилению противоречий в их среде, их разрушению. Послевоенные социальные, этнические, расовые конфликты в США привели к наработке ряда социальных и маркетинговых технологий, к обращению к этой теме серьезных и не всегда ангажированных ученых. Труды А.Тойнби и З.Бжезинского не без оснований стали бестселлерами. Американские технологии управления поведением потребителей, управления персоналом, PR-акций, технологии телекоммуникаций, маркетинга, рекламы, финансового управления социумом изучаются теперь по всему миру. При этом американское государство финансирует социологические опросы, публикацию "идеологических" литературы и радиостанций. Приверженность американцев к своему флагу, гимну, гербу, другим национальным и безнес-брендам сплачивающим общество, теперь общеизвестна и берет начало из того времени.
  
  Теория "мягкой силы", как способ манипулирования "эрзац-элитами" других стран, используется американцами в совокупности с действиями их "неправительственных" организаций и фондов (в том числе весьма известных во все мире), напрямую финансирующих деятельность "эрзац-элит" других стран или их интересов. И зачастую эти действия американской "мягкой силы" с благодарностью воспринимаются мировыми "эрзац-элитами"! Дипломатическое и военное вмешательство в деятельность других государств, общественных организаций и фондов, военных блоков, подкуп, шантаж, организация переворотов, о чем говорилось выше, используются наряду с теорией "мягкой силы". В активе практического применения этой теории - и участие в развале СССР, и ряд национально-этнических конфликтов уже в новой России, и всплески национализма в бывших республиках СССР. Это - государственная деятельность?
  
  Важнейшей социальной потребностью социума и обязанностью государства является формирование общественного сознания и создание на этой основе единой социальной общности, основанной на общих целях, ценностях и убеждениях. Американские ценности и убеждения известны: индивидуализм, доллар, превознесение превосходства всего американского, презрение "чужеродного". Это - цели развития социума?
  
  И социокультурные и глобалистские теории развития цивилизаций представляют процесс дальнейшего общественного развития как прогрессивный переход от эволюционного развития земного социума к инновационной модернизации, характеризующейся быстрыми темпами развития всех его сторон. Причем, "первичная" (или "органическая") модернизация обусловлена внутренними, вызревающими в социуме, органически ему присущими источниками и средствами, самостоятельно подготовленными социумом в процессе предшествующего развития, и приписывается западным государствам. "Вторичная" (или "неорганическая") модернизация - догоняющая, стремящаяся ликвидировать отставание от западных стран, а потому привлекающая любые средства для этой цели, в том числе и мобилизационные. Но любые теории развития цивилизаций не предсказывают и не планируют цели и задачи развития социума! Во всех теориях(?) будущее не предсказывается, а интуитивно "объясняется" и объективируется ПО МЕРЕ ПРИБЛИЖЕНИЯ К НЕМУ(?). Но попытки рефлексивного "угадывания" происходящих сейчас перемен не могут служить основаниями для выработки перспективных целей!
  
  Это - теории?
  
  Недаром "теория модернизации" в современной России начала "воплощаться" и как догоняющая (в идеале - "обгоняющая (?)"), и как неорганическая. Понятно, что модернизация в современной России объективно возможна только как мобилизационная (поскольку не подготовлены людские, интеллектуальные и технологические ресурсы), и только при жесточайшем и не коррупционном контроле "сверху". Возможно ли это в ближайшие годы?
  
  Вся эта "государственность" всех современных государств гораздо лучше объясняется теорией антропогенных кризисов и больше именно на них и похожа.
  
  Одна из передач А.Гордона, проводимых им на ТВ в начале века, называлась "Цивилизационные кризисы". Кандидат психологических и доктор философских наук А.П.Назаретян говорил: "Получается так, что с мощными технологиями общество приобретает большую внешнюю устойчивость, независимость от спонтанных флуктуаций внешней среды - природных, геополитических катаклизмов. Но при этом может снижаться внутренняя устойчивость общества - оно сильнее зависит от состояний массового сознания, прихоти лидеров и прочих внутренних флуктуаций, - если соразмерно росту технологического потенциала не совершенствуется культурная регуляция, т.е. моральные, правовые и иные механизмы сдерживания. Превышение "силы" над "мудростью" влечет за собой... феномен, который мы назвали Homo prae-crisimos - социально-психологический синдром Предкризисного человека. Он выражается социальной эйфорией, ощущением вседозволенности, безнаказанности; мир кажется неисчерпаемым источником ресурсов и объектом покорения. Возникает парадоксальный эффект "катастрофофилии" - хочется все новых и новых успехов, маленьких победоносных войн, потребность в ...росте становится самодовлеющей, иррациональной и самодостаточной. Рано или поздно это наталкивается на реальную ограниченность ресурсов, природных и геополитических, и чаще всего завершается тем, что общество подрывает природные, геополитические, организационные условия своего существования и погибает под обломками собственного декомпенсированного могущества..."
  
  Для полноты картины необходимо добавить, что при этом простые люди, основная часть общества или то, что называется социумом, не могут не видеть, не понимать или просто - не чувствовать накапливающегося негатива, не предчувствовать надвигающегося состояния тупика. И если власть не реагирует на эти изменения настроений социума (что чаще всего и бывает), со временем накапливается масса недовольства и недовольных, усталость и разочарование системой, состояние унижения и ущемленного человеческого достоинства. Много ли времени нужно для накопления критической массы такого негатива? Истории уже случившихся революций дают много материала для размышлений.
  
  Государством может быть только общество, объединённое общими социальными, экономическими, культурными интересами, управляемое социальными структурными группами в целях получения наибольшей ВЗАИМНОЙ ВЫГОДЫ ОТ СОВМЕСТНОГО ПРОЖИВАНИЯ.
  
  Все остальные "государства" обречены на крах!
  
   Мировые "эрзац-элиты", забывая это, пренебрегая исполнением концептуальной власти, превращая власть не в инструмент государственности, а в самоценную форму собственного существования, нарушая внутрисоциальный и общецивилизационный принцип взаимной выгоды, ввергают свои социумы в предкризисное состояние.
  
  Баланс интересов между государствами - один из принципов (хотя и постоянно нарушаемый) дипломатии и межгосударственных отношений. Но попытайтесь назвать хотя бы одно государство, полностью соблюдающее баланс интересов между социумом и Природой (при всех красивых словах, законах и международных меморандумах). От Э.Фромма (30-е г.г. прошлого века) до И.Валлерштайна и У.Бека (конец ХХ в. - 2000г.) постоянно множеством западных (!) ученых в разных интерпретациях будируется мысль о несостоятельности идеологии капитализма и американской формы либерализма, о "модернизационных рисках". О том, что в эпоху рефлексивной модернизации большое значение имеют политические процессы, протекающие на уровне жизни отдельного человека. О том, что эти парадигмы привели уже - через общество потребления - к "одномерности" человека, его индивидуализму, к все возрастающему стремлению всестороннего обогащения (не только финансового) в ущерб другим социумам, государствам, и самой Природе. Но российские (и не только!) "эрзац-элиты" так и продолжают стремиться к "американской мечте"!
  
  "...социальная система с помощью категоризации актуализирует в сознании людей определенные свойства множества, которое эти люди составляют, и которые необходимы для развития и сохранения системы. Не получается ли так, что в конкретные социальные группы попадают случайные люди, входящие в совокупность, случайно вовлеченную в поле действия системы? ...теоретическая возможность случайного включения индивидов в группы предоставлена большинством социальных систем, если только последние не обладают особой социологической специфичностью... Но этот путь был бы очень неэффективен для социальной системы, так как выраженность необходимых свойств у разных индивидов разная, а система, стремясь к эффективности, вынуждена пытаться отбирать наиболее подходящих.
  
  ...самый важный вопрос власти - это вопрос социальных категорий. ...Категории становятся теми ограничителями свободы, которые заставляют детали "социальной машины" вращаться в строго определенном пространстве и в строго определенном направлении. Но социальная категоризация, в отличие от жестких механических ограничителей, должна гибко реагировать на изменение социальной ситуации и создавать ощущение индивидуальной свободы, чтобы обеспечить импульс развития социальной системе. ...
  
  В нормально функционирующем обществе большинство людей связывает ощущение неизменности категоризационных границ в основном с собственными психофизиологическими или материальными свойствами, но не с внешними запретами. Государство, в свою очередь, должно стимулировать такое восприятие социальной действительности, независимо от объективных характеристик межгрупповых границ. Регулирование степени проницаемости границ социальных категорий с помощью институциональных норм, традиции, идеологии - одна из главных проблем государственной политики...
  
  ...сильное влияние процессов категоризации на восприятие, трактовку причин социальных явлений и создание общественных настроений превращает категоризацию в мощный инструмент социального управления"[147].
  
  К сожалению, ученый оказался неправ: "эрзац-элита" выбирает как раз неэффективный путь развития социальной системы, поскольку стремится к эффективности исполнения собственных внутренних (а не социальных!) целей; существующая система отбирает наиболее для нее подходящих, обладающих "особой социологической специфичностью".
  
  Какие категории-образы государства, власти, бизнеса и гражданина рождают в мозгу наших сограждан события и действия власти в Кущевской, постоянные междоусобные "разборки" силовых структур, коррупция и чиновный беспредел, бессовестная межпартийная "конкуренция", практическая безвыборность властных структур, растущая скрытая безработица, задержка зарплат и "красивая" госстатистика, похожая на бред, поскольку ни одна цифра в ней не верифицируется?
  
  "...один из главных признаков многих задержанных в своем развитии цивилизаций является существование каст. Излишняя искусственная категоризация (то есть вызванная потребностью самосохранения каких-либо групп, а не потребностью развития социальной системы), основанная на таких характеристиках как прописка, членство в партиях, наличие других фиксированных признаков, создает особые, элитарные группы, главной целью которых становится самосохранение, влекущее за собой торможение всех действий, направленных на развитие. ...
  
  К сожалению, игнорирование естественного процесса образования социальных категорий как структурных требований социальной системы не редкость в области принятия политических решений. Люди даже в искреннем своем стремлении к гуманным идеалам забывают, что социальные категории не могут быть продуктом произвольного конструирования. Подобное конструирование может наносить невосполнимый вред человеческой культуре. ...Сильная и осознающая свою силу социальная система будет способствовать развитию независимости входящих в нее групп, их индивидуальности и будет создавать их гармонию, заботясь об их духовном росте и одновременно объединяя их чувством соборности, ощущением единого "Мы"[148].
  
  Вдалбливаемые СМИ в сознание россиян в последние десятилетия категории образа жизни, поведения, трудовых отношений, ежедневных чрезвычайных происшествий, навязанных культуры, поведения, и пр. уже нанесли непоправимый вред как минимум двум поколениям россиян. О каком "особом российском" пути можно при этом говорить? Независимо от честности помыслов и искренности порывов эта многолетняя деятельность структурной "элиты" уже нанесла и продолжает наносить невосполнимый вред человеческой культуре.
  
  Эти нарушения приводят не к интеграции однородных "специфичностей" в социум, а к выборочному и случайному объединению "средне-статистичностей" в разрозненные, почти ничем не объединенные группы (стада?, толпы?), разбавленные специфическими социологическими и кастовыми социальными группами. По словам Льва Корсавина "система должна установить... внеположенность <специфичности> всем прочим и притом однородную для всех", но ни одно современное общество в полном объеме этого - не делает!
  
  
  
  Это - мировой КРИЗИС "ЭЛИТ" И КРИЗИС ГОСУДАРСТВЕННОСТИ!
  
  9. БИЗНЕС
  
  
  
  Говорить о бизнесе бесполезно.
  
  О нем известно всем и все: кто чем занимается, какие у кого доходы и какими путями они получаются, кто ведет честный бизнес, а кто имеет прямые связи с криминалом. С другой стороны, даже сам бизнесмен не сможет объяснить почему дела пошли так плохо, или, наоборот, почему прибыль поперла в гору впятеро, когда он сам планировал только двойной рост.
  
  Он двуличен и лукав: с одной стороны государство лелеет и холит бизнес, стремясь увеличить основной источник общественных (местами - и личных) доходов, представители бизнеса есть в структурах власти любого государства, с другой - жалобы предпринимателей на "драконовское" и постоянно меняющееся законодательство, регулирующее отношения бизнеса и с обществом, и с властью, уход и увод бизнеса в не присущие ему ниши, или в тень других стран, континентов и оффшоров.
  
  Он непредсказуем: одни бизнесмены превозносят условия работы в своем государстве, другие стремятся найти более лояльные условия для роста собственных капиталов на почве других государств.
  
  Он ведет себя непонятно: состоятельных россиян из списка Forbes готовы разорвать, колесовать, четвертовать, растоптать и смешать с грязью и пишущая братия, и почти 70% россиян, не без оснований считающих, что их капиталы получены как минимум - незаконным путем, а их личные состояния пухнут на дрожжах нещадной эксплуатации трудового населения и "непубличной" связи с властью и криминалом. И в то же время россияне (и из тех 70% - тоже) готовы носить их представителей на руках за благотворительную деятельность на благо здоровья детей или за возврат в страну утерянных культурных ценностей.
  
  Он может быть интеллигентным и криминальным. Бизнес прививает человеку потребительскую культуру, вводя его в мир новых неизвестных вещей, освобождающих человека от рутинной поденщины, и даря ему свободное время. Но тот же бизнес расширяет рынки сбыта откровенного ширпотреба, внедряет в сознание людей идеи о знаковой роли тех или иных вещей, программирует этими идеями "раскошеливание бедных", прививая им мысль о сопричастности к мнимому "успеху", расширяет алкогольную и наркотическую зависимость, травит вначале поддельными продуктами, а затем - лекарствами.
  
  Он заявляет, что должен нести в своей деятельности социальную ответственность (как она понимается - вопрос другой), объединяясь в этом с заявлениями власти и чаяниями социума, и в то же время общество не без оснований приписывает бизнесу мошенничество и мафиозный менталитет.
  
  О бизнесе неизвестно ничего. Недаром же говорят, что бизнесмены делятся на умных - тех, кто занимается бизнесом, и остальных - тех, кто учит бизнесу.
  
  
  
  Говорить о бизнесе - бесполезно, поскольку и человек-потребитель, и общество потребления возникли и пока продолжают существовать благодаря ему. То есть, говоря о бизнесе, нужно говорить обо всем обществе, об отношениях, превалирующих в нем.
  
  
  
  Так что же такое бизнес?
  
  "За последние полвека бизнес стал наиболее сильным институтом на планете. Институт, доминирующий в любом обществе, должен принимать на себя ответственность за все общество в целом - как делала церковь во времена Священной Римской Империи. Но для бизнеса такой традиции пока нет. Это - новая роль, и пока еще она не очень хорошо понята и принята"[149].
  
  В целом - этим все сказано. В той же статье М.Палацци и Д.Старчера говорится о социальной ответственности бизнеса перед обществом как о "философии или видении отношений между предпринимательскими кругами и обществом, причем эти отношения требуют руководства для их реализации и устойчивости в течение длительного периода времени". Причем, она "неразделимо связана с рентабельностью, поскольку не может быть никакой социальной ответственности если нет прибылей". Прибыль необходима не только для инвесторов, но и чтобы "обеспечивать постоянные рабочие места, выплачивать справедливую заработную плату, платить налоги, разрабатывать новую продукцию, вкладывать средства в услуги, а также вносить вклад в благосостояние сообществ, в пределах или на территории которых работает компания". Это называется "основными шестью элементами ответственности, или гранями корпоративной социальной ответственности". Под "вкладом в благосостояние сообществ" можно понимать все, что угодно, однако реальная деятельность бизнеса ни в одном государстве пока не дает надежды на то, что он озабочен развитием отношений в дуэте "человек - внешний Мир", заметим, что об этой стороне ответственности бизнеса - ответственности перед человеком - даже в этой статье нет ни слова. Скорее такая деятельность бизнеса в действительности пока свидетельствует о том, что эта "новая роль пока еще не очень хорошо понята и принята". В той же статье приведены обнадеживающие данные: в Америке существует "Социальный индекс Домини 400" (ДСИ) - индекс цен на обыкновенные акции 400 американских компаний, которые были отобраны на основе результатов их проверки по социальным и экологическим параметрам. В течение 6 лет (с мая 1990 по 31 декабря 1996 г.) общая доходность ДСИ составила 181 процент, что выше, чем увеличение на 165 процентов по индексу "S&P 500", а также рост на 170 процентов по индексу Расселла 1000. Компании, входящие в ДСИ также показали лучшие результаты чем "S&P 500" и "S&P Midcaps" по таким показателям как рост объема продаж, балансовая стоимость, окупаемость капитала и доходы. Средняя величина соотношения цены/доходы у компаний ДСИ выше: они привлекают премиальную цену. Это лишний раз свидетельствует о том, что быть расчетливо-самоотверженным, совестливым, нравственным и честным - даже в бизнесе - выгодно!
  
  В этом плане российский бизнес, как, впрочем, и большая часть мировой "бизнес-эрзац-элиты"", не является "национальным достоянием". Скорее, ею и кооперированной с ней властной "эрзац-элитой" приватизированы национальные достояния в виде власти, доступа к государственным финансовым, политическим, сырьевым, ландшафтным, интеллектуальным и прочим ресурсам. На выходе этого "бизнес-процесса" - не развитие социума, не подъем его социальности (разумно-справедливых доходов, нравственности, образованности, культуры, совестливости, терпимости, разумного интернационализма и пр.), а непрекращающееся стремление к увеличению собственных капиталов (ликвидных - прежде всего!). В оправдание власть всегда выдвигает один тезис: больше доходов - больше налогов!
  
  В российском законодательстве о предпринимательстве (заметьте, о бизнесе в нем - ни слова, речь идет о предпринимателях, кооператорах, предпринимательской деятельности, предприятиях, фирмах, поставщиках, потребителях, договорах, материальной ответственности, но не о бизнесменах, и не о бизнес-процессах!) красной нитью проходят два посыла, которые, в ряду прочих других, являются основой регулирования бизнеса властными и государственными структурами. В Уставе любого предприятия, независимо от формы, обязательно присутствует два пункта. Первый - что предприятие создается для извлечения прибыли из своей деятельности. Это - источник доходов для государства в виде уплачиваемых предприятием налогов. И это положение государство чтит свято - гражданским, трудовым, налоговым и таможенным Кодексами, Законами и законодательными актами, Положениями о бухгалтерском и прочих видах учета, отчетности, подотчетности, сроках подачи деклараций и пр., регулируемыми множеством Министерств и ведомств, как федеральных, так и региональных. Второй - что предприятие создается для удовлетворения потребностей потребителей в услугах или определенном виде выпускаемой предприятием продукции. Это - источник непрекращающихся претензий потребителей, споров между бизнесом и обществом. Но государство и власть в эти споры не вмешивается, в рассмотрении претензий старается не участвовать, а обязанность "удовлетворения потребностей потребителей" проштамповывает своими печатями единственный раз - при регистрации Уставов.
  
  Поскольку вот эта обязанность "удовлетворения потребностей потребителей" никак не прописана и не расшифрована ни одним Законом[150], и прямо скажем, почти не контролируется государством, она совершенно по-разному понимается бизнесом и обществом. Что можно понимать под потребностями - потребность в "дозе", услугах проститутки, или потребность в глотке чистой воды и куске свежего хлеба - все потребности. Кто такие "потребители" - бизнес-вумен, лишившаяся работы мать-одиночка, мегаполис, население моногорода с разорившимся единственным предприятием, или весь социум - все потребители. И бизнес извлекает прибыль от удовлетворения всех этих потребностей, собирая деньги или "натуральную плату" со всех этих потребителей.
  
  Общество ожидает, что бизнес - как самый большой и влиятельный социальный институт - должен объединять материальные, финансовые, интеллектуальные и трудовые ресурсы для производства всех видов продукции, обеспечивающей безопасность, жизнеспособность и развитие общества и государства.
  
  Бизнес считает, что его основное назначение - служить источником дохода для собственников путем производства востребованной продукции, которую, как и все накладные расходы при ее производстве, оплачивает общество, а все остальные "социальные" функции - обязанность государства, которому бизнес платит налоги. И это не противоречит действующему законодательству!
  
  Даже посткапиталистическая трансформация бизнеса, приведшая к возникновению теорий "человеческих отношений", "участия в доходах", "социального партнерства", к действительному росту социальной составляющей бизнеса в западных странах, не привела к изменению характера его направленности: без дохода нет бизнеса!
  
   Необходимо объяснить - что под этим термином "бизнес" понималось в предыдущих главах, впрочем, так же, как и далее по всему тексту. Не претендуя на научность, а следуя лишь российскому законодательству (где нет расшифровки этого понятия), логике современной российской жизни, и тем высказываниям, отзывам и метафорам, которые имеют в ней место, следует сказать, что Советский энциклопедический словарь прав: абсолютное большинство современных россиян считает, что бизнес - это экономическая деятельность человека, дающая прибыль или "дело, занятие, являющееся источником наживы", а предпринимательство - добровольное принятие на себя рисков, связанных с реализацией новых идей. Вот образец нынешнего отношения россиян к бизнесу: бизнес стал умением "делать меньше, а получать больше. Уметь делать то, что умеют немногие, но то, в чем люди нуждаются и за что готовы платить. Грести деньги, правильно их тратить и хорошо жить на них. Стать экономистами для собственного блага[151]". Или еще: "Предпринимательство, бизнес - самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. ... Бизнес - это четкая система зарабатывания денег. Как только пропадает четкость и бизнес становится несистемным, хаотическим, он превращается в базар. Эффективность предпринимательской деятельности может оцениваться не только размерами полученной прибыли, но и изменением стоимости бизнеса (рыночной стоимости предприятия). Бизнес-этика - это одна из важнейших, но в то же время наименее изученных областей в современной деловой жизни. Область Бизнес-этики занимается вопросами того, насколько приемлема определённая деловая практика[152]". При таком понимании бизнеса и бизнес-этики полностью оправдывается и деятельность "водочной мафии", и полная разруха в российском сельском хозяйстве, и абсолютная терпимость власти к исчезновению отечественных продуктов питания и замене их импортными "эрзац-продуктами" неизвестного качества[153].
  
  К великому сожалению, так воспринимают суть и функции бизнеса не только россияне, но и большинство российских бизнесменов, о чем свидетельствует и статистика производства, и статистика в сфере трудовых отношений, и статистика преступлений в сфере бизнеса.
  
  В западных странах отношение к бизнесу несколько другое и, следует признать, что там оправдание бизнесом социальных ожиданий выше, чем в России, но даже там бизнес не стал полноценным социальным институтом, обеспечивающим жизнеспособность и развитие общества и государства. Непритворная забота о благополучии человека и долгосрочном благополучии общества в целом (по Ф.Котлеру[154]) не стала еще целью бизнеса. Понятия "общественные цели" или "общественные потребности" не присущи современному бизнесу (да и обществу - тоже!), и повлиять на это не может даже серьезная благотворительная деятельность западных бизнесменов, поскольку она лишь сглаживает или "подправляет" ранее допущенные бизнесом социальные ошибки. Правила общепринятой морали к бизнесу не относятся! Не случайна расхожая фраза: "Ничего личного, только бизнес!".
  
  Винить в этом только бизнес - значит винить общество, которое само не знает и не понимает ни своих целей, ни своих потребностей, поскольку в обществе - у кого что болит, тот о том и говорит, а у власти "не доходят руки" (или голова?) до изучения и разработки таких социальных целей.
  
  Следует признать, что ни власть, ни бизнес не оправдывают пока социальных (общественных) ожиданий, и не слишком в этом заинтересованы, а накопление неисполненных социальных ожиданий и социальных потребностей выливается в забастовки, социальные протесты и взрывы, в периодические экономические и финансовые кризисы и банкротства.
  
  Человек и здесь - в среде бизнеса - не является его субъектом, он отчужден от бизнес-процессов, от принятия решений, от распределения результатов деятельности бизнеса. (В скобках добавим, что настоящих акционерных обществ у нас практически нет, поскольку число акционеров (или аффилированных лиц) в каждом из них, способных влиять на принятие решений, ограничивается десятком, максимум - сотней. В США доля компаний, принадлежащих работникам и потребителям продукции составляет 20%.).
  
  Но есть два субъекта, действующие в этой среде: государство (власть) и сам бизнес ("бизнес-элита").
  
  С поведением государства все более или менее понятно: монополизировав властные функции, государство обязано исполнять их в полном объеме, обеспечивая концептуальную, идеологическую, законодательную, исполнительную и судебную власть, стремясь удовлетворить социальные потребности в возможно более полном объеме, не забывая при этом о развитии социума. Это, в свою очередь, подразумевает и властный контроль не только за девиантным поведением социума и отдельных его членов, но и за поведением бизнеса, отклоняющимся от общепризнанных норм. Учтем при этом, что законодательная сфера, да и сама властная структура с ее неповоротливыми государственными органами весьма инерционна.
  
  Основной же целью бизнеса, как мы уже видели, является извлечение прибыли из всего, что течет, ползает, ходит, бегает, летает, плавает, плохо лежит, находится глубоко под землей, или даже является фиолетовым или неприкосновенным. Бизнес - мобилен. Возникновение новых товаров, видов услуг, технологий, скорость их внедрения и распространения в десятки раз превышает скорость осмысления властью вновь возникшей проблемы, скорость разработки и принятия ею по этой проблеме всего одного (!) Закона. Вероятно, именно эта мобильность - основной источник развития бизнеса, но и источник большой головной боли для власти. За последние два века бизнес в действительности стал наиболее крупным и влиятельным общественным институтом, как в отдельных государствах, так и в масштабах всего земного социума. Сфера бизнеса напрямую или опосредованно охватывает такую численность людей, затрачиваемое ими время и многообразность социальных отношений между ними, которые не снились ни одной власти, ни одному государственному органу. Возможности бизнеса влиять на власть, или даже менять "эрзац-элиту" любого государства общеизвестны, но для власти, если мыслить с точки зрения государственности, - не в этом основной источник опасности, исходящий от бизнеса.
  
  Повторим еще раз: бизнес сегодня - это деятельность человека, являющаяся источником наживы для собственного блага. В подтверждение этого "безграмотного постулата" вспомните состояние мирового бизнес-сообщества в 2008-2010г.г. Множество предпринимателей - разорилось, поскольку, "добровольно" приняло на себя риски остального "бизнеса". Весь бизнес - остался на плаву, получив не только государственную поддержку, но и прибыль, и дивиденды, "заработанные" непосильным трудом. Не суть важно, что иногда они были выплачены годом позже. Ну, а исчезновение в это время миллионов долларов американских кредиторов, или, к примеру, нефти, нефтепродуктов и лизинговой техники в России, рост цен на продукцию и продукты питания это - издержки "бизнес-процессов".
  
  Главная головная боль, порождаемая бизнесом у власти, таится в другом: теперь не власть, не государство, а бизнес "влияет на умы", сеет "разумное, доброе, вечное", или противоположное ему, обеспечивает существование социума, или наоборот, заставляет его выживать. Теперь бизнес воспитывает потребителя, вдалбливая ему рекламой, "культурными" форматами кино и ТВ навязчивые образы товара, продуктов, образцов поведения, потребительской "культуры", мест отдыха и даже брака по расчету. Бизнес "строит" общество под свои цели и задачи, под свои потребности независимо от государственной воли. Но всегда ли эти цели, задачи и потребности необходимы социуму, благообразны и законны (некриминальны)? "Неторопливое" и неразворотливое государство никогда не успеет за шустрым бизнесом. Да вот только ответственность за социальные результаты деятельности бизнеса ляжет на государство - в виде дополнительных расходов на медицину, образование, судебные издержки, рекультивацию брошенных бизнесом огромных изгаженных территорий, отравленных рек, вырубленных лесов, иссохших заливных лугов, моногородов, обманутых вкладчиков, домов престарелых, брошенных детей-сирот, социальное обеспечение обманутых бизнесом пенсионеров и много за что еще.
  
  Теперь, когда социальный потенциал бизнеса превышает социальный потенциал государства (власти), впору к каждому топ-менеджеру в бизнесе, так же, как и к каждому чиновнику, приставлять государственного контролера. Только где же их набраться? Эти новые "контролеры" тут же будут вовлечены в исполнение потребностей властной "эрзац-элиты" ради решения ее личных задач; тут же будут куплены "бизнес-эрзац-элитой", пойманы, выкуплены, отмыты и оправданы милицейско-прокурорско-судебной "эрзац-элитой" и круг замкнется снова. "Свежее предложение" власти об отречении чиновников от должности даже только по подозрению в коррупции или повышение штрафов за коррупцию звучат как очередной призыв к чиновничеству: "Хватайте быстрее, а то можете не успеть". Многолетнее, многомиллиардное и повсеместное расхищение бюджетных средств через бизнес-процессы определенным кругом чиновных лиц и присвоение похищенного их родственниками по понятным бизнес-схемам, "невозможность" наказания расхитителей ввиду опасений "нарушить презумпцию невиновности" и прочие "эрзац-штучки" давно уже сделали бизнес и власть единым целым. Объяснение длительности процесса борьбы с коррупцией невозможностью найти замену проворовавшемуся чиновничеству - блеф. Проблема в другом: потяни одну крупную ниточку - и рванет за рубеж весь клубок "эрзац-элиты ", уведя за границу большую часть ВВП. Тут уже неизвестно кто из "эрзац-элиты" - власть, а кто - бизнес! Недаром наши СМИ вещают вначале о "страшно проворовавшемся чиновнике", а затем - через некоторое время - то же самодовольное лицо с широкой улыбкой желает нам счастья с экрана ТВ уже как состоявшийся зарубежный бизнесмен. И все - без каких-либо последствий для "успешного бизнесмена", если, конечно, до этого он был чиновником.
  
  В этом же ряду стоит и проблема производства. Только реальное производство необходимых социуму товаров внутри страны может гарантировать и его жизнеобеспечение, и его развитие, и его национальную безопасность, и в силу этого проблема реального производства является проблемой государства и власти. Бизнес в нынешней России реальным производством заниматься не будет! Ему проще распродавать недра, прибыльнее действовать проверенным "челночным" способом на предусмотренных Законом основаниях. "Отверточная сборка" чужой промышленной продукции становится гораздо дешевле внедрения собственные технические разработок. Но когда лопнет мыльный пузырь внешнего долга США и доллар перестанет быть главной мировой резервной валютой (а это может произойти довольно скоро) не помогут ни "зеленые резервы", ни государственные долговые расписки США, ни даже само золото. Действительную защиту в виде реальных продуктов питания, промышленной и военной продукции даст только реальное производство. Никто не считает социальных издержек, ложащихся дополнительными финансовыми расходами на государство, и социальных потерь в виде обнищания и вымирания населения, снижения социального качества генофонда, которое отразится на той же власти и государстве уже через поколение.
  
  Вина за это, конечно, лежит не только на бизнесе, но и кроется в соответствующей экономической, социальной и государственной политике власти.
  
  Ни бизнес, ни власть пока не проявляют действенной деятельности по устранению пространственных социальных и хозяйственно-экономических диспропорций. Можно, конечно, гордиться своей огромной территорией. Да гордость сразу перерастает в обиду за то, что душевые доходы и уровень безработицы в разбросанных по этим огромным территориям разрозненных "эйкуменах" различается в десять, а то и в двадцать раз. Большей части населения глубоко наплевать на котировку акций "национальных достояний", наплевать на всевозможные "стратегии ", никак не затрагивающие граждан, и на "мировые форумы" в Давосе и в обеих столицах вместе взятых! Главное - чтобы не подкачала погода, чтобы была вода на "даче", чтобы выросла картошка, чтобы было чем прокормить последнюю коровку с десятком кур, чтобы можно было перебиться еще одну зиму на своих харчах. Русская деревня вымирает под бдительным оком местных "муниципальных служащих". Поверившие государству фермеры - нищенствуют против прочего бизнеса, не имея возможности (даже в неурожайные годы!) продать выращенную продукцию по цене, оправдывающей затраченный труд. Бизнес только-только приступил к созданию сельскохозяйственных холдингов, включающих и сельхозпроизводство, и переработку сельхозпродукции, но неизвестно пока - когда он (бизнес) бросит это дело. А бросить - должен, если государство не вмешается и не поможет ему в этой деятельности. Сахарный, подсолнечный, элеваторный, молочный, мясной, пищевой "бизнесы" - уже показали как они работают, на чем получают сверхприбыли, и как влияют на так называемую "рыночную цену". Для полукриминальных бизнесов доходнее разбить всю технологическую цепочку от земли до прилавка на разрозненные звенья и "доить" каждое звено отдельно. Ни пропорции затрат по видам производства в них, ни уровень закупочных и отпускных цен не соответствуют ни технологии, ни простой логике. Доля добавок в пищевой продукции преобладает над долей натурального сырья так, что уже не понятно - эта колбаса из сои, или соя с добавлением колбасы, изготовленной по ГОСТу советских времен. Криминалу не нужна сельхозкооперация! Недаром, при всех прекраснодушных заявлениях вице-премьеров и министров, ни в одном регионе до сих пор не появилось ни одной товарной биржи, где производитель мог бы самостоятельно продать любую выращенную продукцию в любом количестве по рыночной цене, или сделать объективный вывод и принять решение о прекращении собственного бизнеса. Прежние "сельхозкооперации", хоть как-то увязывавшие эти вопросы, были добиты российскими "реформами" и кризисами. Ну, а сельское население, вытесняемое криминальным "бизнесом", заниматься посредничеством между деревней и городом не хочет, а сельхозпродукция на городских рынках продается одними и теми же "городскими фермерами", не имеющими понятия ни о ветеринарном контроле, ни об окучивателе для картошки, ни о сосках на коровьем вымени. Торговая наценка во всех звеньях торгового бизнеса составляет от 50% до 400% и более (!), никаким антимонопольным и антикоррупционным ведомствам не кажется это удивительным, а увещеваниями о социальной ответственности бизнеса снизить эту наценку хотя бы вдвое, приближаясь к вожделенным западным бизнес-процессам, не удастся! Именно это - возможность нормальной, честной работы, недоступной бандитскому вмешательству извне, является первым условием подъема деревень, сельского, рыбоводного, рыбопромыслового хозяйств, производства пушнины, местных производств и промыслов. Напомним, что сельское население России по официальным статистическим данным составляет около трети. Однако, с учетом того, что основная часть российских городов фактически являются большими деревнями, где значительное число людей живет в частном секторе и ведет свое подсобное домашнее хозяйство, держа скот, птицу, выращивая овощи, в том числе и на продажу, сельхозтоваропроизводителями можно назвать добрую (бόльшую!) половину населения России. При честном и повсеместном кооперативном участии бизнеса можно значительно снизить цену на их продукцию в короткие сроки, подняв при этом и саму российскую деревню, и сельскохозяйственный бизнес.
  
  Очень близко с этим соприкасаются социально-экономические проблемы национальных "эйкумен" России и бывших союзных республик. Встретить на любом рынке любого города человека с южным акцентом, торгующего "шилом-мылом" вперемешку с "зеленью-мясом", - не проблема! Недавно принятые законы, лимитирующие профессиональную и территориальную принадлежность продавцов, как обычно - не работают! Да и вопрос-то, в общем - не в этом. Будучи еще пацаном, я запомнил на всю жизнь фразу, брошенную походя соседом-армянином: "Лучше маленькая торговля, чем большая работа". Вероятно, склонность к бизнесу - национальная черта южных народов, но главное - при плотности населения в этих республиках несколько выше среднероссийской, люди вынуждены уезжать с привычных им мест, не имея ни работы, ни нормальных условий для защищенной жизни, ни достаточных средств к существованию. А где же бизнес? Где самое дешевое советское мясо - калмыцкая баранина, где продукция "всесоюзного огорода" - Волго-Ахтубинской поймы, где былые южные вина, цитрусовые, мясо-молочная, электротехническая продукция, наконец, курорты и базы отдыха Северного Кавказа и Черноморского Побережья? Проще продавать за границу овчину и шкуры крупного рогатого скота, и завозить потом кожаные изделия из Турции. А где же государство? Ему проще откупаться от национальных "эрзац-элит" многомиллиардными дотациями, чем организовать бизнес-сообщество? Может быть, стоит множеству государственных структурных органов с названием "Мин..." вместо объявления очередных конкурсов на госзакупки очередных министерских "мерседесов" организовать работу и бъявить долгосрочные заказ-закупки в дотационных регионах прежде всего, как наиболее востребованной и окупаемой - сельскохозяйственной продукции, в этих южных республиках, включая Абхазию и Осетию? Причем, конкурс - среди представителей бизнес-элиты этих республик. И закупки эти могут вестись как под патронажем государства между региональными бизнесами, так и быть государственными. Здесь будет ох как востребована национальным бизнесом и помощь их российских землячеств, и свойственная им клановость, и "земляческая почта", и способствующий климат, и их огромное трудолюбие. Глядишь, и дотации уменьшатся, а главное - народ, занятый трудом, станет жить лучше.
  
  Сейчас надежды власти связываются с "инновационной экономикой", которая по ее мнению выведет Россию к устойчивому развитию всей экономики. И кооптированный властью бизнес, как кажется, "клюнул" на эту удочку. Однако предельный износ основных фондов и постоянный кризисный рост тарифов на энергоносители, деиндустриализация страны уже уничтожили обрабатывающую промышленность, а постоянное повышение транспортных тарифов необратимо ведет к распаду страны на отдельные мало связанные друг с другом территории. Властно-государственное отношение к изменению экономики "волшебной палочкой" инноваций, размахивая которой, государство будет только обеспечивать инновационную инфраструктуру и "стричь купоны" - очередной государственный блеф.
  
  Вновь - кризис целей и кризис управления!
  
  Сейчас в России с существующим в ней "бизнесом" макроэкономическая стабилизация невозможна, а заполнение рынка "инновационными" продукцией и услугами приведет лишь к дальнейшему углублению социального расслоения. Без решения главнейшей стратегической задачи "инновационная рыночная экономика" невозможна! А такой стратегической задачей является жизнеобеспечение, направленное на выживание населения - свободная возможность человека трудиться, получая за свой труд достаточные возможности самому обеспечивать собственные потребности. Только такие "нерыночные" меры позволят устойчиво развиваться и нации, социуму, экономике, и отдельному человеку. Не "невидимая рука" рынка, завозящая теперь жизненно важную (и далеко не всегда качественную) продукцию из всех, расположенных по периметру России стран, а восстановление собственного производства качественных и доступных населению продуктов питания, промышленной продукции, лекарств, строительство жилья и дорог, восстановление бесперебойных и доступных транспортных коммуникаций между территориями, ресурсосбережение, обеспечение социальной, военной и экологической безопасности. Это жизненно необходимо не для экономики, а для выживания граждан страны, без которых не будет ни страны, ни экономики. И в таких инновациях, направленных своим целеполаганием не на экономику, а на развитие человека, единственным ответственным организатором, заказчиком и исполнителем должно быть государство. В этой его важнейшей социальной функции заключены главные инновации. А это требует и принципиально другого чиновничества - умного, способного к прогнозированию, мониторингу, регулированию и обеспечению социальных потребностей, честного, совестливого и самоотверженного; и принципиально другого бизнеса - скоординированного по целям и задачам, понимающего их необходимость и важность, социально ответственного; и принципиально другого человека - способного не только "сдать" ЕГЭ и другие "социальные анализы", но социально грамотного, не сидящего государственным захребетником на социальном пособии, а способного взять на себя собственное самообеспечение, возможность которого предоставляет социально ответственный бизнес, и стремящегося внести свой вклад в социальное развитие. Эти цели и задачи - сродни коллективизации и индустриализации, а потому могут быть проведены только мерами мобилизации всего социума. Однако следует помнить, что мобилизационные меры, в которых, кстати, Россия живет уже постоянно более двадцати пяти лет, не считая военные годы, могут проводиться различными методами и технологиями, не приводящими население в социальный шок.
  
  Последние "маргинальные сентенции" нужны были только для одного вывода: бизнес не может быть бесконтрольным. "Удовлетворение потребностей потребителей" должно контролироваться не менее жестко, чем извлечение прибыли из деятельности бизнеса. Да, совершенно другими методами и способами, но - контролироваться! Причем, контролироваться не только (и, может быть, не столько) каждое отдельное предприятие, сколько охват бизнесом всего комплекса "потребностей потребителей". Это планирование? Да! Это -государственный (!) маркетинг - изучение комплекса потребностей социума, и государственное (!) планирование - регулирование государственными мерами развития и удовлетворения силами бизнеса всех необходимых социальных потребностей.
  
  Бизнес, пусть это сравнение не покажется обидным, - это говорящий попугай в клетке. И если жизнь в этой клетке показалась попугаю недостойной, он найдет способ от вас улететь. До Африки, конечно, не долетит, но новому хозяину порасскажет о вас такое... Поэтому попугая нужно учить не лукавству, воровству и ненормативной лексике, а интеллигентно держать его в строгости, приучая к просторной, чистой клетке с достаточным количеством корма и воды. Тогда - даже вылетев из клетки - он не захочет разговаривать с соседом, а вернется в нее. Ну, а если в клетке или возле нее гадит кто-то из вашей семьи, или отнимает у попугая висящий в клетке банан, то разговорами с попугаем делу не поможешь, наказывать надо гадящего, иначе - улетит попугай, улетит...
  
  
  
  Говорить о бизнесе - бесполезно, поскольку он многогранен, многолик, многозначен, а еще - без устали окучивает теневые стороны нашей жизни, особенно если власть предпочитает их не замечать. Поэтому любые нынешние бизнес-теории к нему, особенно к российскому, неприменимы. Сфера деятельности бизнеса - значительная часть жизни каждого из нас. А это значит, что бизнес - как самая значительная на сегодня часть отношений в системе "человек - внешний Мир" обязан подвергаться изучению, социальному и государственному, властному регулированию.
  
  О понимании этой стороны не только бизнеса, но и социальных отношений, государственности и властных функций в этих сферах, об их развитии и восприятии "эрзац-элитами" превосходно рассказал академик РАН, филолог, историк искусства, доктор философских наук, иностранный член Британской Академии, профессор Калифорнийского университета, цитируемый ранее В.В.Иванов[155]. "Многое <из научных интересов>, что делалось, было частью нашего общего плана по реформированию гуманитарных наук. На сегодняшний день этого все-таки не случилось. ...Строго говоря, мы начали обсуждать это с математиками в середине 50-х годов. Думаю, что постепенно науки все-таки будут двигаться в эту сторону. Есть замечательная фраза Леви-Стросса...: "ХХ1 век будет веком гуманитарных наук или его не будет". ...человечество организовано в гораздо менее разумной степени, чем это нужно при современном состоянии техники, в том числе военной. Уровень осознания отстает колоссально. Возьмем такой больной вопрос, как наши реформы. Очевидно, что они были начаты без минимальной попытки привлечь умы страны. Это был некий сплошной "тык". Не хочу нас оправдывать, но на меня в свое время чудовищное впечатление произвела в Америке встреча с лидером республиканского большинства в Конгрессе. ...он показывает мне список тех направлений в науке, которые он считает настолько важными, что будет получать на них миллиарды долларов от разных фирм. Как я потом прочитал в газетах, он эти деньги получил. Так вот степень убожества его представлений о науке была фантастическая! Когда я говорю, что человечество нуждается в осознании своих перспектив, я имею в виду нечто большее, чем простое отсутствие малограмотности. Но часто, к сожалению, имеет место именно это. Как у нас на высокие посты до сих пор приходят люди без понимания того, что происходит в стране и в мире, так и там. ...Я принадлежу к утопистам, которые надеются, что возможно решение не только проблем отдельных стран, но и глобальных проблем человечества. Некоторые печальные предвидения на ХХ1 век, сделанные Римским клубом 30 лет назад, пока, к сожалению, не опровергнуты. В 96-м году меня пригласили на встречу экспертов ООН в Словении... чтобы подготовить материалы для начала реальной помощи бедным странам со стороны богатых. А для этого организовать мир как единое целое, создать мировое правительство. ...можно вспомнить Хлебникова, которому принадлежит эта идея... Говоря о председателях земного шара, Хлебников думал, что это должны быть люди мысли и культуры, а не профессиональные политики. Потому что естественное возражение, которое сразу возникает у разумного человека, следующее: если в любой стране правительство плохое, то зачем нам еще и мировое? Действительно, институт правительства плох. И не только у нас в стране. Американское делает не меньше плохого, и я даже не буду сравнивать, где хуже. Институт правительства плох в принципе. Я говорю ответственно, поскольку этнология - один из моих профессиональных интересов. Есть проблема: а нужно ли правительство? И ответ, вообще говоря, отрицательный. Никто еще не доказал, что правительство нужно. Так же, как никто не доказал, что нужен, например, суд. Есть целый ряд институтов, которые держатся только потому, что существуют много тысяч лет, и люди не придумали ничего лучшего. Так не придумали потому, что и не думали. Дело ведь не в том, чтобы сказать, что это плохо, а чтобы сделать что-то взамен. Но суть не в правительстве, а в организации общества. ...В современном мире можно не спрашивать, по ком звонит колокол. Он звонит сразу по всем людям. Значит, необходимо понять вещи общие для всего человечества. И при этом не создавать новую бюрократическую организацию, а собирать людей культуры. Прежде всего, развивая науки о том, как должно быть организовано общество. Во-вторых, осуществлять это на практике. Конечно, будет создана единая Европа, в которую войдет и Россия. Или - единая Евразия. Только так можно остановить новую мировую войну, а вовсе не развивая военную промышленность и продавая свои хорошие или плохие подводные лодки Пакистану. Это обреченный путь, на который нас толкают люди, не имеющие понимания, что такое будущее. И вот в этом смысле, как ни странно, у России лучшие шансы, чем у Америки. Хотя бы потому, что в нашей интеллигенции, в нашем народе, в культурном наследии больше понимания всемирности и всеобщности. Американцы не знают ни географию, ни историю, и это катастрофа. ...я сейчас просмотрел список институтов Академии наук. Вполне вероятно, что там работают очень хорошие люди. Но устроено все это на уровне 18-го века. Как ее задумали при Петре, так она и существует. Хорошо, что она есть, что обеспечила величие русской науки. Но такие люди, как упомянутый мной Петр Леонидович Капица, всегда считали, что наука все-таки нужна для того, чтобы понять собственную страну и продумать, что с ней будет в перспективе человечества. Это главная задача, на фоне которой многие наши действия выглядят не всегда нужными и разумными".
  
  
  
  "ХХ1 век будет веком гуманитарных наук или его не будет", и "человечество нуждается в осознании своих перспектив" - это безусловно верно!
  
  НО КТО КРОМЕ ВЛАСТИ И БИЗНЕСА МОЖЕТ ПОСТАВИТЬ И ОСУЩЕСТВИТЬ ЭТИ ЗАДАЧИ?
  
  Третья сторона - современные народы, социумы - пока могут организоваться только собственными нищетой и униженностью, подогреваемые разного рода "карбонариями" - демократическими, коммунистическими, националистическими, террористическими, фашистскими..., а это - "бессмысленный и беспощадный", знаменитый (не только российский!) бунт, не дающий ничего, кроме новых "эрзац-элиты" и "эрзац-бизнеса". Убедиться в этом мир имел (и пока имеет) возможность в течение всего 2011 года.
  
  Современный бизнес вместе с породившей его "эрзац-элитой" являются пока временщиками в этих процессах. Они не-свободны от своих "хочу-и-могу", такая их "свобода действий" деструктивна, такой своей деятельностью, не направляемой знанием перспектив социума, они подрывают человеческую родовую природу, так же, как и окружающую человека Природу. Подрывают своими "свободными" меркантильными амбициями, своей "свободной" направленностью на личные сверхприбыли, называемые иногда даже "национальным продуктом" или "национальным достоянием".
  
  При всех явных и скрытых попытках забастовок, митингов "карбонариев", выступлений правозащитников, мыслителей и маститых ученых, ни власть, ни бизнес даже не делают попыток изучения и понимания того, какие потери несет социум при достижении этой "их прибыли", уничтожившей уже не одну цивилизацию. "Партийно-хозяйственные активы" бизнеса или власти никогда не смогут заменить научного постижения действительных целей социума, объективных путей его развития.
  
  О.Шпенглер и А.Тойнби писали не только о прошедшей истории, но и о нас, а, главное! - ПРО НАС, но уровень нашего варварства не уменьшается! Он отличается от варварства Древнего Египта или Римской Империи только количеством вовлеченных в социальный обиход "новых" научных терминов, да предметов потребления, на дальнейший рост которых направлено основное число "новых инновационных", технических и "социальных" технологий. Но степень рабства и не-свободы нынешнего "среднего человека" ничем не отличаются от древне-египетских или древне-римских, поскольку монополизированы и контролируются теперь не Природой, а такой же рабской и не-свободной "эрзац-элитой" с такими же древними устремлениями к власти, богатству, славе...
  
  Свобода - это личная независимость и автономность от чего-то навязываемого извне, от внешнего властного давления, от толпы и от массы. Но свобода - это и обязанность доказывания такой независимости и автономности, доказывания личными действиями и личной деятельностью. Личная свобода реализуется как минимум в свободе собственного выбора, поскольку свобода - она "для чего-то", а не "от чего-то". В социуме быть "свободным от..." невозможно, поскольку такая "свобода" ведет к разнузданности, к дифференциации, измельчанию, распаду личности. Это - без-совестная свобода.
  
  "Свобода для" интегрирует личность, поскольку заставляет ее ставить и добиваться целей, обретая это "для". Но разумный и свободный человек, живущий в социуме, будет ставить и добиваться разумных целей, способствующих его личному и долговременному развитию, а значит - имманентно - и развитию социума. А долговременные разумные цели - они в должном - добре, в том, что способно развивать человека, отдалять его от рабства, поднимать из болота "посткапитализма" до породившей его Природы, предоставляющей ему весь спектр свободного выбора всех разумных возможностей. Это - совестная и совестливая свобода "для дальнейшего развития", для должного - добра. Это свобода Личности-творца, а не человека массы или толпы. Это - позитивная, созидательная свобода, направленная своей волей на сохранение, развитие и долговременное преуспевание собственного рода в лоне породившей его Природы и в согласии с ней.
  
  Бизнес и власть, как наиболее масштабные и действенные социальные институты, присвоили себе права природного естественного отбора, и теперь человек непроизволен развиваться в соответствии с Законами Природы, требованиями собственной природы и окружающего его Мира. Но ни бизнес, ни власть не несут пропорциональной ответственности перед человеком за такую приватизацию и порабощение его природного естества.
  
  Именно поэтому ХХ1 век должен стать веком гуманитарных наук и раскрепощения человека, или этот век будет последним "спокойным" веком социума.
  
  
  
  
  
  
  10. БЫТИЕ И СОЦИУМ
  
  
  
  
  
  Есть два фундаментальных мировоззренческих вопроса, которые являются не праздными, а жизненно важными для любого нормального человека, даже если он этого пока не осознаёт. В трагические моменты жизни или к концу жизненного пути каждый, так или иначе, дает сам себе конкретные ответы на эти вопросы, пусть даже на уровне подсознания. И то, что философы разных школ и направлений не пришли к общему мнению по ним, не суть важно. Без осознанного индивидуального ответа на них, без ответа, пусть обобщенного, но ставшего личными убеждениями и принципами, жизнь становится бессмысленной.
  
  Независимо от вашей воли и желания, ваша деятельность и ход жизни будут принимать то или иное направление, которое будет определяться вашим текущим отношением к этим главным вопросам.
  
  Ваши - внутренние ответы на эти вопросы отражают структуру и иерархию ваших потребностей и отражают ваши долговременные цели.
  
  Вопросы эти просты и бесхитростны, но если попытаться эти вопросы "онаучить", то они будут звучать так: Что есть бытие? В чем смысл бытия человека?
  
  Без индивидуального понимания философских категорий ответы на поставленные вопросы могут быть даны лишь на уровне интуиции. Это - еще один довод в пользу развития "академической" системы образования, а не системы "образованщины".
  
  
  
  Б.С.Братусь[156], говоря о смысловой сфере личности, разделяет ее на четыре уровня: уровень "ситуационных смыслов", эгоцентрический, группоцентрический, просоциальный.
  
  А.Н.Леонтьев[157] считал: "Предметно-вещественные "потребности для себя" насыщаемы, и их удовлетворение ведет к тому, что они низводятся до уровня условий жизни, которые тем меньше замечаются человеком, чем привычнее они становятся. Поэтому личность не может развиваться в рамках потребления, ее развитие необходимо предполагает смещение потребностей на созидание, которое одно не знает границ, как и всякое познание".
  
  А.А.Реан[158], упоминая о самоактуализации личности, отмечает: "Идея саморазвития и самоактуализации, взятая ... вне связи с феноменом самотрансценденции, является недостаточной для построения психологии личностной зрелости. Самотрансценденция означает, что человек в первую очередь вступает в некое отношение с внеположной реальностью".
  
  В.Э.Чудновский[159] совершенно правильно ставит следующие проблемы понятия "смысл жизни": относительная эмансипированность (независимость, самостоятельность) от внешнего; относительная эмансипированность от внутреннего; проблема неосознаваемого; инертность смысла жизни; масштабность; динамика и иерархия.
  
   К этому необходимо добавить и еще одну проблему: человек, являясь продуктом общества и одновременно его субъектом, живя в среде социальных отношений, не может в своем развитии не сталкиваться с необходимостью органичного сочетания смысла жизни своей собственной со смыслом жизни общества, к которому он принадлежит и частью которого является. Собственно, это же вытекает из первых двух проблем, поставленных В.Э.Чудновским. Эмансипированность от внутреннего и от внешнего уже предполагает в себе направленность на что-то третье. В этой триаде - "человек Û внешний мир" - "третьим" являются только отношения между первыми двумя. Значит, самотрансценденция в отношения с внешним миром ("четвертый" путь - либо в НИЧТО-наркоманию, либо в Него-Бога)?
  
  На наш бесхитростный вопрос о смысле жизни человека напрашивается сам собой такой же бесхитростный ответ - смысл жизни в стремлении к самоактуализации. Однако, самоактуализация в чем? Стремиться к чему и куда? Где цель?
  
  Ответ на вопрос о смысле жизни сводится к ответу на вопрос о бытии, поскольку жизнь есть одно из состояний бытия материи.
  
  Но что есть бытие?
  
  "БЫТИЕ-1, философское понятие, концептуализирующее наличие явлений и предметов (самих по себе или как данности в сознании), а не содержательный их аспект; синоним понятий "существование" и "сущее". Часто выступает как элемент понятийной оппозиции (напр., бытие и сознание, бытие и мышление, бытие и сущность.)"[160].
  
  "БЫТИЕ-2 - философская категория, обозначающая прежде всего существование, бытие в мире, данное бытие (напр., в предложении: "Я есть"). При этом, в частности, необходимо проводить особое различие между идеальным и реальным бытием. Реальное бытие часто называют существованием, идеальное - сущностью. Реальное бытие - то, что сообщает вещам, процессам, личностям, действиям и т.д. их реальность; оно имеет пространственно-временной характер, оно индивидуально, неповторимо; идеальное бытие (в смысле идеи) лишено временного, действительного, опытного характера, ему не свойственно быть фактом; оно является строго неизменным (застывшим), существующим вечно (Н.Гартман)"[161].
  
  "БЫТИЕ-3 - философская категория, обозначающая независимое от сознания существование объективного мира, материи, природы, а в обществе - процесса материальной жизни людей"[162].
  
  Вполне очевидно, что мы вновь столкнулись либо с "терминологическим кризисом", либо с тем, что Р.Варгезе[163] назвал "склонностью придерживаться взглядов и следовать школам мышления, принятым в данной интеллектуальной среде".
  
  Если бытие-1 лишь "философское понятие", которое "концептуализирует" наличие предметов и явлений, то оно никак не должно быть синонимом "сущего", оно не может быть синонимом "факта", "объекта" или "вещи", т.е. предмета материальной действительности, обладающего относительной независимостью и устойчивостью существования[164].
  
  Если бытие-2, являющееся уже "философской категорией", обозначает "бытие в мире" или "данное бытие", то оно должно обозначать "бытие сущего", т.е. бытие "вещи", ее реальность, ее наличие. Но уже поэтому оно не может быть идеальным, не может быть "строго неизменным (застывшим), существующим вечно". Эта дихотомичность бытия-2 - "реального" и "идеального" - приводит к другой дихотомии - либо бытие реально, либо бытие - "НИЧТО".
  
  Если бытие-3 - тоже "философская категория" - лишь "независимое от сознания существование объективного мира", т.е. существование объектов, фактов, процессов, то как объективное сознание может существовать вне этого бытия, а если сознание существует в бытии, то почему бытие не зависит от сознания?
  
  Все эти энциклопедические определения бытия современными философами подразумевают присутствие некоего идеального: Идеи, Вечности, Данности, чего-то необъясненного, а может быть и необъяснимого.
  
  Впрочем, понятие и проблема "бытия" и в древней Греции (Парменид[165] или его оппонент Протагор[166]), и в Новом, и в новейшем времени (Ф.Энгельс[167], или М.Хайдеггер, Ж.Сартр) также недоговаривается, либо требует некоего идеального духа, некой "внеположной реальности" или мистической "трансцендентности".
  
  И там, и тут бытие - это вещь, объект, которая либо "дана"" некой "внеположной реальностью", либо "берется" субъектом - человеком из этой "внеположной реальности", либо это - процесс (экзистенция), интуитивно постигая который человек "прозревает" собственное существование и собственную сущность.
  
  "Философия экзистенциализма" Ж.Сартра утверждала: "свобода превыше всего". Однако какая свобода, свобода от чего или для чего? "Свобода - это абсолют, и как всякий абсолют - необъяснима!" - вот лозунг экзистенциалистов, в соответствии с которым само понятие "свобода" становится для них абсолютной свободой собственных прихотей, оправданием эгоцентричного удовлетворения дефицитарных потребностей.
  
  "Для Сартра и всех тех, на кого он оказал влияние, собственное Я становится произвольным выбором, произвольным решением чем быть или что делать без каких-либо руководящих установок насчет того, что лучше и что хуже, что хорошо и что плохо. По существу..., Ж.-П.Сартр полностью отказался от какой-либо абсолютной или хотя бы распространяющейся на человеческий род концепции ценностей. Это очень походит на создание жизненной философии обсессивно-компульсивного невроза, в котором мы находим то, что я назвал "пустым переживанием", - отсутствие побуждающих внутренних голосов"[168].
  
  К основоположникам экзистенциализма причисляют и М. Хайдеггера, вероятно потому, что его работа "Бытие и время" послужила поводом к созданию "философии экзистенциализма", а термин "экзистенция" был использован Ж.Сартром в ее названии. Но Хайдеггер постоянно подчеркивал, что не имеет ничего общего с экзистенциализмом Сартра.
  
  У М.Хайдеггера позиционирование вопроса о смысле бытия исходит из предпосылок: "Бытие лежит в том, что оно есть и есть так, в реальности, наличии, состоянии, значении, присутствии, в "имеется". Бытие означает бытие сущего. ... Отчетливая и прозрачная постановка вопроса о смысле бытия требует", чтобы "бытие-сущее" предварительно было определено "бытием-сущим" "в аспекте его бытия". ...[169].
  
  Читая эту работу Хайдеггера, постоянно наталкиваешься на мысль, что "круг в доказательстве"[170] замкнулся, поскольку каждая новая предпосылка рассуждений возвращает нить доказательства к прежним и к самой себе.
  
  Бытие сущего М.Хайдеггером определено как "присутствие" (Dasein)[171]. Но это уже не гегелевское "бытие - "Sein"[172] - НИЧТО"[173]. Обратим внимание, что Хайдеггер говорит не о бытии-факте, смысл которого он хочет отыскать, а о "бытии сущего" - о явлении!
  
  Синтез этих понятий находим и у Шопенгауэра[174], для которого бытие "...лишь грань между двумя ничто: прошедшим и будущим, и как грань - без протяжения".
  
  Сам М.Хайдеггер писал, что "в "Бытии и времени" ... дело ... идет о подготовке предпосылок <к главному тезису экзистенциализма>. Это делается там ...довольно-таки беспомощно" [175].
  
  Но "экзистенция" Хайдеггера и "экзистенция" Сартра фактически различны, и прав был Хайдеггер, постоянно подчеркивая неприятие экзистенциализма Сартра и непричастность к нему. У Сартра экзистенция - это существование, интуитивно постигая которое человек обретает свободу выбора самого себя, своей подлинной сущности, какой бы она ни была. У Хайдеггера "человек принадлежит своему существу лишь постольку, поскольку слышит требование Бытия... в <нем> существо человека хранит источник своего определения".
  
  
  
  Так что же есть бытие?
  
  
  
  Обратите внимание, что определение бытия-1 (см. начало этого раздела) напоминает определение бытия Парменидом и более походит на определение субстанции, т.е. объективной реальности, существующей сама по себе и не зависящей ни от чего другого.
  
  Определения бытия-2 и бытия-3, так же как и бытие в понимании Протагором, Гегелем, Хайдеггером или Шопенгауэром, марксистской философией и пр. более напоминает предикат, т.е. явление, вещь, при выборе определенных свойств которого преобразуется и смысл бытия.
  
  Не бросаемся ли мы в погоню за разными зайцами?
  
  Попытаемся разобраться.
  
  Если мы хотим понять суть бытия, то мы вынуждены принимать во внимание всеобщее, особенное и единичное, а также их отношения и свойства, проявляемые во взаимных действиях.
  
  Будем вновь исходить из материалистических предпосылок: мир материален, существует объективно, вне индивидуального сознания и независимо от него; материя первична, не сотворима, существует вечно, обладает свойствами; материя, Мир и их закономерности познаваемы[176].
  
  Бытие материи - как наличное существование материи в движении - объективно, существует вне нашего (лично нашего - человеческого!) сознания, никем не сотворено, существует вечно вместе с материей, отражает свойства материи и находится с ней в генетической связи.
  
  Бытие как таковое, бытие само по себе, "чистое бытие" или - по Пармениду - то, что имеется за миром чувственных вещей, то, что вечно, однородно, неподвижно, неизменно, совершенно - лишь теоретический предикат, допускающий множественность смыслов и толкований. Однако прав Парменид: сказать, что бытие материи было или будет, значит его отрицать; оно вечно есть.
  
  Бытие, понимаемое в марксистской философии как "объективный мир, данный человеку в его предметно-практической деятельности" - вовсе не противоречит истине, но ограничивает его лишь сознанием человека и является таким же предикатом, допускающим ту же множественность.
  
  Бытие в понимании Протагора, как и "человеческое существование" экзистенциализма, добавляют в понимание всеобщего бытия человеческое особенное, но сводят его к чисто субъективному понятию.
  
  Бытие по Хайдеггеру - "бытийное устройство сущего", "то, в чем существо... хранит источник своего определения", вероятно гораздо глубже и ближе к истине, но также является лишь предикатом.
  
  Материя как таковая, материя сама по себе - такой же теоретический предикат, допускающий множественность смыслов и сущностей. По ленинскому определению из "Материализма и эмпириокритицизма"[177], материя есть лишь "философская категория для обозначения объективной реальности, которая дана человеку в ощущениях его, ... существуя независимо от них". Причем, Ленин сам отмечал, что это определение построено на противопоставлении материи и сознания, т.е. гносеологическое.
  
  Говорить о бытии, безотносительно к чему-либо, бессмысленно (нет бытия НИЧТО!), впрочем, так же бессмысленно, как говорить о материи, безотносительно к ее бытию (материя не пребывающая в бытии - несуществующая материя - есть НИЧТО!).
  
  Объективно существует, существует как всеобщее - бытие материи, хотя и это словосочетание тоже можно назвать лишь теоретическим предикатом, допускающим множественность смыслов и сущностей.
  
  Говоря "материя существует", мы подразумеваем бытие материального мира.
  
  Говоря "бытие", мы подразумеваем наличное существование материального мира.
  
  Говоря "существование", мы подразумеваем бытие материи во времени и пространстве.
  
  Говоря о бытии материи, мы подразумеваем все те явления и сущности, которые объективно есть в реальном мире и определяются свойствами, присущими материи.
  
  Говоря о времени, мы имплицитно, а часто и неосознанно, подразумеваем пространство и наоборот: оценка времени[178] невозможна вне пространства; постижение пространства[179] невозможно вне времени. Лишь понимание того, что пространство и время неразрывно связаны друг с другом, взаимообусловлены, и бесконечны и дискретны, имеют объективный характер, позволяет понять сущность пространственно-временной структуры материального мира, позволяет определить время через пространство (или наоборот) и понять сущность движения. Универсальные свойства пространства-времени: протяженность и длительность, неповторяемость и необратимость[180], единство прерывности и непрерывности присущи и времени и пространству.
  
  Эти рассуждения приводят нас и еще к одному ошеломляющему выводу: совокупность "пространство-время" - это не эфемерное понятие, а физическая величина, подчиняющаяся законам сохранения, которую можно наблюдать, измерять, и закономерно на нее воздействовать.
  
  Бытие всегда материально. Бытие идеальной мысли - материально. "Идеальная" мысль, преследующая человека, всегда материализуется в результатах его деятельности.
  
  Попытка дать определение бытия материи по результатам наших рассуждений (подчеркнем: для наших же "узких потребностей"!) приводит к следующему (онтологическому? метафизическому?) утверждению:
  
  
  
  Бытие материи есть отражение[181] взаимодействий единичного, причиняющих новые свойства сущностной и пространственно-временной структуре единичного, особенного и всеобщего.
  
  
  
  
  Но в этой попытке определения есть два смущающих момента: во-первых здесь "бытие" из разряда философских категорий "убывает в небытие", а "бытие материи" становится философским понятием, поскольку само определяется через категории. Во-вторых, расплывчато-неопределенным остаются "взаимодействия единичного" (точнее - "взаимодействия единичных") и разграничение единичного и особенного, а потому также допускаются различные толкования, поскольку все многообразие бытия Мира проявляется не просто в единичном, а именно в единстве их многообразия. Кроме того, характер бытия начинает зависеть от уровня его рассмотрения, т.е. бытие атома, планеты или Вселенной непосредственно определяются различными единичными и особенными, хотя опосредованно взаимосвязаны во всеобщем.
  
  Эти замечания приводят к необходимости некоторых дополнительных разъяснений. Бытие материи означает, прежде всего, взаимодействие[182] (движение) материи, а точнее - взаимодействие единичного с единичным и с особенным. Это - "взаимодействие единичных", в котором проявляются свойства каждого единичного, и в котором каждое единичное может влиять на материальную систему и приобретать в этом взаимодействии новые свойства особенного или даже всеобщего. Взаимодействие имманентно включает движение, поэтому бытие материи есть бытие материи в движении, а значит - во времени и пространстве этого взаимодействия.
  
  Бытие материи есть отражение взаимодействий. Это значит, что, во-первых, отражение выявляет сущности единичного и особенного, вступающих во взаимодействие и отражающих это взаимодействие. Но не только сущности единичного объекта или явления, но и сущности отдельных свойств единичного объекта или явления. Это означает, во-вторых, что само взаимодействие является причиной отражения и выявляется только в отражении. Нет отражения без взаимодействия.
  
  Бытие материи есть отражение взаимодействий единичного, рассматриваемого в соответствующем масштабе наблюдения, поскольку лишь многообразие единичных образует систему объектов и явлений, лишь взаимодействие их многообразия интегрируется в системе особенного. Всеобщее, исключая из своей структуры единичное с его индивидуальными сущностными и пространственно-временными свойствами, не может отражать всего многообразия явлений Мира и является, по существу, также теоретическим предикатом. Лишь множество пространственно-временных и сущностных структур единичного есть причина каузальных связей объектов и явлений, есть причина существования многообразия. Лишь "взаимодействия единичных" друг с другом и с особенным порождают взаимосвязи и каузальные взаимозависимости, называемые нами "отношениями". Однако следует понимать, что "единичное" - это объективно существующее отдельное, обладающее целостной структурой, и несущее характерные признаки и свойства, но рассматриваемое нами в определенном масштабе наблюдения. Единичная планета Земля состоит из единичных материков, морей, рек, гор и т.д., на которых существуют единичные люди, состоящие из единичных атомов, включающих единичные элементарные частицы... Каждое из перечисленных единичных имеет собственную структуру и свойства. Поэтому, говоря о взаимодействии единичного, мы должны иметь в виду масштаб конкретного рассмотрения.
  
  Бытие материи есть отражение взаимодействий единичного в пространстве-времени единичного и особенного. Взаимодействия единичных происходят в соответствии с их свойствами, определяемыми тем, что мы ранее назвали потенциалом взаимодействия. Взаимодействия единичных фактически происходят и могут рассматриваться в пространственно-временной структуре этих "единичных взаимодействий", но внутри пространственно-временной структуры окружающего ("присутствующего") особенного. Прямое взаимодействие двух единичных происходит при косвенном участии ("присутствии") пространственно-временной структуры особенного. Однако взаимодействие и движение имманентно включают и причинность, т.е. причинение новых свойств во взаимодействии, порождение причиной следствия, порождение каузальной связи явлений в мире. Всеобщее становится системой явлений, системой многообразия единичного и особенного только на основе включения пространственно-временной и сущностной (или "бытийно-материальной" и "энергетитчески-импульсной") структуры единичных взаимодействий в пространственно-временную и сущностную структуру общего и всеобщего. Поэтому рассмотрение единичных взаимодействий должно проводиться в пространственно-временной и сущностной структуре особенного. Образно говоря, бытие особенного складывается из бытия единичного. Сущностная и пространственно-временная ткань бытия особенного и всеобщего складывается из бытия единичного, хотя и не является простой суммой: единичное находится во взаимодействии с особенным, другим единичным и всеобщим.
  
  
  
  Если принять приведенное определение бытия материи, и, не поддаваясь снобизму, вспомнить, что отражение - атрибут материи, что сознание - это первичные сущности и ориентации, соотнесенные с окружающим, что взаимодействие отражает процессы воздействия объектов друг на друга и их взаимную соотнесенность, тогда нам следует принять как должное, что сознание - атрибут не только человека. Из этого посыла следует ошеломляющий для некоторых вывод: Сознание есть отражение бытия материи и потому является его (бытия материи) атрибутом.
  
  
  
  Мир структурирован на основе координации и субординации. Если на каком-либо уровне произошло взаимодействие неких единичных, это ведет к соответствующему отражению этого взаимодействия как в структуре самих единичных, так и в структуре вышележащего уровня. По закону причинно-следственных связей следствие может повлиять на причину, т.е. единичные нижележащего уровня могут отразить (хотя и не обязательно) изменения, произошедшие на вышележащем уровне в связи с произошедшим взаимодействием единичных. Это взаимодействие единичных порождает своеобразные "информационные поля" как минимум на двух уровнях - в единичном и в особенном. Причем эти "информационные поля", координируясь, соотносясь между собой, будут существовать до тех пор, пока не исчезнут сущности этого взаимодействия.
  
  Повторимся: неумолимые и неукоснительные законы физического уровня приводят к взаимосоотнесенному ("сознательному"?) взаимодействию единичных сущностей, что дало право Пьеру Тейяру де Шардену, подходившему к этому вопросу с другой - биологической и теологической стороны, сделать такой же вывод (см. "Феномен человека"): "... "Импульс" мира, выражающийся в росте сознания, может иметь своим последним источником лишь какой-то внутренний принцип движения, только в нем он находит объяснение своего необратимого устремления ко все более высоким формам психического".
  
  Нервная система человека есть "техническое средство" психики - отражения внешнего мира (в ощущениях, восприятиях, памяти и пр.). Сознание человека - это отражение внешнего мира через психику; рефлексия и соотнесенность первичных отражений (ощущений, восприятий...) с самими собой и с миром; это отражение отражения, это "знание о психике".
  
  Сущностная и пространственно-временная структура бытия материи содержит свойства, качества, форму материи и их отношения. Изучение электрических, силовых, гравитационных и других полей, этого "сознания Природы", - позволяет ученым открывать новые явления и сущности, не поддающиеся прямому наблюдению.
  
  
  
  "Материя" - теоретический предикат, "всеобщее", пребывающее в протяженном и длительном, неповторяемом и необратимом, непрерывном и дискретном пространстве-времени.
  
  "Бытие материи" - бытие всеобщего - тоже теоретический предикат, обладающий теми же свойствами, которые в свою очередь определены свойствами материи конкретного единичного или особенного.
  
  Бытие материи было, есть и будет, но оно различно в разных местах пространства, различно в разное время для одного и того же места пространства, различается для материи с разными свойствами, а также зависит и от свойств самого пространства.
  
  Бытие материи не может быть вечным и неизменным: оно дискретно и изменчиво, зависит от свойств самой материи!
  
  
  
  Есть бытие единичного (вещи, явления), имеющее качества самого единичного, раскрывающиеся в универсальных свойствах пространства-времени единичного: протяженность, начало и конец, необратимость, неповторяемость и пр., и отражающееся в сущностной и простанственно-временной структуре как этого единичного, так и окружающего его особенного, связанного с единичным отношениями взаимодействия.
  
  
  
  Подтверждением дискретности и изменчивости бытия единичного и его зависимости от свойств пространства-времени особенного могут служить следующие фактические, неоднократно зарегистрированные и документально подтвержденные данные.
  
  Открытие ? 133, зарегистрированное в 1973 году Государственным комитетом СССР по делам изобретений и открытий[183], фиксирует возникновение электрического тока в кристаллах-проводниках при совместном воздействии на них звукового и магнитного полей. Нас не интересует в данном случае механизм возникновения электрического тока. Сейчас нам интересен сам факт, что изменение свойств окружающего пространства влечет за собой изменение свойств находящегося в нем единичного - кристалла. И это изменение единичного отражено в особенном всеобщего - в научном знании.
  
  Открытие ? 182, зарегистрированное в 1977 году, опровергает наши обыденные представления о том, что размеры пространства не влияют на свойства материи. В открытии обнаружено, что в тонкой металлической пленке - при стесненном движении электронов в поперечном направлении - меняются свойства самого проводника: удельное сопротивление, теплоемкость, магнитный момент и другие характеристики. Изменение размеров пространства приводит к изменению свойств находящегося в нем единичного.
  
  Открытие ? 290, зарегистрированное 7 июня 1984 года, показывает, что феномен изменения пространства порождает феномены новых явлений в нем. При образовании микротрещин - новых поверхностей в кристаллической решетке твердого тела - возникают множественные физические явления, и в том числе возникает рентгеновское излучение, вызванное бомбардировкой электронами, вылетающими из одной поверхности микротрещины, соседней стенки микротрещины.
  
  Открытия ? 245 за 1981 год и ? 283 за 1983 год фиксируют проявление свойств сверхпроводимости в материалах при воздействии на этот материал низких температур, магнитных примесей или магнитного поля. То есть, при изменении свойств и качеств единичного (температура, магнитное поле), мы обнаруживаем резкое (до десяти миллиардов раз!), скачкообразное изменение скорости процессов в этом единичном, а что это, как не изменение пространства-времени единичного?
  
  Приведенные примеры - фактические явления нашей жизни - можно назвать "натурализмом" и "физикализмом", и не обращать на них никакого внимания: ведь в "одухотворенном венце" - человеке - и материя должна быть другая - "гораздо более одухотворенная и человечная", чем в остальной Природе. Но давайте вновь вернемся на обыденный уровень - к человеку и нашей жизни.
  
  Отражение ледниковых периодов в структуре и пространстве-времени особенного (Земли) мы можем наблюдать ежедневно, например, в Европейской части России - в зоне Приволжской возвышенности или русла Дона, в виде различных слоистых отложений на склонах холмов, берегов рек и оврагов. Более того, ледниковые периоды оказали значительное воздействие на развитие (читай - особенности и время формирования) человека. Те же ледниковые и межледниковые периоды повлияли и на распределение зоологических и ботанических видов на материках, а также на их особенности и даже внешний облик. Падение Тунгусского метеорита или природные катаклизмы отражены в сущностной и пространственно-временной структуре не только Земли, но и растений (самое наглядное - годовые кольца на срезе вековых деревьев), и человека.
  
  Я живу на берегу крупнейшей в Европе реки и в течение своей жизни имею возможность наблюдать, как вмешательство человека в ее жизнь влияет и на жизнь самого человека. Человек перегородил реку плотинами, вмешавшись в пространственно-временную и сущностную структуру реки. Изменилась скорость ее течения, изменилась ширина реки, изменился годовой сток реки, начало мелеть озеро, в которое впадает река. Изменились даже подземные течения: в десятках километров от реки на ее возвышенном(!) берегу стали расти камыши. Но ежегодные разливы реки, которые образовывали естественные нерестилища для обитающих в ней рыб, стал регулировать человек сообразно своим собственным (а не реки!) потребностям. Изменился и биоценоз реки - изменилась ее сущностная структура. Многие виды ценных рыб и животных уже исчезли, а другие - находятся под угрозой исчезновения. Изменившаяся пространственно-временная структура реки стала влиять на пространственно-временные структуры окружающего особенного - людей, природы, климата.
  
  Если и эти примеры - лишь "натурализм", "зоологизм" и "биологизм" - можно перейти на уровень социологических отношений. Но стоит ли, если последние десятилетия XX-ХХI веков лишь наглядно подтверждают все сказанное выше?
  
  Понимание бытия единичных (сущностей) как отражения взаимодействий этих единичных в пространственно-временной и сущностной структуре окружающего особенного, приводит к далеко идущим и безрадостным пока выводам: мы развиваемся не туда, не с той скоростью, да и не понятно - развиваемся ли мы?
  
  
  
  Такое понимание бытия - как отражения взаимодействий единичного, причиняющих новые свойства сущностной и пространственно-временной структуре единичного и особенного - приводит ко многим далеко идущим выводам.
  
  Во-первых, человек сам создает свое бытие во взаимодействиях с внешним миром: пассивный человек, не проявляя взаимодействий, лишь существует - присутствует - при-сути-находится, но не проявляет, а потому - не может понять своей собственной сущности.
  
  Во-вторых, единичное может взаимодействовать с особенным своего уровня, лишь в полной мере приобретя свойства и потенциал этого особенного, а значит - совокупность категоризационных признаков, опыт взаимодействий в групповых и межгрупповых границах, социальная самоидентификация, то есть - активность, гетеростаз!
  
  В-третьих, поднимаясь в своих взаимодействиях с физического на новые уровни - биологический, психологический, социологический и социальный - человек развивает свое собственное сознание, отражающее эти взаимодействия. Но это имплицитно означает, что такой - развивающийся человек - с каждым новым уровнем приобретает новые свойства. На каждом новом уровне взаимодействий его единичная пространственно-временная и сущностная структура "впитывает", включает в себя все новые и новые свойства особенного следующих уровней. Человек из индивида, постигая бытие, вырастает в Личность.
  
  В-четвертых, сомнительно, чтобы некое единичное, обладающее качествами и свойствами, например, физиологического уровня, могло в полной мере взаимодействовать с особенным или другим единичным, находящимися на психологическом уровне: различны потенциалы взаимодействий! Ну не сможет ребенок разговаривать с профессором на одном языке! Ну не сможет топ-менеджер (мэр, министр, президент), только что вступивший в должность, разговаривать на понятных языках с каждым из множества разнородных социологических и социальных групп, если только до этого он не приобрел необходимого опыта в другом месте!
  
  В-пятых, сомнительно, чтобы особенное вышележащего уровня, например, психологического, обладающее своими свойствами и качествами, могло в полной мере взаимодействовать и, главное - отражать это взаимодействие, с единичным, находящимся в своих взаимодействиях на физиологическом уровне! Потенциалы взаимодействий разные! Отношения неравнозначимые и неравноценные, а значит - наполненные пассивностью и безразличием, а хуже - остракизмом.
  
  В-шестых, осознание того факта, что без единичного нет ни особенного, ни всеобщего, осознание того факта, что бытие особенного и всеобщего создается бытием единичного, складывается из него и строится единичным, приводит к пониманию закономерной необходимости - равнозначности отношений между единичным и особенным (всеобщим). Эти отношения одинаково необходимы и единичному, и интегрирующим их особенному и всеобщему. Когда мы из мира физического бытия переходим в рассуждениях в мир бытия социального - нужно понимать, что такие отношения равнозначны, но не равноценны.
  
  И если социальное особенное и всеобщее желает пребывать в бытии, то именно оно должно заботиться о развитии бытия единичного, о росте потенциала единичного до уровня потенциала особенного. Особенное и всеобщее интегрируется из свойств и потенциалов единичного!
  
  В-седьмых, взаимодействия единичных фактически происходят и рассматриваются внутри пространственно-временной структуры окружающего особенного. Именно эти взаимодействия складывают, строят - интегрируют и объективируют - и особенное, и всеобщее. То есть, социум обретает свое лицо и свои качества в отражении этих взаимодействий единичных и особенных - субъектов взаимодействий. Социологический и социальный масштабы показывают (посмотрите телевидение, почитайте прессу, послушайте радио и сарафанное радио, а также ежедневные новостные программы), что максимум таких взаимодействий в современном российском социуме проявляет некий набор неопределенной группы лиц, включающей полубезликих бизнесменов, чиновников и депутатов разного уровня, участников бандитских групп, спортсменов и поп-звезд, партийно-государственных лидеров и безусловно - "пикантно-гламурно-креативный класс" в образе ведущих различных "панорам", "усадеб", "домов", "приговоров". Значит этот разношерстный набор субъектов, отличающийся и по взглядам, и по доходам, и по степени влияния на социальную жизнь, и по уровню "законопослушности" - и есть "средний класс" российского общества?
  
  Будет ли он опорой нации, социума, государства и государственности?
  
  Настоящая опора - тот "простой народ", который никогда не позволит социуму низверзнуться в пучину социального катаклизма, - независимо от отношения к собственности или средствам производства, независимо от уровня доходов или причастности к власти и властьимущим. Этот "простой народ", мегасоциальная группа, будет защищать социальные аксиомы - достигнутый уровень существования, и не позволит социуму упасть ниже этого уровня. Но есть ли в современной России такая группа, такой класс, если социальное расслоение просто катастрофично, а уровни существования обеспечиваются для кого-то поиском любой работы, а для кого-то сверхдостаточным распилом бюджета?
  
  Если массы западных "единичных" взаимодействуют на психологическом уровне индивидуального масштаба, и за вилы уже не возьмутся никогда, то у российских "масс единичных" не удовлетворены пока базовые биологические потребности в безопасности, порядке, структуре, защите и покровительстве, и о "бессмысленном и беспощадном" забывать пока нельзя - нет опоры и гаранта у социума! Нет главного - "среднего класса", имеющего основополагающее качество - сродство в уроне проявляемых взаимодействий!
  
  
  
  Можно и дальше плодить выводы, да только достаточно уже и этого...
  
  Деструктивные тенденции, переводящие упорядоченные взаимоотношения этих структур в неупорядоченные эрзац-отношения, приводящие к диссоциации, упрощению и разложению этих отношений на односторонние неравнозначные и неравноценные связи, ведут к кризису и угасанию всего единого всеобщего, о чем писали Шпенглер и Тойнби .
  
  Понимание и глубокое, неспешное осознание - трансцендирование - этого факта должно привести (и обычно приводит) человека к бережному отношению, как к собственному бытию, так и к бытию особенного - социальной группы, социума. Проблема в одном: как помочь человеку в осознании этого основополагающего факта нашей жизни?
  
  Но это - еще один камень в огород реформы образования: нам нужна академичность дошкольного, школьного и вузовского образования! Академичность разумная, необходимая и достаточная для современного состояния социума (а не состояния бизнеса, и не финансовых возможностей госструктур!). Нам не нужны латынь и бадминтон - это дополнительные интересы учащегося, но постижение собственной сути, приобретение опыта межсубъектных отношений, осознание основных философских категорий, воспитание соматически и психически здорового (т.е.- свободного) человека должны быть целями реформы!
  
  Вернемся вновь к проблемам понимания человеком смысла жизни, поставленным В.Э.Чудновским. Самой главной из них и принципиально важной мне представляется проблема неосознаваемого, понимаемая не только в когнитивной проекции. В ней узлом завязаны (и завязли уже) многие остальные проблемы смысла жизни человека и человечества.
  
  Генетические, биологические, физиологические, социальные и пр. механизмы, а также отношения между ними, центром которых является личность, не так уж плохо сконструированы Природой. Масса обратных связей, взаимовлияний и взаимоотношений выведут разумного человека на необходимый уровень масштаба, эмансипированности от внутреннего и от внешнего, выстроят в его сознании динамическую иерархию его деятельностей, если...
  
  Основной вопрос, как мне кажется, заключается в депривации (изоляции, недогрузке, недостаточности, нарушении нормальной работы, сокращении и/или лишении возможностей) рационального в сознании личности. Депривации произвольной или непроизвольной, о чем также говорит В.Э.Чудновский.
  
  Несколько упрощая состояние дел, можно сказать, что целенаправленную, произвольную депривацию сознания личности можно считать делом уголовно наказуемым, а проблема сводится "лишь" к отысканию такого произвола. Конечно, не следует забывать, что, например, "презрительное" отношение к собственному здоровью есть также форма произвольной депривации, поскольку не позволяет работать сознанию в полную силу. Аналогичной формой произвольной депривации сознания являются многие ведомственные "указивки" - зачастую даже телефонные или устные, идущие вразрез с Законом, массу которых мы видим в любом социальном институте. Однако при всей сложности и важности этой проблемы она, тем не менее, не забыта. Во всяком случае, человек давно осознал этот вид депривации сознания, и противоречия, связанные с этой проблемой, так или иначе пытается разрешать.
  
  С непроизвольной депривацией дело обстоит гораздо сложнее. Осознание человеком такого вида депривации находится на уровне сакраментальной фразы: "Хотели как лучше, а получилось как всегда".
  
  Безусловно, теоретически мы знаем, что в мире действуют причинно-следственные связи. Мы даже понимаем, что если в Гонконге кто-то чихнул, то в Москве скоро будет эпидемия гриппа. Однако насколько это понимание отражается в наших отношениях?
  
  Речь идет даже не обо всех видах непроизвольной депривации, а только о той ее части, которая выявляется как объективная закономерность предыдущей деятельности человека. Речь идет не о случайной, непреднамеренной или вовсе непредсказуемой, а о "непредусмотренной" депривации, т.е. той, которую человек не предусмотрел, не учел, имея к этому все объективные возможности.
  
  Случайная депривация сознания, относясь к роду непредсказуемо возникающих диалектических противоречий, является лишь фактором эволюции человека и общества, случайным обрамлением его сознательной деятельности.
  
  Непредусмотренная депривация сознания является закономерным следствием предыдущей деятельности человека и зачастую выступает не как случайное, а как постоянно действующее, накапливающееся и произвольно созданное человеком противоречие, как фактор деградации человека, а значит должно им (человеком) выявляться и устраняться.
  
  Произвольная и непредусмотренная депривации сознания, которые, можно назвать депривацией рационального в сознании, являются одними из важнейших факторов, сдерживающих прогрессивное психическое и социальное развитие человека.
  
  Э.Фромм разделяет противоречия на экзистенциальные и исторические. Он говорит: "Одно из самых замечательных свойств человеческого разума заключается в том, что, сталкиваясь с противоречием, разум не может оставаться пассивным. Стремление разрешить противоречие приводит его в движение. Весь человеческий прогресс обязан этому факту. ...если исторические противоречия человек уничтожает в результате своей деятельности, то экзистенциальные противоречия он уничтожить не в состоянии, хотя и по-разному на них реагирует. ...Человек должен принять на себя ответственность за самого себя и признать, что только собственными усилиями он может придать смысл своей жизни"[184].
  
  Разделение противоречий на экзистенциальные и исторические не представляется мне удачным, хотя на первый взгляд эти области "экзистенциальных противоречий" и "исторических противоречий" соотносятся с областями случайного и закономерного.
  
  Это можно проследить на таком гипотетическом примере. Если бы Тунгусский метеорит упал в густонаселенном районе Земли, то воздействие этого факта на человека, включая физические, биологические, психологические и социальные аспекты, было бы сродни взрыву атомной бомбы в Хиросиме. Следуя классификации противоречий по Фромму, мы должны отнести падение метеорита к экзистенциальным противоречиям, а взрыв бомбы в Хиросиме - к историческим. Но, поскольку экзистенциальные противоречия, по определению, являются непознаваемыми "здесь-и-сейчас", то и их разрешение не требует от человека немедленной психологической избыточности, не требует от личности усилия продуктивной активности, не требует активности в отыскании этих противоречий.
  
  Однако, если в начале ХХ века (при том уровне знаний и технологий) падение Тунгусского метеорита можно было отнести к области случайного, то сегодня, с нынешними техническими возможностями человека, это падение можно было бы предотвратить, либо уменьшить его последствия еще на подлете метеорита к Земле: человечество в своем развитии уменьшает сферу случайного, уменьшает энтропию социума.
  
  Для уменьшения сферы случайного и непредсказуемого в процессе эволюции, человек должен увеличивать сферу психологической избыточности личной продуктивной активностью, личной трансценденцией в эти сферы, противостоять депривации рационального в сознании.
  
  Именно в этом и заключается одно из основных противоречий эволюции человека: развитие психики человека отстает от развития внешних материальных факторов. Человек в своем развитии должен прогрессировать вместе с развитием общества, а не замыкаться в круге наличествующего.
  
  Прогресс - это снижение уровня непредсказуемости жизнедеятельности социума, уменьшение влияния случайности на отношения человека с окружающим миром, уменьшение "хаоса". (Впрочем, это уже похоже на зеркальное отражение формулировки второго закона термодинамики, данной Больцманом - "природа стремится от состояний менее вероятных к состояниям более вероятным"). Социальный прогресс - это развитие человека и социума в направлении, совпадающем с общим вектором развития Вселенной. Но каково направление этого вектора? Куда движется Вселенная, в какую сторону она "прогрессирует"? Как нам отыскать направление "прогресса", чтобы не переступить опасной черты разверзнутой пропасти "регресса" и не свалиться в его непреодолимый штопор?
  
  Эволюция Земли и ее обитателей, их постепенное развитие во времени, их поэлементная и внутриорганизационная направленность к усложнению очевидны, но выводы палеонаук говорят о том, что за последние 50 тыс. лет ни биология, ни физиология человека не изменились. Эволюция застыла на человеке? Прав П.Тейяр де Шарден: малейшая молекула углерода, мельчайшее одноклеточное - по своей природе и положению - функции совокупных космических процессов, но лишь середина XIX века выявила необратимую взаимосвязь и последовательность развития всего существующего.
  
  "Ничуть. ...не предрешая того, что развитие может незаметно продолжаться - в глубине нервных систем, эволюция с этого момента явно вышла за рамки своих анатомических форм, чтобы распространиться на индивидуальные и коллективные зоны психической спонтанности или даже, может быть, совсем переместить в них свой жизненный центр.
  
  ...вначале обнаруженная в одной точке, затем волей-неволей распространенная на весь неорганический и органический объем материи, эволюция начинает захватывать, хотим мы того или нет, психические зоны мира, передавая духовным конструкциям жизни не только космический материал, но и космическую "первичность", до сих пор закрепленные наукой за вихревой мешаниной старого "эфира". ... Таким образом, уже недостаточно сказать, что, обретя внутри нас свое самосознание, эволюции нужно лишь смотреть в зеркало, чтобы видеть и расшифровывать себя до самых глубин. Она, кроме того, приобретает свободу располагать собой - продолжать себя или отвергнуть. Мы не только читаем секрет ее действий в наших малейших поступках. Но, будучи ответственными за ее прошлое пред ее будущим как действующие индивиды, мы держим ее в своих руках. Величие или рабство? Все решает проблема действия. ...но что же требуется как минимум, чтобы лежащий впереди нас путь мог быть назван открытым? Только одно - но это все. Чтобы нам были обеспечены место и возможности реализовать себя, то есть прогрессируя (прямо или косвенно, индивидуально или коллективно), раскрыть до предела самих себя. Элементарный запрос, минимальная плата, за которыми, однако, скрывается огромное требование. ...Конец мысли, а есть ли таковой? В этом отношении сознание уникально среди других сил универсума, оно - такая величина, которая не допускает, даже противоречит предположению, будто оно может достичь потолка или повернуть назад. Критические точки в пути - сколько угодно. Но остановка или возврат назад невозможны по той простой причине, что всякое возрастание внутреннего видения есть, по существу, зарождение нового видения, включающего в себя все другие и влекущего еще дальше. ...Если прогресс - миф, то есть если, приступая к труду, мы можем сказать: "Зачем?" - то наше усилие рушится, увлекая в своем падении всю эволюцию, ибо мы - ее воплощение. ...жизнь, достигнув своей мыслящей ступени, не может продолжаться, не поднимаясь структурно все выше"[185].
  
  
  
  Даже если не брать во внимание примеры "ядерных" крайностей, следует признать, что человек и человечество в своем эгоистическом устремлении к увеличению избыточного потребления на основе роста производительных сил постоянно нарушает основные закономерности, взаимозависимости и взаимосвязи своего существования на Земле. Почему-то слова "увеличение", "рост", "углубление", "интенсификация", "улучшение", даже оторванные от своего "что", необоснованно стали синонимами общественного прогресса и своеобразным магнитом к направлению потоков финансовых и материальных ресурсов в сфере общественных производительных сил. Безусловно, прогресс общества возможен на основе расширенного воспроизводства материальных ценностей. Однако, всегда ли это расширенное воспроизводство пропорционально объективным потребностям? Занимается ли человек расширенным воспроизводством "нематериальных" ценностей? Во все ли периоды и во всех ли частях общественного развития требуется интенсификация материального производства?
  
  Способен ли нерефлексирующий и застывший в своем духовном развитии человек объективно оценить границы необходимого и достаточного материального производства и потребления?
  
  Человек, обращая свои действия (пусть и непредусмотренные) на разрушение закономерностей своего существования, тем самым разрушает условия, среду и бытие своего существования. Если предназначение человека не только земное, но и космическое, то на его месте после этого разрушения обязательно появится НЕЧТО, выполняющее его функции. Природа мудра и разумна. Однако человека с его цивилизацией уже не будет.
  
  Быстрое и поразительно бурное в сравнении с предыдущими периодами, развитие общества за последние сто пятьдесят - двести лет, усложнение объективных и субъективных факторов общественного развития, международное разделение труда, дифференциация и интеграция не только производственной, но уже и экономической, политической и даже культурной сфер общества радикально влияют и на развитие общественных отношений, на жесткую взаимозависимость "всех от всех". Если еще 100-200 лет назад только гении и безумцы могли лишь мечтать о "мировом господстве", то сейчас значительная часть социальных субъектов (социальные группы и даже отдельные индивиды) имеет возможность повлиять на дальнейшее развитие не только отдельного государства, но и всей земной цивилизации. Если раньше для индивида основным вопросом жизни был вопрос конкурентного выживания в природной и социологической среде, то сейчас, с бурным и продолжающимся усложнением социальных отношений, на первый план выступает вопрос выживания в социальной среде человека как вида. Простое перечисление техногенных, экологических и социальных катастроф последних десятилетий убедительно показывает, что основной жизненный вопрос, заключающийся ранее в добывании средств к существованию человека, из природно-экономической сферы его конкуренции с природой и с другими людьми, из плоскости личностной, из прямолинейного двухполюсного "кто - кого?" переходит в сферу социальную, в проблему психологического и социального выживания человека как вида, приобретает всеобъемлющую социальную форму "а кто останется?".
  
  И сутью ответов на эти вопросы является то, что В.Э.Чудновский сформулировал как "проблему неосознаваемого".
  
  Из соображений возвышенных или меркантильных, заботясь о "сохранении спокойствия" или о корыстных интересах, и человек, и общество утаивают (недоговаривают из лени, по незнанию или сознательно) информацию, необходимую для нормального хода эволюции. Пространственно-временная структура общества, его информационное поле нарушаются, искажаются, осознаются не в объективной форме, а в "отражении кривых зеркал" или в оперативных сводках "госстатистики". Со временем эта скрытая информация, так или иначе, выявляется, искажает пространственно-временную структуру социума, включая моральную и ценностную сферы и личности, и общества. Нарастание таких искажений приводит к скачкообразным изменениям и к катастрофам.
  
  Но это одна часть "неосознаваемого". Вторая же заключается в самом сознании человека. Мудрая Природа поставила свой барьер перед "филами", ведущими борьбу за существование и распространение, за прогресс собственной жизни. На сегодняшний день человек - единственное живое существо на Земле, обладающее разумом и высокоорганизованным сознанием, позволившим ему возвысится над другими видами. Этот путь отыскания собственного прогресса закономерно потребовал от человека увеличения внутренней сферы "психологической избыточности" личности, роста сознания и "сознательности", направленной на изменение внешних условий своего существования. Сама жизнь есть движение - физическое, физиологическое и психическое, социальное. Природный барьер - это порог психологической избыточности; только преодоление этого порога гарантирует человеку дальнейшее развитие.
  
  Но где находится источник этого движения и этой психологической избыточности?
  
  Из философского закона отрицания отрицания следует, что разрешение одного противоречия есть начало возникновения и развития противоречия другого.
  
  Противоречия, конечно, являются "отправным местом" действий человека. Но где в этом "месте" лежит "пункт", из которого начинается действие?
  
  Причинно-следственная связь здесь может быть выражена, как кажется, простой формулой:
  
   (П Û Д), где
  
   П - противоречие; Д - движение (действие); Û - отношение взаимодействия между ними.
  
  Но противоречие, являясь поводом, "спусковым механизмом" к действиям, не является причиной действий, поскольку не только не характеризует наши действия полностью, но даже и не всегда вызывает сами действия.
  
  Пункт начала действий (поступков, деятельности) лежит в отношениях причинения между противоречием и сознанием. Когда мы уже осознали противоречие, мы еще не начинаем действовать. Факт осознания противоречия не влечет за собой действий, он лишь причиняет паре "противоречиеÛсознание" новые свойства. Следствием осознания противоречия является приобретение новых свойств как противоречием, так и сознанием. Противоречие подверглось анализу, стало осознанным, приобрело другой смысл; сознание получило новое знание, получило импульс к действию.
  
  То есть, импульс к действиям лежит в отношениях пары "осознанное противоречиеÛдвижение (действие)".В "Науке логики"[186] Гегель писал о противоречиях, что они "есть корень всякого движения и жизненности; лишь поскольку нечто имеет в самом себе противоречие, оно движется, имеет побуждение и деятельно".
  
  Вернемся к деятельности человека. Весьма схематично и утрированно процесс выглядит так:
  
  (П Û Д) = ПÞ(осознание противоречия; отношение причинения; этап освоения и накопления новых знаний и опыта)ÞС(изменение противоречия; отношение причинения; создание нового образа противоречия в изменившемся сознании, осознание изменившегося противоречия)ÞД(отношение взаимодействия; воздействие на изменившееся противоречие либо бездействие при восприятии противоречия несущественным)ÞС(осознание изменившегося противоречия; отношение причинения)ÞД(отношение взаимодействия; воздействие на измененное противоречие)Þ...С(осознание ситуации как непротиворечивой; отношение причинения).
  
  В этой схеме четко прослеживаются отношения между функционированием и развитием человека. Каждая деятельность по изменению противоречия предполагает этап функционирования, т.е. этап цикличного и регулярного воспроизводства известных объектов и отношений между ними, которые необходимы для поддержания нормальной жизнедеятельности человека и его окружения. То есть, в определенной части отношений взаимодействия человек закономерно осуществляет свое функционирование.
  
  Каждая деятельность по осознанию противоречия предполагает этап развития, т.е. этап накопления и освоения новых знаний, умения, опыта. То есть, в определенной части отношений причинения человек закономерно осуществляет свое развитие.
  
  По мере развития ежедневно идет накопление человеком информации, знаний, опыта, умений, что само по себе требует дополнительных социальных сил на их освоение, установление отношений между имеющимся и вновь приобретенным знанием, требует дополнительного времени.
  
  Кроме того, диалектическая взаимосвязь между функционированием и развитием также закономерно предполагает, что часть социальных сил личности должна тратиться на перестройку функционирования. Эта взаимосвязь должна быть поводом к перераспределению средств и ресурсов, к изменению отношений между функционированием и развитием на основе роста производительных сил как самого человека, так и социума. Для развития человека должна увеличиваться сфера "психологической избыточности" социума за счет уменьшения сферы его "психологической недостаточности".
  
  Порог невосприимчивости к получаемой информации - объективная необходимость, позволяющая обеспечивать целостность человека, его постепенное развитие. И этот порог у каждого свой. В определенной мере уровень этого порога поддается регулированию. Лень или трудолюбие, здоровье или болезнь, внимательность или пассивность, интерес или безразличие - это далеко не полный перечень только внутренних факторов, которые приводят к депривации сознания при получении информации из внешнего мира и всегда депривация от этих факторов является непредусмотренной. А это означает, что человек недоразвивается, недоосознает противоречия, в том числе и жизненно важные[187].
  
  Теперь понятно, что, стремясь к гетеростазу, к психологической избыточности, стремясь познать, осознать, переработать и освоить как можно больше информации о противоречиях внешнего мира, преодолеть эти экзистенциальные (произвольные и непредусмотренные) противоречия, мы работаем прежде всего на себя.
  
  Против этого заявления обычно ни у кого возражений не находится.
  
  Однако вторая часть этого диалектического "освоения" означает и возврат накопленных и вновь освоенных социальных ценностей человеком внешнему миру. Более того, простое функционирование человека (не говоря уже о его развитии) без внешнего мира невозможно. Ведь человек в определенной части отношений взаимодействия осуществляет изменения внешнего мира и окружающих его условий, а значит обеспечивает не просто его функционирование, но и развитие. В дальнейшем он черпает из этого развиваемого им мира и новую информацию, и новые отношения. Значит развитие человека невозможно без развития внешнего мира, которое обеспечивается также человеком.
  
  Об этом принято стыдливо забывать, хотя из этого следует и второй необходимый вывод: работая на развитие внешнего мира, мы работаем, прежде всего, на себя.
  
  Общественная мораль на первый взгляд противоречива: с одной стороны - "высокое сознание общественного долга, нетерпимость к нарушениям общественных интересов"[188], а с другой - "Возлюби ближнего как себя самого". И те, и другие противоречивые требования общественной морали являются до сих пор распространенными повсеместно, и не только в России. Но как сочетаются "любовь к себе" и "общественные интересы и долг"? Об этом Э.Фромм[189] еще в 40-х годах ХХ века говорил: "...учение, согласно которому эгоизм - это величайший грех, а любовь к другим - величайшая добродетель, чрезвычайно устойчиво. ..."Не будь эгоистом" - эта сентенция внушается миллионам детей из поколения в поколение. ...За исключением некоторых двусмысленных моментов оно означает "не люби себя", "не будь собой", а подчини себя чему-то более важному, чем ты сам ...Формула "не будь эгоистом" стала одним из самых мощных идеологических средств подавления спонтанного и свободного развития личности". Далее Фромм разделяет понятия "эгоизм", "себялюбие" и "своекорыстие". "Любовь к себе и эгоизм не только не идентичны, они диаметрально противоположны. Эгоист любит себя так же мало, как и других; фактически он даже ненавидит себя", - говорит Фромм. И далее: "Упадок современной культуры заключается ... не в идее, что моральная добродетель тождественна стремлению к осуществлению собственных интересов, но в искажении смысла своекорыстия; т.е. не в том факте, что люди слишком привержены собственным интересам, а в том, что они недостаточно осознают, в чем их действительная выгода; не в том, что они слишком эгоистичны, а в том, что они не любят себя. ...Но сомнение - это плодотворное условие всякого прогресса - начинает осаждать их и заставляет задаваться вопросом: в чем же подлинный смысл их своекорыстия как человеческих существ?".
  
  
  
  Так в чем же предназначение и смысл жизни человека?
  
  Отношения личности, держащей "фигу в кармане", к обществу - это следствие и результат депривации рационального в сознании этой личности. История давно показала, что любые запреты и контроль над деятельностью в таких случаях бесполезны, поскольку: "Определяющая сила имеющихся институтов ...простирает свое влияние лишь настолько, насколько эти предданности воспринимаются действующими индивидами фактически как обязывающие"[190].
  
  О том же К.Г.Юнг говорил: "Вместо того, чтобы ждать опасности от диких зверей, обвалов и наводнений, человеку сегодня приходится опасаться стихийных сил своей психики. Психическое - это огромная сила, которая многократно превосходит все силы на свете. ... Страх божий уместен более всего именно тут, перед лицом сверхмогущества психической стихии. ...Иное дело, если объективное, твердое, как гранит, и тяжелое, словно свинец, психическое встает на пути человека как его внутренний опыт и внятно говорит ему: "Так будет, и так быть должно". Тогда он чувствует свое предназначение"[191].
  
  Обретение своего - личного, "объективного, твердого, как гранит, и тяжелого, словно свинец", - внутреннего опыта, который непременно выведет человека по его собственному пути к его предназначению, придаст ему жизненные силы, позволит решать "экзистенциальные" противоречия, развернуться в Мире, умиротворит его жизненные амбиции.
  
  "Предназначение" человека - это раскрытие и реализация им самим всех своих личных социальных сил, направление этих сил на собственное развитие. "Ведь личность, - продолжает К.Г.Юнг, - никогда не может развернуться, если человек не выберет - сознательно и с осознанным моральным решением - собственный путь. Не только каузальный мотив, необходимость, но также сознательное моральное решение должно дать свою силу процессу личностного развития. Если первое, т.е. необходимость, отсутствует, то так называемое развитие будет простой акробатикой воли; если отсутствует последнее, а именно сознательное решение, то развитие увязнет в тупом бессознательном автоматизме. Однако решиться на собственный путь можно только в том случае, если он представляется наилучшим выходом".
  
  Необходимым для этого является осознание человеком своего возможного собственного пути, стремление к собственному саморазвитию и самоактуализации, преодоление порога психологической избыточности; достаточным - деятельность, свободная от депривации рационального в сознании, или то, что Маслоу называл "благоприятными условиями окружения" или попросту "хорошие условия", а Тейяр де Шарден - "проблемой действия": "Все решает проблема действия. ...но что же требуется как минимум, чтобы лежащий впереди нас путь мог быть назван открытым? Только одно - но это все. Чтобы нам были обеспечены место и возможности реализовать себя, то есть прогрессируя (прямо или косвенно, индивидуально или коллективно), раскрыть до предела самих себя"[192].
  
  
  
  Однако ...
  
  "У каждого времени свои неврозы - и каждому времени требуется своя психотерапия. Сегодня мы, по сути, имеем дело уже с фрустрацией не сексуальных способностей, как во времена Фрейда, а с фрустрацией потребностей экзистенциальных. Сегодняшний пациент уже не столько страдает от чувства неполноценности, как во времена Адлера, сколько от глубинного чувства утраты смысла, которое соединено с ощущением пустоты. ...И это - в сердце общества изобилия, которое ни одну из ... потребностей не оставляет неудовлетворенной. Это происходит именно оттого, что оно только удовлетворяет потребность, но не реализует стремление к смыслу"[193].
  
  Наиболее рельефный пример депривации рационального научным знанием в сознании каждого человека, который большинством из нас уже не осознается, а многим может показаться кощунственным.
  
  "Бытие определяет сознание", - говорит марксистская философия. И мы наполовину соглашаемся с этим утверждением. Наполовину, потому что, учитывая наши предыдущие рассуждения, мы вынуждены констатировать:
  
  "Бытие человека определяет его сознание в сфере непродуктивной, в сфере "обеспечения функционирования"; бытие личности организуется её сознанием в сфере продуктивной, в сфере "обеспечения развития" человека".
  
  Эта констатация, в отличие от марксистской формулировки, не противоречит основным философским законам. Если человек не только объект, но и субъект развития, то его сознание не может определяться только бытием (хотя и зависит от него), а бытие не может не зависеть от сознания (хотя и не определяется только им).
  
   "Фундаментальный" вывод - "бытие определяет сознание" - положен в основу всей современной экономики, промышленности, бизнеса, экономических, технических и даже гуманитарных и пр. наук и искусства. Выводы из этого "фундаментального" положения уже абсолютизировали и продолжают абсолютизировать такие понятия, как "экономика" ("базис"), "социальная жизнь" ("надстройка"), "прибыль", "доход", "экономия", "экономическая эффективность", "валовой национальный продукт" и мн. др. Эти феномены материального мира стали самодостаточными и начали жить своей собственной жизнью, никак не связанной с жизнью человека. Главенствующую роль занимает мистический "базис", ради которого и вокруг которого вращается безликая "надстройка". Главным смыслом общественных отношений фактически является обеспечение функционирования "базиса"!
  
  Вторая, и сегодня - важнейшая часть "фундаментального" вывода - сознание - отвергнуто фактически полностью, хотя та же марксистская философия говорит о единстве бытия и сознания. Сознание в действительности уже стало (и продолжает) определяться только бытием.
  
  Однако прибыль, доход, эффективность и пр. - для кого?
  
  Такой неправомерно искаженный подход, такая непредусмотренная депривация уже привели и продолжают приводить к тому, что сознание большинства людей фактически определяется не бытием, а битием жизненных коллизий по человеку.
  
  Мы на основе "фундаментального" бытия плодим экономические теории, позволяющие отыскивать экономические (математические!) экстремумы вложенных средств и полученной прибыли, мы на основе макроэкономических теорий планируем получить валовой национальный продукт (не реальный, а экономико-математический!) и на его основе "углубить, усилить, повысить и улучшить" эту постоянно барахтающуюся в виде балласта социальную "надстройку", а в конце отведенного срока как всегда говорим: "Хотели как лучше...". Мы совершенно не задумываемся о том, что деформированное (депривированное!) сознание человека - того, для кого все это и должно предназначаться, - влияет на бытие, рассчитанное "научными" методами, гораздо мощнее, чем это следует из экономических, математических и других "строго научных" формул. Мы не хотим замечать, что выводы "научной теории", основанной на фундаментальном "бытии", все больше и больше расходятся с практикой, и это особенно видно в нынешнее кризисное время. Нас пока спасают обстоятельства и то самое неучтенное, "нефундаментальное" и постоянно деформируемое сознание, человеческая сфера психического. ПОКА...
  
   Мы все чаще и чаще сталкиваемся с фактами, доказывающими, что "прибыль" не бывает обезличенной, что "эффект" должен быть вовсе не "экономическим", а социальным, но упорно не хотим этого замечать. Мы видим, что налоговые органы принципиально не могут собрать все фактически причитающиеся к внесению в бюджет налоги, поскольку планируются они экономико-волюнтаристскими методами, а производятся и распределяются по законам социальным. Нас эти объективные факты современной истории, в соответствии с основным "историческим принципом", к сожалению, не учат ничему.
  
   Либо человек будет включен в единую пространственно-временную социальную структуру и станет ее субъектом, обеспечивая процесс ее развития, либо он должен оставаться объектом этой пространственно-временной общественной структуры, только потребляя "общественный продукт"!
  
  Либо "социальная прибыль" от деятельности человека и общества будет направляться на пропорциональное развитие единой пространственно-временной структуры социума, либо гипертрофированная "экономическая эффективность", направляемая теперь только на увеличение потребительства, раздавит вначале "общественную бюрократию", а затем и весь социум.
  
  "Третий путь" - отказ от движения и развития, отказ от жизни.
  
  
  
  Человек должен иметь возможность осуществлять достаточную и свободную реализацию своих потенциалов в интересах собственного развития, при этом он закономерно будет участвовать и в развитии окружающего его Мира, оставаясь самим собой.
  
  А оставаться самим собой можно, лишь постоянно и самостоятельно преследуя границу собственного предела развития и применения своих потенциальных сил. В таком честном и свободном саморазвитии и самовозвышении, вероятно и кроется смысл жизни человека: слаще и желаннее не тот плод, который тебе дали, а тот, который ты взрастил и сорвал сам.
  
  История не раз доказывала нам, что Личность рождается не сословием или классом, что личность должна обладать не столько утонченностью, интеллигентностью или спонтанностью в деятельности - это придет в процессе углубленного освоения социальных отношений во всей их полноте. Специальная селекция и попытки взращивания гениев из вундеркиндов, специально выделенные и оберегаемые "социальные лифты" как правило, не приводят к ожидаемым результатам.
  
  
  
  11. СМИ - ЧЕТВЕРТАЯ ВЛАСТЬ ИЛИ ГОСУДАРСТВЕННЫЕ ШАКАЛЫ?
  
  
  
  Вся жизнь современного человека - даже жителя российской периферии, не говоря о жителях мегаполисов, - протекает в чрезвычайно насыщенной информационной среде, источником которых являются прежде всего СМИ. В самом отдаленном, крайнем российском поселении (коих, правда, немало стало и в центре Европейской России), не имеющем никакой связи с "большой Землей", независимо от национальности или вероисповедания жителей, если не первым, то одним из первых вопросов к гостю является: "Что там творится на материке?". Ответы гостя разносятся "бабкиной почтой" по избам (домам, срубам, юртам, хуторам, заимкам...) со скоростью электронных сигналов.
  
  Это, с одной стороны, - генетическая направленность здорового человека на отыскание новой информации, но с другой - "нейро-лингвистическое программирование" зрителя/слушателя, если только он сознательно не пытается критически осмысливать новую информацию. И роль СМИ в этом - просто колоссальна! Поставьте себя на место гостя, прибывшего с "большой Земли" на охотничью заимку, где нет ни газет, ни радио - какие новости вы будете рассказывать? Новостные блоки ТВ, газет и радио, услышанные вами еще вчера "на воле", потом в лучшем случае - последний просмотренный документальный фильм. Вы обречены на пересказ информации, вложенной в вас СМИ! Во всяком случае, абсолютное большинство современных людей ведет себя так.
  
  Наряду с научно-образовательной отраслью и культурой, бизнесом и властью, сфера СМИ является системообразующей деятельностью социума, напрямую ответственной за состояние общества. Недаром ее зовут - и небезосновательно - "четвертой властью".
  
  К сожалению, я не смог найти ни одной учебной программы по философии для факультетов журналистики современных ВУЗов. Говорят, преподавание философии для журналистов обкорнали, либо вообще подменили преподаванием набора неких "обществоведческих" тем. И если это так - весьма печально, поскольку это может стать не только очередной ошибкой "реформы образования", но и привести к весьма печальным социальным последствиям, исправлять которые придется десятилетиями!
  
  Почему?
  
  Прошлая глава недаром была посвящена поиску сути и смысла бытия.
  
  Это - основные вопросы философии, а их главные "освещатели" и "толкователи" - это "четвертая власть", "щелкоперы", "бумагомаратели", "говорящие головы", "записные вруны", "пишущая братия", "властители душ", "блестящие интеллигенты" и пр. - все это применимо к работникам современных СМИ. Уклад современной жизни именно их вывел на позиции основных создателей общесоциальных категорий и смыслов. Именно от их проникновения в эти основные человеческие вопросы, от их объективного преподнесения и объективной оценки узловых фактов и социальных событий, и даже от их молчания стала все больше и больше зависеть жизнь земных социумов.
  
  Как можно расценить панически-восторженное преподнесение "победы партии власти" на последних парламентских выборах всеми центральными каналами ТВ? Как можно расценить панически-жестокое подавление первых социальных протестов, связанных с этими выборами? Что означает тупое, преступно долгое замалчивание, этих протестов и их подавления теми же каналами? Либо это - преступная "подстава" власти, либо - тупое, бездумное "следование заданной линии". И то, и другое - истинное "шакальство".
  
  Как можно расценить тупую, направленную на обеспечение личных целей и потребностей, а потому преступную деятельность "системной оппозиции", вновь - в очередной раз - расколовшейся на мелкие "партячейки", обвиняющие друг друга во всех смертных и все это - в благоприятно складывающейся для нее ситуации?
  
  Как можно расценить надоевшую уже "деятельность внесистемной оппозиции", призывающей "электорат" не к активной деятельности в объективно необходимых направлениях, а только к акциям неповиновения?
  
  Как можно расценить бездеятельность СМИ в развенчивании такой "оппозиционной" деятельности?
  
  Учитывая, что о кино, печатной индустрии и ТВ уже кое-что сказано, учитывая, что каждый читающий и сам знает наши СМИ, и имеет свое представление о них - не стоит терять времени и места. Скажу только три вещи.
  
  Во-первых, при всем уважении к мэтрам советской и российской СМИ-журналистики и к их аналитическим статьям и выступлениям, если ты сам не стараешься анализировать разные источники одной и той же информации, то получишь только ее одностороннюю трактовку, далекую от объективности. Поэтому для меня уже очень давно, с начала осознания личной ответственности перед собственным будущим, сначала советские, а затем -российские новостные СМИ, давно сводятся к облику шакала Табаки - неизменного спутника тигра Шер-Хана из мультфильма "Маугли" Р.Давыдова: "Я только на минуточку, я посмотрю и вернусь". А вернувшись под недобрый взгляд хозяина - нашептывание на ухо "вывернутых наизнанку" событий с добавлением извращенного их понимания, и, конечно, дифирамбы хозяину. Дай Бог, чтобы я был единственным в таком восприятии СМИ.
  
  Во-вторых, я абсолютно согласен с мнением М.Амусьи, которое можно распространить не только на терроризм, но и адресовать мировому СМИ-журналистскому цеху, и "эрзац-элитам", кому-то - потому, что они этим занимаются, другим - потому, что они это терпят: "Причины наступления террористов именно сейчас, а не, к примеру, 50-100 лет назад состоят в силе радикального исламизма и слабости "Запада" из-за "левого" либерализма вкупе с подкупностью СМИ, действия которых отличает поиск "острого" события, пусть и являющегося нередко просто заведомой дезинформацией, "политкорректность", и активность так называемых "полезных идиотов", готовых отбросить реальность в пользу идеологических догм. Значительную роль играет и пассивность публики, готовой "съесть" любую информацию, и превалирующая роль сиюминутных выгод и заинтересованностей властных элит[194]".
  
  В третьих, я был сильно удивлен вынужденным признанием В.Познера, пойманного его собеседником на недостоверности в одной из недавних передач (по-моему, это было интервью с Президентом Эстонии), что его личное восприятие окружающего сильно зависит от СМИ (не дословно - только смысл заявления!). Если человек, по роду занятий обязанный и имеющий возможность фильтровать и перепроверять информацию, делает такое признание, то какие мы все? Проблема - не в щепетильности, честности или лености конкретного журналиста, проблема в том, что Т.Адорно (см. гл.6) назвал "симптомом ошеломляющего отчуждения людей друг от друга", и "свидетельством иррационального, беспланового и анархичного состояния общества", поскольку те "основные вопросы, от которых зависит картина жизни в целом", адресуются всем (то есть - никому), а трактуются и мультиплицируются в противоположных смыслах, в угоду узкогрупповым интересам "хозяев".
  
  Если урбанизированный россиянин может постигать Мир и Природу только через СМИ, да ограниченный "отдых в Турции", то что это за эрзац-мир и эрзац-природа?
  
  Территории страны огромны и протяженны, и, вероятно, несущие СМИ-информацию электроны могут блуждать и теряться в электронных сетях на этих территориях и пространствах, подвергаться частотным, мощностным и прочим релейным искажениям, или перетекать из одних проводов в другие. Вероятно, только этим можно объяснить, что новостные (и многие другие!) программы можно смотреть или слушать на любом канале ТВ или радио - на остальных факты будут повторены практически под копирку, но смысл и анализ одной и той же информации может быть абсолютно противоположным, хотя и лежащим в русле "социального заказа" различных властных или элитарных групп! Это вовсе не "свобода распространения информации". Чаще всего это - "поиск острого события, являющегося заведомой дезинформацией или идеологической догмой".
  
  ЕСЛИ ЭТО - СВОБОДА, ТО Я ПРОТИВ ТАКОЙ СВОБОДЫ!
  
  К сожалению, абсолютное большинство из нас вот такую декларируемую "свободу" фактически воспринимает и использует как "казачью волю".
  
  Но свобода - это потенциальные возможности в рамках дозволенного, а не произвольного! До-з-воленного! То есть, осознанного, понятого как необходимое в сферах действующих Природных Законов. А за не-дозволенное (пусть и неосознанное, непроизвольное) необходимо нести пропорциональную ответственность!
  
  Но и воля, волеизъявление - это ответственность в словах и действиях, а иначе - произвол! Воля реализует свободу, а свобода подчиняет волю осознанным целям и идеям.
  
  Свобода - это процесс отражения взаимодействий ответственных воль. И поскольку действие взаимонаправлено (хотя и не насильственно), поскольку оно подвергается встречному пропорциональному воздействию, то оно - не "абсолютно" свободно. Нет "абсолютной свободы"! "Абсолютная свобода" СМИ - это нарушение свободы зрителя и слушателя, а за это следует нести ответственность!
  
  Свобода - как обеспечение равных потенциальных возможностей для каждого - это важнейшее условие постижения и достижения смысла жизни каждым. Нарушая такую свободу ежедневно и ежечасно "абсолютно свободные" журналисты занимаются депривацией рационального в сознании этих каждых, уменьшают потенциальные возможности социального развития.
  
  В течение последнего времени (иногда - десятилетий) потоки однобокой и не всегда объективной информации в кратчайшие сроки привели и продолжают приводить в действие огромные психические силы. При этом были сметены не только идеологические сараи, но и разрушены дворцы разумного и социально-значимого культурного богатства. Так называемый "китайский путь", вероятно, оказался в таком смысле предпочтительнее.
  
  "Психическое - это огромная сила", поэтому тот, кто нажимает спусковой крючок, приводящий эту силу в действие, должен думать о последствиях, знать и учитывать их. Мы все, каждый из нас - знаем что и как должны делать другие (ближние, окружающие, государство), чтобы лично нам жить стало лучше. Найдите в своем окружении уникумов, которые знают чего делать нельзя...
  
  Люди, нажимающие спусковой крючок, приводящий в движение социальное "психическое", обязаны знать чего делать нельзя!
  
  Кто учит (читай - понуждает к собственным мыслям) современных журналистов постижению собственного бытия и собственного смысла жизни, пониманию свободы и ответственности? Преподавание - стандартизовано и запрограммировано, а потому - не уникально. Учение и учительство - персонифицировано и уникально, о чем и пыталась сказать М.В.Силантьева (см. гл. 7).
  
  Это - еще один камень в огород реформы "образованщины"!
  
  
  
  12. ВМЕСТО ВЫВОДОВ
  
  
  
  
  
  premier.gov.ru/mail/step2.html
  
  volonter@mdp2012.ru
  
  ck@kprf.ru
  
  mironov.ru/internet_room
  
  info@ldpr.ru/#contacts_LDPR
  
  
  
  
  
  
  
  Господа и товарищи референты претендентов на пост президента России!
  
  
  
  Начинается предвыборный период - наиболее удобное время не только для публичного оглашения предвыборных программ, но и для поиска и разработки новых путей социального развития.
  
  Материалы, которые я пытаюсь донести до вас, содержат некоторые новые знания о пути развития социума, и могут быть полезны для разработки нового российского пути.
  
  Я занимаюсь этими вопросами долго, и уже понимаю, что так или иначе, но социумы, нации и государства в лице структурных органов будут вынуждены обращаться к базовым потребностям "простого народа", то есть исполнять логику развития социума. Будет это в 2012г. или в ближайште шесть лет - пока не суть важно, но это - будет!
  
  Я не графоман и не жду ни рецензий, ни ваших ответов, ни публичности, вам же для оценки материала достаточно только взглянуть на единственный рисунок в высылаемом материале, а дальше решать вам - дочитать его до конца или пристроить в мусорку.
  
  
  
  Считайте это обращение предложением к разрабатываемым вами предвыборным программам.
  
  
  
  Иванов Александр Викторович, г.Волгоград.
  
  
  
  --------------------------------------------------------------------------------
  
  [1] Челпанов Г. "Учебник логики", М., 1994
  
  [2] http://jesuschrist.ru/news/2008/12/01/15469 Епископ Иларион назвал "обманом гуманистов атеистического толка" противопоставление гуманизма религии: "Мы, мол, за человека, а вы, попы и церковники, против человека". Владыка Иларион отметил, что: "Самоутверждение человека приводит к самоистреблению человека", в то же время, по его словам, "мы должны не отрицать всякую правду гуманизма, как делают многие реакционные теологические направления, а утверждать творческий христианский гуманизм". Вроде бы все верно, да только похоже на воинствующую религию.
  
  [3] Тейяр де Шарден П. Феномен человека. М.:Айрис-пресс, 2002.-352с.
  
  [4] Шпенглер О. Закат Европы. - Мн.: Харвест, М.: АСТ, 2000. - 1376с.
  
  [5] http://samlib.ru/i/iwanow_aleksandr_wiktorowichkahl/logikasociuma.shtml
  
  [6] Юнг К.Г. Становление личности. В сб. Психология личности в трудах зарубежных психологов. Сост. А.А.Реан.- СПб: Изд. "Питер". 2000.- 320с.
  
  [7] Сушков И.Р. Психология взаимоотношений. - М.: Академический Проект, ИП РАН, Екатеринбург: Деловая книга, 1999. - 448с.
  
  [8] Со ссылкой на К.Маркса и на понятие обмен настоятельно обращает внимание читателя П.Н.Шихирев в книге "Современная социальная психология". М.: ИП РАН; КСП+; Екатеринбург: Деловая книга, 2000.- 448с.
  
   Философская категория взаимодействие не разделяет взаимодействующие объекты на действующий и воспринимающий действие. Обмен, понимаемый как взаимное проникновение элементов одной системы между элементами другой системы, в этом смысле является однозначным. Однако надо помнить, что обмен включает в себя не только эквивалентный обмен продуктами труда, но одновременно и обмен социальными отношениями. Такой обмен, в отличие от материального, не всегда бывает эквивалентным.
  
  [9] Фромм Э. Человек для самого себя. В кн. Психоанализ и этика.- М.: ООО Издательство АСТ-ЛТД, 1998.-568с.
  
  [10] Напрашивается: "честное взаимодействие", поскольку, направляемые фундаментальными физическими законами, они как бы "видят" и "понимают" потенциалы друг друга, соотносят их при взаимодействии и не превышают поэтому необходимых во взаимодействии пределов. Взаимодействие становится "необходимым и достаточным". Соотнесенность знаний - "сознательное" взаимодействие?
  
  [11] обратная связь - воздействие результатов функционирования какой-либо системы на характер этого функционирования. Возникает в объектах и системах сложной структуры, и действует также во всех живых организмах. Является средством самоорганизации систем.
  
  [12] оговоримся сразу: эти внутренние детерминанты разные авторы называют по-разному - нужды, стремления, желания, мотивы, побуждения, влечения, цели и пр.
  
  [13] читатель, знакомый с теорией потребностей А.Маслоу, может возразить, что в "пирамиде Маслоу" потребностей гораздо больше. Напомним: во-первых, Маслоу никогда не рисовал никаких пирамид, а во-вторых, он постоянно отмечал, что потребности развиваются лишь при способствующих социальных условиях.
  
  [14] Сушков И.Р. Психология взаимоотношений. - М.: Академический Проект, ИП РАН, Екатеринбург: Деловая книга, 1999. - 448с.
  
   И вновь внимательный читатель может возразить, что в теории потребностей Маслоу потребностью биологического уровня являются потребности в стабильности, в безопасности и защите. В индивидуальном плане - да. Но для того, чтобы до этого "дозреть", человек должен еще пройти развитие и взаимодействия в масштабах социологическом и социальном.
  
  [15] и вновь мы должны подчеркнуть, что такая оценочная функция заложена в материи изначально. Ведь соотнесенность первичных сущностей, их сравнение при взаимодействии - и есть оценка.
  
  [16] Сушков И.Р. Психология взаимоотношений. - М.: Академический Проект, ИП РАН, Екатеринбург: Деловая книга, 1999. - 448с.
  
  [17] Атлас временных вариаций природных, антропогенных и социальных процессов. Том 2. Циклическая динамика в природе и обществе. М.: Научный мир, 1998. - 432 с. См также материалы к передаче А.Гордона "Цивилизационные кризисы" от 23 декабря 2003г. Участники к.п.н., д.ф.н. А.П.Назаре-тян и д.и.н. А.В.Коротаев, Институт востоковедения РАН или работы С.П.Капицы о демографических кризисах. См. также Тейяр де Шарден П. Феномен человека. Вселенская месса. М.:Айрис-пресс, 2002.-352с.
  
  [18] И.Сушков. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора психологических наук, 2002.
  
  [19] Пигалев А.И. Культурология. Волгоград: Изд. Волгоградского гос. университета, 1998. - 420с. Аналогичные рассуждения можно найти и у О.Шпенглера в "Закате Европы".
  
  [20] В.Вундт. Проблемы психологии народов. В кн. Преступная толпа. - М.: Институт психологии РАН, изд. КСП+, 1998. - 320с.
  
  [21] отметим это на будущее: интериоризация, проявления экстериоризации и первые уроки социальности для пра-человека (как, впрочем, и для нас) происходят не в узком кругу семьи, а в более широкой группе - в роду, сообществе родов, что делает возможным возникновение социальности.
  
  [22] Пигалев А.И. Культурология. Волгоград: Изд. Волгоградского государственного университета, 1998. - 420с.
  
  [23] www.ntv-tv.ru. Архив передачи А.Гордона. Цивилизационные кризисы. Эфир от 23.12.03.
  
  [24] Сушков И.Р. Психология взаимоотношений. - М.: Академический Проект, ИП РАН, Екатеринбург: Деловая книга, 1999. - 448с.
  
  [25] И.Сушков. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора психологических наук, 2002.
  
  [26] факт отсутствия жесткой связи между типом каменного инвентаря и эволюционной стадией того или иного представителя рода Homo считается наукой твердо установленным.
  
  [27] Социализация (от лат. socialis - общественный), процесс усвоения индивидом определённой системы знаний, норм и ценностей, позволяющих ему взаимодействовать в качестве полноправного члена общества, она переводит стихийную и неуправляемую физиологическую и биологическую активность в целенаправленную стратегию социального поведения.
  
  [28] Интериоризация (от фр. intériorisation - переход извне внутрь и лат. interior - внутренний) - формирование внутренних связей и структур человеческой психики, посредством усвоения внешней социальной деятельности, присвоения жизненного опыта и развития психических функций.
  
  [29] Термин происходит от латинского "exterior" - наружный, внешний и означает процесс порождения внешних действий, высказываний и т. д. на основе преобразования ряда внутренних психических связей и структур, сложившихся на основе интериоризации внешней социальной деятельности человека.
  
  [30] Чем объяснить такое длительное и неравномерное освоение человеком психологического уровня взаимодействий? Наиболее логичными мне кажутся две причины. Первая - относительно комфортные географические и природные факторы жизни, к примеру, коренных народов Австралии, племен Южной Америки, Африки, тропической Азии, и соответствующая относительная удовлетворенность потребностей физического и биологического уровней. Человек располагается в умиротворенном состоянии психологической недостаточности. По О.Шпенглеру народ находится в состоянии "до культуры". Вторая - относительная обособленность и замкнутость этих народов, отсутствие интенсивного обмена и взаимодействия между отдельными "эйкуменами". Если природные и географические условия, например, Египта требовали с одной стороны постоянной совместной хозяйственной деятельности (земледелие, ирригация, строительство), с другой стороны - военной защиты от внешних посягательств, то относительная насыщенность физиологических и биологических потребностей наряду с групповой обособленностью, не требуют совместной интенсивной хозяйственной деятельности и межгруппового взаимодействия. Человек не детерминируется ни внутренними, ни внешними факторами к психологической избыточности.
  
  [31] Сушков И.Р. Психология взаимоотношений. - М.: Академический Проект, ИП РАН, Екатеринбург: Деловая книга, 1999. - 448с.
  
  [32] Сушков И.Р. Психология взаимоотношений. - М.: Академический Проект, ИП РАН, Екатеринбург: Деловая книга, 1999. - 448с.
  
  [33] Сушков И.Р. Психология взаимоотношений. - М.: Академический Проект, ИП РАН, Екатеринбург: Деловая книга, 1999. - 448с.
  
  [34] "Творчество - в прямом смысле есть созидание нового. В таком значении это слово могло бы быть применено ко всем процессам органической и неорганической жизни... Но понятие творчества предполагает личное начало - и соответствующее ему слово употребляется по преимуществу в применении к деятельности человека. ...акт творчества есть процесс прояснения нашего сознания, продукты творчества - показатели расширения горизонта сознания, и "новыми" они представляются, прежде всего опять таки по отношению к нашему сознанию. Человеческий ум - не есть простое зеркало, отражающее природу... Он не получает своих познаний, а приобретает их; не подчиняется им, а создает их". (Статья Ф. Д. Батюшкова "Творчество" из Энциклопедического словаря Брокгауза и Ефрона, 1890 - 1907 )
  
  [35] С Парменида "началась философия в собственном смысле этого слова" (Гегель).
  
  [36] Указанные стадии, хотя и с хронологическим отставанием, успели пройти также изолированно развивавшиеся культуры Америки. Имеются свидетельства того, что появление европейских завоевателей застало передовые общества обоих американских континентов в состоянии глубокого кризиса и в преддверии духовной революции аналогичной Осевому времени. Аборигены же другого изолированно развивавшегося континента - Австралии - сохранили образ жизни, культуру и психологию палеолита, не успев пережить верхнепалеолитического кризиса, неолитической революции и т.д.
  
  [37] Пятикнижие создано в 9-5 в.в. до н.э., христианство как религия возникло в 1 в. н.э. и вплоть до конца Римской империи распространялось преимущественно в ее пределах.
  
  [38] Первые города возникают в Малой и Средней Азии (4-2 тыс. до н.э.), первая письменность и система счисления в Азии (Шумер, ок. 3 тыс. до н.э.), папирус и первые школы - в Египте, астрология - в древней Месопотамии, ирригационные сооружения - на ближнем и Среднем Востоке. Все предрасполагало к тому, что именно этот центр древнейшей цивилизации станет локомотивом развития мирового социума. Но если посмотреть на историю через призму психики социальных субъектов и человека, то, вероятно, относительная замкнутость и степенность развития династических азиатских и дальневосточных цивилизаций, относительная замкнутость и количественная ограниченность культуры майя приводили к этой степенности и неторопливости. Базовые потребности социальных субъектов и человека были относительно удовлетворены, а внешние обстоятельства и опыт межсубъектных взаимодействий подсказывал: должно быть так, как было раньше.
  
  [39] www.ntv-tv.ru. Архив передачи А.Гордона. Цивилизационные кризисы. Эфир от 23.12.03.
  
  [40] Сушков И.Р. Психология взаимоотношений. - М.: Академический Проект, ИП РАН, Екатеринбург: Деловая книга, 1999. - 448с.
  
  [41] Ортега-и-Гассет Х. Восстание масс: Сб.: Пер. с исп.-М.: ООО "Издательство АСТ", 2001.- 509с.
  
  [42] Капица С.П. Модель роста населения Земли и экономическое развитие человечества. Журнал "Вопросы экономики", ? 12, 2003. См. также ntv-tv.ru. Архив передачи А.Гордона "Демографический исход" от 16.04.02г.
  
  [43] www.ntv-tv.ru. Архив передачи А.Гордона. Цивилизационные кризисы. Эфир от 23.12.03.
  
  [44] Капица С.П. Не умножая скорбь... Вестник "Россия: третье тысячелетие", ? 3, 2000г.
  
  [45] Капица С.П. Модель роста населения Земли и экономическое развитие человечества. Журнал "Вопросы экономики", ? 12, 2003.
  
  [46] Шпенглер О. Закат Европы. - Мн.: Харвест, М.: АСТ, 2000. - 1376с.
  
  [47] Этот термин в данном контексте следует понимать не как "обладание" или "присвоение", но как "освоение", "изучение", "бережное владение и рачительное пользование".
  
  [48] Сушков И.Р. Психология взаимоотношений. - М.: Академический Проект, ИП РАН, Екатеринбург: Деловая книга, 1999. - 448с.
  
  [49] Мясищев В.Н. Личность и отношения человека В сб.: Психология личности в трудах отечественных психологов. Сост. Л.В.Куликов, СПб., Изд."Питер", 2000, 480с.
  
  [50] Сравните с теорией личности А. Маслоу: труд "ради хлеба насущного" - это лишь стремление к удовлетворению физиологических потребностей. Без их удовлетворения потребности следующих уровней для человека не актуальны. И не вина, а беда человека, вынужденного социальными обстоятельствами прозябать в нищете.
  
  [51] Фромм Э. Человек для самого себя. См. в кн.: Психоанализ и этика.-М.: ООО "ИздательствоАСТ-ЛТД", 1998.-568с.
  
  [52] Попутно зададим вопрос читателю: какие Законы важнее - те, которые облечены законодателем в форму Гражданского, Налогового или Уголовного кодексов, или Законы Природы, не имеющие ни в одном социуме юридических оснований, но указывающие цели его возможного развития? Согласитесь, простенький по своей сути вопросец равен вопросу о справедливости и смысле жизни.
  
  [53] И.Кант. Сочинения. Т. 6, М.: Мысль, 1966г.
  
  [54] http://www.repiev.ru/articles/Maslow-Unknown.htm
  
  [55] См., например, Денисова Ю., Бондарева М. Лучший из лучших останется с вами. // Рынок автозапчастей, 2004, ? 1; Трененков Е.М., Дведенидова С.А. Диагностика в антикризисном управлении. // Менеджмент в России и за рубежом, 2002, ? 1.
  
  [56] Великие мыслители о великих вопросах. Современная западная философия. Пер. с англ. М., ФАИР-ПРЕСС, 2000, 400с.
  
  [57] Мотивация и личность. 3-е изд./ Абрахам Маслоу. - СПб.: Питер, 2003. - 352 с. См., кроме того, работу: Хьелл Л.А, Зиглер Д.Д. Теории личности. Изд. 2-е. Пер с англ. СПб, Изд. Питер, 2000, 608с., где дан анализ теорий личности персонологов, и список работ Маслоу.
  
  [58] Леонтьев Д.А. Развитие идеи самоактуализации в работах А. Маслоу. В сб. Гуманистическая и трансперсональная психология. / Сост. К.В.Сельченок. - Мн.:Харвест, М.:АСТ, 2000.- 592с.
  
  [59] Леонтьев Д.А. Самоактуализация как движущая сила личностного развития: историко-критический анализ. В сб. Современная психология мотивации. Под ред. Д.А.Леонтьева - М.:Смысл, 2002.- 343 с.
  
  [60] Котлер Ф. Основы маркетинга: Пер. с англ.. - М.: Прогресс, 1993. - 736с.
  
  [61] Леонтьев Д.А. От инстинктов - к выбору, смыслу и саморегуляции: психология мотивации вчера, сегодня и завтра. В сб. Современная психология мотивации. Под ред. Д.А.Леонтьева - М.:Смысл, 2002.- 343 с.
  
  [62] Х.Хекхаузен. Мотивация и деятельность. Т. 1. М.,"Педагогика" 1986.
  
  [63] Ильин Е.П. Мотивация и мотивы. СПб. Издательство "Питер". 2000. - с.31.
  
  [64] Цитируется по: Ильин Е.П. Мотивация и мотивы. СПб. Издательство "Питер". 2000. - с.31.
  
  [65] Сушков И.Р. Психология взаимоотношений. - М.: Академический Проект, ИП РАН, Екатеринбург: Деловая книга, 1999. - 448с.
  
  [66] Сушков И.Р. Психология взаимоотношений групп в социальной системе. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора психологических наук. Москва, 2002.
  
  [67] Тейяр де Шарден П. Феномен человека. Вселенская месса. М.:Айрис-пресс, 2002.-352с.
  
  [68] Вернадский В.И. В сб.: Биосфера и ноосфера. - М.:Рольф, 2002. - 576с.
  
  [69] http://www.situation.ru, Государственный научный центр Российской Федерации ВНИИгеосистем, Международный университет природы, общества и человека "Дубна". О.Л.Кузнецов, П.Г.Кузнецов, Б.Е.Большаков. СИСТЕМА ПРИРОДА-ОБЩЕСТВО-ЧЕЛОВЕК. УСТОЙЧИВОЕ РАЗВИТИЕ. Дубна, 2000
  
  [70] http://www.situation.ru, Государственный научный центр Российской Федерации ВНИИгеосистем, Международный университет природы, общества и человека "Дубна". О.Л.Кузнецов, П.Г.Кузнецов, Б.Е.Большаков. СИСТЕМА ПРИРОДА-ОБЩЕСТВО-ЧЕЛОВЕК. УСТОЙЧИВОЕ РАЗВИТИЕ. Дубна, 2000
  
  [71] Иноземцев В.Л. Прошлое, настоящее и будущее классового общества: попытка нетрадиционной оценки // Вестник МГУ, ?5, 2000г.
  
  [72] Иноземцев В.Л. Прошлое, настоящее и будущее классового общества: попытка нетрадиционной оценки // Вестник МГУ, ?5, 2000г.
  
  [73] В недавней ТВ передаче об освоении Крайнего Севера и работе (в советское время) дрейфующих станций СП ветеран таких работ рассказывал, как во время одной из очередных аварийных ситуаций они с товарищем вынуждены были растянуть случайно не ушедший под лед трех-четырехдневный паек на несколько недель. Он - человек научный и интеллигентный - постоянно ловил себя на мысли о еде, и только культурные ограничители-категории не позволили ему красть еду у его товарища, который, впрочем позже признался в том же.
  
  [74] Индивидуальное знание о том, что персона принадлежит к некоторой социальной группе вместе с некоторым эмоциональным и ценностным персональным смыслом группового членства.
  
  [75] Сушков И.Р. Психология взаимоотношений. - М.: Академический Проект, ИП РАН, Екатеринбург: Деловая книга, 1999. - 448с.
  
  [76] Сушков И.Р. Психология взаимоотношений. - М.: Академический Проект, ИП РАН, Екатеринбург: Деловая книга, 1999. - 448с.
  
  [77] Сушков И.Р. Психология взаимоотношений. - М.: Академический Проект, ИП РАН, Екатеринбург: Деловая книга, 1999. - 448с.
  
  [78] Сушков И.Р. Психология взаимоотношений. - М.: Академический Проект, ИП РАН, Екатеринбург: Деловая книга, 1999. - 448с.
  
  [79] Сушков И.Р. Психология взаимоотношений. - М.: Академический Проект, ИП РАН, Екатеринбург: Деловая книга, 1999. - 448с.
  
  [80] Тейяр де Шарден П. Феномен человека. М.:Айрис-пресс, 2002.-352с.
  
  [81] Сушков И.Р. Психология взаимоотношений. - М.: Академический Проект, ИП РАН, Екатеринбург: Деловая книга, 1999. - 448с.
  
  [82] Митрополит Смоленский и Калининградский, Владыко Кирилл в телеинтервью программе "Зеркало" 18.03.2001г.
  
  [83] Подчеркнем это: при всей жизненно важной необходимости экономики и бизнеса, основной задачей власти является сохранение единства системы!
  
  [84] Сушков И.Р. Психология взаимоотношений. - М.: Академический Проект, ИП РАН, Екатеринбург: Деловая книга, 1999. - 448с.
  
  [85] Сушков И.Р. Психология взаимоотношений. - М.: Академический Проект, ИП РАН, Екатеринбург: Деловая книга, 1999. - 448с.
  
  [86] После трех уже поздно. М.Ибука. Пер. с англ. Н. Перовой. М.:Альпина нон-фикшн, 2011, 224с.
  
  [87] После трех уже поздно. М.Ибука. Пер. с англ. Н. Перовой. М.:Альпина нон-фикшн, 2011, 224с.
  
  [88] Ортега-и-Гассет Х. Восстание масс: Сб.: Пер. с исп. / Х. Ортега-и-Гассет. - М.: ООО "Издательство АСТ", 2001.-509с.
  
  [89] http://samlib.ru/i/iwanow_aleksandr_wiktorowichkahl/logikasociuma.shtml
  
  [90] Юнг К.Г. Становление личности. В сб.: Психология личности в трудах зарубежных психологов. Сост. А.А.Реан, СПб., Изд. "Питер". 2000.- 320с.
  
  
  
  [91] Сушков И.Р. Психология взаимоотношений. - М.: Академический Проект, ИП РАН, Екатеринбург: Деловая книга, 1999. - 448с.
  
  [92] Сушков И.Р. Психология взаимоотношений. - М.: Академический Проект, ИП РАН, Екатеринбург: Деловая книга, 1999. - 448с.
  
  [93] Сушков И.Р. Психология взаимоотношений. - М.: Академический проект, ИП РАН, Екатеринбург: Деловая книга, 1999. - 448с.
  
  [94] Д.Леонтьев. Шанс для творчества (конфликты и стратегии их разрешения). //Конфликт в конструктивной психологии: тезисы докладов и сообщений на 2-й научно-практической конференции по конструктивной психологии. Красноярск, 1990.
  
  [95] Сушков И.Р. Психология взаимоотношений. - М.: Академический Проект, ИП РАН, Екатеринбург: Деловая книга, 1999. - 448с.
  
  [96] Великие мыслители о великих вопросах. Современная западная философия. Пер. с англ. М., ФАИР-ПРЕСС, 2000, 400с.
  
  [97] За неполные сто лет (с 1824г. по 1920г.) остров Новая Гвинея вместе с проживающим там населением более десятка раз менял свой юридический статус. Он объявлялся и голландскими землями, и британскими, и германскими, и австралийскими. Только вот конфуз: населяющие этот остров папуасы не знают об этом ничего, но до сих пор из поколения в поколение передают предания о Миклухо-Маклае, не разработавшем для них ни одного закона, и прожившем на острове в общей сложности не более трех-четырех лет!
  
  [98] "Закон - что дышло..." - так нужно квалифицировать проанонсированное ТВ транспортное происшествие в центре Москвы, случившееся на исходе лета 2011 года. Видеокамеры зафиксировали наезд спортивного авто на скорости около 150 км/час на восемь (!) стоящих на обочине автомобилей. Виновник был найден, но тут же отпущен на том основании, что "скорость автомобиля не была измерена аттестованным прибором". Факт же наезда на другие автомобили работниками соответствующих госструктур даже не рассматривался!
  
  [99] Сушков И.Р. Психология взаимоотношений. - М.: Академический Проект, ИП РАН, Екатеринбург: Деловая книга, 1999. - 448с.
  
  [100] Даже терроризм должен излечиваться обращением к базовым потребностям, поскольку и там "топ-менеджеры" лишь управляют денежными потоками, а массовость создает психологически обостренная этими "топ-менеджерами" неудовлетворенность (депривация!) индивидуальных и социальных потребностей национальных, социологических и социальных групп обычных людей.
  
  [101] Бердяев Н.А. Философия свободы. Смысл творчества. М., 1989.
  
  [102] Дарвин Ч. Соч. М.-Л., 1939, т. 3, с. 636.
  
   Ученые по поводу этого закона ведут споры, но их суть сводится к вопросу о том - безусловно действие этого закона, или с течением времени некоторые этапы филогенеза как бы "размываются", выпадают из под его "юрисдикции", будучи включенными в генетический код рода. Для наших рассуждений, охватывающих огромные временные этапы эти споры не суть важны.
  
  [103] Тейяр де Шарден П. Феномен человека. М.:Айрис-пресс, 2002.-352с.
  
  [104] Капица С.П. Не умножая скорбь... Вестник "Россия: третье тысячелетие", ? 3, 2000г.
  
  [105] "Аиф", ?16 (1069), 18.04.01 "Так загубили науку в СССР. Напомню, что уже в 2010г. И.Бесужев-Лада в одной из передач у телеведущего В.Познера ратовал за создание некоего "мирового" правительства под эгидой самого "эффективного" - американского.
  
  [106] Абалкин Л.И., Смена тысячелетий и социальные альтернативы., Ж. "Вопросы экономики", ?12, 2003.
  
  [107] Кавычки на прилагательном классическая - вовсе не принижение этого вида культуры, а скорее удивление тем фактом, что человечество, считающее себя высокоорганизованным конгломератом, выделяет классику в некий "элитарный" вид культуры, доступный восприятию далеко не каждого. Но ведь это не так! Классическими являются и древние манускрипты, и стихи Пушкина или Асадова, и музыка Моцарта или Свиридова, и фильмы Чаплина или Меньшова, и творчество Высоцкого или "Битлз". Классическим является и становится все то, что пробуждает в человеке высшие психические функции, что пробуждает в нем мысль и заставляет сострадать. Сам этот факт, с одной стороны - выделения классики в "элитарный" вид культуры, а с другой - ее отстраненности от масс, свидетельствует лишь об анархичном состоянии общества, о том, что огромные массы людей не имеют действенного опыта индивидуальных и групповых взаимодействий на всех уровнях и особенно в групповом и социальном масштабе.
  
  [108] Статья ""Идёт тихая гражданская война"" из номера: АИФ ?15, 2011г. Интервью с народным артистом Рос
  
   сии А.Серебряковым.
  
  [109] Х.Бек. Сущность техники. В сб.:Философия техники в ФРГ. Пер с нем. и англ. М.,Прогресс, 1989, 528с.
  
  [110] Закссе Х. Антропология техники. В сб.:Философия техники в ФРГ. Пер с нем. и англ. М.,Прогресс, 1989, 528с.
  
  [111] Кёттер Р. К отношению технической и естественнонаучной рациональности. В сб.:Философия техники в ФРГ. Пер с нем. и англ. М.,Прогресс, 1989, 528с.
  
  [112] Люббе Х. Технические и социальные изменения как проблема ориентации. В сб.: Философия техники в ФРГ. Пер с нем. и англ. М.,Прогресс,1989, 528с.
  
  [113] Адорно Т.В. О технике и гуманизме. В сб.: Философия техники в ФРГ. Пер с нем. и англ. М.,Прогресс,1989, 528с.
  
  [114] Арнольд В.И. Теория катастроф. 3-е изд. М., Наука, 1990, 128 с.
  
  [115] Шереги Ф.Э. Гносеологический кризис в социологии: от теологии к мифотворчеству. Вестник Российской Академии Наук, 1994, том 64, ? 7.
  
  [116] www.russ.ru/culture/20041215_cher.html
  
  [117] http://www.humanism.ru/thinking8.htm
  
  
  
  [118] После трех уже поздно. Масару Ибука. Пер. с англ. Н. Перовой. М.:Альпина нон-фикшн, 2011,224с.
  
  [119] http://hghltd.yandex.net/yandbtm?cht=1&sign=61d07cdb1cd889e0060278a4b161b99d&keyno=0
  
  [120] Ортега-и-Гассет Х. Что такое философия? М., 1991.
  
  [121] http://www.anovikov.ru/
  
  [122] Если я обижу кого-то непричастного этими словами - извиняюсь заранее, однако анализ "реформы" системы образования прямо наталкивает на такие выводы, а то, что такая "реформа" обижает и унижает десятки миллионов пока еще мыслящих россиян "реформаторы" не задумываются, и уж точно - ни разу перед этими россиянами не извинялись.
  
  [123] Н. Н. Авдеева, Г. Б. Степанова: Современные факторы риска для человеческого и интеллектуального потенциала страны. http://www.hdirussia.ru/22
  
  [124] К.Ладогин, учитель истории, 26.12.2007, www.gilbo.ru_index.phppage=psy&art=3387.mht
  
  [125] http://www.ubo.ru/news/public/?id=2969
  
  [126] Паркинсон С.Н. Законы Паркинсона. Пер. с англ. - Мн.: ООО "Попурри", 1999, 528 с.
  
  [127] Ортега-и-Гассет Х. Восстание масс: Сб.:Пер. с исп.- М.:ООО "Издательство АСТ", 2001. - 509с.
  
  [128] М.В.Силантьева - не называя научных социологических терминов - ведет речь о категоризции, самокатегоризации и социальной идентификации (эмоциональная и ценностная самооценка личностью ее группового членства) - тех самых вещах, с которых начинается сознание человека и благодаря которым он будет или наоборот - не будет обладать активной жизненной позицией; будет, или не будет воспринимать собственное гражданство как принадлежность к Родине или напротив - как осененную лживыми категориями "свободы-вседозволенности" возможность обворовывать эту родину.
  
  [129] И вновь - категоризация и социальная идентификация - научная, нравственная, культурная, национальная, наконец общечеловеческая, которая подменяется действующей реформой, привносящей в образование прежде всего категории, необходимые бизнесу! Отчужденного от всего человека новая реформа отчуждает теперь и от возможности получения объективно необходимых научных знаний и социальных навыков.
  
  [130] Силантьева М.В. Болонский процесс: перспективы трансляции культурной традиции в образовании / М.В. Силантьева // Актуальные проблемы высшего профессионального образования. Материалы юбилейной межвузовской научно-методической конференции в 2-х тт. Т. 2. 21 мая 2009 года. - Кострома: КГСХ, 2009.
  
  [131] Непослушная реформа образования. Комментарий социолога Александра Бикбова. 26 мая 2009. ПОЛИТ.РУ
  
  [132] http://www.kasparov.ru/material.php?id=4BFB95F6CFAFE
  
  [133] Материалы передачи А.Гордона "СССР - США: конец истории", 19.08.2002
  
  [134] http://rus.ruvr.ru/2011/03/25/47981857.html
  
  [135] Фромм Э. Психоанализ и этика.-М.:ООО "Издательство АСТ-ЛТД", 1988.-568с.
  
  [136] Маслоу А. Дальнейшие рубежи развития человека. Перевод Г.Балл и А.Попогребский. Терминологическая правка В.Данченко. К.: PSYLIB, 2003 (webmaster@psylib.kiev.ua).
  
  [137] Беседа В.Познера - см. http://www.1tv.ru/prj/pozner/vypusk/5428
  
  [138] Соловьев В.Р. Путин. Путеводитель для неравнодушных. - М.; Эксмо, 2008. - 416с.
  
  [139] Канал "Россия-1", 04.06.2001, передача "Вести - дежурная часть".
  
  [140] http://www.liberal.ru/
  
  [141] http://dp.ru/100h2w
  
  [142] Генерал милиции В.Овчинский. 29.12.2010. http://www.svobodanews.ru/content/article/2262376.html
  
  [143] Мафия на службе КГБ. Фильм о журналисте, офицере КГБ Л.Колосове. Телеканал "Россия-24", 30.05.2011.
  
  [144] Если говорить только об овощеводстве, то бывший "всесоюзный огород" - Волго-Ахтубинская пойма - теперь не просто влачит жалкое существование, а в связи с бизнес-интересами энергетической отрасли, на исполнение "заказа" которой направлена работа Волжских гидроузлов и графики сброса воды во время паводков, находится под угрозой экологической катастрофы. О быковских арбузах, селекция которых пока продолжается силами подвижников, знают уже только единицы: их цвет, размер, сахаристость, и их вкус оригинальны, хотя на большинстве завозимых неизвестно откуда и напичканных нитратами летних ягод стоят таблички "быковские". Томатная паста или овощная икра Волго-Ахтубинской поймы были когда-то самыми доступными продуктами. Сейчас стакан импортного томатного сока продается по цене, мало уступающей цене алкоголя.
  
  [145] Т.Канделаки. Стенограмма заседания секции "Новая элита России" в рамках форума "Стратегия-2020 - Новая тактика".
  
  [146] А.Маслакова, http://www.wmos.ru/blog/my_Bulgakov/73.php
  
  [147] Сушков И.Р. Психология взаимоотношений. - М.: Академический Проект, ИП РАН, Екатеринбург: Деловая книга, 1999. - 448с.
  
  [148] Сушков И.Р. Психология взаимоотношений. - М.: Академический Проект, ИП РАН, Екатеринбург: Деловая книга, 1999. - 448с.
  
  [149] Корпоративная Социальная Ответственность и Успех в Бизнесе. М.Палацци, Д.Старчер. Бизнес и этика. Антология материалов Европейского Бизнес-Форума Бахаи.
  
  [150] ЗАКОН РФ "О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ" от 07.02.1992 N 2300-1 не расшифровывает эту обязанность тоже. Кстати, претерпев существенные для потребителя изменения, этот закон защищает теперь потребителя в течение целых 15 (пятнадцати!) дней с момента приобретения товара любой сложности, причем практически все случаи подлежат рассмотрению в самом справедливом российском суде, на что автор имеет личный опыт.
  
  [151] http://vorum.ru/questions/25936
  
  [152] http://daz.su/nash-otvet/biznes/14/index.aspx
  
  [153] Просто поразительна безнаказанность абсолютной многолетней бездеятельности в этих вопросах Роспотребнадзора на фоне его же "бурной деятельности" в политизированных "овощных войнах" лета 2011г. или внезапно обнаруженных "болезнях мигрантов" поздней осенью того же года, коне-е-е-чно никак(!) не связанных с "делом летчиков" в Таджикистане, бесстыдно "своевременно не замеченных" российским МИД.
  
  [154] Котлер Ф. Основы маркетинга: Пер. с англ.. - М.: Прогресс, 1993. - 736с.
  
  [155] Передача А.Гордона. СССР - США: конец истории, 19.08.2002
  
  [156] Братусь Б.С. Смысловая сфера личности. В сб.: Психология личности в трудах отечественных психологов. Сост. Л.В.Куликов, СПб., Изд. "Питер". 2000.- 480с.
  
  [157] Леонтьев А.Н. Форимрование личности. В сб.: Психология личности в трудах отечественных психологов. Сост. Л.В.Куликов, СПб., Изд. "Питер". 2000.- 480с.
  
  [158] Реан А.А. Самоактуализация и самотрансценденция личности. В сб.: Психология личности в трудах отечественных психологов. Сост. Л.В.Куликов, СПб., Изд. "Питер". 2000.- 480с.
  
  [159] Чудновский В.Э. Смысл жизни: проблема относительной эмансипированности от "внешнего" и "внутреннего". В сб. Психология личности в трудах отечественных психологов. Сост. Л.В.Куликов, СПб., Изд. "Питер". 2000.- 480с.
  
  [160] Большая энциклопедия Кирилла и Мефодия 2001. Электронная версия - 2CD.
  
  [161] Философский энциклопедический словарь. - М.: ИНФРА-М, 2000. - 576 с.
  
  [162] Советский энциклопедический словарь. 4-е изд. - М.: Сов. Энциклопедия, 1989. - 1632 с.
  
  [163] Великие мыслители о великих вопросах. Современная западная философия. Пер. с англ. М., ФАИР-ПРЕСС, 2000, 400с.
  
  [164] Большая энциклопедия Кирилла и Мефодия 2001. Электронная версия - 2CD.
  
  [165] По Пармениду (ок. 515 - ок. 445 до н. э.) бытие - это то, что имеется за миром чувственных вещей, и это есть мысль, Логос - космический Разум. Признаки единого истинного бытия - оно вечно, однородно, неподвижно, неизменно, совершенно. Все, кроме бытия, есть небытие или абсолютное ничто. Сказать, что бытие было или будет, значит его отрицать; оно вечно есть.
  
  [166] Протагор из Абдер (ок. 480- ок. 410 до н. э.), древнегреческий философ, , утверждая субъективную обусловленность знания, выдвинул тезис: "Человек есть мера всех вещей - сущих в их бытии и несущих в их небытии". Нет никаких пребывающих вещей и постоянных определенных свойств; а только безостановочное движение и изменение.
  
  [167] Марксистская философия отождествила бытие с природой, поскольку бытие "вообще есть открытый вопрос, начиная с той границы, где прекращается наше поле зрения" (Ф.Энгельс). Бытие есть объективный мир, данный человеку в его предметно-практической деятельности (В.И.Ленин). Исторический материализм выработал специальные категории общественного бытия, означающее материальное отношение людей друг к другу и природе, и общественного сознания, означающее отражение общественного бытия в процессе деятельного отношения людей к действительности.
  
  [168] Маслоу А. Дальнейшие рубежи развития человека. Перевод Г.Балл и А.Попогребский. Терминологическая правка В.Данченко. К.: PSYLIB, 2003 (webmaster@psylib.kiev.ua).
  
  [169] Хайдеггер М. Бытие и время. (1927г.). Перевод В.В.Бибихина. Большая энциклопедия Кирилла и Мефодия 2001. Электронная версия - 2CD.
  
  [170] "Круг в доказательстве" - обоснование доказуемого тезиса с помощью предпосылок, в числе которых имеется такая, для оправдания которой используется доказуемый тезис. Обоснование, содержащее круг, не считается убедительным доказательством своего тезиса.
  
  [171] Dasein (нем., существительное) - жизнь, существование; бытие. Dasein (нем., глагол) - быть налицо, присутствовать. Da (нем., местоимение) - тут, здесь, вот; тогда; там.
  
  [172] Sein (нем., существительное) - бытие, существование. Sein (нем., глагол) - быть, существовать, иметься.
  
  [173] Гегель Г.В.Ф. Наука логики.
  
  [174] Шопенгауэр А. Введение в философию. Новые паралипомены. Мн.: ООО "Попурри", 2000 - 416 с.
  
  [175] Хайдеггер М. Письмо о гуманизме. Просмотренный для публикации (впервые опубликован в 1947 году) и в некоторых местах расширенный текст письма М.Хайдеггера французскому философу Ж.Бофре. Перевод В.В.Бибихина. Большая энциклопедия Кирилла и Мефодия 2001. Электронная версия - 2CD.
  
  [176] Следует сразу огородиться от навешивания ярлыков: наша материалистическая точка зрения заключается вовсе не в том, что материя первична, а все остальные философские категории вытекают из нее. Подчеркнем еще раз, что "прасознание"-отражение, как соотнесение первичных сущностей, детерминируется материальными законами природы и возникает одновременно с материей. Напомним главу 3: отражение присуще материи изначально. Логически допуская, что: а)первичные сущности (явления материального мира) взаимодействуют и соотносятся между собой пропорционально их потенциалам взаимодействия; б)результат соотнесенности первичных сущностей есть "осознание" взаимодействия; в)сознание - атрибут материи и развивается вместе с ней; г)жизнь, как осознанное овладение пространствами бытия, есть атрибут материи... Это "материалистическое" объяснение эволюции сознания по своей сути полностью совпадает с "научно-теологическим" выводом Тейяра де Шардена о "космическом распространении" сознания, продлевающемся "в пространстве и времени беспредельно" (см. Тейяр де Шарден П. Феномен человека. М.:Айрис-пресс, 2002.-352с.). И в этом смысле Мир - как единство материи и сознания - материален, значит в нем действуют свобода и необходимость, его развитие направляют причины и цели, в нем действуют объекты и субъекты, он непрерывен и дискретен, многообразен и един. Мир - структурированный процесс развития, единство материи и духа, и потому человеческие нравственность и духовность, стыд и преодоление, пророчество и проклятие так же материальны, как и духовны.
  
  [177] Ленин В.И. ПСС. Т. 18
  
  [178] В.С. Соловьев, русский философ, писал: "...время не допускает ни эмпирического объяснения происхождения, ни рационального определения его сущности. ... Так например, когда говорят, что время есть порядок явлений в их последовательности, то здесь разумеется, конечно, не всякая последовательность (напр., логическая), а именно только последовательность феноменальная во времени, и определение оказывается явной тавтологией: время определяется временем".
  
  [179] Пространство, так же как и время, "не допускает ни эмпирического объяснения происхождения, ни рационального определения его сущности", поскольку определение пространства через "протяженность материальных систем" также оказывается явной тавтологией.
  
  [180] На неповторяемость и необратимость пространства обычно возражают, что мы обитаем в одном и том же - обжитом и знакомом нам - пространстве, на что есть античный контраргумент: "Нельзя дважды войти в одну и ту же реку", что гораздо выразительнее привычного нам: "Все течет, все изменяется".
  
  [181] Отражение - свойство материи, заключающееся в воспроизведении особенностей отражаемого объекта или процесса. Различные формы отражения присущи телам неорганической природы (напр., след, произведенный воздействием одного предмета на другой), растениям и простейшим организмам (напр., раздражимость), животным и человеку (психическое отражение как свойство высокоорганизованной материи). Высшая, специфическая человеческая форма отражения - сознание.
  
  [182] Взаимодействие - философская категория, отражающая процессы воздействия объектов друг на друга, их взаимную обусловленность и порождение одним объектом другого; универсальная форма движения, развития, определяет существование и структурную организацию любой материальной системы.
  
  [183] Комаров Л.Е., Алексеев В.А. Эврика! Снова и снова... - М.: Сов. Россия, 1989. - 104с.
  
  [184] Фромм Э. Психоанализ и этика.-М.: ООО "Издательство АСТ-ЛТД", 1998.-568с.
  
  [185] Тейяр де Шарден П. Феномен человека. М.:Айрис-пресс, 2002.-352с.
  
  [186] Гегель Г.В.Ф. Наука логики. Т. 2. М., 1974.
  
  [187] Постоянное подчеркивание необходимости гетеростаза для развития человека вовсе не означает, что по нашему мнению человек обязан быть неврастеником. Как мы уже неоднократно видели, циклы развития чередуются с циклами функционирования в деятельностях человека. Насущной необходимостью для обеспечения функционирования человека, для обеспечения отдыха и пополнения физической и психо-физиологической энергии является гомеостаз. Насущной необходимостью развития человека в его деятельностях являются отношения причинения, рациональная и эффективная организация которых невозможна без гетеростаза.
  
  [188] Моральный кодекс строителя коммунизма. Материалы ХХII съезда КПСС. М.: Госполитиздат. 1962.- 464с.
  
  [189] Фромм Э. Психоанализ и этика.- М.: ООО "Издательство АСТ-ЛТД", 1998.-568с.
  
  [190] Рапп Ф. Перспективы философии техники. В сб.:Философия техники в ФРГ. Пер с нем. и англ. М.,Прогресс,1989, 528с.
  
  [191] Юнг К.Г. Становление личности. В сб.: Психология личности в трудах зарубежных психологов. Сост. А.А.Реан.- СПб: Изд. "Питер". 2000.- 320с.
  
  [192] Тейяр де Шарден П. Феномен человека. М.:Айрис-пресс, 2002.-352с.
  
  [193] Фромм Э. Психоанализ и этика.- М.: ООО "Издательство АСТ-ЛТД", 1998.-568с.
  
  [194] М.Амусья. Свобода, Равенство и Братство в эпоху Всемирного Террора. Пленарный доклад на Международной конференции "Наука, идеология и религия", С.-Петербург, март-апрель 2005 г.
 Ваша оценка:

РЕКЛАМА: популярное на LitNet.com  
  Е.Гичко "Путешествие за истиной" (Приключенческое фэнтези) | | Н.Ерш "Разведи меня, если сможешь" (Любовная фантастика) | | М.Славная "Мы созданы друг против друга" (Женский роман) | | А.Субботина "Бархатная Принцесса" (Романтическая проза) | | О.Обская "Проснуться невестой" (Попаданцы в другие миры) | | Л.Эм "Авантюристка поневоле. Баронесса" (Юмористическое фэнтези) | | М.Весенняя "Босс с придурью" (Женский роман) | | А.Мичи "Ты мой яд, я твоё проклятие, книга 2" (Любовное фэнтези) | | Л.Миленина "Жемчужина гарема " (Любовное фэнтези) | | Е.Мелоди "Гроза Островского" (Женский роман) | |
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
А.Гулевич "Император поневоле" П.Керлис "Антилия.Полное попадание" Е.Сафонова "Лунный ветер" С.Бакшеев "Чужими руками"

Как попасть в этoт список
Сайт - "Художники" .. || .. Доска об'явлений "Книги"