Иванов Евгений Иванович: другие произведения.

Сравнительный анализ Тани и Гарри

Журнал "Самиздат": [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь]
Peклaмa:

Оценка: 3.41*17  Ваша оценка:
  • Аннотация:
    15/05/2018. Сравнительный анализ Тани Гроттер и Гарри Поттера. Роботизация глазами фанов Метельского. Образность мышления и никакого мошенничества. 16/05/2018. Мелкие стилистические правки.


Пролог. Предупреждения. Извинения.

Если вы фанат Метельского, Поттера и Кинга не читайте дальше. Вам не понравится. Прочтите лучше Ярцева и Волынца. Они авторы получше чем я. Но им почему-то было интересно что я могу сказать про разные книги.

Ярцеву я вежливо отказал. Ну толку писать отзыв о книге такого плана: книга хорошая, проды регулярные, сюжет хороший, язык у автора хороший, в коменнтах тусят хорошие люди, хорошие люди читайте хорошего Ярцева (http://samlib.ru/j/jarcew_w/). Ярцев Виталий, извините, но я не смог бы написать яркий отчет про вашу хорошую книгу. Придираться не к чему. А у меня что ни очерк, то набор придирок.

Волынцу Олегу (http://samlib.ru/w/wolynec_o_a/) я отказать не смог. Как-то человек мягко, вежливо и ненавязчиво дожал меня. И я приношу ему извинения. За то, что затянул. И за то, что получилось возможно не то чего он ждал. Но тут такое... Ниже будет про Санчо Пансу... Это объяснит почему получилось, что получилось. Автор вы более читаемый чем я. Читал я вас с интересом. Рекомендовать вас всем не могу. Если вы либерал - к Волынцу не ходите. Да и меня не читайте. Мы не ваша целевая аудитория.

Когда я написал свой первый очерк, по перед тем как его выложить я разобрался с механизмами бана на СИ. Я был уверен, что будет масса негатива от неадекватов. Я был готов читать грязь и банить троллей. Но все оказалось сложнее.

Меня читают. Немного, но читают. Да были тролли. Но я ожидал большего количества. И появились люди которые предлагают дать разбор книг. Причем каждый раз это авторы у которых читателей на порядок больше чем у меня.

Меня всегда ставил в тупик тот факт, что мою писанину читают. А еще больше ставит в тупик что людей интересует мое мнение по поводу какой-либо книги. Никогда не считал себя критиком или публицистом. Возможно им импонирует мой стиль. Бог знает. Может у них создалось впечатление что я могу сотворить что-то яркое на любую тему.

Скорее всего это заблуждение. Но когда вежливо просит приятный тебе человек я не могу сказать нет. Итак, один человек попросил сравнить Таню Гроттер с Гарри Поттером. Заранее прошу прощения что тут не будет фейерверка и феерии. Почему-то выходит скучное препарирование и сравнительный анализ. Но вот ей Богу ни разу я не писал текст. Он как-то непостижимым образом проистекает через меня. Например, вот д'Артаньян-чеченец меня измучил. Он из меня писался и писался пока у меня не кончились силы. Идеи и образы рвались из меня как бы сами по себе. А потом перечитываю то что написал и удивляюсь: "Это точно писал я?"

Здесь будет про образное мышление и робототехнику. Почему? Я с после определенного момента считаю, что надо разделять творца и книгу. Творец лишь проводник, гордится тут не чем. Тяжело такие вещи описывать. Тут мне на помощь приходят образы. Ну, например, скучная фраза "Иванов пишет очерк" у меня рождает образ "Санчо Панса едет на ишаке". При чем Санчо - это очерк. Я лишь транспортное средство.

0x08 graphic
Роль и место автора в процессе творчества. ИМХО.

Я никогда не могу заранее сказать куда меня заведет текст и что в итоге выйдет. Пишешь, вычитываешь, добавляешь картинки выкладываешь на СИ. А потом перечитываешь и оторопь берет: "Это написал я?!!! Да быть не может... От куда в моей голове все эти буковки, а тем более запятые...". Вот и получается, что тут будет сравнительный анализ Тани/Гарри, немного о робототехнике и образном мышлении. Так меня завел текст. В меня вдохнули, и вот такое вдохновение вылилось в такое вот не знаю, что про Таню, Гарри, роботов, образы и послевкусие.

Но начнем. Для начала приведу критерии по которым я оцениваю книгу:

      - Законченность. Кабы кто знал, как бесит отслеживать годами серию книг и маяться в ожидании слова Конец.
      - Сюжет. Не все умеют выстраивать сюжет гармонично. Я вот холерик и все мои тексты рваные, дерганые и короткие. Как и я сам.
      - Размер. Если книга хороша, то пусть она будет длинной. Если серия хороша, то пусть она будет большой. Если серия/книга мне неинтересны я просто ее брошу.
      - Смысл. Как минимум книга должна развлекать. Но вот если книга чему-то может еще научить, если она тебя заставляет задуматься, если она рождает в тебе вопросы - это книга из более высокой лиги.
      - Целевая аудитория. Развернуто распишу на примерах ниже.
      - Послевкусие.Развернуто распишу на примерах ниже.

Первое что приходит в голову при словах Таня Гроттер - это слова "Подражание и вторичность". Потом по ходу чтения мое мнение изменилось. Трудно подобрать слово. Но не подражание. Нет.

Сюжет. Сюжет не нов. Борьба добра и зла. Гибель родителей и ребенок обреченный на тяжкую долю избранного спасителя мира. Ну, тут упрекнуть автора не в чем. Поттер тоже вторичен. Борхес считал, что существует всего 5 базовых сюжетов. И все авторы всего мира компилируют и комбинируют их. Тут я считаю паритет между Таней и Гарри. Магия? Магия прописана не хуже, чем у Поттера. Есть даже свой квидич, правда на пылесосах. Но это дела вкуса. Мне кажется летать на пылесосе удобнее чем на метле. Итого по сюжету ИМХО паритет. Поттер просто попал в струю и распиарен. Таня не хуже. Стиль и уровень написания (я считаю) одного уровня. Я не могу сказать, что Поттер - шедевр, а Таня - серая поделка. Как писатели авторы для меня равнозначны. Поттер просто попал в струю и более распиарен.

Размер и Законченность. Обе серии закончены. Паритет. Лично я очень не люблю годами ждать выхода очередной книги. Приятно читать хорошую серию зная, что не будешь ждать слово КОНЕЦ годами. Размер? Таня как серия насчитывает 14 книг. Для целевой аудитории это, пожалуй, плюс. Ну, например, вы мама и ваш маленький кучерявый тиран требует сказку на ночь. Что читать? Да чем вам Гроттер не угодила? Почему не Поттер? Я для себя вынес такое суждение. Поттер - это Стивен Кинг для деток. Я такое рекомендовать для деток не буду. Деткам нужна волшебная сказка, а не энурез потому что под кроватью сидит дементор, а в шкафу завелся боггарт. Буду описывать послевкусие - рассмотрю данный вопрос более подробно. А в Тане есть юмор. Автор много шутит, но надо понимать, что текст он пишет и шутит для своей аудитории. Для детей. Какой вывод? Я слишком циничный и старый для таких шуток. Они не для меня. Но юмор есть. Для детей.

Смысл. Сюжеты обоих книг банальны. Есть ЗЛО. С ним будет сражается ГЕРОЙ. Со времен Илиады этот сюжет использовался десятки тысяч раз. Если отбросить детали и задать вопрос ЧТО происходит на страницах книг, то ответ будет один - борьба со злом. В чем различие? Различие ИМХО только в одном аспекте - КАК написана книга. Каждая книга у меня рождает образы и оставляет послевкусие. При всей кажущейся схожести почему-то образы у меня разные и послевкусие тоже разное.

Целевая аудитория. Общие рассуждения.

Восприятие книги зависит от того в целевой вы аудитории или нет. Одна девушка мне сказала: "Вы не правы в отношении Поттера. Мы сами собрались и коллективом переводили текст сами. Была чудесная атмосфера, а вы не правы". Завидую я этой девушке, она встретила единомышленников, они занимались увлекательным коллективным творчеством (а коллективный перевод иностранной книги - это творчество как ни крути). И вот чувство сопричастности творчества пытается умалить какой-то селюк-сержант. Девушка! Милая!!! Прекрасно что вы группой сами перевели книгу. Сама книга ИМХО скорее вредна детям. Но то что вы нашли группу единомышленников и творили это прекрасно и в атмосфере творчества вы увлеклись, и могли не заметить то, что бросилось в глаза мне. Я не был увлечен, меня бесили штампы. Я не фанат и просчеты автору не простил. А вы увлеченный фанат и могли что-то не заметить. Ну, например. Есть классики Чапек, Азимов и Кэмерон.
0x01 graphic
Роботизация глазами классиков

Они писали/снимали о роботах. А потом появился Метельский и написал об ОБЧР (Очень больших человекообразных роботах). При чем у Метельского ОЧБР ОБЯЗАТЕЛЬНО управляется человеком. Я у Метельского заикнулся было что земля не удержит такую здоровую дуру (есть такой скучный параметр у техники как удельное давление на грунт) и вякнул что робот если им управляет человек, то это не робот. Весь смысл роботизации - исключение человека из процесса ежеминутного управления... Как меня мешали с дерьмом... Вякнул про отцов основателей (Чапек и Азимов) и здравый смысл... Скучно мудел про процессоры, автоматизацию, искусственный интеллект и SkyNet... Вынесли меня оттуда на носарях... Любопытный был опыт...

Я умнее фанатов? Нет. Просто фанатам нравятся ОБЧР. Что им могу сказать? Только то, что им пора расширить ассортимент робототехники. Крайне нужны еще: ОБТР (очень большой телегообразный робот) и ОБПР (очень большой птицеобразный робот).

0x01 graphic
ОБПР (очень большой птицеобразный робот).
0x01 graphic
ОБТР (очень большой телегообразный робот)
0x01 graphic
Фаны Метельского считают. Критически важно что бы за рычагами робота сидел Степан Дормидонтыч Петрыкин. Без него и робот не робот, и SkyNet не SkyNet... Дормидонтыч заменяет тама у нутре микропроцессоры а тако же ИИ. По другому роботы не должны фунциклировать. Страшное дело фанаты... Из целевой аудитории...

А еще фанатам Метельского надо поискать пилота у Теринатора - ОМЧР (очень маленького человекообразного робота). В общем если ты в целевой аудитории, то многие вещи ты просто не видишь. Тебе в целом все очень нравится. И разные там Чапеки, Азимовы, Кэмероны вам не указ.

Целевая аудитория. Гарри.

Я в чистом виде не отношусь к целевым аудиториям обеих книг. Поттера начал читать потому что первый фильм саги понравился и хотелось знать, чем все кончится. Поттер -- это редкий случай, когда фильм на три головы выше книги. Обычно книга лучше фильма. Но тут сыграл такой момент. Средняя по качеству книга была экранизирована профессионалами экстра класса. Уж они то умеют сделать конфетку даже из дерьма Поттера, этой довольно средней книги. Дочитывая последние книги Поттерианы я продирался через штампованные штампы и понимал, что Роулинг из себя выдавливает то количество книг которое она должна надудукать по контракту, иначе ее закатают в Азкабан. В общем она вымучивала из себя Поттера, а я из принципа хотел дочитать и узнать, чем все кончилось. Фильм при всей своей эпичности и качестве картинки мне уже был не интересен. Даже на торренте. Уверен если бы те же люди взялись бы за экранизацию Гроттер, то вышел бы такой же блокбастер. Но Таня она наша, а Поттер он ихний. Тут Тане просто исторически не повезло. Целевая аудитория книги - дети и подростки. Я не подросток мне просто хотелось знать, чем все кончилось. И образы при прочтении у меня в голове рисовались необычные.

Целевая аудитория. Таня.

Целевая аудитория - детки и мамы, читающие для деток. Сказка на ночь. Но вместо Иванушки - дурачка тут Таня. А вместо конька горбунка - контрабас и пылесос. Поэтому я даже не буду пытаться дочитывать все 14 книг серии. Прочитал первую, все для себя выяснил и будет. Нет если бы у меня была дочь, и она требовала бы сказку на ночь, а уже все перечитано, ну тогда 14 книг Тани Гроттер были бы манной небесной. Но увы. Чего нет, того нет.

Послевкусие и образы. Самое спорное и сложное.

При чтении у меня перед глазами проходит весь сюжет со всеми героями. А после прочтения книга у меня оставляет послевкусие. Один человек, обладавший уникальной памятью сказал об одном заборе: "Этот забор... Он кислый...". Причем сам забор этот человек не лизал, такие образы рождал у него вид забора. Вот такие индивидуальные особенности восприятия. А человек был полиглот, писатель с уникальной памятью. Я не уникум, но книги у меня в голове рождают образы и послевкусия. А что такое послевкусие? Попытаюсь объяснить на примере. Чем отличается нормальное вино от плохого? Плохое имеет плохой вкус, а нормальное имеет хороший вкус. А чем отличается отличное вино от нормального? Отличное вино кроме вкуса имеет до трех послевкусий. Его смакуют маленькими глоточками наслаждаясь сменой послевкусий. Говорят, что даже отличное виски имеет два послевкусия, в отличие от бормотухи, которая шибает в нос сивухой.

Однажды я выдержал Великий Пост. И некоторое время я не мог есть колбасу. Мое обострившееся обоняние в запахе колбасы улавливал тонкие нотки мертвечины. А колбасу то я любил. И сейчас ем. Но вот то знание никуда теперь не деть. Я знаю, что такое колбаса.

Так вот лично для меня у книжек Кинга есть послевкусие. Это мерзкий вкус мертвечины и страданий. Разберем рассказ мэтра "Выживший". Сидит значит на скале посреди моря отчисленный студент-хирург с чемоданом наркоты. Че отчисленный? Торговал наркотой. Че на оскале? Так он после отчисления стал наркокурьером, самолет разбился, и он выплыл к скале с поломанной ногой, чемоданом наркоты и хирургическим набором. Что он кушает? Для начала дохлую гнилую чайку. А на второе? На второе правая нога. А че правая? Так она поломана и началась гангрена. И вот герой нашего времени под наркозом из кокса отчикал ножку и кушает ее с гангреной. А о чем думает? Он думает о перспективах. О том, что потом он отрежет себе вторую ногу и съест... Потом уши... Потом нос... После этого рассказа я Кинга больше не читаю. Кинг великий писатель он мастерски передал атмосферу поэтапного отъезжания крыши ГГ. ГГ не просто ест сам себя, прежде всего он кусок за куском пожирает в себе человека, и только потом отрезает от себя кусок плоти. Я читал все это и очень живо представлял. И поедание дохлой чайки и поедание гангренозной ампутированной ноги... Дочитал, вытер холодный пот ушанкой и дал себе непреложный обет Кинга не читать.

Кинг великий мастер. Мастер делать колбасу из гнилой человечины, щедро политой гноем тройной перегонки. И пипл хавает. А Роулинг? Роулинг из человечины колбасу не делает. Мясозаменитель и соя. К здоровому питанию отношения не имеет. А че я на нее окрысился? Так она свою колбасу крутит на той же мясорубке и от того тонкие нотки кинговского запашка я улавливаю. Для меня послевкусие Поттера и Кинга одинаково. Просто Кинг, более концентрированный. Кинг - дерьмо яркопылающее и концентрированное. А Роулинг - тихо тлеющая какашка. Кинг описывает чудовищные вещи, а в Поттере я заметил смакование жестокости и садизм. А Таня Гроттер? Просто обычное вино. Без послевкусия. Именно поэтому я считаю, что Таню деткам читать можно - вреда не будет. Поттера? Не советую. Кинга? Нормальные люди Кинга не читают. Это мое мнение... Оно субъективно... Я его не навязываю...

А в итоге? В итоге скажу, что мое мнение субъективно и не должно волновать любителей Поттера. Я никого не хотел огорчить. Просто один мой читатель вежливо попросил сделать сравнение Тани и Гарри. Я человек. И у меня есть недостатки. Я читаю книги и вижу образы. После книг остается послевкусие. Я просто описал свои образы и свои послевкусия. А огорчил кого? Так не со зла и не специально. Просто честно и прямо изложил свое мнение. Прошу быть снисходительным к сержанту. Что с меня взять... Оно такое вот через меня само...


Оценка: 3.41*17  Ваша оценка:

РЕКЛАМА: популярное на LitNet.com  
  М.Вольная "Капитан "Пересмешника" " (Любовное фэнтези) | | Н.Любимка "Чёрт те кто и сверху бантик!" (Попаданцы в другие миры) | | П.Рей "Триггер" (Короткий любовный роман) | | Э.Грант "Тест на отцовство" (Современный любовный роман) | | С.Грей "Гадалка для миллионера" (Современный любовный роман) | | А.Емельянов "Мир Карика 5. Бесконечная война" (ЛитРПГ) | | А.Эванс "Сбежавшая жена Черного дракона. Книга вторая" (Приключенческое фэнтези) | | З.Анна "Держи меня крепко" (Любовное фэнтези) | | К.Кострова "Горничная для некроманта" (Любовное фэнтези) | | А.Ардова "Мужчина моей судьбы" (Любовное фэнтези) | |
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
А.Гулевич "Император поневоле" П.Керлис "Антилия.Полное попадание" Е.Сафонова "Лунный ветер" С.Бакшеев "Чужими руками"

Как попасть в этoт список
Сайт - "Художники" .. || .. Доска об'явлений "Книги"