# Перевал Дятлова - Критика ложных представлений об истории американской космонавтики

Валерий Павлович Антипин

Критика конспирологии, отрицающей суборбитальные полёты первых американских астронавтов

ПЕРЕВАЛ ДЯТЛОВА

КТО СТЫРИЛ ВАЛЕНКИ, ГРАЖДАНИН НАЧАЛЬНИК?

ЧАСТЬ 13. КРИТИКА ЛОЖНЫХ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ

ОБ ИСТОРИИ АМЕРИКАНСКОЙ КОСМОНАВТИКИ


Ракетная версия гибели группы Дятлова появилась "в народе" раньше всех

прочих. Причём появилась не как версия, а твёрдо установленный факт,

который поначалу никем и не скрывался. Потом "где-то наверху" было

принято решение, что лучше всем подряд этого факта не знать. "Меньше

знаешь, крепче спишь". Факт превратился в версию, которая в советские

времена поддерживалась сарафанным радио, а во время разгула гласности

воспряла духом и снова открыто пошла в массы. "Где-то наверху", где

разгул гласности не очень популярен, решили ракетную версию снова

закопать, для чего организовали прокурорскую проверку материалов

(фиктивного) Уголовного дела без номера. Привлечённые в большом

количестве маститые эксперты постарались "забить" на свой экспертный

уровень и выдали на-гора лавинную версию гибели группы Дятлова, такую

же фиктивную как и УД без номера (см. ч. 11,12 "Что в сухом остатке ...").

При многих грубых ошибках в экспертных заключениях генеральный итог

прокурорской проверки оглушителен - в раскрытии "тайны века" поставлена

финальная точка. Вопрос закрыт.


Такой вердикт прокурорской проверки на крайне сомнительных основаниях

означает, что "где-то наверху" с 1959 года в отношении трагедии группы

Дятлова ничего не поменялось. Поэтому дальше оспаривать лавинную версию

гибели туристов - это пустое донкихотство. На мой взгляд, как я уже отмечал

раньше, выходом в этой ситуации может быть разработка неоспоримой

"железобетонной" ракетной версии гибели дятловцев, которую "где-то

наверху" посчитают более вредоносной, чем скрываемая от народа истинная

ракетная авария. Властям проще будет раскрыть материалы истинного

расследования 1959 года, чем терпеть новоявленное безобразие.


Главный посыл новой "железной" ракетной версии гибели группы Дятлова -

это сравнение траекторий движения космонавтики в СССР и США на самом

раннем этапе с 1950-х до 1962 года. В это время разработчики космической

техники в обеих странах независимо друг от друга решали одни и те же

задачи и в большинстве случаев получали одинаковые решения. И многие

подходы к постановке задач и способам их решения были одинаковы, как

того требовала логика развития космонавтики.


Пара примеров для пояснения. Первый по линии ракет для космических

программ СССР и США (с жидкостными ракетными двигателями - военные

твердотопливные ракеты не рассматриваем). Первые такие самостоятельно

созданные ракеты - советская Р-2 и американская "Редстоун" - являлись

серьёзной модернизацией немецкой ракеты Фау-2. Обе ракеты имели близкие

тактико-технические характеристики: дальность действия 600 км, отделяемая

головная часть массой полторы тонны, максимальная скорость 2 с небольшим

км/сек. Топливо - этанол, окислитель - жидкий кислород. Обе ракеты

применялись для суборбитального "подскока" в космос. Ракетами,

обеспечившими вывод космических аппаратов на круговую околоземную

орбиту, были советская Р-7 (легендарная "семёрка" Сергея Королёва) и

американская "Атлас". Созданные в условиях чрезвычайной секретности, по

своим главным характеристикам являлись близнецами: многодвигательные,

двухступенчатые с отделяемой головной частью, топливо - керосин,

окислитель - жидкий кислород. Максимальная скорость, естественно,

не меньше первой космической.


Другой пример по медико-биологической линии: не сговариваясь, в обеих

странах в первые отряды космонавтов/астронавтов набирали только лётчиков-

-истребителей (в Штатах ещё и лётчиков-испытателей, что ещё круче).


Таким образом, сопоставляя траектории развития космонавтики Советского

Союза и США в интересующий нас период времени, можно отыскать некоторые

"пропуски в летописях", увязав которые с известными фактами из истории

похода группы Дятлова, можно выйти на вполне себе добротную версию

гибели группы. А если перенять терминологию некоторых ключевых горе-

-экспертов прокурорской проверки, можно будет категорично заявить, что

происшествие в предлагаемой версии гибели дятловцев случилось с "высокой

долей вероятности". И пусть авторы лавинной версии попробуют опровергать

"зеркалочку" своим таким утверждениям.


Но прежде чем начинать погружение в эту тему, необходимо "для чистоты

эксперимента" очистить американскую "летопись космонавтики" от наслоений

(уничтожающих некоторые её эпизоды) критики российских "доброжелателей".

Имею в виду, в первую очередь, опубликованную на сайте "Проза.ру" статью:

"Астронавт Шепард в 1961 г. летал лишь до Голливуда"

Иван Иванов 232

Инсценировка США полёта А.Шепарда 5 мая 1961 г.

(по материалам доцента ВГИК Л.Коновалова)

В своей статье И.Иванов охватывает критикой не только полёты первых двух

американских астронавтов на космических кораблях "Меркурий - Редстоун",

но и полёты на кораблях "Джемини". Это уже за пределами моих интересов,

поэтому буду отвечать только на критику по первым двум полётам

американских астронавтов.


Сначала американские факты. "Рувики": "5 мая 1961 года ракета-носитель

"Редстоун-3" вывела космический корабль - капсулу "Меркурий - Редстоун -3"

(Фридом-7) на баллистическую траекторию суборбитального полёта. Капсула

достигла высоты приблизительно в 186,5 км и совершила посадку в водах

Атлантического ракетного полигона США в 486 км от точки старта. Полёт

длился 15 минут 28 секунд." Астронавт НАСА - Алан Шепард.


Вторым астронавтом США стал Вирджил Гриссом. Он совершил

суборбитальный полёт на корабле "Меркурий -Редстоун - 4" в капсуле

Либерти Белл 7. Полёт длился 15 минут 37 секунд, максимальная высота

составила 190,3 км, дальность полёта 485,8 км.


Как понятно уже из названия статьи И.Иванова, он пытается доказать, что

полётов Шепарда и Гриссома в действительности не было, вместо них миру

предъявили инсценировки полётов. Разбор его "полётов" предлагаю провести

таким образом - сначала цитата Иванова и сразу её обсуждение. Итак,

начинаем.


1. "...среднее отклонение прогнозируемого места посадки от реального у

России и Китая составляет +/- 40 км даже в 21 веке.

Но такая бесспорная логика процесса космических полётов не касается США

... Голливудские умельцы и грузовые самолёты всегда обеспечивали

приводнение макетов спасательных капсул прямо на кокарду фуражки

капитана единственного поискового корабля.

В данном случае - авианосца USS Lake Champlain . Поэтому актёр НАСА

Шепард уже якобы через 11 минут был на его борту."


Ошибка Иванова: +/- 40 км отклонения относятся к посадке космических

аппаратов, спускаемых с круговой орбиты Земли со скорости, не меньшей

первой космической. Ракета "Редстоун" - изначально боевая оперативно-

-тактическая с дальностью действия 600 км. С точностью попадания в цель

+/- 40 км она никому даром не нужна. Точность попадания ракет в цель

характеризуется круговым вероятным отклонением. Для советского аналога

ракеты "Редстоун" - ракеты Р-2 - КВО равнялось 1,25 км, при этом

максимальное отклонение по дальности составляло 5 км, а по курсу 4 км.


Дальше, авианосец Lake Champlain был одним из самых скоростных кораблей

своего времени: максимальная скорость его составляла 33 узла (60 км/час).

Это 1 км/минуту. "Пробежаться" на полном ходу несколько километров для

него вопрос нескольких минут.

Ещё дальше, основной парашют спускаемой капсулы раскрывался на высоте

3,2 км. За время спуска капсулы с такой высоты (5 минут 15 секунд) при

замечательной в тот день погоде встречающая сторона успевала

сориентироваться. В отчёте о полёте сказано, что встречавшие капсулу

вертолёты визуально её сопровождали и оказались на месте её приводнения

уже через 2 минуты (по другим данным, через 4 минуты).

После прилёта вертолётов откусывалась антенна капсулы, открывался её

люк, астронавта "пересаживали" в вертолёт, после чего его и капсулу на

подвеске доставляли на палубу авианосца. 11 минут на все эти процедуры

при штатной работе техники и всех действующих лиц вполне достаточно.

Поэтому НАСА в этом вопросе прекрасно могла обойтись без Голливуда.


2. "Перегрузка позже при прохождении плотных слоёв атмосферы в

неуправляемом баллистическом спуске капсулы была 11,6 Ж ! Однако даже

врачей для гипотетической возможности оказать срочную помощь

не пригласили, хотя пилотируемый полёт американцы проводили ВПЕРВЫЕ,

а каждый индивидуум переносит неблагоприятные условия невесомости и

перегрузку при спуске по-разному. Такая поразительная глупость возможна

лишь при полном непонимании в США той поры элементарных космических

истин. "


Ошибка Иванова: врачей не приглашали, потому что на борту авианосца своя

сильная медицина. Экипаж того авианосца 3 тысячи человек. Среди них,

как минимум, под сотню лётчиков. Пилоты палубной авиации - элита ВВС.

Они в полётах рискуют не сильно меньше астронавтов. Даже в мирное время.

Плюс к тому - в долгом дальнем походе эвакуировать раненых и больных

некуда и ждать помощи неоткуда. Поэтому медицина на авианосце была во

всеоружии на все случаи жизни. И про лётчиков понимала не меньше, чем

медицина НАСА того времени. А аргумент Иванова про "полёт ВПЕРВЫЕ"

как раз в пользу корабельной медицины - не было у врачей НАСА того

времени своего опыта по части чередования длительной невесомости с

сильными перегрузками.


Вот что написано в газете "The New York Times" на следующий день после

полёта Шепарда (автор Richard Witkin): "Всем, кто находится на борту

авианосца, за исключением двух врачей, строжайше запрещено разговаривать

с астронавтом. ... Главный врач авианосца, капитан третьего ранга Роберт С.

Лэйнинг сообщил, что астронавт находится в "отличной физической форме."

... Астронавт провёл на авианосце два часа двадцать пять минут, а затем его

доставили в специальную медицинскую клинику на острове Большая Багама,

где тщательный медицинский осмотр продолжился."

В свете вышесказанного и в этом пункте критика Иванова несостоятельна.


3. "На левом фото НАСА на небе видны множество кучевых облаков. На правом

- их уже почти нет. Хотя времени, по фальшивым материалам США, прошло

всего несколько минут после съёмки левого фото. И оба ракурса

фотографирования неба сопоставимы - от палубы авианосца в сторону

привезённого вертолётом макета капсулы "Меркурия"... ВЫВОД: НЕБО В

ДВУХ ФОТО, СНЯТЫХ ЯКОБЫ ЧЕРЕЗ 11 МИНУТ, НЕ СООТВЕТСТВУЕТ

РЕАЛЬНОМУ"


Иванов рассуждает в данном случае как мастер из фотоателье, который

не знает, что даже такой неповоротливый корабль как авианосец может за

11 минут сменить курс движения хоть на противоположный. И фоновый

кусок неба в том же ракурсе съёмки вдоль палубы может значительно

измениться.


Ещё Иванов обнаружил конструкционные "Признаки подделки американских

полётов на космических кораблях серии "Меркурий", "Джемини". Смотрим:


а) "Дверь-люк открывался НАРУЖУ вопреки всем правилам ракетостроения:

давление внутри отсека работает в этом случае на открытие двери и создаёт

микроотверстия на стенках. В то время, как при открывании люка внутрь

жилого отсека, давление приблизительно в 0,3 - 0,5 А - прижимает люк к

уплотнительным прокладкам при полном отсутствии давления снаружи."


Чистую правду сказал Иванов про люки, работающие в космическом вакууме.

Вот только в полётах "Меркуриев" они в космосе работали меньше 10 минут.

А после приводнения капсул - особенно в нештатных ситуациях - они могли

бултыхаться в океане неизвестно сколько. В этом случае, чтобы не было

опасных протечек, люк должен под действием волн поджиматься к

уплотняющим прокладкам, что возможно только при открывании его НАРУЖУ.


Нужно иметь в виду невысокий запас плавучести капсул - "железяки" тяжёлые,

а внутренний объём маленький. В полёте Гриссома после приводнения

капсулы случилась нештатная ситуация: боковой люк капсулы отстрелился

самопроизвольно, без команды астронавта, - всё пошло наперекосяк, Гриссом

спасался вплавь, два вертолёта больше мешали друг другу. В итоге,

до того, как капсулу прицепили на подвеску, она набрала внутрь столько воды,

что у вертолёта начался перегрев двигателя. Пришлось её бросить, и она

затонула на глубине в 5 км. В 1999 году её нашли и подняли, отреставрировали

и отдали в соответствующий музей в городе Хатчинсон (Канзас).


Другой (по всей видимости, не менее важной) причиной открывания люка

наружу была невообразимая теснота внутри капсулы - "Меркурия". Капсула

была выполнена в форме усечённого конуса. В узкой её части находились

парашюты (тормозной, основной и запасной), датчики горизонта и аварийный

люк. В центральной части капсулы кроме астронавта в подогнанном под него

кресле располагались приборы (в том числе перископ), три бака с

"расходниками" (перекись водорода, кислород, гелий), радиосвязь и

устройства для ручного управления полётом. Снаружи широкой стороны

капсулы (назовём её днищем) находился воздушный посадочный амортизатор

("резиновая гармошка"), тепловой бериллиевый щит и связка из трёх

сбрасываемых тормозных двигателей. При этом внутренний объём капсулы

составлял всего лишь 1,7 кубометра (у крупных собак конура бывает такого

объёма). А теперь представьте себе, что у Вашего холодильника дверцы

открываются внутрь. И сколько чего Вы в таком холодильнике сможете

хранить? "Два кусочека колбаски"?


По этим причинам, на мой взгляд, "правила ракетостроения" люком,

открывающимся наружу, были нарушены абсолютно оправданно.


б) "Рёбра жёсткости на корпусе фальшивого "Меркурия" прессованы ПОПЕРЁК

движения космического корабля в плотных слоях атмосферы. При

конструировании самолётов, имеющих гораздо меньшую скорость, во всём

мире УБИРАЮТ ВЫСТУПАЮЩИЕ ЭЛЕМЕНТЫ КОНСТРУКЦИИ:

в) Рояльные петли двери-люка значительно выступают за пределы корпуса.

См. пункт б)

г) Потайные головки болтов в корпусе ОТСУТСТВУЮТ. При космических

скоростях это является недопустимым." При космических скоростях,

достигаемых только в космическом (или околокосмическом) вакууме, это

как раз допустимо - там аэродинамическое сопротивление полёту любого

аппарата имеет околонулевые значения. Нет окружающего воздуха - нет и

его сопротивления.


Общее возражение по этим трём пунктам одно, и называется оно: "Слона-то я

и не приметил". Иванов перечислил "блох", увеличивающих аэродинамическое

сопротивление капсулы, но не обратил внимания на главный фактор, резко

усиливающий торможение капсулы при полёте её в плотных слоях атмосферы.

Как сказано выше, капсула выполнена в форме усечённого конуса. На

стартующей ракете она установлена (как положено) узкой частью вверх для

лучшего её обтекания встречным воздухом. После остановки двигателя (при

максимальной скорости полёта в 2,3 км/сек на высоте 59,7 км) капсула была

переориентирована таким образом, что полетела "задом наперёд" - вперёд

широким днищем. В таком положении она продолжала полёт до самого её

приводнения. И сделано это было, в первую очередь, для резкого усиления

аэродинамического торможения капсулы при вхождении её в атмосферу Земли.

А поперечные рёбра жёсткости, выступающие наружу петли люка и торчащие

головки болтов - это намеренно созданные конструкторами дополнительные

пассивные аэродинамические "тормоза" капсулы.


д) "На поверхности корпуса ... "Меркуриев" отсутствует абляционный слой,

без которого корпус накалится в плазме до неск. тыс. гр. С.

Ещё в 1961 году в СССР уже знали, что отсутствие абляции в виде феноловых

смол привело к вынужденному преждевременному покиданию на парашюте

спасательной капсулы "Востока" Гагариным, а позже Титовым. Это произошло

из-за чрезмерного нагревания плазмой спускаемого отсека. В последующих

пилотируемых полётах абляционный слой уже стал правилом и наносился

толщиной в несколько сантиметров. ... В США этого ещё не знали. "


Ответ Иванову содержится в его же словах о полётах Гагарина и Титова с

отсутствующей абляцией на корпусе "Востока". Абляция - это теплозащита

космического аппарата уносом перегретой массы. Другим способом

теплозащиты КА является тепловой аккумулятор, который и был установлен

на "Меркурии" - бериллиевый тепловой щит под амортизатором капсулы. Судя

по "отличной физической форме" Шепарда после полёта, теплового щита и

остальной не упомянутой теплозащиты корпуса было вполне достаточно для

обеспечения жизнедеятельности астронавта. Никакой необходимости

применения утяжеляющей капсулу абляции не было. Ужастики Иванова про

нагрев корпуса "в плазме до неск. тыс. гр. С" не имеют отношения к полётам

Гагарина и Титова и, тем более, к полётам Шепарда и Гриссома, скорость

полёта которых была в три с лишним раза меньше, чем в полётах Гагарина и

Титова. . Опять та же история у Иванова, когда он приписывает кораблю

"Меркурий-Редстоун" проблемы совсем других аппаратов.


Дело в том, что образование плазмы вокруг летательных аппаратов происходит

при их полётах с гиперзвуковыми скоростями (больше 5 Махов) в атмосфере

Земли на высотах плазмообразования. Максимальная скорость в полёте

Шепарда (2,3 км/сек) - это полноценный гиперзвук. Но только до запуска

тормозных двигателей через 10-15 секунд после прохождения апогея орбиты.

Это произошло через 5 минут 15 секунд после старта ракеты. Три двигателя

отработали последовательно по 10 секунд с интервалами их пуска в 5 секунд

(их работа накладывалась друг на друга).

Скорость капсулы снизилась до 155-170 м/сек. Вход капсулы в атмосферу

зафиксирован через 7 минут 15 секунд после старта. Началось её торможение

и сильные перегрузки, которые достигли максимума через 8 минут 20 секунд

полёта. Из представленных данных следует, что скорость капсулы после

прекращения работы тормозных двигателей до входа её в атмосферу не могла

увеличиться до гиперзвуковой. То есть никакого плазмообразования при

полёте капсулы "Меркурия" в атмосфере быть не могло.


Подтверждение этому факту имеется в вышеуказанной статье в газете

Нью Йорк Таймс. Читаем: "Во время полёта капитан третьего ранга Шепард

непрерывно поддерживал сеанс радиосвязи с центром управления". Ещё

было написано, что Шепард после раскрытия основного парашюта доложил

о своём хорошем самочувствии и способности самостоятельно покинуть

капсулу после приводнения. То есть и антенна не сгорела в облаке плазмы,

и сеанс радиосвязи проходил без перерывов во время неизбежного глушения

радиообмена плазмой.


Таким образом, утверждение И.Иванова о необходимости существования

слоя абляции на корпусе капсулы "Меркурия-Редстоун" является ошибочным.


е) "Краска надписи на корпусе "Меркурия" ... в среде плазмы не обгорела и

и даже не закоптилась."


Самое лаконичное возражение Иванову - не было плазмы (см. пункт д),

потому и не обгорела. Насчёт копоти - откуда ей взяться, если ничего

не горело. Если даже неведомо чем её припудрило, так отмылось при

купании капсулы в тропической Атлантике.


Есть ещё некоторые мелкие придирки Иванова к полёту Шепарда, пропустим

возражения по ним. Представленного выше, на мой взгляд, достаточно,

чтобы признать критику И.Ивановым полёта Шепарда некорректной.


А теперь посмотрим на полёты Шепарда и Гриссома под другим углом. С

какой стати им не бывать в 1961 году? Чего такого критически необходимого

не хватало тогда американцам, чтобы запустить в суборбитальный полёт

своих астронавтов? Ракета у них была и, как минимум, не хуже советской

"одноклассницы" Р-2. Стояла на вооружении в армии США с 1958 года. То

есть сама ракета отработана по полной, и стартовый комплекс для неё и вся

ракетная инфраструктура готовы. Заменяй боеголовку на такой же по массе и

габаритам космический корабль, сажай в него астронавта и вперёд с песней.


С астронавтами проблем не было - первый их отряд отряд был сформирован

даже чуть раньше, чем в СССР. В апреле 1959 года. Надо полагать, и работа

над созданием космического корабля уже велась вовсю. Создать космический

корабль работа непростая, но по сложности и трудоёмкости она гораздо

проще, чем создание и "доведение до ума" ракеты. И создавался он не совсем

с нуля - у конструкторов был уже полезный опыт проектирования боеголовки

и решения возникавших при этом вопросов. А вопросы появлялись и очень

серьёзные. Известный факт из истории создания советской ракеты Р-2: пуски

всех 12 ракет первой экспериментальной серии на испытаниях оказались

аварийными. Причём в более чем половине случаев именно из-за перегрева

боеголовок при вхождении их в атмосферу. Американским конструкторам

тоже некуда было деться от этой проблемы. И они её решили и явно без

помощи Голливуда. Поэтому в вопросах теплозащиты головной части ракеты,

каковой являлся и космический корабль, они уже не были такими дремучими,

как их представляет И.Иванов. И остальные вопросы при создании капсулы

"Меркурия" были им под силу. Однозначно. А в вопросе мягкой посадки

космического корабля американцы даже опередили советских конструкторов.

Конечно им повезло, что в их распоряжении были тёплые океанские ракетные

полигоны, куда приводнялись их капсулы, но, как говорится, везёт тому, кто

везёт. Поэтому не вижу никаких причин сомневаться в реальности

существования и космических кораблей "Меркурий".


Таким образом, всё необходимое для запуска астронавтов в суборбитальный

полёт в США в 1961 году существовало. И "репетиционный" полёт шимпанзе

Хэма 31 января 1961 года на космическом корабле "Меркурий-Редстоун-2"

был успешным и показал, что в космосе он выполнял свои задания так же,

как и на Земле. "Что ещё нужно, чтобы спокойно встретить старость" первым

в США астронавтом Алану Шепарду? А Голливуд пусть отдыхает в этом

эпизоде. И И.Иванов тоже.

***