# Геополитика и гуманность

Аноним Нульманн

Гуманность в геополитике, как и политике вторична: главное тут перераспределить энтропию и какие механизмы выстроить на её основе.

Объясняю: В замкнутой системе энтропия всегда возрастает, что означает потерю порядка и переход к равновесному состоянию хаоса.

• Пример: горячая жидкость в сосуде, если оставить её на время, охладится, и температура выровняется вся энергия равномерно распределится, исчезнут градиенты и упорядоченные потоки.

• Аналог в социальных системах: если не вводить регулирующих механизмов, общество может распадаться на мелкие, слабосвязанные группы, теряя общую структуру и эффективность.

Это простые системы, а сложные системы, такие как живые организмы, экосистемы или общества, часто демонстрируют способность к уменьшению локальной энтропии за счёт энергии извне.

• Пример из биологии: организм потребляет пищу (энергию), чтобы поддерживать свою внутреннюю структуру и создавать сложные молекулы (ДНК, белки).

• Пример из экономики: государство или корпорация может инвестировать ресурсы, чтобы создать новые технологии, повысить производительность, ввести новые правила это временно снижает энтропию внутри системы, делая её более упорядоченной.

Сложные системы не просто стремятся к хаосу, но ищут баланс между хаосом и порядком, так как излишний порядок может лишить их гибкости, а излишний хаос разрушит их структуру.

• Пример: экосистемы, где существует разнообразие видов и взаимодействий, являются примером устойчивого хаоса, при котором система адаптируется, не теряя своей целостности.

• В геополитике страны поддерживают стабильность, инвестируя в оборону, образование и экономику, но оставляют возможность для изменений (реформы, инновации), чтобы адаптироваться к новым вызовам.

Вывод

Сложные системы могут временно снижать свою энтропию, создавая локальные упорядоченные структуры, но это требует постоянного притока энергии, ресурсов и регулирования.

В этом смысле и обьясняется появление не политической карте мира Израиля, а теперь вот и Украина стала тем логальным узлом куда будет сливаться лишняя энтропия.

И это геополитика! Иными словами, хотя общий тренд вселенной рост энтропии, сложные системы не пассивны: они способны противостоять этому тренду, хотя бы на время. И это увы не гуманно!

Это цинично. Но более или менее. Зависит от того какой способ сливания энтропии выбирает политическая элита.

Выбор способа слива энтропии действительно определяет, насколько циничным или гуманным будет процесс стабилизации системы. Как показывает история, элиты часто прибегают к инструментам, которые сводятся к различным формам войны физической, экономической или финансовой.

1. Доведение до кризисного состояния как метод управления

Кризисное состояние узла (или центра системы) позволяет элитам:

• Сгруппировать ресурсы и выстроить новую иерархию.

• Обновить правила игры: в кризис меняются законы, моральные нормы, экономические модели.

• Устранить лишние элементы системы (те, кто не выдержал кризиса, автоматически выпадают из уравнения).

К сожалению, это не вопрос гуманности, а вопрос прагматического выбора. Война (в любой её форме) это инструмент концентрации энергии, ускорения процессов и формирования новых структур.

2. Различные формы войны и их цинизм

• Физическая война: самая жестокая форма, где энтропия перераспределяется через разрушение, смерть и хаос.

• Экономическая война: менее кровопролитна на первый взгляд, но приводит к массовому обнищанию, социальному неравенству, миграциям.

• Финансовая война: использование санкций, обесценивания валют, манипуляции рынками. Это бескровная война, но её жертвами становятся целые народы, оставшиеся без экономической стабильности.

3. Вопрос гуманности в управлении энтропией

Подход к перераспределению энтропии не может быть гуманным, если он направлен на умышленное доведение центра до кризисного состояния. Это уже вопрос цели и средств.

• Элиты, выбирающие грубые способы, ориентированы на быстрое перераспределение ресурсов.

• Те, кто действует мягче (например, через постепенные реформы), могут избегать крайностей, но требуют больше времени и ресурсов.

4. Почему всё сводится к кризисам

Без кризисов узел системы остаётся в стабильной зоне, где изменений мало или они слишком медленные. Это не устраивает тех, кто хочет быстро перестроить баланс сил.

• Доведение до кризиса позволяет перезапустить систему, создавая условия для новых форм управления.

• Политическая элита сознательно играет с критическими состояниями, так как это позволяет взять контроль над процессами, которые иначе шли бы самотёком.

Итог

Кризисы это циничный, но эффективный инструмент для управления сложными системами. Выбор формы кризиса (война физическая, экономическая, финансовая) зависит от целей и возможностей элит.

Гуманность в геополитике, как и политике здесь вторична: главное как перераспределить энтропию и какие механизмы выстроить на её основе.

Геополитика это как шахматы, где одни играют, другие комментируют, а пропагандисты, патриоты и гуманисты возмущаются, почему конь ходит буквой 'Г' вместо того, чтобы скакать в сторону светлого будущего. И потому...

В силу сложности и многослойности геополитических процессов, разделы пропагандистов, патриотов и гуманистов следует приравнять к нежелательным, так как они неизбежно искажают картину, упрощая сложные взаимосвязи до удобных, но неадекватных интерпретаций. ))

Гуманность, как самое спорное в данном утверждении, стоит обсудить дополнительно и на примерах. Он как идеология направлен на защиту человеческих ценностей, но в истории есть примеры, когда гуманистические идеи приводили к непредвиденным или даже разрушительным последствиям. Вот несколько таких случаев:

Жан-Жак Руссо и Французская революция

Руссо был одним из главных философов эпохи Просвещения, провозглашавшим естественные права человека и идеалы свободы. Однако его идеи о народном суверенитете в искажённой интерпретации вдохновили радикалов, таких как Робеспьер, что привело к террору и массовым казням в 1793-1794 годах.

Утопический социализм и красный террор в СССР

Гуманистические идеи Карла Маркса и утопических социалистов о равенстве и справедливости легли в основу советской идеологии. Однако на практике это привело к ГУЛАГу, раскулачиванию, массовым репрессиям и миллионам жертв.

Деколонизация и гуманистические ошибки

В середине XX века гуманисты поддерживали быстрое освобождение колоний, считая, что независимость автоматически приведёт к процветанию. Однако в ряде стран (например, в Конго, Анголе, Сомали) отсутствие подготовки к самоуправлению привело к гражданским войнам, диктаторам и гуманитарным катастрофам.

Это примеры того, как благие намерения могут иметь катастрофические последствия, если игнорировать сложность реальности и практические последствия решений.

С другой стороны есть немало случаев, когда политический цинизм прагматичный и расчётливый подход, ставящий интересы государства выше моральных принципов спасал миллионы жизней или предотвращал катастрофы. Вот несколько ярких примеров:

Вестфальский мир (1648) конец религиозных войн в Европе

Тридцатилетняя война началась как конфликт между католиками и протестантами, но к её концу все стороны осознали, что фанатизм ведёт лишь к бесконечному кровопролитию. Вестфальский мир был предельно циничным компромиссом: страны согласились игнорировать религиозные разногласия ради политической стабильности. Это остановило один из самых разрушительных конфликтов в истории Европы.

Конгресс в Вене (1815) баланс вместо мести

После Наполеоновских войн союзники могли бы добить Францию, но прагматичные политики (Меттерних, Каслри) решили иначе. Они сохранили Францию как сильное государство, чтобы поддерживать баланс сил в Европе, предотвратив будущие войны.

Карибский кризис (1962) сделка вместо войны

США и СССР стояли на грани ядерной войны из-за размещения советских ракет на Кубе. Вместо идеологической войны Кеннеди и Хрущёв заключили тайное соглашение: СССР убрал ракеты с Кубы, а США из Турции (о чём официально не объявлялось). Этот прагматичный шаг спас мир от возможного апокалипсиса.

Реформы Дэн Сяопина (1980-е) Социализм с китайской спецификой

После смерти Мао Китай стоял на грани экономического коллапса. Дэн Сяопин, вместо того чтобы фанатично придерживаться коммунизма, цинично заявил: Неважно, какого цвета кошка, лишь бы ловила мышей и открыл страну для рыночной экономики. Это спасло Китай от голода и сделало его экономической сверхдержавой.

Политический цинизм это не всегда зло. Иногда именно отказ от идеологической чистоты и морального абсолютизма позволяет избежать хаоса и сохранить государство.

А, вообще, гуманнизм рулит?

Ответ: зависит от того, как его понимать.

Гуманность как принцип философии это, безусловно, ключевой фактор развития цивилизации. Он дал нам права человека, медицину, науку, культуру, отказ от бесконечных религиозных войн и геноцидов. Без гуманистических идей мир был бы на уровне средневекового феодализма.

Но гуманость как политическая практика это уже сложнее. Если он превращается в догму, отрываясь от реальности, то начинает приносить вред.

И именно в этом смысле будет интересно услышать ответы на вопросы:

Вторая мировая война - это благо или вред с прагматической точки зрения?

Война России с Украиной, спровоцированная США и НАТО?

Я не буду отвечать прямо на этот вопрос. Но отвечу.

Если говорить в рамках теории систем, то войны в условиях системного кризиса выполняют несколько ключевых функций в динамике сложных систем.

1. Война как механизм самоорганизации

Когда система входит в кризисное состояние, старые структуры теряют управляемость. В этот момент возможны два сценария:

Адаптивная перестройка система самостоятельно находит новые точки равновесия.

Разрушение с последующей реорганизацией через хаос возникают новые структуры.

Война это инструмент форсированного разрушения устаревших элементов системы с целью создать условия для нового порядка.

2. Перераспределение ресурсов через фазовый переход

Системный кризис означает, что ресурсное обеспечение старого порядка исчерпано. Война становится механизмом:

Ускоренного уничтожения избыточных элементов системы.

Централизации оставшихся ресурсов в руках наиболее адаптивных субъектов.

Этот процесс аналогичен биологической эволюции, где слабые структуры исчезают, а сильные подстраиваются к новым условиям.

3. Война как способ перезапуска иерархии управления

Любая сложная система имеет иерархические уровни. В кризисных ситуациях верхний уровень управления теряет легитимность. Тогда включается механизм разрушения старой иерархии и построения новой, но уже на основе силового перераспределения ролей.

4. Гомеостатическая функция войны

В системном анализе есть принцип гомеостаза способность системы поддерживать внутреннее равновесие.

Когда внутренние противоречия накапливаются, война становится внешним инструментом сброса напряжённости.

Она позволяет направить внутренний хаос во внешний контур, тем самым временно стабилизируя систему.

Пример: Внутренний кризис США и России можно компенсировать вовлечением в внешние военные конфликты, оттягивая тем самым момент внутреннего распада.

5. Война как катализатор системного обновления

В сложных системах часто наблюдается эффект старения структур, когда прежние механизмы уже не работают, но остаются на месте из-за инерции.

Война ускоряет ликвидацию неэффективных элементов системы.

Она вынуждает систему мобилизовать скрытые ресурсы и искать новые адаптационные стратегии.

Пример: После Второй мировой войны мир получил новый технологический и политический порядок, который без войны мог бы формироваться десятилетиями.

Вывод

Война в условиях системного кризиса это не случайное явление, а инструмент перестройки системы, когда другие механизмы уже не работают. Она жестока, разрушительна, но в глобальной динамике выполняет функцию эволюционного отбора и адаптации.

А что делать с "жертвами" функции эволюционного отбора и адаптации?

Вопрос охуеть как сложный!

С позиций теории систем жертвы это элементы, которые либо не смогли адаптироваться к изменениям, либо оказались избыточными в новой конфигурации системы. Но если смотреть на этот вопрос не с механистической точки зрения, а с управленческой, то есть три стратегии, как работать с такими элементами.

1. Включение в новую систему (реадаптация)

Если элемент утрачивает свою роль в старой системе, его можно перепрограммировать для работы в новой. Это требует:

Изменения функций когда старый формат существования невозможен, но есть новый вариант (пример: СССР после 1945 года смог интегрировать побеждённую Германию в свой экономический блок, США в свой).

Изменения среды адаптация через новую образовательную, экономическую или социальную политику (пример: послевоенные реформы в Японии, Южной Корее).

2. Искусственная консервация (изоляция)

Некоторые элементы невозможно реадаптировать быстро, но их можно заморозить в стабильном состоянии.

Принцип буферных зон создание замедленных пространств, где кризисные группы существуют в полузаконсервированном виде, не мешая основной системе.

Пример превращение бедных стран в рынки третьего мира, сохранение территорий с низкой активностью развития (например, система резерваций в США для коренных народов).

3. Утилизация и перераспределение (ликвидация избыточности)

В системах, которые проходят через фазовый переход, часть элементов неизбежно исключается.

Это может быть прямое уничтожение (войны, этнические чистки, голодоморы самые радикальные формы).

Или косвенное перераспределение например, стимулирование миграции, превращение бывших независимых элементов в обслуживающие структуры (как произошло с Восточной Европой после 1991 года).

Ключевой вопрос: кто управляет процессом?

Если система отдает этот процесс на самотёк, он идёт хаотично, с массовыми разрушениями. Если же процесс управляется, можно минимизировать потери:

Планирование фазового перехода как США и Китай управляют своей экономикой, не доводя её до хаоса.

Контроль перераспределения ресурсов как Запад после Второй мировой войны смог не только уничтожить Третий Рейх, но и превратить Германию в управляемого союзника.

Вывод

Жертвы в кризисе неизбежны, но их можно либо упорядочить и минимизировать, либо допустить хаотическое разрушение. Ключевая задача элит не просто выиграть в кризисе, а правильно распределить его последствия, чтобы остаться в выигрыше и при этом сохранить управляемость системы.

В рамках теории систем Украина не просто жертва, а узел конфликта, через который перераспределяются ресурсы и влияние.

1. Украина как узел в борьбе за новый порядок

Украина оказалась в разломе двух систем:

Западной (США, ЕС, НАТО) использующей её как инструмент ослабления России.

Российской (ЕАЭС, постсоветское пространство) пытающейся сохранить своё влияние.

Системный кризис привёл к тому, что Украина превратилась в пространство столкновения, где старые структуры (постсоветская управляемость) и новые (про-западные механизмы) вступили в конфликт.

2. Жертва или инструмент?

В классическом смысле жертва это пассивный объект, который подвергается воздействию. Украина же не пассивна её элиты играют свою игру, балансируя между интересами разных сил. Однако:

Украинский народ действительно стал жертвой разрушена экономика, миллионы беженцев, инфраструктура уничтожена.

Украинские элиты нет. Они встроились в глобальные процессы и используют ситуацию для усиления своей власти и перераспределения ресурсов.

3. Украина как расходный элемент глобального кризиса

Любая системная трансформация требует зон конфликта, где сбрасываются избыточные элементы.

В 20 веке такими зонами были Испания (гражданская война), Корея, Вьетнам, Афганистан.

В 21 веке Ирак, Сирия, теперь Украина.

Фактически, Украина стала расходным материалом для переформатирования глобального порядка.

Украина не просто жертва, а жертва, сознательно использованная разными игроками.

Если рассматривать Украину не как жертву, а как функциональный элемент мировой системы, то её роль быть зоной управляемого хаоса, где перерабатывается избыточная энтропия глобального кризиса.

1. Украина как геополитический демпфер

В сложных системах всегда есть буферные зоны, гасящие напряжённость между ключевыми центрами силы.

В 19-20 веках такими были Бельгия (между Францией и Германией), Османская империя (между Европой и Россией), Финляндия (между СССР и Западом).

Сегодня Украина выполняет ту же функцию принимает на себя турбулентность между Западом и Россией, не позволяя хаосу напрямую затронуть основных игроков.

2. Как сделать Украину эффективной зоной хаоса?

Если Украина остаётся пространством высокой энтропии, её эффективность зависит от того, насколько грамотно перераспределяются нестабильность и ресурсы. Это означает:

Контролируемый конфликт не доводить до тотального разрушения, но и не давать системе стабилизироваться окончательно (пример Израиль, который постоянно балансирует на грани войны, но не исчезает).

Максимальная адаптивность мобилизация экономики на принципах военного времени (как Южная Корея после 1953 года).

Гибкость геополитического позиционирования не становиться жёстко про-западной или про-российской, а маневрировать (как Турция или Индия).

3. Возможные модели будущего

Если говорить в терминах термодинамики, то Украина это зона диссипации энергии, то есть область, где происходит рассеивание избыточной энтропии глобального кризиса.

1. Украина как открытая термодинамическая система

С точки зрения неравновесной термодинамики, система, находящаяся в состоянии кризиса, переходит через точку бифуркации, после чего возможны два сценария:

Распад если диссипативные процессы выходят из-под контроля.

Самоорганизация на новом уровне если система перераспределяет энергию эффективно.

Украина сейчас находится в зоне максимальной диссипации, но вопрос кто управляет этим процессом.

2. Роль Украины в глобальном термодинамическом цикле

Если рассматривать мировую систему как огромный энергоинформационный контур, Украина выполняет функцию перевода неуправляемого хаоса в управляемый формат. Это значит, что:

Она принимает на себя ударные волны энтропии (война, экономический кризис).

Она разгружает основные центры системы (ЕС, США, Россию), оттягивая на себя турбулентность.

Она может конвертировать энтропию в структурные изменения, но только если у неё есть механизмы перераспределения энергии.

3. Как сделать процесс устойчивым?

Любая диссипативная структура (по Пригожину) может:

Развалиться, если хаос поглотит её быстрее, чем она успеет адаптироваться.

Перестроиться, если переработает внешнюю энергию в новый порядок.

Для этого нужно:

Максимально эффективная структура управления энергией кризиса (как Израиль, который живёт в войне, но не разрушается).

Наличие механизмов отвода избыточной энергии (контролируемые зоны нестабильности, экспорт напряжённости вовне).

Адаптивность системы к постоянным возмущениям (переход на принцип военной экономики + децентрализация управления).

Вывод

Украина не жертва, не пешка и не игрок. Она зона диссипативных процессов, где решается вопрос:

Либо она схлопывается как неконтролируемый выброс энергии (распад).

Либо она стабилизируется через управление хаосом (новая структура).

Геотектоническая аналогия в данном контексте будет уместной и логичной, потому что речь идёт о пограничной зоне столкновения тектонических плит в данном случае геополитических. Это назывется аналогия с известным если встречаешь неизвестное, найди его сходство с тем, что уже изучено.

1. Украина как геополитический разлом

В тектонике существуют зоны субдукции (где одна плита уходит под другую) и зоны спрединга (где формируется новая литосфера).

Украина это зона геополитической субдукции, где сталкиваются Евро-Атлантическая плита (США, ЕС, НАТО) и Евразийская плита (Россия, Китай).

Этот разлом генерирует энергию напряжения, которая периодически высвобождается через землетрясения (войны, перевороты, кризисы).

2. Варианты эволюции геополитического разлома

Зона субдукции одна из плит полностью поглощает другую (пример: если Украина будет окончательно интегрирована в НАТО и ЕС, либо наоборот окажется под полным контролем России).

Зона трансформного разлома постоянное трение и нестабильность без чёткого доминирования одной силы (пример: Палестина, Кашмир, Корея).

Зона спрединга формирование новой геополитической структуры, независимой от обоих полюсов (пример: Турция, которая балансирует между Западом и Востоком).

3. Геотектонические процессы и механизмы управления

Если Украина остаётся тектоническим разломом, то:

Она должна научиться контролировать уровень напряжения, чтобы не разрывать себя (управление конфликтами, как делает Индия с Пакистаном).

Она может перенаправлять сейсмическую активность в другие зоны (экспортируя нестабильность через политические и экономические механизмы).

Она должна выстраивать устойчивые структурные элементы, чтобы не превратиться в тектонический обрыв (как Афганистан, который постоянно разрушается).

Вывод

Украина геополитическая зона разлома, и её судьба зависит от того, сможет ли она:

Стать регулятором сейсмической активности (как Турция, которая балансирует между разными силами).

Перестроить свою геополитическую тектонику, создавая новый центр силы.

Или исчезнуть под чужими плитами, став очередной поглощённой территорией.

Разлом нельзя убрать, но его можно контролировать.

После тектонического кризиса (сильного землетрясения, вулканической активности, разлома) происходит перестройка геологической системы, приводящая к новому состоянию устойчивости. В природе это реализуется через три основных механизма адаптации:

1. Устранение избыточного напряжения стабилизация

После сильного сейсмического события происходит разрядка накопленной энергии, и регион входит в фазу относительного покоя. Примеры:

После разрушительных землетрясений грунт оседает, горные породы уплотняются, что снижает вероятность новых толчков в ближайшее время.

Вулканическая активность часто сопровождается излиянием магмы, что формирует новые геологические структуры (острова, плато).

Геополитическая аналогия: После масштабных войн (например, Вторая мировая) происходит перекройка границ, новые союзы, перераспределение влияния, создающее временную стабилизацию системы.

2. Формирование новых структур тектоническое обновление

После сильного кризиса возникают новые геологические формы:

Образуются новые горные хребты (Гималаи продолжают расти после столкновения Индийской и Евразийской плит).

В результате подводных землетрясений появляются новые острова (Япония, Исландия примеры растущих территорий).

Геополитическая аналогия: После крупных кризисов появляются новые центры силы (США и СССР после 1945, Китай после 1991, ЕС после Холодной войны).

3. Перераспределение напряжения новые зоны нестабильности

Иногда кризис не устраняет напряжение полностью, а переносит его в другие области:

Разлом может сместиться новые землетрясения происходят в другом месте.

Вулканическая активность одной зоны снижает давление, но может усилить процессы в другой (например, магматическая активность в одном районе ослабляет давление в другом, вызывая там извержение).

Геополитическая аналогия: После Второй мировой войны Европа стабилизировалась, но напряжённость сместилась в Азию (Корейская война, Вьетнам, Китай).

Вывод: как природа адаптируется после тектонического кризиса?

Разрядка напряжения временная стабилизация (государства могут выйти из войны в новой системе координат).

Формирование новых структур перестройка геополитической карты (появление новых альянсов, государств, экономических моделей).

Смещение напряжённости новая зона турбулентности (если Украина в будущем стабилизируется, хаос перейдёт в другое место Балканы, Кавказ, Центральную Азию).

Ключевой момент

Природа не уничтожает разлом, она учится с ним жить. То же и в геополитике Украина не избавится от своей тектонической роли, но может научиться её использовать

После тектонического кризиса узел действительно усложняется, потому что система адаптируется к новой динамике.

1. Как усложняется тектонический узел после кризиса?

Появляются новые разломы и микроплиты, которые перераспределяют нагрузку.

Структура становится более пластичной, что снижает вероятность одномоментного разрушения.

Формируются новые каналы отвода энергии вулканические трещины, гидротермальные выбросы.

Пример в природе:

После столкновения Индийской и Евразийской плит Гималаи продолжают усложняться, создавая подповерхностные разломы, которые равномерно распределяют напряжение.

2. Как это работает в геополитике?

После любого глобального кризиса система перестраивается, становясь более сложной и гибкой.

Появляются новые зоны влияния, чтобы гасить будущие конфликты (после Второй мировой НАТО, ООН, ЕЭС).

Влиятельные центры раздробляются на подструктуры, обеспечивая баланс (Евросоюз вместо доминирования Германии или Франции по отдельности).

Разрабатываются новые механизмы управления кризисами (гибридные войны, санкции, дипломатические сети).

Пример в истории:

После Холодной войны США стали гибче, развивая сетевую модель влияния (гибридные конфликты, использование частных военных компаний, экономическое давление вместо прямых вторжений).

3. Что это значит для Украины?

Она не исчезнет как узел, но должна усложниться, чтобы лучше перераспределять давление.

Должны появиться новые механизмы гибкости например, многоуровневая дипломатия, как у Турции.

Нужны альтернативные векторы развития, а не только ориентация на НАТО или РФ (балансировка, как у Индии).

Вывод

После кризиса система становится сложнее и более динамичной.

Геотектоника: появляются новые разломы, перераспределяющие энергию.

Геополитика: создаются новые центры силы и стратегии, которые делают систему более адаптивной.

Украина не должна пытаться устранить свою тектоническую роль, а должна трансформироваться в более сложную и динамичную систему управления хаосом.

После кризиса меняется мера обобщений, потому что усложнённая система требует новых уровней абстракции для своего описания и управления.

1. Что такое мера обобщения в системах?

Обобщение это уровень агрегирования информации, на котором система организует себя после кризиса.

Простые системы низкий уровень обобщения (мало факторов, жёсткие связи).

Сложные системы высокий уровень обобщения (гибкие связи, многофакторность).

Пример из геотектоники:

После сильного землетрясения появляется не просто новый рельеф, а новая геологическая модель, описывающая этот регион (с учётом новых разломов, осадконакопления и движения микроплит).

Пример из геополитики:

После Второй мировой войны мир уже не мог оперировать категориями старых империй появилась новая система блокового противостояния, а затем глобального капитализма.

2. Как меняется мера обобщений после кризиса?

После системного кризиса:

Система переходит на новый уровень абстракции, иначе она не сможет управлять новым уровнем сложности.

Старые категории устаревают, а новые позволяют вписывать больше факторов в единую модель.

Пример финансы:

До 1970-х экономика строилась на золотовалютном стандарте (простая модель).

После кризиса Бреттон-Вудской системы появился мир плавающих валют, а затем сложные финансовые инструменты (деривативы, хедж-фонды).

3. Украина: новая мера обобщений

Украина сейчас не может управляться в рамках старых концепций (быть просто буфером между Западом и Россией).

Либо она перейдёт в новую логику, где будет регулятором нестабильности.

Либо её загонят в старые схемы, что приведёт к раздроблению или поглощению.

Что это значит?

Вместо бинарной логики (Запад vs Россия) многополюсная геополитическая стратегия.

Вместо догоняющей экономики система адаптивного управления рисками (как у Турции, Израиля).

Вывод

После кризиса система даже не просто усложняется, а требует новой меры обобщений, иначе она не сможет эффективно функционировать.

Геотектоника: новый рельеф новая карта региона.

Геополитика: новые центры силы новая концепция управления хаосом.

Украина может остаться объектом чужих процессов или стать субъектом, но для этого ей нужен новый уровень обобщений в управлении своей нестабильностью.

После кризиса меняется мера обобщений, потому что усложнённая система требует новых уровней абстракции для своего описания и управления.

1. Что такое мера обобщения в системах?

Обобщение это уровень агрегирования информации, на котором система организует себя после кризиса.

Простые системы низкий уровень обобщения (мало факторов, жёсткие связи).

Сложные системы высокий уровень обобщения (гибкие связи, многофакторность).

Пример из геотектоники:

После сильного землетрясения появляется не просто новый рельеф, а новая геологическая модель, описывающая этот регион (с учётом новых разломов, осадконакопления и движения микроплит).

Пример из геополитики:

После Второй мировой войны мир уже не мог оперировать категориями старых империй появилась новая система блокового противостояния, а затем глобального капитализма.

2. Как меняется мера обобщений после кризиса?

После системного кризиса:

Система переходит на новый уровень абстракции, иначе она не сможет управлять новым уровнем сложности.

Старые категории устаревают, а новые позволяют вписывать больше факторов в единую модель.

Пример финансы:

До 1970-х экономика строилась на золотовалютном стандарте (простая модель).

После кризиса Бреттон-Вудской системы появился мир плавающих валют, а затем сложные финансовые инструменты (деривативы, хедж-фонды).

3. Украина: новая мера обобщений

Украина сейчас не может управляться в рамках старых концепций (быть просто буфером между Западом и Россией).

Либо она перейдёт в новую логику, где будет регулятором нестабильности.

Либо её загонят в старые схемы, что приведёт к раздроблению или поглощению.

Что это значит?

Вместо догоняющей экономики система адаптивного управления рисками (как у Турции, Израиля). Украина может остаться объектом чужих процессов или стать субъектом, но для этого ей нужен новый уровень обобщений в управлении своей нестабильностью. Раз!

Два. Чем более сложной становится система, тем больше она нуждается в дифференциации. Чтобы эффективно обобщать, нужно сначала разделить функционально или структурно, или и то и то.

1. Зачем делить территорию функционально или структурно?

Когда система усложняется, каждый её элемент начинает играть более специфическую роль, а значит, необходимо:

Выделить разные уровни управления. Например, отдельные зоны для промышленности, сельского хозяйства, высоких технологий.

Распределить нагрузку. Если территория перегружена одной функцией (например, вся страна зависит от тяжёлой промышленности), то при кризисе вся система рушится.

Сформировать специализированные подсистемы, которые могут взаимодействовать друг с другом, сохраняя общую устойчивость.

Пример в природе:

После сильного тектонического кризиса появляются отдельные зоны: активные вулканические области, стабильные платформы, подвижные микроплиты. Эти структурные элементы позволяют распределить напряжение так, чтобы не было катастрофического разрушения.

Пример в геополитике:

После Второй мировой войны в Германии выделили разные функциональные зоны: промышленный Рур, сельскохозяйственный юг, финансовый Франкфурт. Это позволило разделить риски и повысить устойчивость всей страны.

2. Функциональное разделение

Создание специализированных зон, где каждая область выполняет свою задачу.

Пример: одна часть отвечает за логистику и транспорт (как ключевые порты), другая за инновации (технопарки), третья за ресурсы.

Чем более чётко распределены функции, тем легче обобщать, строя модели взаимодействия на основе комплементарности, а не конкуренции.

3. Структурное разделение

Разделение на региональные или административные единицы с чёткими полномочиями и обязанностями.

Пример: федеративные системы, где каждая часть имеет автономию, но общая система работает как единый механизм. Или - конфедеративные.

Такое разделение помогает упрощать обобщение, так как каждый уровень системы можно описывать своими категориями.

Вывод

Чтобы повысить эффективность обобщений, нужно сначала функционально или структурно разделить территорию. Это:

Уменьшает внутреннюю конкуренцию за ресурсы.

Делает каждую подсистему более устойчивой.

Создаёт основу для более высокого уровня обобщений когда каждая часть выполняет свою роль, их проще описывать как единую систему.

Вот я говорю )):

Геополитика это как шахматы, где одни играют, другие комментируют, а пропагандисты, патриоты и гуманисты возмущаются, почему конь ходит буквой 'Г' вместо того, чтобы скакать в сторону светлого будущего. И потому...

И потому в силу сложности и многослойности геополитических процессов, разделы пропагандистов, патриотов и гуманистов следует приравнять к нежелательным, так как они неизбежно искажают картину, упрощая сложные взаимосвязи до удобных, но неадекватных интерпретаций.