# Всё требует подхода. Мечта идиота 65

Владислав Иванович Казаченко

Если бы я был талантлив и образован, я бы знал с чего надо начинать написание каждой заметки. И какой метод для этого должен быть применён.


Настала пора посмотреть вооруженным глазом то ли на главного объекта, то ли на главного субъекта. Я их путаю. В общем, на того, из которого состоит социум. Перед тем, как перейти к персоне своего изучения, я хотел бы очень коротко описать принципы и методы этого самого изучения.


Для начала несколько “философических” вопросов.


Вот первый. Представьте себе, что вам нужно решить сверхсложную проблему.

Скажем, вопрос происхождения жизни. Какие есть варианты?


Выдвигаем несколько предположений, которые, на первый взгляд, кажутся абсолютно безумными. После многих лет работы нам удаётся доказать возможность одной из этих гипотез. Но только возможность! Шло ли развитие именно этим путём - неясно. Даёт ли нам что-либо наше открытие?


Иначе говоря: можно ли считать доказанным факт эволюционного возникновения жизни, если мы доказали, что существует по крайней мере одна подобная возможность?


Вопрос номер два, который, может быть, поможет ответить на первый. Кто изобрёл электрическую лампочку накаливания?


- В 1879 году Томас Эдисон создал первую коммерчески успешную лампу.

- В 1878 году Джозеф Стоун запатентовал лампу чуть раньше Эдисона.

- В 1874 году Александр Лодыгин получил патент на лампу и первым предложил вольфрамовую нить.

- В 1876 году Павел Яблочков изобрёл электрическую свечу, которая предварила распространение ламп накаливания.


За давностью лет и в связи с отсутствием строгого законодательства на тот период, сказать с уверенностью кто из них автор, мы не в состоянии. А если и сможем, то наш ответ не устроит всех. Поэтому отчёт по поводу изобретения электрической лампочки будет выглядеть следующим образом:


“В восьмидесятых годах XIX века несколько учёных одновременно изобрели лампу накаливания, которая очень быстро распространилась по миру”.


Как вы считаете, можно ли считать наш отчёт достоверным и достаточным?

Попытаюсь привести свои соображения на этот счёт. Я считаю, что в большинстве случаев приведённый отчёт вполне достаточен. Однако существует обстоятельства, когда приходится путём очень больших усилий решение детализировать. Это происходит в тех случаях, когда детали существенно меняют результат. Представьте такой гипотетический вариант.


Строится дом. 15 апреля для него привозят оконные рамы. Однако, если бы окна привезли, скажем, не 15 апреля, а 15 мая, то дом оказался бы розового цвета вместо зелёного. А цвет, по какой-то причине, является для нас одним из важнейших признаков. В этом случае, нам всё равно каким транспортом окна были привезены, но огромное значение приобретает дата.


Приведу пример поближе к жизни. Принципиально молекулы РНК могли возникнуть, как в чёрных курильщиках на глубине, так и в горячих источниках на поверхности. Но тут есть интересная особенность. Из сотен азотистых оснований лишь пять устойчивы к ультрафиолету. Именно эта пятёрка - аденин, гуанин, цитозин, тимин, урацил, участвует в образовании ДНК и РНК. Это особенность позволяет сделать вывод, что процессы появления РНК происходили не в глубинах океана, а на поверхности. В пределах досягаемости солнечного света. Дополнительным доказательством является и то, что 20, так называемых, канонических аминокислот имеют ту же особенность.


Ещё одно замечание. На первый взгляд очевидное. Я постоянно сталкиваюсь с тем, что народец просто не понимает, что такое наука. Не вдаваясь в строгие объяснения, скажу по-простому. В основе науки лежит изучение окружающей среды путём наблюдения различных явлений. Задачей науки является объяснение этих явлений, используя определённую базу - логику, постулаты, ранее открытые законы.


Достаточно прочитать две эти фразы, чтобы понять - в науке всегда существует некоторое количество необъяснённых явлений. Насколько я понимаю, ещё никто не наблюдал явление с прилагающимся описанием его причин. Если всё будет объяснено, наука перестанет существовать.


Казалось бы, утверждение логичное и вполне понятное. Но попробуйте убедить в этом сверчка, издающего безостановочный скрип из-за печки: - "Если вы не в состоянии объяснить, что такое шаровая молния (или тёмная материя, или сингулярность или что ещё, в зависимости от момента), значит науке грош цена и в основе всего лежит Воля Господня!”. Понятно, запечное пространство не даёт развиваться широте кругозора сверчка. Взгляд назад его ни в чём не убеждает. У него сзади темно! Собственно, как и впереди. А ведь 300 лет назад никто не знал что такое молния, что такое радио, что такое телефон и так далее. Приложив огромный труд, человечество идёт вперёд и нет сомнений, что все наблюдаемые явления рано или поздно будут объяснены.


Обратите внимание. Полагая, что не обошлось без вмешательства высших сил, мы можем забыть задачу, как страшный сон, полностью положившись на эти силы. Ложимся на диванчик и смотрим “Приключения Шерлока Холмса”. Однако, что-то мне подсказывает, что "под лежачий камень вода не течёт!".


Кроме того, есть ещё одно соображение. Не только человек, но и абсолютно все живые существа занимаются изучением окружающего мира. Делают они это с целью выживания в нём. Доказано экспериментально, что животные способны понимать логику связи событий. Сомневающихся отправляю к прочтению книги Александра Маркова “Обезьяны, нейроны и душа”. Человек, являясь порождением природы, наследует от своих предков все свойства, в том числе логику изучения. Используя разум он доводит эту логику до совершенства.


Что характерно, действуют животные совершенно не полагаясь на идею Бога. Нет у них такой идеи и всё!


Продолжение в Мечте идиота 66