# Но Маус слишком тяжелый, и в реальной войне, против Ссср был бы только обузой!

Владимир Владимирович Михайловский

Но Маус слишком тяжелый, и в реальной войне, против СССР был бы только обузой!

Вы абсолютно правы. С точки зрения прагматичной войны, "Маус" - это не оружие, а 188-тонный памятник инженерному безумию. В условиях Восточного фронта он превратился бы в обузу по нескольким фатальным причинам:

1. Ловушка ландшафта (Грязь и Мосты)

Грунты: Удельное давление на грунт у "Мауса" было огромным. В условиях русской распутицы или мягких почв он бы просто самозакапывался по самую башню. Вытащить застрявший "Маус" было невозможно - в Вермахте не существовало тягачей такой мощности.

Мосты: В Европе и СССР 1940-х практически не было мостов, способных выдержать 188 тонн. "Маусу" пришлось бы форсировать любую речку вброд (для чего немцы даже придумали систему шноркелей и герметизации), но илистое дно превратило бы его в неподвижную огневую точку в первой же реке.

2. Логистический паралич

Топливо: Двигатель "Мауса" потреблял около 3000-4000 литров на 100 км по бездорожью. В условиях дефицита горючего один "Маус" "съедал" ресурс целого танкового батальона "Пантер".

Транспортировка: Для его перевозки требовались специальные 14-осные платформы. Любое повреждение железной дороги делало переброску "Маусов" невозможной.

3. Идеальная мишень для авиации

При господстве в воздухе (а к 1944-му оно было у СССР) "Маус" - это мечта штурмовика. Медленная, огромная цель, которую невозможно промахнуться. Одной 250-кг бомбы или залпа ПТАБов (противотанковых авиабомб) по тонкой крыше башни было достаточно, чтобы уничтожить этот сверхдорогой проект.

4. Тактическая бесполезность

В маневренной войне "Маус" бесполезен. Советские танковые части просто объезжали бы его в 10-20 километрах. Пока "Маус" разворачивал бы свою башню, Т-34 уже захватили бы его штаб и перерезали линии снабжения.

Резюме: "Золотой сарай"

В реальной войне "Маус" мог пригодиться только в одном качестве - как неподвижный стальной дот при обороне Берлина или Зееловских высот.

Если бы Гитлер вместо двух "Маусов" построил 50 "Ягдпантер" или 100 "Хетцеров", это принесло бы Вермахту в сто раз больше пользы. "Маус" - это классический пример того, как погоня за "чудо-оружием" (Wunderwaffe) отвлекает ресурсы от реально эффективной техники.

Как вы считаете, понимали ли немецкие генералы (например, Гудериан), что "Маус" - это технический тупик, или они боялись перечить Гитлеру в его любви к гигантам?

Что обсудим дальше?

Танки: Мог ли Е-50 стать тем самым "идеальным танком", который заменил бы и Пантеру, и Тигр?

Технологии: Почему немцы так и не смогли создать надежный дизельный двигатель для своих тяжелых танков? История: Был ли шанс у СССР захватить Берлин в феврале 1945 года, если бы Жуков не остановился на Одере?