# Хороший или плохой?

Юрий Витальевич Новиков

Одна из основных тем так называемых "философских" разговоров - это относительность всех понятий морали, нравственности, или "по-научному" - моральный релятивизм. Дескать, не имеет никакого смысла говорить о добре и зле, о добродетелях и грехах, о правильных и неправильных поступках, о хороших и плохих людях. Всё относительно, всё зависит от точки зрения, каждый прав по-своему, и вообще, правда у каждого своя. Доля истины тут, конечно же, есть, но доля эта крайне незначительная.


Действительно, каждый из нас имеет своё мнение. Каждому хочется думать, что именно он хороший, что именно он всё делает правильно, а все, кто препятствуют ему, творят зло, и потому - последние негодяи.


Однако не надо забывать, что все люди несовершенны, порой не умеют безошибочно отличать правду от лжи, добро от зла. Поэтому мнения людей очень часто оказываются ложными. Впрочем, из этого вовсе не следует, что все мнения всегда равноправны, все одинаково ложны. Иногда встречаются и правильные мнения, совпадающие с истинным положением дел. Причём чаще всего эти правильные мнения встречаются не в отвлечённых, абстрактных и высокопарных "философских" спорах, а в разговорах о реальной, конкретной, повседневной жизни. Вот тут уже "моральный релятивизм" съёживается, блёкнет, и выглядит совершенно неуместно.


Например, спросите любого сторонника "морального релятивизма", что такое хороший врач. И он, не задумываясь, скажет, что это тот, кто вылечивает, кто правильно ставит диагноз, кто внимательно выслушивает больного, кто выбирает из всех известных методов лечения самый полезный и наименее вредный. И как-то никто не вспомнит про уровень доходов врача, про занимаемую им должность, про умение ладить с начальством, про мастерство составления планов и отчётов, про его учёные степени. И никто почему-то не скажет, что вылечивание - понятие относительное, что можно никого и не вылечивать, а просто вымогать деньги у пациентов.


Точно так же спросите любого, что такое хороший учитель. И вы услышите, что это тот, кто умеет просто и доходчиво объяснять самые сложные проблемы, кто разнообразно и интересно проводит уроки, кто даёт действительно полезные знания, кто всегда готов помочь ученику, кто любит своих учеников. И вряд ли кто-то одобрит учителя, вяло бубнящего у доски текст из учебника и не обращающего внимания на бегающих по классу сорванцов. Но ведь так же проще учителю, у него своя правда!


Ещё пример. Что такое хороший повар? Наверное, все согласятся, что это тот, кто умеет выбирать качественные натуральные продукты и готовить из них чисто, аккуратно, полезно и вкусно. Зато никто не вспомнит о таких качествах повара, как умение воровать продукты и сбывать краденое, уменьшать порции и разбавлять сметану кефиром. И снова никакой относительности.


Наконец, спросите у людей, что такое хороший водитель автобуса. И все хором скажут вам, что это тот, кто плавно трогается с места, плавно тормозит, не делает резких поворотов, думает об удобстве входа и выхода пассажиров, следит за исправностью автобуса и чистотой салона. Никто почему-то не пустится в рассуждения о том, что есть много точек зрения, что надо учитывать разные интересы и мнения, что здесь всё относительно. И любой обругает последними словами водителя, который заставляет пассажиров летать по салону, ломая руки, ноги и рёбра.


Получается, что в оценке профессиональных качеств человека всё ясно и однозначно. Здесь есть чёткие критерии, есть абсолютные и неизменные ценности, есть абсолютные и неизменные недостатки, ошибки, пороки. Здесь царит полное единство мнений и никакой относительности морали нет и быть не может.


А теперь перейдём к оценке человека вообще. Ведь каждый из нас - это не только профессионал, но и просто человек.


Так вот, каким же должен быть человек, чтобы правильно и хорошо, грамотно и старательно выполнять свои профессиональные обязанности? Может ли быть хорошим врачом, к примеру, хам, хапуга, карьерист, садист, лентяй? Очень маловероятно. Может ли быть хорошим учителем человек злобный, малознающий, самовлюблённый, неврастеничный? Конечно, нет. Может ли быть хорошим поваром человек, не следящий за своим здоровьем, неопрятный, безалаберный, забывчивый? Ясное дело, нет. Может ли быть хорошим водителем автобуса человек безответственный, рассеянный, импульсивный, наркозависимый? Опять же нет.


Но ведь все перечисленные качества во все века как раз и считались недостатками, грехами, пороками для любого человека. И наоборот, хорошим человеком считался тот, кто этих и подобных качеств лишён, зато имеет честь, достоинство, ответственность, порядочность, кто поступает всегда по совести, а не ищет только какую-то выгоду для себя. И вот именно такой человек обязательно будет хорошим профессионалом в любой области, с которым каждый захочет иметь дело. Мало того, он будет всегда ещё и примерным семьянином, верным другом, да и просто интересным человеком.


Так почему же тогда сторонники "морального релятивизма" так любят убеждать нас, что не бывает хороших и плохих людей, хороших и плохих качеств, хороших и плохих поступков, и вообще добро и зло относительны? Скорее всего, просто боятся, что их самих отнесут к плохим людям, что у них самих найдут те самые качества, которые они ни в коем случае не желают встречать у других.


Ведь что бы человек ни говорил, ему очень хочется считать себя самым лучшим, самым умным, самым совершенным. Только одни люди стараются прийти к этому идеалу с помощью трудной работы над собой. А другие готовы отбросить всё, что напоминает им об их несовершенстве: совесть, религии, многовековые моральные принципы. И принять тот самый "моральный релятивизм", который легко разбивается о реальность.