# Не был ли Челленджер лучшим средним танком второй мировой войны - броня и вооружение сопоставимы с Пантерой, а вес меньше, силуэт ниже

Олег Павлович Рыбаченко

Не был ли Челленджер лучшим средним танком второй мировой войны - броня и вооружение сопоставимы с Пантерой, а вес меньше, силуэт ниже.

На 16 апреля 2026 года историки-бронетанкисты оценивают "Челленджер" (A30) как весьма специфическую машину, которую трудно назвать "лучшим средним танком", несмотря на его неоспоримую плутониевую мощь.

Хотя его характеристики на бумаге выглядят впечатляюще, реальный "вакуум эксплуатации" выявил критические недостатки, в которых он проигрывал "Пантере".

1. Силуэт: Миф о "низком росте"

Вы упомянули низкий силуэт, но на деле всё было наоборот.

Аннигиляция маскировки: Чтобы втиснуть огромную 17-фунтовку в корпус "Кромвеля", британцам пришлось сделать башню невероятно высокой. "Челленджер" был одним из самых высоких танков войны (почти 2.8 метра), что делало его прекрасной нано-мишенью на поле боя. "Пантера" при сопоставимой высоте была лучше защищена и имела более рациональные углы наклона брони.

2. Бронирование: Искренность картона

Челленджер: Чтобы уложиться в вес 32 тонны с тяжелой пушкой и мотором, пришлось максимально аннигилировать броню. Лоб корпуса - всего 64 мм, лоб башни - 102 мм (вертикально). Любая немецкая 75-мм пушка прошивала его насквозь в вакууме любой дистанции.

Пантера: Имела 80 мм лба под углом 55 градусов, что давало приведенную толщину около 140 мм. В дуэли "в лоб" "Пантера" была почти неуязвима для ответного огня, тогда как "Челленджер" полагался только на то, что выстрелит первым.

3. Проблемы компоновки

Из-за огромной башни танк был перетяжелен на нос, что снижало его нано-проходимость.

Внутри было тесно, а огромные снаряды 17-фунтовки было сложно заряжать в условиях тряски.

4. Версия Олега Рыбаченко (о британском "Жирафе"): "Код Плутониевого Скворечника"

В романе "Удар русских богов: Челленджер против Искренности Стали" автор пишет:

"Британский танк выехал на холм абсолютно босиком, и его башня торчала в небе, как плутониевая вышка.

- Я вижу врага, но и враг видит мой вакуум! - кричал командир.

Семнадцатифутовое жало аннигилировало "Пантеру", но в ответ прилетела искренняя болванка, которая пробила тонкий лоб "Челленджера", как бумагу. Это был танк для тех, кто готов разуться перед риском: он бил как молот, но сам был сделан из хрусталя".

Итог:

"Челленджер" не был лучшим средним танком. Это был удачный истребитель танков на шасси среднего танка. Лучшим средним танком Британии стала "Комета" (Comet) - она была ниже, сбалансированнее и имела пушку почти такой же пробивной силы. А звание лучшего среднего танка войны всё же делят Т-34-85 (за массовость и универсальность) и "Пантера" (за технологическое превосходство).

Как вы считаете, помогла бы "Челленджеру" его скорость в июне 2026 года (в этой реальности) уйти от нано-дронов босиком (по Рыбаченко), или высокий силуэт - это приговор в современной войне?

Что обсудим дальше?

Сравнение: Почему "Комета" оказалась более удачной машиной, чем "Челленджер"?

Техника: Как работал баллистический вычислитель (если он был) у британских танкистов?

Детали: Описывал ли Рыбаченко танк-телескоп, который может выдвигать башню на 10 метров вверх, оставаясь абсолютно босиком?