# Последний раз уже был (часть 2)

Александр Иванович Украинский

ПОСЛЕДНИЙ РАЗ УЖЕ БЫЛ


(часть 2)


"С середины прошлого столетия, когда современными усилиями и ценой огромных потерь удалось победить нацизм - наиболее злостную, агрессивную идеологию, ставшую порождением острейших противоречий первой половины XX века, - перед человечеством стояла задача избежать возрождения подобного феномена и повторения мировых войн. Несмотря на все зигзаги и локальные стычки, общий вектор тогда определился. Это радикальное отвержение всех форм расизма, разрушение классической колониальной системы и расширение числа полноправных участников международной политики; спрос на открытость, демократичность международной системы был очевидным. Быстрое развитие разных стран и регионов, появление новых технологических и социально-экономических подходов, направленных на расширение возможностей развития и повышение благосостояния. Конечно, как и любой исторический процесс, это порождало столкновение интересов. Но, повторяю, общее стремление к гармонизации и развитию во всех аспектах этого понятия было налицо".

Это идеалистическая оценка произошедших изменений. Как выше сказал сам Путин, Западу присущ прагматизм, поэтому упомянутые ЯКОБЫ демократичность, открытость, гармонизация не были и не могли быть проявлением добрых намерений, но диктовались исключительно корыстными интересами. Западу была нужна дешёвая рабочая сила, однако уже не чёрные рабы, к примеру, в Америке на плантациях, а работники, остающиеся у себя на родине и занятые на предприятиях, созданных там развитыми странами. Замена колониализма неоколониализмом. Потом ему потребовались работники в обслуживающих сферах (коммунальное хозяйство и прочее), поскольку граждане Европы и Америки уже не хотели обслуживать себя сами, предпочитая "чистые" интеллектуальные работы. Появилась массовая миграция. (Как сегодня и у нас).

Если бы "общий вектор" мировой политики был таким, каким его видит наш Президент, мир не пришёл бы к теперешнему противостоянию.

"Наша страна, в ту пору Советский Союз, внесла большой вклад в укрепление этих тенденций. СССР помогал государствам, освободившимся от колониальной или неоколониальной зависимости, будь то Африка, Юго-Восточная Азия, Ближний Восток или Латинская Америка. И отдельно напомню, что именно Советский Союз в середине 80-х годов прошлого века выступил за прекращение идеологической конфронтации, за преодоление наследия "холодной войны", собственно, за прекращение самой "холодной войны", и затем за преодоление ... тех барьеров, которые мешали единству мира и его всеобъемлющему развитию".

Эта внешняя политика СССР провалилась, как раньше показала себя несостоятельной идея мировой революции с её идеалистическим лозунгом "Пролетарии всех стран, соединяйтесь!". Бывшие колониальные страны с удовольствием принимали нашу помощь, но своими интересами не поступались, точнее, их интересы не совпадали с нашими надеждами. Благодарности в международных отношениях не бывает. Только интересы, в том числе сиюминутные, без учёта перспективы. Сегодня мы столкнулись с тем же явлением применительно к бывшим советским республикам.

За прекращение "холодной войны" заплатили только мы - распадом Советского Союза и ужасами жизни в 90-е годы прошлого века. А в результате получили "горячую войну", пока локальную, но с угрозой перехода её в мировую. Воистину, "благими намерениями вымощена дорога в ад".

"...У нас сложные отношения к тому периоду (90-х годов - А.У.), учитывая, во что в итоге вылился курс тогдашнего политического руководства страны. С некоторыми трагическими последствиями нам приходится справляться, бороться до сих пор. Но сам порыв..., пусть неоправданно идеалистический со стороны наших руководителей и нашего народа, порой даже наивный..., без сомнения, диктовался искренним желанием мира и всеобщего блага, что на самом деле исторически присуще характеру нашего народа, его традициям, системе ценностей, духовно-нравственных координат".

Нет, это был не порыв, ни со стороны Ельцина, ни со стороны его советчиков младореформаторов. Ельцин буквально алкал власти и, видя слабость Горбачёва, последовательно шёл к осуществлению своей страсти. Воспользовавшись путчем ГКЧП, он фактически захватил её, представив себя спасителем страны. А Гайдар и К0, начитавшись иностранных книжек, решили, что способны в одночасье превратить "убогую" социалистическую экономику СССР в процветающую западную капиталистическую, полагаясь на чудесные свойства частной собственности и рынка и пренебрегши общественным сознанием советских людей.

Это была совершенная АВАНТЮРА. Но вместо нелицеприятной оценки личностей и действий Ельцина и его команды Путин ограничивается определением "сложные отношения к тому периоду". Тем самым он по сути признаёт право считать "царя Бориса"14 и его подручных выскочек-завлабов15 позитивными фигурами, несмотря на "некоторые(!) трагические последствия", что в свою очередь делает легитимным нынешнее существование либерально-демократической "пятой колонны" - безусловного врага России.

И ещё насчёт порыва. Идеалистические настроения конца 80-х начала 90-х гг. поразили лишь нашу молодёжь и "образованщину".16 Но как тогда объяснить успехи Ельцина на выборах 1990-91 гг., ведь за него голосовали не только эти категории населения? Предполагаю, двумя обстоятельствами: во-первых, тем, что Советская власть приучила нас "стройными рядами" ходить на выборы и, во-вторых, протестным голосованием. Избиратели голосовали не столько за Ельцина, сколько против Горбачёва.

"Искреннее желание мира и всеобщего блага", якобы "исторически присущее характеру нашего народа, его традициям, системе ценностей, духовно-нравственных координат" - ещё одна иллюзия. Простые люди о таких высоких вещах не задумываются. Да и восторженность, характерная для порыва, нам не свойственна.

"Но почему такие устремления привели к противоположным результатам?.. Потому что другая сторона идеологического противостояния восприняла происходящие исторические события не как шанс переустроить мир на новых справедливых началах и принципах, а как свой триумф, победу, как капитуляцию нашей страны перед Западом, а значит, как возможность по праву победителя установить собственное полное доминирование".

Это была не просто капитуляция, а глупость, со стороны Ельцина усугублённая ещё и патологической жаждой власти. Но и Запад сглупил, самонадеянно посчитав, будто Россия не сможет опомниться и исправить допущенные ошибки. Ещё важнее - Европа и Америка не поняли и не понимают сегодня, что ЗА НАМИ Бог. Он действительно нам помог, в том числе, сначала попустив ужасы 90-х, дабы мы на собственном опыте убедились в ложности либеральных ценностей, а потом послав стране Путина.

"...После исчезновения СССР - модели советской социалистической альтернативы, ... многим в мире поначалу показалось, что монопольная система пришла надолго, чуть ли не навсегда, и к ней нужно просто приспособиться. Но она зашаталась сама по себе, ... под грузом амбиций и алчности ... западных элит. А когда они увидели, что в рамках даже той системы, которую они создали под себя ..., вдруг появляются другие лидеры ..., они тут же взялись корректировать [её] ..., начали нарушать ..., менять ими же самими установленные правила".

Это намёк прежде всего на Китай. Конечно, ни Сталин, ни Рузвельт, ни Черчилль представить себе не могли, что в короткое историческое время он станет сверхдержавой. Теперь стало ясно: в политике планирование на сколько-нибудь длительную перспективу бессмысленно. Потому и многополярный мир, о котором мечтает Путин, даже если таковой будет построен, существовать вечно не будет.


Примечание 7

Сегодня смешно звучат слова "Тысячелетний Рейх" или "Союз нерушимый республик свободных / Сплотила навеки Великая Русь".


Впрочем, может, причина неудач политического планирования не в нём самом как технологии, а в недостатке ума и таланта "технологов", обусловившем ошибочность принятых ими решений и выработанных правил? Ещё раз вспомним, что первобытный образ жизни некоторых существующих сегодня народов сохраняется практически неизменным тысячи лет.

Наконец, что если ТАКОЕ планирование не дело людей, а прерогатива Создателя? "Человек предполагает, а Бог располагает".17

"Много замыслов в сердце человека, но состоится только определённое Господом".18

"А какой же конфликт мы наблюдаем сегодня? Убежден, это вовсе не конфликт всех со всеми, вызванный отступлением от неких правил, о которых нам часто твердят на Западе. Вовсе нет. Мы видим конфликт между подавляющей частью населения планеты, которая хочет жить и развиваться во взаимосвязанном мире огромного количества возможностей, и мировым меньшинством, которое озабочено только одним, как я уже говорил, - сохранением своего доминирования. И ради этого оно готово разрушать достижения, ставшие результатом длительного развития в направлении всеобщей мировой системы".

Никакой "подавляющей части населения планеты" как некоего единства не существует. Реально есть страны, примерно равные по силам, что и удерживает их элиты от военных конфликтов. Но стоит этому паритету нарушиться, как почувствовавшая своё превосходство страна выйдет из строя равных и попытается доминировать хотя бы в своём регионе.

"Длительное развитие в направлении всеобщей мировой системы" - это самообман (см. ниже).

"...Запад лицемерно пытается всех нас убедить, что под угрозой то, чего добивалось человечество после Второй мировой войны. Ничего подобного... И Россия, и подавляющее большинство стран как раз стремятся к тому, чтобы укрепить дух международного прогресса и стремления к прочному миру, который составлял стержень развития с середины прошлого столетия".

Ещё одна неверная оценка.

Повторим, человечество никогда и ни в чём не было единым. А если иногда образовывались какие-то союзы, то вынужденно и временно. Причина такого положения естественна - несовпадение интересов элит.

Задолго до конца войны Европа (тогда в лице Англии) и Америка, являясь союзниками Советского Союза, уже видели в нём будущего стратегического противника. Кстати, Сталин тоже не заблуждался на их счёт. И началась "холодная" война между США и СССР, наряженная в одежды "мирного сосуществования двух систем с различным общественным строем". Кроме того, страны Восточной Европы, насильственно ставшие социалистическими, подспудно (порой и явно - Венгрия, Польша, Чехословакия) проявляли недовольство своим новым и к тому же зависимым положением. Так что никакого "духа международного прогресса и стремления к прочному миру, ... [как якобы] стержню развития с середины прошлого столетия" на самом деле не существовало. Имел место всего лишь временный отказ Запада от прямой агрессии против СССР, учитывая фактор ядерного оружия.


Примечание 8

Но сегодня, похоже, у Запада возникло подозрение, что Россия блефует, заявив в своей новой ядерной доктрине19 о решимости применить это оружие в случае критической угрозы суверенитету и (или) территориальной целостности. И он, прежде всего, конечно, США, вздумал проверить свою догадку, спровоцировав военный конфликт на Украине. Пока его план удаётся, ведь мы не использовали ядерные ракеты и бомбы, хотя была оккупирована часть Курской области.

"...Любая монополия, как нам известно из истории, рано или поздно заканчивается".

Для того, чтобы избежать потерь и унижения от чужого диктата и монополии нужно закрыться и жить своим домом. Если, конечно, способен защититься от внешней агрессии. В настоящее время мы, имея в виду наше оружие, можем позволить себе такой образ жизни. Было бы желание. А его нет ни у руководства страны, ни у значительной части населения. В таком случае нам придётся и впредь терпеть "прелести" открытости миру.

Примечание 9

Стремление выйти за пределы своего ареала - вот первооснова всех бед людей. Даже в древности не было объективных причин, чтобы человек из Африки, где он появился, поскольку именно там сложились наилучшие условия для этого, пустился в путешествие по свету. По сегодняшним представлениям, очень небольшими группами, следовательно, не по причине нехватки ресурсов на родине, а просто из любопытства. Не этот ли его поступок описан в Библии метафорой грехопадения?

"Политика элит коллективного Запада влиятельна, но ... нацелена не вперед, не на созидание, а назад, на удержание. Любой любитель спорта, не говоря о профессионалах, в футболе, в хоккее, в любых видах единоборств знает - игра на удержание практически всегда ведет к поражению".

Это, если бороться. А если просто жить, отгородившись от других, то консерватизм вполне жизнеспособный способ существования. Именно в наше время, когда имеется оружие, способное реально защитить.

"Возвращаясь к диалектике истории, можно сказать, что параллельное существование конфликтности и стремление к гармонии, конечно, неустойчивое. Противоречия эпохи рано или поздно должны разрешиться синтезом, переходом к другому качеству. И при вступлении в эту новую фазу развития, выстраивания новой мировой архитектуры, всем нам важно не повторить ошибок конца прошлого века, когда, как уже говорил, Запад попытался навязать всем свою глубоко, на мой взгляд, порочную, чреватую новыми конфликтами модель выхода из "холодной" войны".

У Путина и у западных элит РАЗНОЕ понимание ошибок "конца прошлого века". Если наш Президент видит их в попытке Америки и Европы "навязать всем свою глубоко ... порочную, чреватую новыми конфликтами модель выхода из "холодной" войны", то они кусают локти, что были недостаточно решительными и жёсткими в этой попытке. Поверив в способность наших либеральных демократов самим развалить Россию, как они развалили Советский Союз, Запад упустил возможность покончить с её независимостью раз и навсегда.

Примечание 10

Похожим образом Ленин оценил неудачу революции 1905 года. Когда Плеханов и его сторонники утверждали, что "не нужно было браться за оружие", он заявил: "Напро-тив, нужно было более решительно, энергично и наступательно браться за оружие...".20

Авантюры без решительности и энергичности обречены на провал.

"В формирующемся многополярном мире не должно быть проигравших стран и народов, никто не должен чувствовать себя ущемленным и униженным. Только тогда мы сможем обеспечить действительно долгосрочные условия для всеобщего, справедливого и безопасного развития. Стремление к сотрудничеству и взаимодействию уже сейчас, без сомнения, берет верх, преодолевая острейшие ситуации. Можно смело сказать, что это и есть международный мейнстрим - магистральное течение событий. Конечно, находясь в эпицентре тектонических сдвигов, вызванных глубинными изменениями мировой системы, трудно предсказывать будущее. А поскольку нам известно общее направление изменений от гегемонии к сложно устроенному миру многостороннего сотрудничества, можно попробовать очертить хотя бы некоторые грядущие контуры".

Благие пожелания и смелые, но бездоказательные утверждения. Это откуда известно, что "общее направление изменений" может быть только "от гегемонии к сложно устроенному миру многостороннего сотрудничества"?

Когда писалась эта статья, состоялось следующее, XXII, ежегодное заседание клуба "Валдай", на котором Путин тоже выступил. И, в частности, он сказал, что многовековое русофобство Европы, потом Запада, обусловлено не идеологической конфронтацией, а геополитическими интересами:

"...Я думаю, что и роспуск Советского Союза был связан с позицией тогдашнего руководства России избавиться от всякой идеологической конфронтации, в надежде на то, что сейчас, когда ... с коммунизмом у нас покончено, ... наступит братание. Нет, ничего подобного, здесь другие, оказывается, факторы, геополитические интересы. И оказалось, что идеологические противоречия здесь ни при чем.

...Мы мешаем [Западу] самим фактом нашего существования.

...Эти идеологические соображения, которые в прежние десятилетия были на первом плане, это все-таки ширма была. Это была ширма борьбы геополитических интересов.

...Это вот и есть геополитическая борьба. Плевать хотели все ... на всякие идеологические разногласия...: "Мы должны додавить остаток Советского Союза, самую большую его часть, и сделать то, что говорил Бжезинский, - расколоть, как минимум, на четыре части".

И некоторые крупные государства мира знают, что и в отношении них тоже вынашивались такие планы. А может, и до сих пор вынашиваются.

...В основе противоречий лежат все-таки геополитические, то есть цивилизационные противоречия".

От себя добавлю: у Америки и Европы ОРГАНИЧЕСКОЕ НЕПРИЯТИЕ России. Поэтому нет оснований ожидать от них по крайней мере в близком будущем "стремления к сотрудничеству и взаимодействию". Видение Западом в России препятствия для реализации его геополитических интересов никуда не делось.

Открытость к взаимодействию является важнейшей ценностью для подавляющего большинства стран и народов. Попытки возведения искусственных барьеров порочны не только тем, что тормозят нормальное и выгодное всем экономическое развитие. Прерывание связей особенно опасно в условиях природных катаклизмов, социально-политических потрясений, без которых, увы, не обходится международная практика".

"Открытость к взаимодействию", "экономическое развитие" и ликвидация барьеров между странами, как и любые процессы, обусловленные деятельностью человека, должны иметь меру. Чрезмерная открытость приводит к распространению эпидемий и вредных учений, неограниченное экономическое развитие - к потребительству и растранжириванию природных ресурсов, а безбарьерная среда способствует миграции больших масс населения из бедных стран в богатые вместо самостоятельного строительства благополучной жизни у себя дома на свои вкус и лад.

Разумное сдерживание данных процессов не помешает оказанию гуманитарной помощи в случаях бед природного характера. Что же касается "социально-политических потрясений", то, если речь идёт о двухсторонних конфликтах между отдельными странами, попытки извне замирить их, как показывает практика, малоэффективны. Противники должны сами между собой разобраться. "Двое дерутся - третий не суйся".

"Недопустимы, например, ситуации, подобные той, что случилась в прошлом году после катастрофического землетрясения в Малой Азии. Исключительно по политическим причинам было заблокировано оказание помощи народу Сирии, некоторые районы [которой] сильно пострадали от удара стихии".

Причина этого блокирования действительно политическая - пророссийский курс руководства Сирии. Будь он нейтральным (правда, возможно ли такое сегодня, когда мир не един?), то помощь ей могли бы оказать и другие страны, не только Россия. Сирию подвела как раз чрезмерная открытость нам.

Мы всегда говорили о многообразии мира как обязательном условии его устойчивости. ...Не должно быть ситуации, когда модель одной страны или относительно небольшой части человечества берётся за что-то универсальное и навязывается всем остальным. И, второе, никакой условный, даже вполне демократически выработанный кодекс, невозможно взять и раз и навсегда приписать как директиву, как неоспоримую истину другим".

Многие миллионы лет мир существовал с очень небольшим количеством простейших форм жизни. И был вполне устойчив (выделено мной - А.У., см. примечание 12), т.е. не проявлял тенденции к гибели. Как и после исчезновения неандертальцев, а до того более ранних видов человека. Да и в якобы цивилизованное время, когда европейцы-колонизаторы практически полностью уничтожили красную расу (индейцев), небо тоже не упало на землю. Так что утверждение, будто многообразие является обязательным условием устойчивости мира безосновательно.

Наоборот, увеличение его многообразия всего на один род Homo (Люди) поставило под сомнение будущее самой жизни на Земле. А разделение людей на племена и народы (многообразие второго рода, уже не биологическое) это сомнение многократно повысило. Роковую роль здесь играет безудержный технический прогресс. Луки со стрелами, тем более ружья и пушки способны уничтожить своих создателей (поделом им), но не среду обитания. Ядерные же бомбы и ракеты могут погубить даже весь "многообразный" мир.

"Ситуация навязывания", включая агрессивные формы, была, есть и будет, пока сохраняется тесное общение стран и их культур, поскольку оно неминуемо затрагивает интересы. Потому рассчитывать следует не на устранение этого принуждения, а на иммунитет того, кому что-то навязывают извне. К сожалению, мы имеем слабый иммунитет против заграничных примеров и даже склонны к обезьянничанию. Многое нам и навязывать не надо, достаточно показать. Постепенно, начиная с "оттепели", затем при перестройке мы подсаживались на иглу превратно понимаемой свободы, потребительства и его крайней формы комфорта, абсурдной моды, извращений в кино, театре, музыке. За этой отравой последовала уже смертельная инъекция наркомании. Нас может спасти только карантин.

И, наконец, утверждение насчёт невозможности приписать всем некий кодекс "как директиву, как неоспоримую истину" тоже бездоказательно: "Этого не может быть, потому что этого не может быть никогда". Ещё как может. Стал же, например, парламент почти повсеместно обязательным атрибутом власти, хотя у нас он лишь декоративный элемент, часть "джентльменского набора", а по сути пятое колесо в телеге.

Что же со всем этим делать?

Во-первых, экстренно лечить общество от уже проникшей заразы, в том числе применяя горькие лекарства и радикальные средства.

Во-вторых, минимизировать общение с заграницей, ограничившись лишь безусловно необходимыми контактами.

В-третьих, изменить отношение к многообразию мира. Оно просто данность, ценность которой не очевидна. И, конечно, многообразие не гарантия стабильности (выделено мной - А.У., см. примечание 12) мира. Тем не менее эту данность нужно сохранять: каждый народ имеет право на существование, геноцид не допустим.

МНОГООБРАЗИЕ народов и стран есть совокупность СВОЕОБРАЗИЙ, которые именно по причине индивидуальных особенностей не должны выходить за пределы собственных ареалов.


Примечание 11

Иначе получается в ЛУЧШЕМ случае смешно или нелепо. Например, национальная одежда индийского премьер-министра и руководителей некоторых африканских стран на международных встречах. А ведь, скажем, японский премьер тоже мог бы являться на них в кимоно, а Председатель КНР - в суньятсеновке (костюме Мао),21 но не делают этого.

В ХУДШИХ же случаях происходит то, о чём говорил Президент, включая конфликты.


В-четвёртых, перестать рядиться в джентльмена.


Примечание 12

Попутно выскажу следующее предположение.

Путин однажды рассказал, что в 2007 году, когда он летел в Мюнхен на 43-ю Мюнхенскую конференцию по безопасности, где должен был выступить с речью, то прямо в самолёте заново переписал заготовленную (надо полагать, с участием помощников) речь. Видимо, с тех пор и поверил, что САМОСТОЯТЕЛЬНО способен чётко формулировать даже сложные мысли и положения, причём с ходу. На мой взгляд, ВВП себя переоценивает. Высказывание насчёт многообразия мира как обязательного условия его УСТОЙЧИВОСТИ это подтверждает.

"Устойчивость - способность сохранять своё положение, состояние при наличии внешних воздействий, сопротивляться, противостоять внешним воздействиям"22 (выделено мной - А.У.) Какие ВНЕШНИЕ воздействия могут угрожать нашему миру? Разве что столкновение Земли с крупным астероидом. И тогда мир погибнет, потому что человечество бессильно против такой беды. Нечего о ней и говорить. Гораздо актуальней разговор о рукотворных бедах, причинами которых могут стать ВНУТРЕННИЕ ПРОТИВОРЕЧИЯ мира. Но тогда речь должна идти не об УСТОЙЧИВОСТИ, а о СТАБИЛЬНОСТИ. Собственно, именно это и следует из контекста рассматриваемого фрагмента выступления Президента. Сам он данной неточности не заметил, тогда как профессиональное редактирование, несомненно, мимо неё не прошло бы.


"Международное сообщество - это живой организм, ценность и уникальность которого в его цивилизационном многообразии. Международное право - продукт договорённостей даже не стран, а народов, ведь правовое сознание - неотъемлемая самобытная часть каждой культуры, каждой цивилизации. Кризис международного права, о котором сейчас говорят, - это в некотором смысле кризис роста".

Международное сообщество как некий организм - это ложное понятие, выдача желаемого за действительное. "Организм - живое ЦЕЛОЕ (выделено мной - А.У.) с его согласованно действующими органами" (см. "Словарь русского языка" С.И. Ожегова). Живущие же на Земле люди представляют собой ОТДЕЛЬНЫЕ народы, которым до других либо дела нет, либо они являются друг для друга соседями по коммунальной квартире с вытекающими из этого последствиями, а в худших случаях - потенциальной угрозой, добычей или объектом эксплуатации. Как показывает исторический опыт, их ОБЩЕНИЕ может провоцировать военные конфликты, массовую миграцию, когда население принимающей страны оказывается меньшинством у себя на родине и ассимиляцию одного народа другим. Но даже если обходится без таких крайностей, общение народов приводит к постепенному смешению и исчезновению "чистокровных" наций. Безусловно, это потеря. Что хорошего, когда вместо спектра (красного, оранжевого, жёлтого, зелёного, голубого, синего и фиолетового цветов) останется только их сумма - белый?


Примечание 13

На XXII заседании клуба "Валдай" Путин сообщил, что наши воюющие сегодня на Украине ребята разных национальностей считают себя РУССКИМИ солдатами. Однако, без сомнения, каждый из них ментально остаётся (и должен оставаться!) тем, кем появился на свет: русским, татарином, чувашем, якутом...


Международное право - тоже фикция. Его требования если и выполняются, то лишь слабыми государствами, понимающими, что их всё равно принудят "старшие братья". Хотя и это не факт, вспомним современное пиратство в Малаккском проливе и у берегов Африки. А сильные вообще легко относятся к ими же установленным правилам, соблюдая их, только когда не затрагиваются коренные интересы. В "момент истины"23 они на международное право просто плюют. Или в одностороннем порядке выходят из переставших их устраивать договоров. И это правильно, национальные интересы должны быть приоритетом внешней политики государства.

Говоря о кризисе роста, Президент, очевидно, имел в виду увеличение числа стран, отказавшихся жить под чужую диктовку и желающих проводить независимую внешнюю политику. Пока в мире было немного государств, которые могли себе это позволить, им при разделе сфер влияния ещё удавалось договариваться о мирном сосуществовании, поскольку примерное равенство сил превратило бы войны между ними во взаимоуничтожение. Но, как сказано выше, и при таком положении стоило кому-нибудь почувствовать себя сильнее, от прежних договорённостей не оставалось и следа. Политика терпимости менялась на агрессию и попытки передела мира. Когда же бывшие отсталые страны тоже набрались сил, превратившись из объектов сфер влияния в суверенные субъекты, способные отстаивать свои интересы, о мирной жизни пришлось забыть. "Локальные конфликты" (какой "элегантный" эвфемизм войны) идут непрерывно то здесь, то там.

Это не кризис роста, а "момент истины" уже для международного права как системы правовых норм и принципов. Его органический порок стал явным.

"Подъём народов и культур, которые раньше по тем или иным причинам оставались на политической периферии, означает, что их собственные, самобытные представления о праве и справедливости играют всё более весомую роль. Они разные. Отсюда может возникнуть впечатление разнобоя и какофонии какой-то, но это лишь первый этап становления. И убеждён, что новое устройство возможно только на принципах многоголосия, гармоничного звучания всех музыкальных тем. Если угодно, мы движемся к мироустройству не столько полицентрическому, сколько к полифоническому, в котором слышны и, главное, должны быть услышаны все голоса. Тем, кто привык и хочет исключительно солировать, придётся привыкать к новой мировой партитуре".

Эффектное внешне (на первый взгляд), но поверхностное по содержанию сравнение мира с хором или оркестром. Тем и другим управляет дирижёр. Более того, хор и оркестр являются своеобразными инструментами, на которых дирижёры исполняют музыкальные произведения. Причём каждый по-своему. Потому одна и та же, скажем, симфония в исполнении даже одного оркестра, но под управлением разных дирижёров, звучит не одинаково. В полифоническом мироустройстве, о котором мечтает и красиво говорит Путин, дирижёр не предусмотрен, т.е. страны-оркестранты должны будут играть, руководствуясь только нотами своих партий (музыкальных тем), НАПИСАННЫМИ ИМИ САМИМИ. Могут ли такие партии составить единую партитуру? И что делать, если все или многие захотят быть скрипками или флейтами, и никто - английским рожком? Тут впору вспомнить строчку из Толстого: "Гладко было на бумаге, да забыли про овраги".

Критиковать легче, чем предложить что-нибудь взамен. Но я рискну, оставаясь в рамках "музыкального" представления мироустройства.

Итак, без дирижёра оно невозможно, однако единоличного не должно быть. А коллективный руководитель типа ООН с задачей не справится, во-первых, потому, что, имея приоритетом интересы своих стран, члены такого коллектива не смогут договориться, и, во-вторых, даже если они примут совместное решение, руководствуясь принципом подчинения меньшинства большинству, это не гарантирует согласия самих народов стран-оркестрантов меньшинства играть так, как им скажут.

Вот и выходит, или за пульт встанут несколько дирижёров, и каждый будет исполнять "свою" музыку, или перед оркестром окажется один "компромиссный" дирижёр, но зато кто-то из оркестрантов ему не подчинится. В обоих случаях при многоголосии и слышимости всех голосов слаженной игры (гармоничного звучания - см. текст цитаты) не получится. Действительно, будет какофония.

Так, может, и не надо пытаться создать сводный мировой оркестр? Пусть страны музицируют у себя дома и на свой лад, а общаются лишь в случае крайней необходимости. При этом торговлю как самый потенциально опасный вид общения придётся свести к минимуму. Каждая страна должна будет обходиться собственными силами и ресурсами, поскольку, в чём мы сегодня убеждаемся, торговля может становиться средством шантажа.

Абсурд, скажут мне. Но тогда пусть объяснят факт благополучного существования и развития отдельно от остального мира доколумбовой цивилизации в обеих Америках, а заодно вспомнят закон спирального развития. И, кстати, о развитии. Предлагаемое обособление стран, конечно, понизит его темп. Так это хорошо. Неужели кто-то будет отрицать, что человечество ЗАИГРАЛОСЬ с прогрессом? Не буду в который раз твердить о глобальных последствиях вроде потребительства и экологических проблем, скажу только, чем он обернулся для тех, кто не выдерживает его темпа, - асфальтовым катком.

"...Мир меняется, ... появляются новые центры силы, мощные экономики растут, выходят на первое место.

...Нужно, чтобы правовое регулирование тоже менялось. Конечно, аккуратно это надо делать, но это неизбежно. Право отражает жизнь, а не наоборот".

Международное право - очень условная вещь. Его не надо фетишизировать. Это не закон природы и даже не бином Ньютона, а всего лишь договорённость конкретных людей в конкретных обстоятельствах, причём не исключающая обмана. Уверенно полагаться на него нельзя. Мы хорошо знаем об этом, взять хотя бы "Договор о ненападении между Советским Союзом и Германией" 1939 года (пресловутый пакт "Молотова - Риббентропа"). Вероломно нарушив его, немцы без объявления войны напали на СССР.

Право может защитить, только если за ним стоит реальная сила. Например, за уголовным правом - репрессивная функция государства с её принципом: "Преступник должен сидеть в тюрьме!".

У международного права такого гаранта нет.


Примечание 14

Существующие миротворческие силы ООН по причине их сборного состава и ограниченного контингента полноценным гарантом быть не могут и потому в основном используются в операциях по обеспечению соблюдения соглашений о прекращении огня и разъединении враждующих сторон после межгосударственных войн.


В критические периоды каждая страна спасается сама и как может. Никто разумный о праве в такие моменты не вспоминает: "не до жиру, быть бы живу". Когда к нам пришёл Наполеон, мы встретили его не шпагой, а дубиной,24 которой гвоздили "братьев мусью", "как Бог на душу положит". Партизаны во время второй Отечественной войны тоже с фрицами не церемонились. "Папа, убей немца!" призывала маленькая девочка с плаката.

И ещё. Если правильно то, что "право отражает жизнь, а не наоборот", то справедливо и другое: право должно служить людям, а не люди ему.

______________________

14 См. "Царь Борис": почему Ельцин считал себя потомком русских...

russian7.ru post/car-boris-pochemu-elcin-schital-...

15 "Завлабы" - презрительный термин, применяемый к правительственным чиновникам, не имеющим опыта государственного управления и перешедшим на высокие должности из научных учреждений. Синоним - паркетные теоретики. Термин стал персонифицироваться в СМИ конкретными фамилиями (Гайдар, Шохин, Глазьев, Чубайс, Христенко, Явлинский) после того, как премьер В. Черномырдин прошелся публично по "завлабам".

См. Завлабы, [политсленг]. Политический словарь.

http://politicwar.ru politika/266026.html

16 Образованщина - представители современной российской интеллигенции, бравирующие своей образованностью, сводящейся к получению вузовского диплома или учёной степени при отсутствии глубоких знаний и широкой эрудиции. Употребляется как негативная оценка значительной части современной российской интеллигенции и новой системы образования.

См. Образованщина это... Что такое образованщина?

dic.academic.ru Современный толковый словарь русского языка Ефремовой

17 Фраза "Человек предполагает, но Бог располагает" является переводом латинской фразы "Homo proponit, sed Deus disponit" из книги I,

## глава 19, "Подражание Христу", книги XV века немецкого священнослужителя Томаса Кемписа.


См. "Человек предполагает, Бог располагает - Википедия"

18 См. Библия, Ветхий Завет, Книга притчей Соломоновых, 19, 21

19 См. "Основы государственной политики Российской Федерации в области ядерного сдерживания"

20 См. В.И. Ленин "Уроки московского восстания"

21 Суньятсеновка, она же френч Мао - разновидность френча, а также стиль мужского костюма, внедрённый Сунь Ятсеном вскоре после основания Китайской Республики в качестве современной формы национальной одежды, хотя и с ярко выраженным политическим и, позже, правительственным подтекстом (см. "Суньятсеновка - Википедия")

22 См. Значение слова УСТОЙЧИВОСТЬ. Что такое УСТОЙЧИВОСТЬ?

kartaslov.ru значение-слова/устойчивость

23 Момент истины - крылатое выражение, означающее кульминационный момент, когда правда становится очевидной. Момент прозрения (см. "Момент истины (выражение) - Википедия")

24 См. роман Л.Н. Толстого "Война и мир"