# Постоянная тонкой структуры. Мост в будущее

Леонид Иосифович Вулло

При желании в этом эссе читатели могут усмотреть как физическую сказку, так и попытку атора заглянуть в грядущее физики. И не только физики...

Постоянная тонкой структуры. Мост в будущее.


Размышляя над ролью и физической сущностью загадочное постоянной тонкой структуры по ночам в перерывах между ток-шоу господина Нюркина и задвинутой в самую задницы эфирного времени аналогичной программой господина Соловьяненко, я ничего бы не добился, если бы ко мне не явился Дьявол и не телепатировал мне картинку, на которой был запечатлён некий мост.


Лишь после этого я уже сам смикитил, что это символизирует постоянную тонкой структуры мостик, перекинутый между современной и грядущей физикой.


А ведь мог бы это понять ещё в те времена, когда я учился под чутким руководством вечно пьяного педагога-трудовика в вспомогательной школе города Глупова для особо одарённых детей. (Меня отправили туда потому, что пить, курить, говорить я начал одновременно.)


Почему же ещё в те времена я этого не понял? Мой знакомый выдающийся каббалист, ныне проживающий в Швеции, объяснил мне, что такое знания открываются лишь в своё время, а до этого все люди запечатаны Создателем, поскольку преждевременное знание для них губительно.


А теперь, следуя завету Ги де Мопассана 'ближе к телу', перехожу к рассмотрению проблематики этого топика вполне серьёзно, конкретно и по существу. Я ведь не просто так затеял этот разговор...


***


Должен прямо сказать о том, что сейчас производится предварительная проверка на вшивость весьма серьёзной физической гипотезы, работа над которой была начата ещё много лет тому назад и первые её результаты были описаны в книге 'Имманентная космология'.


По мере развития и прописки идей этой книги возникла осознанная необходимость в её дополнении другой гипотезой, согласно которой обретённая пробной массой реальная энергия при получении этой пробной массой реальной скорости хранится именно в её инфраструктуре, а вовсе не в неких математических мирах в расчётной форме так называемой кинетической энергии.


А для того, чтобы толком прописать эту идею, хотя бы в форме качественных модельных представлений, потребовалось разбирательство по существу. При этом выяснилось, что в эпицентре этого разбирательства находится именно таинственная постоянная тонкой структуры, трактовка которой в разные времена была весьма разной.


В том числе и такой, что в изначальной самой примитивной планетарной модели атома водорода, она трактовалась Зоммерфельдом как нормированная к скорости света скорость вращения электрона по орбите вокруг ядра.


И потому в эта трактовка позволяла таким образом рассчитать соотношение всевозможных параметров атома водорода.


***

Стоит отметить, что в своих качественных модельных представлениях я с толстым удовольствием по ряду причин использую именно трактовку Зоммерфельда постоянной тонкой структуры.


Ведь модельным представлениям потом не воспрещается дополнение расчётными соотношениями из полноценных теорий...


Что я увидел полезного для себя в этой ветхозаветной трактовке Зоммерфельда помимо её простоты? Возможность связать постоянную тонкой структуры и всё вытекающее из её трактовки в планетарной модели атома водорода, как с канонами СТО, так и с положениями книги 'Имманетная космология'.


Ну и, само собой, с модельными представлениями вышеупомянутой гипотезы.


Можно ли было обойтись без этого? В принципе можно.


Например, путём представления о том, что приобретённая энергия заполоняет собой такие вместилища, как типа дефекта массы (скрытой массы) в атомных, молекулярных связях и так далее по списку. Включая 'подводную' (подвакуумную) львиную, доля массы свободных элементарных частиц, лишь малую часть которой (типа верхушки айсберга) мы сейчас наблюдаем.


При этом дефект массы заполнялся бы и уменьшался, уменьшая при этом энергию внешних связей атомов, молекул и так далее по списку.


Но такое модельное представление оставалось бы качественным и ущербным во многих отношениях. Например, возникли бы вопросы о том, сколько может вместить в себя такое вместилище, как энергия связи электрона в атоме водорода при приобретении этим атомом реальной скорости и энергии.


Какое расчётное соотношение СТО описывает это? Она ведь оперирует бесструктурными материальными точками.... Не мог же я ответить, что никакое. И просто умыть руки. Или предложить свою интуитивную версию этого расчётного соотношения.


Разумеется, что для чисто личного употребления у меня она есть. Но ведь мистический способ её обретения не соответствует канонам общенаучной методологии...


Стадо быть, надо копать и глубже, и общенаучнее. И я копал. До самых глубин доисторического римского туалета, в который ещё ходил сам Юлий Цезарь.


***


В запутанных делах такого рода, необходимо найти верное интуитивное решение по части того от какой печки следует танцевать по уму. Тем более, что данном конкретном случае я оказался в такой ситуации, в какой никогда до этого ещё не бывал.


Печек оказалось слишком много, они были расставлены плотными рядами и были заминированы. Тронешь одну, как все остальные взорвутся, а на грохот взрывов слетятся все учёные попугаи и дроны науки.


***

Короче, я начал танцевать от всех этих крепостей академической науки сразу одновременно, но имея ввиду финал на почве постоянной тонкой структуры в форме пакета полотно упакованных силлогизмов.


Почему именно на ней? Это очень долгая история. Дольше, чем история чешского пива и некого козела, которая постоянно прокручивается в рекламе по ящику.


Для меня было исходно очевидна общность СТО и ОТО по части феномена замедления времени, влекущая за собой как релятивистское, так и гравитационное замедление времени. Причём оба эти феномена были безупречно прописаны в математическом отношении, но при этом дурно истолкованы в понятиях.


Красное гравитационное смещение спектра излучения смотрелось наиболее перспективным кандидатом для начала моих размышлений, поскольку намекало на то, что в инфраструктуре вещества кое-что происходит по части ослабления связей в атоме водорода, но при этом локально не наблюдаемое.

Но что там может твориться такого в столь простой физической структуре, не попирающего каноны постулатики СТО и ОТО?


Разве что изменение безразмерной постоянной тонкой структуры в сторону её численного уменьшения (или чего-то численно близкого к ней) и последствий этого.


Например, по части ослабления энергии связей и увеличения комптоновской длины волны электрона.


А поскольку от феномена релятивистского замедления времени до феномена гравитационного замедления времени дистанция не более трёх волчих прыжков, то пересчитать последствия гравитационного замедления времени в последствия релятивистского замедления времени в математическом отношении не составило большого труда даже для Алисы из Яндекса.


Ну и само собой, сделать из этого надлежащие выводы по части моей гипотезы о заполнении вместилища энергии в атоме водорода реально полученной энергией. Именно в нём, а не в математических мирах СТО.


Не скажу, что этот очевидный вывод меня порадовал. Мне ведь раньше хотелось увидеть диаметрально противоположное... В те времена, когда я писал о том, что в далёком реликтовом прошлом нашей вселенной энергия связей электрона в атоме водорода была меньше, чем сейчас сейчас.


А стало быть, гипотетически и постоянная тонкой структуры (или нечто типа того) тоже была меньше современной. Со всеми вытекающими для меня последствиями по части моего недомыслия...


Но придётся оставить это недомыслие на потом, и двигаться дальше.


***


Итак, ослабление энергии связей в атоме водорода пока свидетельствует в пользу моей гипотезы о заполнении вместилища энергии именно в нём, а не в математических мирах СТО.


К тому же открылось окно возможностей для переноса расчётных соотношений из СТО и ОТО в мою пока что качественную модель. Посмотрим, что будет дальше. Ведь это всего лишь пока предварительная проверка на вшивость...

***

А дальше возникнут вопросы к моей модели.

Например, если бы я начал танцевать от печки увеличения комптоновской длины волны электрона в атоме водорода и соответствующем увеличении длины волны излучения, то ещё не факт, что потребовался бы вывод о том, что постоянная тонкой структуры нуждалась бы в таком численном уменьшении.


Мыслимы и иные более продвинутые гипотезы. Например, при которых бы радиус атома водорода сохранился численно неизменным. При условии прямо пропорционального увеличения постоянной тонкой структуры и комптоновского радиуса электрона.


Но это повлекло бы за собой увеличение, а не уменьшение энергии расчётной излучаемых фотонов. Что не соответствует данным экспериментов.


***

Так ведь уменьшение постоянной тонкой структуры тоже кое-что влечёт за собой. Например, по части уровневых коэффициентов Текущей Сетки, в которой невозможно без последствий изменить всего лишь один уровневый коэффициент, не затрагивая другие уровневые коэффициенты. Со всеми вытекающими из этого последствиями...


А с ними как быть? Ведь это означало бы её смещение во времени в грядущее...


Ну и что с того?


Я и сам уже не раз писал о возможности сдвига во времени для элементарных частиц. Это ничуть меня не смущает. Меня удивляет совсем другое.


Дело в том, что при наличии феномена замедления времени как в рамках СТО, так и в рамках ОТО, эти теории различаются в том отношении, что в рамках СТО мыслима лишь закачка энергии в пробную массу, а в рамках гравистатики ОТО мыслима лишь её откачка из пробной массы.


Но при этом как откачка энергии, так и её закачка влекут за сбой не только общность по части феномена замедления времени, но как оказалось и нечто совсем иное. А именно сдвиг во времени лишь в будущее, а не в прошлое (по Текущей Сетке уровневых коэффициентов).


Похоже на то, что так уж работает стрела времени. И с этим ничего нельзя поделать.


А если копнуть чуть поглубже и потолковать об этом конкретнее, то выясняется, что накачка энергией пробной массы заполняет вместилища энергией как в её 'надводной' части, так и в её 'подводной части', погружённой в физический вакуум, а откачка энергии происходит иначе.


_____________________________________________________________


Хотя тема этого топика уже полностью раскрыта настолько, насколько это возможно при таком его объёме, автор не торопится поскорее поставить жирную точку.


Он понимает, что даже в том случае, если его мало кто пожелает осилить, всегда найдется желающий срезать автора или задать ему чёртову уйму вопрос, на которые ему не ответят даже физики с мировым именем.


И потому он постарался сам попытаться ответить на предсказуемые вопросы, разделив их по нескольким направлениям, начиная от вопросов, касающихся тёмной личности самого автора и кончая чёрт знает чем.


***

Начнём с того, что личность автора по канонам общенаучной методологии совершенно не существенна. Тем более, что далеко не всегда удаётся установить её.


Например, до сих пор спорят был ли Шолохов истинным автором романа 'Тихий Дон', был ли Шекспир истинным автором писаний, опубликованным от его имени и так далее по списку.


К тому же известные нам авторы типа Маркса и Дарвина в реале не были первыми петухами в своих многогрешных делах. Трудовая теория стоимости была известная и до писаний Маркса, а идеи дарвинизма были изложены задолго до Дарвина сразу двумя авторами.


Один из них был британским офицером, а второй мало кому известным натуралистом, который описал те же идеи, полагая что для доказательной базы вполне достаточно описать эволюция крыла всего одной птички.


Да и идея красного знамени для пролетариев всех стран имеет свои корни в исламской традиции, а идеи так называемой философии марксизма- ленинизма были выдуманы вообще не людьми, а пьяными чертями в пивной города Глупова.


Да и чего ради мне отвечать на такие вопросы, облегчая тем самым работу историкам науки? Пусть сами накопают свои жёлуди у дуба науки. Вполне достойная работа для свиней...


***

Мыслимы и подобные этим вопросы из той же серии.


Например, типа чего ради автор взялся писать о проблеме, которой уже давно не интересуются профессиональные физики? Разве лишь только сброд, состоящий из неучей, жуликов и сумасшедших до сих пор выражает свои кисло-сладкие сомнения в адекватности СТО.


Отвечаю, что потому и взялся, что со времён Эйнштейна минуло более ста лет, как этим профессиональные физики не интересуются. А ведь с тех пор уже много воды утекло. И потому открылись новые окна возможностей, которых раньше не было. И новые потребности тоже...


***


А иные читатели могут озаботиться вопросом по части того, как смеет этот наглец мутить чистое питьё физической науки, будучи при этом практически никем в большой академической науке?


Уж не возомнил ли он о себе, что он самый умный?


Отвечаю. Не возомнил!


В физике (и философии) работали и будут работать куда более умные люди, чем я. Но при этом в статуе рабов и наёмником госпожи Науки. Со всеми вытекающими из этого последствиями... А я был и остаюсь до сих пор свободным мыслителем. И тоже со всеми вытекающими из этого последствиями...


***

Мыслимы и вопросы от самых ушлых и продвинутых в физике читателей, приученных читать с карандашом с руках или даже с компьютерным симулятором и размышлять по поводу прочитанного. И потому способных изрядно попортить мне кровь своими вопросами.


Например, они быстро просчитают последствия по части закачки в некоторые объекты микромира такого количества энергии, которое явно невозможно вместить в их связи. Ну и, само собой, сделать из этого надлежащие выводы по части усушки и утруски моего мозга...


Отвечаю. Так ведь об объектах такого рода мы судим лишь так сказать, по надводной части айсберга. А у них есть и 'подводная' часть, погружённая в физический вакуум, способная вместить в свои связи неизмеримо большее количество приобретённой энергии.


И списать таким образом вопросы таких дока-читателей на присущее им недомыслие.


Полагаю, что для начала хватит. Ведь как известно, любой дурак способен задать столько вопросов, что на них не ответит даже синклит мудрецов.


А если у моих уважаемых читателей возникнут иные вопросы ко мне по поводу прочитанного, то они умеют возможность задать их мне через свои рецензии и комментарии к этому топику.


DIXI!