Аннотация: ОТВЕТ НА ТРИ ВОПРОСА: НЕОБХОДИМОСТЬ ПРОТИВОРЕЧИЯ В МИРЕ, ДЕТЕРМИНИЗМА И ДОЛГОВЕЧНОСТИ (Дополнение к трактату о бытии и долженствовании)
(384) ОТВЕТ НА ТРИ ВОПРОСА: НЕОБХОДИМОСТЬ ПРОТИВОРЕЧИЯ В МИРЕ, ДЕТЕРМИНИЗМА И ДОЛГОВЕЧНОСТИ
(Дополнение к трактату о бытии и долженствовании)1
(385) Далее, этот спор со мной по вопросу о необходимости противоречия возвысил мою славу, возвеличил мое дело и послужил причиной необходимости моей чистой благодарности всевышнему Аллаху, так как я не предполагал, что мне зададут такие вопросы, в которых содержится столь сильное сомнение2.
Это [состоит в том]:
Если бы необходимость противоречия была возможно существующей, она имела бы причину и в конечном счете свелась бы к необходимо существующему самому по себе. Если бы она была бы необходимо существующей сама по себе, то необходимо существующих самих по себе было бы много, а было доказано, что необходимо существующее само по себе единственно во всех отношениях. Поэтому, если бы она была возможной то ее причиной и творцом было бы единственное необходимо сущее, а вы категорически утверждали, что от него не может проистечь зла.
В ответ я говорю- имеется два вида определений для определяемых. Один вид называется существенным, это такое [определение], когда нельзя представить определяемое, не представив сначала этого определения Это определение необходимо для определяемого без всякой [внешней] причины, как свойство быть животным для человека; это определение предшествует определяемому по существу, т.е оно есть причина определяемого, а не его следствие, как животное по отношению к человеку и говорящее по отношению к нему же. Короче говоря, все части определения определяемого являются существенными определениями. Об этих понятиях уже говорилось.
[Другой] вид называется случайным, он противоположен первому, (386) поскольку можно представить || определяемое, не обладающее этим определением. Это определение не является причиной определяемого и не предшествует ему по порядку и по существу.
Этот вид разделяется на два вида, так как он бывает необходимым и неотделимым, как то, что человек способен мыслить, удивляться или смеяться, или отделимым в воображении, но не на самом деле, как чернота у ворона, так как чернота отделима от ворона только в воображении, а не на самом деле, или отделимым и в воображении и на самом деле, как то, что человек является писцом или земледельцем. Это первичные виды определений3.
Далее, необходимые [определения], нужные для существующих вещей, имеются двух видов согласно первичному разумному делению: они бывают либо такими, что их необходимость вызывается другим, как необходимость смеяться для человека, которая необходима по причине необходимости удивляться; необходимость удивляться в свою очередь вызывается другой причиной; эта другая причина может быть либо необходимой, либо отделимой; но отделимое определение не может быть причиной необходимого определения; остается, что эта последняя причина также необходима. Если необходимость этой причины в свою очередь вызывалась другой причиной, речь повторилась бы и эти причины образовали бы либо бесконечную цепь, нелепость которой доказана, либо [они] образовали бы порочный круг, т.е. следствие стало бы причиной своей причины, что еще более нелепо, или привели бы к причине, не имеющей причины, и эта причина, или определение, была бы необходимо существующей для этого определяемого, как, например, свойство мыслить для человека. После представления этого и объяснения того, что некоторые определения являются необходимо существующими определениями для определяемых, обратимся к нашей цели.
Мы говорим, что существование относительно и распадается на два смысла, совершенно не совпадающие друг с другом, не совпадающие ни частично, || ни полностью4, - разница между этими (387) тремя терминами [несовпадением, частичным совпадением и полным совпадением] известна из начал логики. Эти два смысла - что, [во-первых], бытие в вещах5, для которого среди людей название "существование" более правильно для всех, и, во-вторых, существование в душе6, т.е. чувственное, фантастическое, воображаемое и разумное представление. Этот второй смысл полностью совпадает с первым лишь поскольку познанные и представленные понятия существуют в вещах, так как существующее в вещах есть вещь. Но образ, схема или идея познанной или представленной вещи могут не существовать в вещах, как наше понятие человека, в душе и в вещах имеются различные понятия человека, поскольку человек есть вещь, но образ человека, существующий в душе, есть идея, не существующая в вещах. В этом и состоит различие между этими двумя существованиями7. Таким образом, ясно, что различие между ними наиболее истинно, первично по своим причинам и следствиям, поэтому они называются несовпадающими, а не [хотя бы] частично совпадающими. Этот вопрос, хотя он и очень глубок и нуждается в большем исследовании, не скрыт от некоторых.
Если говорят, что свойство быть животным существует в человеке или что во всяком треугольнике три угла [в сумме] равны двум прямым, то мы подразумеваем под этим существованием не объективное существование, а существование в душе. Дело в том, что разумное представление человека таково, что представить человека можно только, если представить вместе с тем, что он есть животное, так как понятие животного необходимо для понятия человека. Точно так же нечетность необходима для тройки, так как тройку можно познать и представить только как нечетное [число]. Если что-нибудь невозможно познать и представить без какого-то свойства, это свойство является необходимостью для него, т.е. присуще ему не по какой-нибудь [внешней] причине, а есть необходимо присущее ему. Так, нечетность необходимо (388) присуща тройке, а свойство быть животным || необходимо присуще человеку, и таковы же все существенные свойства, являющиеся необходимо присущими определяемым.
Среди этих [определений] имеются такие, которые необходимо присущи вещи по той причине, что им предшествует другое определение, необходимо присущее ей, есть и такие, которые необходимо присущи вещи не по причине предшествующего другого определения. Таким же образом все необходимые [определения] являются необходимо присущими. Среди них имеются такие, для которых имеется причина в предшествующей необходимости, есть и такие, для которых нет причины в чем-либо, кроме сущности определяемого. Доказательством является то, что мы сказали выше.
Далее, если нечетность для тройки является необходимым свойством, необходимо присущим ей, нет необходимости, чтобы она существовала в вещах сама по себе, помимо того, что она в вещах необходимо присуща или, возможно, присуща вещи, так как она осуществлена в одной вещи, а если бы она существовала в вещах, это была бы другая вещь.
Свойства, не существующие в вещах, могут существовать в душе или разуме для определяемых, не существующих в вещах; нельзя сказать, что они существуют в вещах, подобно словам утверждающего, что пустота есть раскалываемое и растягиваемое расстояние, в которое стремятся тела, разрывающего его и двужущиехся в нем из одного места в другое: эти свойства существуют в разуме, потому что пустота существует в представлении разума и не существует в вещах. Таким образом, существование определений для определяемых согласно первой цели является существованием в душе и в разуме, а не в вещах. Если говорят, что такое свойство необходимо присуще тому-то, это означает существование в разуме и в душе, а не в вещах. Таким же образом обстоит дело, если говорят, что оно возможно присуще, - ты уже заешь разницу между ними, - к какому бы свойству это ни относилось. Следовательно, существование в вещах отлично от существования вещи для другой вещи, это то несовпадение, о котором говорилось выше.
Далее доказательство основывается на том, что необходимость существования в вещах едина во всех отношениях и во всех свойствах, оно является причиной существования всего существующего || в вещах. Ты уже знаешь, что существование в душе не 389 совпадает с существованием в вещах. Поэтому тот, чье величие велико, - причина всех существующих вещей.
Несуществование и его причины ясны некоторым. Я не хочу распространяться об этом.
Из всего этого ясно, что когда говорится: нечетность необходимо присуща тройке, это значит, что она присуща тройке не благодаря внешней причине или [специальному] творчеству творца. То же относится ко всему существенному и необходимому. Возможно, что одна сущность является причиной другой сущности и одна необходимость является причиной другой необходимости, не имеющим причин, и эта сущность будет причиной в некотором смысле. Это утверждение не наносит никакого ущерба высказанному положению о том, что необходимо сущее по своему существу едино во всех отношениях, так как здесь существование есть бытие в вещах, а необходимо существующее в вещах едино, как мы разъяснили в других разделах. Это существование есть наличие вещи, независимо от того, является ли оно существованием в вещах или в душе. Короче говоря, все вещи, существующие в вещах,, только возможны, за исключением единственного необходимо- Сущего.
Что касается общего анализа вопроса, возможно существующие вещи проистекают из святого сущего в правильном порядке8. Далее, среди этих существующих вещей имеются такие, которые противоречат друг другу по необходимости, а не по [специальному] творчеству творца. Когда имеется такое сущее, необходимо имеется противоречие, а когда с необходимостью имеется противоречие, то имеется необходимое несуществование, когда же имеется несуществование, с необходимостью имеется зло. Что касается того, кто говорит, что необходимо сущее сотворило черноту и жар и этим сотворило противоречие, так как если А есть причина В, а В есть причина С, А является причиной С, тот скажет: совершенно правильно, здесь нет путаницы. Однако разговор по этому вопросу приводит к цели, состоящей в том, что необходимо сущее сотворило черноту, и необходимо появилось противоречие. Нет сомнения, (390) что необходимо сущее сотворило противоречие || в вещах случайно и не по своему существу. Оно не сотворило черноту как противоположность белизне. Оно сотворило черноту не как противоположность белизне, а как возможно существующую сущность, ибо все есть возможно существующая сущность, а всякая возможно существующая сущность создана необходимо сущим потому, что само существование есть благо. Но чернота есть сущность, возможная только как противоположность другой вещи.
Всякий, кто сотворил черноту, чтобы она была возможно существующей, тем самым случайно создал противоречие, и творца черноты зло не касается никаким образом. Следовательно, первая цель есть высшая цель, она есть вечная истинная милость и состоит в создании блага. Но этот вид блага невозможен без зла и несуществования, которые присущи ему только случайно. Здесь же речь идет не о случайности, а о сущности, - и советую всем ученым, которых я знаю, прославлять того, чье достоинство свободно от угнетения и зла. Здесь имеются подробности, которые невозможно выразить, и сообщающий не может сообщить это, так как у него нет достаточной ясности для этого. Только глубокая интуиция может достичь того вдохновения, которое удовлетворяет совершенную душу и с помощью которого она вкушает наслаждения высокого разума.
Здесь есть еще один очень тонкий вопрос с точки зрения понятия божественности. Этот вопрос таков: почему он сотворил это, если он знал, что его следствия состоят в несуществовании и зле? Ответ таков: например, в черноте есть тысяча благ и одно зло. Воздержание от создания тысячи благ из-за необходимости одного зла есть большее зло, так как отношение блага черноты к его злу больше отношения миллиона к единице. Поскольку дело обстоит так, то ясно, что зло, существующее в творениях Аллаха, случайно, а не по существу, и ясно также, что зла в Первой философии9 очень мало, его отношение к благу с точки зрения количества и качества отсутствует10.
|| Что касается вопроса о том, какое из двух учений ближе (391) к истине [детерминизм или противоположное ему], то с первого взгляда и при внешнем рассмотрении кажется, что ближе к истине детерминизм, но на самом деле он колеблется в бессмыслице и погружается в выдумки, так что он очень далек от истины11.
Что касается речи о долговечности и долговечном, то этим с жадностью занимались некоторые глупцы, не понимавшие истины, ибо долговечность есть не что иное, как определение существования в некоторый период времени, в течение которого существование не зависит от времени; долговечность существования содержит понятие времени.
Таким образом, существование является более общим, чем долговечность, и различие между существованием и долговечностью такое же, как между общим и частным.
Далее, удивительно, что те, которые говорят это, признают, что существование и существующее имеют один и тот же смысл в вещах, несмотря на то что они различны в душе, а когда доходят до долговечности, то заблуждаются; что же касается полемического аргумента, приводящего их к первичной нелепости, то это, когда их спрашивают: обладает ли здесь что-нибудь долговечностью? Если ответят "нет", им говорят: здесь ничего не остается, а что же, по-вашему, творит существующее и создает продолжение, творя в каждом из последовательных мгновений. Однако [ваше] доказательство основывается на отвергании последовательных мгновений. Но согласимся с вашим высказыванием ради терпимости. Если же ответят, что и творец, следовательно, не долговечен, из этого следует худший вид нелепости. Я думаю, что они отвергнут это. Если же они ответят, что имеется нечто долговечное, их спросят, является ли эта долговечность долговечной, помимо ее самой, и, таким образом, может ли долговечность [сама] быть долговечной или недолговечной. Если она долговечна, она долговечна вследствие другой долговечности. Получилась цепь, что нелепо12. Если же эта долговечность не долговечна, то как она может быть долговечностью? - это [также] нелепо. Им остается сказать, что долговечное долговечно || благодаря непрерывным последовательным долговечностям (392) в [каждом] из последовательных мгновений. Тогда от них требуют объяснить эту речь, им говорят: что означают эти последовательные долговечности, если в их понятиях долговечное есть долговечное, то эти понятия требуют, чтобы долговечное оставалось в течение некоторого периода времени, чтобы можно было определить, что оно долговечно. В противном случае долговечное и долговечность не имеют никакого смысла, несмотря на наличие последовательных существований. Ясно, что существование и долговечность имеют один и тот же смысл, причем долговечность есть не что иное, как продолжение существования или наличие у существующего свойства существования в течение некоторого периода времени, так как абсолютное существование может быть и на одно мгновение, а долговечность - на период времени Таково направление спора с ними и победа над ними13
Поистине, по-моему, это неясно только тому, от чьего разума скрывается это количество познанного Вот что осенило меня в на- стоящее время Аллах знает все это лучше.