Аннотация: Из переписки по статье "Тройка-семерка-туз", редакция
Маркс был неважным
(Приложение к статье "Тройка-семерка-туз")
Аннотация:
Из переписки по статье "Тройка-семерка-туз", редакция.
Привет, Александр!
В условиях массовой пандемии аутистическим мышлением, ты стойко сохраняешь психические и умственные кондиции.
Респект! - Уважуха - Моя твоя понимай ...
: )))
Однако - не гормонов ради, но объективности для! - потормошу твоего "конкретного пацана Маркса". Не эксгумировать - он же памятник! - и "отлит" в гранитном пиджаке - а токмо лишь постоять у статуи всех времен и народов - да искренне помянуть умного человека.
"Капитал" всерьез штудировали многие. Вот и я пару раз. Плюс другие его работы. Студиозусом при сдаче иной общественной дисциплины держал в башке аки в курятнике до полусотни абзацев-несушек - и со ссылкой на том, дату издания, страницу.
Штудировали-то многие, но чаще всего выпекался какой-то штрудель. Эйфорию от понимания получали немногие. И даже такое "благолепие" этих немногих было неполноценным - сродни оргазму недотепы при бездарном коитусе. И еще меньше было тех, кто усомнились в постулатах марксизма, пусть отдельных. Ну а которые доказательно (!) озвучили свои сомнения - так и вовсе в красной книге ...
Тем не менее, Маркс фигура "всего мирового масштабу" - как посконно крыл адъютант Василия Ивановича. Но фигура многомерная, неоднозначная.
Если в оные времена, допустим, праздношатающийся по зоологическому музею видел банку с заспиртованным Осьминогом, то затаив дыхание и выпучив глаза шептал - вот это да! И начинал собственный анализ пересчитывая его лапы - раз, два, три ... восемь - точно восьминог! - ага, теперь я все знаю про него!
Но лишь внимательные могли углядеть, что данная особь при жизни была скажем так - с патологиями - в чем можно убедиться, если внимательно осмотреть щупальца - шесть из восьми с дефектами!
Его познания в данной области были отражением европейского исторического мировоззрения розлива XIX в. - если одним словом, то европоцентристского. То есть настолько амбициозного, что на грани между нормальным мировосприятием и ксенофобией к остальному человечеству (тем более к России).
Селяви! - таков уж менталитет "цивилизованной Европы", с VIII века кодировавшийся этногенезом.
Не вдаваясь в детали, это видно по ссылкам Маркса на труды европейских историков - и полной индифферентности к трудам "варваров-аборигенов" остального мира. Под влиянием такого своего "исторического мировосприятия" он и создал пресловутую "Пирамиду общественно-экономических формаций". А то, что ему удалось соорудить ее лишь на фундаменте Средиземноморья - как детскую песчаную горушку на лазурном берегу! - его ни грамма не волновало. Ведь наверняка еще при жизни тыкали в несоответствия (может сам freund Фридрих?) - Посмотри mein herz на Север, Юг, Восток и Запад - не видать там твоей пирамидки! ...
И эти несоответствия еще более вопиющи из наших дней, с учетом наработок историков, археологов, этнографов и прочих.
В Индии, например - которую, кстати, справедливо бы считать целым этническим континентом - никогда не было классического рабства. Система каст, да! - но это не рабство. Аналогично для истории Китая - их грандиозные дороги на тысячи верст, Великую стену, пагоды, дворцы и прочее строили не рабы. Выращивали рис, изготовляли шелк и фарфор тоже не они. И не было в Китае никакого капитализма вплоть до XX в. - его им упорно, но безуспешно навязывали колонизаторы европейцы. А потом, вдруг, бац! - и с середины века сразу социализм. Пусть своеобразный, но какой был. И этот социализм уже в 80-90-е ХХ в. вдруг плавно без каких-то революций (!) перешел в капитализм под жестким контролем государства. В общем, этническая традиция сохранила Срединную империю - и плевать она хотела на какие-то формации!
Как такое безобразие возможно в свете "всесильного ученья"?
Не знали рабства славяне. У них пленные жили при семьях, были домочадцами без гражданских прав. Примерно тоже у германских и кельтских племен, пока их не контузила Римская империя.
Не было рабства у аборигенов Америки. Даже в Центральной и Южной, где к моменту европейской экспансии существовали империи - пленных поначалу использовали как вьючных животных, а потом приносили в жертву. И все, никакого их участия в экономике! Зато, когда там прописались со своей Декларацией передовые на то время капиталистические (!) Соединенные Штаты - рабство процветало пышным цветом. На глазах Маркса процветало! Так цвело и пахло, что обзавидовались бы древние греки и египтяне. У последних оно хоть и было, даже по Марксу - но в латентной форме - от силы по несколько рабов у редкого земледельца, вышедшего в запас после армейской или государственной службы. Рабов не подпускали даже к строительным работам - себе дороже, потому как ответственное дело. Причем, табу на рабский труд в ответственных отраслях было у всех - включая классическую (по Марксу) Римскую империю. Например, все сохранившиеся до ныне дороги Рима были построены легионерами - бравыми вояками и квалифицированными инженерами одновременно.
Да, конечно - различные формы социальной зависимости существовали во все времена - даже в первобытнообщинные! Но это результат природы человеческого социума (!), а уж никак не доктрины Маркса, которая более ста лет не столько помогает, сколько мешает людям объективно искать эти самые законы! И стоит кому-то открыть рот - эврика! - как ему втыкают кляп - это, дорогой товарищ, противоречит марксизму! ...
2) Маркс был неважным психологом.
То есть, был отвратительным практическим психологом. Так всегда бывает, когда имярек пусть и прочитал "теоретические" труды по теме, но смолоду не воспитывался на апробированных аксиомах - зашитых, кстати, в постулаты всех мировых религий - иудаизма, христианства, ислама, буддизма и даже в языческие культы. В общем, такой книжный теоретик (червяк, мозгляк, ботАн, прочее) может болтать много, да бес толку. И что любопытно! - данной социальной хворью поражены многие представители этнических химер - как те, что на слуху - так и прочие безвестные, но воспитанные в идеологической атмосфере таких химер.
Маркс родился в еврейской семье потомков раввинов, которая пыталась хоть как-то соответствовать европейским нормам - это главный абрис его психологического портрета. То есть, традиционные гендерные установки иудаизма причудливо сочетались у него с европейскими культурными постулатами - впрочем, в 19 веке уже слабо христианскими. В результате таких метаморфоз вырос "мыслитель", напрочь исключавший гендерную тему во всех (!) своих рассуждениях и конструкциях по социуму. Женщины и мужчины для таковых аномальных - не обязательно марксистов - это абсолютно равнозначные атомы, создающие циклоны и антициклоны всех мировых катаклизмов - прости неразумных, Господи!
Увы, на данный момент подобная психическая контузия не имеет подходящего научного термина, потому как "наши" гуманитарии уже более 100 лет плывут в фарватере западных. Да - в русском языке есть слово "подкаблучник", но оно не годится. Таковой лишь означает рохлю мужчину, который не просто временно передоверил Главный штурвал, а полностью уступил его женщине. На Западе в конце ХХ в. изобрели свой термин - метросексуал. Это особь мужеского пола, которая руководствуется женскими приоритетами на все "что хорошо и что плохо" (греч. метр - измеряет, меряет), возможно даже преследуя некие цели (допустим, секс). Однако для русского языка такая транскрипция категорически не подходит. Слух неискушенного олуха, да еще и заточенного по "русской грамматике Задорнова", реагирует совершенно иначе - через контаминацию от понятий "метровая длинна" плюс "секс" - то есть, ого какой сексуальный! - что вообще говоря означает "мАчо". В общем, для себя (да и других) как правило употребляю "заИНЬдевелый" мужичок - можно прибавить "с ноготок". Это от общеизвестного китайского ИНЬ, т.е. женского начала. И такая мужская заИНЬдевелось по смыслу и орфографии хорошо обозначает весьма ныне распространенную мужскую болячку. В общем, просто и понятно ...
Гендерная контузия, то есть заиндевелость Маркса аукнулась уже в первых теоретических работах, например, в "Происхождение семьи, частной собственности и государства". В этом увлекательном бестселлере плохой историк Маркс некритично, и даже вовсе не пережевывая "проглатывает" выводы своего ровесника Моргана - создателя американской школы эволюционизма (дикость-варварство-цивилизация), обосновывавшего ее эволюцией семейных отношений у индейцев ирокезов. А уже как плохой психолог - Маркс переваривает проглоченное и вываливает на всеобщее обозрение странную загогулину. А именно:
Во времена Неолита был матриархат. При матриархате в общине было социальное главенство женщин, а также промискуитет - потому как отцовство не отслеживалось, а дамы "выбирали кавалеров", т.е. с кем спать и от кого рожать. А потом на смену матриархату пришел патриархат, в котором наследование шло уже по мужской линии и вот тут - наряду с семьей как ячейкой общества - родилась та форма частной собственности, которая впоследствии породила капитализм ...
И черт бы с ней, с этой собственностью! - но каково восприятие Марксом этого самого матриархата?! Его даже наивным не назвать! - детская каша сказок и реальности? Вот так прямо и рулили бабы, т.е. женщины всем человеческим социумом - причем на протяжении нескольких тысяч лет! И при этом спаривались направо-налево?! Боже праведный, какая чушь ...
На ее фоне даже иудейский недоросль, ждущий невесту по выбору своей мамы, предстает портретом самодостаточного мужика в золоченой рамке еврейской ментальности.
Однако, чему удивляться? - видимо не дано человеку с химерным психологическим абрисом и гендерным профилем догадаться, что так называемый матриархат - это всего лишь представления людей того времени о сути бытия, рождении мира, женские культы богов, жрицы, отчасти даже промискуитет - но не более того. Развивали социум, двигали НТР, мучительно думали, спорили, изобретали, совместно сооружали, создавали ремесла, чинили сломанное бабами и детьми, а кроме того - пахали, охотились, рыбачили, воевали, вели дипломатические переговоры и прочее-прочее - все те, коим это на роду писано - мужики. Так было и так будет. Вот ведь - и в европейской истории, которую Маркс прилежно зубрил - масса тому примеров. Любая коронная юбка (пусть она потом камуфлируется легендами) успешно правила лишь благодаря окружению умных и жертвенных мужиков (пассионарных), которых она сама вполне устраивала "во всех отношениях".
Судя по всему, Маркс не додумался до простой истины, что не было в истории амазонок! - именно тех, кои красочно обрисованы в легендах древних греков и якобы умели все - и чтец, и жнец, и на дуде игрец - и не будет таковых никогда. И это гендерное "косоглазие" - мозговой вирус? - перекочевало в его труды, автоматом заразив абсолютно всех "апостолов марксизма". А те несчастливые социумы, коим все-таки навязали вредную идеологическую ерунду - пусть даже не как чистого марксизма, а его клона - обречены вначале на гендерную контузию, а потом и на вымирание.
3) Маркс был неважным философом.
И это априори - не требует доказательств. Потому что из плохого историка и психолога никак не может получиться философ - хотя бы даже средний.
Философом не был - однако философские камушки и чудодейственные эликсиры обожал! В его трудах целая коллекция таких артефактов. Пирамиду формаций уже упоминал. Демоническую "красную тинктуру", кислотой растворяющую гендерные особенности человеческого социума, причем похлеще царской водки - тоже ...
Помяну еще один кунштюк - классовую борьбу - воистину классическая аналогия с философским камнем средневековых алхимиков.
Алхимики не были полными профанами в тогда не родившейся химии и уже имели практические наработки по "египетскому искусству". В частности, определили ряд элементов - разработали некоторые технологии - использовали перегонный куб - первую химическую посуду и т.д. Однако в основе сущего считали 4-5 первородных элемента, манипулируя которыми можно добиться многого - например, превращать свинец в золото - продлевать жизнь - а то и воскрешать из мертвых ...
Для собственной социальной алхимии Маркс ввел "айхиважное" понятие "классовой борьбы" - которое сродни у него толи "огню" как одному из первородных элементов, толи "панацее" как разновидности философского камня. В общем, если историческую конструкцию Маркса наглядно смоделировать в виде механических часов, то классовая борьба будет либо пружиной, либо гирьками на цепочке. Она и оживляет "исторический циферблат", и запускает кукушку "революций", и прочее-прочее - она за все что требует энергии.
Странно, что Маркс, будучи современником Эрстеда, Фарадея и прочих - то есть, живя в эпоху бурного развития науки об электрических и магнитных силах - не додумался до нужных аналогий, которые буквально на поток плодило тогдашнее естествознание. Может в школе троечником был? Пусть понятия "электрический потенциал" и "разность потенциалов" еще не утвердились прочно в научной терминологии, но сама-то идея носилась в воздухе! - ученые вовсю оперировали потенциалами - кулоновским, вольта, гальвани и т.д.
Ну а где потенциалы, там и их разность - вот и движущая сила! - и дело тут даже не в электричестве, а в системном мышлении бородатого "Гиганта мысли". В XIX в. революционных открытий даже гуманитарии многое уразумели. Например, что народ (или этнос) - это сложная система. А система характеризуется не только дискретностью своих элементов (от больших к меньшим), не только их отличиями, но и разностью потенциалов между своими частями на всех уровнях - именно они придают динамику системе, регулируют ее гармоничное развитие - а при отклонении от нормы - сигналят искрами, пробоями и т.д.
Маркс же эту сложную системную красоту вульгарно низвел до "классовой борьбы". Да еще выдумал ее родословную через: частная собственность - классы - классовая борьба. Он даже не удосужился доказательно продемонстрировать работу этого своего "философского камня" на исторических примерах. Каким образом этот "булыжник" мотивировал людей на крестовые походы? - Как порождал ереси и реакцию на них? - И еще многое-многое! Может что-то смущало, стеснялся? - Или одержимо рвался к чему-то своему? - В любом случае, так настоящие ученые не поступают. Так ведут себя только фанатики, контуженные аутистическим мышлением и вцепившиеся в первую попавшуюся им идею ...
И если будучи человеком чести он дожил бы до Первой мировой войны, то был обязан застрелиться на груде своих философских камней - и "пролетарии всех стран соединяйтесь" ... и классовой борьбы в том числе.
4) Маркс был неважным экономистом.
Если предельно точно, то никаким - ни теоретиком, ни практиком. Как практик он семью с трудом обеспечивал. И по собственному признанию выручил за издание "Капитала" меньше, чем потратил на курево. А его теоретические взгляды базировались на уже существовавших тогда - от А. Смита, Д. Рикардо и прочих. Чего-то своего, что потом вошло бы в экономику краеугольным камнем, пусть даже единственным - он не создал. Ни формул, ни методик - пусто! Проработал массу материала? - да! Многое систематизировал? - тоже да! И что дальше? Ввел умозрительный термин "прибавочной стоимости"? - но таковой ничего не стоит - фантик с нулевым номиналом в "твердой валюте" - потому что в разных томах у него разные толкования! - из чего в свою очередь следует, что даже гениальный друг Фридрих, публиковавший труды после смерти Карла, так и не разобрался во всей его алхимии. На любую (!) из противоречивых (!) трактовок Маркса имеется достаточно претензий, и даже авторитетных - от Василия Леонтьева до Сергея Кара-Мурзы.
Более того, разная трактовка нечетко сформулированных дефиниций Маркса порождала и продолжает "в муках рожать" разночтения - "хаос царящих в обществе вкусов, взглядов и представлений". А что конкретно означает этот "хаос ..."? - К чему он приводит? - см. теорию этногенеза Л.Н. Гумилева - к антисистемным учениям - и даже к Антисистеме!
Да, собственно, о чем я? - Ты же сам спец по теории Гумилева.
Что касается дифирамбов в адрес "Капитала" - они определенно напоминают бурные овации почтеннейшей публики в адрес теории относительности на заре ее так называемого "создания".
Напомню, что концепция общей кривизны пространства обдумывалась многими математиками и окончательно сформулирована Гилбертом, формулы для Специальной теории относительности опубликовал Лоренц, эксперимент по опровержению теории эфира провели Майкельсон и Морли. И тут бац! - Эйнштейн демонстрирует готовое блюдо под собственным маринадом и брендом - урра Альберту!!! ...
Что касается "маржи" - как реальной и апробированной тысячелетней практикой разницы между ценой и себестоимостью - опять же, как аналога прибыли и прочее - то ее использовали евреи в финансовых операциях задолго до Маркса.
История финансовых открытий имеет давние и любопытные корни.
В Древнем Египте (при фараонах) денег не было. В расчетах - да, но чтоб руками пощупать - нет. Вся внутренняя торговля проходила через институт писцов - египетский прототип кассовых аппаратов, банков и прочих финансовых приемов. Например, земледелец продавал столько-то зерна - стоимость которого фиксировалась на папирусе в условных единицах - золота, серебра или меди. А хотел купить краску и дерево для собственной гробницы - которые тоже кем-то продавались и фиксировались писцами. Вот тут и сводили "дебет с кредитом". А на драгметаллы была прерогатива только у фараона, контролировавшего международную торговлю и внутренние расходы (на те же гробницы, например). Пример упрощенный, конечно, но примерно так ...
Таким образом, именно египтяне изобрели систему безналичных расчетов и эквивалент стоимости в разных драгметаллах - без ассигнаций. Потом в Египет вслед за Иосифом Прекрасным стали приезжать евреи. Они быстро прописались замкнутой общиной (этнической диаспорой типа ксении), получив монополию на производство саманного кирпича. Месили ногами глину, смешанную с рубленной соломой, потом формовали кирпичи и сушили их на солнце, а в конце продавали по твердой цене, поскольку такой кирпич всегда востребован - и богатыми, и бедными. В целом это был полезный для здоровья фитнес, за который еще и хорошо платили (натурой разумеется). Правда позже сами евреи данный период назвали "Египетским пленом" (с подачи Моисея), но как известно мифология свойственна многим народам.
Так вот - евреи все финансовые хитрости египтян хорошо запомнили, а после так называемого "Исхода" стали применять. И даже развивать. Когда рухнула Иудея, то расселившись по всему миру (где есть торговля, разумеется) они стали использовать расписки-векселя ... И так далее и тому подобное - вплоть до современных международных корпораций и виртуальных монбланов зеленой макулатуры.
В общем, вся современная финансовая экономика базируется на "ноу-хау" евреев, украденном - пусть будет позаимствованном когда-то у египтян. А вклад Маркса в современную финансовую технологию по сути равен нулю. Но такому же с бурными овациями Нулю как вклад А. Эйнштена в Специальную теорию относительности (Общая же теория относительности как известно, так и оставалась "поэмой" до конца его жизни).
5) Маркс был неважным пророком.
То есть, никаким! Более того - его псевдо-пророчества привели к жертвам, соразмерным жертвам всех войн до него. Да и пророчествами их называть нельзя - плагиат. Вот, например, откуда у него взялась идея коммунизма? Если не вдаваться в детали, то один из "родичей" в иудаизме - условно назовем его суррогатной матерью. А суррогатным папой Маркс сделал того самого Моргана - очень на то похоже. У Моргана он скорее всего заимствовал идею двух принципиально различных типов обществ, непременно сменяющих друг друга в ходе общественного развития. Первый базируется на личных отношениях (в древности как род), а второй представляет собой государство и основан на территории и частной собственности. Вот они-то по Моргану и обязаны чередоваться. А раз так, то на смену частной собственности и государству (в его традиционной капиталистической форме) должно прийти Нечто Новое, являющееся трансформацией от предыдущего Рода (но с поправкой на диалектический закон "Отрицания отрицаний") - вот вам и коммунизм! То есть, вышел банальный палимпсест - модными чернилами "научного" эволюционизма Моргана (передовыми по Марксу!) по затертым текстам о приходе иудейского Мессии и установлении царства Божия на Земле (не на небе!), но для всех праведных - т.е. избранных. И кстати, "суррогатное отцовство" Моргана подтверждается возникшим тогда же учением социальных анархистов Бакунина. И возражая государственнику Марксу, они тем самым довели до абсурда его собственное пророчество - государства вовсе не будет! Потому как - "Если взять самого пламенного революционера и дать ему абсолютную власть, то через год он будет хуже, чем сам Царь" (М.А. Бакунин) ...
Тем не менее, никакие "Призраки", коими Маркс пугал Европу - не маячат на любом горизонте и поныне. Из чего следует, что он хоть и считался хорошим для своего времени публицистом, но не тянул даже на писателя фантаста (забудем уже о его пророчествах). В лучшем случае сошел бы в наши дни за писателя фэнтези - но не путать такового с фантастом! Настоящий фантаст непременно отличается позитивным полетом мысли и способностью предсказывать будущее - не только достижения НТР, но социальные перспективы и возможные катаклизмы.
А что у бородатого? - миражи коммунизма?! - и моря пролитой крови.
Короче, никакой пророк. И к тому же - макулатурный халтурщик фэнтези.
6) Маркс был неважным евреем.
Как так?! - Почему? - Ведь потомок раввинов по отцовской и материнской ветвям! - Да еще с мировой славой! - пусть для одних славой Герострата, для других Святого, но при этом - ох каком Важном! ...
Пардон! - если мы этническую принадлежность будем определять "по крови", остается полшага до расизма.
Не лично тебе, Александр, но вместе повторим азы теории.
Этничность определяется особенным своеобразным стереотипом поведения. А попытки определять этнос через ряд признаков - язык, культура, территориальное единство, общность экономической жизни, самоназвание и т.д. - хоть и повторяются с достойным сожаления постоянством - да еще натягиваются на искусственное понятие "нация" - но мало что регулярно терпят крах, так еще порождают массу трагических последствий. В свою очередь стереотип поведения является фундаментом этнической традиции, включающей в себя культурные и мировоззренческие устои, формы общежития и хозяйства, имеющие в каждом этносе неповторимые особенности - и так далее, если по теории этногенеза ...
Так вот Маркс - яркий представитель индивидуума, осознано порвавшего с этнической традицией евреев, точнее - иудеев.
Почему? - да потому, что был дистиллированным атеистом - что с позиций традиционного иудаизма означает отступника иноверца - гоя. Атеистом он стал не сразу, конечно. В молодости его мировосприятие пока еще соответствовало родительскому - передаваемому детям через условно-рефлекторный механизм сигнальной наследственности. Скорее всего был верующим. Вот из написанного в юности:
- Божество никогда не оставляет совершенно смертного без руководителя; оно говорит тихо, но уверенно.
(К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения. Изд. 2-е. Т. 40, с. 3-4)
Зато на третьем десятке лет был уже агрессивным атеистом:
- Легко быть святым, когда не хочешь быть человечным.
(К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения. Изд. 2-е. Т. 1, с. 156)
- Религия сама по себе лишена содержания, её истоки находятся не на небе, а на земле, и с уничтожением той извращенной реальности, теоретическим выражением которой она является, она гибнет сама собой.
(К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения. Изд. 2-е. Т. 27, с. 370)
Да, конечно! - отступники в иудаизме были всегда, что отражено даже в Ветхом Завете. Таковыми же в начале нашей эры стали и первые христиане. Но чтобы не углубляться, скажем коротко - это были естественные процессы, имеющие в основе законы этногенеза - либо нарушение этого этногенеза (смещение), либо угасание этноса (гомеостаз), либо рождение нового этноса. Были также акты переходов отдельных верующих иудеев в другие конфессии - в мусульманство, православие, католицизм, протестантство и т.д. Но верующие при этом оставались верующими.
Маркс же не только не следовал религиозным нормам иудаизма и третировал их:
- Общественная эмансипация еврея есть эмансипация общества от еврейства.
(К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения. Изд. 2-е. Т. 1, с. 431)
Он пинал и нормы христианства. У них с Энгельсом предостаточно шпилек в адрес католиков и протестантов. А уж православных России он со школьной скамьи обязан был считать "схизматиками хуже еретиков" - ментальная установка Запада еще с XI века.
Однако на атеистах евреях свет клином не сошелся. Таковых хватает среди прочих народов. Возьмем современную Россию - посмотримся в прямое зеркало, так сказать. Среди нас более чем предостаточно близких Марксу по убеждениям. И это делает иного "россиянина" - пусть даже русака в 30-м колене, если считать от начала нашего этногенеза - как если бы "родичем" Маркса, т.е. по общему мировосприятию - который в свою очередь был евреем возможно, что и в 120 колене. Каково?
Однако, это не делает всех атеистов каким-то новым этносом или в просторечии "интернациональным народом". У таковых атеистов нет ни этнической традиции, ни единой ментальности, ни даже взаимной комплиментарности. Это лишь отчасти системные популяции в теле разных этносов, которые негативно воздействуют на их целостность - как если бы вредоносные бактерии или вирусы. И по сути своей, каждая такая популяция есть этническая химера воплоти! ...
Ограничусь шестью лапами - Et dixit.
Пусть остается бородатым в банке - ну, то бишь в гранитном пиджаке!