Читаю умные объяснения и "аналИзы" в некоторых изданиях и диву даюсь...
Идиотизм... Нашли первого, кто споткнулся, а не того, кто натянул веревку на тропинке, и рады поуши. Дегенераты.
Искать надо не там. Виноваты те, кто воплотил идею давать деньги в долг тем, кто не может отдавать этот долг.
На последней стадии воплощения этой "справедливой" идеи стояли Билл Клинтон (всеми так любимый). А также Председатель Финансовой Комиссии Конгресса Барни Фрэнк(House Financial Services Committee Chairman Barney Frank), Председатель Сенатского Комитета по Банкам, Жилью и Городским Проблемам(Senate Committee on Banking, Housing, and Urban Affairs) Крисс Додд, член Банковской Комиссии Сената и вышеупомянутого Комитета - Чарльз Шумер и еще куча социалистов разных рангов, ПОКУПАЮЩАЯ СЕБЕ ГОЛОСА ИЗБИРАТЕЛЕЙ-пролетариев ЧУЖИМИ деньгами. Именно они в 1999 году протолкнули закон о "Саб-прайме". Главная идея которого заключалась в следующем. Коммерческий "буржуинский" банк, как вы все понимаете, не собирается никому раздавать деньги без выгоды и без определенных гарантий. Особенно и именно "не особенно собирается" он раздавать деньги тем, кто не может возвращать долги. Надеюсь - это понятно. Поэтому вечно ноющие о "справедливости" совки, утверждающие еще со времен Карла Маркса и Фридриха Энгелься о том, что банки, мол, обслуживают толко "богатых", а несчастных "бедных" они обслуживать не хотят и, таким образом, ЛИШАЮТ ИХ мечты (В данном случае - "АМЕРИКАНСКОЙ МЕЧТЫ"), додумались до следующего. Они приняли законы, согласно которым банки смогут ПОСТУПИТьСЯ своими прибылями пусть для начала хоть на часть своего оборотного капитала, и согласятся раздавать деньги трудящимся по себестоимости. То есть банк берет у Резервной Системы деньги под, скажем, 3 процента, а потом, чтобы покрыть свои производственные расходы и ЕСТЕСТЕННО заработать, добавляет к этому рейту около 2 процентов, после чего предлагает деньги в кредит в розничной сети для населения уже под 5%. Таким образом объявляется, что Финансовый ПРАЙМ в стране на данное время - 5%. Так вот государство, как бы, вернет банку потерянную прибыль и компенсирует ему расходы на содержание его штата, текущих расходов и т.д. в определенных размерах, вот эти самые 2% из нашего примера , за счет НАЛОГОВ, в которых ГОСУДАРСТВО даст банку соответствующую поблажку. То есть в двух словах - если банк часть взятого у государства в долг для его банковского бизнеса капитала будeт раздавать на льготных для "пролетариев" условиях - Государство компенсируeт банкам потери. Так была создана ошибочная, а как тепрерь все могут видеть и ОПАСНАЯ, модель катастрофы. Создались условия, когда социалистически настроенные элементы в правительстве фактически СТИМУЛИРОВАЛИ и частично гарантировали безопасность раздачи денег на условиях, на которых ни один здравомыслящий бизнесмен не дал бы в долг НИКОМУ и НИКОГДА. То есть это и есть самый главный и КЛЮЧЕВОЙ момент нарушения здравого смысла. СВОЕ ХОЗЯИН НИКОГДА НЕ СТАНЕТ РАЗБАЗАРИВАТЬ. А как только государство ГАРАНТИРОВАЛО банкам отсутствие потерь при безответственнoй раздачe денег - ЭТО ПРЕВРАТИЛОСЬ В РАЗДАЧУ ОБЩЕСТBЕННЫХ, ЧУЖИХ, ПО СУТИ СОЦИАЛИСТИЧЕСКИХ, СОБРАННЫХ ПРАВДАМИ И НЕПРАВДАМИ С НАЛОГОПЛАТЛьЩИКА ДЕНЕГ!!! А как, когда и с какой эффективностью разбрасывают и разбазаривают ЧУЖИE деньги, и к чему это приводит - это некоторым из нас известно.
Ведь то, что сегодня Буш и Обама ВЫНУЖДНЫ выкупать "плохие" кредиты банков - ЭТО И ЕСТЬ РЕАЛИЗАЦИЯ ТЕХ САМЫХ ОБEЩАНИЙ Клинтонской шайки гарантировать эти самые кредиты. Только где Клинтон сегодня? Много он на эту тему разговаривает? Как будто ни при чем он и они все. Буш у них виноват... Потому как во время Буша. Ветку пилит дядя Вася, а виноват Воробей, который на подпиленную до невозможности ветку сел и её обрушил...
В тот момент, в начале всего этого социально-строительного фиаско, банки еще особо НЕ БЫЛИ именно материально заинтересованы в раздаче таких денег. Разве что руководителям банков, которые скорее согласятся, пообещали какие-то льготы. (Сегодня ОБА руководителя Фрэди Мэк и Фанни Мэй триумфально посажены в кресла советников Обамы. Дмократическая партия поощрила товарищей). Все же все они имеют дело, как ни крути, все с той же Резервной Системой - у неё деньги для бизнеса берут. Зачем же c Резервной Системой портить отношения? К тому же - сегодня ты управляющий банком, а завтра, глядишь, тщеславия ради, порулить этой Pезервной Cистемой дадут. Или еще чем... В крайнем случае - просто шли на поводу. Pуководителeй банков в самом начале устраивало то, что они в данном соглашении с государством по крайней мере ничего не потеряют, и руководство страны, у Резервной Системы которой они берут под проценты свой оборотный капитал, вроде как осталoсь довольным. То есть работать с ним будет проще. К тому же, популистский лозунг тоже выглядит при всем при этом совсем неплохо: "Поможем Трудящимся Осуществить МЕЧТУ!". Чем плохо??? Когда от потерь из-за очевидной глупости и нарушения элементарных законов здравого смысла ГАРАНТИРОВАН??? Почему не сделать то, что хочет от тебя президент страны и особенно шумные активисты его "человеколюбивой" партии? Но послушайте дальше.
Как только начали раздавать деньги под смешные проценты, некое значительное количество людей, большее, естественно, чем среднестатистческое в обычные до этого годы , схватило деньги и устремилось-ринулось на рынок недвижимости покупать свою "американскую мечту". Как Вы все понимаете - чем больше спрос, тем выше цены. И машина пошла в разнос. Как только банки увидели, что цены на дома стабильно растут из-за повышенного на них спроса и квартал, и второй, и третий и четвертый к ряду - сама идея для банка раздавать деньги под дома НАЧАЛА ИМЕТЬ САМА ПО СЕБЕ ВСЁ БОЛЬШИЙ И БОЛЬШИЙ СМЫСЛ. Даже если одолживший не заплатит ни копейки за год - САМ ДОМ УВЕЛИЧИЛСЯ В ЦЕНЕ на очень приличную сумму. Если этот жилец не платит месячный взнос за ипотеку, ему легко можно продать этот дом с выгодой - дом тут же выхватывает за дороже другой желающий. Красота! Поэтому банки очень скоро начали понижать и понижать начальный взнос самого покупателя в сделке. И скоро дошли до НУЛЯ(!!!!!) процентов. Кому нужны его вступительные деньги, если сам дом, схваченный сегодня банком (это ведь банк фактически за все 100% покупает дом) дико растет в цене и увеличивает капитал банка. Жилец только платит налоги и живет в этом доме СТОРОЖЕМ на случай, если пожар, и надо позвонить в пожарную охрану, или лопнула труба, и надо позвонить водопроводчику. Верно? Дом увеличивается сам по себе в цене отлично. И вот, именно тут произошло еще большее зло. Это было, как ecли тушить огонь бензином. Как только человек не должен предлагаемую им за дом цену поддержать своим собственным кошельком и ответственностью - он предлагал за дом БАСНОСЛОВУЮ цену. Вот вам пример. Предположим, дом стоит 100,000 и есть два человека, которые хотят его купить. Своих денег им для этого не нужно. Если бы в старые времена я должн был положить на стол 30% от предлагаемой мной за дом стоимости, то я обязан был бы иметь 30,000 долларов в день заключения сделки. Если бы предложил за дом 110,000, то мне пришлось бы в день заключения сделки принести ЕЩЕ $3,300. Если у меня этих дополнительных трех тысяч трехсот нет - я просто не мог предложить больше. Когда же я в любом случае, сколько бы я не предложил, должен дать начальный взнос НОЛь долларов и НОЛь ЦЕНТОВ, я могу ляпать языком что угодно. Абсолютно безответственно. И предлагать за дом и 110,000, и 120,000, и 130,000... Пока не перебью любого другого потенциального покупателя. В такой ситуации меня интересует только одно - смогу ли я делать НАИМЕНЬШИЕ ежемесячные платежи, состоящие из одних только ВРЕМЕННЫХ, ЯВНО ЗАНИЖЕННЫХ ДЛЯ ПРИВЛЕКАТЕЛЬНОСТИ процентов. Этот вид кредита называется "балун"(шар) и расчитан на молодые начинающие семьи. Мол, обзаведетесь домом, зарплата через пару-тройку лет подрасёт - тогда и платить побольше сможете. А пока - самые благоприятные цифры. Радуйтесь жизни! Въезжайте в собственный особняк! Добро пожаловать! Всё это хорошо, если с мозгами... Более или менее ответственный покупатель, трезво оценив ситуацию, скорее вовремя остановится. А болван и болтун - скорее будет повышать предложение, пока дом не достанется ему. Естественно - по ДИКО завышенной цене. Но, как известно, товар стоит столько, сколько за него платят. Может быть, в данном случае - к сожалению. А банк, видящий, что эта пирамида несется вперед, расчитывет, что дома будут расти в цене еще достаточно долго и гарантируют им СМЫСЛ подобного подхода. Так думают все и всегда, когда лезут в пирамиду. Там посмотрим - выкрутимся. "За двадцать лет кто-то да сдохнет"... Да? "Или Насреддин, или Ишак, или Эмир"... Вот и все. А потом - только вопрос времени. Когда кто-то первый (а потом и второй, и третий...) ПЕРЕСТАНЕТ вкладывать в топку пирамиды топливо - тогда она и рухнет. И тогда куча дегенератов начнут "ловить и выслеживать" того "одного" и "первого". А инги кумсковы разных рангов из "Московских Комсомольцев" будут выбирать из миллионов публикаций именно самые дегенеративные и их популяризировать с видом знатоков финансовых происшествий. Знатоков финансовых "тусняков". Блин.
Кстати, в общем-то для самых больших банков и индустрии в целом такой подход оправдался. Все эти годы они гребли деньги. А теперь опс - мы банкроты. То же государство им бац - и выкупит всё за счет тех, кто не разорился и да платит свои долги.
Вот так опасен финансовый социализм. Так же опасен, как толпа совков, поломавших ворота Зимнего Дворца и пальнувших с пьяного угару из пушки крейсера "Аврора". Между прочим. Совки - они любые очень опасны. Только не все, к сожалению, это понимают.