Сегал Ярослава. История исцеления булевой алгеброй

Лучшее средство от глистов (история исцеления булевой алгеброй)

Как обычно, все началось вполне невинно. Не то чтобы ничто не предвещало проблем - проблемы имелись в изобилии, и достаточно неприятные, но русский человек если чем и хорош, так это своим ленивым даосизмом или, если хотите, здоровым пофигизмом: известно, что даже если с проблемами ничего не делать, рано или поздно они рассосутся сами. Так или иначе. Как человек, некоторую часть своей жизни посвятивший фундаментальной науке, я подкрепляла этот пофигизм постулатом о росте энтропии во Вселенной. Дескать, что уж тут поделаешь, против всемирных законов не попрешь.

Так вот. Проблемы, с которых все началось и которые имелись в изобилии, касались моей работы (давно уже не имеющей никакого отношения к фундаментальной науке), и волновали меня лишь постольку, поскольку переживание по поводу своих проблем несколько разнообразит жизнь. Несомненно, через некоторое время они уступили бы место другим, не менее животрепещущим мелочам, которыми я по обыкновению забиваю себе голову, но... Но тут черт дернул меня поделиться наболевшим с мужем. Разговор (с моей стороны) был чисто ритуальным (ну, принято в нашей культуре собираться вечером на кухне и делиться "наболевшим") и ни к чему не обязывающим. Но муж, однако, почему-то озаботился моими проблемами не на шутку - что, впрочем, выяснилось только дня три спустя, когда супруг с глубокомысленным видом сообщил, что обнаружил моего... глиста. Поскольку ни к медицине вообще, ни к гигиене и гельминтологии в частности спутник моей жизни отношения не имеет, то в обморок я падать не стала и осведомилась, какого, собственно, глиста он имеет в виду.

- Да того самого, с помощью которого ты создаешь себе проблемы, - последовал невозмутимый ответ. Так умудренный аксакал одной короткой фразой обрисовывает юному джигиту тайну мироустройства.

Заявление, как вы понимаете, вполне тянуло на эпохальное (в пределах моей отдельно взятой жизни). Мало кто сумеет остаться равнодушным при известии, что источник всех его неприятностей обнаружен и, стало быть, вполне искореним. Как любой нормальный любитель халявы (а иных людей на постсоветском пространстве не водится), я развесила уши, растопырила пошире глаза и приготовилась слушать подробности о том, как искомый глист выглядит, чем питается, сколько раз в год спаривается и чем предпочитает травиться. Вместо того чтобы удовлетворить мое не на шутку разыгравшееся любопытство, муж пододвинул мне статью под непритязательным названием "Булева алгебра".

- Как только с этим разберешься, - пояснил он, - так сразу и про глиста все поймешь.

- Что, просто разобраться с этой статьей?! - недоверчиво переспрашиваю я.

- Нет, разобраться на примере этой статьи, как ты уходишь от понимания проблем, - безжалостно пресекает муж мою попытку съехать с базара. - И написать об этом рассказ.

Вот это пригвоздил так пригвоздил! Я даже не стала спрашивать, нет ли какого-нибудь более простого способа познакомиться со своим глистом - выражение лица супруга было красноречивее всяких слов. Глубину постигшего меня разочарования трудно передать словами. И дело было даже не в том, что ожидаемая халява пронеслась мимо. И не в том, что вместо быстрого и безболезненного избавления от гипотетического глиста, губящего меня во цвете лет, предстояло в чем-то там разбираться, да еще и письменно этот процесс протоколировать. А в том, что предложенную статью я видела не в первый раз и даже пыталась в ней разбираться. Но отношения с булевой алгеброй у меня не сложились.

Во-первых, противно ощущать себя великовозрастным балбесом, которому приходится учиться читать и писать, в то время как его сверстники давно окончили вузы - а именно так чувствует себя физик-теоретик, кандидат наук и прочая и прочая при обнаружении, что он каким-то макаром умудрился упустить самые азы, к каковым и относится пресловутая булева алгебра.

Во-вторых, терпеть не могу обучаться по несистематизированным источникам. Я привыкла, что информация должна подаваться в умеренно разжеванном и последовательном виде, причем между приемами порций должно происходить достаточное для их переваривания время. Как ни прискорбно, но такой способ освоения информации давно стал для меня не только привычным, но и единственно возможным, - в ином режиме я просто ничего не понимаю, смотрю в книгу и вижу общеизвестный плод смоковницы.

В ситуации с булевой алгеброй все было не так, как надо: сначала - достаточно сложные тексты по магическим квадратам с употреблением терминов, понятных, по мнению автора, "всем нормальным людям" (что сразу включает у меня комплекс номер один) и ощущение полной абракадабры, потом - простые тексты по основам самой булевой алгебры - слишком простые, чтобы быть правдой.

На этом месте возникло "в-третьих", то есть ощущение какого-то подвоха. Если все так просто, то тут и делать нечего - почему же тогда этим нехитрым манипуляциям уделяется в научном и техническом мире столь большое значение? Если все так просто, то как я могла не понять этого сразу? Нет, тут явно что-то не так, и я, похоже, опять чего-то не понимаю.

В-четвертых, интерес к булевой алгебре не возник у меня сам по себе. Интерес, собственно, и вовсе не возник, то есть возник не у меня, а у мужа. Это он, а вовсе не я, решил, что булева алгебра - это ключ к могуществу и к прочим супер-пупер штукам, поэтому мне нужно срочно с ней разобраться. А когда он говорит, что мне необходимо разобраться с тем-то и тем-то... Ох... Тут уж не до интереса - тут все силы уходят на то, чтобы внутренний протест подавить. "Я устала! Я спать хочу! Я книжку почитать собиралась! Меня дочка отвлекает! Я должна уделить время ребенку! У меня еще на сегодня стирка (уборка, мытье посуды) запланирована! У меня уже ванна набралась! И вообще, что ты ко мне привязался со своими очередными сумасшедшими идеями?!" - на разные голоса кричат внутри меня все кому ни лень, а я в это время пытаюсь придать пристойное выражение физиономии и изобразить некую задумчивость на челе, пристойную для "умной женщины", каковой меня величает все тот же муж.

Почему честно не сказать сразу, что мне это предложение... м-м-м... не очень интересно? Не хочется портить отношения, это раз. Муж к жене, так сказать, с сокровенными мыслями, а она его - в сад. Не способствует гармоничной семейной жизни, знаете ли... Не хочется ставить под сомнение имидж умной женщины, это два - и не столько в глазах мужа (он-то давно все про меня понял), сколько в своих собственных. Мне же, если разобраться, кроме ума и похвастаться как бы нечем, так что волей-неволей приходиться морщить лоб. Муж - проверено давно и надежно - зело настойчив, и просто так все равно не отстанет, это три. Скандал как способ отказа от лишней ментальной нагрузки не приветствуется в силу моих давних предубеждений - ну, не люблю я скандалы, и ничего не могу с этим поделать. И, наконец, слабое, еле слышное четыре: где-то там, в глубине... гм... души я знаю, что мне это нужно (ну, сколько можно позволять мозгам без толку жиром заплывать?!), поэтому сопротивление никому кроме меня вреда не принесет. Аргументик этот (по внутренней оценочной шкале) довольно слабенький, поэтому насиловать себя приходится в основном из-за нежелания конфликтовать и плохо выглядеть...

В-пятых: не очень-то я верю, когда муж рассказывает, что вот прямо здесь (два шага прямо, потом налево и сразу за углом) валяется под ногами открытие, способное перевернуть жизнь человечества. По земле столько ученых ходит - неужели бы им это в голову не пришло? Нет, я-то знаю, как большинство ученых выглядит, и чего они стоят, но не все же такие! Есть среди них и умные люди. Наверное. Во всяком случае, хочется в это верить.

В-шестых: когда я худо-бедно разобралась с простейшими операциями злосчастной булевой алгебры, выяснилось, что понимания ее сакральных возможностей у меня не прибавилось ни на грош. Упс! Время потрачено, иллюзия понимания достигнута, муж радостно потирает руки (наконец-то жена за ум взялась) и ждет применения знаний на практике, а применять, извините, нечего. Хотите, примерчик решу? Нет?.. Скрипты компьютерные писать? Алгоритмы придумывать? Ну, здрасьте: это мы не проходили, это нам не задавали. Могу про конъюнкцию с дизъюнкцией рассказать, могу в двоичном коде любое число записать и обратно преобразовать - уже и этому радоваться надо.

А мужу почему-то нерадостно. Вместо этого ему ехидно: "Я, - говорит, - глиста твоего нашел". "Ты имеешь в виду мою привычку углубляться в детали вместо того чтобы пытаться ухватить картину в целом?" - пытаюсь угадать я. "Не только", - отвечает муж, весь из себя воплощенная загадочность и недоговоренность. "А что же?!" "Разберешься с булевой алгеброй - и все поймешь".

И начинается возвращение на круги своя: опять сижу, опять читаю про булеву алгебру, которую уже тихо ненавижу, ибо она явственно демонстрирует мне мою же тупость. Удовольствие сильно ниже среднего. Глючить меня начинает уже на введении. Ну, кто так пишет научно-популярные статьи?! Обещает рассказать о булевой алгебре - и вместо этого долго и нудно треплется о математической логике, которая суть "современная форма формальной логики", и к тому же она есть "символическая логика и логистика". Последнее просто озадачивает: ну, а логистика-то тут причем? Насколько я знаю, она занимается оптимизацией всяческих внутренних и внешних перевозок сырья и товара, а вовсе не абстрактными "истинными" и "ложными" формулами. Ладно, закрываю глаза на эту вопиющую непонятность и двигаюсь дальше. Не-а, не пойдет. Так и будет дальше глючить. Стоить один раз схалявить - и привет. Лезу в словарь (при этом так и вижу ухмыляющуюся физиономию мужа: "Опять в ненужные детали полезла?!" Ну и полезла. Я этот процесс, между прочим, отслеживаю!) - оказалось, не так уж я была далека от истины: логистика в переводе с английского означает "материально-техническое снабжение". Муж, правда тоже прав оказался (виртуально): ничем мне это знание в плане прояснения ситуации не помогло. В общем, поехали-таки дальше.

Ехать не хочется. Дважды отвлекаюсь на беседу с мужем. Рассказываю всякие побасенки о прошедшем дне (например, о том, как я утром наколдовала вместо трамвая странный ремонтный вагончик без сидений, зато со шкафами и столами), а попутно размышляю: может, прикинуться, что уже все понятно с этой алгеброй Буля, черт бы побрал и ее саму, и ее основателя?! Нельзя: обещала разобраться - значит, придется разбираться. Кстати, не прочитать ли в словаре, кто такой был этот Буль? Нет, этот фокус мы уже проходили. Двигаемся все-таки вперед. Со скрипом. Так и скрипит все внутри. Брр, как противно.

Еще одну забавную штуку обнаружила: когда я что-то пишу или проговариваю, появляется ощущение понимания. А может, это вовсе и не понимание появляется, а просто комбинация слов запоминается, которую я потом с легкостью воспроизвожу и выдаю за понимание? С другой стороны, что такое понимание чего-либо, как не возможность об этом говорить (думать, писать)? Говорить и писать мне, кстати, куда проще, чем думать. С чего бы это? Как будто у меня там сидит какая-то пакость в голове и твердит: "Ничего не понимаю, и думать об этом не могу (не хочу, не буду)". Может, это и есть тот самый глист, о котором муж говорит? Может, уже можно наконец с алгеброй завязывать?! М-да, чем дальше в лес, тем толще партизаны.

Пятый раз возвращаюсь к маленькому кусочку о недостатках формальной логики. Хрен с тобой, тот, кто думать не может и не хочет: будем писать. Воспроизводим текст по памяти: первым недостатком формальной логики было то, что она не смогла предложить стройной системы оперирования выводами, и поэтому науке пришлось использовать эмпирические подтверждения фактов. Неужели в статье такая бредятина написана? Сейчас проверим. Ага, совсем не так. На самом деле: "формальная логика не сумела привести законы выводов к логическим законам, и поэтому некоторые полученные с ее помощью (и подтвержденные экспериментально) выводы впоследствии оказались ложными". Вроде все понятно, хотя и непонятно: что ж там в формальной логике за законы выводов были такие неработающие? Блин, и посмотреть негде. Придумал великий грек Аристотель силлогистику, с помощью которой из одних высказываний другие выводились, и всех это долго устраивало. А потом вдруг выяснилось, что все совсем не так прекрасно. Можно предположить (на основании того, что я помню из предыдущих подходов к штанге, то бишь к булевой алгебре), что у Аристотеля были только правила вывода для простых высказываний, а для сложных не было соответствующего математического аппарата, вот бедные формальные логики, последователи великого философа, и запутывались. Простые высказывания, кстати - те, о которых можно с уверенностью сказать, что они либо истинные, либо ложные. Все остальные высказывания, ясное дело, непростые. То бишь сложные.

Вторым недостатком формальной логики было то, что она не могла опровергнуть или подтвердить целую кучу выводов, очевидных с практической точки зрения. Скажем, из истинности высказывания "Любая трапеция - это четырехугольник" формальная логика не могла вывести истинность высказывания "Любой человек, рисующий трапецию, рисует четырехугольник". Да, совсем у них грустно было с этой формальной логикой. Что уж тут доказывать-то, с трапециями и четырехугольниками?! Ну, а потом Лейбниц разработал математическую логику, и всех попустило. Про Лейбница все-таки посмотрела - не удержалась. Смешной такой дядька, парик дыбом стоит. С предысторией, кажется, разобралась.

Хотя опять же, непонятно: если все это Лейбниц разработал, то почему логика булевой называется? Сразу видно, большой ученый статью писал. Популяризатор, называется! В трех абзацах так умудрился потенциальных читателей запутать, что вряд ли кто-нибудь решится дальше двигаться. Продираешься сквозь дебри этого квазирусского языка и чувствуешь: это не для всех написано, а исключительно для посвященных. Для тех, кто и так уже все знает и не тщится разобраться, где вклад Буля, а где - Лейбница, и в чем разница между формальной и математической логикой. Хотя, казалось бы, зачем это читать тем, кто это уже знает? Гм... Наверное, это разновидность научного времяпрепровождения. И похоже, что традиция эта порочная совсем не от Аристотеля идет - он-то дядька был серьезный, ему некогда было так развлекаться, - а от средневековых "философов". Именно эти мрачные субъекты в сутанах изобрели язык, который никто понять не мог. И изощрялись потом в словопрениях до бесконечности. А что? Очень удобно. Риск докопаться до истины - минимальный, а удовольствия - хоть ложкой ешь.

Совсем меня куда-то не туда занесло. Переходим все же к теории. Итак: структура вывода записывается примитивной формулой: если А (некоторое выражение), то В (другое выражение). И если затем А выполнилось, то можно даже не проверять: В просто не сможет не выполниться - куда оно денется с подводной лодки?! Типа "если на улице дождь, я беру зонтик". И стоит пойти дождю - оп! - рука сама хватает зонт. Забавно. Но, наверное, все постулаты в жизни именно по такой примитивной схеме и работают? Нужно только заставить себя поверить, что "если А, то В". Пробуем: "Если я иду по улице, и люди на меня не нападают, то они настроены по отношению ко мне дружелюбно". Проверяем - не работает. Хотя - это ведь умозрительно не работает, к тому же я изначально к самой конструкции "не нападают - следовательно, дружелюбны" отнеслась скептически. Для меня между "не нападают" и "дружелюбны" - слишком большой разрыв. А если такое рассказать ребенку? Наверное, подействует.

Продолжаем разговор. Обнаруживаем еще один финт ушами в сторону: надо посмотреть, сколько там еще до конца статьи осталось. СКОЛЬКО???? Нет, ну я СТОЛЬКО понять точно не смогу!!! Спать хочу! И вообще, сколько можно мучаться?! Все равно бесполезно и ничего не получится. У-у-у, как все запущенно... Проверяем на структуре вывода: "Если материала еще много, а я хочу спать, то понять все равно ничего не получится". Применяем - работает. А ведь это куда маразматичнее примера с ненападением и дружелюбием!!! Нет, все-таки я умная женщина (это такие внутренние поглаживания для подъема тонуса). Теперь можно и с алгеброй еще чуток поразбираться.

В схеме вывода фигурируют несколько слов с постоянным значением и несколько символов с переменным значением. Это как раз совсем просто: в структуре вывода присутствуют константы и переменные. Зря я, что ли, пять лет в университете училась? Н-да, внутренность опять поглаживаний требует. И комплиментов. Иначе грозится в сон впасть. Вон как зевает. Да не зря ты, дорогая, училась, не зря, не волнуйся. Женщина ты наша... умная...

Чем нас еще автор статьи порадует? Предложения, истинность или ложность которых можно определить однозначно, называются в булевой логике высказываниями. Интересно, а как все прочие предложения тогда называются? Опять отвлекаюсь понапрасну. Или не понапрасну? Тяжело-то как в учении, Господи! Легко в бою будет? Так воевать мне как раз и не хочется. Посмотрела объем самолично написанного теста. Шестнадцать с половиной тысяч знаков. Не фига себе, расписалась! Это ж сколько уже времени натикало? 21.14. То-то я смотрю, спать так хочется. Все тот же финт ушами продолжает активничать. Как бы его обойти? Пробуем еще чуток почитать.

Ну, так и есть, подводный камень тут как тут! Важнейшие направления математической логики - это калькуляция высказываний (понимаю полностью: калькуляция - это вычисление, а с высказываниями мы пять минут назад разобрались) и калькуляция предикатов (не понимаю ни фига). Кто такие эти предикаты?! Какого черта они тут вылезли? Ну, кто так пишет, мать его за ногу?! Словарь не помогает, ибо несет какую-то чушь о том, что предикат происходит от слова "сказуемое", и в логике в узком смысле это свойство, а широком... Сейчас еще раз прочту... "...отношение, то есть свойство нескольких предметов". А еще это "пропозициональная" (слово-то какое!) функция, превращающаяся в осмысленное высказывание при конкретных значениях переменных. И зачем я полезла с этим разбираться?! Ведь уже почти все понятно было... Заглянула вперед. Про предикаты - больше ни слова. Ура! Может, и прорвемся.

Тихо так, на цыпочках обходим эту предикантную гадость, опускаемся на четвереньки и ползем дальше. Высказывание не может быть одновременно и правильным и ложным, как и неправильным и неложным. Другими словами, оно должно быть однозначно определенным - это тоже понятно. Кстати, почему я так подробно и тщательно продираюсь сквозь текст, вместо того чтобы просматривать его по диагонали и схватывать суть, как это обычно делает муж? Наверное, в школе заставляли читать подряд, не перескакивать с одного на другое. Спасибо вам, сеятели разумного, доброго и вечного, вашими стараниями мне вовек не перейти к другому способу восприятия информации.

"Сложное высказывание формируется из простых с помощью грамматических методов, не нарушающих однозначной определенности результирующего высказывания". Что бы это значило в переводе на нормальный язык? Видимо, примерно следующее: в булевой алгебре существуют правила, с помощью которых можно строить сложные предложения. Эти правила напоминают грамматику, используемую в обычной жизни: глаголы спрягаются так-то, существительные склоняются так-то, а прилагательные к ним присоединяются тоже не как попало, а в строгом соответствии с числом и родом. Ба, да я почти лингвист!

К таким грамматическим методам в булевой алгебре относятся отрицание (логическое "не"), конъюнкция (логическое "и") и дизъюнкция (логическое "или"). Отрицание работает с одним высказыванием и меняет его истинность на ложность и наоборот. Было высказывание "Сегодня суббота" истинным - стало ложным. Не суббота сегодня, а, скажем, понедельник или среда. Интересно, что у отрицания самый высокий приоритет среди других логических операций. То есть если это специально не оговорено, то в первую очередь выполняется именно отрицание.

И ведь что показательно: Буль вывел свою алгебру, изучая законы человеческого мышления. А мы потом удивляемся, почему негативно мыслить гораздо проще, чем позитивно! Да потому, граждане-товарищи, что отрицание в нашем мыслительном аппарате - главная операция. Первое, что мы делаем - это говорим "нет". Кто придумал такой приоритет операций - это уже другой вопрос...

Вторая операция по "важности" - конъюнкция, то есть эквивалент союза "и". Только работает этот союз в булевой логике не совсем так, как в обычном языке. Совсем даже не так. Мы ведь как привыкли "и" использовать? И то, и се, и пятое, и десятое. И в хвост его, и в гриву, и кому как нравится. А у Буля все строго: если вы два высказывания с помощью логического "и" в одно соединили, то результирующее высказывание будет истинно только в том случае, если ОБА исходных были истинными. В противном случае - увы, сплошная ложь получается. Что у нас на выходе? "Я люблю твои деньги, дорогой, - мысленно произносит какая-нибудь охотница за состояниями, - ну, и тебя тоже люблю, за компанию..." И ничуть ее не коробит при этом, что истинна только первая часть высказывания, а вторая, извините - в лучшем случае самовнушение, в худшем - обман трудящихся с целью наживы. И она вполне искренне убеждена, что в результате она и ее избранник будут счастливы. В булевой же логике "истина" и "ложь" - это всегда "ложь", сколько себя и других не уговаривай. И ведь что интересно: результат, то бишь счастливый брак, действительно ложным оказывается. В полном соответствии с булевой логикой, а не с нашей, повседневной. Загадка природы...

Дизъюнкция, третья операция математической логики - эквивалент союза "или". Требования к истине - гораздо меньше. Просто демократические какие-то требования. Сколько ложных высказываний с помощью дизъюнкции в одно ни соединяй, результат все равно может истинным оказаться, если хотя бы одна истина в куче лжи попалась. "Или" - на то оно и "или". Никакой категоричности. Специальная такая операция для конформистов и любителей избегать ответственности. "Либо дождик, либо снег, либо будет, либо нет" - что-то в этом роде.

Удобна вся эта булевская конструкция тем, что можно проводить всевозможные манипуляции со сложными высказываниями и вычислять их истинность или ложность алгебраическим путем. Истине Буль поставил в соответствие единицу, лжи - соответственно нуль. Конъюнкция работает как умножение (именно поэтому стоит хоть где-то ложному высказыванию проскочить - и сразу весь результат обнуляется), а дизъюнкция - как сложение (с той лишь разницей, что один плюс равно все один: истина - она и в Африке истина, и получить в результате "две истины" или "сорок восемь истин" нельзя). А еще говорят, истина у каждого своя...

Ага, вот чего я раньше не понимала (сейчас тоже пока не понимаю, но хотя бы понимаю, что с этим нужно разобраться: как наши обычные фигуры речи (помимо "не", "или, "и") соотносятся с логическими операндами? Как обычное предложение преобразовывать в высказывание? А текста уже, между прочим, двадцать две тысячи знаков. И время - 21.39. Сейчас в самом деле уставать начну (кому это я угрожаю, интересно?)...

Еще один рывок к вражеской амбразуре, уже по-пластунски. И каску на голову, чтоб пули не так угрожающе свистели. Натыкаемся на колючую проволоку: любая логическая операция может быть выражена через отрицание и конъюнкцию (или отрицание и дизъюнкцию). Странно, а я почему-то думала, что вся тройка в базис входит...

Операция, с которой я пока не разобралась, называется импликация. В голове прояснилось слегка, кстати - тьфу-тьфу, чтобы не сглазить... Так вот, импликация - это "из А следует В", нет - "А влечет В". Дубовое определение. Куда влечет? И зачем? А, это очень просто на самом деле! Это то самое "если А, то В" - "А влечет В". Обозначается горизонтальной стрелочкой. Только нужно учитывать, что в условии "если А, то В" А обязательно должно быть истинным. То есть в импликации это самое А может быть каким угодно, а вот в "если..., то..." - обязательно истинным, иначе и говорить будет не о чем.

Наши уже близко! Осталась последняя операция - эквивалентность. С этим все понятно. А эквивалентно В, если они оба истинны или ложны при одних и тех же условиях. Дальше пошел бред про теорию множеств. Не буду я сегодня вникать в эти мелочи и не относящиеся к делу подробности. Хватит с меня. Формулируем правило вывода: "Если я не лезу в ненужные детали, то муж всегда прав". Пусть попробует опровергнуть!

На этой пафосной ноте я завершила свои героические усилия и с гордостью сообщила мужу, что он может ознакомиться с моим творением. Усевшийся за компьютер супруг быстро пробежал глазами текст (нет на свете справедливости: писатель самоотверженно трудится часами, а читатель тратит на чтение получившегося шедевра всего несколько минут!), скупо улыбнулся над изобретенным мной правилом вывода и сказал:

-- Я ожидал большего.

-- Куда же больше-то?! - оскорбилась я. - Я со всем разобралась, да еще и целый рассказ об этом написала!

-- Но то, что я просил, ты так и не сделала, - безапелляционно сообщил он. - Глиста нашла?

-- Ну... как тебе сказать... - я по обыкновению призвала на помощь задумчивое выражение лица и возвела очи в гору, но трюк почему-то не сработал.

-- То-то и оно, что не нашла. И с булевой логикой не разобралась.

-- Кто не разобрался? Я не разобралась??? Да я...

-- Вот и опиши какой-нибудь работающий алгоритм.

-- Алгоритм? Пожалуйста! Вот тебе: "Если мне неинтересно или скучно или непонятно или я устала или мне все надоело или я запуталась в деталях или мне навязывают чужое мнение или на меня наезжают или у меня много других дел, то я иду спать". Алгоритм, между прочим, работает! Ариведерчи!

Что-то в алгоритме, похоже, все же было не так, потому что отправилась я не спать, а купаться. Но гордый вид женщины, победившей супруга, продолжала сохранять, даже нежась в теплой воде. Торжество продолжалось недолго: в наполненное паром и окутанное фимиамами ароматических масел пространство просунулась голова мужа и ехидно спросила:

-- Чем маги отличаются от обычных людей?

-- Умением ставить цели и добиваться их, - отрапортовала я, как студент-первокурсник - зазубренную теорему. Такими вопросами меня врасплох не застанешь, я уже давно знаю правильный ответ. Добытый, кстати, в неравной борьбе все с тем же мужем.

-- Понимаешь, в чем проблема, - назидательно произнесла голова. - Ты ведь - могущественный маг...

-- Я?! - мгновение ушло на то чтобы определиться, комплимент это или завуалированная издевка. Вторая версия победила, и я решила на всякий случай откреститься от всего на свете: - Да какой же я маг? Я же никаких целей не добиваюсь!

-- В том-то и дело, что добиваешься, - ехидство плавно перетекло в сарказм. - Только не поставленных, а прямо противоположных.

-- Ну и в чем же тут мои магически способности?! - мрачно осведомилась я, поскольку возразить было нечего.

-- Именно в этом, - широко улыбнулась голова. - Ты виртуозно уходишь от решения проблем и от достижения целей. У тебя идеально работает алгоритм ухода от цели.

-- Так можно сказать о каждом человеке, который чего-то не добивается. Что же, все вокруг могущественные маги?

-- Угу, - в очередной раз порадовал меня муж, и тут я решила окончательно разозлиться. Мало того, что заставил меня весь вечер просидеть над дурацкой статьей и написать об этом черт знает сколько текста! Мало того, что весь этот текст не одобрил и на мои праведные труды наплевал! Мало того, что только и делает, что тычет меня носом в мои несовершенства! Так еще и могущественный маг я, оказывается, - такой же, как все! Как известно, женщине куда легче перенести оскорбление "редкая дрянь", чем констатацию "серая посредственность".

-- Это и есть тот глист, которого ты у меня обнаружил?! - осведомилась я тоном поруганной невинности.

-- И как только ты с ним разберешься, - торжественно заключил муж, - все!!! У тебя вообще не будет никаких проблем!

-- Это почему же? - жаль, что сидя в ванне нельзя язвительно подбочениться!

-- Потому что твой алгоритм работает без сбоев. Это мощнейший магический инструмент. Стоит его переориентировать на достижение цели - и у тебя всегда все будет получаться.

Что-то не верится мне в бочку меда после стольких ложек дегтя... Хотя звучит, надо признать, заманчиво.

-- Ты имеешь в виду, что мне надо обнаружить свой алгоритм ухода от решения проблем? - на всякий случай решила уточнить я. А то ведь потом окажется, что опять все неправильно поняла и не тем чем нужно занималась...

-- Дошло наконец-то, - хмыкнул муж, и удовлетворенная голова исчезла из дверного проема.

Но нежиться в ванне дальше у меня уже не получалось, как я ни старалась. И сон пропал, как назло. Придется опять думать. И за что мне все это?! Легко сказать: обнаружить алгоритм! А как же его обнаруживать-то? Не откроешь же собственную черепную коробку с требованием предъявить список работающих программ!

Хм... Как же я все-таки ухожу от решения проблем? Или от достижения цели? Что первое обычно приходит мне в голову, когда о чем-нибудь мечтается, и я раздумываю над переводом эфемерных надежд в хорошо осязаемую реальность? "Все равно ничего не получится" - вот что мне в голову приходит! С завидным постоянством. И стоит этой хрени в голове прозвучать, как можно уже дальше ни о чем не мечтать и ничего не планировать. Потому что все равно ничего не получится. Работает, действительно, как часы. Ну и что мне с этой фразой делать? Как ее дезактивировать? Ах да, нужно же как-то сегодняшние знания применить. Так-с, попробуем записать эту фразу математически. Убираем привычные смысловые ударения, делим фразу на простые высказывания.

"Все равно ничего" означает буквально следующее: любое высказывание эквивалентно нулю, то есть ложно. Вот это да! Разом все усилия обнуляются. А "не получится" - это отрицание результата. То есть если каким-то чудом какое-то несчастное, скромное и незаметное усилие по достижению цели и смогло проскочить мимо грозного "все равно ничего", то на финише его ждет ехидное "не получится", которое превращает лаконичную единичку истины в мыльный пузырь нуля - лжи. Однако эта булева алгебра начинает мне нравиться!

А что, если "Все равно ничего не получится" - это и есть тот самый могущественный магический алгоритм, о котором вещал муж? Хотя нет, на алгоритм это не тянет. Разве что на одну программную строку - очень действенную, но не единственную. Так-с. Какие еще соображения у меня по поводу сбычи мечт обычно возникают? "Если это и может осуществиться, то не сейчас, а когда-нибудь потом". Странная такая импликация. Во-первых, фиг поймешь, истинно или ложно высказывание "это может осуществиться". То есть, с одной стороны, надежда умирает последней, а с другой стороны - все мы знаем, что возможность и действительность - отнюдь не близнецы-братья. Но и это бы еще ничего, кабы не второе высказывание, вытекающее (в лучшем случае) из первого: "когда-нибудь потом". Это когда же, интересно? С таким определением ни один Буль не справится. Даже с Лейбницем в придачу. Это как светлое будущее, которое всегда впереди. Как линия горизонта, вечно отодвигающаяся, сколько к ней не приближайся. Прав был муж: мощный я маг. Наимощнейший, чего уж тут скромничать. Кому еще в голову придет в свои алгоритмы такие перлы заворачивать? Разве что царю из сказки "Пойди туда, не знаю куда, принеси то, не знаю что".

На случай, если две вышеперечисленные торпеды не достигнут цели, у меня в арсенале есть еще несколько запасных. Например: "А вдруг у меня не хватит сил на достижение этой цели?". Или: "А вдруг я добьюсь своего, а результат окажется не таким, как я себе представляла?" Или: "А вдруг мне вообще нужно стремиться совсем не к этой цели, а к какой-нибудь другой?". Ну, и много еще таких же "а вдруг". Представляю, как мается мой внутренний процессор, силясь обработать такие высказывания. Ведь что такое "а вдруг"? Это высказывание, ни истинность, ни ложность которого проверить невозможно. Это еще хуже, чем "когда-нибудь потом". Потому что выполниться такое вот "а вдруг" может в любой момент. Выскочит, как партизан из леса, с автоматом наперевес - и каюк всем надеждам. А может, и не выскочит. Но начеку надо быть все равно. На всякий случай. И приходится не к цели двигаться, а на стреме стоять, постоянно озираясь по сторонам. Потому что за той кочкой может одно "а вдруг" скрываться, в том овражке - другое "а вдруг" прятаться, а уж на деревьях эти коварные субъекты вообще могут гроздьями висеть, дожидаясь момента, пока под ними какой-нибудь наивный маг пройдет. Тут они его бац! - и по голове.

Мрачная картинка, скажу я вам. Так и хочется залезть в какой-нибудь окоп, да построить блиндаж, да вооружиться как следует. А еще больше хочется поставить на этой злосчастной цели, из-за которой столько неприятностей, большой и жирный крест. На могилке. А чтобы не возникало соблазна оплакивать несбывшиеся мечты и горевать из-за нереализованных планов, в качестве утешительного приза на финише несостоявшегося забега меня ждет дивная фраза (у кого сперла, не помню): "Отрицательный результат - тоже результат". Недостигнутая цель - это и есть наша цель.

И вовсе не нужно куда-то бежать, чего-то достигать и кому-то что-то доказывать. Все уже давно достигнуто и доказано. "То, что ты ищешь, всегда с тобой", - говорят даосы. Я-то раньше думала, они о цели духовных исканий, а они, оказывается, о моем великом и могучем алгоритме. Недостигнутая цель - всегда со мной, всегда рядом, даже руку протягивать не нужно. Вечная потенциальность, которая изящной формулой "Отрицательный результат - тоже результат" превращается в самую что ни на есть реальную реальность. Зрители рукоплещут, актеры кланяются, все довольны друг другом и собой.

"Ну и что с этим делать? - спрашиваю я сама у себя, когда овации смолкают, занавес опускается, огни гаснут и остается лишь темное и пыльное закулисье. - В смысле, как будем жить дальше, дорогой товарищ глист?" Глист радостно ответствует: "Прекрасно будем жить, в полном соответствии с мудростью древних китайцев!" Глумится, гад. Китайцев даже в древности имелась такая тьма-тьмущая, что им, бедным, было не до личных проблем - все события автоматически в общественно-статистические данные превращались. А я у себя, извините, одна-единственная, и собственная судьба мне отнюдь не безразлична. Кстати, наши энциклопедии, в которые я лезу для отвлечения от грустных размышлений об этой судьбе, сообщают, что даосизму "присущи зачатки примитивной диалектики". Вот так: одним ударом отправили Лао-Цзы, легендарного просветленного Мастера, в ряды студентов-разгильдяев, до сих пор не получивших зачет по философии. Дескать, нечего ему, с его-то примитивными зачатками, в историю лезть. Как я люблю наших самоуверенных ученых...

Ну где, спрашивается, справедливость на свете? У Лао-Цзы - почти полное отсутствие диалектики, у меня - почти полное присутствие глистов. Кстати, о глистах. Затаился, сволочь, и тихо надеется, что я переключусь на размышления о пропасти между западным и восточным мировосприятием и напрочь забуду о его подрывных действиях. Зря надеетесь, товарищ! Мы вас щас изловим и уничтожим! "Все равно ничего не получится", - бодро отзывается глист. Ну, тогда... Дезактивируем! Заблокируем! Трансформируем! Инверсируем! Он парирует все мои выпады с небрежной грацией опытного фехтовальщика. Он совершенно неуязвим, потому что на любую мою стратегическую находку и тактическую уловку у него есть в запасе одно-единственное, но идеальное оружие: "Все равно ничего не получится". Ап! - и ломаются шпаги, тупятся мечи, рассыпаются в прах тараны, дают осечку за осечкой "вальтеры" с "браунингами". Затаившиеся по углам мечты, поднявшие было головы в надежде на мою скорую победу, понуро прячутся обратно в укрытия. Совсем разуверились во мне, однако. А чего я, собственно, хотела? Броня крепка, и танки быстры - но не у меня, а у глиста. И вообще, вовсе это не глист, а какой-то тысячеголовый бронебойный дракон!

Так-с, а кто это мне идею про глиста, эдакого маленького невинного червячка, подсунул? Кто меня дезориентировал и сподвиг на бесполезные сражения? Вот он, источник всех сегодняшних бед! И я грозно шагаю к мужу - сообщать результаты рекогносцировки и требовать высадки десанта союзников, не обращая внимания, что на часах уже 23.45. Раз пошла такая пьянка, вообще спать не буду всем назло!

- А ты про черный ящик что-нибудь слышала? - спрашивает муж, вместо того чтобы двинуть войска мне на подмогу.

Так. И этот глумится. Они с моим глисто-драконом сговорились, что ли?

- Ты бы еще спросил, известен ли мне первый закон Ньютона! - фыркаю я.

- Вот и попробуй применить понятие черного ящика к своему глисту, - невозмутимо советует он и снова утыкается в компьютер.

Вместо возмущенного ответного вопля делаю три глубоких вдоха и выдоха. Помогает: ухожу на кухню с гордо поднятой головой. И, заметьте, никаких конфликтов! Что? Кто тут злится? Я вовсе не злюсь - я просто клокочу от праведного гнева. Ну при чем тут черный ящик?! И кстати, какой из них он имел в виду - тот, который бортовой самописец на авиалайнерах и который потом среди обломков разыскивают, или тот, который в системотехнике используется? Будем надеяться, что все же второй: не совсем же у меня бездушный муж, чтобы таким завуалированным образом намекать на крушение всех надежд!

Итак, что у нас представляет собой черный ящик в системотехнике? Такой себе схематический сундук, в котором происходит неизвестно что: наблюдению доступны только сигналы на входе и выходе. Внутренностями этой не разбери поймешь как устроенной загогулины можно пренебречь: главное, что входит одно, выходит, как несложно сообразить, другое.

Пожалуй, в моем печальном случае воспользоваться этой абстракцией довольно удобно: можно не разбираться со всякими там "получится - не получится", "когда-нибудь потом" и "а вдруг", а смотреть только на финальный ответ. На входе моего черного ящика - всевозможные желания и цели, а на выходе - пустота. Тот самый отрицательный результат, который якобы тоже результат. Универсальный, между прочим, у меня ящик, весьма полезный в хозяйстве: стабильно работающий, устойчивый к помехам, абсолютно индифферентный к тому, что в него напихивают. Все заглатывает, как миленький, тщательно пережевывает и выплевывает в виде безупречного, девственно-чистого нуля.

Ну и что ж это мне разлюбезный супруг сим дивным образом хотел сообщить? То, что в итоге - дубль-пусто, я и без него давно выяснила. И булева алгебра тут совсем... Стоп! Очень даже при чем здесь логика достопочтимого Джорджа Буля, выходца из бедной рабочей семьи, полиглота-самоучки и члена Лондонского Королевского общества. Это ведь с позиции разнесчастного мечтателя отсутствие результата есть катастрофа почти вселенских масштабов. А для беспристрастного математика нуль - всего лишь нуль, который всегда можно превратить в единицу. С помощью все той же так любимой человечеством операции отрицания. Так что кусать локти, портить прическу, проверять головой прочность жилых строений и совершать прочие свойственные экзальтированным гуманитариям поступки совершенно необязательно.

Ур-ра! Задача ясна и даже оскорбительно прозаична: всего-то и нужно - присобачить к выходу из моего черного ящика какой-нибудь "отрицатель", и будет мне счастье великое: реализованные желания так и посыплются на голову, из рога изобилия. Где там каска-то валялась? А то ведь какая-нибудь давняя, полузабытая мечта может так по голове звездануть, что мало не покажется.

Впрочем, кажется, рано я проблемами безопасности озаботилась: в комплекте к моей простой и прозаичной задаче прилагается не менее примитивная и отнюдь не поэтичная незадача: никакого ящика на самом деле у меня в помине нет, а "отрицателя" - тем более. Где у моего гнусного мутанта голова, где хвост, чем он ест, а чем, извините, наоборот, и куда надо противоядие вливать, совершенно непонятно.

Так я и знала: стоит перейти из пространства возвышенных абстракций в плоскость реальных действий, непременно что-нибудь где-нибудь не сложится. "И все равно ничего не получится!" - авторитетно и как бы даже слегка сочувственно поддакивает глисто-дракон. Добродетель выискался! Сдерживаю естественный порыв запустить в него чем-нибудь тяжеленьким и пытаюсь рассуждать дальше. Может быть, нужно применять отрицание не на выходе, а на входе? А то - что ж это у меня за конструкция выстраивается: "Все равно ничего не получится НЕ", что ли? Эх, а какая дивная идея была, красивая и лаконичная...

Может, мне в этот чертов несуществующий ящик вместо желаний анти-желания загонять? Хочу, допустим, похудеть, но вместо этого декларирую: "Желаю, понимаете ли, набрать лишний вес". А глисто-дракон мне из ящика: "Фиг вам, мадам: мы уже ваше намерение искромсали в машине для уничтожения бумаги и в макулатуру сплавили". Хорошо! Хотя что хорошего-то? Лишний вес я при этом, положим, не наберу - но ведь и не похудею же?!

Ладно, пробуем зайти с другого конца, воткнем отрицание на входе черного ящика: "НЕ все равно ничего не получится". Ой. Устройство еще краше прежнего: ничего, как и раньше, не получится, но мне будет не все равно. Грустно мне будет от этого, тоскливо и уныло. А может, данное предложение следует читать как "не все" = "ничего не получится"? То бишь опять ничего не получится, но какое-то загадочное "все" будет вовсе не причем. А причем будет - "не все". Хм. А если совсем уж распсиховаться, да и засунуть незадачливое отрицание внутрь черного ящика, посягнув на неприкосновенность его мрачных недр? При этом имеем: "НЕ все НЕ равно НЕ ничего НЕ не получится". Видела бы это грамматическое уродство моя учительница по русскому языку - удавилась бы! Ладно, двойное "не" можно с чистой совесть выбросить: слава богу, отрицания взаимно уничтожаются. А остальные перлы попробуем перефразировать в нечто более осмысленное: "Кое-что (которое "не все") больше или меньше (поскольку "не равно") чего-то (которое "не ничего") получится". Определенно, что-то в этом есть! Во всяком случае, занятно. Кое-что получится больше или меньше, чем что-то. Какой простор для фантазий (особенно фривольных!)

Но ведь даже это несчастное, жалкое, кособокое кое-что, которое, возможно, даже меньше чем еще более убогое что-то, все равно лучше, чем ничего, верно? И однажды... Однажды из хилого кое-чего, внучатого племянника примитивных зачатков диалектики Лао-Цзы, вырастет что-нибудь - может, даже НЕЧТО. Смотрю, притихшие желания опять осмелели, носы из укрытий повысовывали и принялись окружающий мир обозревать. Нет, нахально дефилировать взад-вперед еще не решаются, потому как - кто знает, чем оно все обернется, но духом явно воспрянули.

А горемычный мой глисто-дракон головушку повесил и что-то вдруг пригорюнился. Запутался в многоэтажных грамматических конструкциях, бедолага. То-то же: велик и могуч русский язык, особенно помноженный на англицкую логику!

Руки так и чешутся - опробовать только что изобретенное секретное орудие на прочих нелицеприятных членах моей многоголовой банды. Первым рушится бастион "Если это и может осуществиться, то не сейчас, а когда-нибудь потом". Вводим в него в качестве подрывного снаряда двойное отрицание и - ловкость рук без намека на мошенничество - получаем "Если это и может осуществиться, то сейчас, а не когда-нибудь потом". А "если" просто выбрасываем к чертовой матери, поскольку в математической логике оно уместно только в паре "если..., то", а у нас никакого "то" не обнаруживается. Все! Пришел, увидел - и убил...

Потрясенные моей кровожадностью, всяческие "а вдруг" начинают пятиться назад, надеясь избежать возмездия. Поздно. Я настигаю их в безупречном самурайском прыжке и - раз! - единственным точным ударом отсекаю бесполезные, торчащие во все стороны кокетливые косички "не". Лишившись волос, "а вдруг" разом цепенеют, с ужасом смотрят друг на друга - и ужас медленно сменяется изумлением, а изумление - истерическим хохотом. "А вдруг у меня хватит сил на достижение цели?" - покатывается один. "А вдруг я добьюсь своего, и результат окажется таким, как я себе представляла?" - хихикает другой. "А вдруг мне нужно стремиться именно к этой цели?" - всхлипывает от смеха третий.

И тут уж приходит мой черед смеяться, изумляться и приходить в ужас, - именно в такой последовательности. Мама дорогая, это что же я наделала? А вдруг у меня действительно хватит на все сил, и я начну неуклонно и регулярно добиваться своего, и стремиться к нужным целям, и радоваться полученным результатам?! Это ведь, извините, всю жизнь заново перекраивать придется, приоритеты пересматривать, стратегию трансформировать, от любимых вредных привычек отказываться... А жалеть себя теперь как? А корить за что? А сокрушаться о чем? А вину на кого перекладывать? Не на занемогшего же глисто-дракона - он, сердешный, и так вот-вот окочурится... Господи, но ведь быть успешным человеком - страшно! Неуютно. Непривычно.

Мне, положа руку на сердце, очень даже неплохо жилось с моими пусть малоприятными, зато привычными проблемами, которые имелись в изобилии. И не так уж меня по большому счету доставала эта скучная работа с отдельными несимпатичными сотрудниками, и отсутствие перспектив роста (читай: необходимости напрягаться), и дефицит того, и недостаток этого... Кроме того, как быть с законом роста энтропии во Вселенной? С эпохой Кали-юги, то бишь всеобщего упадка? Как теперь прикажете взаимодействовать с общественным подсознанием, совершенно очевидно ориентированным на воплощение в жизнь священных принципов моего глисто-дракона? Может быть, еще не поздно вернуться - назад, в теплое чрево коллективного кретинизма, пессимизма и апатии? Я хочу обратно, в мое надежное болотце - квакать вместе с жабами и зудеть с комарами!

Но пути к отступлению отрезаны огненной рекой магического отрицания, и горемычное мое болотце стремительно высыхает, а под слоем бывшей чавкающей жижи обнаруживается жирная, плодородная почва. И хоть глаз у нее, естественно, нет, она все же смотрит на меня со странной смесью ожидания и вызова. Дескать, хватит изображать высоколобого мыслителя, превращайся-ка ты, сударыня, в землепашца, да и возделывай меня как следует. Можешь, конечно, сильно постараться и обратно в болото превратить, а можешь...

Я не отвечаю: перед моим мысленным взором уже колосятся поля пшеницы, и наливаются соком плоды на деревьях, и виноградные лозы подставляют солнцу первые гроздья, и тонконогие бекасы вьют гнезда на заливных лугах, и стелются над рекой дымчато-молочные, совсем потусторонние туманы, а над ними мерцает двойная радуга - обещание новых чудес ...

Оставить комментарий © Copyright Сегал Ярослава (charisma101@rambler.ru) Размещен: 17/03/2009, изменен: 17/03/2009. 47k. Статистика. Рассказ: Проза, Юмор		Ваша оценка:
Аннотация: Как обычно, все началось вполне невинно. Не то чтобы ничто не предвещало проблем - проблемы имелись в изобилии, и достаточно неприятные, но русский человек если чем и хорош, так это своим ленивым даосизмом или, если хотите, здоровым пофигизмом: известно, что даже если с проблемами ничего не делать, рано или поздно они рассосутся сами. Так или иначе. Как человек, некоторую часть своей жизни посвятивший фундаментальной науке, я подкрепляла этот пофигизм постулатом о росте энтропии во Вселенной. Дескать, что уж тут поделаешь, против всемирных законов не попрешь...

Сегал Ярослава : другие произведения.

История исцеления булевой алгеброй