Или... - всё за любовь... Можно было бы даже поставить знак вопроса... и это было бы правильным. Но не будем здесь этого делать - вопросов на самом деле много. Так как сегодня что имеем - "философию" "обоснованного" краха - как явления...)) = приемлемого... Или, когда - вот это, становится приемлемым. Тогда, спрашивается... для кого? Собственно что хотелось, как требовалось сказать - а именно, требовалось написать работу, более содержательного характера - в его именно философском ключе или прочтении, т.е. в его именно естественно фундаментальном, причинностном содержании - то есть вот именно об этом - этого коснуться, как с этим "разобраться" - основательно... как бы, подчеркнём, в его именно "как бы"..., оставив саму "политику" - за... По крайней мере, как бы отвлёкшись, ровно потому, что это важно или - именно это и имеет значение и как раз вот то самое, но... как то вот всё не получается... Нет, но... и всё таки - об этом мы обязательно скажем - в определённой мере, но чуть ниже, а здесь и сейчас, вот что... Ну, вот смотрите, имеем такую передачу от 03.03.20 Вл. Соловьёва, в его второй части - то есть смысл то в том как раз, что вот это, то о чём требуется сказать, имеет самое непосредственное отношение к тому, о чём и пойдёт речь ниже - почему это интересно и почему это важно, почему и как бы не получается "отвлечься".. - потому, что вот только сейчас и начинается вот то самые политические баталии... - почему? Потому что все "вдруг" "поняли" - начали понимать, что "нечто" = действительно происходит, а до этого говорить не могли, как были = есть не в состоянии... А тема заявленная, как обозначенная границами - "путинизм и кризис либеральных идей" - и почему вдруг "путинизм" явлен нам снова, как актуализирован - вот и посмотрим - Третьяков (и затем там ещё несколько участников, потому что это весьма показательно)) - очень кратенько - тезисно и сам каркас этих диалогов - а он нам именно и нужен, как суть его логика (можете посмотреть эту часть, это не так долго..) - сказал очень хорошо и достаточно точно, между прочим. Что он говорит - то, что мы имеем - это "черновая консолидация", имеющая целью восстановить субъектность России - т.е. ради сохранения "целостности России" и его внутрироссийского общества - на основе, как он говорит, "очень эклектичной идеологической концепции", где основа её или служит тому, равно - "либеральная" и "экономическая" сторона его (это когда часть, - выдаёт себя за половину его и это как минимум, а там рядом ещё и немного упрямства, и.. - за целое - так они входят в "зону" самой основы - т.е. "просто" и нагло - продавливают = своё)), "монетаристская". Всё верно - а далее - как он говорит, обратите внимание - "с отложенным решением вопросов для нашей "цивилизации"..., имеется в виду по существу. Всё верно, да не совсем - для Путина и путинизма - вот это - не есть "отложенное решение" - вот это и есть само = "решение", вот в таком виде, т.к. не меняется "основа" этого решения - это не совместимо в действительности и, в особенности, с его результатом, как целью не превышающей и не нарушающей собой её основание (о чём, собственно, и нужно вести речь, и о чём и пойдёт в действительности речь, но это вот самое - и вуалируется, т.е. от чего и отвлекается внимание - от самой основы, фундамента). То есть смысл то в чём - т.е. он это уже = понимает - именно саму суть вопроса, что она есть и необходима, как то, что связано - почему и протягивает нить к истории - с историзмом - а там дальше и Запад, и ценности, и то что ему, т.е. Западу в этом не нравится - и что важно - там прозвучало, - "рост Путина" - был озвучен такой момент. А это важно и человек это уже понимает, замечает и оценивает, и принимает как неизбежность. И в эти дни, буквально, это прозвучало из нескольких мест и можно также привести примеры. То есть люди - это уже понимают = как суть исторического процесса - само вот это наличие = изменение, как необходимость, почему и..., то есть он вынужден расти - желает он того или не желает, т.к. это ему отвечать нужно - то есть этому самому процессу (историческому) и сути его. Вот это - осознанно. А что с сутью его - что есть суть его? А вот это и не осознанно - т.е. движения к новой - не эклектичной идеологии - (ещё) не произошло - это уже от меня. А там, получается, у него звучит так - "оказалось, что альтернативная модель спонтанно сложилась" - и она, это - "единственная альтернатива, которая есть"..., получается, как то, что есть - вопрос - как это = может "спонтанно", - по форме, в противостоянии... и, получается, т.е. создаётся видимость того, что как бы оно это есть и это = да, равно как есть "решение" - но... - альтернатива ли? а вот с этим уже сложнее... И единственная ли? Вот в чём вопрос. А далее и, но что она = есть, в какой форме - с целью, как это употребить - в рамках... И каким образом, тем более, с каким результатом, вот это... - это осмысленно? Нет. То есть... = как есть непонятно и где находится, спрашивается... А если точнее, то - за кадром... остаётся, - не усмотрена, как отсутствует и как дОлжно быть (чтобы осталось прежнее = в качестве основы - то есть это = что?)). То есть такая "странная", как минимум "модель" - почему у него там и возникает такое "словосочетание", - как "персоналистский политический режим" - достаточно точно в первом его приближении. Удивительно, но товарищ Третьяков, практически всё говорит верно, за исключением того, что все решения этой власти, для неё есть всегда окончательные... и так каждый раз = как принимает форму (окончательную)) - не стройте поэтому поводу иллюзии. Вы наделяете, как пытаетесь, это тем, чего у тех нет - отсутствует.
Почему, собственно, и "персоналистский = политический режим", как суть того, что там имеется и суть надежды на него, и универсалистские принципы, и кто там и иже с ними - тут же вошли в противоречие в умах, читай вежливо, вошли во взаимоотношение, а там и как отражение и (появляются) ценности - в их самом непосредственном выражении и участии... А вот это и есть любопытно и = есть важно, что и моментально не понравилось тов. Соловьёву (и это "понятно", он защищает государственность, как её стабильность и в этом он отчасти прав, но лишь отчасти..)), ровно потому, что суть вот это, как суть этого противоречия и выходит наружу, и становится доступным - базы то нет - идеологии то нет - фундамента-основы к тому то нет, а следовательно... Потому что, а суть вопроса...? Где? И в чём - а это когда и "...... режим" - он вот, он есть и явен - а что преследует..., с точки зрения вот этого фундамента, с точки зрения результата - в преследовании и = постановке вопроса - равного целью - какого результата (?), потому что, а здесь далее, что понимается = принимается за результат (?) - неясно... Потому то, собственно и неясно (как ясно)), что имеется лишь "нескладуха" - как вечность "ситуации" = методу, как средство = цели, как временное (и это есть для себя) - там другого "фундамента" нету - базы то нет (, точнее она есть, но её действительное значение - молчок - в сторону, т-с-с... незачем беспокоить "массы", т.к. этому иному, вот это - не отвечает) - мировоззрения - нет - для всех, т.е. того, что вне времени - вот и вся суть, как разница, что скрывается под "вуалью" слова о "современное" = политика = власти и не более того...
И там далее звучит, что эта "новая" и "идеология", как бы будет (типа) "написана" - но, дело в том, что человек сегодня не понимает, что вот эта власть, что вот таким вот "методом"... - нет - не будет - никогда, т.к. она этим и заниматься не желает и ясности в том не ищет, как и - нет, как и быть не может - как быть внесено - источника света - нет - это невозможно - без ... И вот это и есть то, что не желают видеть, как пытаются себя уверить..., как надеются на великолепного и "Великого"... - а напрасно... В итоге, это есть попытка осуществления самообмана, почему и практически сразу от Соловьёва и прозвучало - не согласен, практически со всём - ещё бы... Вопрос и ответ то, как раз по теме - "путинизм и...", читай по существу и кризис либерализма, читай критика либеральных идей - а что это... = есть или от = чего ... и т.д.? то есть.., а нам преподносят вот это вот всё, как "идеология" - и его самого, как наше всё = противостоянию Западу, читай тому, что у них равно либерализму..., что есть не так как минимум - примитивно - а примитивность, сводящаяся к форме, убивает суть и т.д., что затем следует. То есть задача то, на самом деле - защита Формы - и фигуры = как линии действия - как (бы) лидера, т.е. утвердить (это) в сознании - что они - одно = едины - а это не так. То есть имеем логику, когда добра от добра не ищут... - вопрос добра, только тогда остаётся в стороне и что есть это... - добро? Что это есть такое? Как суть его... - также остаётся в стороне. Но кого это интересует.. Соловьёв считает, что Путин - прекрасно понимает, что он хочет и есть гораздо больше, чем просто тактик - не тактик и в подтверждение, суверенитет, оборона и промышленный комплекс (и всё..., а "остальное"?) - это не "режим" и это не "задача режима"..., т.е. даже не соотносится - слышит народ - а возвращение отнюдь не внешнего "суверенитета", а возвращение реальной власти и её основы = власти, как и того, на чём она стоит? - вопрос - это тоже народу России - с этим как? Понимаете, имеем неразрешимое противоречие для этой власти. И разрешение вот этого самого корня проблем, - это есть то, что реально происходит? Нет. Но почему то, вот именно это означает, что "проступают идеологические постулаты народа России"... - линия какая проводится - это возвращение к изначальному русскому правлению - то есть слышит..., точнее скажем, даже записал, - "..это не временное, - не лишённое идеологии, прагматическое решение направленное на восстановление внешнего суверенитета - это возвращение реальной власти народу России - и то, что сейчас происходит - проступают идеологические постулаты народа России - вот то, что народ считает правильным...", вот Путин умеет слышать... и даёт сказать и т.д. - т.е. о как... - громко... - то, что народ считает правильным... А я так не считаю - и я - тоже народ и уж куда более непосредственно к нему..., это если что... - только о какой "идеологии" и её основе речь идёт, забыли сказать... А он что, - слышит только = народ, т.е. он что, тугой на одно ухо? Нет, - он абсолютно нормален и здоров, то есть... слышит и олигархат, и капитал, и прочее из этой ... - он что обещал = что то воплотить, т.е. более того, что есть и сказано, но им...? Нет - не более того. То есть он не только не обещал более вот того, но он и не может, не в состоянии этого сделать, т.е. более того что есть народ, равно как и то, что он содержит в себе и выражает собою, как ответить и воплотить или ровно то, о чём говорит далее Дм.Куликов - что есть приоритет и что отличает и что было, по крайней мере обозначено определённо.. - нет и он, что обещал расти до этого и определённости вот этого - тоже нет. Это вы говорите так - вы это интерпретируете, как "переводите" - в русло - как представляете - за него и но от себя - для других. Создавать видимость и потрясать формой, и создавать впечатление о намерении, - это не означает в действительности решить или идти по этому пути, т.е. дальше = формы или лозунгов, как плакатиков, вывешиваемых в нужный момент, когда и даже обещать, ещё не значит жениться - т.е. выполнять, актуализировать и артикулировать и - воплощать. Это вовсе не означает, что это последует - а почему...? - база... - нет для этого - базы - причин и основания - не на что опереться. Он и сам висит в воздухе и народ подвешен также - в пространстве и во времени Истории. И сейчас у народа создаётся такое (именно)) впечатление, что он подвешен в том через него, но когда и как раз по существу - сам народ и он, - есть в одинаковом положении, но не через него и не в зависимости от него, а по отношению совсем к иному. А народу, через его социальное сознание, СМИ и прочее.., пытаются доказать, что он через него связан с самою основою, как с его будущим, а это не так и это не есть одно и то же. И прояснение в мозгах, как разъяснение и уяснения этой разницы - для власти = современной - есть "вещь" совсем не интересная, т.к. она заинтересована в обратном, т.е. сохранении прежней основы, как "ситуации" и не ясности в том, как власти имеющих и как раз от того, что имеют, как держат в руках и именно весьма объективно - поэтому и изменение основы им вовсе и не интересны - о чём и было ясно сказано - не видеть этого, нужно быть просто слепым. Не выгодно = от... и потому - ситуативно = сейчас и продлить это, отсюда тактика и это ситуативно определяет - стратегию - а в этой "стратегии", нет ничего содержательного к развитию для других - ни вовне, читай вне дома..., ни внутри, по существу - тем более его далеко идущего - только сегодня и сейчас - вот что значит нет "базы". Поэтому - вот это - не в его планах и он не будет этого делать - не готов - по крайней мере = сам - об этом и говорилось - день прожить, да ночь продержаться - вот это есть задача..., а к иному - базы нет к тому - причины и основания. А нам говоря, что "слышит"... - но что и не только это, и нас же, и тут же пытаются утвердить в обратном, как будто вот этой второй половины нет и она ничего не значит - но значит... и именно потому и имеем, эти мягко говоря преобразования, а по сути - косметику фасада, в виде... И вот это действие... - а вот здесь как раз важно - по итогу не ведут к укреплению самого здания, а лишь нагружают его - утяжеляют и напрягают саму конструкцию, т.е. и не ведут к укреплению собственно самого фундамента, самой базы, как таковой, = имеющегося, как и самой (= базы) власти, и уж тем более не ведёт к смене базовой основы этой власти, как и самого каркаса, как структуры и её идеологии действия = направленности... Нет - вы вот это предлагаете... - не видеть? И не разуметь? А вы не занимаетесь самообманом и успокоением, и заверением в том других? Путин - это не путь и не суть... = спасение, как выход, а лишь изобретение наличия или присутствия обозначения его, как возможности избежать его = изменений и не более того. "Идеология".. - Единой России - это не идеология и у неё нет идеологии, как у партии или сообщества, - отсюда вся эта невнятность, шарахания и эклектика - но почему она тогда взяла себе это имя и прикрываясь им, совершает действия обратные, то есть, если по результату и именно действия, т.е. как линии развития именно её логики, где в основе (в качестве) лежит именно либеральное начало этой идеи, почему и, собственно, и логика действия - цель и методы, соответствующие, и что, и почему то, соответствует, как раз = базовой основе заложенной в конституцию - одни "совпадения"... А где сама - Россия - роль историческая? Кто об этом сказал? Эта самая партия, как "Единая Россия" сказала? Нет. Власть сказала? Тоже нет. Путин сказал? Опять нет. Вы людей за идиотов держите? Вы даже не понимаете чем это грозит социально, не говоря уже о времени или во времени и пространстве.. Её роль может быть явлена и проявлена, только по отношению к этой основе = существа и его идеологии, рождённой и проводимой вот от этого основания, то есть = явлена - только в и по отношению к этой последовательности - что и имеет быть её = значение = "место" в ... - и отсюда все эти "чего" и почему, и как - национальная политика - единство её и само "универсалистское", в его порядке и материальное прочее, может и возможно = только на этой основе = для всех, и на этой основе вопрос - собственности, формы и содержания = цели = форме организации и почему, и от чего, собственно, и возникает сама - социальная политика - мировоззренческая политика - где это? Нет этого... и чего мы ждём = тогда? Сказать ...?
Понимаете в чём дело, - человек, будет выбирать (и хорошо, если, при этом он будет думать - вопрос чем.. - что делать и как, т.е. способен на это или (готов) = способен взять себе это в труд - а это тяжкое бремя... есть) по уровню своего развития, - тупости, если хотите, а следствия этого "мероприятия" - как результат - он будет = получать, - по существу и соотнесению..., т.е. по соответствию этого его, к действительности (реакции её на него), т.е. реальности - независимой от него, т.е. от Высшего Закона - хочет он того или нет. В этом и есть суть проблема человека, и суть его социальная проблема (к которой он категорически не готов т.к. это, = суть), как суть (неразрешённого) противоречия или, собственно, сущность момента (почти)) = суть политического) времени - в вечности или во времени, как его высшего аспекта (выражения) в содержании. А и, человек, тем временем, (как временем собственным)) очень разочаровывается (хорошее слово), когда что то, как нечто происходящее или существующее)) - не оправдывает = его собственных (к тому) ожиданий (или то, что он думает по этому поводу) - или его представлений = об этом. Но в таком "случае", боюсь, что чем далее, тем более, вот это самое его и ждёт. Потому что ему хочется вот такого..., а то, что есть, увы, не зависит от того, что ему хочется. Пока все эти вопросы касались и рассматривались, как ограничивались "политэкономией" - это было терпимо, почти ура и эврика, но как только, дело дошло и доходит до существа - далее и его самого (в разных вариантах, и но, почему то, и тем не менее..) в этом и самой сути событий, происходящих с ним и в том - то здесь он моментально (теряет контроль) являет, смотрите = практически - полное отторжение..., как реакцию собственную = его пониманию (в том)) целесообразности. Очень часто, читай, как правило и в основном, - человек как таковой или это, к примеру, политолог, - они все начинают от имеющегося (т.е. как от факта = локальному) и его результата, в его настоящем или прошлом и начинают за здравие, а заканчивают за упокой - в результате... но их настоящего - они желают себе и прочее, но будущего, а отпускают его туда, таким же, т.е. прошлым, уже состоявшимся и потому локальным или = по существу своего подобного = содержания или, и неизменившимся. То есть именно и ровно потому, локальное остаётся локальным и не меняется качественно или к тому, что факт события, остаётся таким же событием и таковым же видится его продолжение - удивительно одинокое и но = в чём то и всё таки существующее и вот здесь вопрос...)), а именно - человек и его социальный мир - а почему он социальный и почему он мир, и почему суть качество и суть развитие присутствуют и в нём и в его мире..? Странность некоторая "получается", как этакая... - главное исчезает... почти неуловимо, как и его значение и как "прилагаемое" к происходящему и ко всему остальному - вот так и получается, когда всё пропало... (а что там пропало и пропало ли, и является ли пропащим - совсем или отчасти, там далее и приобщимся) Ни человека, ни его главного, ни его главного в нём, ни сути его отношения, ... Он же, этот человек анализирует, высказывает критические замечания, как собственное мнение и т.д., а далее начинает проговаривать всё то, что говорится или пишется, - повторять начинает, но главное и его связь с миром материальным и социальным, как его развитие во взаимодействии с ним исчезает - как и его результат (и тот кто обретает его результат)), остаётся лишь актуальность реакции - ситуация... как главное. А это есть не так.
И после, там говорил Михеев Сергей, можно сказать, правильно всё говорил, о России и о Западе, аккуратно всё говорил, но именно почему там актуально уже, собственно и возникает имя Путина, и "путинизм" - вот это его значение и мысли по поводу, и действия, этому сопутствующие, но что возникает - неизбежно, как собственно и позиция = и передачи и ведущего, а именно в связи и когда он как бы, является - выразителем... - чего и почему? Вдруг и стал? То есть, получается, сам по себе что ли? Нашёл и решил - дай-ка, я выражу... - вот этот самый "путинизм"... И нет, не так - он стал проводником - замысла, определённой линии действия, с определённым к тому результатом. А это, между прочим, есть явление и явление "современного" в своей основе, в итоге, и в социальной жизни, и выразителем этого "изобретения" на "почве", стал Сурков - а и... не получилось то = "изобрести"... А, спрашивается - почему? А как термин, он обозначает собой вот эту связь (как линии (логики и действия) в основе), - имени и времени, как её содержания = своим соответствием, логике и действию, где суть этого содержания, в его воплощении - как эта самая некая логика = не может превышать и выходить за пределы этого содержания или превышать его, т.е. равно его содержанию как метода и = заключается в рамках, и это есть замысел, когда "цель" "обводится", ограждается вот этой формой, как чертой - границей (,за которую ни-ни...), как её определённостью задачи. И где сама "задача", есть - установить рамки, оградить и удержать или есть то, когда сама "цель" ограничена этой "базой" - вот это есть суть "путинизм", который не может выйти за "пределы" (ему отведённого) и тактику, и смысл конечного, что означает - в принципе - ограниченного, явленного собою, что имеется и выдаётся как суть - решения = ему в основе (основах)) его целесообразности, как то выходящего собой..., а оно не выходит за..., т.е. но его собственной или то когда (при соблюдении "условий") она становится таковою и... - поэтому за упокой... Суть метОды то... и смысл в чём - не получилось и не получается "изобрести", а именно - по причине принципиальной и именно по причине, когда - начиная от... самой сущности основы этого самого "универсализма" - "база" мешает - (в себе) не приемлет - это - не приемлемо..., то есть именно сама суть и основа этого универсализма - как раз с точки зрения соответствия - вот в чём проблема и что в действительности за этим скрывается - начала его и результата, и вот тогда, - в преследовании какого результата? Что понимается - принимается - за результат - то есть нет там причины - основы вот того самого универсализма - оттого и не получилось... А такого никто не предполагал - ни власть, ни "элита", ни условный "Путин", ни те самые, кто считает себя "кукловодами"... Суркова сегодня там нет, а вот та самая "линия" продолжается... И события последнего времени, это крайне ярко подтверждают, и что...? А ничего...
Михеев говорит об иллюзиях отношений Россия - Запад, ещё раз - правильно говорит и вот здесь, вот в этом, когда мы, как бы "настоящий" Запад и об иллюзиях по поводу Запада и ожиданий части "общественности", в его собственно "общечеловеческих"..., есть некоторые определённые нюансы, связанные как раз и историчностью и с реальностью самого "дела", как сутью этого процесса или как он сам говорит - "всечеловеческие политические идеологии - они никогда таковыми не были..", - верно. И сколько нужно было потратить и сил и времени, чтобы это стало понятным и доступным = звучало, но что здесь нужно отметить в этих "общечеловеческих" и "ценностях", появляющихся на лике и исторически - они никогда таковыми не были и именно исторически, что означает социально значимым своим = содержанием для власти в этом социуме и т.д. - что транслировалось и самою церковью, как проводником и властью этого "мира" - это верно как раз потому, что запад практически сразу уходит от основы - фундамента христианства - от самой сути учения, то есть от единства и единого и потому, и от универсальности. Вот этого - "универсальности" и его основы - на западе не было и развивает он не это и сам "развивается" не в этом, и как содержании и как направлении - что развивали и развили, к тому и пришли = сегодня - к его результату - вот здесь не должно быть иллюзий, т.е. в основу положив ограниченность - какую "свободу" отстаивали и в чём = как? Как понимали = это и принимали - в чём выразилось - мировоззренчески и социально - развитие механики, науки в её "современном" методологическом.., получили капитализм, как соц. формацию, и максимум что дала эта "мысль", в итоге этого "сплава" для социума - "научный коммунизм" и материальный диктат к тому и мировые войны, - его социальный извод вместе с его "результатом" - они неотделимы - вот это нужно понять. Весь смысл в том, что о действительной основе универсальных идей или идеи об этом - запад не знал и главное - не желал знать этого и не имел дела с этим - социально - с действительной свободой и её содержанием - почему и действительно общечеловеческого там - общечеловеческой основы, того самого, важного для всех - там нет, почему и всечеловеческой универсальной политической идеологии, также - этого нет - и не было - они никогда таковым не были - тем более для всех. Тем более это верно для всечеловеческого, как основы и свободы - своею сутью и содержанием - важным для всех - а именно, его Единым = Началом и имеющим быть как Начало, в том числе и материально, и социально, а вот далее и того, что человек считает материальным (почему это важно, об этом несколько ниже) - имеет значение. Поэтому мы никогда не были Западом и никогда им не будем - почему и считать себя "идеальным" Западом, есть в корне не верно, т.к. сама основа запада - бытия и самой мысли, а далее и естественно, и всего социального и его исторического Бытия, т.е. по отношению к другим, как определение себя - основано на отдельном - частном - на разделении - поэтому и не для всех - изначально - и это есть та самая ложь, что скрывали и есть скрываема по сегодня, т.к. всё их бытие было рождено от превосходства. Это в корне своём, буквально, разные цивилизации и цивилизационные основы и это - не есть основа действительная цивилизации или социума и его жизни = во времени (она, соответственно, не будет длительной, она будет весьма временной - не способной к тому - продолжать - т.к. что... собственно и = не успешной, потому, что она нам сегодня, весьма ярко и что называется, в красках, и демонстрирует), т.е. общества людей - само понятие = содержание этого понятие - цивилизации - подменено - давно уже. Почему здесь об этом, как заостряется - но отсюда, т.е. от этого "корня" в его именно понимании = социальное и по подобию, и попытка изобразить свою как бы русскую - правильную, как бы цивилизацию, как поправку самой аж Европы - отсюда путинизм и сами ростки его - сам характер, как направленность этой "теоретизации" - мозги затуманить желание - попытка запихнуть = ограничить личность = само понятие = содержание этого понятия - личности и цивилизации - её действительное начало и саму действительность, в предписании ей и ему... - неслабо, да? А это и есть путь "современной" власти - о чём и говорилось постоянно и очень давно - сейчас это просто принимает свои непосредственные формы. Но что здесь важно - но вот этот самый путь власти - то что она демонстрирует - не является и не имеет быть (возможности) - альтернативой - действительной и именно для развития. Действительный смысл этого процесса, как политического действа, - есть сохранение власти или самих себя = в ней, посредством... патриотической риторики и её внешнего антуража - задача пройти дальше, под этим прикрытием... - но остаётся она - остаётся её суть, - либеральная, как основа - западная и на основе = западной, о чём и, собственно, и писалось. И там, в связи и звучат у него слова непосредственно о Путине, как о - "..выразителе глубинного цивилизованного начала - оно через него начинает действовать, иногда вопреки ему...". Не иногда, а в основном, т.к. на основании и потому, как правило = вопреки - "Путин меняется...", да, несомненно, но не по своей воле - почему и путинизм отличается от России = и от основы существа и бытия России, и не видеть этого, есть не просто недомыслие или слабость, а попытка выдать желаемое - как не существующее или не состоятельное = несостоявшееся, за действительное. Михеев в конце говорит о чём, причём дважды, что вот это всё - "требует теоретического осмысления и действительно идеологизации" - всё верно, но даже здесь, он уже противоречит Путину)) или - "..подошли к необходимости теоретического осмысления". Это хорошо. Что подошли. А "теоретизировать" чем? И на основе чего?
Дмитрий Куликов, добавляет и он здесь куда более точен и определёнен, поэтому чутка воспроизведём - "идеология российской государственности - существует...", несколько самонадеянно, но это правда - но также правда, что пока без нас и помимо нашей воли. И дальше говорит по сути - декларирует, утверждает.. и делает это осмысленно, вот что важно - "..наша идеология, больше чем человек - народ - государство - я утверждаю, что мы расходимся принципиально с Западом... языческий культ человекобожия, где человек объявлен верховной сущностью - это есть принципиальное расхождение с нами - идеологическое - фундаментальное - на всю глубину цивилизации..". Молодец, хорошо сказал - всё ровно и чётко разделяется, т.к. имеется то, относительно чего - и здесь, и потому то, т.е. как раз в связи, то и возникает, как - "цивилизация"..., это по сути уже есть констатация факта - это получило развитие в нём, нашло понимание, как соответствие. Как говорится, не прошло и полгода, точнее, на то, чтобы прозвучали вот эти слова, понадобилось без малого пять лет, только последнего, нашего времени - медленно... В последнее время, события, они всё быстрее, но чел. по прежнему соображает = адаптируется медленно. Но что здесь важно и почему это имеет значение и есть показательно по итогу, т.к. это вызвало..., а посмотрите - в этот момент в студии находятся - депутат - чел. либеральных взглядов - человек православный - патриот - почти американец - представитель от западной Европы, естественно ведущий, т.е. публика достаточно разношёрстная и... - что происходит - они все стоят и кивают, соглашаются, все понимают о чём идёт речь - это уже осмысленно.. и это звучит, и что...? А это показательно и они есть выражение вот этого, - определённый маркер происходящего - "маячки"... А в центре - фигура..., кого - Путина... Фигура почти ноэтическая - кто и что ставит на эту фигуру и прочее... Поэтому здесь, мне не только интересно легитимация того, о чём писалось давно, но и сам процесс - т.е. его логика и его про-исхождение. Это как минимум, имеет значение и есть любопытно... И вот поэтому, в части идеологизации этой "теоретизации", мы и перейдём к товарищу Дугину - Александру Гельевичу - политологи и аналитики, есть вне всякого сомнения, люди неглупые, но дело в том, что они не есть источник. А нам нужен именно источник и почему именно к Дугину..., надеюсь будет понятно.
И прежде чем..., окунуться в философскую мысль, я всё же кое-что поясню - и это как раз касается идеологии и идеологизации, как существа действия, т.е. связанного - прежде идеологии - должна быть философия - видение и осмысление происходящего, как целого - смысл вот этого - единого организма. А этого, у теоретиков и теоретизаторов разной масти - нет - то есть их "построения" мало того, что неустойчивы, а именно что есть разделены между собой, в своих основных блоках и потому = есть ложны, так же как и ведут не туда или вообще не ведут никуда)), т.к. базируются на прежнем - ложном мировоззрении = основании мировоззренческом. Основная линия "идей", что отсутствует у "новых" патриотов, как недостаток, состоит в том, что у них отсутствует связь, между философией, мировоззрением и идеологией, как и понимание того, что мировоззрение и идеология - являются продолжением друг друга - вот их единство - и отсутствует или, то самое начало, где идеология = становится продолжением мировоззрения - только так и никак не наоборот - иначе, это всё превращается, буквально в эклектику или вот в того самого на глиняного истукана. А сегодня, - это так и есть - они сейчас пытаются "изобрести" новую" идеологию - спрашивается, как - из себя, сметая это "содержание" всего в "кучку" (и затем добавляя туда "водички", получили некий "раствор")), но это, по прежнему, всё то же самое или та же глина... - т.е. они не добавили туда "волшебного эликсира", что является основой - трансформации в существе его качества... То есть они не понимают, что это есть связано - "научная основа" и либеральная мысль - так это всё превращается в набор бессмысленных фраз и разрозненных, разнородных утверждений и тезисов - единой = целостной картины - нет, а следовательно, и средства = рецепта - нет. Они поступают с идеями и содержанием как с вещами - подбирают и рассовывают по углам и карманам - чего же не подобрать, как бы бесхозное и не употребить = идеи смыслы, сами связки, как блоки понятий, то из чего складывается вот эта самая картина и её понимание - но это нормально, но на это и был расчёт, для этого и пишется, как не жалко, если на развитие... Но это же люди своей эпохи... - и они не понимают главного- а именно то, что если там нет глубины и высоты, то это лишь фасад - всё тот же "фасад", т.е. видимость - иллюзия или его плоская картина, как отражения имитация действительности - а теперь время для понимания вот этого главного и оно пришло. А чтобы это (как "картина" или изображение этого "лица")) приобрело объём - нужно единство - вот его существо и оно есть необходимо для того, чтобы этот "объём" стал целостным, чтобы эта "картина" стала Формой и существом в этом Бытии - приобрело глубину и высоту - Начало нужно = сначала, чтобы она начала = формироваться и только так, и только тогда это становится действительностью. А их устраивает плоскость... - люди своей эпохи - а чтобы это "содержание" перестало быть плоским, чтобы она перестала быть ею... или превышала её - для этого и нужна философия - необходимо новое - и это новое - там обретается = новая философия, = новое мировоззрение - только это даст вам новый взгляд на сам материализм и ту самую (, действительно)) новую картину Мира. Без этого - никак - и невозможно - только тогда вы можете получить идеологию действенную, для этого нового мира, и только тогда - вы сможете говорить об идеологии - иметь на то основание. Элементарный пример, вот буквально, слушаю высказывания человека либеральных взглядов из теле-ящика, когда - "моя вера в Бога, несколько сложнее..", типа ваших представлений - "не Бог создал вселенную..." или - "есть одна проблема.." типа заключающаяся в том, "мне как физику, - она дала картину мира более логичную, чем то что дано в Ветхом Завете..". И здесь, нужно кое что сказать, как отбить контуром некоторую зону проблемы, т.к. сам вопрос в касании этого есть весьма обширен, и потому просто обозначить наличие самой суть связи между... определёнными сферами и их категориями, почему? Потому что, Физика - не может ему дать (сама по себе), в принципе - ничего = как объяснить, ни появления, ни создания формы или чего либо ещё, ни тем более, картины = логичной, т.к. она не в состоянии объяснить = логично, тем более последовательно и тем более по существу = сама собой - это не возможно. Всё что они имеют - это "детальки" - вот это самое отдельное и они крутят это, и так и эдак, а что с ними делать, не знают - "картинка" не складывается - осмысленная - открыли некоторые свойства и получили лишь термин - неопределённость..., от механики тел, как бы "небесной", двинулись к механике квантовой, чтобы хоть как то вписать эти процессы - а зачем они и что это... - ответа нет. Через размерность и некоторые свойства формы, вышли, посредством мат аппарата на какие то ниточки-струны - что это и как (из себя)) = для чего, что это значит для.. и почему нужно не менее десяти, а точнее двенадцати, чтобы иметь завершённость существа этой целостности и уйти от неопределённости к стабильности формы и почему это с нею связано, с самою сутью отличия, как его качества - вопросов то сотни, а они даже сформулировать их не в состоянии, потому что движутся (вслепую по сути) вслед за математическим аппаратом, а не представлением об этом (видении)), как явлении. Это смешно. Связь между либеральной мыслью и марксизмом, и научной мыслью - и её методологией - как идеологией и представлением о мире - прямая, но она ему не доступна, а это всего лишь История = о том, и развивалась она так, а не иначе, как раз по этой причине - существа основания, положенного в основу мышления и представления и её следствий, как развития её, в теле общества = теле социальном - и получала она это своё воплощение, чрез мировоззрение, как формирующееся этою основою. И не иначе... - человек не заходил туда - с этой стороны - не был там. И не надо ля-ля...
И здесь нужно что, собственно, сказать - что привлекает в Дугине, чем важен Дугин - что он определённо, думает - он может это делать и это не так просто, на самом деле, но и именно потому и движется - меняется, так или иначе, в сознании своём - вот что важно и есть первично, способен это делать, т.е. идти - а это означает переступать через собственное - себя - своё - быть в состоянии раздвинуть это = границу открыть - смысл и почти сам процесс открытия - ...)). Он реально пытается понять - осознанно - проникнуть в высшие сферы, т.е. буквально, разума - думает и пишет - выдаёт результат - этой работы, практически одновременно, т.е. неизбежно, и нечто вразумительное, вместе с тем = обязательно - что-то верно, что-то не очень... Но это работа - и это нормально... - выполняет реально значимую, подчёркиваю - социально значимую работу. Значение чего, сам социум, ещё не понимает - не в состоянии оценить сейчас и непосредственно сам. Поэтому здесь важно то - что он думает об этом, = как понимает и = то какие ошибки совершает - мы все люди и мы все - одинаковые... и бесконечно разные)). Дугин делает работу..., по ассимиляции существа этого знания - именно философского знания - и почему именно философского и почему это важно - потому... как анализирующего и обобщающего - комплексно и не отрывая - не разрывая его, - анализ как целого и по существу его основания = причины = потому что здесь явлено соединение - здесь = соединяется - суть и сейчас, т.е. в знании, в его изводе и по прошествии, к его "современному"... А что там возникает - встает... - вопрос, как проблема и... - возникает природа того, что вечно хочет зла и но.., - вечно совершает благо. Он делает это и лучше его, вряд ли кто то это сделает, и он здесь делает неоценимую работу и для самой философии... Он близок к этому и я попробую это показать, но - делая вот эту работу, он осуществляет перевод этого и подачу в удобоваримой форме..., но здесь имеется - сложность - то, что помогает и выступает препятствием (привязывает и сковывает, и социально также неизбежно), т.к. (это) пропускается через определённый светофильтр, как поляризатор "современности", (т.е. грубо - отсекается определённая часть спектра) то есть "окрашивается" смещая (и опрокидывается = почти неизбежно)) - или не слишком разочаровывая общественность = публику, равно тогда, когда этой "публике", нужна как минимум "коррекция зрения" или хорошая встряска, чтобы очнулась ото сна и взгляд свой оторвала от иллюзорности проецируемых видений из... И снова вопрос об иллюзии так или иначе возникает, снова в него упираемся... - и она вот это всё, получит неизбежно, теперь уже, но... вот что будет получено по результату - вот в чём вопрос и за это, вот в том числе - здесь, речь, сейчас...
И, признаюсь, думал подождать или, что придётся подождать, когда он созреет напишет и выложит в доступ - своё видение логоса Кибелы - женского логоса или логоса Тьмы - чёрного логоса, как раз по существу и в отношении... - по логике, как бы пятую "беседу" о "Ноомахии" (кстати, советую, читайте - это в любом случае интересно, т.к. это взгляд отличный от "современного", опять же в любом случае, там есть, как и очень полезное, так и любопытное... как раз по отношению..). Но время сейчас так быстро летит - всё быстро меняется и посмотрев повнимательнее сами тексты "бесед" и особенно о дионисийском.. - стало понятно, что не имеет особого смысла ждать, т.к. более того, чем есть о природе Тьмы, он сказать не сможет (и оказался прав, т.к. пока печаталась эта статья, было выложено видео об..) и того содержания в дионисийстве и прочих статьях, вполне достаточно, чтобы можно было кое о чём поговорить. То есть даже в принципе дионисийского подхода, в свете... здесь хватит, тем более, что он ему более знаком, понятен и близок, и потому, лучше описан, как хожен - тем более, что в нём, как в зеркале, отражены все сложности и заблуждения, касаемо всех трёх миров (и не только)). Их разница, есть как содержится в существе (бытности)) самой формы - в её возможностях = воплощённый или те возможностях тела = дающего такие возможности = ограничения, т.е. создающего факт - условия - и это связано как раз с единым, с его вертикалью и его пространством Бытия, выступающего для неё или их, если во множестве, в качестве ...
Итак, здесь мы будем рассматривать так или иначе все статьи по этой теме, т.к. нам важно видение вопроса в целом, а здесь же начнём и отталкиваемся в основном от статьи о логосе Диониса и т.д. - "Беседы о Ноомахии" (4-ая, от 29.02.20, см. на Геополитика.ru, читайте, т.к. пересказа не будет, естественно)). Чем нам важен логос Диониса - тем, что он, собственно, о человеке и от человека... - равно как и тем, что он сам по себе или то как он это себе представляет, и вот далее, начинается вот это самое = собственное, то что и есть сложности (для него)), - но... Что здесь нужно сказать сначала - а именно то, почему эта работа появилась вообще, - а именно потому, что автор увидел, как понял - восприял, роль и значение единого, для этого феномена и далее, по цепочке последовательно (раз допустить, что ... - есть)) = всего и для всех - картина меняется и аж совсем как ух... - материальное или как имеющее по отношению к понятию "материального" в "современном" его представлении о нём. Он сам говорит об этом вначале - говорит о Платоне и платонизме - "Мы убеждены что Платон представляет собой средоточие философии как таковой, то есть даёт саму парадигму философии...". Абсолютно верно - т.е. здесь, что не говорит о том, что это будет таковым и далее, т.е. соблюдаться при рассмотрении и самим Дугиным как философом ...)) Но он говорит об этом, уже хотя бы с точки зрения времени, а это важно, это если к вопросу об актуальности, когда там возникает Вечность или с позиции вечности - что означает так или иначе но, о Форме, что и означает по существу вот этого факта - связи... И отсылает нас к самому процессу - а это и есть История - в итоге или суть её - то самое, тот смысл, что разворачивается - в чём? Именно с этих позиций он и подходит, и (вернее) пытается, старается рассматривать саму Историю, Модерн и прочее, т.е. суть самого процесса, как суть его движения - не отделяя его результат, как то к чему он движется, то есть совмещая суть самого процесса, как суть его движения, с его целью и содержанием. Но также, т.е. посредством этого, но он пытается не касаться вопроса Единого, напрямую - непосредственно, т.к. с позиции и точки зрения на это = "современного", это есть невозможно (а другой то = по сути = нет, она только разрабатывается и там как раз эти и сложности, как подробности и обретают в нём своё значение = актуально - парадокс? Вовсе нет)). Но это же... есть хорошо - нужно видеть в этом позитивную сторону = движения - т.е. подобного рода подход, как движение, есть единственная возможность в этом, как в процессе Истории - участвовать - у него появляется термин и он его использует вполне осознанно - "историал" - отражающий собою вот эту суть, как процесс = непосредственно - от Начала и связанный с ним, и его = истиной и самою логикой процесса, (когда) он становится методом... и целью (как суть = ему и обретение знания о нём...) или целями = множество, как непротивоерчием того, то что есть и обретает тело - и суть и смыл = времени (в его последовательности)). Именно поэтому, в своё время, ... было сказано о том, что человек не знает своей истории - вообще о чём это... - и о нём ли? Или только о нём (?) ... - именно через это подходит к тёмному логосу - это чрезвычайно важно - к Тьме - к темноте - через отношение локального (ограниченного) и нелокального и где на горизонте его определённости, виднеется и появляется.. - а это ещё только его зарница - он смог это осуществить - только благодаря тому, что вечность - единое и их смысл быть = присутствовать - Есть. А человеку даже сложно представить..., насколько это важно - и этого нет ни у кого, даже попытки и именно в его актуальности. Именно потому у него и появляется само значение и природа = тёмная или вот это - тёмное, как сторона - область, зона, логос и прочее, т.е. получает и место, и роль в ... Но у него, это Хаос, как отдельное и отделённое и его воплощение - но это, не есть только это... Именно отсюда и потому такое, возникает - аполлоническое - как самостоятельное, когда он не одно, а один - Один, воплощённое и связанное - через это разделяет и связывает, одновременно от Вечности, как рассматривает - так возникает мир и его понимание = его сознание. Но он этого не говорит - а здесь говорится об этом. Именно так = подобно, возникает триада - вертикальное построение логосов - светлый логос Аполлона, тёмный логос Диониса, чёрный логос - Кибелы, понимается "абсолютная Тьма" и..., но это не так. Почему собственно возникают логосы - они имеют отношение к материи - как воплощение вот этого построения, как подхода, когда форма и материя, как бы разделяются, а формы = нет, в её принципиальном и первозданном виде, как решения универсального, а но это (то, что есть)) от единого и в связи - вот этот "нюанс", нужно понимать, т.к. нет реального значения формы, как явления = универсального или распространяющегося на всю протяжённость = времени - но тогда, что есть "материя"))? И почему она есть? Так как логосы там, есть буквально, явление и видятся, как воспринимаются и оцениваются с этой позиции или имеют быть = существуют и в том их значение... как просматривается - отдельными - как формы отличия (в восприятии их отсюда), но сущностной, основной, буквально стороны вопроса там не просматривается - существа единого в том и потому и формы - как решения, по существу, вот это вы не найдёте и именно в философии, как таковой и именно западной, равно тем более, как социального продукта. Вот почему нам важна эта работа Дугина - и опять же.., но она = собою, и высвечивает суть этого вопроса, заключающегося в том, что единое и единый - неизбежно, есть, но получается, остаётся в стороне - предложенная "триединая" схема - неполна и потому - локальна (изначально, в сути своего подхода, как метода) и там отсутствует реальное значение этого присутствия - нелокального - его влияния - Начала - выраженного, как то, как имеющего отношение - непосредственное - а оно именно таковое и есть - как проходящее через них, вместе и каждого в отдельности - наполняющего, дающее, отвечающее, вот что важно - крайне. Так как именно Он выводит это всё на край - он сам важен этим, а что за этим краем и внутри их одновременно - это Он выводит их... = из равновесия...)) или даёт им начало собственное или импульс движения - потенциал. Я не вижу понимания - необходимости его присутствия - этого он не понимает, почему и откуда ошибки, что возникают и множатся, злятся.., и в этом вся проблема. Дело в том, что нужно учитывать и понимать, что - они сами, все три (логосы) по "отдельности", не существовали и не имели бы Бытия и не было бы не было бы Единого - в каждом - более того, этого вертикального ряда - как ряда = трансформаций и преобразования, т.е. вертикального... построения, как структуры, если бы он не проникал и не проницал это всё Собою, с самого верха и до самого низа - непосредственно - мы не то что не могли бы говорить об этом, но и даже пытаться рассуждать об этом, т.е. Он не только - Есть, но и проницает Собою это Всё от Начала и до Конца и более того)), - вот в этом весь смысл и вся проблема.
С одной стороны, говорит об идеях = Платона, как об основе, а с другой, сомневается, т.е. идёт, как пытается и пробует, путём проторённым - накладывая шаблон на "не шаблон" или на то, что им не является - это не разрешимое действие в таком случае, отсюда воспринимаемое, есть и является нам, как противоречие = ..., как то что = кажется неразрешимым, не отпускает... - тогда нужно помнить лишь одно - раз есть вопросы - есть и ответы - остальное, ...в процессе. Но именно отсюда и раз логосы - отдельны, отсюда и понимание его, как задача - своя и для себя - подчеркнуть, т.е. откуда это возникает, как он считает необходимым подчеркнуть, как утвердить в основе качества - опять противоречие, конфликтную природу логоса и или конфликтную природу логосных структур - он зациклен на этом - природа ума, как война.., т.к. видит и понимает именно это и через это, почему и название работы - "Ноомахия", что дословно означает, "война ума", что можно осмыслить также, как и "война внутри ума", "война умов", и даже как "война против ума", почему и здесь недалеко до войны как основы или когда то имеется в качестве = основы и почему далее вот это - "призвано подчеркнуть" - для чего..., вот это ранее - "конфликтность" или подменяет собою её суть и источник, цели и задачи - саму суть природу единого, как суть его актуальности, проницающей собою всё. Почему и далее следует обобщение - "Поэтому Ноомахией является всё вообще, и даже то, что немного больше и первичнее всего..." - как фундаментальное, подчеркнём здесь мы)) или "обобщение", ведущее к разделению - вот вам и "шаблоны" - стерео... - как не совместимое - а как же Единый? По меньшей мере, несколько странное обобщение, по отношению к существу = единого, если он = существует - то какова его роль? Вот вам и "странности"... от избирательного восприятия. И отсюда ещё одно - когда актуальное или то, что подразумевается и принимается за таковое - полагаемого как от (условий = ограничения) = современному - когда локальное, как логос, как производное противопоставления = процессу - и когда тёмный логос - есть лишь и только временное и кратчайшее минимальное - его = "Бытие" - Хаос, как имеющее = только, так и вносящее, как "могущее", почему и - "Мы двигаемся дальше в "поисках тёмного Логоса"". И это (истинная) - цель, как "могущая", или как осуществление того, что этот "аппарат" может = в состоянии осуществить - в границах... = возможного, но для него. Собственно и тогда, получается - о чём? Да не о том - исходя... цель определена не верно - начинает с конца - а не с Начала - по крайней мере, имеется аберрация цели - одно - заслоняет собою другое ("смещение" восприятия) - из за того, что сам подход = характер самой "основы" его - частичен, не связан, не соединён - единым, почему и отсутствует... сама суть, как актуальность существа и Бытия Единого. Современный человек подходит к этому, как к окончательному.., то есть, буквально, в корне не верно - и воспринимается это также, - не как к процессу... Почему и происходит "замещение"... - где, в сознании, то есть осуществляется подход как к тому, что должно совпасть - абсолютно, без остатка - окончательно, подменяя суть-содержание - формой, не понимая что такое форма (и причём здесь единый), и не понимая, что такого не может быть. Человек таким вырос, он так тому научен и ищет такого же..., как представляет - следовательно... Нужно изменить саму основу представления - на месте самой этой "основы", зияет пустота..., как выражение чего - как отсутствие его содержания)). А оно какое может быть? Как воплощённое - как продолжение ... Его - в чём - в действии содержания и процесса - в форме...
А к чему это всё приводит - а вот к чему - "...с ноологической точки зрения, мы имеем дело не с одним, а с тремя, причём конфликтующими (обратите внимание - это важно, выделено не авт.) по своим парадигмам...". Равно, как существующим... - мы избирательно забыли, что - Есть (вечность или вне времени) и есть существующее (временное, своё, как существующее =) - и там возникает это равно, как то, что приравнивается - и вот это, и происходит. Но что это означает тогда - что это = есть = суть их внутренней природы - "действительная" или выступающая, претендующее на первое место - единого как бы в нём не присутствует - нет его значения для... - актуально. И после этого, что происходит, как получается - "...парадигмальная "война трёх" в силу имплозии обрушивается внутрь каждого Логоса, погружая их содержание, структуры и "население" в воронки фундаментальных катастроф". И именно это с ними и произойдёт или, и происходит, и да, тогда это, если это так и если они ограничены, то это - есть неизбежность катастрофы = есть их путь, как направление движения (развития) как - путь к коллапсу - по причине того, что суть = равна внешнему, равно существу их "бытия" и вот это = "миру", когда - они могут видеть = в состоянии, только это = как только это и есть, и в этом же (т.е. равно) и состоит сама возможность, как то, что не превышает это - и это происходит по причине того, что отсутствует - единое и основание (актуальное - действие - действительность, когда вот она - неразрывная связь - отсутствует) к тому - и его выражение (как правило - Закон - они его не видят) для всех. А сама "катастрофа" - это равно и есть = то самое всё, что они могут, = изобрести из себя - ничего не напоминает? Об этом ведь...)) А вот это самое - нам и важно сегодня...
Почему далее и звучит вот это - "Каждый из них может быть представлен как философская страна (авт.), организованная по определённым правилам". Обратите внимание - нигде нет и речи о Едином, присутствующем там актуально и имеющего тем и в том значение = материальное - какое и почему - неизвестно, и о Его - Законе - то есть они не понимают именно глобальных последствий своих "войн", как и их причин. Это отвечает на то, почему они живут своею жизнью - почему они воюют и за что они воюют - на самом деле - война меж тем, идёт за пространство и или не понимают вот этого и не понимают = почему и давно говорилось об этом... А что у него там дальше (?) - "...по определённым (от...)) правилам, с развёрнутой географией, топологией центральных и периферийных зон..." и т.д. А вот - почему? вот это и посмотрим... - через дионисийство - его глазами - и вверх и вниз - ..раздвинем горизонты)) - и ещё раз, но несколько с иной стороны, почему здесь и возникает это дионисийство, вот здесь вот, вот в этой связке, как именно цепочке этого представления (но как отдельного - а почему, увидим позже) во взаимосвязи, увидел как осознал - роль и значение этого (единого как и для) феномена (вернее продолжение "феномена" в едином", его суть.. - а здесь возникает вопрос - а он возникает... неизбежно - что же есть такое - феномен и сама феноменология, в свете единого? - а...?)), как взаимоотношения части и целого и/или для всех = для множества и через это и роль и значение единого, - материально - для механики. Когда механика, как конечное, как цикл, конечное, противопоставляется и не может существовать без... - то есть в свете "современного", он узрел как = оно (может = почему - через и посредством чего)), и тем его недостатки - на уровне отдельных.., но тем не менее, имеющего быть и иметь в том значение - в едином - но для него, это всё ещё парадокс, поэтому и - "Аристотель непонятный: опыт феноменологического прочтения", - но уже не феноменологический или, т.е. где и в чём это, = посредством и получает выражение, но уже в феноменологии важно не феноменологическое, как его же как бы сторона, что и озвучено - но уже именно поэтому, "Аристотель - учитель "нового Диониса"". Но дело в том, что Аристотель по определению не может быть учителем "нового" - а лишь выступать "началом" - того "Диониса" - и потому, это может лишь быть началом - пути вниз - пути деградации - и развития механической его стороны, как "начала" - что, собственно, затем, исторически, так или иначе и происходит... А здесь - "дионис" - живой и полный сил - своя "философия", "начало" - но почему то (?) = временное, при этом, всё должно выводиться из него самого - не из другого (тогда кто и что есть "другое") феномена (или (тогда) что есть в действительности "феномен" - или от чего = в связи). И... - Вечность...? А что есть Вечность? И в чём...? Равно для чего?
И вторая часть этого вопроса, более есть полезна... Причём, ведь понимаете в чём дело, он настаивает на том, что бы воспринимать "..всерьёз Диониса как философа и (мы) не отдаём до конца отчёта в структурной функции (т.е. связанной и в связи, но боюсь, что он тоже не отдаёт..)) в картине философского мира". Где уникальность его строится, в подаче Дугина, на том, что несёт в себе и собою, свет озарения - знания - о себе - Матери - а Мать - есть отдельна - отделена - не знает = о себе, что она - Логос - не имея в себе (?) мужского начала (существуя "как то"..., т.е. без причины, где существование без причины, он понимает под этим её собственную природу или то как она понимает) - "В Кибеле мужского начала нет вообще", почему и рассматривает отдельно, а как же она существует, не говоря о том и как была явлена к жизни?)). Т.е. упускается момент объективного и содержания - вот этого различия, а это разное, но не рассматривает Единого, то есть то, почему Он - Есть, и Он Есть в разнице или, и отдельно в том числе, равно как и то, почему един или = есть вместе со всем прочим - т.е. саму = суть вопроса - она даже не выявляется, то есть, но не рассматривает его как... или то самое = как... - воплощается и в чём? ...Логос, но иной = природы, то есть включающей в себя - но что это есть... - вот в чём вопрос, в части отличия и исключительности (= включающей в себя - не будем забывать)) и какую это играет роль? Тогда? - а это равносильно вопросу тому - что ещё не выявлено в том, что он имеет - а это есть...)). То есть... он пытается подойти и сказать о том, что есть (из себя эта) природа - и сущность = вот этого - Нет - когда оно - Есть - абсолютное - отрицание, как имеет значение. А как оно его обретает...?)) Причём его абсолютное, есть статично - окончательное отрицание - вот где проблема..., потому что всё дело в том, что это "Не.." - непосредственно (слито) связано с ра - з - витием - витальностью и движением - действием - а это важно, т.к. имеет отношение к действительности вопроса и сознания, сознательного, и восприятия - бесконечного, т.е. того, что связано с формой. Почему вот здесь и возникает неувязка - как ошибка - вносящая в дальнейшем - своё - так и возникает и "роль" и "значение" условного или Диониса - так он формулирует и саму три-ад-ичность (что собственно только и может, что собств. и делает), но не троичность (т.е. в их равности, это если объективно или когда равность - основана, или на основании вот его - единства, когда вносится различие, как точка отсчёта, это если о сущности и природы и действия и его качества, "нюанс" такой.. и при этом нужно понимать их отличие, как и их природу, читай источник)) - и их философию, как структуру - легализует - но тем же, отодвигает (искусственно, читай условно) Единого - и двигается так от дионисийского "начала" - то есть по сути, осуществляет, как повторяет аристотелевскую логику подачи - реформирует её и "раздвигает границы", что уже как бы в принципе есть неплохо, т.к. без Единого, даже этого было бы не возможно. И когда он пишет - "Но главное состоит в содержании Аристотеля, который переосмысливает учение Платона об идеях, отбрасывает его и начинает строить свои теории, отталкиваясь именно от явления "феномена", который располагается на границы Формы и Материи, ...", то он здесь абсолютно прав, т.е. Дугин, но... только если... - это Форма - одна - единая - как выражения вот того самого образа (времени)) и Закона - и материя, тогда, - как множество форм в едином пространстве, получают но сами свой смысл и смысл быть = в нём и имеем постоянное и независимое от "множества" и имеем множество меняющегося и меняющееся в определённой зоне, определённых характеристик, = связанных с формой во времени - вот такая "тонкость" - и этого - там нет - почему... Потому что причина - в постоянстве, а основа его, есть - Единый и основа множества в Единстве и единственности этой основы и её независимости - дающей им своё собственное и свою в том независимость - вот этой "роли" - а её там нет, как быть не может, от "Аристотеля" по мысли его или желанию, отсюда "феномен", как "явление" в его приоритете - то есть это там где то = как бы... = есть, но условно - на очень заднем "плане", то есть задача другая - приравнять, а для этого нужно совершить определённые действия - а почему они есть = определённые... - но а кто считает... То есть это там присутствует - потенциально - не актуально - потому он и говорит об Аристотеле, что "есть и другой Аристотель, Аристотель - феноменолог", - так сказать "системный", как и та самая "философия", что претендует на совершенно автономный характер своей структуры". Но... понимаете, она всё равно отдельна... - как "система" и мы снова открываем в Дугине неувядающее аристотелианство и когда он говорит о том, что "дионисийский контекст намного шире аристотелизма", то он опять прав - это уже сам Дугин - но вопрос в том, как вопрос ошибки, чуть выше обозначенной, означает собою то - "насколько" и до какой степени он прав - потому что но далее... Но мы пойдём далее и "несколько" иным путём... - понимаете, у него здесь очень много интуиции - это отрадно, т.к. и она служит ему неплохо, но беда в том, что отправная точка этих суждений, как представления - не меняется и есть локальное - соответственно, он не может увидеть = показать того как... (и где) это всё = отдельное, прилагается к целому - к Форме. А форма, это есть порядок и ступени преобразования - движения и наличие = на лицо полагается - наружу смысл его в том - от и до.. - а у него между этим - целым и формой - нет связи...)) не ассоциируется (нет ассоциаций соотнесения) как одно или грани одного и того же - в его выражении и постоянстве - т.к. нет существа выражения - или актуальности Его.
Критика Аристотелем Платона - есть критика идей, как таковых, как и его "идей" об этом, т.е. содержания, собственно и это связано самым непосредственным образом - с критикой самодостаточности бытия идей... - а это равносильно тому, в его понимании, что это - не существует само и самостоятельно (само-стоя-тельно, как такого быть не может, читайте по слогам - именно в его актуальном... читай объективном..), вот это "не" само-стно и здесь ещё, естественным образом и следом, вопрос, что = есть это само - для чего и т.д. и ещё куча вопросов..., то есть вне зависимости от... А если это не так, то это означает, что верх и низ, ставится на одну "полку"-планку или - верх опускается, а далее и... - равно не существует.. - то есть иного... или, - развития - исчезает и задача и сам смысл развития, и здесь тогда - что есть развитие - ...вопрос - во что упирается и с чем "бьётся" Дугин. То есть что делает Аристотель - будучи не в состоянии разобраться с вечным (читай природой = времени, выраженной в Форме)), его природой и значением, но установив их связь, он делает обратный шаг от... т.е. к себе, от = действительности, т.е. обратный шаг - развитию, он распространяет временное на вечное - постоянное, "делая" свой шаг = легитимизируя его как постоянный - ты такой же (типа) - такой же..., да не такой.
То есть, смотрите, - первое, что уловил из всего этого Аристотель, есть то, что имеется связь между... - обращаю внимание - самая непосредственная - а это важно, между прочим, потому что это могло стать следующим шагом в развитии идеи Платона - но ею не стало, т.е. именно развитием - отвечающем... И здесь вопрос - как и для чего - социально... То есть, но какие выводы из этого делает - "Аристотель последователен в своей критике Платона в том, что он отрицает самостоятельное бытие идей/парадигм, и считает подлинно сущим лишь то, что верифицирует как феномен". Почему и говорится, что здесь стоит вопрос о "фе(йк))номене" или воплощении этого, как явление (я-вления, а он Его и не распознал, как и то)) и что это есть = в ряду возможностей воплощения и т.д. - нужно наоборот вопрос ставить. Далее, - "то, что Аристотель строит свою философию на развитии платонизма, причём именно в его разделе. Связанном с самодостаточным бытием идей, только подтверждает нашу интуицию". Всё верно, то есть - "дионисийство мы понимаем не как стиль.., мы имеем в виду ноологическое, ноэтическое дионисийство, сводящееся к корням к фундаментальному, как установке.." - это понятно... Но... - "эйдос... - дословно, "видимое". Когда платоник фиксирует то, что он видит, это то же самое, что он удостоверяет, что это есть (и это, между прочим, есть верно, т.к. там присутствует и сама связь и возможность = это видеть). Эйдос мыслится как последний онтологический аргумент". Видимое - невидимое - Аристотель не выделяет и не решает этот вопрос - не имеет значения... для него - ...но он имеет - это самое = значение - для всего и для самого существа - сознания и = отношения - и он идёт дальше, "обобщая"... - в сторону... внешнего и внешних форм, т е. разделяя - не Формы и но... - "Так Аристотель выделяет в вещи форму и материю, ..". Казалось бы - ух... ты - эврика, но, - "Форма - это то, что мы видим" и..., приехали... - а это не так или, можно сказать, что не совсем так (почему и в пределе - совсем не так)), чтобы не прерывать - не разрывать последовательность = движения = мысли - а это есть суть - разница и это есть то, что должны были бы увидеть... как рас-познать или рассмотреть и познать - но дело в том, чтобы это рассмотреть, нужно было смотреть на общее, на иное - отодвинуться нужно было, чтобы увидеть больше, а не рассматривать "детальки"... - а куда был устремлён взгляд "философа" Аристотеля...? Но и... - это, и то, то мы не видим - воочию, но должны были увидеть иным характером его, читай иными очами, как то что есть непосредственно связанными с объектом-вещью - в свете разума и духа, что можно воспринимать и буквально, в его осознании, подвижности и определённости значения, почему и последовательно затем, визуализации и непосредственно сознанием, в его... Где они - дух и разум - слиты воедино в теле - неразрывно - образуя собой суть его целостность и его (что важно) возможности в том или посредством. А это важно и по отношению к Форме (в 1-ю очередь) и по отношению к Материи (во вторую) - последовательность... (увидите..). А дальше начинаются блуждания - "Форма делает вещь тем, что она есть, а материя придёт ей свойство того, что она есть". То есть нерешённость вопроса Формы, моментально даёт себя знать - но ровно наоборот - от Единого, как образа Единого - образования, формирования Формы и потому - Закона - как того, что получает начало = своё от Единого и потому есть везде и всегда = постоянно или - вне зависимости... от форм = временных и приводит к тому, что - Форма - одна = единая (и где - там - это не меньше, как =)), образующая как то самое - Есть, являет его то действительности содержания, от образующего - вертикаль - от и до - воплощение единого, как создаёт - определяет образ - базу, т.е. делает так = когда - она (форма) есть - отражение - Закон - единый, а суть его (уже его)) качеством (т.е. разно-(и)образием или когда это становится или может стать образиной, и опять же - вопрос почему, и он опять же связан и на основе... - его определённостью явленного уже дви-жением - первичного разделения... и потому даёт ему (отдельному), передаёт начало к (его) бытию - осуществлению его - действия, то есть даёт ей и ему (вещи и объекту) - начало - импульс - он = есть - не-осознанный им, но это уже есть неосознанное им, а материя - есть обобщённое понятие вот этого, как "результата", вот этого - их - множества и..., вот это важно - она разделяет далее - продолжает дело начатое и... - наделяет (вы слышите слово..? - частью, частями...) свойствами или даёт то самое, Что, но она = есть, то есть, как отдельному и отличному = в зависимости от того, чем = она отличается вот здесь, т.е. в зависимости от... и создаёт условия и от этого - условий и наделяет - не просто так, а согласно ответу - действия или = возможностям = усмотрению...)). Это есть вопрос сознания и его начала, потому что этот процесс имеет автомеханический характер, т.е. воплощается в этом, как в попределённом "порядке", как устройстве", где и присутствует русское слово - строй - и стройность - прямой или степень его прямоты... Вот это самое = что - связано с сознанием и сознающим, где его цель, есть осознание того, что есть = с начала..)). А далее, что мы видим - "Материя при этом лишена качеств, которые полностью сопряжены с эйдосом и помещены в него". Ну что же... - "замечательно"... И это уже есть - противоречие, что нам явлено во плоти - и это ужас или, точнее, мы получаем ужас, как отсутствие смысла нашего действия и бытия, как невозможность его получить или быть сопряжёнными, или бессмысленность его, как бесконечную его разорванность и отсутствие цели. Т.е. остаётся, один путь - вниз или, что получается, - "Строго говоря, вещь есть только тогда, когда форма и материя встречаются друг с другом. Следовательно, феномен, явь всегда есть эйдетическое и материальное одновременно". То есть здесь - верно.., вроде бы как, но вы слышите себя? Феномен - это когда явь, это прежде всего и как имеем здесь и - "место", но когда Форма и Материя, - встречаются - они = есть до того - это совсем другое содержание и значение происходящего, как "места" - что происходит - он постулирует связь - одновременность - само наличие и действенность её, читай значимость, но как - явление без явления того самого Я, что имеет быть свыше - то есть условное - вот это отсекается ив его содержании и его смысле, т.е. как бы союз формы первичной и действия, и материи = по отношению и в отношении = со множеством, но на основании... - а основания то нет - он отринул его - единое - а у человека (Аристотеля) это и подменяется, как отменяется основание и его первичность и действенность - единое - множеством - почему и феномен, получает право = быть и быть первым, как более значимым для... или от... условий, то что он и "считает", не принимая во внимание существо основания его "обстоятельств")), то и... - "Здесь мы подходим к существенному моменту". Это когда будучи не в состоянии разобраться с Формой (или найти значение и "место" безусловного) = Единого и (потому с) Материей, через саму непосредственность или их близость)), как = единство - он их разделяет = как = тотально (т.е. обобщая=разделяя) и (потому) приравнивает саму суть - как то, что - "Форма и материя не обладают самостоятельным бытием до того, как они проявятся в вещи". И это есть фундаментальная ошибка (но а по поводу самостоятельности, одного и другого, ещё скажем позже, ниже), т.к. это ставит вещь - объект - в начале или началом процесса и самой = всей последовательности - существующей = существующему - он продолжает всё ту же линию собственного действия - уравнивая... - одно и другое, т.е. подменяя... Или, как пишет Дугин - "В начале есть феномен, опыт феномена... В этом суть дионисийской позиции философии Аристотеля: он начинает ни с того, что вверху (идея), ни того, что внизу (материя), а с того, что между. И это "между" мыслится, как первичная отправная точка". Так возникает "место" и как понятие, имеющего значение, и как категория, в его возвышенных чувствах, понятиях и потенции, как наделяемого и оцениваемого от... - вокруг чего всё и начинает крутиться и крутится по сей день. То есть вот это и, говоря иначе и получило "развитие" - он ставит на первое место - своё - лок. сознание - или человека - как активное начало, что собственно в дальнейшем и получило развитие, как его воплощение - но что получило - "Аристотель строит именно такую философию: его форма отличается от эйдоса Платона (от идеи) тем, что не обладает автономным бытием, поэтому форма не есть, строго говоря, нечто самостоятельное, это лишь (обратите внимание) никогда не достижимый верхний предел". А что это означает? А именно то самое, что само слово - развитие - теряет его - смысл и содержание, как превращается (уничижение - низведение) в это самое - есть = "чистая абстракция" - развития - не существует - как и его смысла и цели - реальности не существует и он вообще не знает что это такое и зачем этим вообще заниматься - как не имел к тому практического отношения - он уже вот здесь начинает заниматься практическим самоотрицанием. Вот эту "философию" - во всех её "аспектах" и воплотили "истинные арийцы" Запада - ей он и это самое, и служит по сей день "основою" её мыслительных потуг. Т.к. для них это является - "Первой и единственной данностью..." - вот эту реализацию и имеем - и её как "потенцию"... - дали вам, вот и сидите - на месте, нечего... Это же, собственно и есть весь смысл и суть этого действия = мысли - как политики. То есть явление логики = действия их идеолгии, продвигаемой как - социально. Почему они и оставляют "место" себе - самое "превосходное" - во всех = его "отношениях", как они то понимают и желают видеть. Именно поэтому, он ставит человека, т.е. себя - в центр почему и третирует Платона, практически и физически в том числе... как непомерно "раздувшийся индюк", от переполняющего его ощущения - собственного превосходства.
При этом, смотрите, он ставит себя в центр и оперирует понятием центра, а что такое - "центр" - и почему это, как... имеет смысл и существует, но... - ровно потому, что центр - он есть один - и потому = (он) центр. А почему и как один - становится единым - через распределение - обязанностей)), через последовательность - это = Он даёт и Жизнь и возможность = действовать, то есть через процесс, смотрите - образования - чего - формы - единой - сначала - и потому = универсальной - как Закона и потому = затем сферы матери - и в ней, материи - частей воплощённых и они не разделяются, соединяются - потому что они есть (почему есть, это несколько иной вопрос и причём здесь развитие?)) - сливаются воедино - рождая жизнь и это может про-исходить, когда это = один и единый, т.е. для всех или его природа - есть и с начала и от Начала = есть - когда Один становится единым - это для него есть неразрешимое противоречие - неразрешимое им... - между локальным и нелокальным - распределённым и почему и то как возникает это "распределение" - суть качества - в Форме - понятие мета-центра, давно уже писалось об этом - то, что там делегируется - передаётся = каждому. Подчёркиваю, когда каждая точка пространства - может являться и является центром - равно может выразить - являть возможность движения, как быть источником его, но где..., а вот то ради чего и есть универ... Жизнь, как возможность быть и возможность выбора - направления, читай развития, т.е. когда оно возникает - иначе, сама определённость этого (распределение ) и возникает две формы организации жизни, как её разных сторон существа выражения (восприятия и пути) - механической и немеханической, и полюса этого, как его организации = организма и выражения в том, и выступают полюсами единого в форме = организации и его присутствия, где "центр" и выступает в роли = единого начала = объективно делегируя его функцию начала организации в условиях Закона, но и на основе единого Закона, т.е. полагая Закон и - образование формы - быть объективным началом - всех форм - это сама суть Единого Закона.
Понимаете в чём дело - безусловность = Бытия - его Качество - начало и смысл его (как причина и ступень для существа, буквально, будущего) - неизменное - сама основа того, что человек называет - постоянство - он не рассматривает - не в состоянии. Он не рассматривает смысл (того) - суть и причину - неизменного - вечного - что это есть = место и что это (=оно), смотрите, - значит, то есть для всего = остального, - т.е. последующего, то есть это всё и один, и Единый = (чтобы хоть что то = понять) есть - сначала - сама же Механика - не может быть и не существует - ни как понятие - никак - без неизменного и - Его Определённости (а что это означает для Механики, это вообще за пределом её мечтаний о себе.. и присутствия существа неопределённого в Бытии и для ..) Порядка = (вносящей тем, через - посредством - центра и формы, и тем "существа)) Отношения. Почему это = есть для феномена и важно, с его неопределённостью и условностью (почему и говорится о том, что феномен, нужно рассматривать именно как явление в ряду, то есть необходимо вести речь не просто о физике, а о психофизике этого процесса, психомеханике, если хотите, т.е. учитывать природу сознания, чего естественно, Аристотель, был и есть, произвести на свет, не в состоянии). Но "великому" Аристотелю, это не важно - вернее важно не это... Он говорит о форме и материи, т.к. выделяет различение - но он не в состоянии сказать почему..., потому что материя, - это есть результат множества, т.е. и вот этой стороны - механической природы - откуда и почему материя, самым непосредственным образом связана, буквально с механическим (и с его Формой, читай Порядка - от Единого), и с тем, что человек сегодня считает неизменным = как с единственным (возможным = пригодным для этого "источником того, как "свойства", статута и определения) "источником" его = во всех смыслах. Потенциал и возможность - изменения - измены - человеку даже сложно представить, насколько он заблуждается и к чему... = приводит и к каким возможностям "движения", когда он становится одним - одиноким и предсказуемым... То что он рассматривает - это следствие - взаимо-действие бессознательного (его формы существа с) и проявление его в этом (как в) феномене - то есть можно буквально по буквам разложить и проследить суть этого процесса. Наличие понятия места и само употребление и = "понимание" его - продиктовано, буквально, объективным - оно его "начало" и он пытается этим - через это - описать всё - а это невозможно. Но центр - не зависит от места (от него самого = его участия в нём и его понимания-). Он усмотрел отблеск реальности - но (объективного) процесса - усмотрел взаимосвязь (вы понимаете, что это значит?) и разделил - как... и тем поставил себя в центр, т.е. перевернул... Он начинает не с начала, а с конца - со следствия - Аристотелю наплевать на время (в действительности, но в своей, на то, что оно значит и есть) и на его причину (- недостижимо)) - на Вечность и саму последовательность этого в Бытии - вот что важно (= понять) - ведь он "нашёл" (в том)) себя, - почему и ставит в центр - важно есть убаюкать себя - соблазнительно - заманчиво - ... Пройти по следам - (сам) Путь - ему это не нужно - это превращается в условность, он отодвигает = от себя - Его - необходимость ответственности - актуальность - у него отсутствует Развитие - его необходимость = задача, как суть и смысл = действительности. И в принципе - у него всё = есть условное (как приравненное)) - почему и недостижимое (как не обязательное - не необходимое). Почему и он сам = в центре - откуда и рождается исключительность в "положении", т.е. места = место, т.е. и здесь приравнивает. Он себя исключает из общего, читай Порядка - изначально - (и правила, а раз изначально, то не в состоянии и узнать этого правила - этого он тоже ...) из его связи - с сутью - а включает, связывает себя, с условным - можно и так сказать... - его задача, есть сохранить это = "развить", как стереть границы определённости существа - что мы сегодня и видим, как "результат" этого "развития" на западе, взявшего на "вооружение" его мысль, как за основу - сегодня они потерялись в этом, как в результате этого процесса и в смысле цели и целей = ценностей и их содержании, как метода = сути и смыслу самой практики... Понять Аристотеля - понять ход его мыслей, это = его мотивации, т.е. условием от ... - и вот тогда понять Аристотеля...
Через "косяки" Аристотеля, мы понимаем - вернее, можем понять, что не говорит о том, что поймём = и найти суть существо причину (Сократа и) Платона, то самое почему или причину её присутствия, и если говорилось о Едином, утверждалось это и т.д., и ещё много чего тот говорил и недоговаривал - ровно потому, что понимал и обязательно учитывал природу = материи - принимал (неизбежно) во внимание..., то есть механику и суть источник = структуру действия - перехода одного в другое от..., (то почему и как) к механической "природы", то есть = имел дело, неизбежно касался существа Зла (весьма определённо, а чел. об этом и помыслить не мог, и т.д. = что это и откуда = почему) - а это происходило и происходит - так, только потому, что Единый и нелокальное, как и его начало и качество, соприкасаются с локальным - непосредственно (самым ....-енным образом) - почему это и касается существа механического и того, почему это вообще и по-я-вляется, почему я-вления - почему имеет упорство в том - вот это было и есть сакрально - сокрыто - тайным знанием - т.е. реально опасным. И здесь говорится об этом лишь потому, что всё дело в том, что сегодня действительность, как собственное его содержание в актуальности..., сама пришла к вам - распахнуты уже "объятия" и "результат" этого, есть результат вашего исторического пути, как сути его Исторического процесса - ровно того, что вы и сделали сутью - т.е. = привела к реальности этой опасности. Собственно и всё - не говорить - не возможно, нельзя, т.к. сама задача существа этой "действительности", как опасности - не проявлять себя - как опасность, то есть как "развитие" = какого и с какою целью - до = определённого (как решающего) момента, - как попущение и покушение на (сознание в содержании знания его о ...)) пространство - этого Мира = на сам мир - в его основе.
Смотрите, - все знают, что есть такое чудо - "квантовая механика" - она существует, как вынуждена была появиться, в виду открытия явления неопределённости в физике - а это наука о формах и их взаимодействиях, ведущая... - то есть это было и есть констатация присутствия - актуальности значения и влияния - существа нелокального пространства и нелинейных процессов, и сегодня "механика" этого мира и физика, без этого никак - непредставима. Дальше - сегодня все знают, что есть такое - "квантовый компьютер" и он есть, появился и имеет своё значение, как следствие и результат, и что он может и даёт..., и всё это, ровно потому - о чём ... чуть выше. Он не только есть - но и, то есть о чудо... работает - доказано - экспериментально, как раз в связи и за счёт того, что связано с неопределённостью в квантовом мире - явление суперпозиции и т.д. (что это такое и что это сулит, читайте - значение имеет, как и влияние огромное оказывает на ...), всё остальное - внедрение, есть дело времени и техники, читай технологии. То есть это - есть вопрос эксплуатации (вслушайтесь..)) и её доступности, где это задача - удешевить и сделать массовым - (=) явлением - ... Здесь же, практически рядом, идёт речь об искусственном интеллекте - модная такая современная штучка и очень "умные" речи ведутся об этом и в самых разных направлениях, и именно с "современных" позиций - т.е. это когда - они не знают о природе Формы (т.е. о действительном и действительности = ничего), - о Материи, где роль и значение нелокального, отсутствует напрочь, как и то, что это такое в свете.. и какое это имеет значение в структуре = Мира - т.е. они не знают об этом - ничего и... следовательно о сознании. Они не знают ничего и именно..., то есть и с этих позиций, они пытаются "создать" как бы искусственный разум, называя его "интеллектом", то есть исходя и посредством математического аппарата и его алгоритма, и создавая это как программу, по сути, изначально, механического монстра, исключая и саму суть = природу материи и её тело, заодно - они создают заведомо - инвалида - урода.. А почему, к примеру, мозг, имеет два полушария и их функционал существенно различен - и чем он вызван и почему к этому есть ещё и спинной мозг, и его каналы... - это, собственно есть за пределом или вообще и "просто" ступор... - отражением чего - это является - весь смысл в том, что они не знают, ни что такое интеллект, ни что такое сознание, ни тем более, как это работает... - или соотносится между и это, но нужно было обозначить.
При этом, посмотрите что происходит - Аристотель, он ведь не отрицает, как бы - что Единый = существует, но отодвигает его = посредством..., не просто так, а далеко в условия - в недостижимое... и каждый раз уравнивает и допускает и поворачивает к себе, т.е. совершает действие - определённое, по умалению... и т.д. Дугин - поступает несколько иначе - он утверждает, что единый есть и он актуален, что уже как бы сдвиг..., но легализует (лишь) три сферы бытия и - они отдельны - т.е. имеют (как бы) собственное бытие, где как последствие и возникает логос Кибелы и он - не знает Единого. А это не так, сразу говорим об этом и почему здесь возникает это - от "простоты" и от части... - это он делает, как то что значимо для него, с точки зрения "объяснения" того, почему существует "Нет" или - отрицание - (как) сущность - через статику(и это - есть суть форма=неизменности в её "вечности"), через "механику", что для него и есть Форма или абсолютное (- сферы абсолютного, это несколько сложнее - ещё...). Но он = это делает потому, как пытается постулировать = осмыслить, а следовательно и приблизить Единого - а это действие обратное аристотелевскому - потому что если, есть что то определённое, пусть даже отрицающее, это есть нож в сердце представлений-описания мира аристотелевского, т.к. это выходит - за... его пределы - центр его мира - Аристотеля - перестаёт быть им, те - центром - вот что важно здесь. И это явление, уже есть явление отрадное. Но он тем не менее, отталкивается от него, т.е. от локального, как общего, почти интуитивно, как рассматривает, что не есть само по себе "преступление", при сохранении тенденции движения = мысли... И его интуиция, здесь его не подводит - именно помогает, но прав он здесь лишь отчасти, что впрочем уже говорилось, а не всецело. Он прав лишь отчасти потому, что "Логосы", описаны как миры, = обетования, именно с точки зрения единого, (т.е. интерпретированы), но от их = собственного центра - как локальное = локальные сферы, когда они становятся локальными, где в их собственном = "центре", отсутствует - нет присутствия единого непосредственно - где лишь аполоническое связано и есть отражение Единого (как принадлежащее логосу и его сознанию, и его присутствию) - угасает - слабеет в его движении вниз. Но Аполлон - не есть Единый. Как быть с этим? И потому его как бы ниже - нет. То есть он говорит вот об этом - его форме и определённости, т.е. его определённом, читай известном (ему) качестве или его воплощении. А как быть... но дело в том, что Единый - не есть только это, как его определённость или = ограниченность этого качества (вот это нужно понять, как не ограничивается им, а всегда ...) или его воплощение - а сверх этого... и того = Сам и всецело - Бог и Вседержитель. Человек "не совсем" понимает, что это и как = посредством воплощено, т.е. что хочу сказать - и что необходимо понять - Единый - есть везде - и всегда - сверху и до низу - и именно это приводит к целому ряду... в понимании действительно фундаментальных "вещей" в этом "устройстве" - ...
Ну и вот, смотрите, - "Впрочем, поставив вопрос о том, что такое ад, мы пока не дали на это ответ". Да на многое чего не дали... - а он не может дать на него ответ - без существа Единого - во первых, и его участия самого непосредственного в том, то есть - как..., и это есть второе.. - это другой вопрос и есть вопрос чего и какого его характера - механики... = его. И я здесь для начала, могу лишь повторить - нужно обратить внимание на то, что там рассматривается логос - сфера - зона, как угодно, но то отдельное = разные, а не то, что там в них есть и участвует общее = начало. Там нет Единого для ..., как такового, его участия и присутствия - это не рассматривается - нет его самого - нет единого объективно, читай определённо - никак - ни как значения, ни как принципа - для существа его восприятия (если он понимал бы и мыслил о принципах, то искал бы то отражение как сущность его действия или то в чём это выражается и воплощено)) - это он может "уловить" и выявить его в процессе = существа его механики - отражающем суть = отношения или его значение в воплощении для..., как актуальность его существа = Бытием и потому, значением Его, т.е. того, что обеспечивает это как (достижение) результата - действия - взаимодействия - отношение - проявления - (создание)) знака его содержания и его выражения в форме... Посмотрите - АД - А - есть выражение его положения (относительно) на... - уровень его горизонта и положение его на лестнице - ведущей куда...? Две линии, смыкающиеся вверху - вершина, вместе, по сути, стрела, обозначающая собой направление движения всей этой "фигуры", после того, как это оно - человек, как существо сознательное (само..) воплощён - имеет две возможности - выбора = пути - то есть..., идущий куда - вверх или вниз? А - это и выражение характера пути и положения на нём, т.е. на пути, поэтому Д - русское и прописное, это дравид, то есть то, что имеет отношение и к знанию и сознанию его, как форме обретения и выражения. Но вы возьмите, нечто "попроще" из этого же ряда - ∆, треугольник или греческую дельту, а здесь нам это важно тем, что это по сути, это есть то же самое, что и А, но уже результат его - крайнее, нижнее положение и максимальное разделение, т.е. "перекладина" в самом низу и занимает предельное положение, и это будет результат его естественного пути (="современного"), когда не видит значение и участия - и не знает (смысла = существа, значения и присутствия или знает, но отрицает его) Единого и о Едином - актуально в том, - поэтому они и не понимают, что такое есть АД. Хотя и в этих двух буквах, практически всё и выражено = сказано. АД - как слово в написании - есть обозначение и выражение полюса во взаимоотношении формы и материи - одна из областей обитания - в этой сфере, но единой, несмотря... И его путь, есть путь туда, если он - неважно по каким причинам и как = отрицает Единого - знанию или не знанию, т.е. формою, действием или содержанием)) - происходит именно, при непосредственном его собственном участии и его же природы - данной ему свыше или используя наличие и выражение, как того, что принадлежит и самому существу и ему = посредством - именно Высшей природы - пластичной и гибкой, и не являющей ограничения в том - это выражено - как даровано в виде наличия воли - к тому осуществить. Пусть для начала имеем, сознание, дух, душу и тело - наиболее пластичным здесь является сознание - далее следуют его воплощения и по сути, оболочки и слои реальности, как и их миры - одно проникает в другое, наименее подвижно само тело - его физика - физическая форма - и у каждого из них, есть своя причина быть - как в "Плане" Бытия у Создателя - это есть "просто" факт. Смысл же в том, что оно опускается не сразу - все действия, смыслы, мысли и образы, как его опыт, оседают отлагаются в оболочках - т.е. по сути, творят их - создают. Но смысл здесь в том, что также, как и сознание влияет на тело, также и тело влияет на сознание... или, смотрите, его возможности - разного рода, в том числе и познания, ощущения, восприятие - возможности проникать, проницать, прозревать... (в виде обратной связи)). То есть эта структура явленная, нужна вообще и в принципе, для того, чтобы было где... двигаться - быть и жить. Земной шар, как сфера, в принципе и условно, есть средний мир и здесь Дугин прав и далее, и для того, чтобы познать сущность и целостность Бытия Мира - его опыта, в принципе, достаточно для развития и опыта = восхождения. А как влияет на сознание оболочка - физическое тело - чел. сегодня считает, что это = основа аж самой Жизни - механическое, случайность = "материя" - и т.д., и... что происходит, когда он тому отдаётся = делает "выводы", и собственно какие, - есть смысл отдаться страстям, объективному, где цель (=высшая) - собственность - это его "потолок" = развития... Но..., тем он "развивает" сознание и - душу и дух, уплотняя, огрубляя их и отяжеляя, и отделяя их друг от друга и от самих их возможностей во взаимодействии с целью... как способностью к тому. Или..., - развивая себя вниз - т.е. большинство = на этом = месте - поворота - не останавливается - не в состоянии - вспомнить - принять своё высшее и высшую природу, как действительность - осознанно - уже не в состоянии это понять и воспринять и... - это "место" (уже и давно..)) - сегодня его учит иному - оно направляет его прямиком вниз. То есть, нужно понять, что вот это место - есть место разделения - поворота. То есть большинство или большая часть из людей, они не только не в состоянии понять и/или вспомнить - не говоря уже как о возможности, и тем более, как обязанности... - они уже не в состоянии - остановиться и совершить это движение внутрь, вглубь себя, а продолжают это наружу, как "развитие" - т.е. вниз - так земной мир становится для них, их небом, как "местом" = вожделенным. И таковое "развитие" и может, и становится, и происходит до той поры и степени, когда их представления - как максимы и "возможности" в том - их воплощением максимальным в его представлении и воплощении = "пониманию" и соответствии, приближаются к его тождеству, сознание становится = ему = телу или его ему, как "основе" = целостности, это когда один в один и без остатка, это их "абсолютное", когда возможности и бесконечному, беспредельному в том - не остаётся "места")) - так сознание = становится его рабом... Так механическое - и сами эти структуры, объективно, есть неподвижны, внутри этого Образования, как и его сознание впечатанное в них. А дальше и самое "чудесное", что заключается в том, что после определённой поры, это существо и это сознание - об этом не узнает и никогда уже - не сможет узнать того = само... И здесь Дугин, опять прав и опять отчасти..)) Итак, - механическое и при участии..., располагается внизу - а не - механическое - нелинейное и не локальное - свободное располагается наверху - объективно и только лишь потому, что Единый и Всевышний - проницает это Всё - сверху и до низу - и участвует в нём и в каждой твари, по "нашему", читай "вещи", в этой Вселенной.
Почему и, собственно, речь здесь шла о Дионисе и дионисийстве, т.е. то и почему и от чего Дионис это описывает - как локальное и не связанное с Единым - систему, а потому, что это и есть именно система - неразрывная, но он того не разумеет, и но тем не менее, когда он зависим от этого, читай существует = неразрывно, - чего она и он не знает и не предполагает и, происходит, т.е. происходит вот то самое у него, и это, как развитие = его, есть - коллапс безумия (по причине его отсутствия ума, как явления в нём высшего, т.к. он не обращён)) - ума то нет, как связного его продолжения, т.е. = вселенского... Но интуиция то его здесь не подводит - т.к. это именно "отставка" ума и его высших в том способностей - и потому - безумие - как его воплощение = "развитие" - или развитие вниз - оно обязательно имеет (результатом =) направление, а не "вообще", как ни о чём или не определённом, что сегодня и "практикуется", в его "современном", как высшем достижении от лица "арийцев" - т.е. ровно наоборот - головою вниз - то есть именно что наоборот - и это связано, и получает отсчёт и начало своё, и именно потому и имеется развитие со знаком минус - вот именно это и имеется = движение туда, как - социально. Именно потому, т.е. из-за присутствия Единого и самого существа этой связи и происходит это сползание вниз - "Наступает эпоха масс, тяжести (всемирное тяготение Исаака Ньютона), "царство количества" (Р. Генон). В контексте Ноомахии это означает смещение центра внимания с райской горы к адской воронке, от пика и вершины ко дну Вселенского колодца". Они потому и массы, что элементарны и почти бессознательны, по сути, механичны в своём представлении и движении, отсюда и тяжесть, и суть и смысл их движения, но нас здесь интересует вот то самое, что выделено в конце цитаты... И это происходит ровно потому, что он, человек, не владеет самим знанием, как возможностью и волей к развитию - восхождению и это не имеет сегодня к нему отношения, и следовательно, это не имеет значения и социально, и соответственно, никоим образом, актуально не воплощено в нём = не играет роли - как смысл и порядок в его целесообразности, т.е. не воплощается как возможность - и здесь возникает. Вот этот самый - социальный момент - как "момент" исторический, где и возникает и значение самого знания, и самого общества - это важно = для человека, как то что есть и приходит для него извне - он сделал выбор ранее и мог этого даже и не заметить - не понять, что ... Ровно потому, что здесь выступает и работает его высшая природа, этого самого высшего мира в нём - его сознание - вот эта его природа, имеющая началом - его дух и душу, а они были и есть к тому причастны - это происходит (во взаимодействии с телом и материей) автомеханически - и их влияние друг на друга - может быть решающим, если он тому = подчинён - сам человек - его сознание или считает = воспринимает это таковым, т.е. условно, материей или ограничен механикой (процесса), как сутью процесса... Здесь важное следствие (три и по сути, законы) - если ты желаешь Быть - ты должен развиваться, если ты желаешь развиваться, действительно, - то в соответствии..., а если так, то к этому необходимо приложить усилие - применить волю - само это не происходит - любое развитие - начинается изнутри, от внутренних причин - и иначе - этого не происходит - все энергии имеют своё начало от ... и получают своё - конец вовне.
Поэтому, когда Данте Алигьери описал то что он видел когда спускался в АД к сатане, то он это не выдумывал, как ... а лишь описывал то, что видел - "Одни лежат, другие вмёрзли стоя, Кто вверх, кто к низу головой застыв;", - "Где тени в недрах ледяного слоя сквозят глубоко, как в стекле сучок". Человек был и есть даже не в состоянии предположить о том, что это не вымысел и не "художественное", читай образное "выражение", хотя в определённой мере это так - но это так лишь для того, чтобы передать саму суть - они "вмёрзли" - он рассказывает о действительности - они действительно скованы и неподвижны. Когда же он спустился в самый низ, то вдруг увидел, что "Мучительной и державы властелин Грудь изо льда вздымал наполовину; ...и мне по росту ближе исполин" или, т.е. эта часть его туловища, что вздымалась изо льда, а туловище и остальное, изгибаясь.., - "А он торчал ногами к вышине" и то как он это описывает, достаточно любопытно - "То был, верней, естественный подвал, с неровным дном, и свет мерцал убого". Это дно, читай с его уже дантовским пониманием и мировоззрением, оно уже не равно аристотелевскому и отличается от него принципиально - вопрос чего и в чём, в том числе и ближе к Дугину, но всё же не совсем, т.к. между их позициями есть "недомолвки".. - и он, обратите внимание, посещает это место как человек - его провели, что бы "просветить" - показать и научить, преподать наглядно - здесь мы ещё имеем целостность этой формы в её совокупности. Но далее... в чём Смысл - это не конец "путешествия", на самом деле, т.к. и в смысле и содержании этого пути, имеется разница, т.к. то происходит далее, это есть несколько иное, и чтобы понимать эту разницу, нужно рассказывать дальше - двигаться дальше - ниже. Т.к. и даже здесь, и всё таки, имеется определённый род движения, так же как и ниже, так же имеется движение и оно осуществляется, именно с точки зрения взаимодействия и связи существа, но его формы...)) - т.е. развития - но наоборот, т.е. как движения (применимого к форме, но) развития со знаком минус - что происходит.. Чтобы пояснить, нужно говорить о времени, качестве, форме и формах в едином. При этом, нам важно, что говорит Дугин, в его связи с (пониманием) дионисийского и логоса Кибелы - то есть материи и материнского начала - "Он (Дионис) совершает важнейшее действие: переступает черту Вселенной снизу, делает бросок от философии в не-философию, в то, что лежит сущностно ниже её нижней границы". И... вот это - не так - он не может - этого - сделать, так как - Есть Дно и есть смысл быть у этого Дна и даже назначение - именно потому, что это имеет отношение и к развитию, и к движению, и к Великой Матери, равно как и объясняет собою, что есть хора - по крайней мере, её граница, потому что путь вниз, есть лестница ведущая наверх - слышали я думаю это выражение... но что оно значит - это другой вопрос, но как раз в свете... А здесь возникает очень много важных к пониманию аспектов. А у него же, т.е. у Дугина - "Дионис считает иначе и проникает ниже нижней черты" и ..., он как минимум, есть слишком самонадеян, т.е. они реально не знают что такое АД, в его связи с Единым. А что сказал Иисус - "Я и Отец - одно", "Никто не приходит к Отцу, как только через Меня", "Я есмь дверь, кто войдёт Мною, тот войдёт и выйдет..." и тд.... - а это означает выход в верху и он есть один, и только, и он может быть только вверху - для сознания и/или сознательного существа в его..., это поясняет собою, что есть сознание и какое существо может и есть сознательное, потому что путь вниз... - то что из себя в сути своей представляет это "движение" и его путь, как "лестница" или этажи её, отчасти сказали, т.е. - связаны с формой и её возможностями, и сознанием - природой его. А далее, вспомните, что сказал Платон по поводу Времени - "Время есть образ Вечности" - верно абсолютно, Платон умница - почему "образ" - откуда образ - от распределения в миру и становления в последовательности - ступеней - становление - качеств - и есть проведение вот этих "линий", т.е. та самая лестница - (что также нам говорит о том, что эти линии, могут быть и есть, не только горизонтальные)) нисхождение его качеств, а претворение их, есть - восхождение. Это как раз то, что следует своим содержанием из основного Закона, это то, что нам явлено выражением и отражением его, как развёрнутым Порядком = создающего и показывающего его, этот Образ - через существо его качества - качеств, на основании Едином = Единого = Со-вершенства - соединяющего - или то чем они отличаются по отношению или в отличие от Образа - в чём - как организации и выражения содержания (этой) Формы. И здесь, чтобы пояснить, далее можно сказать иначе - Время - это Форма Жизни - в Едином (если время это образ вечности)), и это если подходить к этому именно как к Форме - значение и содержание формы, как содержание локального - не исчезает, а претворяется - изменяется и воплощается - иначе, гораздо...)). Это, кстати, близко "современному" менталитету, как должно быть "понятно", так что не должно быть слишком удивительно и почему - почему = как к Форме - потому что Жизнь.. - чел. так не выяснил что это (=применительно к форме), даже приблизительно, в приближении, т.к. не решил вопрос Формы и... - она на этом не заканчивается, её суть и её разнообразие - качеств... И здесь имеет значение именно оно - существо и понятие Качества - и именно, в и для бесконечности (всё дело в том, что чел. пытается, по привычке, между прочим, - всё время мыслить локально и локальным, как "объектами", всё время и постоянно изымая "предмет" рассмотрения, "забывая", что есть бесконечность и то, что этот предмет, есть не правомерно изымать из неё - он всё время находится во взваимосвязи и не только с нею и т.д. А изымая, т.е. делая его таковым, т.е. = "предметом" и забывая, что она есть и что не = есть - этого делать нельзя и их нужно рассматривать вместе - одновременно и неотъемлемо - тогда он увидит и поймёт, и суть = процесса и путь = Жизнь этой "вещи" - начало и конец её - правило то универсальное...)). Даже если мы говорим с точки зрения его пространства - т.к. в таком случае, мы говорим о Времени Пространства и его формах - и его качестве движения (=возможностей в том) и изменения или того, что имеет в том приоритет и значение. Но смысл здесь в том, что - Единый - выходит за пределы - пространства этой формы, то есть это = Всё - имеет продолжение - и именно из-за качества = качеством своим, вот что здесь важно и следовательно, - Он их видит и создаёт, но для... - Ему же - едино (но не всё равно, чуть поясним ниже)) и он отбрасывает эти границы - это не препятствие - не суть... - проницает её полностью снизу и до верху и уходит - за... Он - сверху, над..., вне и внутри - везде... - для него не существует...
Почему мы говорим о времени и качестве - и форме - качество - порождает единый, как продолжения себя в ней, но даруемое ей, как начало собственное "вещи", дарующее то самое "что", как возможность обрести = и целостность и разность, и потому, это суть - самой связи между - само значение существа постоянства в его выражении посредством отношения - постоянного сравнения между - почему и быть - это видеть и т.д.)). Качество, это суть самой связи между формами - связь возможна между разным, но родственным, рождающим потенциал, и потому соединяющего и соединяющимся в едином и, т.е. здесь можно сказать объективно, и потому, все объекты - находит и обретает себя = выражение в Форме (и формах) - материально, те. в данном случае, это суть его (связи) во времени и проходящая через Время, как таковое, т.е. как Форму - от его начала и до конца (- как пример здесь, в чём имеется ограниченность слов, они вязнут и цепляются друг за друга, приходится выстраивать цепочки, а они всё равно будут и останутся таковыми = ограниченными связками = обрывками содержания... - беда...) - соединяющую собой - различные формы Жизни - пере-даёт, обретаемое его посредством (- жизнь, как выражение этого, как женское начало, выступает посредником между - единым и самою формою - почему и суть связь) - движение - самое первичное разделение - два "Ж" - через движение во времени - пространства - переходящее, проходящее к его будущему - пространству Времени, это тоже Форма Жизни, но пространства времени, рождённая из его прошлого = бытия (как событий отдельных, объединённых временем в пространстве ..формы - там форма пространства)), проходя через его настоящее - через миг его настоящего - вечное - вечно новое. И пространство времени, есть её обретение, как содержания (= и не менее) формы, но не завершённого в себе и потому, обязательно - качества, но нового и воплощённого в форме, но это будет форма его "недостроенная" - как отражение в... вечного - со-вершенствующегося и претворяющего прошлое, - как иллюзию его... Она уже не есть довершена или достроена (окончательно и окончательность осталась позади), она живёт - это будущее, то самое, что строится сейчас, так же как и возводится дом, но - по порядку - от основания, но где основой является настоящее и буквально, вечное - качество иное - формы = содержания и значения собственного, почему и говорится о последовательности = Порядка = существа Единого Закона. И весь смысл здесь в том, что линия действия = Бытия, существа и развития, буквально - Единого, выходит - продолжается за... пределы того, что человек называет формы или его собственного мира и... - формы бывают разные, а ещё далее, дело здесь в том, что они и есть разные, в зависимости от существа его качества - далее, здесь имеет смысл то, что этот процесс не мог бы происходить - если бы этих форм, подчёркиваю, - качественно отличных - не существовало = не одна - а много, а это означает... и потому - вопрос Аристотеля, как критика его = идей и идеи Единого - связанного с самодостаточным бытием идей (читай самого Единого) - не состоятельна - существуют и существует, т.е. не случайно здесь фигурирует как имеет место линия развития, формы и времени - существует и может вне зависимости, как раз от времени, от форм во времени и времени формы, читай времени пространства - или в отличие от последнего, которое само по себе - существовать не может. И (здесь это возникает в процессе = рассмотрения вопроса, собственно как промежуточный вывод и итог, - он конечно имеет значение, то есть важен несомненно, но важнее для нас, читай гораздо актуальнее есть то, что за этим следует, как продолжение в развитие темы) его несостоятельность, как раз связана с тем, что и говорилось ранее - с видом с низу - частичный подход, от частного - другой ему не доступен - а он есть частичен - и он делает неверные выводы, подчиняя целое и его самого частному и умаляет, но на "основе" = собственной - и отторгает - его и суть - отодвигает - возводит преграду, границу между собой и... сам - и вообще не понимает что делает, и особенно с собственной перспективой в этом - то есть занимается самообманом и ещё хуже - обманом других. Как временная форма - или время формы - оно конечно и ограничено содержанием её = качеством = начала - и сама жизнь, как сущность без Формы - вечной, быть не может - а Единый и сущность Его, и Закон Его - есть и могут = как и выразить себя иначе - т.е. быть и обходить форму временную, как временную трудность)) - обходиться - может - независим и может не зависеть - обходиться и без этой формы - времени, может диктовать, - он может это и менять, как создавать, и влиять на них, и человека, - на сам процесс в них - радикально в том числе. Когда Иисус говорит - "Я есмь путь, истина и Жизнь;", он говорит именно об этом - Он объединяет и путь, т.е. весь, от и до, как его и протяжённость, и как процесс, истину - настоящее и вечное = новое и Жизнь - то есть как таковую, начало её и все формы её, в одно - то есть - Я, - есть вот это всё, а дальше смотрите, что говорит - "Никто не приходит к Отцу, как только чрез Меня" - нет другого пути... - как только в восхождении, если он думает и желает развиваться - об этом вам говорилось...
Поэтому, что происходит далее, но ниже - т.е. если рассматривать логику предложенной Дугиным, но учитывая то, что здесь сказано, - далее, как движение и "развитие" = процесса, на который они = тёмные, ни повлиять, ни изменить = суть его - не могут, в связи с тем, что они как раз есть таковые - ограничены - буквально в возможностях - и мышления, и получения информации о..., и форм энергии (не всем и не всё достаётся - и тяжко, буквально, приходится) - она приходит в любом случае, сверху + сюда сам характер про-исхождения процесса и его механика = процесса - это низвергает их вниз - ниже и ниже, а это есть путь деградации. И что происходит далее? Это существо начинает терять то, что у него было, как есть - имеющиеся у него качества, а это сами измерения, как линии связи - свои возможности - видеть, слышать, ощущать, чувства - возможность чувствовать, понимать - воспринимать, т.е. саму возможность - быть в этом мире. И так продолжается до тех пор и так, пока это не доходит до самих основных принципов, в том числе физических, так разрушается и сама форма его - этого мира, "оно-это" теряет сами измерения - длина, ширина и т.д. - почему и Дно - он туда сваливается, как отходы, его мир становится практически ничем и он становится именно плоским - это существо падает на это дно и не в состоянии оттуда уйти, как преодолеть - пробить его - нет соответствия, нечем и эту пытку, ни с чем не возможно сравнить, и если кто имеет опыт и ощущение клаустрофобии, то по сравнению с этим, это просто детский лепет - по сравнению с этим ужасающим состоянием и процессом. По сути, происходит обратный процесс воплощению - развоплощение - проходит этот путь, буквально до конца. Что остаётся после этого - зерно духа истины - оно очищается, до тех пор, пока последняя шелуха этого мира, не будет сброшена с него - и остаётся то, что невозможно - нельзя уничтожить - оно не "местное", оно родилось не здесь и его природа, - она иная и от высшего мира - оно уходит - возвращается туда, откуда и вышло, явилось в этот мир - т.е. обратно в мир Отца и Матери. Что уже и как там дальше - будут воспитывать... это уже... совсем другой вопрос, - нас интересует не это, а нечто более необходимое для нас к тому, т.к. здесь возникает целый ряд важных (к пониманию) аспектов и первый их них, само Дно, как его наличие, как принадлежность формы бытия и то, почему, и что это есть, и где = как... Что объясняет (и это второе), суть процесс того, происходит ниже - устроение и назначение Ада с точки зрения принципов организации (физики)) Мира, формы временной, как целого - единого, что без существа закона организации Формы и принципов в выражении существа Единого - ни объяснить, ни понять - нельзя. Собственно, откуда и ровно почему и возникают недоразумения и недопонимания в представлении... - выход = один и он вверху - и он может быть и есть - только один - вверх.
Вот берём цитату у Дугина и..., смотрите, пример, где и в чём это имеется и выражается - разница - "загадочную "хору"(χώρα)/пространство -- страну, которую он уподобляет Кормилице и Матери. При описании "хоры", χώρα (позднее отождествленной неоплатониками с материей) речь Платона утрачивает свою кристальную ясность, и он делает странное допущение, что это начало можно постичь только с помощью "особого Логоса", который он называет "бастардным", "незаконнорожденным"". Эта "ясность" утрачивается от чего и у кого? Когда есть-имеется и определённая задача, и свои, определённые к тому сложности, вызванные... Когда имеется необходимость указать на отличия его (как суть его) от прочего и как = одновременно - свойство (суть - форма и свойства материала = одновременно - связано). Это говорится для того, чтобы подчеркнуть его уникальность по отношению - он бастардный, но он не есть вне закона - на пределе - на границе - но не вне её, нечто среднее, когда там далее, есть ещё нечто, но куда он войти не может и потому = понять, что это не нечто среднее, а есть по середине - между познанным им и не познанным - по существу - центральное - но этого человек рядовой, понять не может = представить - никогда не сможет, поэтому об этом и сложно = об оси и "осности", как основе пути и движения на... - здесь и увы... Поэтому далее возникает и следующее смещение за подобным - "Взгляд небесного бога достигает поверхности земли, нижней границы мира копий, и здесь, столкнувшись со своими пределами, видит нечто, не поддающееся ясному аполлоническому различению", но что есть естественно и не является противоречием, равно как и не очень что то собою объясняет, - "На границе дня мерцает область ночного сновидения". Где для "современного" - граница земли, есть естественный предел = пониманию, соотносимого с подобием, как единственным его... или соотносимое с "миром копий" - как их природы, т.е. здесь он "попадает"... в засаду, созданную им самим и собственным представлением об этом и да, это и потому не совсем поддаётся "аполлоническому различению". То есть нужно понимать, что Бог Отец - Вседержитель и Аполлон, это разное и о разном, но с единых позиций, в чём собственно и сложность - об этом говорилось ранее - это нужно различать. У Аполлона - ясный взгляд на вещи, но его взгляд за... пределы этой вещи = в будущее (вещей), от природы = его, есть ограничен в возможностях. В отличие..., уже не говоря о человеке. И тот самый "особый" Логос - что можно было бы назвать Логосом Отца, причём весьма условно = почему - т.к. это не есть Он сам, - но то где Он может пребывать и являться, и воплощаться - это по сути, само место - есть Логос Матери, почему и... Что, собственно, изображено на Знамени Матери Мира - три сферы (логоса) вписанные в один - что есть чрезвычайно символично и содержательно, т.к. это по сути, есть изначальный код, самого существа градации, суть самого "шага" на пути к его целостности выражения в форме и в его понимании, и содержании выражения, читай целостности в его универсальности. Почему и в применении, и объяснении - "Тимей (то есть Платон) ограничивается несколькими указаниями и постулирует "хору", χώρα (пространство) как плоскую межу, за которой ничего нет, которую невозможно понять, так как собственно понимать в ней нечего" и Платон, здесь несомненно прав, - т.к. это, т.е. таковая подача, есть объЯснение = посредством... (восприятие... и это вызывает улыбку, т.е. сам факт этого соединения зримо..) и когда за которой - ничего нет - т.е. вещей, их нет - такового или того - она - есть - то что невозможно = понять = самою вещью - т.к. собственно понимать в ней нечего, когда это есть отрицание - её - но это не говорит о том, что за... нею, нет ничего и когда пространство превращается в "плоскую межу" - верно подмечено)) - "крыша" съезжает окончательно, - т.е. понимать чем...? Если "вещей" в ней нет, тогда зачем...? И т.д. ... - потому что это есть то, чего как бы нет - и это есть - отрицание - но то, что не является (а есть)) отрицанием или и объяснение этого "понимания", связано напрямую с Великой Матерью и динамикой - движением (форм) и развитием, а не статикой (и не восприятием внешней стороны, как поверхности формы), что понимается под постоянством и основой самой вещи. То есть это не есть тупик окончательности или есть не совсем так, т.к. в этом самом её АД, имеется ∆ - дельта, а преобразование её нижней границы в латинское D, подскажет вам о сущности границы этой хоры, в структуре.. Она "плоская", потому что это Дно - формы, т.е. физическое, совмещённое... или то, что может восприниматься данного типа сознанием, как граница - это граница линейного = мира = пути или, вернее, её обозначение, как наличие не стыкуемого, не соотносимого, или как границу = пределу (обитания) Бытия. Поэтому и познавать там в ней нечего)), и возникает вот здесь, то есть именно в связи и цитата, что присутствует далее - т.е. в связи с тем, когда есть то самое, как "поверхность земли" и нижние границы копий и в них отсутствие актуальности существа единого - возникает муть, неясность с хорой, как пространством и прочими "плоскостями", и это с человеком играет, - совершает злую шутку, чья суть заключается в том, что он не видит целостной картины = Мира, т.к. он не прилагает и не учитывает - существо и существование Единого - к любому объекту-вещи, действию, процессу - примерно то, о чём говорилось ранее, но здесь несколько продолжим и почему - "Такая хора - это взгляд на спину Великой Матери или даже постановка непроницаемой аполлонической границы там, где начинается ад". Здесь зафиксированы сразу несколько тезисов, рождённых от "современного"... - первое, "аполлоническая граница" - не может быть непроницаема, т.к. это всего лишь мир богов - они все путают верхние и нижние миры..., точнее не видят отличие в существе причины их природы, как и то почему они перекрываются и пересекаются, или продолжаются друг в друге = как, - то почему верхнее присутствует в нижнем - саму суть актуальности и присутствия этого в их причинах - не усматривается в том, поэтому и ад у них там начинается - не там - нет, там он заканчивается. Отсюда и "при деле" и суть, и хора, и "плоская Межа" - не прилагая существа Единого и его Бытия к тому, понять невозможно - они не понимают смысла бытия, читай здесь и потому, и существа Ада - его необходимости - там, ...о если бы ты был холоден или горяч.
Именно отсюда, от Единого - и то почему = Тьма - Великая Мать - и возникает... - то есть это можно понять, как принять и пройти к этому, только через - развитие - через движение - через изменение - Формы. А без Единого, создающего и проницающего - это не возможно. Великая матерь, есть не то, что есть Тьма, как это понимается сегодня, как отрицание - а есть то, что препятствует, через отсутствие соответствия - ответа и есть то, что необходимо достигнуть, восприять и увидеть, через развитие = возможностей. Где изменение в соответствие = путь - истина - и Жизнь, в таком случае, есть синоним легализации - реализация, от реальности - развития - и необходимость работы по - со-вершенствованию, явить - и пройти, почему и явить это соединение и слияние = продолжение, как достигнуть, когда это не противоречит дифференциации - отсекаются оковы - то что связывает и сковывает в движении. А это есть до сих пор проблема, что и воспринимается как неразрешимый = непредставимый парадокс - представить можно... В противу того, как это представляет нам сегодня "современное" и "философия", где вся как бы "филососфия", есть = запад - а это не так и это великолепно нам демонстрирует и иллюстрирует Дугин - на примере своей работы - он практически заставляет себя двигаться в сторону единого, вот в этом направлении, волевым усилием - и это важно и результаты этого движения также есть важные - собственно "современное" и "философия", и через суть - он это заставляет себя обобщать - а картина этого "мероприятия", как есть - есть статична, она такая "вырисовывается" и оно вот это, и - это и есть важно, т.к. именно от позиции того, что единый есть и результат "появляется" потому, и он есть однозначный в своём исходе, когда же статично = как бы "просто" = есть, как бы без связи и результата в вечности))... Потому что отдельно, локально, потому и логосы отдельны - и Ад - грань - там - между = ними - непроницаема и собственно там располагается - для этой "философии" - оно = это - не главное = центр, и отодвинуто это подальше = от себя - человек все мыслимые (буквально) силы к тому приложил, ровно для того, чтобы утвердить-упрочить то осознание, когда "Нет" - есть абсолютно и = само по себе - и это = существует, вот что важно - наравне, т.е. существует и за... (зачем это осуществляется, это другой вопрос - не менее важный на самом деле) - нет, не существует и главное - не выходит... Зло не выходит и не может выйти за пределы, и это ещё один из ответов, помогающий понять сам смысл этого , как "строения" и его характер, в отношении и применении существа его качества. То есть когда..., приравнивает и умаляет, низводит от существенно имеющегося, уничтожает и это = существует от "существующего", как предписываемого к соблюдению, выставляемого как условия = существенного - неверный посыл от неверной = несуществующей основы - и это есть то, вокруг чего крутилась вся "современная философия" с подачи Аристотеля, на западе. А запад - не равен Миру и миру философии также, как существу её основы, как науки ...о действительном. И если Платона считать философом, брать за "эталон", то второй его "образец", не есть его целостность выражения к тому, а только часть, поэтому и как был он недофилософом, так им и остался... Почему и западную философию, не считаю и не могу считать, собственно, за философию, - лишь набор некоторых воззрений и это в лучшем случае.. У Дугина же очень много верных интуиций - и верных связок, и их понимания, а в связи с тем и о чём здесь говорится, дадим пример, цитата, - "Показательно, что в качестве примеров категории времени Аристотель в "Органоне" приводит две версии: "вчера"", "в прошлом году". Случайно ли оба примера относятся к прошлому? Почему на вопрос когда, он отвечает "раньше" -- либо недавно, либо достаточно давно. Прошлое -- это бывшее время, это время, которого уже нет, которое было упущено. Почему именно прошедшее время берется в качестве нормативного? Потому что все время и есть выражение неудачи, все время является прошедшим". И здесь, просматривая, прямо в авторском тексте - выделяю для себя и допечатываю комментарий, как пометку и не смотрю далее, печатаю вот это - это верно, между прочим подмечено.. - т.к. вопрос будущего, становится актуальным тогда, когда появляется, собственно основа - к тому, т.е. - вечность, как основа существа = независимая, смотрите - имеющего быть, как основа существа его, и не только, но качества - как отличия - единственного - непосредственно связанного с категорией и понятием качества, как критерием его постоянства - выраженного в форме - воплощённого в Форме, т.к. далее, смотрите, т.к. только тогда - когда вот это = есть - то что выше (основа делегирующая суть своего качества (отличия) начала ...), Форма и может только существовать. То есть смысл то в чём - Аристотель описывает несуществующий мир, как пытается... - его утверждать, вопреки - отвердить...)). И как допечатываю это, взгляд падает на следующую строку и что вижу - "На вопрос "когда?" в имманентной топике Аристотелевской феноменологии есть только один ответ: "никогда". "Уже не"". То есть собственно подтверждение того, что было сказано. И так далее..., и проблема здесь в том, что вся "современная философия" и есть = таковое - не даёт и не в состоянии дать ответ - потому что они - не могут дать ответ - не в состоянии - в принципе и именно потому и Дугин его не даёт - нет её цельной концепции, выраженной структуры - нет актуального присутствия Единого там - и даже с учётом того, что у них и в их Истории был Платон, Сократ, Пифагор и т.д., более того, затем уже не говоря об Иисусе Христе - не понимают того, почему - не имеют концепции Мира и Материи в нём - формы (решения) - Закона. А чтобы это понять и принять, нужно было открыться - Аристотель, как человек, просто был не готов - не мог смириться - смирения не было - отсюда и ума - не мог его успокоить - в том, что единый - существует - его это ужасно пугало, так как в этом он видит потерю себя - он это отбрасывает, саму мысль о реальности, "уравнивая" - до гипотезы - всё остальное - неважно, для него этого нет - и он "творит" - несёт)) вот это - отсебятину. Назовите это иллюзией или, что точнее, "феноменом", как взаимодействия психо и реальности - этому можно найти "место" и объяснить, но он несёт в мир себя, как своё и свою "феноменологию", как систему, претендующую на себя - отдельную - временное. Но дело в том, что у этого "всего" - вне зависимости от..., есть и действительная = объективная сторона (вопроса как отношения) субъекта и действительного (или не очень), и действительности объективного, причём самого разного его аспективно - почему и ... этот "феномен", есть, но.. - не способный на ответ (действительный, соответствующий и адекватный действительности и действительному) - буквально - объективно - опускается на дно, сваливается как отходы этого = именно единого процесса, и там перерабатывается - употребляется - утилизируется (и что такое Титаны, и что это за существа, за счёт чего "бытуют", надеюсь хоть отчасти, но в связи и будет понятно).
Что, собственно и демонстрирует, к чему приходит, и о чём говорит и сам Дугин - "Наступает эпоха масс, тяжести (всемирное тяготение Исаака Ньютона), "царство количества"...", он это ощущает и даже отчасти понимает, но это лишь констатации, т.к. в его концепции и именно как "Ноомахии" - есть война ума и более чем сам ум, в его существе современного, там более ничего нет, - концепции единого, как мира, там нет - из-за этого, поэтому и результат этого ума - "В контексте Ноомахии это означает смещение центра внимания с райской горы к адской воронке, от пика и вершины ко Дну Вселенского колодца". То есть только это, как возможность. Где, вы посмотрите о чём идёт речь - "смещение внимания", как процесс "развития", другого пути, как "программы", это - не предусматривает - невозможно - и это самое равно вниз - есть единственный путь, т.е. вот это = как включающий программу - запускающий программу = машины на уничтожение - поглощение - не более того. Или о том же, но иначе - "Действие - это фундаментальная катастрофа" - вы обратите внимание на сочетание слов и их связь, как корреляцию ответа в восприятии - фундаментальное и действие - его иного, в таком случае - "просто" не может быть = по сути и равно ему, и есть как может быть, т.е. только как = катастрофа - или то есть, это самое "действие" - что только и может делать, то как только то, что "открывает ворота Тартара" и только. И это когда - "Естественная вещь обречена, но хочет...", и пусть хочет, но обречена = на один путь - до ворот Тартара... - т.е. хочет и хотеть, это нормально" - "естественно", а вот думать и быть, как проявить волю = дерзать - как уметь, т.е. воплотить это - то что Есть и = Не - но возможно - это "достичь невозможно" - и его работа, как смысл её, как цель - стала реализацией бессилия, не хочу сказать, что основой убеждения в невозможности = достичь или центром убеждения своего, как начала, потому что эта работа, по сути, так или иначе, но не есть закончена, это если по существу содержания, по крайней мере, так хотелось бы думать, но дело в том, что - но вот это и таковой его характер, он был принят ранее и это же было проведено сегодня, в современность и принято - впиталось и было использовано - и где мы сегодня? И где сегодня Запад - со "своим" и "Миром" - и со своей "философией"? Результат то печален и есть как раз весьма тот самый, о котором и говорит Дугин - другое дело, что большинство желает "абстрагироваться" и видеть это лишь как теоретические изыски - но почему об этом здесь говорится, так это потому, что наша философия - есть иная и она берёт начало от иной действительности - не от разной и разноликой, а от единственной и единственно важной, и я здесь о ней, так или иначе и говорю, пусть пока и от обратного и ещё ниже, буквально несколько слов скажем.. А смысл здесь в том, что... то есть именно в отличие от рассматриваемого и предлагаемого в качестве "решения" или метода = "имеющегося" сегодня, но со стороны ... - что в действительности, он = выход - имеется и он может быть и есть - только один и выйти можно, но только поднявшись - то есть и в прямом, и в переносном смысле - вверх, явив рост - и речь здесь идёт, в первую очередь о сознании. Почему это важно... Ранее я не упоминал о таком понятии, как о "зерне" (=) духа истины - причины не было, т.к. оно не имело значения собственного и актуального в ряду - а теперь, есть - и отчасти потому, что оно появляется не здесь и не в этом... Но в связи с тем, что без этого невозможно объяснить суть и функционал мира подземного, как того, что происходит внизу и в связи с чем, и получают освещение и некоторые из высших аспектов материальности с этим связанные, - а кроме этого или на примере, человек ничего актуального в своём опыте, так и не обрёл, но тем не менее. Оно опускается сюда - отпускается - зерно и сознание - его форма = восприятие - образуется - это связано - Обретается (и обретается)), можно сказать, рождается, обретает то самое - самость - лицо и само-стоя-тельн-ость - здесь в этом мире, когда = его со-знание и его осознание = себя - находит и соединяется с сутью - единой "вестью" и Миром, тогда и начинается его путь - обратный = осознанный путь = домой - к Отцу, ко Всевышнему, к Богу - путь вверх. И он существенно отличается от того, что мы видим в описании, как представленным у Аристотеля или скажем как это видят и воплощается сегодня на Западе - или у Дугина - почему? Смущающая проблема материи и смущающая проблема множественности и Единого - вот здесь и война по поводу... - а для Дугина, это важно. Но... воевать по поводу... - Единого Закона - или его содержания - есть бессмысленно - никто не ведёт войн против самого Закона - Единого Закона Мира - по крайней мере, из тех кто знает о чём..., об этом и = "соображает" - остальные - равно используются, = в собственных ... - т.к. идти напрямую против - себе дороже и этого никто не делает. Бессмысленно - потому, что Закон - неизменен и Вечен - невозможно на него повлиять - война идёт и может идти, только за пространство (о чём, собственно и...), и поэтому, это если по сути - война идёт за доступность содержания об этом - за знание о Нём, за проникновение его в умы - в сознание - война идёт за обладанием территорией и то сознание, и сознания, что находятся на нём - их забота, есть программировать, ограничить - сделать это "массой" = практически безмозглыми - "стадом", не знающего свободы и его действительного источника, и задача существ заинтересованных в том, пустить это стадо - по вдоль заборчика, по кругу, главное, чтобы ворота не открылись... - т.к. это их "кормовая база" и это, собственно, есть суть политики и метода, растянутого во времени и влияющего на эволюцию, считай развитие сообществ и их результат, соответственно и ещё кое что... - почему это и есть то, за что они, наши самые "близкие родственники" и почти "партнёры" по миру, и ведут битву = во Времени и = как. т.е. применяя определённые методы и тип логики. И это входит в противоречие с самим названием его работы и основного посыла, когда то, полученного от Аристотеля - и с этим же, ему и самому, и придётся разбираться. Смущающая проблема "материи", единого и множества - формы и форм, верхней и нижней - сам факт этого, есть собственно отсутствие понимания существа и смысла бытия (как причины) Единого Закона - и это всё к тому, что единое и Единый - существуют и = есть существо материальной основы и его Мира (ну а "критика" Аристотеля..., так на здоровье..., только миру после этой "прививки" и последующего "развития", как "направления", как то стало не очень здорово - совсем неважно выглядит..).
И здесь необходимо прояснить несколько моментов, касающихся и самой "природы" и мышления этих чудных созданий из тёмных сфер, где её суть, как ситуация, заключается в том, что они прекрасно и - гораздо лучше знают (опытно) и о существовании Всевышнего, и то что мир един - т.е. что по образцу и подобию, и они прекрасно знают, что им выше не подняться - доступа нет - отсюда и возникают некоторые виды и типы ограничений (но они как правило и не особенно желают того - лишь до определённого предела - не заинтересованы в том). Но их действительная беда есть в том, что они не замечают того, что они в возможностях своего сознания, есть ограничены - в том числе и в, и по поводу того, чтобы получить определённый вид и тип информации, для них важный - и вот это их, реально напрягает. А откуда берутся ограничения - когда говорилось о квантовой механике, нелокальном и нелинейном, мыслительных процессах, это ведь и о мыслительном "устройстве" также или и о мозге его, как об отражении самой структуры этой взаимосвязи и того, что есть и воплощает собой = мышление - как взаимодействие двух типов - материальных процессов (и их пространств) - качественных и количественных - это примерно равносильно тому, как и когда одну половину этого, "слегка" отключили, точнее приглушили - ограничили в возможностях и где в пределе, она может и становится рудиментом. Речь идёт, естественно, не о её "цифровой" половине и стороне, как вопроса, а о той, что отвечает за стыковку-соединение с остальным - ассоциативную - направляющую - качественную её составляющую, ту что собственно отвечает за соотношение.. - то есть по сути, за возможности и возможность развития, т.к. его вторая часть, это "калькуляция" - его простейшие и примитивные операции. Элементарный пример из жизни - не так давно, узнаю о том, что оказывается, известны случаи, когда бесы, примитивно избивали священослужителей и монахов - а спрашивается, почему? А они знают о том, что они одинаковые с теми - в принципе - и считают, что те - лгут - то есть о себе (и) = другим, т.е. такие же как и они - а не надо из себя = "строить"... - а чем и почему = отличны, т.е. буквально - уразуметь (уже) не могут, а и то что те = "строят" свою жизнь от иного Начала и использую вот эту возможность для себя, как для всех - до них уже не доходит - это не возможно = как не имеет смысла - для них это не возможно - уже... - этот смысл, как его суть, есть недоступен, что означает = как понять и принять, и это их реально бесит - то что сама таковая возможность есть... То есть они не могут взять от этого - они всегда = хотят - и хотят всегда большего = всего = для себя - они ненасытны и это их "метод мышления" и метод "социальный" = обмани себя и ближнего своего. А Всевышний у них, получается, самый главный Тиран - эксплуататор - они так это "понимают".
Всё дело в том, что Мир устроен очень рационально - крайне... - эти дикие твари, живут в очень жёстких условиях Закона - иначе, по соответствию - и смысла содержания их = цели и действия... - иначе их не сдержать - иначе не будет порядка, и обратите внимание - иначе - они не понимают (о чём и кстати говоря, на примере наших либеральных "братьев" по разуму, неоднократно это и иллюстрировалось) - но смысл здесь в том, что их сознание - увядает - без высшего света. Отличие тех, кто находятся по другую черту - выше, заключается в том, что тем не нужны внешние рамки = ограничения и причины - они не представляют угрозы жизни и живому миру, они сознательны и сознательно живут через и посредством высшего - тем развиваются и развивают мир вокруг - меняются сами и меняют вокруг себя... - тем развиваются и развивают своё сознание, и за ним - тело.. - они едины с этим миром и связаны с ним, множеством незримых нитей, более чем человек может это себе представить. Это кстати, один из "недостатков" "современного" материализма (и когда говорилось о качестве и сути связи, это кстати, говорилось и о сущности тех самых "струн" из теории самих физиков, только к этому нужно прибавить ещё ...)), как мировоззрения - тем развиваются и меняются - готовы к тому и понимают необходимость этого - они когда то - сделали свой выбор - это их воля к тому и = потому поднимаются, работают на это - восходят и устремлены к восхождению. И когда приходится слышать или читать то - но почему же Господь не прекратит все эти безобразия и не уничтожит зло, и его источник... - а нельзя..., то люди не понимают, что говорят глупость - во первых так устроен Мир, что это в нём есть, как часть его и это не возможно и так он "работает", т.е. и через это он также живёт, как необходимое - а во вторых, не имеет смысла со многих причин - вы их сами создаёте и вскармливаете - кто за вами будет убирать ваше же дерьмо - они прекрасные надсмотрищики - следят и воздают без промедления - выполняют свою часть работы, поэтому опять же и известная фраза - о если бы ты был ...
Имел беседы и с "философами" и с "продвинутыми" - у одних и у других, примерно одни и те же "проблемы", но если у первых - вопрос Единого - это действительно есть Вопрос... = почему - он как бы стоит - почти "мотивационный", но... он им, оказывается, не нужен и именно по большому счёту, т.к. они живут в поле сознания этого мира - и отсюда имеют, - исчезает похлёбка, а они не заинтересованы в том, - а и, при отсутствии..., это позволяет им жить припеваючи и очень комфортно именно в "современных"... У "философов" не решён вопрос Формы для современности... - и это "нормально" - они - не знают Закона - его не существует - это позволяет им быть = "современными". Т.е. позволяет заниматься хернёй, т.е. философствовать... Что для тех и означает жить. То у вторых, то же самое - примерно..., но Единый, как бы есть и.. - всё едино - а... Зла - нет, т.е. этакая "толерантность" наоборот, не от формы, а от Единого (как бы получают такое = право - а Он им такого "права" на то - не давал)) - зла нет и актуальности его нет - существа значения его актуальности присутствия... - отрицается. Это равно тому, как самому себе закрыть глаза и твердить, что всё будет... - будет, конечно же, никто не сомневается, но вот... что и по итогу... - это и есть сама суть вопроса... или... То есть отрицается сама суть вопроса происходящего в его основе и, естественно, актуальности, почему и то же самое, но несколько иначе, т.к. суть вопроса здесь, как суть вопроса Формы, в существе его Закона, даже не сформулирована - и также отсутствует.
И вот здесь - если нет Единого - Его существа и актуальности Бытия - он не делит Мир и не производит работу... в отношении существа его..., и тогда - нет движения - нет Зла - то есть они не знают, что )-:) есть Зло и к чему оно предназначено и его работа, и оно - есть и у него есть задача и это - правда Мира - единого мира - то есть они отрицают саму Суть Жизни - суть того - что происходит - суть и смысл бытия сознания и суть - выбора - т.е. надеюсь в целом, суть и характер этого момента времени и его выбора - понятен или... Тогда вопрос - вы в состоянии понимать - что происходит - какой это поворот и куда, и суть какого выбора.. - человек всеми силами "пытается" не увидеть? Потому что, но это - как раз есть характер и суть того вопроса, что задаёт Инквизитор Христу - а зачем людям выбор? Какая свобода? Где и для чего? (Мы их обманем опять, ибо тебя мы уж не пустим к себе. В обмане этом и будет заключаться наше страдание, ибо мы должны лгать. ... И я ли скрою от тебя нашу тайну? Может быть, ты хочешь услышать её из уст моих, слушай же: мы не с тобой, а с ним, вот наша тайна! Мы давно уже не с тобою, а с ним уже восемь веков. Ровно восемь веков назад как мы взяли от него то, что ты с негодованием отверг...') Он этого, подчеркнём, вполне себе искренне - не понимает и если это так (социально), то люди, получается - идиоты... - то есть безнадёжны - тогда о чём спрашивается, - переживать..? А если это касается в обязательном порядке всех и сразу - сегодня и так или иначе, и в первую очередь нас - Россию? Но тогда какой имеет результат, как результат аристотелианства - социально - тварное и вещизм - как норма и цель - нет Бога - нет суда - исчезает нравственность, она просто атрофируется как рудимент и растворяется в пространстве за ненадобностью - понятие греха и стыда - не актуальны - греха и воздаяния нет - это всё следствие "материального" - закон - это Я - ада нет, он просто исчезает, почти автоматически-автомеханически - откуда он может быть, если Бог не актуален - нет Закона - нет Единого - нет черты - между добром и злом - их не существует... = в Природе... - а это ложь... - очередная и в череде.. - нет верхнего мира и его пути, также нет. И вы обратите внимание, что отсутствует в этой "современной" философии, актуально, как её необходимость или чего там нет, как нет в действительности, а там... нет - Любви - вот её нет - ни смысла, ни содержания - она исчезает из Мира актуально, как сущность и как Бытие - это подменено - содержание - высшее - телом - содержание - действительное - "объектом" и "объективным", соитием и удовольствием..., и это проведено социально, как спецоперация и есть её результат, как её итог. И так можно продолжать... - это огромнейшая работа и массив информации, что остаётся за... - и за пределом внимания самого общества, как единого организма и самого государства...
Бог - является Богом, а высшие сферы являются высшими потому, что Единый - есть Единый и присутствующий везде, проницающий - всё и всегда - от верха до низа - именно поэтому Великая Мать, является Великою Матерью, объемля всё собою, потому что существует Единый (Знамя Мира)) и вот это имеет самое непосредственное отношение - к качеству - и множеству, когда через времена и пространства качества их, это проходит как нить связующая и это есть то самое, что физики, как люди, уразуметь не могут - что это есть за нити связывающие и что они из себя представляют = то как, великая Мать, становится Великою Матерью - чрез действие, через продолжение за... пределы и границы локальных пространств - единением - продолжением - и это есть то, чего не мог понять человек (и... философ) и это есть то, чего ни он сам, человек - ни философ, никто так и не понял в Платоне - его знание и понимание - его видение - вот этого горизонта - В Едином - от и до... - и после... (Платона) - т.е. Великая Мать - Единый и единое и Форма - не существуют - не возможны друг без друга - вот это вместе и есть картина Мира. Дугин, как философ понимает Великую Мать через статику, почему и логосы - отдельны (почти феноменальны..)) и сверх того, вот этой отдельности..., - существо их разности - отсутствует. Он начинал от Аристотеля, т.к. тот был более близок ему - начинал - противопоставляя Платону, т.е. так и таким образом изыскивая там новое, но новое, оказалось - не то, иное - и более того - грандиознее и он размышляя и ..., учитывая как раз нелинейную и нелокальную природу вещества и материи, приходит к пониманию присутствия "Тёмного Логоса", - как к самостоятельному тому, что имеет смысл и = должно быть - это было по сути осознание другой стороны бытия и участия её..., но... сам вопрос как, а вот это было = "современному", т.е. и это было проведено также, как противоположение - дополняя вот то самое сознание (подобным), как современное - как строение = машины - как дополняя курс "деталей машин". Складывая одно, другое, третье и он не видит того, что это есть не сумма, - а Есть Одно, что есть нечто прежде всего, а сумма, есть следствие...)), поэтому здесь и рассказывается так, как бы рассказывал бы об этом Платон. Отсюда и..., то есть считать, что Платон не имел представление об атоме - есть не верно - именно из-за существа Единого Закона - а это тогда, когда Форма - это Время, как образ Вечности, где "образ", это ступени последовательности, что разворачиваются = становятся - естественно ...последовательно)) - и не просто не верно, а в корне не верно - просто его видение "атома", было и есть бесконечно сложнее ровно потому, что он лучше чем Демокрит имел представление о материи и о её элементарной единице - т.е. буквально и отсюда, и отношение к Демокриту... И это есть, между прочим, очень важный "момент", не с точки зрения критики и неприятия Платоном Демокрита, а именно с точки зрения материи - существа вопроса - тот рассказывал о частице - части - с точки зрения неделимости - статики, где постоянство - стабильность, - незыблемость - чрез окончательность - конечность - статичная картина - это примитивно - а Платон говорил о целом и форма, - как "частица", это есть не так - только через динамику, уносящей на своих крыльях в даль, в бесконечность и в вечность..., а вот это самое содержание, что помогает понять, вот это почему, как прочитать об этом, увы... можно только здесь - и в этом беда... И то что происходит с философией, что преподносится как "развитие"..., т.е. это не Демокрит - а критический демонтаж.. сознания - его безмерной сложности - а там далее (и в основе своей), столько всего - форм, качеств, связей и трансформаций... И всё это возвращается в своей сути и приходит из этой бездны - в виде и микро и макро - какая "неделимость" и "пустота"... То, что в действительности происходит - человек открывает для себя вот эту действительность, а Дугин открывает для себя философию... - действительную и её истину, и рассказывает об этом - человеку. И слава Богу, что это = происходит, - беда в том, что "патриоты", не видят дальше собственного носа или привычного = шаблона, не в состоянии понять (читай принять = осмыслить) даже хотя бы значения того, о чём думает и пишет Дугин в своих работах и о чём он вот здесь говорит, к чему приходит - для них это абстрактные "умствования" - патриотическая линия действия, насквозь марксистская, где сама основа этого мировоззрения есть лишь набор побрякушек, как обрядовость или классовая принадлежность, или те же самые побрякушки, или и не более того. Такое впечатление, что "патриоты" не в состоянии из букв слова складывать и из слов предложения и ими, т.е. тем самым постигать их содержание - но как целого, как текста... - только по отдельности - и только короткие фразы... Когда нужно понять простую и вместе с тем, основополагающую вещь - до тех пор, пока не изменится основа мышления, самого её содержания и соответственно посыла - база идеологическая - самой основы логики (как представления), пока не сменятся приоритеты - в самой основе, буквально - основополагающие - не изменится ничего = по существу и в принципе - до тех пор это всё сказки и благие пожелания, как заговоры на... Система меняется - либо вся - что означает в основе своей, а следовательно и структура неизбежно, либо она валится и уходит в Тартар - куда она и движется сейчас, т.е. не меняя направления - но так же вся... (что собственно говоря сегодня и не желается признаваться = всеми, под разными мимикриями и отмазками), - это когда и вместе с Россией - и это если, и только прицепом. Это всё будет оставаться таковым до тех пор, пока "путинизм", как некая "идеология" и, как путинистическое и сама работа вот этого, как политика - есть проведение подобного - и не более чем вот этого подобного, т.е. на прежнем основании и... согласованного с ним - до тех пор "путинизм" будет и остаётся передней линией запада, а не чем то иным - его политики, его власти в умах, как власть капитала, как системы - вот от этого они бегут - от этого признания, когда это есть не более того и изыскивающего согласия в том с ним - отсюда и все сложности и "путинизма" и его "политики", как и т.д. - не лгите себе - ни себе, ни людям.
Осознание существа Единого и Его необходимость присутствия, - это и есть основа изменения = мировоззрения и следствия этого - всеобъемлющие. И этот новый Мир, для человека - сегодня есть абсолютная абстракция (хотя к нему уже давно постучались в дверь... - а он пытается делать вид, что ничего не вижу и ничего не слышу, т.е. пытается изображать из себя идиота) - когда он есть абсолютная реальность, также как наличие другого, тёмного мира или - нижнего мира, как и то, что это собою несёт человеку - это для него также "абстракция" и человек этого не разумеет и не предполагает - коллизия... - но не оно абстракция, а это он живёт в абстракции или относится к жизни, как к абстракции - и вот это слышать ему - очень обидно...
И отсюда - о какой культуре можно говорить - о чьей "культуре" - собственно, и как ... понимают "культуру" сегодня, - именно как понятие либеральное - как систему запретов и это их понятие, вот этого, как метода (=) развития - этому отвечает, т.е. буквально, как метод - это изоляция - их "культура" - изоляция, закрытость, откуда и рождается та самая, и "избранность" и исключительность "арийцев" - она вся извне. Это и их идея, и их = метод, о себе и для себя - учат закрываться и..., именно это и рождает их пиетет ко внешнему, все ошибки по поводу, деформации и извращения - это и разрушает сегодня их мир.. - а дальше...? Когда культура - есть то, что = есть ровно наоборот, когда это - полагается в саму основу и от этого получают развитие - на иной основе, на основе нормы отношения для всех, когда единое - начало - и учит = этому, как "систему".., или обучающая открытости и потому ведущая к открытости или той мудрости, что позволяет системе - быть или позволяющая быть открытой, но на иной, единой основе. Культура,- это то, что позволяет системе быть открытой и цель культуры, (её содержание и действие, есть то, что) есть предназначенное к открытости и к открытию - то есть ровно наоборот. И они этого, т.е. запад и западная культура, искренне этого не понимают. Потому и вернувшись к "путинизму", как производному и направлению, и по отношению... того, что об этом говорилось - само его появление не есть случайно, а закономерно - и есть самый его передний край - фронтир - "предложение" путинизма, само по себе, есть по сути, абсурдно - это, по сути, есть попытка осуществления намерения, лишить человека возможности выбора - осознанного - роста сознания (как удержать ситуацию в замороженном состоянии) и общества, и государства - попытка соблазнить и купить, без предложения по существу - просто тянут время и это есть сущность их собственной к тому актуальности - нам же, по существу что "предлагают", как настаивают... - "остаться" ... в его прежнем - чего быть никак не может - при любом раскладе - этой власти - не будет в любом случае, чуть раньше, чуть позже, - вот этого она не понимает и понимать не хочет, и единственный вопрос, что пока ещё остаётся не решённым - с каким результатом для России... и не более того, как его итогом = самому результату развития. Вот и всё.
Человек не желает признать, что то, что он сегодня имеет, есть результат его мысли - результат его и её развития - то есть процесс разворачивающего и реализующего её и тем самым, имеющего значение, исторического процесса - нет там больше - ни-че-го. И что здесь самое важное - а это важное есть то, - что в этой "философии" анализирует и разворачивает Александр Дугин - "последнего времени" или = "современной", как то что есть и равно или приравнивается её передовой мысли - а это как бы философия запада, в её сути и основе = методологической, как начала - он прекрасно показывает то, куда она ведёт и как она это делает - к чему ведёт, он прекрасно это прочувствовал - вниз и в то самое "пространство" этого низа - в его содержание опускает. И это есть то, о чём здесь и говорится, как вынуждены говорить. Вам какого ещё нужно свидетельства, какого специалиста = квалификации и достоверности? Лучше вы не найдёте. Но... смысл то в чём, к чему веду - что отсутствует там, вот в этой их "философии", опять же - там нет любви - то есть, буквально - нет - и признака и смысла её присутствия и наличия, как необходимости в том, как и о том, что это такое и где = имеет "место")) = Быть. А к этому нужно относится, в том числе и как к философской категории - этого там нет и близко, как и понимания её присутствия и необходимости, как и следствием чего, она является. Ни намёка - на то, что она - Есть, - ни намёка на то, что она есть - ни слова, ни причины, как присутствия, = возможности её объяснить - быть к тому. Её как бы нет...
При этом, когда появилась необходимость статьи и вот, когда она сформировалась и созрела, появилось и название..., и само вот это слово - любовь, его нужно было бы по хорошему и по идее, ставить в начале, первым - на первое место... И мне хотелось так сделать..., а появляется оно - в конце текста и весь текст посвящён вот этому - читай "настоящему" (т.е. низшему, что не очень то и приятно, но приходится обсуждать) и понимая, что писать придётся именно об этом, а не о любви и то, что само это слово появляется только в конце, то есть по итогу, собственно есть закономерно - это же всегда так - пусть даже вот это всё - за Любовь... И я не стал менять название, а оставил как есть, так как всё верно - ниже - её нет и эта статья, кстати, написана как раз для того, чтобы показать - что он она - есть, почему и где она есть, и чем оправдана.. - и она сама, и это - не противоречит ни физике, ни логике, ни предмету, ни сути его - она воплощена и имеет смысл быть - вот там - наверху... она - есть - есть как оправдана именно этим всем, что есть (и вверху и внизу) - Бытием и идеей о нём - и логически и рационально - и структурно и пространственно - как угодно, и это есть - наверху, как данное (буквально)) - данность свыше, явленное нам и как "решение" и как "выход", и это = и метод и путь. Попытка подменить само содержание этого слова - его объективным наполнением, как содержанием..., это же всегда осуществлялось, ровно для того, чтобы сказать - что такое.., где это такое - любовь.., ты покажи.., что это - нет её... - ан нет, оказывается - Есть. При этом обратите внимание - без Единого, её существо и присутствие в Мире - объяснить невозможно. Когда человек сказал - Бог есть Любовь - он сказал правду и это - было его прозрение, т.е. буквальное, ставшее результатом его постижения и опыта. И это стало его знанием, равно вошедшее в его жизнь и ставшее основою всему остальному - вот это можно - видеть и чувствовать, иметь именно опыт - это возможно, если только приложить к тому усилие - волю к тому приложив = пре-одолев и устремившись, не отрываясь и соотнося - суть и цель, с методом и его существом, как целым - так устроен Мир и ровно потому, что Ему нужны - со-трудники, а не рабы (- те кто принудительно..., т.е. рабов у Него, более чем...), почему и восходящие поднимаются, сохраняя - и память и всё своё, как историю своего = пути и достижения - не исключая. И но.., это не есть гарантия навсегда - Жизнь... (почему и появляются падшие - соблазнившиеся..., собственно откуда и высшие чины из нижних, но это почти лирика..)
Смысл в том, что России нужна иная философия -- философия восхождения - философия любви - философия роста, которая даст и идеологию, и обоснует и методологию, и саму тактику и стратегию, с её целями - структура этого каркаса и принципы организации - они есть - но это есть в нашей философии - как продолжение существа основы бытия России и её народа - а вот в той "философии" - роста нет и самой возможности Жизни, равно дальше, также нет - это не возможно - её продолжения, именно позитивного. Потому что в ней - нет основания - единого к тому, в ней неясно, как быть не может, самого того, что есть - Жизнь - не решён и не может быт решён = в рамках, принципиально в её "современной" "интепрепации" - его решить невозможно - вопрос формы и существа - её - начала - как вопроса существа и смысла Жизни - в развитии - для начала, хотя бы. А невозможность и тупиковость этого пути, прекрасно показывает и демонстрирует Дугин. Вы понимаете в какой момент мы живём - потому что само время заставляет нас всё это соединить и осмыслить... - т.е. в условиях чего и какого выбора - но что есть "несколько" = далеко от "философии" запада, уже не говоря про это, как "науку" и насколько это глубоко и буквально)), и во времени это налагает собой, как распространяется - на какое = ваше будущее в содержании его поворота и чем это грозит? Поворота к чему? К безвозврату... Когда Дугин пишет там в самом начале своей работы, касаясь или касательно "тёмного логоса", - "мы полагаем, что этот поиск был начат, но остался не завершённым, кто знает, может быть, он вообще не может быть завершён. Важно, что мы осознаём настойчивую потребность его продолжать. ...и, не исключено, что с непредсказуемыми последствиями" - никаких не может быть - "может быть" нам не оставляет шанса - и это хорошо, что он (уже) понимает, что необходима смелость, чтобы иметь ... и задать себе некоторые вопросы. "Философия Нового времени демонтировала вечность, как "сомнительную гипотезу", как "миф", как следы недонаучного, "архаического" стиля мышления. На её место была поставлена онтология времени..." - я бы сказал скорее о временности.. - временность, как наше всё. "Для самой такой попытки необходимо осуществить фундаментальную революцию сознания". Верно - и когда он пишет об этом, вот с этой позиции воззрения на это, как на "проблему", то он абсолютно прав и за одно только вот это, как "дерзновенный" подход к вопросу, где уже проявляется и сама ничтожность частичного... в осознанности его результата, равно как и причина его, к тому быть основою, равно и то к чему это ведёт, - ему уже только за это медаль положена, как минимум за взятие города Берлин - он двигается то в верном направлении и хорошо, что движется - потому что, а кто подвигнет саму мысль, читай в этой сфере? Кто внесёт и проведёт эту мысль, проделает работу, в самих основах концептуального построения, по изменению самих вот этих "основ" - то есть мысли академической науки - только философия и философ (а я то этим "академизьмом", заниматься точно не буду)). И именно эта мысль ведёт к осознанию того, что сам материализм и его структура = идея о нём, куда есть "круче" и сложнее, и только и просто научного об этом представления. Феномен и феноменология - легко встраивается и объясняется, с единых позиций - и именно как явление - стоит только пройти дальше, доработать, тем более с точки зрения + История - Аристотель встраивается в "историал" - легко и.. - История ещё не написана. Человеку даже трудно себе представить, насколько там всё не так. Человеку - нужна философия роста - восхождения и только отсюда появится и то новое = в своих установках и методах - и прочее - идеология и логика действия - цель и методы - где сегодня - сама Россия? - чего это такое есть и почему - где национальная = политика = российская = социальная политика - мировоззренческое = политика - где это? Нет этого = вот на этом уровне - отсутствует... - нет её единой. Сегодня циркулирует - носится в воздухе термин - народовластие - термин то... правильный, между прочим. Но вот эта власть, как народовластие и строящаяся = та что строится на иных принципах, нежели мысль либеральная (как политическая система), но люди (политологи) молотят - не понимая, что молотят - вкладывая в него чисто марксистское содержание (читай западное), т.е. и распространяя его и на метод и на результат, когда тот равен ему - не так, потому что их различает основа (этого как "мероприятия" и потому и результат будет разный - марксизм и сама либеральная мысль, этого просто не могли учитывать, т.к. этого для неё не существует)) - причина и цель действия - человек, как субъект, он остаётся тот же, а смысл действия и методы, как их цель, различаются - принципиально и кардинально - они иные, они воспитывают и поддерживают, они разрывают замкнутый круг и если нужно, применяют и физику - но это уже... по определению, совсем другая сила - непобедимая - и именно она и ведёт к росту, к восхождению и это стремление есть - движение вверх.
Человеку нужна философия роста - а дать её может только Россия, а для этого необходимо новое мировоззрение - материализма... или новый взгляд на Мир и материю - единый и сверху - только он может дать = целостное восприятие. Существующего, настоящего и происходящего.