Марксизм - это учение необоснованного оптимизма. Если его вообще можно назвать учением, так как где там, собственно, 'оптимизм' и в чём он соответственно заключается... как содержание и как цель - если там, как только использовать его... в качестве средства, т.е. инструмента? Когда его цель равна его следствиям и его следствия, равны его содержанию, как причины действия, так как является продолжением её, как понимание мира людей и мира как такового и именно как мира вещей, и его сути ...потерявшейся в частностях. А что же тогда есть его содержание? То есть буквально - оптимизма - не имеющего основания и потому безнадёжного или имеющего, считающего возможным быть - существовать без причины и надежды, то есть, в частности, как производной и или, на что рассчитывали - в будущем? Так как его надёжность, как опора в лице его основания и его надежда, как суть его знания и сущность его действия, должны между собой коррелировать, т.е. должны соотносится и быть связаны, то есть иметь продолжение друг в друге. А там... лишь собственное, как посредством и пестование объективизма, то есть 'вечное' - разделяя и властвую - целого то нет и... сути его нет - причины его нет, объединения, а части его есть разделены, как должно и потому не согласованы - согласия то... - нет и причины этого согласия, также - нет. Потому и финал то, был и есть в настоящем - предрешён... и главное событие, поэтому, развивалось посредством привлечения и актуализации человеческого гения и это нужно понимать буквально - именно это соединяло его разрозненные части - соотносило и связывало между собой. Этот 'инструмент' был главный и 'теория' так называемого марксизма - его, как ведущее начало в себе, не предусматривала, как содержание в себе, а только как нечто то, что принадлежит ему, вот это тоже, кстати, любопытно, и потому как бы равно ему, и потому как объект его рассматривала (не различая и не разделяя, одно от другого и потому, не придавая ему значение самостоятельное и именно в природе этих 'вещей', вот что интересно)) и от него происходит, это во первых и во вторых, получается, воздействие осуществлялось - аналогичное, как отношение в его выражении вовне, то есть манипуляции, посредством... И здесь второе, противоречит первому, т.к. в действительности и действительным началом выступал и работал именно сам гений, так как он работал именно с содержанием, а не с чем то иным и его актуальностью и это был, в данном случае, гений Ленина, то есть - сознание - вот этот 'инструмент' работал и это нужно отмечать определённо и... тем и потому, продвигая мир вперёд. То есть, что получается, человек упадает в это клубок своих противоречий, воспользовавшись им, но движимый гением - его интеграла - но... и вот здесь начинается - мы - как социум, как не знает - 'мы' не знаем как к этому относится, что там произошло, что там было главное и в какой последовательности, т.е. в каком месте это главное возникает и что оно есть и почему - то есть даже вот так... То есть даже как само направление его, со знаком плюс или минус, а вот это оно как раз и есть действительно непросто, так как это связано именно с сущностью происходящего, в самой его основе и эта статья, есть по сути, продолжение предыдущей и чем собственно заканчивается она - сложностью - обозначением этого места, как необходимости осознания и соотнесения, определённого типа сложности основания этого сознания, как действия и осознания - что оно есть, как есть и место его выражения и воплощения, где это было и есть определённость необходимости проведения работы, то есть уже созревшей, но (происходящая) без существа её осознания, вот в чём ...собственно, проблема то. А потому и на благо или во вред и сломал - ли или преобразовал - и если... то, что это было то? То есть на основании чего и с какою целью...? Потому что даже здесь уже и сразу три, и более того вопроса - вопрос (существа) блага и, соответственно, вреда, и потому - значения его, как отношения, сломал ли и если сломал то что, и это если по большому счёту, и тогда, ровно наоборот? И всё это так, потому что и первое и второе, и третье - лишь следствия, а нечто большее и нечто более важное собой, остаётся за кадром, как за пределом того, т.е. как события во времени, что даёт ему и им всем, начало содержания их бытия и их смысла - то что их объединяет, в том числе и как события, и как их последовательности, что даёт возможность им произойти, где они сами и по отношению к этому объединяющему, являются частностями или теми же его следствиями.
Теперь, когда уже ...как бы всё рухнуло и работа Ленина, и уж как к этому не относится, была как есть разрушена - т.е. её воплощение... как содержание - оно исчезает, то есть то самое новое и тот самый новый человек, и как раз то почему - вот что важно - и как вопрос в своих следствиях и в своих причинах, потому что и так как, его работа и её воплощение, носила и имела в себе, в качестве причин и следствий, именно общемировой характер и выражала собою именно это, как результат - так или иначе, и именно вот это нужно понять, потому что это и есть в действительности важно..:-) - и... а это всегда упускается. Но..., далее необходимо учитывать то, что идея его причины - идея его существа, того самого движения, та что двигала им, была и есть ограничена... Чем - его формой и потому не была осознана - так как это было равно... ей как содержание, а потому не являлось нечто большим и выходящим за пределы, поэтому она не была осмыслена и потому - не озвучена - в чистоте её содержания и потому осмысления - идея не была определена, как и определённа, как и её потому, значение. То есть не была осознана сама сущность, определённость этой идеи, как идеи материалистической и как знания, равно как и его необходимости, в принадлежности или в связи с социальным миром и его процессами, как его мировоззренческое и потому обязательно и неизбежно социальное достижение как достояние, то есть важное для всех, как достижение, равно как и то, что это и есть действительная причина, приводящая собой в движение это всё, и потому далее и как определённый род его и социальный мир и все его процессы... То есть - причина, на самом деле объединяющая в себе и потому являющаяся его основанием - социума и именно - нового в нём - а... этого не произошло. Не было этого - не была явлена и осознанна основа этого, когда само понятие и понимание этого, были исключены и исключительно невозможны, и потому само понятие справедливости, как существа выражения соответствия содержания его высшему - ограничивалось собственным = значением и собственностью = формой, как его выражением и значением локального и когда вот это вот выходит на совершенно иной - то есть более высокий и совершенный уровень сознания, как раз именно по причине - объясняющей, снимающей противоречия, на основании и потому последовательно... Но это есть то, чего и не случилось. Потому у Ленина всё есть велико и всё есть сложно, от того, что то самое, что связывает и соединяет, то есть единое - есть неявное, но незримо присутствующее, воплощающееся во всём и всегда, давая жизнь этому, как началу и отдельному и существующему, но так и не удосужилось стать для этого всего, материальным и самостоятельно значимым, то есть оставаясь тем временем и всё это время и само по себе - незримым и не усматриваемым. Но весь смысл здесь, как раз заключается в том, что в этом нуждались все и в его именно определённом существе качества, как его новом содержании и когда именно он, и именно это - единое, проводил собою и через себя - как - социально и им руководствовался, так как это было смыслом, т.е. это было единственное социально-политическое содержание, как его воплощение и как его соответствие (обратите внимание) практике. В этом таился и заключался весь клубок противоречий - как между методом, содержанием и целью. При этом 'система' Ленина, идея его, социальная, как её воплощения, социально-политическая, как идея содержания власти, это идея - народовластия, а не чего то иного, то есть идея как соответствие его содержания форме и её понимания, ровно соответствующего тому и не более, но поэтому и задача этого действия, была и есть - передать её народу. То есть единственно тому, кто является носителем и воплощением единства и целостности - содержание и выражения... То есть, по сути, соответствие (содержания и действия, самого направления его) имелось, но в форме - (собственности и почему на коротком историческом участке)) являвшейся сущностным выражением и содержательной причины его движения его вперёд, но без существа его (основания=причина) смысла, как целесообразности, и потому, заводившей его ещё дальше во глубину его противоречий и опять же, но в форме (где целесообразностью, как методом... существо его актуальности времени, была собственность, почему и поделить, и как представление, в виду невозможности созидания и как понимания существа причины и основания созидания, т.е. как такового - отчего и почему, теперь и задача другая, как требование - знание формы, а не её наполнение формами - как формами движения, как придать ему импульс движения, а именно его существом и сущностью), почему и не даром, собственно советы, воплощали собой истинную форму демократии... как её воплощение. Почему - исторически (это происходит)) и почему политически (были как стали возможными манипуляции или их 'варианты', это ведь в действительности от встающего вопроса перед человеком, существа самой задачи происходит и так было всегда... спросите себя, почему...)). Именно капитал (буржуа и или капиталисты) взяли этот лозунг на щит и подменив его суть, то есть самого содержания, как его, обратите внимание, основы = его цели, как демократии, то есть весьма и объективных причин, имеющих связь с содержанием этих основ в знании - то есть сделали это своим 'инструментом' или проводником своего - и потому применили это к своему и по своему, что для них и есть равно, то есть по 'усмотрению' и соответствию в содержании этих целей, что и стало актуальностью бытия социального мира впоследствии или его социально-политической действительностью самого социума, как и самой актуальной задачей, то есть в её разрешении, как преодолении препятствия или кризиса... возникающего в конце двадцатого века. Но он то фундаментален... вот в чём вопрос и... то, что привело всё это в действие - есть более их и их мнения о себе и чём либо ином, вот в чём проблема и им никак невдомёк, что это не явное для них, воплощается во внешние и объективные условия и обстоятельства - то есть становится, то есть неопределённое, становится внешним и объективным... равно неизбежно. А подход к этому процессу материальному и социальному (это когда не равно материальному, а = манипулятивному) процессу, как какой к нему осуществлялся и осуществляется? А между тем, что происходит - это когда результат актуальности существа осознания (или его отсутствия... это когда задача стоящая перед человеком есть и она есть вне зависимости от того, в состоянии он осознать её смысл и само существо или нет, то есть это то что = вопросу существа начала - бытия или его самости и его праву к тому быть) причины, от начала века сливается с актуальностью его формы - действия, как неизбежности, соединяется с ним и отыгрывает его сущность, как проявляется в конце двадцатого - века. То есть это ровно то, что стало актуальностью для нашего - времени, как уже существо его осознания, то есть существа равного - его причине, как основания, уже как результата пути = определённого, то есть по прошествии. Поэтому... и... вот вам и истинные причины = действия и разворачивающихся событий, как следствие, как суть и основа продолжение самой этой идеи - как начала Бытия (вещи в себе) и существа действия, как и основы материализма, как явления социального, но что была и есть, и.. находится в основании - это не было осознано и усмотрено - её смысл и значение, и именно социально - в своём значении и следствиях - существо причины и происхождения - причина, как основание - она не была усмотрена, она не была признана, она не была высказана.. Далее, что происходит - осталась не у дел - (равно) как человек был лишён этого - не стала основанием, его бытия и тому, что было дальше, то есть развитием - не стало и потому развитием существа основы, выраженной в форме и (потому) не явило (соответственно) продолжения, чего - жизни и самого существа их союза, как их действительности и содержания как действия и действенности и т.д., то есть того, что касалось сути (идеи Бытия) России. И, тем не менее, что... - это всё происходило и было явлено в России (другой вопрос - почему)). Вот и всё... - почему и 'закончилось' государство Ленина, так и не осознав того, что, собственно, произошло, так как не произродилась в нём сама основа этой идеи, где - в сознании. Она не появилась на свет и не стала осмысленной, с какой стороны на это не посмотри, то ли с материальной, то ли с духовной - с точки зрения знания, так или иначе, это, есть - социально, так как это единый организм - это не стало социальным явлением - и потому значимым = для всех и осознанием - как явление её значения. То есть это не явило своего значения социально - то есть не явило своего значения, как результата пути, что означает осознание существа содержания - единого, как события социального и его значения, и именно потому - нового. Здесь не было и нет понимания и знака равенства, как существа начала его происхождения, того, что равно его причине и = материальному, то есть это не стало его осмыслением и его словом - миру - знанием и его результатом, потому и не стало сутью времени, как явного и соотносимого в сознании, и потому примером того, что есть равно - его содержанием, его ориентиром для всех, основанием его равенства - выражением соответствия его содержания - самого существа его связи. Почему это и не явило собой нового основания в самом подходе о рассмотрении существа событий, в том числе и в России, в начале двадцатого века, так как это невозможно рассматривать само по себе, а только по существу и на основании, то есть в контексте происхождения всего ряда зримых событий, уходящих собой в начало...
А далее, упомянем статью Дмитрия Косырева, 'Слон-невидимка или незамеченная мировая революция' (18.04.19), где даже само название есть содержательно и само говорит о себе. Собственно почему? А потому что это есть, по сути, прекрасная демонстрация всего того же самого, но уже в наши дни, как в 'современности' и это он сам 'объясняет' - буквально в самом начале и всего несколькими фразами - 'Примечательный казус случился на проходившей под Москвой ежегодной ассамблее Совета по внешней и оборонной политике (СВОП). Была предложена острая тема для всех заседаний скопом, и тему даже утвердили. Но обсуждать не стали. Собственно, тема: чего ждать - глобальной войны или мировой революции? То есть в чём смысл и внутренний механизм происходящих событий'. Вот вам и то есть... посмотрите - вопрос и подход как бы достаточно конструктивен, как бы такой смелый, то есть осознание как бы имеется, сложнее здесь говорить о понимании, но... - они категорически к этому не готовы, то есть именно его воспринимать (как выводить на уровень политического, когда это становится реальностью, а их от этого.. начинает корёжить)), что означает одновременно и принимать к обсуждению - обсуждать то не стали - заявиться одно, а... действовать в этом поле, есть совсем другое - отказались, как отклонились в молчаливый 'бойкот', как раз по поводу и относительно вопроса этого основания содержания объективного и как раз по существу, что и означает = политического... и не забавно ли? Но далее, обратите внимание также, подобная же ситуация, в своём характере восприятия и реакции, складывается везде в 'современном'.. - и у оппозиции, у патриотических и не очень, в самой власти и у тех же, всех этих странах запада, вместе взятых - реакция, как и её содержание, есть однотипна и даже не смотря на то, как пишет автор, что - '...диагноз тут очевиден: перед нами ситуация тотальной и разрушительной революции, которая пытается стать мировой, - но началась то она внутри западных сообществ'. Где начало этого, скажем так, 'противоречия', было действительно посеяно 'внутри западных'... Здесь конечно нужно говорить о содержании самого слова 'революция' и именно в его основательном отношении, т.е. имеющее этим содержанием отношение к самим основам изменения и эволюции, потому что здесь эти страны запада, выступают лишь в качестве объекта его активизации (почти среды), как приложения сил и проявления самого противоречия - и его причины - когда это уже очевидность и потому призывающая к действию, собственно когда и почему возникает необходимость, этого переосмысления, существа происходящего, как осознания и потому 'возврата' к основам, но не в прошлое, а когда нужно и 'очень быстро' в будущее, скакнуть...)) как прорваться. Тут есть о чём порассуждать, но о революции в её привычном содержании и восприятии, т.е. 'современном', смысла не имеет, но суть и смысл самих событий, усмотрен верно, так как сам характер их развития может быть лавинообразным. Единственно что здесь нужно поправить, что эта угроза (схода этой лавины), её источник, соединившись с причиной и ставшая внешним следствием, ставшая актуальностью современной действительности, она находится именно там - т.е. это, как то что есть причина их внешней активности и связанных с этим 'неурядиц' = противоречий, как их действительный источник, что равен этому внешнему, как его 'порядку', а то что вот ему угрожает, как его 'бытию' и есть причина его 'неурядиц', и есть несколько больше, чем сам этот 'порядок'... - это когда вдруг выяснилось, что шило в мешке не утаишь - не получится... а вот реакция на это и 'умиляет'..., то есть это когда внутренняя причина этого, как причина их, что равно их собственному..., стало уж слишком явной и она оказалась гораздо более того, оказывается, что считалось 'основой' и его порядка внешнего... То есть настолько существенно более того, что под угрозой оказался уже сам 'порядок', как прежний, по отношению к существу нового... и всё равно - именно почему и не стали обсуждать, так как - не решились - признаться - даже самим себе... И это есть всё очень 'смешно'... А в кавычках, потому что может стать и будет, вовсе не смешно, потому что 'в тихую' - не получится, это обязательно вылезет и это - есть чревато - отрицанием, но уже самих себя, как собственного бытия, как бытия в основании которого лежит 'основание' 'объективное' = вещи и места = собственности)), а вот это последнее и есть не возможное - в и для действительности, так как первым является здесь и тем есть актуально, в своём 'содержании', объективном и не очень, и его 'очевидности' - человек, это он не желает двигаться - с места... Потому и не замечается, как отрицается - сама 'очевидность'...
А теперь, обратимся, совсем как бы к другой 'сфере' - философской мысли... Почему? Надеюсь... Рекомендую - запись беседы Александра Дугина в Сафрониевой пустыни (на geopolitica.ru, сейчас, в принципе уже появилась и другое, как продолжение этого, смотрите экспертизу Дугина ?58 актуальность Аристотеля и тупики современной науки) Аристотель и сакральный космос - беседа начинается с обозначения того, что отличает воззрение этого философа от современной науки - но... по большому счёту, меня здесь интересует несколько не это - хотя и это, безусловно важно, что надеюсь будет видно и понятно, в хоть в какой то определённой мере, чуть ниже - но.. - возьмите чуть шире - Платона и Аристотеля, платонизм и аристотелизм, как проблему - знания и проблему, как следствие - социальную - и сразу, тогда, появляется и сама причина... этого, как начало - заблуждения или блуждания - вокруг. С точки зрения 'современного' состояния, как позиции знания - его подхода (и потому методически... и что это есть такое...)) - разница - между, и... - спроси 'современного', в чём она есть и заключается и т.д. - между Платоном и Аристотелем, человек не объяснит, потому что он не будет знать и не знает, о чём вообще речь. Это для начала, а далее и тем более затем, и не скажет, как к этому подступиться, потому что затем следует вот это и т.д., и как раз потому, что - он занимается следствиями = сегодня. А почему он (стал, как равно) занимается следствиями... - у него нет к тому возможностей причины - как возможности - он никогда не занимался причиной и именно по существу, и потому... - социально, у него нет этих возможностей = Сегодня, т.к. он не смог понять и предвидеть значение этого и влияние значения существа этого знания во времени (как и на время = форма), и этого, сегодня, то есть знания существа причины его лишает 'с(л)овременность' и её менталитет, причины её, буквально, собственные и требования её к этому и от этого, и всё прочее... что к этому прилагается. А когда она ею, спрашивается, стала...? Вот это и есть интересный вопрос... на самом деле, равно как и то - почему.
А разница заключается, меж тем, в том, что Платон говорит, объясняет и утверждает Мир - Единым и через него и посредством, объясняет - вечность и через это смысл - его Закона и - мир материи и сам мир материализма и или его материальность, как свойства... Аристотель - через и посредством множества... - почему? А далее, вот это самое.. почему и - есть долго... Вот с его длительности, как существа противоречий мира Аристотеля и... - так как мир его и физика его - противоречивы. Суть его воззрений и суть его 'мира' - есть противоречие и это есть суть его 'философия', и эта философия - есть пестование его, как 'взращивание' и чтобы слишком не углубляться в частности, что говорит Дугин - критика Аристотеля Наукой - левитация, эфир, учение и четырёх элементах, иерархия небесных уровней - физика отличается в надлунном и подлунном мире, атомов и пустоты - нет, конечная причина, топос и т.д. - как из сакральной физики, делают не сакральную и он говорит... Но... - в действительности или в конечном его счёте, что равен его началу)), что есть важно и важно для него, а это есть то, почему это делается - а раз это делается, то как и почему это стало возможным - вот что в действительности важно - вот какой вопрос должен был бы быть.. Но... и он говорит - что физика Аристотеля и есть священная наука - но тогда - что есть святое и что есть наука (?) - а их свойства, признаки и приоритеты, с точки зрения природы и содержания, и направления действия (какого?)), есть противоположны(?)... как в разных сторонах - Единого, так? Тогда почему? На этот вопрос ответа нет, т.к. что есть наука, как идея её, т.е. структура и форма её воплощения, можно узнать только по отношению... К чему? К Единому... Она же его как бы 'ищет' или только делает вид? Как подражает, хоть и не говорит об этом... но 'скромно' утверждает себя - ничего не напоминает? Да, наука неправа - но она не знает в чём (и где) она не права и то - почему... А это и есть интересно - по 'меньшей мере'... то есть буквально, воплощая (его или её... о чём?)) идею о себе. То есть у Аристотеля, место, что является действительным (равно отражением)) существующим и выражением содержания и содержимого, что и есть 'вещь', как оправдание её быть, что и равно пониманию, как (то есть уже отклонение от истины... как направление его мышления = цель = действительная, как оправданная им и для себя) соответствие содержания и его положения, и соединение их в одном и это есть естественное (как ход конём...)), то есть не в едином) - качество и состояние, что неотделимо ни от времени, ни от движения и потому, она есть то что она есть... как описание и это есть естественный процесс в таком случае, как его спуск к локальному. То есть, что получается, она появляется (или проявляется) в процессе движения, как (уже)) существующем - он не то, что не отвечает на вопрос, почему, а даже не пытается - ему ... - он слаб для этого. Отсюда, нет пространства, в котором ничего бы не было - исчезает роль пространства и его значение, т.е. ...и здесь возникает - разница - это есть его спор с Платоном - так откуда же она возникает(?) как того, что не существует без этого или = того не существует и... потому = само - он не желает выходить за пределы этого само, вот в чём причина и тогда спрашивается, как тогда существует всё остальное, если не существует исключения равного причине, в качестве... образца того, что есть иное, что и есть цель, то есть отличное)) (а она всегда есть отлична и потому, обратите внимание и более того) и потому облекающее в качество = объединяющее и потому новое. А если нет этой разницы, то и нет всего остального... как быть? Как примиряет это Аристотель - а он не примиряет... Он это 'примиряет' с самим собой = как примеряет - вы понимаете, насколько 'ловко'... то есть умён и глубок русский язык, а именно до какой степени он метафизичен - мерять, как соотносить и мирить - это разное и о разном направлении действия и существа его качества, как существо его цели и основания к тому... Когда нет пространства, в котором нет ничего и отрицать его, это означает отрицать = само существо и потому, сущность пространства, что и означает отрицать пространство - что означает отрицать единого - так он его и отрицает - поэтому у него и перемешиваются абсолютное и относительное - он спекулирует ими - атомов нет - с абсолютной точки зрения, да, с относительной - есть и что тогда такое Форма и как она наследует от ... Вот какими вопросами следовало бы задаться. Но тогда что есть пространство - в этой цепи - событий - теряется связь - сама суть её, как смысла - Бытия - поэтому у него и форма, есть вершина 'всего' и вселенная есть конечна. Он уходит во множество, как в объятия - и но... там его никто не ждёт, где и почему, даже Бог находится на своём месте и... где то... так место становится 'объяснением', то есть 'вершиной' или опять же, местом, то есть всего лишь... опять (и снова)) формой - тогда, да, конечным, но почему 'вечным'))? Ответа - нет, ответ - невозможен... в таком, но случае... А что есть - Случай? Спрашивается, тогда зачем нужен такой бог - его смысл быть, если как только находиться на своём 'месте' - а вот... стало быть как 'все'... имитация 'объяснения' всеми или демонстрация единства во множестве, есть попытка вот этой вот обратной его стороною существа использовать его, вот в чём действительная причины мытарств. То есть на самом деле, учение Аристотеля, есть учение оправдания самого места, когда вещь становится вещью через его проекцию, как метафизического, то есть во времени и движении, будучи разделённым и почему то существующим, не в силах объяснить ни смысл движения, ни его цели, ни его причину в том быть, т.е. само, обратите внимание начало, хотя бы относительно сути вещей и их места - но в этом ряду - чего - преобразований, как его порядка, откуда и почему и появляется то самое, что он отрицает, как и само существо его необходимости, когда вещь становится вещью через это и обретает своё значение собственное - он не последователен... Аристотель противоречив до нельзя - вселенная конечна, вещчь занимает собственное место, но она наполнена движением - но конечное не может существовать само по себе, если она есть, т.е. существует - то есть существование конечного, это есть неопровержимое доказательство существа причины - её Бытия и её действия, читай её актуальности, как его продолжения или его начала - как смысла и задачи, т.е. формы действия и существа бесконечности как действия... У него очень 'странное' объяснение движения - Бог на своём месте - другие(?) толкают друг друга и не дают, мешают - сути нет и только одна толкотня - сутолока - значение слова... как пример, всего лишь, казалось бы. Вы, понимаете, к чему сводится вся эта 'философия'? То есть... точнее получается, его нет - смысла объединяющего и смысла его единства, как быть тому - то есть Всевышнему, его бытие, т.к. объяснить движение и тем более, развитие, без его объединяющего начала и его смысла, т.е. без пространства его - объяснить невозможно, в том числе и физически. Но он то объясняет движение с позиции вещи, то есть от себя и для себя, как движение к самой себе, а не к чему то иному, вот что есть 'любопытно' - к месту себя. При этом, обратите внимание, он не говорит о едином - у него нет роли и нет места для этой роли, т.е. его объективного и объективно, и что есть объективно, тем более - невозможно, подчеркнём, выражения и его понимания - то есть формы её, где вещь, есть её суть и вещь стремиться к форме = место, как точка 'касания' к его высшему неопределённому или как к чему то... что есть = сущность и со-знание - что есть сознание и знание чего - полная неопределённость, так материя предстаёт как комбинация - форм или того же самого (а это как?), что и подменяет собой суть, т.е. единое, как его действительную причину, смысл и т.д. - качество - количеством, когда комбинация несознанки и потому (как бы) потенциальное - мешает и воздействует, так возникает само понятие плотности. То есть имеем объяснение тотально механическое - материя отодвигает, удаляет от места 'обетованного', как 'понятного' - то есть он не может своим сознанием оторваться от формы - именно в знании и в самом направлении его мышления и понимания = сути движения его, т.к. его собственное сознание, не принимает - отторгает это (вспомните о Ленине в самом начале, это всё к тому)). И только через и посредством места, только через локальное - как цель занять, где цель равна ей как мотивация не превышающая, т.е. низшим, а не высшим, есть налицо - тогда единое - неопределённо и неопределено - этого там и в таком случае, ненужно и не усматривается - сам его смысл, как присутствие - сам его смысл причины - Быть - смысл причины бытия формы и её космизма. То есть самого соединения - формы, Бытия и существа, как соединения смысла бытия формы и действия, что и = движение = далее... Вот в чём тут дело, тому 'далее', не нужно (и неинтересно) и именно по большому счёту. Но форма и её суть, материя, та что воздействует и отодвигает-как-удаляет - только механическое 'объяснение' - а что есть 'механическое' в таком случае - это стремление... у него же всё наполнено движением... так, значит он осуществляет... и что же есть тогда не механическое(как ?) - выбор(?)), направление, его движения, как 'объяснения' - взаимодействия 'равным' - формой - а это в любом случае, движение - а вот куда и к чему и что главное - по какой причине (буквально)) основания - он не говорит, так как не мог, опять же буквально - у Аристотеля - это есть двойственно и эта двойственность есть непреодолима, как неразрешимое - он так и не решил вопрос формы.
Платон же об этом говорил куда как точнее - он это разделял и осмысленно, так как именно это и имело смысл - высший, понимаете какой 'поворот', так как он утверждал - Единое, а, следовательно, и... пространство - оно существует, оно есть, т.к. оно может быть только тогда, когда есть единый, как Тот, кто даёт и продолжает, т.е. возможность и возможности - изменения, то есть соединения - возможность перестроиться или изменить - не только форму, но и содержание (и это есть то, чего не понимал Аристотель) ограниченного, посредством безграничного и его определённого потому порядка взаимодействия, как раз в виду наличия разницы, и тем порождающий само движение, как разницу, но уже самой потенции, как проявления объективности или потенциалов, если мы говорим об энергии = цели = новое = качество. То есть действительная суть и смысл движения (как цель равная его причине быть) - есть изменение и это есть развитие - в соответствии, в любом случае, т.е. в его абсолютном значении - т.к. изменение обязательно произойдёт именно этим. То есть для формы, как для локального - это выполняет роль высшего, т.е. равно предельного и в виду его ограниченности в виде препятствия (преодолимого или нет -) и конечного, выступающего в роли порождающего сам смысл и Бытие его (локального или локальными категориями в форме или понимаемого, внимаемого его так) и его Порядок, и само 'место' в этом (обратите внимание) Порядке, содержащего в себе и воплощающего определённые принципы этих форм и их структуры - уже как механического, локального воплощения, вместе с их возможностью - восприятия, относительно, т.е. роста. При этом, с точки зрения формы = конечного, для неё, т.е. для формы, это есть существующее, то что есть, но не в его отрицательном смысле и отношении, утверждающем собой окончательность как её конец, то есть это не лишает её возможности непосредственного отношения и познания, как возможности связи, соединения или слияния, это просто другой тип связи, её иное качество. Для неё это есть подчас необъяснимо, но есть то, что единственно собой объясняет всё, без дифференциации и разложения на составляющие - сразу и целиком, как есть - и нужно понимать, что это - возможно (, что и есть основа веры ...как знания). И это есть именно объективно, т.к. это всегда есть возможность - как основа реальности, как основа бытия, как возможность продолжить путь далее и быть = выраженного нелокально = отражению его образа и содержания в движении, и через движение, т.е. - порядке действия как в форме и это есть смысл организации существа закона образа формы. Форма видит себя и своё развитие, продолжением в Едином и продолжает себя, и в движении, и в форме - и это не противоречит друг другу, а наоборот - поддерживает, развивает и продолжает. Смысл в том, что это бесконечность - это - она - есть - прежде и потому - основа Бытия - та самая форма, как её суть единая истина, как высший аспект в восприятии. Почему и 'современность' увидеть этого не в состоянии и почему имеет свои проблемы... То есть именно от её возможностей в продолжении по отношению к 'обыкновенной' материи или обобщая само понятие материи - когда оно выходит за пределы содержания локального - когда мы имеем пространство - движение - форму, когда это есть не сама в себе и потому крайняя оболочка, как то что ограничивает (когда мы движемся от отрицания), а то что связывает - соединяет и являет собою высший аспект синтеза (обращаю внимание) её построения, есть не форма, как продолжение существа содержания, есть его изменение, т.е. качества. Меняется значение его в локальном и здесь, в этом, участвует форма, когда сбрасывание последних ограничений, самой конечности (как понятия и его ограниченности в существе его качества), есть освобождение от формы, как конца Бытия - т.е. смерти. При этом термин или понятие не-форма, не есть противоположение - по сути, а есть преодоление барьера, когда сознание - не ограничено и не связано узами формы - оно свободно от неё и привязанности к ней - это уже дух - рождение - его Бытия. И это в состоянии сделать, как дать, только один - Единый, и всё что является и есть так называемое 'объективное', упирается своим объективным лбом в него - пройти мимо невозможно - это даёт Он - и только Он даёт. То есть это когда всё линейное, в и по природе своей, не в состоянии преодолеть и выйти за пределы этого линейного, почему и упирается в нелинейное. Это была та самая суть и смысл существа единства природы и действия, что открылась Платону - Аристотель, так до этого и не поднялся - не в состоянии был и есть, как оказался. У Аристотеля, Единый отсутствует как факт (как форма), объективного существа, как необходимость основы и потому как само существо - необходимости = действия - его место, смысл его - Его Причина - самой бесконечности, существа её, для формы и для её бытия, что и равно существу её качества, преодолевающее собой ограниченность формы, как её содержания. В его 'понимании', как представлении - это ему недоступно - это не может быть ему доступно в таком случае, как понимание существа содержания и содержимого, как цели формы - как 'места', то есть и как понятие и как понимание его места = его задаче - в порядке, как в целом)), ровно потому, что для него целое, есть законченность = формы и потому = стабильность, как постоянство и потому = 'основа'. То есть его выражение, как содержание равное вмещению, то есть в том числе и в его именно конечном смысле - это ему есть недоступно и никогда такового не было, т.к. конечное (как форму) можно понять - по отношению к существу и значению бесконечного в существе её Порядка и содержания. Он это не в состоянии объяснить и потому, Всё, т.е. буквально, объясняет от своего, то есть ровно обратным образом. А Иисус объяснял - не от своего - а от Единого - в этом разница - буквально, есть вся. Платон строил Вселенную от Начала, от появления существа объективного - от Единого, от действительности существа = его делу, от истины и от истинного начала, так как только тем лишь может быть объяснено и существование Бытия, и Его самого, самой формы, развития, существование гармонии и существо Единого Закона, его смысла и сам Порядок. Аристотель, своё 'ВсЁ' - начинал от множественности, сам Бог у него формален и есть форма как содержание, и тем форму возвёл в культ - а это - разное - он не преодолел форму, а оставил её в тисках (=) ограниченности. Этим он использовал таковую возможность (для себя) - оформления, как замыкая круг - основу заблуждения - то есть имеем блуждание как = цель - так основа блуда и лжи была положена в ноги, буквально, потому, что не ведая - о действительных следствиях своей = его деятельности.
Когда Платон говорит о Едином - он говорит о бесконечности, но о бесконечности материальной, читай определённой и он понимает о чём он говорит. Аристотель же в состоянии видеть лишь конечность - внешнее - и от условного - Платон видит и воспринимает - действительное - единое - от безусловного (- смысл то в чём безусловного, его абсолютного - он ведь здесь возникает и становится понятным, как 'объяснение') - пространство, движение и формы = разные, как качества единого и того же, как его выражения - это невозможно объяснить от конечного. У Аристотеля, конечная причина = цель, есть место (которая почему то не достигается и эта вот самая 'причина'... - а это спрашивается, почему(?) есть так, выходит на место первое в этом ряду и становится, как минимум равна - то есть подменяется сама сущность проблематики, как основы .. опять же внешний подход) и неразрывно связана с формой. То есть имеем попытку объяснить Всё - Формой и потому стремление к себе, как стать самим собой, что есть уже как бы само собой, т.е. равно, но это не равно...)). То есть что происходит - он уходит в спекуляцию о 'естестве' от самого себя - естественно 'места' - в итоге, имеем попытку объяснить целое и общее - частью и здесь, возникает 'необъяснимое', буквально (равно само собой)), чему и имени у него нет, и объяснения, и места - странно...? Ничуть. Он всеми способами пытается обойти само понятие единого... Но, если оно есть...? Но целое - не есть форма, по существу или только, или 'просто' форма - вот в чём проблема. То есть имеем отрицание того, что есть более того, т.е. содержания (вот где самое злодейство, как замысел и возникает) формы - существа Единого, что превышает и, буквально, не помещается туда, как - Начало - всего - объективное, как его начало - вечности, пространства и времени, а это - и породило собой, 'современный' тип цивилизации, именно как итога - пути - и именно исторического - результата... что происходит согласно и по форме его закона, но не в соответствии с его содержанием - когда и меняется знак, как его значение, то есть процесса - единого, который имеет на себе и в себе, неизбежно - Его влияние. А вы говорите - кризис... Но кризис - чего? И именно это - явило собой пагубную суть этого подхода и обусловило, буквально, собой результат и его состояние, как недееспособность и безысходность - неспособность найти решение вопроса (не то что вопроса, а даже обозначить суть - его причины, т.е. даже сама постановка его была не верна), как 'проблемы', и не способность найти выход - указать на него, на саму суть его причины - его появление, как невозможность изыскать саму суть - этого решения, как причину существа и существования Единого Закона, как его поиска решения. Все эти философы оказались не в состоянии, т.к. не видели в том непосредственной необходимости - т.е. связи, как не видели того и именно в виду существа отсутствия у них побудительных к тому причин, в лицее социального = мира, как необходимости его и для него в том. То есть нужно указать, что сфера социального, само общество - именно общество, играет самую непосредственную роль участника этого процесса. Почему и совсем есть неслучайно, что католицизм воспользовался именно аристотелевским учением дуализма, о чём чуть выше упоминалось, ровно потому что непонимание и проблема этого, и непонимание и участия, и самой сути их знания и направления его, как существа уже их деятельности, и всех её составляющих, присутствует уже давно там и эта жизнь, как агрессивный дуализм, социально, как его активное начало, посягает на это в знании - то есть проводя именно свою, отдельную и отделяющую её от всего остального, линию - уже социально и как идеологию = действия вовне, так как и либерализм, ставший затем идеологией, (к процессам чего, социальный мир, имел первейшее отношение, т.к. для него это было чрезвычайно значимо), и католицизм, по сути, покоится на Аристотеле - на его представлении о сущности и потому космизма и так, т.е. таким образом, 'благополучно ушёл' в несознанку в сторону, как обособился, от Единого - именно от его объединяющего, позитивного начала - отрицая Его - ушёл от существа содержания позитивности и позитивизма, как такового, затем и потому - утверждая себя, как равного - то есть противопоставляя (себя), по сути... Нормально? Но... он не может быть = Ему, то есть вот этим вот посредством - идеей механичности и её первичности и т.д. ... Вот в чём есть главный недостаток 'учения' Аристотеля - они и этого не понимают, то есть содержания того самого - почему, как существа самой основы - знания - почему Он превышает и почему Он есть судия, и почему это даёт, и это Он - решает. И ещё много чего...
Платон - не механичен в сути своей и он не может быть таковым в своём основании, и в этом сложность - сама сущность сложности его учения об идеях (и о едином), как содержания, когда есть необходимость передать суть и смысл учения о Едином и тем - образовать = оправдать - как это сделать, если и ученик и общество, может сделать это только сам, т.к. он должен проделать определённую работу, а затем совершить выбор (это первое), и только тогда, когда он будет иметь в том потребность, читай к этому готов (это второе). То есть задача Платона, в виду, существа задачи и существа неявного, т.е. тайного или как говорилось позже, неписанного учения, сводится к необходимости отдать, как подвести к существу осознания - т.е. к существу и значению Единого... Когда по факту... отсутствует ответ, как необходимость актуальности в востребованности в том со стороны социума - тогда, как осознание необходимости = его потребности, причём (тогда это) равное его внешним условиям - для социума, это не является явным, что называется 'объективным', буквально))... а необходимость того, уже имеется и есть, и это уже происходит - неявные изменения, но несущие собой и в себе, фундаментальные сдвиги, обрушающие собою всё - социальное, ..почему, собственно, в жизни социума там и присутствуют сами философы, и тот же Платон. В этом и состоит парадокс, и его сложность в самом смысле существа соединения - действительной природы человека, его пути, Истории и развития - его общества - и именно в целом и на едином основании существа самой действительности, а не того, что... В этом и сложность - найти - затем силы - и не испугаться - определиться - задать вопрос - и ... получить ответ (=) - принять.
И здесь опять можно было бы остановиться, но... продолжим для того, чтобы попытаться объяснить ещё кое что... Поэтому ещё несколько об Аристотеле и его топасе - потопчемся вокруг и потому - неслучайным является то, что именно через топос, Аристотель даёт представление о Бытии (как ограничивает), как о месте или через и посредством места - т.к. для него это прежде всего - есть так, как должно быть - первое, то есть по аналогии или от внешнего и его формы, как от основания - это так или иначе, есть ограничение - он не может уйти, как отойти - не в состоянии уйти от формы, т.е. даже гипотетически - это не представимо, как то что не возможно для него и это = как не имеет смысла (читай от желания и пристрастия или от того, от чего они рождаются) - вот что важно. Мы наблюдаем бессилие и отчётливое желание обладать - формой. И это есть, по сути, даже попытка оправдания - обожествление формы - форма у него есть высший аспект - материальный - а это и говорит собой о содержании этого 'материального' и т.д., он её противополагает и полагает её как конечность). У него отсутствует осознание этого = действия, как и его следствия, т.к. его это не волнует и не должно = мир конечен..)), как ограничение и как отсутствует возможность уйти от него - не замыкаться на этом, что таковая возможность имеется, уже не говорю о необходимости этого, что это есть путь (как осмысление сути его содержания и самого понятия), как и его необходимость, т.е. движения - осмысленного, каковым это и является в действительности. А вот это для него и есть непредставимо и неприемлемо, и именно (обратите внимание... т.к. соединяется)) с материальной точки зрения. Именно отсюда и поэтому - энтелехия - возникает (как имение - иметь, как направление и желание это воплотить отъ слова иметь) содержать содержание = цели в себе (и вся эта многогранность невысказанного и безымянного, как неопределённого), как содержание - желание это иметь и внести это как иметь в себе и для себя, как возможность и найти это в себе, и обосновать саму осмысленность этого, как то во имя чего он существует, как осмысленное содержание движения, то что даёт ему энергию = его смысл и обратите внимание, откуда и почему она берётся, как смысл её = существу её - это его разрывает в себе. То есть изнутри - его единство и саму природу его единства. Эта его раздвоенность, есть смысл его противоречия. И не понимая суть и смысл существа пространства, невозможно понять ни смысл - причину и порядок образования формы, ни суть движения, ни его цель. Вот это то самое для него 'начало' - его 'овеществление' через место, как через его сиюминутность, как факт 'объективности', когда подменяется содержание отличного и того, что его отличает, от содержания и понятия основы, равно постоянства, в и по отношению к самой форме, имеющему самое непосредственное отношение к понятию материала, как через его 'определённость', как через содержание этого, неизбежно в себе, начала в себе - поэтому и неслучайно, о Едином - как об определённости - существа и о целом, о том что есть иное, но не(продолжая это=то же самое и прибавляя, т.е. сохраняя линию, но не замыкая, т.е. прибавляя качество - новое)линейно, и именно о том, почему это, есть иное и потому более, и потому отличимо, и потому о целом, т.е. превышающем и о существующем - в том числе и вовне, и почему это 'вовне' имеет быть место)), речи нет. А почему это важно - потому что это имеет отношение и значение для.. осознания существа - энергии - самой сути потенции, что и есть неотъемлемо от пространства - без этого невозможна действительность и само существование Единого Закона. Не говоря уже о его осознании и самого сознания - со-знающего, со-существующего с существующим уже, то есть осознания разницы и существа отношений, разницы между субъектом и объектом или последовательности - самой сути связи, через и посредством Единого - Его Жертвы и понимания принципов организации, как формы Бытия и бытия форм в Мире - и Его любви... Почему? Потому что - это есть основа действительности этики - то есть это равно действительности, буквально, так как основа всего этого - есть единое и именно потому безусловное, когда оно есть наполнение этим содержанием и оно в себе и собою, есть одинаковое для всех, но.. - форм - под этим единым, но.. - Небом. Неслучайно этика Аристотеля, есть условна, так она вся есть вовне и от вне, как то что есть равно и оправдано (и оправдание, как описание)) отвне и потому, есть то самое 'актуальное' - не толкаться и не устраивать давки, и есть только суета... как его 'вершина', и как его проекция. Это смешно, так как не обязывает, а не обязывает, т.к. не отвечает и потому = и ничего не значит, поэтому - и смешно, так как это есть изначально то, что можно нарушить и... это не есть критично, как то что тебе за это 'ничего не будет'... Так как это существует отдельно - и.. оно есть конечно - он уничтожает саму основу материализма. Именно поэтому, здесь у него возникает противоречие - неразрешимое - для него, он не объясняет - не в состоянии объяснить - ни бытие - никак - ни с точки зрения формы (а что тогда есть форма и для чего), ни с точки зрения существа дела, то есть действия = движения = причина и цель, когда и почему (обратите внимание -) возникает понятие равно и основания, ни само существование конструкции - самого конструктивизма - т.е. её необходимость - механики и её как принципов - откуда это в той самой действительности мира форм, то самое - почему... Как начало последовательности. А почему? Потому что нет единого - его 'места' - оно исключается - искусственно. Посредством локального. Вот вам действительный источник искусственности. И в этом есть смысл - одна из сторон существа тайны и самой формы, её бытия и объективности)).
Аристотель есть отец лжи - воплощённой в сознание социума - подменившем саму основу начала этики, как её качества, имеющего определённость её причины и цели в своём содержании. То же самое произошло и со знанием, с существом его основы, почему оно сегодня стало тем, что человек сегодня называет наукой, как с именем, что воплощает собой это содержание - точнее её определённую форму восприятия, догмата, как того, что есть незыблемо, равно, соответственно, сложилась и сама система и её методология. И это есть так, потому что если нет единого - поэтому и нет понимания самого 'места' - этого пресловутого 'топоса' = точка, как продолжения, но что у него не существует, т.к. именно здесь возникает сущность этого силлогизма, как противоречия - что есть(?=) пропасть - что не возможно ни преодолеть, ни заполнить. И здесь нужно осознать и характер самой природы ..материала и характер возникающего противоречия, потому что именно поэтому, математика (как средство - описания - отражения) и физика (как физические принципы), где - одно отражает, а другое является или есть - это разное и о несколько разном)), но для нас и у нас, и сама физика, есть отчасти математика... и ещё неизвестно какая часть... поэтому и точки, как (т.е. обратите внимание)) понятия соответствующего, нулевому объёму и площади - не существует, такой точки нет, но это если по логике... локального ряда понятий, рассматриваемого локально - а идея... как понятие не математическое и почти нефизическое (опять же - вопрос формы - им не решён...) - есть что - начало... бытия вещи в себе и это если о 'вещи', а если не о вещи...? Но начало, в любом случае - определённости, но существа и оно есть, и оно за 'рамками'... (а почему за 'рамками?)), но оно - есть и есть определённо и материально, это когда понятие материи выходит за границы вашего содержания, то есть ограниченного - вопрос только куда, как и посредством чего продвигаться... И что получается - он ничего не объясняет...)) - ни бытия... ни... о Вечности и смысле её быть = материально = что это есть и вечность, и материально, не говоря об их природе. А это связано с тем, что здесь имеет быть о месте и о едином - ничего рационального - разумного - он отрицает саму возможность понимания, т.е. саму возможность рационального = положения (а мы как бы... говорим о 'месте', т.е. уже потерялись)) когда это есть продолжение предыдущего, т.е. едино в основе своей, а следовательно, он отрицает саму основу рациональности, как таковой, отрицая единое - поэтому и нет понимания, т.к. нет, отсутствует основа для того, чтобы можно было внимать, то есть основа самого процесса. Поэтому и нет понимания существа 'места' самой точки, т.е. того что существует и того, что как = (что она) существует и потому и её роли = проводника или того, как именно того, что соединяет - и как понятие, что означает в себе и... собою, соединяет определённость и неопределённость - он по сути - исключил место, значение и задачу самого Бога - быть, как причину для локального материально и именно ему, мы должны быть 'благодарны' за то, что философия - из божественной мудрости, стало только и просто наукой - или то, что мы получили по прошествии, саму науку и веру в неё и её 'непогрешимость', что стала социальной основой 'современной'='передовой' цивилизацией, бредущей неведомо куда и как, и заведшей её в почти непроходимые и заросшие дебри материального тупика, который и не в состоянии были разглядеть, за этими дикими зарослями. Или когда мы получаем утверждение о том, что наука - настолько истинна, насколько там есть, присутствует математика - т.е. насколько там нервный тик присутствует... Именно этим человек был разделён - в себе и, причём, обратите внимание, самим собою, его никто к тому не понуждал и так уведён в крайность - внешних форм - как соблазнён 'простотою' их приоритета, но почему то довлеющего... или в мир (их) условий и (потому) условностей - как ограниченных воззрений - восприятия - посредством исключения возможности воспринимать и понимать - то есть... думать. Поэтому, говорить что такой точки нет... - когда она есть, но не в границах физического мира (форм) и когда и тогда, что есть физическая (-ое и форма)) форма, то есть то, что есть из ряда и как его рассматривать... Потому что, к чему это приводит - к Порядку или речь идёт о времени пространства... - т.е. это точнее и это - не целиком (и это есть опять продолжение существа содержания вопроса о целостности и форме как таковой..)) - здесь... Так как человек может видеть, как воспринять, лишь одну сторону - поверхность её - фасад - ему ничего не остаётся, как иметь дело с ним... но имея дело в свою.. уже с разными сторонами его, в этой повседневности. Даже имея столь ограниченный ум и соответствующие воззрения, он же не берётся, т.е. даже так, утверждать, что это есть всё.. - или, имея дело лишь с видимой стороной Луны, он же не будет говорить, что её целиком нет, а есть лишь видимая её сторона - абсурд? Именно так. А 'иметь дело' - приходится, равно как и иметь, с этим и поэтому, отношение - это пример из абсолютного и относительного, где они пересекаются и не отрицают... т.к. имеется ещё и пространство времени. Вседержитель и есть тот, кто соединяет и эти две стороны форм бытия, и не только - воедино собой и в себе. Форма, так как её преподносит Аристотель, то где он топтался со своей топологией, как логикой его (собственного) 'места', она никуда его не приводит - там на этой 'карте', нет определённости и нет ориентиров - это только время и его трата - и все эти события, они там в этом пространстве и это его жизнь и его бытие, как конечность и так, оно не вечно - а почему вечность - присутствует (и как понятие и как требование) это ему не ведомо и не доступно, т.е. - главное - то самое, почему... - для чего вечность - есть - в существе его Порядка , как Бытия и почему, на основании чего Он возникает, именно с точки зрения Формы... но - оправдывая тем и объясняя - обратите внимание - собою, его сущностью, тем что она - существует (точно и =) есть, когда место, как локальное явление или событие, выдаётся за всеобъемлемость... так как оно или точка, тогда, она, с ним связана и не может существовать отдельно, и так имеет в нём своё и в едином и ни в каком другом = порядке = существа = действия - вот это и есть отражение в Законе - Едином - для всех (отражение - и от-рождения, когда есть от-рА... то появляется и то самое - 'о' - появляется 'ж' - жизнь, как точка вписанная в круг, как соединённая линиями-лучами с неопределённым или формою неопределённости, как явление пространства)), так появляется ж-и-в-о-е, со-знание, точка на 'карте', в Существе Его Порядка, как от-ро-к, а... точка в круге..)). Пространство Бога - есть всё и оно внутри и вовне - одновременно, изменяется само содержание - то есть ровно то о чём говорилось ранее, так для него нет преград - оно наполняет и проницает собою - Всё и все Формы - во Вселенной. Точка в круге, это ведь древнейший = символ и это знание было доступным в разные периоды и что здесь нужно понять, и обратить внимание - как извлечь из этого смысл - наука, становится псевдонаукой - наукой ограниченного содержания - наукой законченного (эго)) и замкнутого на себя содержания (т.е. она усматривает в том свою задачу) - мёртвым догматом - наукой мертвечины, наукой антихриста - того, кто восстаёт против, не имея к тому основания, но как только лишь имея желание... - само-утвердиться - разве не символично(?), когда в нём нет единого - и как понятия и как фундаментального принципа. И если это так, то есть - если это не входит... тогда она становится наукой противоположного - продвигая это противоположное - противоположение (так как основной Закон изменить нельзя - а это есть закон движения - движение в любом случае, будет сохраняться, а вот цель этого движения, как усмотрения... и метод...), как - когда это = объективно и вот тогда, материальная=математической логике и как бы есть 'справедлива' там, где нет физики...(?) - абсурд. Тогда мыслить математически - т.е. только цифрой, где 1,2,3... есть выражение законченности формы, без существа основы этого, как его целого, т.е. без его сути - даже с учётом присутствия 0, где это 'понимание' формы, есть выражение нереальности или условности, но обратите внимание, присутствующего там вынужденно, т.к. без него... При этом, обратите внимание, что математику, ведёт сам процесс, существа логики его порядка и вот когда она, математика, со своей логикой, пытается приближаться, начинается нагромождение самых различных структур, что надо признаться, мало ей в этом помогает - так возникает очень громоздкий аппарат... и ничего более особенного. То есть без ноля... увы..., в его форме и содержании, но ничего не получается - ни соответствия, ни самой попытки описания - и пытаясь приблизится - приблизится не может, не в состоянии этого сделать. И потому естественное назначение этого аппарата, иметь дело с объективным и его процессами, описывая и отражая их, максимум, как явление описания, почему и естественное стремление человека имеющего с нею дело - закончить это, почему и прямо или косвенно, имеем эти попытки описания, как 'обожествление' конечного, возводимого в ранг смысла его, а это есть фактическое уничтожение его - смыла бытия и смысла существа Мира, как явление претензии на то... - осуществляется невольное схождение в крайность, когда форма выдаётся за содержание и так осуществляется подмена - содержание существа единого - целостностью, т.е. формой как то что 'равно' и на этом остановиться, как успокоиться и только, понимая (и принимая) это за содержание целостности её, что и равно ограничить.
Почему современное знание, как то что мы имеем и есть сегодня, есть крайность - потому что таковым оно себя полагает и это первое, а далее, потому что оно, как средство описания и восприятия, не в состоянии даже озадачиться, не говоря уже об описать и 'объяснить' - непрерывное - непрерываемое - вечное или сущность самой связи, как сущность бытия, необходимость вот этого... Поэтому наука и - отрицает духовное, поэтому математика (пытаясь описать само явление, как его суть, имеет дело лишь с его 'поверхностью' - лишь скользит по ней, т.е. осуществляя это отвне и выглядит это достаточно ущербным... мероприятием)), являясь по сути, лишь одним из... инструментов или линии действия существа самого воплощения логики, диктует то, для чего нам изучать физику и что там изучать, и то как - изучать, вот что есть самое интересное... Здесь нужно понимать, что и одно и другое, есть лишь определённые стороны восприятия или инструменты, когда самый главный инструмент у него, у ищущего - это он сам, комплексный и самый, нужно сказать, лучший, всё остальное - производное...)) В основание этих постигаемых наук, как предметов, чтобы это мероприятие было продуктивным, как направления для изучения, должно полагаться фундаментальное основание - в знании - о едином, то на чём зиждется - всё. В том числе и вера и прежде всего, где вера проявляется как определённый род знания и постижения, как возможность вмещения, обусловленного природой - естества - сознания, действия, формы и материи как таковой, т.е. возможности вмещения и соединения и потому, соединяющего в себе сами эти основные элементы, как и его основное противоречие, так как это есть также элемент фундамента самой веры, как то что есть необъяснённое и что предстоит... И как опыта - обретения, соединения и слияния - во времени и месте, постигая это в духе и теле, сознании и выходя за его пределы в сознании и осмысленном знании, и потому - обретении, как вмещении существа содержания этого знания (радости) сущности Бытия, в его всеобъемлемости и прочее, в категориях пространства и времени, и знания, причём всех его сторон, потому уже - единого - и как основания - движения - цели. Именно здесь и именно потому, мы можем и должны говорить о знании - как таковом, о его необходимости, т.е. родах его и видах, способах, о соответствии, о философии, как о том что соединяет и ведёт за собой, как о высшей из наук и как о родоначальнице всех наук - но также и должны понимать связь её с науками - как с направлениями в области знаний - т.е. о формах и содержании, как неотъемлемого процесса от его социальной составляющей. Но также и понимать то, почему она появляется, что делает её составляющим этого знания и почему - когда она является оправданным и соответствием - когда она является знанием о его действительном, проистекающего из его природы и формы существа содержания Бытия, из действительности его содержания значения положительного, равного его истине, равного позитивному от основания и как основания, и что здесь есть главное - что оно есть - и есть единое и потому первое - и потому объединяющее - т.к. в едином и самое важное, в миру также... как в мире 'материи'. Равно как и знание того что, то что есть часть, используемая как инструмент разделения и всяко разно, не есть равно и не может быть равно Ему - это есть развенчивание мифа зла, претендующего собой на 'лавры' - в равности своей претензии - и право претендовать - идеологически, политически, метафизически и всяко иметь влияние, с целью = основание и = рационально.
Сказать, что наука - это плохо и отрицать, противополагая её существо от описания и понимания места в ряду - это не верно и это от противоположения, как полагания (получается то с целью отвечающей... и по неведению... - а это не оправдывает... так как отвечающей, чему?)) - в любом случае, всё что вы сейчас имеете - это всё та же пропасть - она никуда не исчезает, как факт. Как заполнить эту пропасть - как осуществить продвижение вперёд и далее - понять и осуществить - только на основании едином и возможно только синтезом. Нужно строить... нужно продвигаться и двигаться, а для этого, нужно, Быть - сначала, в духе, чтобы иметь возможность быть подвижным и иметь возможность измениться. Потому что принципы мышления, они есть, основаны и построены на этом же основании также. Но сознание, есть больше нежели только определённость 'просто' формы (или то каковой мы её 'знаем'), но одновременно, само же это сознание, обратите внимание - требует - и Бытия - мира в миру и осознания сущности бытия, т.е. существа основы его и Его присутствия в нём - то есть требует роста последовательного - и сознания - и системы, и её системы описания - ни одна из сторон не может развиваться отдельно - а мы что имеем... - весьма серьёзный и существенный 'перекос'... И это потому и требует изменения системы, как системы отношения, т.е. изменения самой основы социальной и политической, как - воплощённой. То есть имеем определённость Порядка и его Закона и Его требования, почему и требуется рост - сознания - то есть социального участия, что и является необходимостью, и что так или иначе и происходит, но... - что может происходить с разными результатами для самого социума, т.е. и в его положительном и отрицательном значении, по отношению к существу его... Если мы говорим именно о развитии, а не о его механической стороне вопроса, как прикладной - что сегодня нам явлено прогрессизмом, претендующего собой в его механическом постулате и на смысл, и на значение, как цель развития, полагаемого как основание для социального, т.е. подменившего и суть и смысл, как содержание самого процесса, в его позитивном содержании - вот он результат аристотелизма в существе содержания его подхода в развитии, как его отражение на теле и сознании социальном. Вот где и почему уже Началом и его определённостью, и является, и появляется последовательно - в знании и сознании, и проявляется неизбежно - Единый, как требование... - существа его основания знания и т.д., последовательно по цепочке взаимосвязей... Поэтому процесс - движения и именно материальный и посредством, является необходимостью - время (как форма) и материя (как сущность), соединяясь в себе и собою, есть путь - воплощённый и путь необходимый, то есть это всегда История и она имеет смысл образующий. То есть смысл существа её причины не есть отвлечённый, а буквальный и буквально и формой и сутью, имеет как целью дать - отдать и продолжить жизнь, когда хаос и творящий зло = противополагает единому себя и своё, т.е. только то что и может явить, как только противоположение, как движение к концу, окончания бытия формы или разновидности формы, окончание, как отрыв её от единого, стремление к окончанию движения, посредством отсечения существа его начала и исчезновение существа (причины = основание - единого) самой Жизни и это есть её смерть - так прекращается движение. А так как жизнь Формы есть движение... - со-единение в Единстве - и образа и сути, т.е. и обретение - смысла и участия в деле существа Его цели - то и объясняет, полагает и помогает в достижении, и только оно, единое - 'гарантирует' достижение и получение результата - действительной свободы (и обретение смысла её) и жизни вечной.
Сама философия, что есть по сути? То есть философия, как наука - это 'мероприятие', связано и имеет отношение именно к материи и это - есть попытка поиска объяснения и объяснение поиска, то есть его - описание, ещё точнее, описание пути познания, то как пришёл, а и... познание, это всегда есть работа - смысл постижения существа отношения посредством, действия - собрать-разобрать, дифференциация как разложить его, как по этапам и анализ, и как отражение этого процесса в методе, и это уже здесь делает явным его принципы и недостатки, и когда без существа единого, явного или не очень, что собственно и характеризует его собой.., показывает, что это невозможно - произвести - вот именно эти 'конструктивистские' работы. Так или иначе - это есть попытка объяснения и осознания... - осознания чего? Человек не знает и именно это он и пытается выяснить - найти то, не знаю что - но, прежними средствами, парадокс...? Естественно... и это остаётся парадоксом до тех пор, пока человек связан, т.е. буквально и готов с этим мириться - т.е. это происходит до тех пор, пока он сам не откажется от этого в себе (т.е. необходимо отбросить форму, как удерживающую скорлупу и фиксирующую собой содержание и его смысл, ограничивая его собой - замыкающую) - попытка познания, как попытка описания. То есть попытка проникнуть и вникнуть лишь отчасти, в его претензии обретения целостности, обречена на неуспех, но.. дело в том, что это всегда происходит по одному сценарию, как его порядку происхождения, но... из существа этого движения, как из сути или как суть этой науки, причём науки всегда имеющей отношение или своё начало в прежнем, как к имеющему связь с предыдущим, как с результатом временным и отношение к основанию своему, в нём же, но как результату имеющемуся, но не у него и вневременному, но посредством имеющегося конфликта, отталкиваясь от имеющихся у неё множества её проблем или от существа этого множества, осуществляя это как выражение (этого) противоречия в себе - как множество в единстве или единство во множестве и, вот это 'мероприятие' - всегда имело и будет иметь - отношение к социальному, как обязательный и непременный выход на него, как имеющее отношение к форме его общего, и содержания и выражения, т.е. воплощения. А чем это оно важно нам - а именно тем, что из этого, всегда можно сделать 'отрицание'... - как воплотить его. Что, собственно, Аристотель нам 'великолепно' и продемонстрировал. Когда чего либо... что означает отчасти или, от как какой либо стороны существа, или его аспекта, или всего вместе = единого, во всех его проявлениях)). Неслучайно, к этому делу имеет отношение Греция, то есть в самом, что ни на есть его сознательном основании становления существа и сущности современного социального мира и человека - самой основы его отношений и миропорядка... Вы вспомните, как язвительно по этому поводу говорил Сократ - 'Философ занимает промежуточное положение между мудрецами и невеждой'. А этот сарказм, имеет прямое отношение именно к тому, о чём здесь идёт речь - и он говорит именно так, потому что он знает о чём он говорит, т.к. он понимает... - разницу. Он это видит - то что отличает между собой, то что делает их различным - невежду, не знающего, знание и знающего, и его попытку изучить и это как науку, философа, обретающего и обретающегося между (т.е. место и его значение) и софию - мудрость и мудреца, как её... которому и слова то не особенно и нужны, по вполне себе определённым причинам - это разное, как и состояние, и место. Полисы и политика - 'изобретение' греков - это они стали объединяться в устойчивые общественные структуры - сознательно пойдя на разделение обязанностей в них, но это было возможно единственно потому, что существовал базис этого общества, а именно то, что он есть един и потому нерушим, как и независим от них, и они были уверены в правильности и верности своего решения, и образа жизни - его целесообразности, своего действия и выбора. Они были уверены не только в верности и правильности сути тождества формы и сути этой организации - они пошли дальше, они явили и пришли к пониманию необходимости тождества их опыта и знания, как необходимости осознания значения этого и результата его, что бы это можно было соотнести, как - социально, это также греки - необходимость и значение самого знания и - именно для общества - они это осознали и относились к этому, равно соответственно. То есть как образующему - формирующему собой, суть его и основу - структуру их общества - осознание этого, было основой греческой культуры и цивилизации. Это они обращаются к осмыслению значения государства и самого человека - это не есть случайность, но последовательно воплощённая закономерность. Именно у них все стороны бытия, есть неразделимы - и это есть естественно - что и понимается, и принимается естественным в их восприятии мира и себя в нём - именно это есть сначала, т.е. как основа метода и методологии, и отливается в форме - знания - единого - это там появляется. Где философия, есть наука наук и это было таковым определённое время, и потому там они есть продолжение друг друга из одного корня - направления, как разделы одного, как воплощение (а воплощение есть что - соединение содержания и формы, почему и выражение - содержания в форме, почему и..) развития. Это элементарно прослеживается, как и появление заблуждения и причина его, т.е. даже на примере таких фигур, как Сократ, Платон и Аристотель. У Сократа, добродетель, есть продолжение знания - любое зло, порок, совершается по незнанию - то есть это означает, что сама мораль, нерасторжима связана со знанием и сознанием человека, т.е. с его природой и её же основою в нём и есть по сути - едины. Именно оттуда и от него звучит - познать самого себя, ровно потому, что это равно существу самого мира - в его высших аспектах - видеть знать и понимать = почему он и говорил - 'Заговори, чтоб я тебя увидел', почему и принимать участие в продолжении существа друг друга. Почему и смотрите как современно звучит - 'Откуда бы ни исходил порядок, если только он основан на силе, он есть акт насилия, а не Закона'. Добавить можно - Закона и существа его Порядка - то есть то откуда и почему исходит Закон, тем более единый, как не из существа его, воплощая тем самым и саму силу его, и её содержание, и сам порядок. Платон ему вторит - 'В истинном знании находится источник добродетели, в невежестве и фальшивом знании - источник зла' - видите, здесь уже упоминается фальшивое знание, как указание на сущность лжи и на само различие в направлении их действия. То есть Платон уже более подробен в деталях и существе различения в подходе и говорит о самом различении, но не говорит о самой последовательности, но и более рационален, можно сказать исключительно рационален, т.к. на основании - он говорит о едином и о единственном исключении или о том, что мир уже делится им - на мир вещей и мир бестелесный - он совершает акт различения, делает различие - в порядке и природе, т.е. отдаёт себе отчёт в этом - что есть мир идей и только они чисты и свободны - он говорит уже о реальности - определённо - о том, что реально = существуют, лишь чистые идеи - и именно они истинны, т.е. от истины и тем = на основании, есть постоянны и т.д. Почему он и говорит о пространстве, точке и уделяет им такое внимание - но разницу люди не разумеют... это от них далеко. И почему только у него могло появиться такое - 'Неблагоразумно мудрого правителя стеснять законами'))... Так как эта фраза, могла появиться только у него и происходя от сущности природы и существа содержания Единого, именно в его высшем значении - порядка и действия, как существа цели и соответствия действия, потому что он - есть - и потому, и его - закон, сам отвечает собою и воплощает - потому что найти, осознать и осмыслить его, выразить и воплотить его - это его Работа - это его задача и Он Сам Есть выше этого Закона, как существа его выражения в форме, Он сам есть = Творец его, он сам есть будущее его - Он Сам Есть Гарант его (это даже не совсем есть так, т.к. слова не могут ... т.к. что есть и есть Он сам)), почему и Он отвечает за Жизнь, как за самое себя и всего того, что за этим, как действием или утверждением - почему и действие и утверждение связано с твёрдостью или посредством существа его основания и определённого процесса, как приданием тому ...формы - а это всё - русский язык - последует.
Аристотель не думает об этом - это далеко... как (=) не имеет смысла (для него) и потому не имеет смысла быть понятым = непонятно, и потому он уже делит саму философию не теоретическую и практическую части (а философия не может быть разделена в себе, как наука о едином и на едином основании)), и думает о формах и форме, (т.е. пытается частью познать всё...) в их именно практическом отношении и это для него есть важно = практично = конвертация знания, поэтому и о движении, когда 'конвертация' или обретение, есть и становится тем, как о его определённом роде и месте, в принадлежности, но не выходя за пределы. То есть он куда более конкретен в повседневности и его интересует именно эта конкретика, т.е. все его мысли о вещи - у него существуют только конкретно определённые вещи или важна определённость (локальность, выступающая в качестве существа связи её постоянства и в этой связи и суть её 'постоянства', как основы) вещи - существует не её 'чистая' идея вещи, а конкретная вещь с её значением и движением этого значения, в конкретный период времени, почему собственно и места - и это есть его собственная реализация (почти буквально)) неделимого или нераздельного - его собственная рациональность или то что он усматривал, как вариацию единства или подмена существа его реализации в высшем. И в таком случае, это есть у него индивидуум, почему и о Бытии он говорит... как о следствии - он не действует в нём, т.к. не действителен. Бог у него вечен, но почему то... и состоит из одной формы (? - как) без материи, то есть не имеет реального значения и связи с... то есть где то... там, но очень далеко. Имеем весьма искусственное разделение - почему и 'реальность' у него, это 'последовательность' (почему последовательность?) перехода от формы к материи - где тогда, что есть Форма, т.е. имеем условность... последовательности перехода... а что же тогда есть последовательность по существу, это если 'мы' игнорируем существо Единого - это есть попытка имитировать движение условием перехода, как условностью, когда это зависит от тебя, то есть ровно так же как и его смысл... равно содержание, исключая при этом существо единого)) - а как же быть с Вечностью? Какая роль и место? Её значение для формы - ответа нет. Он всё время, что то пытается забыть - какой либо аспект ...из существующего - что то напоминает... И так далее в том же порядке и духе - тут можно много и долго говорить и писать, но смысла нет. Суть самого направления движения мысли, есть понятна. У него отсутствует само обретение существа содержания нового - вот этого изменения содержания - формы и вместе с нею - сознания и потому освобождения от оков формы и через преодоление её, познание существа свободы и существа основы бытия и существа единого - там этого нет и близко. У него даже афоризм - 'Быть свободным - значит иметь равные права на справедливость', есть формулировка с чисто внешних позиций и не мыслит за них выходить - не предусматривается. Он примитивен и его мысль не отвечает сущности этих понятий, т.е. находится в границах и, в границах и остаётся как их содержание - и это есть практически либеральная формулировка, отвечающая нашему дню в его 'современности'. Потому что иметь права - и Быть, есть не одно и тоже, и тем более, быть свободным... Именно он задаёт основную канву мысли, соответствующую в своих основных чертах современному материализму - именно равного его 'пониманию', как представлению о нём и как направлению - именно у него появляется 'этика' и... - она есть 'естественным' образом уже - отдельна и зависит от внешнего (как = связана со внешним, где важно не равно (и тогда почему и на основании)), а то что зависит от внешнего - и так далее, так как это уже есть 'основа' или сама сущность связи = действительность = реальность) и так далее, как от отдельных и потому уже - наук - он не говорит уже о Едином, почему и осуществляет критику Платона - он уже говорит совсем о другом - приземлённом и отдельном - это есть его практика и сама суть его практичности - как отделить и как то, что возможно - взять своё. И... здесь мы несколько отклонимся - отойдём в сторону от линии вопроса в качестве 'темы', но ровно для того, чтобы снова приблизиться к сути вопроса - а что есть суть вопроса...? Вот это и есть интересно... то есть мы подойдём к нему, но от другой стороны...
Есть такие слова, как изотерический - тайный, эзотерическое - тайное, сокрытое содержание, как знание, что подразумевает под собой учение, где эзотеризм, как направление, есть совокупность знаний недоступного для непосвящённых и слово это греческое, обратите внимание, и употребляться оно стало и применяться, по назначению, задолго до Сократа и Платона - это ещё от мистерий, как культов. А применение его как атрибут объяснения, применяемое к определённой области именно знания, исходит ещё от Пифагора. Причём нужно учесть и понимать, что это было принято естественным образом вынужденно, как необходимость, так как существовало разделение - на элиту и потому образованную, как имеющую к тому возможность и собственно само общество во всём его великом многообразии, но не имеющего... А вот далее, уже более интересная подробность - а именно то, что нужно понимать - элита, что была образована и была нечто в состоянии понимать, в виду уже собственного опыта и существующих условий, как самого направления течения мысли и тех целей, что она могла перед собой ставить и той власти, что она имела и того значения, в свете её собственной уже, современности, что этому придавалась, как раз как следствие всей совокупности этих воззрений, опыта, условий и его значения - эта элита, соответственно, имела некоторый крен или склонность в и к 'развитию' именно собственного эго, что и мешало и препятствовало, и могло обусловить, как определить собою и в себе, неверное использование - этого знания и особенно, в его эзотерической части, как и его возможностей, что оно давало собою. Другая же и большая часть, была неспособна, ни воспринимать, ни понимать суть его причину - сокрытого и его природу, как возможности, как только весьма поверхностно или только её форму, как её внешние аспекты и всё что связано со внешним и его эффектами. Отсюда и все проистекающие сложности, как следствие существа его целостности - в его социальной, читай общей, как ситуации, но т.е. так или иначе, влияющее на социальное и социальный мир и его результат жизни и деятельности, в итоге. То есть... как видим, вопрос есть и заключается в существе самого знания, но и естественно... не только в нём одном, т.к. имеем ещё его воплощение, как его продолжение вовне - разные его формы, это если уж так... Имеем определённый род сложности, как проявление и воплощение существа его противоречия в форме существа его содержания, как направления его действия развития, т.е. противоречия - в чём содержания и, соответственно, в чём и как находившего выражение..., т.к. это тоже имеет значение, когда мы говорим о воплощении (когда человек не усматривая суть, путает между собой содержание их, как - причину и следствия). Человек всегда имеет дело с порядком и в своём нетерпении, как дитя малое, всегда стремиться его нарушить...), поэтому гносиз - как корень знания, также естественно слово греческое, как - познающий, где в этом процессе - познания, участвует личное я и его знание, как его определённость (можно вполне сказать как форма или аспект её, но для него это, опять же, отдельное)) - познающего - осознающее божественное и саму божественность - её природу и задачу в плане - общем)) - как и свою роль и участия, в том числе, в ряду прочего. То есть здесь, волей-неволей, сразу возникает дуализм, как суть противоречие - или, вопрос, имеющий самое непосредственное отношение к существу и сущности Единого (с точки зрения формы или от позиции формы и её 'понимания')) - что это и как это, и к чему... Проблема человека заключается в том, что с точки зрения его положения и ..., что он мог ответить на это, то если и 'объективно', то только опосредованно и в лучшем случае, подчёркиваю, последовательно - сама мистика как суть процесса того, что происходило с ним или его мистицизм, как субъективное в его случае - противополагалось и противополагается. И здесь интересна роль самой философии (и этот весь текст от начала и до конца - к тому..)) не торопитесь... а потом ещё подумайте)), по отношению и именно с точки зрения современности - особенно, а именно, с точки зрения пути - это всё к сущности последовательности и о последовательности)) и об Истории. Потому что философия - это как бы любомудрие и философ, это есть тот, кто с точки зрения знания, склоняется к тому чтобы искать его или ищет мудрости = Его, но в таком случае, эта мудрость, как его знание, несколько больше чем просто знание или то, что он таковым привык и понимает считать, и вот здесь возникает этот самый вопрос - почему... Или, это если уж далее, и уж совсем 'просто', философ - это тот, кто видит то, что ограничивает ареал обитания = повседневности = границы, как пути возможности, то есть это тот, кто может их как раздвинуть, так же как и покинуть, и далее... вернуться живым)) - в принципе, это человек практик и он в своей деятельности, осуществляя саму эту связь, есть весьма практичен и он здесь важен - для всех.. Смысл в том, что то, что есть мудрость - оно несколько отличается от самого знания ...о нём - это если по существу - это противоречие никуда не исчезает и... - с этой точки зрения, любопытен здесь факт существа самой современности - равно как и показателен, по поводу и в отношении того, что есть философия - а как это может быть осуществлено, то есть иметь это значение = с точки зрения множества или осуществить его, это значение, что имеет отношение, т.е. к социальному - а это есть, социальный продукт, предлагаемый к употреблению - это наука или мировоззрение или, в том числе спор о том, философия является наукой или как...? Или это спор о том, о чём наука по определению знать не может, потому что она сама не знает, что она есть такое и какую роль она исполняет и место занимает в этом ...ряду событий = каких и происходящих от чего и почему))). Очень любопытно... Но она ведь осуществляет утверждение, т.е. именно с точки зрения науки, а это - опять от 'объективности'... когда наука, это если говорить хоть о какой то, но системе - есть сбор фактов, их регистрация и систематизация (последовательно во времени - но вот шкалу времени историческую, вот эту вот последовательность, с точки зрения существа самой науки или физики = формы и его содержания, учитывать не желает, как не спешит)), т.е. её претензия на способ, осуществляется там, где конечность=тотальность=всё=описание=форма=заключение, то есть на этом всё и заканчивается - почему и (именно) объективных знаний или что равно объективному, как его содержанию=знанию = эмпирический подход - но... почему это повторяется... - они ответить не в состоянии (то есть почему = есть движение и что есть движение)) и это тот 'случай', когда методология, становится теорией - отрицания (= почему и появляется математика и занимает такое место в умах). Отсюда, что получается - опыт, который она не может объяснить - 'не вписывается', она (просто)) отрицает - не признаёт - за существующее и тем более, существенное = материальное - нормально...? То есть как объективное, что равно необъективному = ненужному, условному и т.д., есть из этой грядки. Так вот - что это наука или мировоззрение и они не могут (1) - это понять - т.е. суть, смысл и отличие - и потому (2) - определиться. А вопрос о действительном основании науки, это обратная сторона философии - по сути = существа происхождения процесса и его усмотрения, т.к. их общее основание - есть Единый. А почему здесь об этом говорится... так дело в том, что Платон - различает то, о чём здесь говорится, а человек 'современный', эту разницу не усматривает, как и её смысл, т.е. = причину существования. Он то говорит о едином и говорит, что мир делится - как о сущности и существе этой разницы, между высшим и низшим - на мир вещей и мир идей. И это сегодня лишь становится понятным, равно для всех, как и то почему = является необходимым = как социально, когда его единство = как суть и смысл его существа = материалу, то если это речь аж о 'материализме'... как о воззрении на мир и т.д. Когда он говорит о бестелесном (освобождение от формы), о чистом - он говорит о реальности и её причинах = причина для..., утверждая это определённо - и потому о вечности, как продолжении и сути постоянства, имеющего, обратите внимание, отношение к форме и потому и в связи, об изменении и изменчивости - о человеке, о морали, о государстве - много чего о чём должно, но не говорит о сути этих изменений и цели их, как способе - явно ...во всяком случае и тому есть причина, но - а главное - (почему и) отсутствует утверждение сокрытого - необходимым материально, как сегодня бы сказали, необходимой и неотъемлемой 'части' объективного или его целого (сегодня, обратите внимание, уже никого не удивляет наличие 'тёмной' материи и того, что 'материально', она есть даже больше чем...). Когда необходимость и необходимое - есть присутствие... и его актуальность, то есть тайны и неявного, когда роль и место того, в содержании объективности целостности, отсутствует явно - в мировосприятии и мировоззрении, как содержание самого понятия целостности, имеющему отношение к вопросу формы, как к вершине порядка его - а далее и более того, и есть необходимое условие существа его объективности и бытия как такового - существа и формы, и есть по сути содержание смысла его знания или того, что отсутствует у человека сегодня объективно и определённо, важного тем для человека как - социально... То есть входящее тем в социальную действительность и важное тем для всех и в своём содержании, равно также как когда оно является основой материального = бытия. Это важно для общества = для социума - это не стало опорой общества, его определённостью, что является его необходимостью - для существа и для целостности его = бытия и знания его, то есть знания как такового = материального, как той отсутствующей части, что является его необходимостью - философии единого, как существа основы его содержания и её структуры в существе формы её и целостности представления о ней, как формы этого содержания = отсутствующей, буквально и объективно, относительно его объективного, т.е. социально и потому равно исторически, то о чём чуть выше упомянуто, как о самой основе философии материализма. Вот в чём проблема - у Платона это отсутствовало - понимание необходимости присутствия этого существа, как опоры для общества в его сознании и прочее... А вот с чем это было связано... - а вот это на самом деле, очень интересный вопрос и он есть в действительности несколько сложней, чем о это... - ...))
Почему нам важен Платон - прежде всего потому что он говорил о Едином, утверждая Его и учил тому - то есть выполнял определённую социальную работу и задачу - в обществе и для общества. Почему это важно - потому что без единого - невозможно понять и познать необходимость и существо самого пространства, точки, времени, движения - то есть именно форму как таковую, т.к. это познаётся посредством её, но только усилием исходящим из того, что есть (у вас), но не является только этим, т.е. волей и ...силой Его дарованной каждому и потому имеется возможность формы, как свойство и свойства, т.е. природы, уже проявленной, но единой - а следовательно и предусматривающую саму эволюцию, как содержание и этапы процесса, как смысл её и как развитие = метод. Только Единый может помочь понять и познать - Всё. Весь смысл здесь этих строк ведёт собой к тому - что философия, без Единого - невозможна. Философия без Единого - это не философия. Это лишь - философствование = процесс осуществления возможностей, как воплощения суждений.. (почему ранее и упоминалось, что на западе - философии нет... и почему, это имеет отношение и к социальным процессам, и к материальному, это было непонятно). Но к чему привело отсутствие этого шага - как достижения и социального - ... неважно из-за чего, как отсутствие = понимание того, что есть необходимое для общества людей = социума материально, как часть его знания и бытия, когда требовалось показать, убедить, утвердить - он должен был понимать значение этого знания для... так как он - учил тому... что и он сам и другие, называли потом неписанным, но он не мог предвидеть следствий этого - вот в чём проблема. Более поздняя философия, как система знания, уже после Аристотеля - отрицала, но как отрицала, будучи бессильной - она игнорировала существо и значение (возникающее в процессе) единого, т.к. возможностей к тому не было. Аристотель склоняется ко множеству - к тому, что он имеет таковую возможность и очень многие факторы внутреннего характера, как человеческого и внутри общественного социального играют в том свою роль. Но понимаете в чём дело, он живёт в то время, когда то что Есть и является Сущим в вечности, своим началом присутствует в обществе, в качестве его незыблемой основы, но... незримо и по всеобщему согласию в том, и умолчанию и является основой - задача была и есть узреть или прозреть - это был смысл поиска, по сути, и в его результате = социальном, как его итоге - почему и стояла задача искать и сказать, как сказать правду и - установить связь - определить её как сущность - он отклоняется от этого к 'конкретике' - к практичности или к тому, что считал таковым, и вот здесь уже без разницы и её потому определённости, что = условие и времени, буквально, то есть он может и желает = занимается непосредственно предметом, т.е. 'вещью' - местом вещи, т.е. частью и значением 'места', т.е. отдельного. Его интересовало то как, а ответом на то как, есть то почему, т.е. вопрос о причине или об основании, или о принципиальных основах - материального, т.е. о форме и формах, т.е. и их отношении - вопрос сути, а он - но в едином и это может быть осуществлено, только в терминах и логике последовательности, собственно почему и появляется сама - логика, как понятие и сущность, подтверждающая собой = целесообразность действия, как его продолжения. Всё дело в том, что он ищет осиянный светом от того, что имеется - имеющейся, присутствующей истины - живой и он её ощущает и потому купается в ней и её лучах, но ищет в ней себя, понимая что есть Нечто необъяснимое, но он не может понять его роль... - единого и объективную, т.к. не в состоянии выйти за - пределы формы, так это не принимает его ум и с чем он не в состоянии, ни справиться, ни смириться. Почему и ищет для себя и от себя - а не истину, почему отсебятину получаем и имеем, как результат, но... - уже сегодня = как и тогда - и ...никаких противоречий, между существом прошлого и будущего, как нашего настоящего. Поэтому и занимается местом вещи, т.е. тем самым непосредственным, как бы сутью, но отличить одно от другого не может, и он не может понять то как, т.е. то самое почему и это замкнутый круг для него, то как и почему - форма является формой и тот самый его и их, смысл Бытия, как смысл существа самого порядка - в порядке и через порядок - вещи = объекта... И далее, получается интересно... так как , но... но он не может просто так от него уйти, т.к. он занимается этим - осиянный светом - для этого необходимо проделать работу и это тоже часть существа естества процесса материального и его закона - и он делает её. Он занимается метафизикой и именно с точки зрения вещи - а именно занимается тем, что он делает из философии - науку - и для него - это есть процесс неизбежный, почему и = естественный. Почему и равно, поэтому, философия, лишаясь своего - действительного (и действенного)) основания, превращается здесь лишь в обозначение её места - то есть всё происходит строго в соответствии... А потому и превращается... в нечто аморфное - и то неопределённое, как неопределяемое - зачем и почему... - то 'существующее' и позволяющее сегодня собой вести разговоры о том, а что же это такое есть... и приведшее собой... То есть Аристотель, ищет, осиянный высшим светом, но своё решение (как =) - истину, но не находит - не в состоянии - покинуть собственное естество, его границы - тело и форму, потому и не находит её - силу (равно как и понимание существа самой силы) как отказаться от собственности - собственно... почему и получаем не решение и его - Закон, а вседозволенность, т.е. в итоге - анархию, как политику и никакой основы для консолидации, а лишь утверждение себя и возможность отвергнуть само основание логики, и её реализацию, как 'случай' = хаос и их условия, как объективное основание для 'науки' и это есть путь западной Европы. Или путь европейской мысли в её логике = её целесообразности и та самая Европа, что пошла этим путём - он был проложен Аристотелем. И это есть тот путь, где даже приблизительно не был решён вопрос о Бытии, т.е. именно материалистически, где и содержится и подразумевается присутствие самого смысла или понятия о цели и методе, и их содержании, как соответствии. Его 'философия', как представление и выбор пути, есть нечто переходное от собственно философии к 'науке', то есть к его состоянию современному. Дело в том, что философия, так или иначе, хочет она того или не хочет, но всегда есть система, как определённая структура знания - и только таковою может быть постигаема и изучаема, т.е. так или иначе, но одним своим боком, это есть наука, т.е. знание о материи, но... и не только, т.е. нечто более чем - поэтому и философия, как то что содержит в себе как знание о том, как то что определяет и соединяет в себе и собою - т.е. о форме и о знании форм - о том как это - и зачем - познавать, почему и говорится, что это наука наук. А вот чтобы она - была и именно - сутью его знания, т.е. имела основу и основание, то есть могла быть - философией, она должна содержать в себе мудрость - его источник - тот, что соединяет и даёт исток и начало, к бытию и действию. Это абсолютно объективный его порядок и его отражение в содержании. А чтобы быть наукой - т.е. иметь право быть и иметь последовательную = систему знаний - она должна содержать в себе - её начало - как его определённость - она должна знать определённо причину и уметь этим оперировать, соотносить. Где уметь, т.е. знать для чего = обобщать, т.е. уметь объяснить то, что здесь крайне кратко написано (скорее даже обозначено)) и перечислено в качестве категорий и саму структуру их как форму ...взаимодействия. То есть... суметь уйти от единого - начала - своего и суметь - уметь вернуться, найти дорогу обратно, т.к. это и есть свобода... и только он - единый, в состоянии дать её. Это и есть истинная задача и цель философии. Поэтому в западной Европе и нет философии, а имеется лишь её бледная тень - обозначение места (а что они с этим 'местом' сделали... и как употребили, это уже...), т.е. буквально, о чём и... было сказано уже достаточно давно, и не помню даже, в какой статье..
Для того, чтобы просто понять Аристотеля, мысль его и направление её течения, смысл этого всего, как 'мероприятия' - нужно чтобы свет истины - присутствовал, хотя бы так, уже не говоря о том, чтобы быть осиянным и купаться в лучах его, понимаете о чём речь? А именно о том, что это необходимость - то есть на самом деле, мы понимаем им - этим светом и его силой и его природой, и по отношению к нему - это он освещает наши потёмки... Уже не говоря о значении и роли = место во всех его отношениях, как и место в Истории, т.к. это переоценить невозможно - просто невозможно. Потому что, чтобы говорить об этом, т.е. о его месте - на пути - историческом или в Истории, чтобы понять это - нужно утверждать Единого и его начало сущностное, основательное и деятельное - определённо - как Точку - отсчёта, как точку слияния - соединения. Нужно отдавать себе отсчёт - чем, на основании чего, посредством чего, мы понимаем и должны понимать Аристотеля, как явление социальное и явление в существе его порядка происхождения причины и потому, т.е. в этом отношении и его место - роль - в Истории. А для чего это - смысл здесь в том, что западная Европа реализовала мысль Аристотеля о себе в его форме действия, как путь собственный - то есть фокус здесь как раз в том, что зап. Европа имела и могла иметь философию равную содержанию его характера и возможностей - то есть только то, что не превышает его - с его же результатом и его же характером... И даже это (как эпизод её, т.е. истории) для вас есть откровение - т.е. как раз на основании... и по отношению к этому, а именно - единой сути и истины её, как истока. И когда Дугин говорит о 'средневековье', о пути и вершине его, о повороте или о развилке на этом пути - как угодно, то мысль Аристотеля, есть вовсе не вершина в действительности, равно как и самой социальной жизни или её аспектов, как их же воплощения - это не является вершиной этого пути и мысли, и здесь даже не вершина его (как слово и как понятие) имеет смысл и значение, а действительность существа причины этого, как события - т.е. что это означает... Если отслеживать это как траекторию пути = событий, уже свершившихся, то взирая на это со стороны, то есть внешним образом, тогда можно сказать, да, остановка и поворот происходит тогда - мы имеем дело с уже свершившимся событием и тогда смысл его и суть его, проходят мимо нас, мимо нашего взора - тогда это просто факт - истории, как его оболочка из разряда внешнего порядка вещей, т.е. именно с точки зрения формы их, то есть именно с точки зрения внешнего их восприятия - но не по сути и не с точки зрения истины... т.е. с точки зрения действительной причины событий - имеющего отношение к существу этого вопроса. А действительной причиной - был Платон и если мы хотим понять, что там произошло в действительности и как и т.д., то нужно разбираться с этим - с этою действительностью, - Аристотель, уже есть следствие... ровно по той самой причине - так как это и то что связано с нею - с причиной существа происходящего, с человеком и в человеке, происходит ранее и почему это происходит ранее)) - а это и есть, именно то, что есть как раз на основании, и по отношению к существу вопроса - это вопрос единого и его продолжение в мир человека, то есть, по сути, - его развитие - так как только так, можно и нужно рассматривать это, как событие действительное и потому значащее, и имеющее отношение... И действительная сущность этого 'поворота', как события, связана с тем, что не было решено Платоном, почему и поворот этот происходит и имеет смыл от существа основания и по отношению.. то есть по отношению к существу или по причине существа вопроса, то есть это всё основано, связано и построено - на событиях происходящих с Платоном и вокруг фигуры и мысли Платона - это и есть правда. Аристотель - приспособленец и он только приспосабливает его учение к своим потребностям и своему восприятию - не более того - в центре которого, стоит (и всегда и вечно, будет стоять) вопрос Единого, так как обойти стороной основу той мысли, что было утверждено Платоном - невозможно... но именно эту задачу и пытается 'решить' Аристотель, для своего поколения... Что, собственно, происходит - мы опять пытаемся подменить формою содержание и пытаемся рассматривать это хронологически с точки зрения внешней - истории, т.е. как ряда последовательности событий, с позиции окончательности или времени, то есть как факта - или, воспринимаем то, когда это уже свершилось, когда оно уже произошло, то есть воспринимаем и действуем с позиции и с точки зрения науки, её постулатов и её ограничений. Но вот это и есть было важно для нас прежних и или когда мы имели дело со следствиями, или могли иметь дело только с ними, и были и есть в состоянии принять только сам этот факт, как его неизбежность и его окончательность, и что было = его форме и это бралось за (как) основу - и обратите внимание, именно когда и, только после чего, то есть принятия и осуществляется 'поворот' - а этот поворот то, был социальный, а не какой то иной - вот это нужно понять, этот уход в сторону, от сути искания и истины пути. Поэтому не выяснив смысла этого поворота, того самого почему, как причины его, мы подменяем действительность его и, соответственно, подменяем сами фигуры, то есть воплощение этого как форму и наполняем это иным, не соответствующим содержанием и придаём ему неверное значение - заблуждаемся... буквально... Когда, но... это он был причиной его - Платон, с точки зрения сути или истины в знании, того что равен существу (цели его развития = природы) развития мысли и эта возможность, как и невозможность продвижения - пройти, она возникает ранее и.. - эта возможность заканчивается на Платоне. Дугин воспринимает это так - как место на пути и в этом улавливает (как желание его, где он может выдать = приобщиться актуальностью действия)) смысл его = позитивной его (но) части, и позитивность его соотносится=связана с формой и потому через это и рассматривается как содержание, возникающее на траектории этого пути и потому противополагает фиксируя это - пытаясь зафиксировать это - факт-форму его, но это не статическая форма, вот в чём проблема и всё есть несколько сложней, т.к. это есть жизнь и человеку придётся разбираться с этим так или иначе, но самому и именно с существом действительности её, а не с чем то иным.
Просто так разворот к 'средневековью' - не осуществить, тем более с тем его пониманием содержания, что имелось тогда... - и тем более с тем, что нам пытаются вменить сегодня - то есть... когда так оно, содержанием своим, практически ничем, т.е. по сути, т.е. 'современное', не отличается от прошлого и из этого всего, таким образом, исключается и само понимание существа происходящего и сама возможность его понять, как и его смысл... - итог то, есть печален и в сути своей, не отличается как то, от современного... А как же и для чего, тогда, и почему - зачем нужна вся эта произошедшая с ним и прошедшая через человека - История? То есть, так - это осуществить, как есть - не осуществить, это бредовая затея, как бессодержательный разворот в своей актуальности, т.е. именно с точки зрения социального мира, т.е. именно с этой точки зрения, это когда существо его вопроса - касается всех - без исключения - человек не может понять то - как это его касается и почему, т.е. реально и в реальности ... и причём всегда и всех... - почему и речь шла ранее, как правило, о материи..:-) Человеку нужно понять главное, а вместе с тем и то, что сам характер его пути - развития, как его Истории - единой, был определён Законом - Природы, как естеством её и... человеком - то есть именно что самим - а как же без него, он же ведь ...желал или как? То есть понять нужно именно то, что это очень... очень, очень давняя история и её нынешнее развитие, как ситуация и положение, оно это всё оттуда - и ничего не значит, что это было давно - это не значит ничего = по существу, так как это вопрос существа качества = его основы, что стирает собою время - для него нет давно или сейчас... как основание существа возможности и возможности действия, и воздействия, и выбора... То есть если говорить о том времени - о его сути - как содержании события, т.е. события исторического (то нужно ещё разобраться в чём был его смысл - сначала... в ряду и именно так)), т.е. имеющего отношение и ко всем прочим участникам, так или иначе и к их следствиям, то есть существующим сегодня - это всё одно... то есть опять же на основании едином, от которого не убежать и не скрыться... То есть, что здесь получается, она - Греция, по сути, так и не выполнила свою главную задачу, равно социальную задачу... - а почему она есть именно социальная... Но в том то и дело, что она и не знала, что она есть главная - и в чём она есть главная... как быть проводником в пути к Единому, но содержания, в процессе движения развития социального мира человека и самого человека. Она этого так и не поняла, так и не артикулировала, как и не осознала - причину своего взлёта - не поняла сама и (потому) не стала понятой - в том другими - а стала лишь его посредником - проводником формы организации, как результата - то есть по сути, другого начала и передала вот то, как оформленное = сути, как то что есть осознанное и с тем отождествлённое - вот что важно... равно в своих следствиях и результатах. Почему, собственно, и не была осознанна причина её падения. А вот это уже есть урок для нас... - очень важный между прочим, потому что сегодня, так называемая 'Европа', пытается изжить окончательно даже... - даже вот это, т.е. то самое содержание, как 'форму организации', как продолжение естества, как то что содержит это 'содержание' в себе, как признак его - единого, а и главное что - его требовательности, читай ответственности и распространение нормы его требовательности последовательно в своём содержании на всё остальное...)) - они бегут от последовательности - действия и размышления - она не желает идти этим путём... - единого... Она называется сегодня, то есть взяли 'на щит' - имя, как бы единая Европа, но она не единая, т.к. там ЕЭС, но экономическая, но именно так как сами основы этого единого и единства - они подменены и извращены - и даже на это потребовалось время... Но тем не менее - Греция есть нам чрезвычайно важна, т.к. что бы мы делали без её опыта и его результатов - именно их она передаёт, как своё достижение, как событие неотрывно связанное и целостное в своей сути, как его Историю и в её лице само содержание своего знания... а мы с этим не хотим разбираться = учиться. Поэтому и нет ему у нас, ни места, ни его значения, т.е. Единого для... и осталось это всё за границами и пределами, содержания и целей на пути - движения соц. мира, т.е. того самого, которое и стало как бы 'основным' и т.д., и чего же тогда пенять на их итоги...
Единицы из общего числа, кто был в состоянии и осознали существо причины и происходящего с ними, говорили о сокровенном... как тот же Платон - об этом, как о сокровенном - тайном знании - не профанам, т.е. подразумевалось, что оно не могло и не являлось - не должно было являться, как возможность стать достоянием черни = профанов, т.е. безграмотного и тем (тем более) слабого человека, и тому были и есть действительно важные причины, но таким образом, что получается - знание, само его наличие, как и его значение, было ориентировано, так или иначе, на элиту, а общество в своём существе и значении по отношению к сущности этого знания и, смотрите, дела с ним связанного, выпадает из этой сферы - то есть... считалось, как принималось, что это не является необходимым для общества в целом, т.е. для человека (отдельного), да, а вот то же самое, для того как - социально, для его мира, получается, что это не обладает и не является социально активным значением, т.е. силы, по отношению к существу происхождения этого процесса - это выпадало из содержания и это было ошибкой. Потому что вот теперь, но не говорить о Едином и именно в его материалистически-философском и потому, и именно в его социальном значении и знании об этом - не говорить об этом - без этого уже невозможно - просто нельзя... т.к. это уже чревато и т.к. это приобретает социальное и именно актуальное значение, то есть именно в своём фундаментальном отношении и существе связи, т.е. демонстрируя собой ровно ту функцию, которой она с собою несёт как соответствие и той роли, что это должно выполнять - именно социально - продолжение и развитие этой стороны... мира и (существа)) вопроса. Потому что это есть основа и скрепляющая собой и есть основа нормы - неизменной и потому нужно видеть и понимать это её и его значение, иначе ничего не складывается и всё это образование - рассыпается и... - это уже не вопрос выбора. И именно потому здесь опять возникает вопрос оснований и речь идёт о социальном его характере, о самом его существе, имеющем отношение и значение, то есть о его роли - в миру, что ранее и не учитывалось - и именно социально и именно как характер его, положенного в основание социального развития и соответствия, как существа его действия и почему, то есть именно потому и проявляющегося, как смысл его бытия через существо его противоречий - возникающих в процессе. Результатом именно этой истории, как его пути, знание его, это для человека всегда было и есть нечто отдельное, нечто отстранённое и по сути, есть для него то, что позволяет ему чувствовать и ощущать себя самостоятельным - неслучайно - самопознание, как роль, место и направление - сама направленность его, от чего и к чему - от определённости формы к определению неопределённого и его оформлению, к эго и форме. Но дело в том, что действительность = существо содержания процесса, как его выражение в знании и само действительное знание - оно всегда ведёт его к началу = живому, т.е. к тому что не является по сути, только формой или ведёт к тому что, собственно, является знанием или (заставляет его двигаться - обращает, это есть действие движения его, к пересмотру, переоценке, когда он уже вынужден оглядеться вокруг, осмотреться или осознать сущность содержания целостности и существа своих заблуждений, и тем приблизиться) к началу живому - в самом человеке и через это самое постижение существа содержания и возможностей формы. В этом смысл различия, тайного знания и внешнего, т.е. когда человек в состоянии отличать и потому управлять - формой... и формами, в самой определённости их направленности - действия. Потому что только так может быть вскрыт смысл действия извращения действительности знания, как то - заместить, подменить - цель и содержание, и действия и знания, как его основы - изменить само направление его - и суть его - это 'финт' ушами, уже раз удался - в Греции - в её буквально, 'постсовременности' (надеюсь понятно почему 'пост..', т.е. как восприятия лишь её результата уходящего, как 'факта')), как подменить сущность его осознания - знания и значения его - как выражения действительности его, вот этого, то есть существа его, всеми силами и пытается избежать вся эта 'современность', как избежать осознания сути нашего времени - как его социальной действительности и причастия нашего к ней - именно потому и тем, имеющей значение - для всех.
Осознание существа Единого и всего того, что с этим началом связано (а связано - всё)) актуально и социально - а это требует именно социальное - осознание в его именно материальном, фундаментальном и потому образующем, т.е. объясняющем-скрепляющем-объединяющем(форму)=интегральном ключе и значении - это требует именно высшей формы участия и именно в связи - это раскрывает и смысл, и значение своё социальное = и историческое - это есть процесс и потому посредством процесса - осмысленное его бытие или осмысление знания его и своих мыслей о нём, т.е. именно того, что есть цивилизационное, равно основание социальное и не имеющее противоречия с его материальным воззрением и восприятием, т.е. скрепляющее и обосновывающее... А далее происходят достаточно любопытные и 'удивительные' вещи - происходит 'переоткрытие' = философии, на 'основании' и по причине (какой?), как 'раздела' знания (аж) и вместе с тем = существа самой философии, но как... - как то самое 'употребление' этого = для себя. А почему это есть любопытно и удивительно - потому что поучительно и показательно, так как по всеместному умолчанию ...снова и потому как бы на 'основании', т.е. = прежнем, т.е. = 'научном'...)) (и что есть научное?)) и 'современном' = либеральном, а это о гуманитарном или о гуманитарной стороне вопроса, равного естественно социальному основанию, чьё собственно существо и содержание, запад и пытается 'затереть', как замаскировать и тем оспорить, а это приходится учитывать, хочешь ты этого или нет, но... что происходит тогда - исчезает сам вопрос - про причину - то есть о сути - и об основании - ... происходящего (и тем более происходившего, как имеющего связь и тем более...)), материализма и т.д. А на основании, извините, каком? Это говорится и по причине какой... То есть обходится старательно, суть самого Единства, как суть причина (философская) и причина происходящего процесса = процессов - и материального, и исторического, и социального. А это В.Лепехин, доклад, выступает на заседании зиновьевского клуба, текст имеется у них на сайте ('Философский спор России и Запада: предмет и тренды'). Получается, как бы 'переоткрытие' давно забытого, т.е. старого и как бы имеющегося или во всяком случае, того что было. Но дело в том, что западная Европа, не имела в себе даже той высоты осознания существа, его смысла и места, что имелось и было достоянием Аристотеля, а иметь более того - она не могла просто в принципе, т.к. была ограничена содержанием Аристотелевского воззрения и его последующей 'эволюции', как самим смыслом его направленности, а это когда её сознание погружается в частности, детали или подробности)), с чем она благополучно и согласилась в своё время и потому - она не имела и была и есть не в состоянии - т.е. почему и достижения чего, она не имела - никогда - ни в знании, ни социально - т.е. была иметь его просто не в состоянии - как это самое 'открытие' - сущность единства, как сущность философии и её содержание, т.к. это не есть равно, и это не есть её предмет постижения и тем более, опыта. А это есть социальное достижение, как и его осознание... И этот человек, сегодня, он почему и не понимает, по сути, что происходит, так как посредством чего и по отношению... - к чему и по какому случаю, то есть на 'основании' какого 'результата' из этих следствий? Потому что... - это не тоже самое... а новое, происходит постижение нового и этим новым - своим опытом и именно своим осознанием существа происходящего, через и посредством истории (как существом содержания этого процесса), он оценивает и потому - (=) понимает то самое, иное, т.е. отличное или суть этого изменения, как суть происходящего, т.е. ...разницу, между тем своим состоянием и этим - вот что он в действительности 'понимает' и ... но не желает признаться... А почему - потому что это, означает определиться... Ему кажется, что (ему) можно и лучше, оставаться в неопределённости - и эти попытки, настойчиво осуществлялись на протяжении последнего времени, о чём собственно и достаточно много, и с разных сторон, писалось... И человек, вот этого - не понимает, где то даже 'почти искренне' и он почти 'убеждён', что он 'переоткрывает'... - это, но для себя, т.е. осуществляя это в прежнем русле и направлении, и в том старается убедить и других. Но он в действительности - открывает новое и нужно сделать так, чтобы это было не для себя - не для избранных (разница социальная и её значение, для нашего современного и прошлого - очень существенна)) - не для спекуляции - а для всех и в этом суть отличие в существе его основания от старого содержания, методов и целей его, но - социальных. Без уяснения существа основания нового - без изменения существа содержания знания в его основании, всё остаётся на прежних позициях - частного и это есть и называется - эксплуатация - а по сути, подмена содержания и попытка спекуляции, от себя и для себя, а затем и в том числе, и искажение, и извращение существа содержания вопроса философии, как её основания.
И там естественно возникает вопрос ценностей, но без, почему то, их существа, имеющих быть как основание нравственности, т.к. это имеет прямое и самое непосредственное отношение к природе и следовательно к самому материализму, т.е. к вопросу о форме и действии, т.е. цели. И когда там возникает понятие 'цивилизации', а следом и 'цивилизационные исследования' или цивилизационное развитие России', то оно остаётся изначально пустым или просто не может быть наполнено, а лишь содержать прежнее, т.е. имеет лишь возможность быть и находиться в рамках и границах интересов или тотально объективного, или его прежнего и заскорузлого материализма, и именно потому, там далее и возникает - '..мировоззренческие системы находятся в состоянии упадка, своеобразного дна', то есть одинаково ...как бы, но вы не угадали в своей поведенческой реакции изъявления желаемого - а почему тогда вы об этом говорите? На основании чего? когда действия - разные и понимание существа - целей, также есть разное. А в чём разница? Между Россией и так называемой 'Европой', и какое отношение эта разница имеет отношение к происходящему в нашем 'дне' современности? Ответа нет и где почему, и далее возникает вот это самое - '...Россия и Запад находятся на пороге переоткрытия своих философий', как равно без разницы и только основываясь на своих объективных интересах... но так не есть и не бывает. 'Интерес' здесь есть универсальное слово, в части своей эксплуатации... И здесь же рядом - '...переосмысление целого ряда вечных вопросов философии, поскольку в 21 веке, ответы на них наверняка будут звучать иначе...'. Понимаете в чём проблема ...человека - и что он собственно пытается избежать и обойти, о чём говорилось чуть выше - дело в том, что поставленная-стоящая задача, как вопрос перед человеком, она - от начала его века - и сам ответ - звучат одинаково и тогда, и сейчас - потому что он о Едином, и потому о вечном и неизменном, и.. - об основании - не решив его (т.е. существа основы его мира и постоянства = существа отношения), не осознав существа и сущности его природы и значения, как решения и применения, невозможно продвинуться дальше, и... вы снова попадаете в ту же ловушку, что и пять лет назад, потому что человеку 'современному', важно что (?) - его положение - место и не забавно ли (спрашивается, почему?)), почему и понимание этого вопроса - у него - должно быть разным обязательно, то есть... (именно) автоматически отрицается сама суть основы (а иначе, он не 'умеет' и об этом также говорилось). Почему и далее имеем - '..обращение философии к новой и действительно актуальной проблематике. Ну например, постановка вопросов в духе 'нового экзистенциализма', связанного с проблематикой метафилософии и таких её объективных оснований, как развитие искусственного интеллекта и блокчейн-экономики, квантовые исследования и проч.'. Вот это и есть 'главное'... Происходит то, что происходит = всегда и единственным на то образом - очередная подмена - фундаментальная сторона вопроса = актуальность его и сама суть практичности - становится следствием и второстепенным, как не существенным, а второстепенное - основанием - т.е. для них, это есть возможность ...продолжения - себя и своих интересов прежнего, т.е. люди начинают тащить на себя в виду собственной 'деятельности' и в итоге получаем 'кашу' из противоречий и манипуляций в условиях - ...)) То есть получаем продолжение толкотни, совсем как по Дугину и Аристотелю, т.е. фактическое продолжение аристотелизма - и ничего иного личного - просто 'бизнес'... А причём здесь тогда Россия? Это если по существу... его же надо где то 'осуществлять', желательно там, где есть к тому ресурсы... Почему и все 'специалисты' - берут из этого и от этого - единого - своё и не говорят о нём - о сути - о едином - об основании, о существе причины в происходящем - а чем они тогда лучше - своих и западных 'коллег' либералов - ничем... Втискивают собственное в русскость и в интересы, в форму и это опять лишь - эксплуатация...
Теперь о гностицизме и гносизе, как корне знания и участия в нём личного я, что невозможно оторвать от его жизни и внешних условий, если мы рассматриваем этот вопрос, с точки зрения знания и самой жизни, т.е. жизни в нём и его жизни в миру - где быт и Бытие переплетены... И где гностицизм имел влияние на умы и на религиозное восприятие непременно - мира и себя в нём, гностицизм, как учение и как осознание своей божественности или своего родства с... - это вопрос участия, где он свою роль и положение, слегка, скажем так, преувеличивал. То есть имеем ряд религиозных течений, имеющих влияние - то почему оно-это возникает, вытекает из основного вопроса, но в рамках исторического процесса... Учение во многом тайное и о тайном - становится актуально, т.е. имеет взлёт, как знание и его значение собственно и тем обретает собственную актуальность, как раз в первые века христианства, и именно им, собственно и было вызвано, и обязано ему, своим появлением и своим влиянием. А почему... хронологически имеем - приход Христа - он говорит и утверждает Единого и учит тому всех - доказывает и показывает это всячески - убеждая учит - социум, как таковой - меняя тем мир человека и говорит о божественном - не сказано ли в писании вашем... вы боги... Но 'боги' и единое, у него, у человека, не сопрягается. Гностицизм, это 'естественная' реакция - у человека 'несварение', у него это, не сходится и причём по многим параметрам его бытия, и его же понимания. Потому что единое для него - есть непонятно зачем и для чего - нематериально...есть по сути. Вопрос единого - для него, есть не прилагаемая ни к чему абстракция - основной вопрос философии, не решён и даже не осознано, то зачем, т.е. в связи с чем.. это может быть = не сформулирован, как даже не обозначен, почему и это всё скатывается, т.е. с высоты учения Христа или опускается до уровня эмпирического знания в мышлении, как в 'возможности' обобщения. Вопрос единого и единства - для человека, есть... но прежде всего, для него есть форма и это есть для человека дуализм, так получаем диалектику, как форму = познание, т.е. мышление от противного и от противопоставления, есть для него способ познания - и вот это есть для него единственное из возможного. Так спрашивается, как он может знать - познать природу единого...? Когда это есть априори неопределённое ... и т.д. Гностицизм здесь ничем не отличается от своего человека - и есть его продолжение и это есть суть социальный процесс, суть его воплощения, ..в котором он и находится постоянно. То есть имеем его и как процесс и как результат, суть дуализм, почему он собственно и противопоставляет себя христианству - и это самые первые века христианства - почему собственно и поздняя философия, после Аристотеля - отрицала... то есть..., но как отрицала - ровно также, как и 'современные' - игнорировала и уходила от... Аристотель и материализм - это начало разделения - уход в кондовый материализм и откуда бы иначе взялась современная физика, та что от Ньютона с его механикой, атомами - неделимыми и вечными в своём постоянстве, и созданные Богом. Уже несколько позже - теософия, дословно божественная мудрость - как собственно область знания, она уходит своими корнями в гностицизм и неоплатонизм, где второе имеется и появляется, как осознанное стремление объединить, т.к. это его идеи, Платона и именно это является действительным источником знания для всей современности. И первое, т.е. с позиции его определённости как метода и попытку познания, как собственной позиции - достаточно противоречиво, т.к. единое, как бы есть, но отдельно и теоретически, т.е. используется его терминология, но обратите внимание - это уже идеалистическое направление - это уже разделено - вопрос единого, его причины быть и его целесообразности - вообще вопрос целесообразности, как существа практичности, есть в подвешенном состоянии - он висит - в воздухе. Задача, как бы цель - примирить все религии, единством универсального принципа, звучит как бы правильно, как бы движение в верном направлении, смотрите - общая система этики - т.е. основанных на вечных истинах и почему они вечные - а почему она общая, т.е. становится единою для всех, т.е. для множества и почему это важно для множества - ответа нет. Поэтому... призыв к восхождению души - материя темница - ...и всё? А для чего ещё она нужна? Призыв к восхождению каким образом - посредством теургии - магические практики, экстаза, метемпсихоз - а что есть магия и всё остальное, есть разновидности чего? И почему - т.е. именно по существу? То есть здесь применяемое, понимаемое и воспринимаемое механически, т.е. поверхностно вне сути и без существа связи с основанием, как его причины и это было как раз то, что было для него тайной, связанной с формой, то есть человек имеет дело ровно с тем, что есть вмещающее, полагающего собой природу её и природу изменения её, то есть совмещающую в себе вполне научный подход, но это всё было то (и есть)) от внешнего и потому, становилось препятствием на пути - личности, то есть становилось явлением соблазна... (как то что двигало им в своём приоритете значения для него - как магия формы...)). И это именно - если без существа истины. Тогда это почти синоним теологии - так это используется и понимается. Противопоставлять стали позже - это была уже реакция церкви - реакция на возрождение. Возрождение, это свежий ветер в затхлой атмосфере интеллектуального и не только, маразма, в западной Европе, принесённый с продуваемых свежим ветром берегов Греции, из её античности, т.е. из тех времён, где её мысль, есть свободна...,но... почему она была свободна, человек уже не понимает... он уже ушёл, как отошёл от существа его содержания - вопрос единого - его существа и его необходимости - не решён и сама его постановка отсутствует. Менталитет, как и его возможности, он то - весь от атомистов.. а сюда подпадает всё - и прогресс, свобода, власть, цель власти и т.д. И реакция западной церкви, это по сути, реакция, обратите внимание, элиты власти - на потерю этой власти, на изменения положения, влияния и места... (символично) в социальном мире. Противопоставляются как раз догматы церкви, но... - которые они (уже) благополучно нарушили, как и идею и смысл самого откровения, как его священного акта - единения. При этом обратите внимание, что тогда, что сейчас, мало того, что эта деятельность, как направление её, считалась идеалистическим, так и сам опыт, что человек приобретал, считался мистическим, то есть... - субъективным... что в современной интерпретации, означает разный и равно олицетворению различия на практике - что как минимум или что = ничего не значит, по сути или где суть = объективному, когда вопрос и суть единого, был вычеркнут и извергнут изначально. Тогда.. - что есть объективное... вопрос...)) Вообще то, это есть удивительно, т.к. Всевышний по несравненной мудрости своей, спрятал от человека 'спички'... И именно то - как.. и насколько далеко... и восхищает - человека не удивляет то, что в нём уживаются и благополучно существует 'несовместимое'.. Так как с одной стороны, все люди созданы одинаково - по единому образу и подобию - тело и форма, с другой, нет двух одинаковых - но соответствие сохраняется - каждый имеет и получает от исключительности, и несёт это в себе и каждый имеет свой опыт - единым образом и порядком, путь, историю, знание и возможности, но каждый в исключительности своей - согласно... Смысл в том, что каждый получает опыт единым образом - но каждый свой - о едином и через себя - но о едином. Смысл в том, что для того, чтобы действительно получить хоть что то, он должен преодолеть самого себя, пройти тем что в нём есть и выйти за границы этого себя.. Сократу это было понятно - познай всё как самого себя - Платону, уверен также... Не каждый может... сделать шаг и выйти, чтобы войти.. в высшие миры - не каждый может встретиться со Всевышним - тому должна быть причина = его сути и устремлений. Не каждый может обратиться и быть встреченным - на пути... только - по соответствию сил и возможностей, затраченных и приложенных к тому, когда сила - становится знанием или тем, что она в действительности - есть, а человек - со-знающим - это или сознательным = существом, потому что лишь тогда, он есть то или в нём, что существует и... т.д., это.. - ... язык).
Проблема знания, проблема гностицизма, проблема развития человека, его мировоззрения, всегда вопрос соотнесения и находится между - действительностью содержания его (можно в какой то мере сказать, объективностью его)) и личностью человека, и заключается в том, что он (и оно, его знание) может и чего не может - познать и выразить, доступными ему средствами - как суть и направление мысли. То есть даже само направление, есть важно... - что имеет в себе неизбежное социальное значение, как подхода к проблеме - знания... но какой в действительности проблеме? Да? Эта проблема ещё не была обозначена тогда, хотя актуальность её проявления, уже присутствовало в достаточной мере в социальном теле. Почему собственно важна была - крайне, роль и необходимость присутствия в жизни человека, Иисуса Христа, т.е. более чем... но вот именно это для него и не было осязаемым, т.е. не имело для него связи и с действительностью его, как причиной его быть и его же будущим, как следствиями, проистекающими из этого... что ещё не произошли. А это связано с ограничением, разделением и дуализмом, как с непреодолимом для человека препятствием, как следствием разделённости, в невозможности его дать - позитивный результат - продолжение её, то есть жизни, а это возможно, как быть может, только посредством её существа, на основании - а это ему неведомо, сам смысл существа этого отношения и с социальным также и в особенности, и ещё (и известно станет потом и поздно), т.е. и идёт не верно... и... Понятие оккультизма возникает несколько позже, сначала это, а это шестнадцатый век, fhilosofhia occulta, тайная философия или философия тайны, то есть от тайны, от сокрытой стороны знания, от его смысла и содержания, как необходимости и целостности существа общего = ..., затем это sciences occultes - оккультные науки, а затем уже просто оккультизм. То есть даже здесь, в этом отношении, само направление эволюции взглядов человека проявляется весьма очевидно, ровно потому, что уже эпоха просвещения... как процесс имеющий определённое направление, есть результат того самого его прошлого и это уже воспринимается как несовместимое с понятием науки - почему..., хотя бы отчасти, надеюсь понятно. И здесь нужно обязательно отметить, что оккультизм, это есть в сути своей, оформленная (буквально) эзотерическая традиция (европейского) запада, как его реализация (то есть именно того, что и как, они это понимали), причём в 'современных' условиях, а это есть важно, т.е. понимать и учитывать - почему... Потому что это когда уууу... и одна такая мистика- мистика, с его таким же мистическим прибабахом, т.е. как эффекта... имеющего начало (и соответственно значение и когда своим приоритетом именно этот результат, как есть важен)) от внешнего и их форм и всего, что с этим связано, почему это всё, то есть даже то рациональное зерно, что там так или иначе имелось естественно и было опошлено = сведено и тем низведено, а следовательно и имело собой отрицательный результат - какой - социальный и именно потому, что значение этого в происходящем, имело отношение к знанию и потому, и имело значение для всех, что и было закреплено в сознании - социально, а позитивные результаты, оказались минимальны, т.е. едва ли различимы...
В русле всех этих процессов и пропуская весьма многое и как раз содержательное, и именно в части и отношении социальных процессов, но..., но Владимир Соловьёв - русский мыслитель, можно сказать религиозный мыслитель, т.е. человек ищущий - действительного продвижения, обратите внимание, а не чего то иного - это для него не есть нечто отстранённое, то есть именно как избавления и развития и - его соответствия - он движим осознанием и существом содержания идеи единства или всеединства, как он говорит, имея и знание и понимание и опыт его, то есть именно то, что человек именует мистическим, но что в действительности, т.е. в существе его целостности, является объективным - то есть когда, это есть, более того или превышающее это содержание, как объективного - т.е. собственно что происходит - соединение содержания, формы и действия, то есть он соединяет в себе и собою, т.е. проводит - он оказывает огромное влияние на социально-философскую и интеллектуальную мысль в России - именно с позиции содержания - её философии, читай её основания, равно тождества их и это есть несомненно бесценно для её мира. Так как он мыслит и утверждает необходимость осмысления различных сторон самой жизни и социальной жизни, соединение их, как необходимость и как выход - как понимание существа проблемы, но... Примечательно то, что он вводит и использует понятие 'свободная теософия', где 'свободная' своим содержанием в том контексте, означает истинная или исходящая от истины и потому равная в своём значении для всех - т.е. имеем действие важное осознанием содержания основания действия и направления его, посредством соответствия его формы, цели и направления действия и это не оккультное... и его форма и формы, что есть не пришей... (как 'знание' и наука) - т.е. разницу..., а? А в чём она - он прекрасно понимает существо и сущность основы единства и его именно социальную значимость и поэтому, смотрите, актуальность, содержание и насущность требования времени, как его грядущих изменений... но по какой причине, что послужила основанием к тому - с какою целью и суть чьё решение, как основание его, он пытается донести, равно как и его актуальность = своевременность, вот что важно, но... Он воспринимает это решение в русле, как возможность, т.е. как продолжение того, т.е. изолированно или само по себе, или подходя к этому, как к модернизации, как предмету... воззрений и потому поверхностно, т.е. рассматривая это как 'идею' или ровно так, как воспринимали её неоплатоники - он не воспринимает этот вопрос в его целостности - как Историю, где целостно, означает всю как есть и сразу и потому со всеми своими исходящими причинами, имеющими значение и сегодня и по сегодня, т.е. со всеми её элементами и подробностями, т.е. ...во множестве, но единый как процесс и потому, в существе её и их значений на основании или со всеми его сложностями накопленными, что никуда не исчезают и потому требующих чего - разрешения (а это разрешение на эволюцию, ещё следовало получить)) или эволюции - чего - сознания - социального. То есть получается так, что это происходит вполне себе механически, параллельно (потому не пересекаясь с..)) существу идеи прогресса - или того, что положено в основание идеи 'современной' цивилизации (и её 'успеха', при том, что эта цивилизация, не понимает то чем этот 'успех' закончится)) или то к чему её приведёт её 'успех'), её идея Бытия, т.е. социального мира и его и их 'эволюция' - то есть не затрагивая это и имеющуюся разницу существа и положения этих социальных сообществ в самом мире или исключая их результат, их мнение о себе и т.д. и следствия из этого, как существо основания их актуальности или активной позиции = волю к тому, равно как суть-истину их начала бытия - как путь этих обществ - как путь исключения истины их целей и содержание самого пути - то есть Истории - то есть самого начала их существа и существования - их итогов и их жертв - столкновение должно было произойти - а История ... Сказать что этого не было? Равно как и его роли собственной, в этой истории и истории России? А это было и есть не так - то есть что это было - сам путь - и его результаты, были бессмысленными? То есть всё это вместе было бессмысленно - это тоже есть не так. И... что получается, понимая и принимая в сердце своё истину - он подходил к этому механически = современному - то есть формализовал - искусственно - что равно 'торопился' и потому, упрощал, как игнорировал - интеллект 'современного' = его ментальности сработал и проделал свою работу, соответственно, упуская то, что есть более... чем просто идея или её содержание, вменяемое ей... - сам мир - а его самого и его движение, невозможно игнорировать. Он упускал то, как сущность вопроса, что миру ещё предстоит пройти некоторый путь - вместе - со своею сущностью того, что он изолирует и пронести это через время - когда это содержание о ней и о нём, станет ему понятно, как идея и как её содержание, через и посредством существа её актуальности для него, через и посредством - взаимодействия, когда то, что было неявным... входит... - как станет необходимостью, продолжения существа его логики бытия - в мире. То есть он должен подойти к краю и узнать, через это, что есть край и когда, и посредством чего, возникнет опасность утерять то, чем он так дорожит, то есть саму Форму, что у него = Жизни, когда он и узнаёт нечто более того или то, чем он в действительности должен дорожить - когда собственно и возникает, сам вопрос - о Жизни и действительности её, т.е. основания и существа содержания, и собственно вопрос о самой Форме, как таковой - неизбежно. Но именно так.. и таким образом, действительное значение и значительные идеи проникают, становятся достоянием социального сознания, как идея существа его актуальности, как идея существа истины, но и именно так, то есть упуская суть процесса или суть её актуальности как начала - действия или самое существо её вечности или упуская участие существа вечного в повседневности - это становится идеей экуменизма (от чего он, кстати, говорят, в прозрении своём, отказался на смертном одре) или то, что = ей, понимаете что происходит? Когда мы пытаемся упрощать и сущность самой идеи и самого содержания - единого и его единства. Через то происходит осознание существа происходящего и происхождения, и осознание существа и сущности - разрыва, как пропасти, что предстоит заполнить - и делать это будет сам человек, трудом своим и своими силами на этом пути, и своими жертвами приносимыми к тому - так это вписывается в Историю и в социальный мир человека - так происходит социальное развитие - на основании единого - неизбежно - и Мира, так осуществляется влияние и сама связь, и осознание его результатов, его влияния и его значение - единого и в свете единого и его посредством, его непосредственная связь с обществом, с социальным миром и его значение для человека и жизни человека. Вот это упускается, как не понимается - от непонимания необходимости существа Единого - как материального начала, имеющего непосредственное отношение и участие в жизни социального мира человека.
И здесь, в свете этого и по отношению, и именно как разницу между, важна есть и, равно как и можно понять, эту разницу в значении, т.е. исходя из определённости цели их действия, что ставилась, а речь здесь о Е.П.Блаватской - её труд, 'Тайная Доктрина' или речь о том содержании, что было не явным и именно в свете материального содержания, в виду актуальности своего содержания для человека, как и его общества, и именно с точки зрения знания - то есть ровно настолько, насколько это возможно - т.е. максимально и относительно = ...то есть это имеет значение, как результат неизбежно и социально - в своих следствиях. В связи с этим, также обратите внимание, она принимает название, для того - теософия, как берёт на вооружение, где божественная мудрость, есть наиболее близкое по содержанию, т.е. отвечающее = соответствующее, отсюда и 'теософское общество', как направление существа деятельности в его значении и значимости для.. Задача этой работы, показать на сколько это возможно, при имеющемся развитии мировоззрения и интеллекта, что природа и её свойства - не есть реализация случайности, то есть механичности и механического развития событий, как его начала, то есть имеется необходимость указать на его законное место - Начала и на его природу - утверждать существо его и целесообразность существа и существования истины, и - её знания - на знание как таковое и его актуальность, как знания основы, метода и формы, как существа основы и формы организации, когда это как такового означает, знания основы самой системности - откуда это рождается и почему... - эта работа и была направлена... то есть... она имела направление собственное, как целью, а именно, в виду необходимости уберечь и постараться очистить это от архаизма, как прилепившемуся к этому знанию механичности, где так называемая 'простота' восприятия механичности и есть архаизм, т.е. как довлеющего бездушного и утверждающего это как 'основу' насильно, указать на начало этого знания - как на основу социального мира и его религии, и основу бытия самого социального мира, как такового и далее, мира в целом, то есть на основу его природы и тем, и через это показать, насколько возможно суть и степень их единства - и религии и исток её истины, и самого пути человека - то есть когда, то самое значение и содержание этого знания, когда сам путь и история его, являются необходимостью - неизбежностью - этого пути - но знания. В этом была и состояла их разница. И она есть существенна. Стояла та задача, что требовала поднять так или иначе, но весь этот пласт скрытой стороны природы, который не был доступен науке или же, что будет точнее, в принципе не был доступен и именно как принципиальная основа, в виду её собственных постулатов, как 'основ', что равно тому, что не будет, как не было доступно = никогда и не мог быть доступен, что = тому куда и к чему это как мировоззрение, приведёт человека - то есть к его концу, как к его неразрешимому противоречию, с его невозможностью устранить и преодолеть следствия и это равно тому, что послужило причиной, чтобы этому 'случиться', ровно для того, чтобы этого не произошло, как уже его итог, но будущего. То есть, понимаете разницу - между этими русскими... людьми и их задачей - если все мысли и деятельность Соловьёва, были обращены к реальности настоящего, к тому самому что есть вот сейчас, в его актуальности, но локальной, то работа Блаватской, была обращена именно к социальной стороне этого момента, но не ограниченного в своём естестве и содержании, т.е. основанного на необходимости знания и именно потому заставлявшего человека всмотреться в свою историю - это всё об одном, но с разных точек воззрения от его социального результата - и это было обращено к основам, к истокам истории и именно современного человека, к осознанию существа её и значения, и почему именно на этом его движении, на его единой основе, оно по существу, собственно и было обращено в будущее. И здесь необходимо было учитывать весь путь, проделанный до этого - от этого невозможно уйти или отказаться, как отмахнуться или попытаться проигнорировать. И в этом самом будущем, уже в нашем, практическом настоящем, в его социальном бытии, большую работу проделали Рерихи - и в плане расширения именно научного - мировоззрения, как 'современного', т.е. как 'достижения' - преодолевая вот эти вот ограничения и прикладывая усилия в раздвижении границ - понимания и самого представления и это всё оттуда своим началом берёт - от тайного и сокрытого, так как именно там имеется и покоится основа и, именно тем она закладывается, т.е. как основа системного подхода, методологически последовательного или повествуя об истинно научном посредством 'ненаучного'... То есть это когда закладываются начала основы социального и методологического, как основание культуры и восприятия, социокультурного восприятия и через это и понимание = мира - именно это понимание развивали и вносили в социальный интеллект и менталитет, и социальное сознание. Огромнейшую работу проделали именно в его светском - материально-механической области его содержания, как обитания, как на границе различных культур - но на едином основании самого содержания культуры. Стояла задача остановить, прекратить расчеловечивание материализма - что означало предотвратить разрыв связи между сутью = основой материализма и его современностью, как состоянием = дел... - вот этот процесс и необходимо было разомкнуть, как раз посредством последовательного утверждения его единого основания - материализма - его нравственности, утвердив само наличие связи - социально - это работа... и её необходимо было проделать. Это была и есть задача - остановить расчеловечивание человека, но материалиста - атеиста, т.к. это был и есть 'продукт' именно этого типа цивилизации, как её 'результат' и 'достижение', и это есть именно только его работа - знания, через изменение мировоззрения, через восприятие мира и роста сознания - другого пути нет - не существует - как через познание того, что есть материал и от какого основания он существует. Церковь этим заниматься не будет, это не её задача - заниматься противоречиями, свою задачу, социальную, она так или иначе, но выполняет, т.е. нести и сохранять чистоту завета и истины, положенного в основание. А для человека... так же как он опустился в своих 'упрощениях' (весьма локально заинтересованных)), так он же должен и подняться, у него только одна возможность - осознать и обратиться. Последующая профанация и сама по себе вся профанация, как таковая, осуществляется человеком от его желания, как осуществления воли ограниченного сознания, желающему в этом видеть и иметь своё, и только лишь, поэтому всё что связано с глупостью и профанацией рериховского движения, связано не с Рерихами, а именно с рериховцами, благополучно испакостившими то, чего они не понимают (как раз 'чистым' оккультизмом - и это нужно различать, когда говорят о том, что это есть как бы одинаково, а спрашивается, почему..)), то есть ровно всё то, что в нём было позитивного и полезного для человека и его социального организма, как его единого тела. Глумление над этим и продолжение этого процесса, как его содержания, оно происходит от этой самой ограниченности или от недалёкости, назовите как угодно, но как от невозможности видеть, когда глумление над существом истины единой основы, есть по сути продолжение разделения и утверждения отдельного и его утверждения, как проведение действия, спрашивается как - социального и социально-ориентированного, что и есть насилие, как метод, когда таковыми - так или иначе, должны быть все... Т.е. людьми с весьма либеральными взглядами и это должно быть социальной нормой, и всё это происходит от того, что за 'основу' принимается конечность, в виду удобств от невозможности и неспособности, и не готовности воспринимать и учитывать существо беспредельности и саму суть-истину её безмерности - вечность и целостность её глубины - это 'далеко' и вот от этого основания им нужно избавиться, как от его безальтернативности. И вся дискредитация, как и профанация, происходит из-за этого и на этом 'основании', как существе их противоречий. Наука же, если брать её основы, что называется в 'чистом' виде, есть попытка утверждения 'построения' или попытка утверждения посредством, принципиальной проекции этой основы т.е. проецируя это как - социально - наука есть 'способ', как попытка построения анти-мира или утверждения своего и отрицание самой основы Мира Его или то есть, утверждение ровно того, что ему противостоит - противополагает, а именно - себя, по существу и на основании, противополагая ему, вот этому основанию, если мы говорим о материальной стороне вопроса - а это неизбежно носит в себе и имеет в себе гуманитарный характер - вот это и есть, типа действительный ужас, точнее то к чему она приводит человека, причём изолируя суть = причину и следствия в их результате - и именно социальном - т.е. разрывая суть и смысл этих связей. Почему и в связи с чем, здесь и говорится о том, что нужно понимать и видеть разницу - между теософией, как таковой и оккультизмом, как порождением и традицией 'понимания' эзотеризма западом и - то что они в это вкладывают, как содержание = цели или того, что они бы желали видеть в этом и обрести, и именно социально, но для себя, в своих результатах.
Из этого примера, мы можем видеть и понимать суть действительности и истории, действительные движущие причины и их обстоятельства, различие позиций и существа того, что происходило перед началом двадцатого века, его грандиозные события и того, что и почему, происходило в процессе - т.е. различие, роль и их противоречия, как и их реализация, как собственно отдельных направлений линий развития, где в том числе и более ясно проявляется (прорисовывается)) действительная задача религии, как социального..., и тех же самых философии и теософии, в процессе самого движения или исторического процесса и соответствующей ему эволюции - это можно рассмотреть и понять в и из противоречий в их содержании, соединённых с сутью политического, т.е. ровно тогда, когда это выходит на уровень самого общества в их реализации, читай становится содержанием социальных процессов = материальных, преобразующихся в политику, в самом обществе и это не оговорка, а изменение сознания и менталитета, происходящее на едином основании, вне зависимости от того, знает об этом человек и его общество или нет - и его выбора к этому. Эта ситуация здесь рассмотрена, как оттолкнувшись от Соловьёва и Блаватской, но можно было и иначе это сделать, но это сделано здесь умышленно и по причине самого содержания или его источника, но так или иначе и именно по содержанию и его важности, это есть ключевые звенья нашего прошлого. То есть мы имеем суть исторический процесс, как существо истока его причины происхождения, но как целого в своём содержании или имеющего своей целью содержание действия... стремящемся к осознанию существа его задачи, с его же неизбежным результатом от отдельного, но стремящегося куда...? Где всё это - то есть сущность, основа и противоречия, воплощаются через и социально, и тем имеют роль и их значение - через это самое общее, выходящее на поверхность... во всех её смыслах и содержании, как осознание в том числе и единого, как его всеобъемлющее и всеобъемлющую составляющую в знании, что становится неотъемлемым от существа бытия самого человека - через социальное и - его роль, т.е. интегрирующую в себе все эти аспекты - через это проявляется, читай действует и проходит - это всё очень есть наглядно, но это если человек в состоянии это видеть, т.е. причину этих процессов, как суть и смысл этого процесса.
Уникальность русской цивилизации, заключается как раз в соединении всех этих сторон её бытия в себе, в определённой мере непротиворечиво, то есть как раз в том, что она, получившая в своё владение, суть учения Христа - она не только впитала его как основу жизни социально, но она и сохранила его мысль, и... потому и дарующую её пророков, она оказалась в состоянии быть и действовать - в соответствии и вот это в своём неистовом движении и его противоречии, по отношению к этому самому общему, но современному и привело к взрыву, то есть к тому, что мы теперь называем революцией. Это когда с одной стороны, мы имеем сущность человеческую и сам процесс, и его 'объективное' мировоззрение механическое и такой же механический мир - с его либерализмом - в сущности и существе - полагаются в основу самих отношений, а это когда равно вовне и равно (как бы) реальность и это уже - есть неразрешимое, равно как и не осознанное противоречие и потому - полагающее разделение = как результата в головах и объективно. А с другой стороны, большевики, предлагающие - всё к чёртовой матери - сравнять, уравнять и поделить, ровно на том же основании, почему и кардинально, как крайность, то есть... с одной стороны - бессилие.. - и ограниченность устремлений и в том тупость буржуа, и либералов (упёртых, в своём содержании, буквально, в 'объективное'), с другой - самая 'современность' от марксизма, как порождение политики и 'философии' собственности, (как) от существа содержания современного материализма и его сознания - так получаем (д)боль-шевизм, как движение от.. - темноты - к свету - но что есть свет...? Так получаем большевизм - отрицающий - но отрицающий - основы, но буржуазного мира - капитала и - это лишь пол-шага в направлении или движущегося от противного, буквально и потому - куда - ответа нет, но... провозгласившего и взявшего на вооружение христианские ценности и мораль (почему то.., а почему - без ответа), за основу нравственности или норму отношения, но - отрицающего Бога, как в следствие существа их материализма - ходячие мертвецы или ходячее и неразрешимое противоречие - и таков же их финал. Итого - имеем 17-й год, Россия, Ленин, революция, её финал (так как она там была, по сути, не одна) как развитие - то есть этого соц. общества, его современный истеблишмент, читай элита (а это касалось элитариев и именно в основном, как источника, того, что было началом этого импульса движения - именно тогда это выходит, т.е. перестаёт быть только их достоянием, а становится достоянием масс = народа в целом, когда это становится важным, вовлекая всё и вся, уже актуально, в общий поток = процесс = единый)), её идеология, государство, общество, власть - запад и его философия, во всех его отношениях, как реализация этого процесса, сама суть и смысл этого движения, само направление его, осуществляемое (уже) всем скопом и его цели, как понимание - есть особенность момента и заключается он в том, что - все линии пересекаются, буквально. Это достаточно сложно про-экстраполировать, но возможно - когда и почему происходят неизбежные изменения, когда в качестве - политических сил, читай мировоззренческих сил их воплощающих и их позиций, в обществе - имеем буржуа (в скобках дибералов) и того же характера общество, со всеми его... Имеем власть - царя, который отказывается от власти - пропитан идеями либерального мировоззрения, как идеей 'прогресса' или того, что считается возможным и целесообразностью приоритета частного = отдельного и (потому)) правильного, почему и отказывается от власти, с другой - мир идеи нового мира, как идеология действия = идеология 'справедливости' (практически по Аристотелю)) большевиков и здесь, что необходимо обязательно учитывать - мир православия, как неизбежно политическую силу, но... она не актуальна... как сила. Почему и - а она также находится под влиянием идеи 'прогресса' и пропитана его смыслами=требование=необходимости и его либерально-механическим мировоззрением - почему и не против смещения власти царя, т.е. рассматривая его, так или иначе, как источник несвободы и т.д., что также есть любопытно и весьма интересно - либерализм разъел все ткани этого социума до основания, отсюда такие печальные результаты, что равны его содержанию и форме, в лице социальной катастрофы - между единым, сущностью Его и его воплощением - пропасть... Причём вот этот имеющийся его результат, т.е. либерального 'брожения', как итог, пути и его направления, был уже понятен и осознан тогда, по крайней мере в России, почему и... иная форма её присутствует, как крайность - но не осознана суть причина их происхождения. А между этими факторами (действия), действия существа и формы действия, сам народ (ради которого, как бы - всё, но роли которого, как единого, как бы - нет... ничего не напоминает?)) - кого выберет он, несложно догадаться, т.к. - ответ имеется.. И именно поэтому, здесь и вместе с тем, с точки зрения 'современного' состояния и позиции знания = его подхода - и спрашивается про разницу, и её значение, между - Платоном и Аристотелем, для последующего, как о норме и существе противоречия, но именно существа политического начала - то есть уже как следствия - и мы имеем право это делать - а оно неизбежно политическое, т.к. полис, само это образование, как форма и суть, и далее - для кого и для чего, этот полис? А отчего же, иначе... так то, Аристотель... - не любил Платона? Что же он так третировал его? Но он не объясняет и не в состоянии этого сделать, т.е. не может и не сможет - по существу - у него нет к тому возможностей. А вот как раз в связи... и именно по существу - Россия по сей день, с самого 17-го года, находится по отношению к этому существу - в прострации... и никак не очнётся, не смотря на столькое и прожитое - вот это и есть действительный ужас... который и грозит нам как раз от того и тем, если этого действительно не произойдёт. Почему и этот мир со всеми его... либеральными взглядами, что = 'свобода', как природа его, как суть и смыл его процесса и происхождения познания и 'развития', где это = 'современность' и 'гуманизм', опять же = политически и мировоззренчески - что продвигается вовне и в таком случае, есть лишь инструмент, т.е. для других (а где сам и для себя, есть всегда исключение)) - то есть сам социальный расклад = существу его причины и следствия, в его актуальном состоянии и потому, это равно (и есть) движущие силы - почему собственно этому, т.е. в соответствии и (именно) противополагался (противополагается и только) марксизм, как (тогда) социальное учение, имеющее материальное значение = соответствующее и = мировоззрение - между ними - народ России и православие, как его социальная основа - ...за кем он? То есть ответ то, в целом - был предрешён, так или иначе - вот это нужно понимать... Равно как и то, что или кого она вывела на первое место, почему и какие возможности дала и = потому, какое значение - опережающее это - имело... - вот этого понимания и нет, так как оно возникает не само по себе, а именно в связи. Понимаете, мы здесь говорим о том, как и почему истина - становится фактом - Истории... и уж как там с пониманием ... но, так или иначе - истина становится фактом - это её задача - быть - обуславливающим - объективность - её Порядка происхождения... (=) Истории. То есть (это когда) факт - не противоречит истине, а истина становится фактом = необходимостью - бытия и жизни человека, и - они так или иначе, но обязательно встречаются. Это и есть содержание объективного процесса (и этот коротенький вывод, не так прост..)), как его цель - т.е. дать новый росток, новой жизни - от начала её и его Бытия. Соловьёв не учитывал действительность Истории, её действенность или причину бытия в существе этой задачи - быть, в существе и качестве, как необходимость того, что равно и неотъемлемо от понятия целостности, т.е. именно в его воплощении, в качестве ...формы. Блаватская, уже эти различия видела и говорила о происхождении и о действительных корнях, но не о действительности истории, но не о её действенности или не об актуальности существа действенности этого, как требования - для будущего (не имея права вмешиваться в выбор), то есть не раскрывая актуальную сущность их единства или вечности. Вопрос действительности - это вопрос взаимоотношения и взаимодействия, вот той самой стороны, как действующего и существующего, как тайного и неявного, нелинейного - если говорить языком материализма, с формой, с тем содержанием, что имеется - но это, самым непосредственным образом, связано с его зеркалом, с поверхностью, то есть с социальным миром и с его сознанием - человека... Поэтому, если говорить об этом, нужно говорить о том тайном - то есть о том, что создаёт собой эту целостность, а это для человека сегодня - есть две крайности. А чтобы понять суть происходящего, как его единства или целостности, т.е. в его осознании и выражении - нужно соединить эти две крайности - чтобы заполнить эту пустоту смысла и содержания, как пропасть между ними, создав мост, по которому единственно можно пройти, посредством существа его содержания - то есть последовательностью - Историей - пути про-исхождения... дорогою знания. Человеку никуда не уйти от вопроса знания.
Величайшим достижением революции, явилось то, что общественное сознание - было выведено из под зависимости довлеющей над ним пяты либеральной мысли и её критерия, как результата, и цели, т.е. формы = собственности, по сути, воплощая и провозглашая идеалы Христа, идеалы высшего мира - братства, равенства, справедливости, свободы и т.д., на деле приблизившись и коснувшись их вживую, и это был мощнейший удар по этой идеологии, показавшей тем, очень наглядно, свою несостоятельность, уже тогда, в начале двадцатого века, то есть доказавший действенность, возможность и реальность их воплощения и уж, извините, за такое слово, как эффективность, но... Кстати, почему и ценна Победа - как результат социальный, явленный, как существо выражения, как результат и его основательность и потому превосходство, в существе именно этого противостояния и - его исход - исторический и выступающий здесь как часть смысла и содержания существа последовательности этой истории, вот чем ценна для нас эта Победа, и - это единственная причина, что вызывает невротическое желание настойчиво забыть, вот эти результаты и их смысл, что равен причине и это есть главное - в этом. А далее, но.. это произошло, то есть осуществилось частично - в границах и рамках существующей концепции материализма, т.е. оставаясь... отдельным или в рамках неразрешимого = неразрешённого противоречия. Человек не понимал и не понимает, и то, что его проблема будущего, самым непосредственным образом, связана с прошлым - и именно потому, что он не решил вопрос настоящего - но... в чём здесь проблема - так только в том, что вот это не есть проблема времени... - как его отрезка=исторического (так же как и его смысла=понимаемого), а существа его качества - основы бытия реальности вне времени, это - вопрос вечности - Бытия - и назовите его сущностной основой как причиной материализма и... несильно ошибётесь.
А в связи с тем, мы и рассматриваем, то какие решения принимались, как и на каком основании - воплощались - это определило и определяет собой дальнейшее и по существу. Собственно почему и задача этой статьи, штрих-пунктиром обозначить сущность этих связей - само их наличие, как то что имеет быть и именно от его основания и их определённость, как суть того, что собственно и происходит - а именно суть процесс трансформации, взаимодействие, что определяет суть форму её, изменение и суть направление изменения её, определяющее собой её движение - направление... Потому, что человек занимался именно тем, что искал самого знания, о том как ему быть и как ему быть лучше)) и то как это обрести - по 'сути'... и это если по сути, и ровно этим же он занят и по сегодня. Но мы рассматриваем именно трансформацию его знания - сам этот путь и во что это излилось, почему и как процесс, здесь и философия, как его наиболее ёмкий 'продукт' и её социальный результат, нам есть наиболее полезен, хоть и не всем 'очевиден', но именно тем и показателен - движение мысли, самой её сути - от самого основания, от единого, как от единственно имеющего быть критерия, как точки отсчёта и эталона сравнения - во что это превращалось, какие ступени проходило и почему - какие формы принимало, через что и как это проходило - а это различные культуры сложившиеся и потому, социумы, общества и показательно то, как меняются здесь приоритеты, цели и способы их достижения - то есть само понимание этого всего и именно отсюда понимание способов достижения = целесообразность и как понятия и того, во что это всё воплощалось. Почему здесь важно и возникает, само именно существо, когда это равно цели или того, что может скрыто и то почему это может скрываться, почему и речь о действительности, как о существе и сущности причин их осознания и взаимодействия - постигаемого и того, что принимает форму - организации, т.е. его общества и социума как такового, т.е. внешнего рубежа его взаимодействия, т.к. внутренняя сфера, самым непосредственным образом связана с внешней. То есть это тот самый процесс, когда наука и политика, например, не являются и не могут быть оторваны друг от друга или абсолютно изолированы, как и их формы или прочие формы социального процесса, как процесса движения и связанные с этим потрясения - не могут быть оторваны, религия от философии или наука, как определённая форма этого знания от экономики или путей, методов и целей социального развития, или по крайней мере того, что под этим понимается. Всё вместе, это означает обретение возможности осознания и возможности усмотрения того, как меняется человек и его облик - как складывается его путь и его собственный облик - его нравственность и ...его общество - что оно есть, как и посредством чего, оно есть соответственно, т.е. - целям и методам, как его понимание развития - а к чему он приходит в итоге этого социального процесса, в его 'реальности' - к концу - как к итогу, это если 'сегодня' и это когда у него различные стороны его знания, есть отдельны и не связаны между... Что собственно и позволяет ему, как индивидууму, манипулировать этим, т.е. всем остальным, как следствием... так как он сам есть..., отворачивается от единого (чего и другим желает от себя), как приоритета в его объективном содержании и это важно для него как фактора действия, и тем обращается к форме - будучи поглощён ею, замыкается в ней, в пределах её, как в незыблемом - неизменном - ... Трансформация его знания, его сознания, трансформация его общества и его социума - это есть несколько разное, но это разные стороны одного и того же, и речь идёт о разных результатах этого, но единого процесса и результат его как процесса, может быть весьма разнообразен, т.е. сам разброс результатов - он может быть весьма полярным, то есть он будет полагаться существом их единства или от единства и демонстрации в знании и организации, как от его начала, положенного в основу и до его конца - дезинтеграции и деградации - в виду невозможности установить сущности этой связи и причины - это должно быть зримо и понятно - суть взаимосвязи, то самое почему и от чего. То есть человек должен быть в состоянии это знать, понимать и видеть - воочию - следствия - своих поступков, связывать их в результате своём, как то убеждения, теорий и действия, по крайней мере, иметь к тому возможность - на основании... И видите ли в чём дело, в связи и по отношению к тому содержанию здесь говорится, можно и нужно писать тома, но и даже это было бы весьма кратким изложением ... - и всё это было бы интересно и читалось бы с упоением и взахлёб, и единственная беда в этом случае - время... это мог бы быть фундаментальный труд, академического размаха, с работой над материалом, примерами и систематизацией и прочим, подобного рода затраты, не преследуют своею целью достигнуть актуальности существа настоящего, а только лишь его формы и не факт, что даже это ещё будет передано, но дело в том, что вот как раз для всего этого благолепия, дабы изваять и соблюсти... оно и требуется - а его нет, так как мы его лишены и ...по 'милости' 'ведущих', и почему далее, вот здесь и возникает вопрос (как задача) как это всё изложить - когда это есть практически нереально, т.е. изложить кратко и тем более так, чтобы что то там было понятно - вот это и есть задача, как та что есть равно сломать голову... Потому что даже эта вот статья, что предусматривалась и подразумевалась быть небольшою - получается таковою не совсем, т.к. процесс ... и всё это начинает распухать совершенно непроизвольно, и забирает на себя времени больше, чем того стоило бы, и всё это как есть несколько затягивается, как раз в виду необходимости пользоваться формулой... - слова, а это есть не всегда хорошо, т.к. в таком случае, это остаётся зачастую единственною возможностью, как способом, а это сужает...
Потому и, как и что получается - когда человек подошёл к тому моменту, когда он уже есть в принципе и в состоянии осуществить то, что он бы желал и то, что ему как бы очень хотелось сделать, то есть исполнить свои ..., но... - оказалось, что и одновременно, он подошёл к моменту осознания того, что ему в действительности нужно... А вот это уже и есть легализация проблемы и, вот с этим и связаны все сложности... И, а далее, в связи с тем, что всё это время он осуществлял именно своё, т.е. движение как бы вперёд, то есть занимался имитацией его, как развитием и продвигал это, как своё собственное представление о нём - как об окончательном и внешним образом, то здесь он упёрся своим лбом в стену - как это называется сейчас - кризис, катастрофа (какая там..) и т.д., не особо важно, так как это есть также процесс, но и... - остановиться то он, не может... Важно здесь то, что это есть для него, как минимум, не очень хорошо... а насколько нехорошо... - а вот это, уже есть продолжение... и с этим также есть сложности. Но то если бы он принимал хотя бы умом (что почти=понимал) суть природы этой действительности, то он бы понимал, что это есть очень не хорошо, и ему стало бы совсем не хорошо, особенно от понимания того, что он в принципе это всё, как своё представление - может осуществить... в реальности и в виде... И... что далее, а вот когда он пытается решить этот вопрос - то есть настаивая и в своей прежней идеологии и методологии, т.е. когда он рассматривает мир и свои уже проблемы в нём, как отдельные, как бесконечно изолированные друг от друга, то поступая так... - то получается так, что он, собственно, пытается обмануть самого себя и по сути, это уже есть бегство от реальности или хуже того, это уже есть лукавство и оно не есть безобидно - на деле, оно есть убийственно, т.к. вводя в заблуждение себя и или кого другого, результат будет один, или... выдёргивая один вопрос и пытаясь его решать, т.е. по существу получается то, что игнорируется причина, как 'основание' и как утверждение того, что есть то само или он сам, как выражение в форме, как содержания для этого множества (или 'числа', как выражение собственного 'содержания' в его целостности или его собственного начала, как утверждения - он сбрасывает все оболочки их построения, скатываясь к чистому действию отрицания)) и... - у него не получается... Вернее, он упирается в своём упрямстве, в собственную 'очевидность' успешности и.. пытается... - как бы прежним методом, упорствовать и потому в русле, но... не получается... То есть, что получается - получается = вдруг и именно опытным путём, обратите внимание - неразрешимое противоречие, когда следуя именно 'в русле', то есть 'вдруг' = ...выяснилось, что между экономикой, политикой, её содержанием и человеком, но и мало того, и самим..)) = окружающим его - есть связь (вот ведь беда то...) и - она недвусмысленна и её игнорировать - нельзя и, не то что ... - а невозможно. Более того - нельзя и невозможно игнорировать саму сущность этой связи (т.к. она актуально активна, это если мы говорим о продолжении или о том, что связано с формой или о её материальном аспекте) и её причину, то есть то, что над этим всем надстоит... То есть.. эврика, это не просто есть, как существует, а ещё и необходимо - вот где действительная катастрофа для 'современности', вот ведь где действительность засады, как ...досады. Так как это, оказывается, есть.. и - есть необходимо... То есть, что получается... - в том числе и кому - самому 'передовому'... - для них это обидно, как минимум, т.к. это равно тому, как осознать свою никчемность и бессилие, в претензии... Так как именно с точки зрения материализма, перед тем, что есть незыблемое - всегда (вы есть ничто)) и потому основание и вечное, и потому передовое - первое... = всегда. Вот это действительно 'поворот', которого не ожидали, как переворот сознания и самого материализма и... - его философии. И это есть тот самый вопрос, от которого уйти невозможно - потому что основание - начало, определяет... = порядок, как сущность процесса и более того - от этого вопроса некуда уходить, вот что самое смешное, как от вопроса знания - невозможно, почему там ранее и упоминается гностицизм, как его социальное (альтер-эго) знание (и значение) - знание о чём - о материи, о мире и о себе. Человеку это необходимо - знание материала, его природы, но что в нём получило развитие и во что оно выродилось) - через это он приходит, то есть в процессе - познания и получает представление о сознании - но что есть человек и почему он - человек есть... и вот здесь - и необходим сам процесс... Потому что имея его, т.е. знание, но ограниченное и не понимая существа его, как и смысла от существа своего = положения - но очень переживая за собственное, за то что есть по его мнению = жизнь, и потому имея и не понимая того, что действительно имеет быть, то есть существа её - даже как формы, в лице существа целостности её, как порядка существа её выражения - читай существа единства - выразилось это для человека в чём(?) - в выборе... - необходимости выбора, принятия (осуществления акта принятия, которого он избежать не может)) решения = отталкиваясь и основываясь на том - что имеет... или, того, что считает таковым.
Наполняемый энергиями и их восприятием - он этого не был лишён и ему нужно приложить усилие - потратиться, но его восприятие было обращено, направлено на форму, как на то что равно есть, но - что убывает и исчерпывает себя - человек упирается в этом и но, он творит, и этого он также не был лишён, но у него не возникает вопроса по этому поводу, т.е. в отношении существа причины происходящего, и потому - творит непотребное (ему и (в) действительности)). Поэтому поставив на первое место 'естественным' образом ложное утверждение равное его 'опыту' - он не отличает сущность его от формы, т.е. низшее, от высшего - не различает... То есть 'естественным' образом утвердив это естественным = знанию и его основанию, как существу = целому, что и есть не так. То есть отождествив себя с формой или поставив себя самого или собственное эго, как собственное начало (= важное и самое-самое, т.е. установив произвольным образом очерёдность и тем и потому)) и уравняв это, не понимая его природы = причины, как ограничив или заключив это в форме и равным ей, и утвердив это как (смысл своего) знание. Это было то, что было равно внутренней причине существа его в знании этого корня, как его гносиза, но даже это было лишь его движущей силой в том - побудительной причиной, получившей своё начало (в страхе - и это было всё, по большому счёту и есть ровно то, что дала ему форма) как корень его содержания и социального выражения, и полагался он в двойственности - или в противоположении, как в положении и (применён) для противополагания, как действия и в этом действии движения, он видел возможность это использовать, как метод и потому использовал это, как (далее, методология=система= форма)) инструмент, для утверждения себя и собственно формы, в качестве основы, усматривая в том существе её постоянство и тем положился на множество и его-их количество, как на категорию, полагаемую в основание критерия существа отличия, почему и отражение этого, как проекция на социум и породило разделение, в категориях (места) положения и отличия, чей критерий был и есть форма (от 'начала' и до 'конца') и почему равен собственности. Или положило собой начало этого движения, как его подражания сути - начало 'объединения' на частном 'основании' - движения, получившего своё начало и черпающего его - там, во внешнем = формах и потому = 'объективном', как наделение его содержанием. То есть имеем двойственность, как неопределённость, как бы явленную возможность, как суть выражения его противоречия, как суть собственную, склоняющуюся обретаться (как замыкаться) в пределах формы - не имеющей продолжения или локального, или 'содержания' прячущегося за её фасадом, как в убежище.. и сводящий весь смысл своего действия лишь к тому, как приравнивая... При этом... (опять же любопытно) не отрицая как бы дух (т.е. на словах, но не действием) - равно суть и смысл движения... т.к. движение, оно - есть и, это ведь тоже есть - очевидно... - но не отрицая напрямую, это когда (именно... ?) плоть, есть зло - почему то... как препятствие, которое нужно устранить, от этого нужно избавиться. То есть, что получается... хотя чуть выше, сказано о необходимости процесса, но это сказано нами, а - здесь же - сразу, имеем разрыв - как отсутствие существа содержания, как смысла и содержания - т.е. связи или действия, смотрите - объективного, когда это становится (в процессе)) объективным, имеющем цель и необходимость - быть, что они делают - они (пытаются)) обходят сущность единства и смысл существа и существования самого порядка, как основы объективного, где то что есть, не есть равно форма, т.е. не есть тождественно абсолютно и потому есть неявное, и это есть необходимость присутствия)) и именно существа, и потому 'объективное', просто не в состоянии дать ответ - как увидеть его - а иначе - чем видеть)), но именно так они осуществляют своё = отрицают или становятся равными... отрицателями (опять же посредством единого)), если они используют то, что им дано, но в целях противоположения. То есть мы сразу получаем, как результат то, что равно, как вываливаемся в крайность и радикализм - воплощённое в представление собственное и действие = соответствующее - в крайность, как в отсутствие смысла существа связи (и значения) или бессмыслие содержания, или его отсутствие, т.е. в пустоту (- и это есть пропасть - и она - искусственная)). Они неизбежно заканчивают - противоположным, начиная от корня, от знания, приходят к незнанию, к противоположному и потому теряются - в противоречиях - заблуждаются, буквально. Имеем понимание существа единого, как его необходимость, как основы природы материального и как его дела, цели и метода, и проявление сущности его замысла на пути - где сущность его как раз и состоит в познании предмета этого заблуждения, как смысла и цели его пути или познания, что равно обретению знания о существе его основания и места его в существе самого порядка, как порядка вещей или сущности самого процесса, как его про-исхождения, где и в чём обретаются его возможности, в тот момент, когда он упирается лбом... Но дело в том, чтобы прийти к этому, то есть ровно к тому, чтобы упереться этим самым 'своим'... мозгом в проблему, как в это противоречие - нужно было к этому прийти, буквально, то есть проделать определённый путь, преодолеть его - руками и ногами, чтобы познать разрушительность - дезинтеграционный или нигилистический - отрицательную сущность, как собственный их характер - то есть своих представлений или потерпеть неудачу в 'делах' = социальных = убедиться... А это когда 'теоретическое' и практическое - соединяется, когда все вместе и ты тоже - там - вместе и это - исключить - невозможно. То есть что происходит - они не желают признавать очевидное... А этот их путь - весьма очевидно, приводит к краху, вместе с их материализмом и прочее, но... уже общества и основы его жизни, как основы действительного прогресса, но уже не придуманного, где об очевидном и его избирательности, там чуть выше - вот вам статья о 'невидимом слоне' в лавке, где видите ли заявляется, а типа покажите, как докажите, да разложите по признакам и т.д., сделайте за нас... и для нас - не нужно тратить время - на элиту - это бессмысленно. И эта статья, она по большому счёту, пишется не для элиты, а именно для всех и по большей части, кого считают 'серой массой', вот для этого тела из 'плоти', что является содержанием этой 'формы', что проходит через время и эпохи, и есть непрерывна и неразрывна как народ, как общество и прошивает собой, соединяет собой, проходит по Истории и через неё, когда сущность и содержание этого пути, смысл его и единство его, становится доступным, когда сущность и смысл Единого, становится необходимостью, в лице его Закона и существа его Порядка, и так оправдывается смысл самого Бытия ... - так объявляется существующим смысл Истории, вот этим посредством, объединяющего собой последовательно всё разрозненное - в осмысленное содержание пути, в одно, совместное, путешествие. А сели этого не происходит - тогда, да - плоть есть зло, от которого нужно избавиться - и это механически, то есть отрицая Единого и тогда = содержание - то есть и сам путь и его необходимость, её существо логики и само существо порядка - вот это и происходит - по настоящему... Вот это и есть подмена - существа содержания и действия, как смысла его и цели его. Но только вот подмена эта состоялась раньше - не сегодня - сегодня мы имеем лишь следствия этого пути - его результат. А почему здесь об этом говорится? А потому что как результат 'современности', как итог этого пути, то есть весьма определённого типа цивилизации, с весьма определённым типом сознания положенного в основание, приводит нас к тому, что мы получили 'на гора' - как именно комплексный продукт этого 'достижения' - трансгуманизм (как эксперимент равный в своём содержании 'экскрементам', оставшимся от 'переработки' нравственности). А потому что после подмены существа истины или... - его замещения, как смещения, осуществляется 'появление' метода, как того, что есть оправданно или того, что соединяет в себе формы и цель, и действие = движение, как содержание его = цели, то есть знания как такового о мире и о человеке, имеющего значение и ориентированный собою, и своим действием, как - социально, в его понимании и ожидании 'прогресса'. Но так, смотрите, материалистически, исходя из 'современного', он становится - ничто - оболочкой, пустой, без содержания, механической куклой - эта предопределённость, по сути, собой, лишает его будущего, направляя его по строго определённому 'курсу'. А вместе с ним и нравственность - как гуманитарная составляющая, как норма отношений, как требование и закон, становится бессмысленной, ненужным = необязательным, равно препятствием на пути обретения желаемого и их утех... Так происходит деление - разделение - вбивание клина - частного, так происходит - социальное уничтожение социума - уничтожение существа Единого, единого основания и его значения... в социуме и любого его воплощения в форме. Это движение, имеет именно социальное направление и его давление, и оно направлено - на общество - общество должно перестать - быть - обществом, т.е. единым, что и означает для него Бытие, как смысл его существа и его рационализме, служащим ему оправданием. А почему важно именно общество - потому что если есть общество - есть культура, то есть его единая к тому основа - социально, потому что культура есть то, что культивируется и передаётся - это есть работа общества - это есть его задача и эту задачу, как саму причину его - присутствия, смысла и цели её, и пытаются вытравить, всеми доступными способами. И это происходит именно из-за единого основания и существа смыслообразующего требования необходимости наличия культуры. Почему это деление как метод - так происходит разделение на духовное - и материальное, где вместе с удалением, т.е. подалее от первого, вместе с умалением, уничижением = уничтожение существа и значения Начала, как необязательного = несущественного и в итоге, когда 'уже можно' и как несуществующего (когда это равно, как бы.. и 'подтверждается' действием), от естества и существа единого, дающего жизнь и свободу, т.е. возвышается искусственно второе - так возводятся и упрочаются стены. Так это они про-'двигаются' от человека, к тому, что есть пост... после-человек... чрез 'познание' = 'развитие' = 'прогресс' = механики. То есть имеем в качестве утверждения основы тоталитарность ограниченности механического подхода и восприятия - в познании чего? Но они не ответят, т.к. это познание есть именно 'современное' = ограниченное, как 'передовое', т.е. идущее сзади и но, ведущее 'вперёд'... Но куда 'вперёд', если этот перёд, есть замкнутое на себя и форму = содержание и занят лишь перекладыванием кубиков (как желание остаться в детстве или прошлом, как препятствие росту), т.е. механикой во плоти, это когда технологии есть равно как следствие и равны следствию и = содержание, что собственно и приравнивается к прогрессу и к самому смыслу его. Это тот самый прогресс, когда имея 'обрезанную версию' этого самого эго, получаем 'искусственный интеллект', т.е. машинный, но как передовой и 'мощный', и это есть верх 'совершенства' - это когда возможности человека, есть равны их усилению количественно, т.е. как бы соответствует... 'развитию' - ложь. Это когда усиливают и изменяют посредством механического вмешательства или электромеханического дополнения, вкупе с компьютерными технологиями, как разного рода 'улучшениями'... - а по сути, уводят в сторону... и от существа содержания и от самого - срединного... подталкивая у краю. Всеми этими усилениями, как изменениями и т.д. и т.п., что = модернизации, как развития = прогрессу - вот это содержание, как концепция человека-робота, - это может происходить тогда, когда основа (как то что содержит в себе), заменяется и подменяется функционалом, из человека делают биоробота и так под этим понимают 'развитие', как представляют - на большее ни знаний, ни фантазии не хватает - то есть прогресс, получается, есть дело техники и только - но не существа содержания знания его о нём, то есть - сознания и его природы, как существа его возможностей. На лицо отсутствие понимания существа причины бытия и её роли в мире материальном, существа основы, методов, целей развития и - эволюции систем и самих её принципов. И это то, что касается формы, материальной, а социальной - это есть движение трансгуманизма - почему здесь об этом и говорится, в его более широком плане, как о его истоках. Так как это было и есть следствие существа гностицизма, когда это получает развитие и воплощение социально, и воспринимается, т.е. становится нормой, как 'понимание' и как применение, то есть то, что равно тем, что становится = практике и собственно ... - трансгуманизм есть то, что выросло из гностицизма, посредством его трансформации - механической - социально - вырос - монстр - в итоге, а сущность этого монстра, прячется за... ликом благообразности внешнего фасада - за вывеской, но там - сущность хищника. А что есть собой трансгуманизм, как обозначающее собой, по сути, если говорить об этом кратко - есть проявление желания, трансформировать, читай изменить, сам гуманизм - основу его, то есть читай основу человеческого - вечного - его 'трансформировать' и - они пытаются сделать именно это, вне зависимости от того, осознают ли они это, или не осознают. То есть это осуществляется, как попытка, посредством утверждения частного и его приоритета (=порядка)), в качестве основы (...) - материи и Мира, и это есть желание перевернуть сознание, как и сущность самого гуманизма, равно как и его значение - для общества. И им невдомёк, что это есть ровно то, чего они не понимают и что гуманизм - как и основа его в человеке - это либо есть, либо его нет, именно потому, что он покоится на незыблемом основании и потому - изменить его нельзя - невозможно. Почему они и пытаются, изменить, как подменить, а именно саму суть-причину действия, равную цели, как сущность основания Бытия, но как - 'скорректировать' его, но где - в социальном сознании и в сознании отдельно-взятого человека - как предмет и как существо необходимости в самом знании = человека - так осуществляется подмена. Подменяется само его содержание и метод, как что воплощается, породив собою механическую науку, как то что есть тотально замкнутое и потому отграниченное, и потому (и тем) её социальное измерение, как социокультурное отражение в виде трансгуманизма... То есть происходит достаточно 'любопытная' вещь - этот человек - он исторически и социально есть лузер - он не нашёл основы, что он есть, по сути - ничто(жесть-во) и утвердился в малом, на большее сил и возможностей духа, не хватило - имеем пустоту содержания, но это ему не есть важно, т.к. он просто не желает терять того, что есть 'приобретённого', в своих мечтах о себе, как представления о себе и происходящем - вот это 'место' он не желает терять. И не понимая этого, не понимая основ - тот пытается трансформировать это, как упорствовать в том, т.е. интуитивно - в себе, отдавая предпочтение - себе... т.е. равно форме и её условиям, буквально - он уже совершил, собственно, выбор, но он и этого не понимает, что это реальность и это имеет значение - непосредственное для него - перетягивая социальное мнение и сознание, на свою сторону - желая там и так 'победить', не видя, не ведая и не воспринимая во вне себя (т.к. мир он есть - и он сам (и не более того) воплощает, т.е. смысл ограничений, накладываемых на себя добровольно)) существа причины в том, кто и что ему может помешать, как препятствия в том, не имея объективного значения содержания этого знания вовне - и осознание существа тех процессов, что могли бы ему помешать, как препятствовать - говорю же - лузер. Так как и это он также творит от существа той возможности, что даёт ему Единый.
А что Спаситель говорил - что пришёл разделить и тем спасти... А что отделить - наносное... то есть количество в его отдельности.. или внешнее от формы, от сути, от истины - несущественное от существа действительности - несущественное, от того - что есть... - от действительности. А для этого и необходимо было сказать об этом, указать на это, научить то как отделять несущественное, от существа его значения, иллюзию от действительности - вторичное, от первичного - и поэтому, не нарушить, а исполнить - тем и потому, навести = установить порядок - посредством доведения до сознания - существа и значения основы единого Закона и его Порядка - утвердить его и... - спасти мир. А почему это возможно, т.е. спасти, так это как раз потому, что именно объективно, между духом и материей - стены нет и природа едина - а потому что в основании её, лежит единое и это есть действительность существа знания, как факта, содержания и его события, полагающего собою содержание основы незыблемости и сущности Бытия - Он показал то посредством чего и как можно пройти, то чем можно заполнить эту пропасть - путь указал.
Что необходимо знать из этого, а именно то, что происходило на пути и в связи с чем, и это хотя бы отчасти объяснит то самое - почему Иисус обращался ко всем. А Иисус обращался именно ко всем - это даже можно воспринимать его в том, как историческое свидетельство и, собственно, и нужно воспринимать это таковым - то есть учил и это было именно учением, и это было новым - в самом существе его характера, но так и не осознанного своим смыслом и существом по сегодня, как раз и именно так, и как раз от того, что это было и есть необходимость, и тогда и ещё более сейчас, и именно для самого социума - в целом, почему и служащего ему в том и - как предмет изучения, и как содержание предмета, и как основание этого и для этого предмета, и буквально и т.д., так как именно целостность его содержания и есть действительная его проблема, как и действительность проблемы)). То есть что это означает - что это знание, имеет неизбежное социальное измерение и значение - имеет непосредственно отношение и это есть тот самый урок, который человек ещё так и не осознал, но... как факт его роста, он уже имеется, т.е. как факт события и его значения и именно для всех в своём основании, как событие содержательное в процессе - сыграет свою социальную роль и значение его в том, и значение его есть решающее, потому что всеобъемлющее - о месте и значении этого в ... - об чём собственно Иисус и говорил. А мы говорим здесь о природе материала и о существе содержания, как последовательного приближения к этому объективному выражению содержания, того что человек называет тайною или о природе её, почему и о месте её, и о том как это познание проходило и происходило тогда, и какое это имело значение, того посредством, как это происходило и потому, и в связи - что отличало Платона от Аристотеля, в чём это выражалось тогда и в чём это выражается, и имеет значение, т.е. во что вылилось это сегодня. И вот здесь, и происходит поворот, потому что видите ли... - тайное знание, как его знание о высшем, преподавалось - давалось избранным - элите, причём это было и есть нормально, т.е. целесообразно и даже оправданно, т.к. элита имела к тому возможность (народ, как таковой, этой возможности не имел, т.е. учиться), как возможность подготовить себя = образовать, т.е. речь идёт об образовании, в самом широком и фундаментальном его смысле - они имели возможность учиться, ровно как для того, чтобы иметь положение, состояние и прочее в социуме, но и далее, могли иметь нечто большее и, то есть далее могли иметь возможность руководствоваться им и иметь эти возможности от него, как раз для того, чтобы осуществить вот это самое быть и иметь возможность пройти - путь... Так как само общество, и как народ, и как социум в целом - не имел таковой возможности, равно и как его обрести, то есть вот этого знания и его опыта, у человека от народа и его социума - не имелось, как быть не могло. Во что вылилось вот это 'теоретическое' противоречие, как направление мысли в его про-движении вперёд самого социума - менталитет 'элиты' принимал решение ...своим усмотрением, имеющим с своим началом от внешних... а затем, отлился и воплотился в мировоззрение - поэтому имеем 'слегка' раздутое эго 'элиты' и именно равно таковое, каким оно и было во времена Платона в древней Греции, это всё таковым осталось и по сегодня - они остались такими же - в своём приоритете и направлении действия, и понимание его, осталось тем же самым - с тем же 'багажом', как его содержимым, т.е. именно по большому счёту, то есть именно по существу, т.к. менталитет и повадки, как способы, методы и привычки, в своей основе, есть, буквально - прежние... А в свете 'современного' и его развития, так ещё и утвердились, что означает 'развивались' = воплощались и утверждались, получая всё большее место)) во плоти и во времени - исторически... что означает равно мировоззренчески в своих 'объективных' результатах, что и подтверждало и было и есть равно 'развитию'. То есть не изменяя существа своего = основания, качественно или не продвигаясь)). Но что здесь важно - в этом процессе были две стороны его, две стороны взаимодействия - элита и... народ = общество в целом или как целое и тем его значение и проявлялось, как социально. То есть... - в процессе участвовала элита (разная), как отдельное и общность - народ как таковой - плебс. Что здесь важно и что изменилось здесь в этом раскладе - существа содержания и их сил - или в существе содержания, как его силы и рода действия - что изменилось - то почему и как = посредством и к чему это привело... а к тому, что это - соединяется, сливается с тем, то как и почему, т.к. это на едином основании - вот в чём 'фокус' - общество изменилось и это равно тому, что общество выросло - народ изменился и вырос - произошло качественное изменение одной из сторон взаимодействия, и вот теперь - он готов... в отличие, буквально, от отдельных и это есть его единственный шанс - самого социума, как сущности его мира - быть. Как воплотиться - на едином основании, - как подтвердить соответствие существо содержания в форме. Общество - выросло - почему это важно и имеет значение - потому что человек узнаёт о действительности материального и того, что и как = форме, как существу содержания его материального знания - его основы - единого - и о сущности и существе значения его присутствия и воплощения - важности его значения для бытия и для мира ... = общности - для общества - как основы его нормы - образующей собою и в себе его основу, как существо и значение нравственности, где отдельное равно и равноценно ему, т.е. имеет равное значение в общем и для общего его бытия. Вот что нас отличает, от нас же прежних. Это есть и действительное значение, как достижение, что действительно является важным и то самое обретение социумом существа основания культуры, что прочно ставит его на ноги и делает его устойчивым - культуру и общество в их взаимодополнении и взаимоотношении, бытия и содержания. И это есть то самое почему, когда культура и традиция, соединяется с его нравственностью, т.е. существом отдельного человека в его высшем свете - то есть учения и его содержания. Это объясняет и смысл, и содержание и форму - традиции и сущность самого процесса, и его необходимость, в том = быть, как сущность самой преемственности. И тем и потому роль общества, для Бытия и в глазах Бытия, как существо основания и содержания Мира, есть бесценна, а роль человека, возрастает также неизмеримо и только лишь после этого, то есть существа осознания и в существе его порядка, как существо самого процесса, полагаемого развитием, вступает в роль и имеет значение, знание о материале, методах, и направлении пути = развития.
Нет осознания существа действительности основания - нет общества, а нет общества - нет культуры - имеем процесс движения (?) - т.е. вопрос... - да, несомненно, но его разрушения - единого содержания, имеем кривляния - как содержание мысли. А это есть как раз то, что мы имеем сегодня, как результат - повсеместно - на 'современном' основании, как основную тенденцию движения социума. А разрушение общества, разрушение культуры и его основания, во всех его имеющихся формах проявления и содержания - не есть путь. Это есть попытка 'претворения' конца... и только - насколько это есть глупо и бессмысленно, как 'затея', это даже и описанию... Это есть то самое почему - плохо, т.к. отсутствует понимание причин неуспеха и то как это произошло - и это имеет 'хождение', т.к. отсутствует роль единого - скрепляющая, как суть и смысл человеческого знания, как его развития - и это есть то самое, о чём здесь и шла речь. Сама марксова, так называемая 'теория', не могла касаться сути вопросов социального мира человека и целей, и методов его движения в будущее, читай развития, в принципе - но делала это, то есть осуществляя как - эксплуатируя, то есть она сама была следствием - третьеразрядным уже, причём относительно принципов положенных в основание отношений, как вторичных и они уже сами по себе, были совершенно иные, то есть отличались от... и потому и по отношению к действительности происходящего. И только человеческий гений мог соединить, то есть ровно то, что 'современным' и его теорией материализма считалось несущественным - для себя... как не существующим - ничтожным (в и для своих 'наполеоновских' планов..) - не имеющим право Быть и.. - называться причиной, т.е. быть = объективным, это возвращаясь к началу, к Ленину, к его гению, как его сознанию, как к действительному 'инструменту', имеющему быть актуальным в этом процессе, то есть или обращаясь к сути вопроса того, чем это соединялось, чем было движимо и для чего, с какою целью, т.е. как и какова роль этого и в том..)), когда то самое, что есть - есть противоречивое и разрозненное - в пылу их обстоятельств.
Имеются принципы - осознания их чистоты и значения - сущность их соблюдается, получаем это = рост общества, как его движение оправданное = развитие - есть культура и есть человек - связь прямая... с 'я', с его природой, с его оправданностью быть. Нет принципов действительности настоящего, не осознанно - существо их значения, следовательно - отодвинуто... тогда нет общества и развивается другое, т.е. имеем разложение и нисхождение, деградацию культуры - это есть разное - разница в состоянии, положении, пути, как направлении движения - как направления развития - это два пути - Запада и России. Это именно человек - проявляет - это он работает - проявляет и реализует - принципы организации, как существо содержания - формы, наполняя это тем - совершая выбор по усмотрению - на определённом этапе. Есть чистота принципов и существо их осознания, стремление к тому - есть победа - поэтому была победа - на этом основании и ради этого была победа, как состоялась (и в Великую Отечественную, где в 17-ом и в первую мировую - это тоже, хоть там и всё сложно, и вторая мировая, это уже апогей, но уже проявленной и выраженной (но) силы - ...) - и тем ценна и бесценна, но уже для нас = всех ...но 'все' (как раз) этого знать не желают, т.е. осуществляют выбор, по своему = усмотрению и в том других ограничивают, как продолжают себя в том = принуждают насильно - это то самое извращение, что выдаётся за 'демократию' или то, что показывает свою действительную сущность и что = есть в продвижение на этом пути. И если Платон не мог связать это и видеть значение самого знания, как существа его содержания и его роли значения для социального - мира и для события его будущего, как существа его значения... а именно и как суть причину и смысл, как суть самого противоречия, в том числе, как это и почему это отлилось и стало причиной конфликта между Платоном и Аристотелем и во что он - и это выльется и какое это будет иметь значение, как выражение сущностного различия их в подходах, то Иисусу Христу, с его провидением - несравненным, это было доступно и понятно - для него это было открытою книгой - потому что по этой причине - по причине существа - основания, почему и для того чтобы установить и восстановить, - Он и приходит, и почему спасает - так как ещё не потеряны и Он знает почему и - почему имеет право на то - жертвовать - так как един - связан с человеком истинной и вечностью её, поэтому Он является и есть спаситель - человека и человечества, как единого целого в самом существе его и содержания, т.е. наследования и основы. Так же как общество является результатом, как и достижением, также оно служит основой или основанием для дельнейшего, последующего и последовательного движения. В этом состоит смысл его и в этом состоит роль его - отражение и воплощения единства и единого базиса основания, и это - есть реализация объективности существа и объективного исторического процесса - выраженного материально через и посредством социума.
Теософия, как знание о божественном и мудрости его, это знание о существе и сущности основания, о существе его начала, о существенной причине того, что = во времени - быть, как начало всего, т.е. о существе значения выражения знания, как науки и культуры - в их соединении - как существа выражения фундаментального подхода в познании на основании этого единства, как существа выражения его знания - как его целесообразности. То есть осуществление на его действительном = единственно научном основании = когда мы имеем смысл самого понятия научности, как основания процесса и ритма, т.е. цикла в его..., потому и методически - методологическом основании, полагающем то, что называется и планомерном.. Где гностицизм, наименование, отождествляемое с его содержанием, как направление движение мысли, этого знания, как содержания 'современного', как направление движения, с его же закономерным и прочее, результатом = есть путь Запада, как и то, во что он вырождается в итоге, и как теория сегодня, т.е. знания и как существо его, т.е. существо начала дуализма или расщепления единого знания, когда оно выступает для нас как нечто ущербное и обособленное, отделённое, являющее собой отсутствие существа основания его и значимости его, равного необходимости его бытия и стремящееся избавиться от него повсеместно или во всех его видах, что и приводит его к тому, что есть равно уничтожению того самого 'само' или самости - а это разное и о разном в знании. А непонимание существа единства основания, причём материального и причины их проявлений в том социальных противоречий, в том числе, выражающихся и в действии, т.е. в направлении действия, что равно их соц. цели, как причины для мотивации их в том, т.е. у второго, таким образом, получает приоритет формы, когда равно, становится условием, а истина условностью и тогда, и появляется то, когда можно говорить условности объективности и тогда - разницы нет = одинаково, то есть... - разница исчезает... как бы - как раз потому, что здесь и сейчас, что у них и = форме (вопрос настоящего)) или это воззрение таковое имеет начало значения от стороны формы, но это не так и это не случайно = происходит, так как это именно ею и ограниченно, так как задача соответствующая и есть ограничить, и это именно он, то есть такой вот гностицизм, делает человека центром - 'всего' - где от этого всего, есть всего лишь... т.е. мир форм... И это там есть, как сущностный вывод из этого содержания, как всего, т.е. из ограниченного его 'знания' - теоретической направленности, когда это становится 'равно', то есть - прерывается (движение посредством) и приравнивается - понимаете - прерывается, как отсекается и прекращается и потому, приравнивается, то есть делается условным, а не действительным - движущимся и продолжающимся двигаться - их стремление... есть ... И вот это приравнивается к его = собственным = результатам и что = его цель...)), как 'сохраниться', тем самым отделяя внешнюю природу, как форму, от её значения для... от имеющегося 'равно' существа и значения в действительности, т.к. это = всё у него, рождённого от ограниченности... Или совершая, как делая и тем самым, высшую природу - ненужной, не являющейся необходимостью и что = есть достаточно, т.е. как бы ему-им даёт возможность 'утверждать' своё, как отвергать - сам путь и значение действия формы, как смысл причину её бытия или причину её существа = быть и того, что она несёт, имеет в себе, как сущность и содержание процесса, т.е. возможность обрести - материально и исторически - что и имеет смысл - для всех и всех вместе.
Вот так и 'появляются' истоки экстремизма и фундаментализма в их ограниченности, как мотивация к действию, и те обретают 'вес', что = здесь и сейчас, и когда кто и что придумал - то и есть действительность - раз нет разницы и существа действительности - так отрицается по существу сама целостность и её значение, и её необходимость, как качество формы а это также есть форма и это в ней воплощено, также как и неотъемлемо от неё и самого существа процесса, как вмещающего само его содержание - единство внутреннего и внешнего, то есть... по сути, что происходит - отрицается само существо движения и его последовательность - логика его и сама его осмысленность и..., как и возможность этого - так мы получаем лже-науку - социальную или явление, и как явление социальное - исторически - замещающее собой его действительный смысл = присутствия существа действительности и саму причину его быть - социально. Нормально? Равно как и... когда действительное основание самой методичности - ритма и самой последовательности, есть единое - во всех отношениях и выражениях его и - это есть действительное основание - именно науки, что является и именно системою знания, а не чем то иным, то есть определённою структурою, где имеется единое и где само понятие материального, претерпевает существенное изменение - наука этого не понимает, причём категорически... то есть ровно на том же 'основании' объективно причин, употребляемых весьма субъективно, но при отсутствии к тому основания, то есть произвольно замыкая по..., о чём и говорилось чуть выше. Именно об этом - теософия, о том что нужно понимание = разницы, и о том что нужно понимать на этом основании)) и почему это осуществляется последовательно, то есть подача материала - от общего к частному - методически - и в этом есть действительное основание философии), но как науки и но, на ином основании, в отличие от современного, что собственно и нужно попытаться, как это увидеть-разглядеть. Почему ранее и здесь также, и говорилось, что на западе - философии - нет, т.к. мудрости её нет - основания - материалистического и далее, материализма - связи нет - существа её - не явлено. А в России - есть... Философия - есть отображение.. чего - поиска человека, воплощение деятельности - чего - его мысли, деятельности искания - смысла его = его причине и воплощаемого им в этом поиске, как метода, так вот в зап. Европе, результата его - нет, а в России - есть. Что означает, как философия - не состоялась, философствующие - есть, а философии - нет...- как и её результата, - разницу, а? потому что одного без другого не бывает - не существует. Почему.. потому что социальная сторона, как неотъемлемая часть происхождения действительности, как её действительная = действующая сторона, в актуальности своей, как суть её выражения, есть необходимость (быть и действовать, осуществлять взаимодействие - связь между материей и духом, формой и неформой, формальным и неформальным взаимодействием = по существу) существа единства самого этого процесса и его воплощения и выражения, как осуществления существа его начала, и она потому равна его действительности и истине, как содержания в подтверждении этого соответствия действием и результата, как достижения - подтверждение на право - Быть ...в соответствии - своею жизнью и - всем тем, что у него есть - обосновывая, полагаясь и утверждая этим... и не меньше. Почему и всё есть сложно - было бы просто, не было бы проблемы, и не было бы проблемы разобраться чтобы понимать - то почему - происходит, нужен корень этой причины - нужно зреть туда, в него, в смысл причину происходящего, как в самое начало рождения этого единого потока - это началось давно и это всё - связано - воедино. Проблема для человека, заключалась в том, что простое объясняется сложностью, а сложность простотою и ... - эти двое идут вместе и - они едины в существе их начала и их невозможно объяснить по отдельности - только вместе - поднимаясь выше, точнее пытаясь, человек терялся в трёх соснах или в самой основе его понимания, восприятия и представления, как раз потому, что он распространял свои ограничения, на саму основу и на сами принципы, положенные в основание, ровно так, как и когда его мир есть ограничен, а форма статична, а опускаясь ниже, он терялся в бесконечных подробностях... и всё по той же причине. Именно поэтому, то есть по причине отсутствия существа актуальности основания и связи - не понято, оболгано и опорочено до той степени, когда это есть равно скатившись в пучину невежества и разложения - к дремучей темноте и посредством, того самого 'современного' и его приоритета формы, что собственно у человека всегда равно собственности, как результат этого процесса социально, в самых различных её видах, в итоге, почему это и является причиной бездушия социального мира или имеем процесс - ...отмирание её.
Вы посмотрите, как сегодня 'объясняется' современность, как подаётся и преподносится, от чего и посредством - он это пытается ... с точки зрения восприятия - но чувственного, то есть от тела и потому как от факта, и потому от внешнего и потому 'очевидного', т.е. оперируя и апеллируя к этим вот эмоциям, как к основанию 'логики', то есть с точки зрения учёной логики, протягивая нить от 'опыта' 'объективного', но... совершая это - не концептуально, не с точки зрения знания (или его позиции, а именно с точки зрения влияния, то есть уже = готового как ожидаемого)) результата - что собственно и понимается у них под результатом, то есть влияния от 'я' как - воздействия = формирование = мнение = совпадающее, имеющего направление от себя и к ожидаемому - им, т.е. не с точки зрения конструкции его или независимого, или того самого конструктива, или конструктивизма, содержащего именно его потому действительный и потому, обратите внимание, позитивный смысл и значение)), как подхода - вовсе нет - всё ровно наоборот - напирают от этой самой 'очевидности' внешнего... как бы - ну так и продолжите... в чём вопрос? Ан нет - не продолжают, а именно останавливают, как создания, чего - формы, то есть с точки зрения и позиции 'определённости' её, но не её... движения, а это когда внутреннего и внешнего, в их взаимодействии, то есть это когда появляется последовательность, почему - там и отсутствует единое и единый, почему там и отсутствует сама определённость, как понятие и значение - во времени и роль его соответствующая - его необходимость - для формы, объясняя, по сути собой - форму - но им этого не нужно... само это содержание и требование - его содержания, как свойства материала и сами принципы природы, что и игнорируется - сама суть природы и её значение, и ... То есть, а чем это им грозит - как раз явлением определённости, как ни парадоксально бы это не звучало, причём его определённостью, имеющему... и потому могущего неизбежно стать, как быть важным социальным значением. То есть именно то скрывается, что оно приобретает его неизбежно, но уже в их 'действительности', которую они и не желают ... причём обратите внимание - именно с позиции конструктивизма, как существа его представления (смысл бинарный..)), на что они как бы и якобы упирают, как опираются, но суть чего они обходят десятой стороной - или его путь и приближения к Нему - к пониманию содержания целого, то есть всего... и с позиции формы - (улыбаемся...)) или самого существа и основы бытия Мира. Неслучайно вы можете это проделать хронологически, с разных сторон существа его смысла и происходящего - это самое новое, т.е. и с точки зрения Истории, как всевмещающего его содержания и её смысла, весьма содержательного и поучительного, в том числе и как события = во времени. Неслучайно это всё начинает появляться именно в России и загодя, то есть единственно там, где это имело смысл, т.е. до тех самых социальных взрывов, что затем в ней и происходят, т.к. восприять существо самой этой ценности - как его содержания и значения, как его знания, как его опыт и достижение социально, мог только человек России - это там решалось - именно социально и имело именно - социальное значение и там это осуществлялось, то что имело значение и было главным, что и есть ровно для всех - всех вместе... но суть своего выбора - человеческого - потому что пока есть хоть один... Потому как раз что это, есть удивительный человек - не человек пустоты, а человек содержания - наполненный им и готовый наполнится им - единым и целостностью этого содержания и формы - причём, что интересно, он как человек равнин, он не собирался никуда с них уходить, то есть с - открытых этих пространств - в пустоту или поддаться соблазну ограниченности, как возможности ограничиться, сместившись к краю или уйти - с центрального, основного пути на окраину)), как некоторые и тем начинать сдаваться, и затем исчезнуть - он стоял незыблемо и нерушимо. Пока это есть - он и сам тогда есть. Потому что утрата целостности естества, что и означает собственно, качество - наличие существа основы возможности изменения, как возможности быть и возможности движения - вот это и полагает в себе возможности переступать через пропасти или полагает само существо нелогичности от внешнего восприятия при переходе от одной крайности к другой, то есть саму возможность манёвра, но что по сути, крайностями и не являются - что всегда и изумляло, собственно посторонних в русском человеке - его возможность соединить не соединяемое - казалось бы... Так вот качество или существо и сущность опоры, как явление вертикальной связи, как основа объективного (единственная объективность - это иерархия)) и как основы собственной натуры - то есть утрата вот этого существа связи - формы и тела с действительностью - есть утрата смысла и самого существа причины - ему в том Быть, как смысла существования - и человека и общества. Что, собственно, и означает оторвать... равно это есть разобщение, то есть буквально - разделение и отделение от основы - его сущности - оторвать от корня. Это и есть слом целостности конструкции и самого основания... и это равно убийству - души - они едины, по крайней мере, для русского человека - а здесь, извините, но позволю себе напомнить - 'поле есть мир; доброе семя, это - сыны Царствия, а плевелы - сыны лукавого... (гл.13, Матфей) и или ещё.. интересней - что Он говорит фарисеям? - 'неужели вы никогда не читали в Писании: 'камень который отвергли строители, тот самый сделался главою угла: это - от Господа, и есть дивно в очах наших'? ... И тот кто упадёт на этот камень, разобьётся; а на кого он упадёт, того раздавит' (Гл.21, Матфей)) - недвусмысленно... но это сегодня..., а далее продолжим и потому слом, то есть - самого духа, вот это и есть то самое воздействие, что направлено на Россию. А если смысл и суть его воздействия - не усматривается и игнорируется, вот тогда и происходит рост этого 'приоритета', как частности и всех его возможных форм, и рост его эго, и его тоталитаризма, как приоритета формы социально и почему - это и есть уничтожение единства основания и что = цели и существа целесообразности действия в его соотнесении социально - быть и самого существа и его возможности в знании - социальном. Это всё связано - оно есть едино и последовательно. Вот тогда и получаем это самое забытие и забвение - как желание тому быть - у 'элит'... как желание и как попытку, как неспособность или реализацию гностицизма, как знание социально, как 'раздвоение личности', и его результат, как потерю смысла и веры, т.е. ровно того результата, что не соответствует и не отвечает, буквально, действительности и необходимости 'современного', почему и когда у человека отдельного, может начаться это самое раздвоение в его мировосприятии и миропонимании и его реакция на то, достаточно предсказуема... почему и пишется собственно эта статья. Поэтому здесь и рассматривается вопрос столкновения существа и формы знания в социальном - единого и частного, что есть равно неизбежно. Потому что подобного рода 'развитие' = эволюция, привела к тому, что человек не понимает, что есть нечто, что нельзя - продать - не продаётся - что это - есть - и что это есть такое и что называется - Начало - действия и бытия, а - Единый есть - Вседержитель - имён у Него много и... но это не суть... Есть такое - основа - материального мира - что не подлежит и не зависит - от мнения. Но мы дожили... 'эволюционировали' сегодня до такого состояния, что то самое - неизменное, что покоится в основании - стало предметом - торговли и само место того - эксплуатируется усиленно и именно это - а потому что это стало предметом = мёртвый = неодушевлённый и потому можно, потому что можно - подменять и отрывать = прерывать и манипулировать, нагромождая одну ложь на другую и потому торговля, как 'наше=своё всё', стало идеологией действия, и так это стало едва ли не социальным фундаментом этого мира и именно поэтому = результат - всё есть = должно быть предметом торговли - то есть...- постоянства - нет и существа основания его - нет, а есть лишь суета... наивно полагаемая бесконечною)). То есть дожили до того (обратите внимание - до результата его, того процесса и состояния), что человек вообще не понимает что это - есть - неизменное - и что оно, вообще существует - основание - единства и это есть его = причина и что это имеет значение и тем более, что это есть сущность основания действия, как выражение отношения к этому и к материальному, и всё это есть как раз потому, что его 'материальное'... оно есть совсем другое и тем более затем, так и потому - зачем ему быть - он не знает и вопроса не возникает, и тем более на уровне политики и социальной доктрины, т.к. это не имеет отношения... к реальности... политики, т.е. только очередное извращение... Мы 'эволюционировали' от понятия и его содержания, имеющегося по умолчанию = естеству - человека и человечности, и свободы его, в его определённости и всеобщего понимания и принятия, до приятия хаоса, в качестве основания ...свободы, явив в качестве аргумента и убеждения, беспредельное насилие, т.е. скатившись до уничтожения существа основы в нём - человечности и его основы - до полного игнорирования, отрицания - это более не присутствует в реальности мира человека и не имеет к нему отношения - человек не понимает как это соединяется и почему соединяется - всегда, и почему должно быть, встречаться и пересекаться - соединяться, и на основании чего - куда движется... - к чему. Почему и сегодня - не человек, а... - человечество и именно оно стоит у черты - необходимо понять разницу и в этом, как сущность происходящего, найти в этой его связи с существом причины происходящего с ним и в нём - основу его и их единства, так как - для единого нет исключений и это если от формы и по месту. Человек сегодня находится у черты - у края - в миллиметрах от него - и... не видит его.
Поэтому вопрос пути и пут - есть весьма актуален - и русский язык, он здесь весьма показателен, т.к. трансцендентен в своём содержании - он сам рассказывает - повествует - ведёт... Слова то однокоренные - от одного, но только вот результат разный... А это именно о том, когда путь, может стать путами, а таковое это есть сегодня, как ситуация социальная - о чём здесь, собственно и говорится, так как это есть весьма актуально - потому что путь - он от Единого и на основании - единый и потому он есть, но он не есть то, что может быть прочерчено линейкою поверх и явно - он не явлен в разнице и внешне, и всецело, как процесс, но отражён во множестве - т.к. нет разницы - в Нём и для Него - хотя пример на самом деле есть, но это если видеть = понимать, то есть он имеется и есть, и выражен объективно, но.. не является - им явно, так как буквально и объективно, в этом нет смысла = причине Его, так как цель не в этом - она в ином... и не в том, чтобы нарушить строй - ...а уж это, есть кому)) Потому Он есть не явный - но Сущий вечно. (хороший руководитель, это когда кажется, что работа совершается как бы сама собой - так вот Всевышний, есть самый эффективный руководитель)) из возможных по эффективности - это для 'эффективных менеджеров' здесь ремарка - о понятии и содержании самого понятия и основания к тому, как его начала, т.е. и эффективности, в том числе, т.к. у 'эффективных', задача как раз иная - явить себя во всей 'красе', что есть равно приукрасить..)) А то, что связывает и проводит - это Форма, т.е. осуществление процесса в едином от Его начала на основании, происходящего по Единому Закону. Явное - множественность (тоже процесс)), это проводит и запутывает (эффективно = скрывает... под 'покровами')) - заблуждает в формах вечность основания - создаёт морок - иллюзию того, что это становится равно и тогда путь, становится распутицей, ну или путями, что это как бы (тоже... - самое = единое - не равно, причём)) объективно (но это не так, т.к. это возникает по субъективному признаку, характеру и причине)), потому что объективно, мы можем наблюдать лишь разницу в целом и это есть то, что останавливает и стесняет - это всё от внешнего и внешним образом - обуславливает, как втискивает в рамки - причина труда и трудностей - сопротивления и прилагаемых усилий - и они тоже и также, нужны, и это может быть только так и таковым, если не открыт путь - единый, знание о нём, понятие его и сама основа смысла и существа его - не открыта основа и смысл пути - быть вместе ... Всё остальное тогда - подробности - но не поняв это, не поняв его и не приняв его во всех возможных категориях и в личных также, не познав и не признав Его - не пройти далее.
А если мы говорим о философии, а мы должны об этом говорить - а именно это слово как имя обозначения используется на западе и повсеместно, то есть в философии и философии как науки, то нужно говорить о новом и о новой философии - нужно понимать почему она, как действительная наука, становится необходимостью и актуальною - что недооценил Платон и в чём ошибся гносиз, и как деятельность и как предмет познания, ставший гностицизмом и отрицавший тело - форму и знание пути, его необходимость, как и необходимость формы, но на своём месте, как элемент построения в порядке осуществления процесса, осуществляя возможности этого знания - социально.. Философия конечного - это философия Аристотеля, ставшая Западом. Новая философия - это философия движения или того, что становится Россией. Да..., несмотря на всё её величие и тысячелетнюю историю - она ещё не стала, ещё не встала и не поднялась... это всё ещё не есть - Русь, святая и светлая. Эта философия, есть та, что соединяется с истиной и это есть - философия беспредельности - это, философия путника и пути, уходящего в вечность. Это мир Платона, по существу своему, так как это философия говорящая о новом или новая философия и потому касается её природы, то есть существа самой бесконечности и Начала, и потому требующего - осознания существа и самой идеи - Единого и Бытия - сущности единства формы и действия - прежде всего и именно потому и на этом основании - природы формы и свойств её в свете... И это есть единственная причина, почему она была неписанной... Тогда в этом нуждался человек - как таковой и отдельный, как элита, сейчас - общество и в том разница, и значение его - знания во времени, имеющего отношение к форме. И только что единственно в конце могу лишь снова - привести слова Иисуса Христа - '...пришёл Я в мир сей, чтобы невидящие видели, а видящие стали слепы'. Реальная политика - это когда есть основа - идея, которую невозможно обойти или игнорировать, которую невозможно победить - идею России - победить нельзя. Именно поэтому, как живой проводник существа единства, являющегося содержанием и основой бытия мира, как Его идеи о бытии, что является её плотью и кровью - её победить нельзя - именно потому, как то что есть равно причине её быть, как то что служит основанием её, есть и Его причина - они вместе - и есть едино, почему она, собственно и - есть, как есть непобедима - и это есть реальность. Всё.