И тогда об объективности объективного или об объективности того существа как субъекта, или об объективности той связанности = субъективности...)) или об отсутствии основы и существа причины порядка в субъекте, и наоборот, т.е. об обратной или о противоположной, буквально, стороне вопроса, то есть о внешнем и рассматривая это, ровно в связи, то есть, что = есть не менее важно..., если мы говорим об этом как о содержании... процесса. Или, это всё о том, от чего это зависит... - а зависит, как имеет быть, от социального ... - причём "изначально", если мы к тому подходим со стороны формы, т.е. из вне, когда это означает, причём = именно в своей основе, потому что эта сфера его формирует = собою... и выступает по отношению к нему в качестве именно этой роли... - создавая и условия, и сами возможности к тому... Отсюда и возникает то, что означает = содержит собою, как традиция (как понятие, как содержание и как форма), что неизбежно = означает = социально, - понимается и означает именно это, т.е. содержит в себе именно это и не более того, и это есть правило, а не то что это есть..., что означает в действительности и имеет быть..., - но имеет быть выраженным во вне явно и не явно - т.е. в реальности существа и целостности по отношению к миру... И нужно понимать, что вот то о чём мы говорим - и только по отношению к нему, это и имеет значение... - как раз объективно... и субъективно, т.е. почему и субъективное, как раз в отношении, как в действии = его содержанию и меняет то своё содержание, и форму или = меняется само - пополняется или восполняется и одновременно, как в существе своей целостности, потому что иначе = это есть суть и смысл его собственного Бытия - иначе это не бывает и есть невозможно. Важно лишь то, что является действительною причиной - а человек ищет именно это. А мир, в свою очередь, имеет две стороны своего бытия - видимую и невидимую, но это = есть суть "слагаемые" его целостности - как формы и как существа, то же самое имеет быть и с социальным или, это есть то, что имеет быть выраженным = социально, по отношению к миру, как традиция, когда это есть опыт, отлитый в форме или принятый и воплощённый..., и вместе с тем = всё его содержание, существующее в этом пространстве, в этой среде, как осмысленное и осознанное... - и так, или иначе, но мы приходим к сознанию и к социальному сознанию, но к его общему и к его частному..., появляющемуся и выявляемое в ходе этого (материального, подчеркнём)) процесса - имя которому, есть История или процесс исторический...
Ну так вот... - о чём это мы? О реакции... - появилась статья "Субъекты и объекты российской идеологии", Александр Щипков (заместитель главы Всемирного русского народного собора, ректор Российского православного университета святого Иоанна Богослова и прочее = как политический философ...), появилась она и в Парламентской газете и на православных ресурсах... И... удивительное единодушие, скажете вы...? То есть во столь разных идейно, основательно и изначально, и потому = как от разных идеологических структур... Но столь ли они разные...? Вот в чём вопрос... - это если по сути... А после публикации, имеем во след интервью от автора, данное Анне Шафран, на одном из патриотических ресурсов, под вывеской - "яблоко раздора российской государственности: идеология которой не может не быть"... - любопытно, не правда ли? То есть, когда здесь идеология, от этих структур, как власть предержащих или то придерживающих, - где это есть та "идеология", которой не только не может не быть, а но..., - которой не должно быть..., как существовать... - как "конкурента"... Или - когда это означает, что не должно существовать альтернативы... - как раз по существу. Это, если конечно относиться всерьёз..., - а к этому нужно относиться всерьёз, т.е. к тому, что у них записано = в их же основном законе) - потому что она уже существует...)) То есть, вот того..., не должно быть, если коротко - потому она уже есть... и именно потому, что это есть либеральная идея, и она уже, и по умолчанию = проведена или воплощена во все сферы бытия социального организма - причём = явно = неявным или сокрытым образом. Но это же сделано... - но это же ведь уже сделано... = почему те и записались в отказ от руководящей роли идеи, - а именно, смотрите, записались = в отказ от раскрытия роли идеи и природы идеи, и значения того = в действительности или в реальности Бытия Мира... Потому что, именно так нужно об этом говорить и так ставить вопрос, потому что только по отношению к реальности и только - это так и есть, или то можно увидеть и понять = соотнести - отсюда и в отсутствие идеологии)), так как, а если будет нечто иное, то это явно будет не либеральная идея... - как идея "свободы" = как только собственной (а = не общей..., или когда об общем или о сути той свободы = в том числе... и т.е. включающей)) и по отношению к собственному..., что и равно у тех "существу"... - именно поэтому, это и есть "яблоко раздора" - между "элитой", от власть придерживающих и народом... - но, "естественно", речь в интервью, шла не об этом...
Поэтому..., давайте начнём, пожалуй, с конца, с выводов от этой статьи и... - какое же утверждение мы там видим... - "Поэтому, отвечая на вопрос, поставленный в начале нашей статьи, мы можем уверенно утверждать, что вопросы традиции как метода передачи нравственного и культурного опыта формулирует Церковь. А вопросы идеологии, то есть постановку цивилизационной цели, к которой движется народ, формулирует Президент". То есть..., понимаете, они тут = это - "могут уверено утверждать"... пусть так... = хорошо..., - что на самом деле, означает, что это = мягко говоря, есть явно = не очень ... "хорошо" или, что это = есть совсем не так. А теперь, давайте начнём по порядку... - по существу содержания этой логики быть и, соответственно, = логике подачи материала в статье..., по отношению к существу реальности причины... и по отношению к существу действительной причины...)), ими движущей..., что есть не менее интересно и показательно, но что есть более важно = а именно по существу действительно стоящей перед человеком задачи.
Итак - "Идет война. Идет война за суверенитет России - не только за физическое выживание и ресурсы, но, в первую очередь, за культурно-исторические смыслы. Наш народ теперь сам определяет свои национальные цели. Это исторически поворотный момент". Начнём с того, что - "народ теперь сам определяет" и т.д. То есть, - верно, идёт война и за культурно-исторические смыслы, в том числе, но и суть того, здесь как раз и есть в том, то есть = как проблема = есть в том, что не народ то определяет.... = как свои и = как своё..., а затем = про национальные цели, т.е. это не он решает... = о том и принимает..., как и не принимает участия в том "решении" = по существу... Отсюда - является ли то "национальным" или есть нечто большее и важное = по отношению к национальному... - т.е. здесь сразу же и изначально происходит подлог и подмена существа содержания причины и суть смысла = как действия и как его содержания... - и это = есть "нормально" для тех раз-"водил"... И это нужно обязательно понимать - но об этом и речи нет - преподносится = уже как о решённом - что есть таже ложь... Потому = в том "неусмотрении", как в "упущении" и есть суть глумливое умолчание о той самой сути вопроса или, о причине происходящего и о той цели - а это = всё, есть о том, а именно = о том, что это и есть отчасти суть вопроса, воплощённой в действительности и проходящей через неё своим содержанием, как актуальностью "момента"... - что называется, когда буквально, субъекты и объекты = как термины и как понятия = как содержание = и их отношения... - здесь имеют быть как пример от той субъективной "объективности" социальной реальности во плоти...
Но, смотрите, - "С ростом суверенитета многократно усилился запрос на национальную идеологию". А он что = сам по себе существует... - этот пресловутый "суверенитет"? Но с его "ростом"... - а человек, стало быть подчинённое существо... = вовлечённое в тот процесс помимо его воли... - чисто либертарианский, читай = современное = "научному" (, понятия не имеющего что такое система и форма), взгляд на происходящее... То есть..., что здесь написано... - требуется "перевести"... - суверенитет, это не о человеке..., - то есть "мы" уже говорим не о том, вот что здесь нужно понимать, когда это означает в первую очередь... - это о "государстве" - это о состоянии и о форме..., или, это о тех людях, как заинтересованной в том как в "общности" = содержанием тому, как форме - т.е. те озабочены" сохранением её и себя в ней, потому что = этим управляют и владеют - ровно потому, что имеют от того = чем правят, и от того чем располагают и здесь = важно, когда это = и есть, как содержанием или его идеей о себе = как идеологией... А это, опять же, не о сути и не о причине - т.е. это не о действительности и не о существе стоящего вопроса, это даже не о целостности... = того, а уже = ...минуя то или когда миновали, т.е. когда это есть о суть стоящей перед теми задачи = миновать то, как стадию - поэтому они и говорят о том всегда в прошедшем времени..., выдавая желаемое, за действительность... То есть это, о состоянии и о продлении имеющего быть, и потому = о применении того, или о распоряжении = тем, и потому это = уровню национальному = максимум нации - где они = про меж тем и остаются...)) и всё остальное = также... = остаётся = привязанным или связанным. То есть, - те ни погрузиться не могут, ни преодолеть то, как сугубо национальное... Поэтому, далее, когда там написано, что - "нам необходимо ясно увидеть и сформулировать наши исторические цели и образ национального будущего...", то нужно понимать, что они этого не могут сделать, - когда это касается исторических целей, то есть = вот то самое, как и когда это означает лишь = "отрефлексировать"..., как "основы российской идеологии", что = и означает = провести..., т.е. буквально, воспроизводя это подобным, линейным образом = горизонтально, посредством тотального механистицизма, почему и как только на уровне "рефлексов")) = согласно тотальному ограниченности того, означающего или замещающего собою само содержание и понятие разницы и исключения или исключительности и его содержания = основы в их мировоззрении... Поэтому и ... - они не могут сформулировать наши = именно исторические цели принципиальным образом, т.к. это не имеет отношения к Истории и к её сути, именно с большой буквы = материалистически - где имеют быть новое или всегда новое = новые принципы и постулаты материализма, - почему там и нет человека, он исчезает... А раз этого нет... - то = нет почему, т.е. в вечности - потому что он исчезает не там, а исчезает здесь, т.е. заканчивается..., как суть и смысл его бытия и существо действительности той природы... - не появившейся и не возросшей здесь... Поэтому и отсюда = и - "...размыты идеологические ориентиры" - потому что они должны оставаться таковыми - размытыми или мутными и потому = столь непрочно "положение России в ходе войны", потому что их политическое руководство, как флюгер на ветру = колеблется..., так же как их причины и цели к тому = равные "условиям"..., также как и их интеллект, и способности, т.к. берут своё начало от того = механистического социального... Поэтому они и не могут победить = в принципе, и тем более, как следствие, и сохранить ту субъектность... А об этом и о субъекте = ниже или в процессе...
И вот здесь, для них - понимаете = для них... и возникает... - - а в тексте там так и написано, и... - "...возникает главный вопрос: кто же в России имеет право (и должен) озвучивать идеологию? Власть? Религиозные лидеры? Экспертное сообщество? Деятели культуры?" Да, да... - вот это и есть для тех = суть главный вопрос... - кто имеет на это право... - о как..., а не то почему это произошло, хотя бы как событие, а то кто имеет право... - иметь на то право = иметь = буквально... и потому, когда это = "озвучивать"..., т.е. как "решённое"..., и где после "религиозных лидеров", а это уже = софистика = словоплутство... То есть, имеем пример подмены... и движение в том направлении, т.е. упорство в том - в самом существе содержания, когда вопрос ставится о том самом = как главном ... Поэтому = что...? Правильно... - попробуем донести лишь то, что считаем "нужным", т.к. имеем то... и от того = содержания, как право или легитимацию на то..., то есть = "Попробуем сжато ответить на этот вопрос, поскольку с нашей точки зрения борьба за право говорить от имени субъекта идеологии, ...", т.е. это как бы о народе = тем витиеватым языком, как "забота" о нём..., - то есть как бы о "субъекте", но в терминах и содержании каменного века материализма, т.е. сугубо в рамках и в "параметрах" формы или объекта... = механистически. А дальше следует и накручивается следующая подмена..., - то есть там не возникает и не предвидится = невозможно возникновение нового, т.к. человека от сути вопроса = уже отвели... - и теперь они клеют ярлыки, считая нужным = для себя сделать это = наполняя то слово, как "скорлупу", нужным содержанием... и тогда = что происходит..., смотрите- "...которую мы наблюдаем в течение последних двух-трех лет, вредоносна для страны". Понимаете... , вот то о чём здесь говорится - а когда о новом и принципиальном, это = вредно для страны... - где страна, это = они сами... и иное там = не помещается, входит в противоречие... - почему они рассказывают о том, что это они имеют право..., почему они и вещают от имени... = "от имени"..."субъекта идеологии" - для вас и внешним образом, когда это = на слуху, это = субъект, но ровно там и так, где это есть и имеет быть... = объективным порядком, т.е. "заключено", но это ведь = о существе = о присутствия и об участии его... - а его = нет = никоим образом - тем более = принципиальным... = тем более по отношению к системе... То есть..., опять подмена - одно накручивается на другое..., это ведь "клубок", почему и там где это им выгодно, это = объективно, а там где не выгодно, это = субъективно..., т.е. что происходит = по сути - субъект вычёркивается, "вымарывается", исчезает.., как суть и как смысл бытия, как суть истинная причина - как раз объективным порядком того содержания... Нормально?)) Итого - в "переводе" - это есть "вредно"..., но не для страны..., а для конкретной группы лиц..., которая боится, что её лишат фундаментального и содержательного права говорить от имени народа и за него..., а они желают оставить это за собою, равно посредством административного права = подменяя одно другим... Вот и вся суть = суета... - направленная на исключение того = их..., посредством изоляции...
Смысл же здесь в том, что у них власть ускользает из рук... - вот что происходит = по существу... - вот чего они испугались... - они не понимали того = что так бывает и что такое = исторически, с ними может происходить, а следовательно, они = не понимали и не желают понимать то, для чего даётся та власть... = свыше... = для того чтобы сохранить то, что имеют и для проведения в жизнь, того, что есть и что даётся равно одинаково всем и именно свыше... - а для этого и нужны именно что лучшие люди из того общества..., - их сердца и души, и (их, то есть = соответственно) лучшие умы.
А далее = имеем "заботу" о "ближнем" = мы вас научим... - "В гибридных конфликтах важной задачей является расшатывание идеологии противника. Это ведет к дезориентации, затрудняет коллективное целеполагание: люди перестают понимать, чего именно они хотят и зачем живут. В таком состоянии российское общество находилось с конца 1980-х до начала 2000-х гг. Аналогичная ситуация возникала и в период первой русской Смуты в начале XVII века.
То есть... - смотрите..., опасное здесь то, что ложь перемежается с правдою, причём с правдою истооррическою... - а она ведь не разделяет, а соединяет, но различает... - а вас, думаете = различать то учат...? Смотрите - " затрудняет коллективное целеполагание"..., а не "коллективное", когда это есть суть того, то есть когда то как бы "просто" = есть, как суть причина и смысл того, как(...?=)) цель, важная своим существом для всех...? То есть для всех = и каждого... Это как? Когда это есть суть = общее... - суть связь с тем принципиально общим и существующим... = всегда, - понимаете = существующим... И вот здесь, найти и уметь мало мальски связно объяснить, смысл и суть содержание той действительной причины и = как (смысл того) действия..., в том числе исторического - это = вредно..., т.е. и здесь нужно "понимать", что для государства и = власти, потому что "расшатывает"... Но дело в том, что государство не равно власти..., - такой "мааленький" нюанс, являющийся причиною больших "обстоятельств", и это как удивительным образом "ускользает" от взора... - как историческая причина и её сущность, и как смысл, что полагает полезным быть вместе или объединяться, т.е. когда государство и его народ не равно власти, кога она противоречит действительности той причине быть, как Бытию или как противоречие существу того Мира, в котором существует то государство... Или = не так? Отсюда и возникает сама та постановка вопроса, когда это ставится или преподносится как "главный вопрос" - потому что и тогда... - но "...кто же в России имеет право (и должен) озвучивать идеологию?", т.к. тогда это есть ответ на то почему то "расшатывает", т.к. это подвергает сомнению, на то = это "их" и как "право", когда они находятся там = "наверху"..., как "во власти"... Но тогда во власти каких "основ" = причин и идей? Потому, откуда заходят... - "Распространенный вариант расшатывания идеологии - это ее расщепление на конкурирующие, враждебные друг другу доктрины, сопровождающее национальный раскол". Но национальный... - а как сплотить то пёстрое = национальное...? И кто это сделал...? То есть = вот так - это уже ближе к "делу", то есть к телу и ... - не смейте мыслить и излагать то вслух... - ату его... А мы сейчас = что... - "единые"? Несмотря на то, что у нас имеется некая партия, с именем "Единая Россия"? Нет, это не так... Но тогда, если это не так, и когда -"Цель нашего противника - лишить нас подлинной идеологии, дезориентировать", а вы это уже имеете..., - как результат - не поздно ли спохватились...? И когда вы, как не имели, так и не имеете той существенной причины поступать иначе, т.е. хотя бы в "рамках"... как идеологии = связанной с мировоззрением, почему вы и не имели идеологии = не имеете сегодня - и тогда кто это сделал = дезориентировал и дезинтегрировал = социально и затем уже именно исторически...? Пишущий эти строки, что ли...? Возраст, знаете ли, как то не позволяет...
Далее, речь идёт о трёх мифах - "Для этого нам навязывают три мифа об идеологии. Все они ошибочны и вредны". Но на самом деле, он не говорит о том, что это они нам навязывают... = как народу = единому, когда это и = целому = где форма и содержание, - это необходимо подчеркнуть, всегда = есть связаны... А уж как... = это - вот это и есть тот самый (другой)) вопрос... То есть = вот это, нормально? Почему мы и должны говорить о том = почему и как они то понимают, и для этого, цитата, вот прям полностью - "Первый миф утверждает, что идеология - это некая универсальная доктрина, сверхучение, которое дает ответы на все вопросы жизни. Этим гностицизмом страдали и советские марксисты, и постсоветские либералы. Страдает им, увы, и значительная часть нынешних консерваторов. Имея гностицизм в знаменателе, любое течение приводит русское общество к развалу. Это аксиома". Вот как..., оказывается... - и затем уже = и то есть... - оказывается = типа, не требующая доказательств... там это = есть "нормально"... Ну, да..., сейчас... - т.е. оказывается, что это = совмещается = почему..., но как раз в угоду, т.е. это "чистая" возможность к спекуляции... Так вот = в части понимания... - когда тот товарищ, говорит о гностицизме, он не может сказать о том, что лежит в основе того понятия как гностицизма), как суть "проблема" = социальная и как конфликта, также = социального и, соответственно, мировоззренческого, т.к. это есть связано, а у того это исходит из существа позиции объективной к тому или, исходит из существа собственного, как отдельного (всегда) и потому = частного, читай (вечно) ограниченного, а следовательно, вопрос о природе того или о существе того вопроса = речи идти (и) не может, как о существе формы или = материального (как о времени и пространстве или о линейном и нелинейном), т.к. там нет причины = того общего = в принципе или, суть смысл здесь в том, что у него этот "гностицизм" и находится в знаменателе = изначально = как у "всех"... Или у всех = "существующих" тотально частным образом... Именно поэтому и ставится вопрос о мировоззрении или о новом в знаменателе или о том, т.к. в том "знаменателе", в качестве основы = всегда находился и имеет быть = единое = Единый... действительное, единое и принципиальное общее. То есть ровно всё то, что не имеет противоречия в себе, или, что не противоречит форме и содержанию... А в числителе = находится = всё то мелкое или множественное, как отдельное и локальное - частное... А это есть важно = почему = потому, что человек сегодня... - это бесконечно малая "величина", по отношению к той полноте, как Единицы..., т.е. и как существо воплощающее, и как проводящее или как несущее то в себе = содержание того существа и его Закона. И это имеет быть таковым, но не только потому что не может и не умеет, а потому что не имеет возможности..., что означает = в принципе - вот откуда это... Или, это есть подсказка к тому, что есть и имеет быть в действительности = причина и её содержание = как процесс и сам путь, как и его смысл, когда это = содержательной цели, когда это означает = есть задача = обрести и воплотить. Или, когда все противоречия = разрешаются...))), если вы понимаете о чём это...
Именно поэтому = "Второй миф возник на основе первого и утверждает, что общество во избежание тоталитаризма должно жить вовсе без идеологии". То есть это же преподносится, как некий механистицизм, - это же не они - как попытка отстраниться... А вот это и есть = то их решение = их идее о себе и равное, т.е. одновременно и методу, и логике того, как содержание процесса - понимаете, как содержание, как причина и цель - и это есть то, о чём те и умалчивают. Причём, это их решение, проистекающее из первого, как из представления о том... - но вам же "забыли" сказать о том... Не так ли?))) И тогда... - это если "мы" умалчиваем о суть действительной причине действия или об их побуждении к тому действию - что нам говорят..., смотрите - "Известная поговорка утверждает: "Если народ не хочет кормить свою армию, ему придется кормить чужую". А почему они так говорят, опять же, далее - "С идеологией ситуация аналогична: народу, не осознающему собственной идеологии, придется следовать чужой и в чужих интересах. Эта ситуация знакома нам по девяностым годам, когда мы импортировали либерально-буржуазную идеологию в обмен на собственный суверенитет". То есть, здесь, они верны себе и опять же - идут от внешнего... и уже от результата того, как следствия, - а где вы были раньше...? То есть = именно что в принципе, даже без упоминания о существе и той причины... - и вот видите... = вот так "получается".., естественно = само = как бы верно... - а "мы" = не причём... - это они = нехорошие..., но здесь это есть прилагаемое к "известному", выступающему в качестве формы..., когда о главном, имеющем быть, в основании или в начале (, если мы об этом языком времени), и в его существе последовательности воплощения того в каждом из элементов процесса, не отследив его и не прерывая того существа, как последовательности = вам об этом, не то что не рассказано, а даже и не упомянуто, потому что они не желают того... = не видеть, ни слышать...
Затем нужно что...? указать пальцем на соседа... - "Как правило, чужая идеология является импортной, не связанной с традицией народа". То есть... - имеется актуальная задача перевести "стрелки"... - т.е. пустить по ложному следу или, что называется, стравить... - не выяснив существа действительной причины... То есть = хотя бы того, что им двигало в действительности или изначально. Далее, имеем спекуляции внешним образом от положения того в содержании, по отношению к объекту, как к причине, т.е. это о "традиции" или о ...социальном и о выборе, воплощённом в ..., как о разнице...)) Вы, вот это разное в причине и в методологии, в направлении движения... - то куда вас заставляют смотреть, вы вот это в состоянии видеть? Вас заставляют смотреть на разное, а не на то общее, что являлось причиною и давало одинаково..., и одной стороне, и другой... - т.е. вот здесь возникает та роль существа и человека..., как сама роль той причины и природы... Почему о традиции - а потому что это - о форме... - так они к ней ближе..., как к тому = "понятному" = осязаемому и определённому = "реальному", причём, как бы = на всём этом пространстве, что замещает собой то содержание, как "основание" - по крайней мере, проделав это - все вот эти манипуляции с сознанием, мы приходим к перераспределению вещей и к труду, как только к таковой его примитивной форме = социально. Но, а что является причиною и основою тому, как системы = понятий = причине = существа = цели? Причём во всех её возможных видах и воплощении? А вот об этом = и тишина... То есть = ни слова, как об основе, имеющей быть, подчёркиваю, во всех смыслах = в самом начале = того = всего... И имеющее непосредственную связь, но именно такую, что никогда и нигде не утрачивается, и не исчезает, или... - это всё о том, что существует вечно... И поэтому = что...? Правильно... - "Такой интеллектуальный продукт обычно преподносится как набор универсальных и очевидных истин...", - то есть вот этого... = как бы не существует - но на самом деле, речь идёт лишь об эксплуатации того или о противоречии = посредством того, как инструмента или, когда это означает = посредстовом = "противоречия" - или, это о противоречии, являющимся средством взлома социального бытия, целостной формы и его относительно единого содержания, как представления о ... И именно с этих позиций - т.е. с позиции формы и относительного покоя, т.е. противопоставляя и используя те противоречия, но умалчивая о своей роли и заинтересованности в том, осуществляется попытка атаки на то новое..., т.е. как раз с прежних позиций, подавая это не как продолжение прежнего, а как радикальное..., сущесвующее где то с краю (т.е. это настолько далеко, насколько возможно, да так, что это = есть несущественное = настолько ничтожное, что можно сказать = несуществующее, т.е. даже здесь нужно ещё и "потанцевать" вокруг...)), когда и где, и потому = то, воспринимается и подаётся, как противоположное... - "Третий миф утверждает, что на историческом повороте общество обязано составить и написать для себя новую идеологию". Потому что, если не разбираться в том, что там есть новое и почему... - то это и выглядит... - обратите внимание - т.е. именно выглядит таковым. Они не говорят о том, что это у большевиков - "Эта точка зрения восходит к социальному конструктивизму, с его идеей наций...", как и не говорят о том = почему и = к чему это привело и где они сами были ранее, и какую позицию заняли, т.е. вот в этой связке, почему и отсутствует сам суть анализ в принципе, по отношению к существу причины... - так как та их "идеология", по сути равна или повторяет "по содержанию" традицию... - т.е. лишь форму того... Вы должны видеть и понимать, как происходит подмена..., на этом историческом и содержательном пути... Так мы получаем = имеем "термин" - "аутентичная идеология". То есть уже как некий блок или как совокупность определённого типа "содержания" - как некое "изобретение"..., что вам имплантируют в "мозг"... А там исчезает само значение идеи - то есть бытия предыдущего и последующего, т.е. то самое именно материалистическое и действительное, имеющее значение для человека и для его сознания = знания и, соответственно, для социума, и то что имеет действительную основу в реальности, по итогу, = обрезают и называют - "квазиидеологией", т.е. клеют ярлык... И таким образом, = "получается"... - "По мере разрастания квазиидеологий аутентичная идеология стирается, ...". так вас заставляют бороться с самими собой, не выявив действительного существа причины - того, что и предшествовало, и было, и есть сегодня = всегда - так вы получили "украину" и всё что происходит сегодня там - но это не "там", а здесь, - внутри нас самих - мы сами бьёмся с собою... - убивая себя... Но дело в том, что речь то здесь идёт о форме того, где это есть = традиции - а вот суть того, что там есть и является основою или неизменным, то что даёт... = Начало всему - вот это и не выявлено, т.е. не явлено и не вписано = последовательно в Историю и = исторически, как содержание процесса... Самым принципиальным образом. И об этом тоже = молчок... - они же не говорят о том, = как мы пришли к утверждению того, что идеология = не нужна... И записали то в основном..., а не в каком то другом законе... Странно = не так ли? А не слишком ли много "странностей"? Как умышленно введённых и затем = вдруг... возникающих "условностей" на этом пути...? И когда, они сегодня говорят о том, что - "...снижается способность общества к четкому формулированию ее положений. Сегодня главную опасность представляет именно этот сценарий", то они говорят о том, что человек = как таковой, сиречь = "обыкновенный", получает доступ к пониманию того и к действительным основам бытия, читай к основам самостоятельности и к пониманию своего места, и затем = соответственно с разных сторон и о роли ему отводимой на этом пути... Вот что тех напрягает и пугает в действительности - т.е. именно понимание и осознание того куда его толкают = уже всеми средствами... И идеологическими в первую очередь... Поэтому, об этой "идеологии" и говорится, что она проста или что это = должно быть "просто"... - "Она в нескольких словах формулирует культурно-историческое кредо народа, его совокупный опыт. Она проста, понятна всем, и ее статус как идеологии не отрицается и не маскируется", - но в действительности, это очень не просто, потому что требуется не низвести суть и содержание идеи..., а это есть как раз то, чем те и занимаются - когда требуется возвысить и взрастить человека - поднять его до уровня того, когда он сможет сам = хотя в основных тезисах то понимать и =соотносить и сочетать - это совсем иная задача. И это = при том, что про действительную основу и про действительное значение того, как той причине быть и его итога = положительному, не говорится, и, соответственно, а это есть крайне важно - и о культурно-историческом = социальном его итоге, сказать нечего - т.е. о непосредственной связи существа причины и итога того, читай результата объективного, как процесса, ровно потому, что это есть действительно сложно, с одной стороны, но прежде потому, что это есть и имеет быть из области необходимого, т.е. из области требования = необходимости отвечать (но уже = власти и её "элите") и понимать то, что это всегда произойдёт и в любом "случае" (ну зачем напрягать = про "алармизм"..), а затем требуется менять сами основы бытия социального мира и строить... - чего, собственно эта власть категорически и не желает. То есть ровно того момента желает избежать, когда сиюминутное, встречается с вечным - лицом к лицу и когда требуется отвечать, и строить новое общество, и нового человека - при том, что всё это и отрицается, и мягко говоря, маскируется... - читай осуществляется социальное действие, направленное против того. А у них, меж тем всё = есть просто - "она проста и понятна всем..." - как такое может быть, если вы всем существом своим = стоите на том пули, перекрывая = своим = всем = этот путь для него - для человека...?
Но у нас, видите ли... - "Идеология дает ясный ответ на главный вопрос: "Куда мы идем?". О чём здесь и говорилось чуть выше, но хотя бы в каком напрвлении и о том = почему, в его принципиальных категориях - здесь же он уже = есть "ясный" и почему? потому что он остался прежним - империалистическим, с его же прежними критериями в существе принципиальной основы. Поэтому в той их "версии" = "идеологии", для них есть "ясный" ответ на то = "... какие исторические цели народ перед собой ставит и чего хочет достичь в будущем", как в фоме..., забыли только добавить. А смысл то здесь в чём - а в том, что теперь, они понимают то, что имеет быть связь, между причиною и результатом, когда это всегда имеет отношение социальному миру, к его бытию, и к его сознанию, и вынуждены с этим уже считаться... - т.е. это уже используется..., - ну что же = славно... Но..., тогда - их "ясный ответ в части идеологии = содержательно, что это есть - это ведь звучит... и что там является высшим... - справедливость и солидарность... Или, солидарность = вот в том, что и равно и понимается как справедливость и равно ей содержательно = объективно, как здесь и сейчас, т.е. когда это есть распределение... - а о высшем аспекте в том "распределении", как о высшей справедливости и о воздаянии в том..., как и то, что оно существует..., как то = "забыли"... То есть, нужно понимать, что именно такие = "цели", в виде "справедливости" и в солидарности по отношению к тому, как к идее, то и относят, как "ясный ответ" = ясный в своей "простоте", который и хочет достичь народ в будущем, - это когда сам народ = о том и усиленно "забывают" спросить... Поэтому их представление о том, как их "идеология" и = "включает в себя" лишь это = как "образ желаемого будущего". Соответственно... - "Положения идеологии - это плод открытого национального консенсуса...". В смысле, когда "открытого", означает то что вам разрешили из доступного и реально востребованного, необходимого, т.е. это те положения и такого типа "идеологии" - которое никогда не будет превышать границ и уровень "национального", как некую "планку", являя лишь по этому поводу некий "консенсус"... из интересов = не более того. Ну, а раз это так - то и... - "Аутентичная идеология никогда не претендует на роль катехизиса, сборника ответов на все вопросы". Понимаете, у них = здесь, всё = есть абсолютно логично... - при том, что ответы на все вопросы = существуют...)) При том, что вот здесь эта строчка, не является противоречием в себе, если мы говорим об этом = последовательно..., это если в "простоте" подобного, что никак не заканчивается - только вот суть есть несколько сложнее, когда это есть всё = как суть..., т.е. не нужно забывать о том, что для такого = подобного, есть исключения от времени, создающего ему условия для того...)) То есть = всё вот это, не приходит = сразу и вдруг... А что вы хотите тогда = от тех горе-изобретателей "новой" идеологии...? И в части "идеологии"...? Вот они вам и написали... = последовательный и "логичный" для себя = "сценарий"... затем, когда говорится о том, что - "Сегодня российская идеология обеспечивает национальное единство...", нужно понимать, что это есть абсолютная ложь..., учитывая всё выше сказанное, с учётом отрицания существа причины и невозможности осуществить, т.е. соединить или "помирить" тот самый "... взаимный перевод разных культурно-исторических кодов: православного, советского, русского дореволюционного и других, сводя воедино разные субидентичности". Они не могут помирить = ни православных, ни коммунистов, то есть даже последних внутри себя и по отношению к произошедшему с ними и с нами со всеми, по отношению к существу произошедших принципиальных событий, в мире и на Руси, на границе 19-20-21 веков - они бегут от этого как чёрт от ладана, - потому что бегут от ответственности, несмотря на то, что окно исторически требуемых ответов во времени, как возможностей, когда створки вот этих "ворот", - уже практически закрыты... А вы так и не довернули и не повернули, даже не попытались сориентироваться и прицелиться, чтобы попасть в эту уже очень узкую щель - и лишь слабоумное словоблудие... - но оттуда ещё льётся свет - они ещё приоткрыты - а ваше время уже заканчивается... Потому что дальше = снова лишь словесный понос - когда в кучу вываливается всё без разбору - и "нравственные правила народа", и "его ценностный базис" + "коллективным народным опытом", когда коллективное = наше = ничьё и ни о чём, но это = "религиозным, культурным, научным, военным, экономическим, политическим и проч.", т.е. нужно понимать "основам"..., когда основа = всегда есть одна на всех... - и за ценой не постоим, но затем безопасность, "в рамках базовых дихотомий: "добро - зло", "истина - ложь", "свой - чужой", "друг - враг", и т.д.". то есть даже не понимают о чём лопочут, когда про ди..., а то что "базовым" всегда было, есть и будет - единое = Единый, то есть с какой стороны ни посмотри = материальной, социальной, системной, т.е. научной, культурной и прочее... - то вот об этом = увы... Но, вот дихотомии = базовые ...
И о чём ещё здесь...? Ах да... - про объекты и субъекты... - теоретизмы..., отливающиеся, "как ни странно", во всё то, что имеет весьма практическое значение...
"У всякой идеологии есть субъекты и объекты. Объекты - это сами идеологические тезисы, аксиомы общественного сознания". Для них "объекты - это сами идеологические тезисы"... - почему это для тех есть так - потому что они хотели бы их вертеть..., как хочут и их иметь... - а это невозможно и потому, таковым не является... - т.е. уже неверно. К тому, что объектом не является, подход тот же... = примитивный. Осуществляемый снизу, а не свыше. Поэтому и про "аксиомы"... - отчасти ранее уже касались, - но для человека, по сути, это есть тезисы, чью причину существовать или быть, человек объяснить не может... Отсюда, у человека, возникает "ощущение", что аксиома, это об абстрактном - не требующим подтверждения... или = не имеющее продолжения и значения - т.е. то существует в сознании человека, как тезис, отрицающий сам себя... А это = есть не так, - оно же существует - объяснить не может. - это другое..., а почему, он не понимает... Они говорят о том, что для тех не существует и не является обязательным = необходимым, т.е. они говорят об этом, как об исключительно не имеющем объективного значения и содержания - и потому, считают, что имеют на то право = и называют их объектами... Субъект и субъективность сегодня, с практической стороны есть синоним отсутствия связи с объективною стороною реальности и с его порядком или с его рационализмом - симптоматично, что это есть синоним "отсутствия"... - мы называем субъектом того, кто по сути, является объектом..., т.к. это от манипуляций...)) - т.е. то = проявляет и имеет лишь объективную субъективность. И такое утверждение, когда - "Субъекты - те, кто их озвучивают и являются, таким образом, носителями идеологических дефиниций", есть утверждение кастовости...)) Потому что принципа равенства и существ причины, т.е. начала - нет для тех и не существует в реальности = также как и самой связи того = всегда и в каждой точке пространства и времени - т.е. это есть не связанные вещи - таково их мировоззрение... И тогда, имея вот такое высказывание, учитывая всё выше сказанное, смотрите - "Основы идеологии существуют в коллективной памяти, но формализуют их именно идеологические субъекты". Вроде бы как бы = да..., но это же ведь идеологический подлог, учитывая всё выше сказанное. После вот этих слов, вот этих "товарищей", когда говорится о том, что "Они обеспечивают национальный консенсус в отношении различных идеологем, разъясняя их логические связи, отношение к различным вызовам и процессам", но когда они не могут и не способствуют появлению "консенсусу в отношении различных идеологем", одновременно не разъясняя их суть причинностно-содержательные "логические связи" во времени и в пространстве, как суть "отношение к различным вызовам" и к их процессам, а они, напомню, не могут не быть содержательными и не могут не иметь причину (хотя бы с точки зрения "научного" подхода) - то можно ли их назвать "идеологическими" и "субъектами"? И затем, тогда = кого можно и нужно называть таковыми - "идеологические субъекты"?
Почему здесь это так важно для них? И почему это так "логично" здесь появляется в тексте - потому что там уже идёт дальнейшая формализация "проекта" - там уже появляются "фигуры"... - лчности.. - но как фира..., обязательно = от власти или как фигура чиновническая, и тем = естественно - переходддим на личности... И потому - "Фигуры, в которых общество видит субъектов идеологии (в этих случаях говорят о "доверии народа"), приобретают легитимность символического порядка - в дополнение к легитимности чисто юридической, связанной с их служебными полномочиями". И здесь уже появляется "приобретают легитимность символического порядка" - почему? Потому что здесь содержательно, вместе со своим значением, присутствуют такие слова, как = приобретают = легитимность = символического и = порядка...)) Они это = "приобретают" = обменивают = на что - на легитимность - вам показывают, вам лгут и вас обманывают, проводят = создают ложное впечатление - почему и следом = символизм" = присутствует , т.к. это иллюзия = ей и это понарошку - мы же с вами договорились и все об этом знают"... - и это есть суть того = "порядка"... Всё... Что они вам обещают - или что мыслят относительно того - "Символическая легитимность в обществах соборного типа, в том числе и в русском, более фундаментальна, чем юридическая. Ее носители получают возможность интерпретировать общественные вопросы". Здесь даже намёка нет на реальность или на суть принципиальную основу того, а связь с реальными задачами и с реальными проблемами, что возникают совсем не случайно или, это всё о том, что имеет быть прежде всего и с начала, учитывая, что вам об этом говорит чудак, претендующий на представительство от лица православного мира... - и не менее того, т.е. речь идёт лишь об интерпретации... общественных запросов, добавим, лишь как чиновника... Смысл в том, что эта пресловутая логика = есть "логична", лишь с точки зрения типичного обывателя, находящегося на вершине социальной пирамиды = в современных условиях, с его современным мировоззрением. Не более того... Именно поэтому, они и разделяют вот это фундаментальное = как основу, на право и на обязанность... - когда права = есть, а обязанностей = нет. Так обязанность ответствовать и обязанность трудиться в том направлении, они оставляют = отправляют вниз, почему об этом здесь и пишется (, т.е. всё здесь логично), а право разделять, проводить то и требовать того же - оставляют у "себя"... = "наверху" - так и появляются там фигуры" - президента и патриарха, а те кто реально обеспечил "России защиту ее суверенитета и исторических прав", на само деле = остаются за "скобками", что и подтвердила и по прежнему подтверждают собою события всей современной истории России.
Поэтому и совсем не удивительным становится то, когда там появляются следующие слова - "Церковь не занимается идеологией непосредственно. Святейший Патриарх Кирилл всегда подчеркивает, что область церковной ответственности лежит не в сфере идеологии, а в сфере нравственного мировоззрения, ...". Но всё дело в том, что эта нравственность и мировоззрение, каким то удивительным образом, в руках этих "специалистов" по вопросу ... - как мировоззрение и нравственность - так и несоеденились в себе и собою - это так и не "срослось"... - для них это естественно, они же то разносят, т.е. мировоззрение = идеологию, природу и материализм, как и влияние одного на другое - сознание и социальное сознание, т.е. стараются отодвинуться подальше от этого или изолировать себя от актуальности существа бытия социального ... - неизменно "забывая", когда и что = это, есть суть один мир... - и в нём имеет быть человек = его нравственность или нравственный облик, что имеет непосредственное отношение и к его мировоззрению и к нему самому, в равной мере... - а тогда = почему они есть связаны, или не существуют порознь...?)) от которого зависит целомудренность - целостность человеческой личности во всех ее аспектах". И при этом целостность..., что имеет быть... - т.е. они остаются в "рамках"..., как в бытии противоречий... - или в бытии состоящим лишь из противоерчий. Если это об объективной субъектности или о субъектности, берущей начало = своё от формы, читай от "объекта", тогда это об отсутствии действительной основы в его бытии и в сознании... - то это есть противоречие в себе - неразрешимое для него... - это нужно отметить... Но тем чудакам = проще отменять (откуда и культура отмены, это если = по существу..., потому что что = что у нас, что в Китае, что в США - одно и то же... - те же методы), чем отмечать и искать ответы, приближаясь в реальности причины, как вопроса...
Поэтому, чтобы избежать здесь каких то сложностей... - естественно = для себя - "Идеологические вопросы решаются Церковью не как идеологические, но как вопросы человеческого мышления и поведения, которые увязаны с заповедями и с пониманием Божьего промысла". Промысел - это про мысль и про причину, и про отложенный результат, который в данный момент, может быть и не очевиден... То есть и вот здесь, начинаются истинные "чудеса"... - чудеса "эквилибристики"... То есть имеем некий "фортель", когда "напрямую" означает непосредственное обращение к форме того = как и содержанию - а они = как бы и ни причём... Но тогда, о процессах... = и именно мышления... - а они, что не касаются существа логики ...Бытия или есть не подчинены? Или не есть связаны = не содержат это в себе, будучи не включёнными в это ... и в самое себя, или как? Или они = есть какие то = "особенные" и = есть не "материальны"...? Или какие то = "особые", или это всё = хаос...? Или = это, тоже = разделим?)) При том, что Божий "промысел", - это о том, что имеет быть и возникает из целостности существа, из единства существа - из единства их формы и содержания - всегда отвечающих тому = собой, причём исходящее из целостности существа вневременного или от превышающего собою, как существующего и имеющего значение, почему это и о существе, и о целостности самого Мира в его Бытии = в своей заботе о нём или, когда это о единстве Бытия и о неразрывности существа происхождения всех процессов в Мире, или... - это о преемственности, если это о существе содержания причины того действия и его природы, что определяет собою направление действия и его цель... Это о единстве и о неразрывности процесса... - но как причины и как его результата, т.е. того самого Бытия - то есть это о необходимом и о необходимости понимать то = знать, или о необходимости то видеть, понимать и учитывать = везде и в социальном, и в политическом = мире... То есть существующее единым порядком и на единой фундаментальной к тому основе..., а "...не окольно через политологию, социологию, философию" и только лишь..., когда человек пытается "вписать" туда себя самолично, так как считает и = понимает = нужным..., т.е. оставаясь = в стороне - отпуская и отстраняясь, и это = опосредованно. А так же, "получается", что напрямую у "нас", это когда = "напрямую через Евангелие"... - т.е. имеем очередной элемент от спекуляции с целью снять с себя и переложить то на тех, кто незримо присутствуют в этой книге и через кого все эти события происходили... При этом, необходимо понимать, что любой нормальный, мыслящий человек, не может быть против этой священной для человека книги, т.к. она есть во истину бесценна для него, по очень многим причинам. Но вы задайте себе вопрос - почему Иисус Христос приходит и обращается непосредственно к человеку и к его обществу, читай к социуму, - то есть, поверх голов действующей власти и её священнослужителей...? Это что же такое...? Но ровно потому, что весь этот конгломерат священства и власти, остался абсолютно безучастным к действительности бытия человека и его социального мира... И ровно вот это, как "традицию", мы и видим сегодня. Мы этим живём и это же наблюдаем = имеем... - так почему вам не нравятся ваши результаты? Вы этого - не хотите? Тогда почему и вот здесь же, вот эта "прямота" = есть вся и имеет быть только вот таким образом = лишь опосредовано и где его итогом, является то, что человеку предлагают по сути, от суммы этой красоты, величия и реальности в их непосредственности - по итогу, когда это озанчает = опуская содержание, как опуская "подробности", предлагают отказаться и довольствоваться малым, делегировав всю эту содержательность той полноты, исключительно выше, т.е. как бы самому главному = ...Патриарху. Я то, в принципе, не против, т.к. это в принципе - есть возможно - но это если тот как личность = есть в состоянии то явить соединив, т.е. воплотив в себе и собою... А вот = дальше... - тогда нужно говорить о церкви как таковой и о её роли соответственно, но не как о нечто исключительном, а исходя из существа действительной причины и самой основы, когда это о теле и прочее, о целостности взаимосвязи и потому = о человеке церкви, т.к. это, извините, но о всей полноте существа и о стоящей перед человеком, и перед самою Россией, задачи. А современная элита, желает эту задачу "укоротить"... - понизить планочку" того величия - чуть-чуть "упростить"... А иначе, тогда здесь стоит вспомнить католицизм и о непогрешимости слов, предписаний и прочее = суждения "папы"... И тогда = простите, - а чем вы отличаетесь? И даже если, мы говорим только о церкви - то церковь, это также, единый и целостный, опять же, организм - а это = тело и душа = ум и сердце - это нужно понимать и учитывать. И если тело = хоть как то справляется со своею задачей и с его функционалом (т.к. это по большей части, не особо зависит от его обладателя), то душа уже мучается в нём (учувствует и учится), т.е. разрываема = между... Нет ей покоя... = между телом, умом и сердцем - потому что ум здесь отложен на потом, подальше... = на край, когда об этом можно сказать, в актуальности своего бытия и существа, - что немало важно..., но отправлен восвояси = на задворки... То есть тот = сегодня, живёт своею жизнью - оторванный от ..., что мы сегодня повсеместно и наблюдаем - но сердце диктует и требует своё = объемля, но ум не понимает его, прислушиваясь более к диктату тела = формы... Отсюда и суть задача, стоящая перед нею, осталась не ясной и невыявленной в целостности её, отсюда и задачу ту не выполнила - не смогла... Поэтому, когда мы говорим о церкви, как о социальном институте... (т.е. вы понимаете что вы говорите?), где та имеет = то место собственное - частное = по отношению к нему и к её миру - как форма и как "инструмент"... То вот это, как раз и считается, более или менее "понятным", но это в сущности своего бытия т.е. в действительности, есть не так, - это не есть понятно... - т.к. это лишь иллюзия того - потому что нужно говорить о человеке... И именно с принципиально общих к тому позиций - и никак иначе. То есть, подходя к этому вопросу, с обще социальной позиции и вот тогда, - о человеке церкви и о сущности действительной задачи стоящей перед ним = исторически... Который, казалось бы..., должен понимать внутреннее содержание (как причину) и состояние (как результат) того существа и наличие неизбывной связи между ними, как сторонами или как "частями" этого процесса - как требование необходимости. А если того нет, то имеем необходимость это восстановить, как осознание собственной полноты и стоящей перед ним задачи = как "работника" = в той сфере... и как человека... Но, в том то и проблема, что сегодня, это не так. Отсюда и возникает = и значение, и роль ведущего - как патриарха и требование осмысления состояния существа и тогда имеем требование корректировки = "курса" ... Это касается не только русской православной церкви = как таковой, - этот вопрос, как "проблема" - есть вопрос, куда как более общий или фундаментальный, потому что он касается всего православия или всех православных церквей... Ровно потому что, то к чему это привело, мы сегодня видим - к упадку и к отступничеству = к исчезновению их = по сути... Это привело к деградации и к угрозе исчезновения человека - и это не страшилки... Поэтому, когда вам говорят, что мы занимаемся, вот только этим = отдельным, как должны... - то это = есть лажа... То есть это, лишь успокоительный самообман, - требующий сохранения статуса и того = прежнего подхода в его ментальности, как принципиальной основы - а это = есть, всё тот же ветер... и он приходит с запада, он вносит смуту и ставит всё с ног на голову, т.е. сбивает с ног... А здесь же - тот восходящий и возносящий вихрь, так и не зародился... Почему? А это = всё = про то же самое = про "ушельцев" и прочее..., которые решили искать спасения в изоляции или частным порядком, или, это всё = о тех, кто = когда и как в этом увидели выход..., для себя... А тогда - про здесь и сейчас... - а как же остальные ...?), или, совершая это, без учёта того, что происходит вокруг = повсеместно... или общим порядком. И именно это, проводили в мир, как социальную политику..., используя это как метод и средство. Это тоже позиция... - по крайней мере, она не есть тотально пассивна, по отношению к социальному пространству Мира = Бытия человека. Собственно, почему и становится возможным появление статьи, отстаивающей своё на то право - оправдаться = отстоять то и оправдаться за ... = посредством формы, сводя это к традиции, когда этим = всё сказано, т.е. скрывая за этим и смысл, и суть действительности нашего времени, как содержательную актуальность вопроса - при наличии требования необходимости..., если уж не дать, то хотя бы открыть к тому доступ... = осмысленный и не страшиться того, указав на то законное и закономерное происхождение, значение и роль, в этом процессе - России и её человека, её Бытия и отсюда, указав на само значение её Бытия в миру и на само значение в Истории этого социального мира. Но они же того = не сделали и не делают, но ровно обратное... И именно таким образом, мы получаем то, как "ситуацию", когда очень "странно" используется эта "прямота"... = когда это есть "напрямую", когда она имеет быть и существовать только через опосредованность или через посредственность, посредством идеи о том = как отстраниться, "быть" и иметь = от этого процесса, как только отторгнув то от содержания, посредством обусловленности формы, - но смысл здесь в том, что через и посредство этого "действия", по итогу его - так оставляется в стороне и сама актуальность бытия человека, через это она отсекается, - подразумевается, как должно быть и когда это = "правилу" этого мира = как его "основанию"... Вот куда "мы" как бы "невзначай" приходим - мы не хотели..., но пришли. И кого винить... - кроме себя? И вот = тогда сам человек, уже есть неважен, т.е. когда всё это и вроде только как функционал, но сводится к тому же, но уже как содержание и как метод, т.е. к форме, стремящееся удержать то в рамках этого, как идею о себе и о своём месте, что и равно их причине, как содержанию... А вы удивляетесь что их "роднит", - церковь и нынешнюю власть... т.е. вот это как = вот эту личность, как человека церкви, считающего себя "элитою" и эту власть, считающую себя безусловно "элитою" или "элитою = "безусловной"..., т.к. она именно к тому и стремится - но..., всё таки = да, это как бы есть вариант..., временного помутнения разума... - но это должно быть лишь "моментом",, т.е. краткосрочным..., потому что он, как минимум, не является единственным или исключительным..., но таким его "преподают", или преподносят... = настаивают на том, как на конечном результате... И пока этого не изменится... - Русь закончилась.
Таким образом что мы имеем - "Церковь формулирует язык, формирует дискурс, на котором обсуждаются востребованные общественные идеи, обсуждаются и артикулируются те государственные цели, которые мы и называем идеологией". Вот вам "непосредственность" или та "наивная" прямота, когда этим занимается уже непосредственно "государство" и тогда = всё так "замечательно" и ...всё так "ладно" = складывается... - но для кого и по чьему "замыслу"... А здесь ответ... - потому что когда "Церковь формулирует язык, формирует дискурс...", - но это не "дискурс"... - дискурс, это диалектика..., но они, т.е. "церковь", не об этом и именно вот это = "как то" и предпочитают "забыть", т.к. это есть суть противоположности, - т.е. это о разделении или о разнесении и об отстранении... - от существа задачи и вопроса = от сути "проблемы"... То есть это = социальное = это же там... - это не наше... Сказать так = означает признаться, что они занимается лишь болтовнёй и "отмазками" или софистикой..., если по "научному"... Но..., кто "считает"... - и расчёт здесь, на то что некому..., т.е. получается так, что мы это имеем равное естественному = когда само собой..., как общепринятое...)) Так что, здесь прекрасно можно видеть, что именно в этих "рамках" и формируется их "язык", как некий перечень происходящий из той "основы" = тем "содержательным"... То есть, это происходит ровно потому, что сегодня, это так и есть, как основное направление развития мысли и самого направление движение социума... Но тогда и отсюда, возникает, но не сама собой, та самая "болезнь", что называется "фарисейством" (и естественно, не только это - это же "букет"...), имеющая быть и происходящая из фундаментальных причин в основе мышления, о существовании которых, то самое мыслящее существо не имеет представления- вот где суть беда... - потому что сегодняшняя церковь = также не избежала этой участи. Потому что - она не только должна блюсти и где необходимо = закладывать фундамент, - потому что фундамент, это Единый, но и строить..., что и означает = продолжать то строение дальше, т.е. и не только стены, ограничившись лишь этим, а занимаясь основополагающими вопросами внутреннего пространства современного мира, - его принципиального и содержательного пространства, - а это есть, то самое пространство, которое не может, и не существует вне мира идей... То есть = понимаете о чём речь...? А почему об это мы... - потому что Мир един и именно тем, человек и всякая тварь под этим небом, - любая форма жизни = имеет всё от Единого - а когда мы отдаём всё это, в своих суждениях, внешнему, то тогда, - имеем лишь иллюзию или ложь, то как "ситуацию", - где одна ложь, сменяет другую... Так = "получается"... А как увязывается и согласуется то с "дискурсом"...), - а это и есть тот самый язык в своей основе и содержании, "на котором обсуждаются востребованные общественные идеи", - а там нет актуального или реальности существа причины = фундамента = общего для всех и принципиального... И затем = из этого, когда вот это там отсутствует = актуально и получаем то как = само направление...) Почему здесь и важно то о чём говорится выше - когда эти принципы имеют быть, как принципы организации Бытия и тогда = критерии того = здесь много вопросов, когда это есть вопрос о критериях или об ориентирах и о сути того отношения = есть один из них, - по крайней мере, так должно быть... Потому что именно так мы и приближаемся к существу и важности нравственной стороны вопроса или к существу актуальности вопроса морали... Но когда мы имеем лишь то о чём чуть выше, со стороны вот этих "ушельцев", то и имеем = тогда лишь, то тогда мы слышим, что по итогу в такой постановке содержания = "обсуждаются и артикулируются те государственные цели, которые мы и называем идеологией", то есть идеологию тотальной ограниченности и недосказанности, по сути = обмана, имеющего целью задачу установления тотального контроля = тотальной зависимости, создающего массу иллюзий о себе и проч. - имеем "идеологию" = "всеохватывающей" лжи... И человек должен понимать, что это именно отсюда у нас и не те государственные цели..., как причина и логика того, читай идея того и логика действия, как представление о том = как того достичь. Поэтому, когда вот это разделение и дистанцирование произошло, что что мы видим там и что говорится о том = кто имеет право... - "В первую очередь - Президент" и они под этим подписываются. Затем, - "Институт президентской власти...", смотрите = как... - как "...основная сила, способная сейчас говорить об идеологии и от имени идеологии". То есть они с этим = согласны и это говорит собою о том, что они не только расписались в собственном бессилии, но и в собственной никчемности и в бесполезности для будущего России.
Когда говорится о том, что "Этим занимается уже непосредственно государство", то человек должен понимать, почему это исторически = содержательно, было отдано на "откуп" государству... - а от него = откупились..., отдав вот это вот = на откуп, вот эту сферу актуальности бытия и действия = тому "государству" = практически буквально, чтобы оно не мешало им самим = "спасаться"... Вот так это = "бывает", когда всё = "случается", как бы само собой... То есть... - насколько красноречивый текст... - но..., поскольку и равно потому что, церковь у нас отделена от государства, т.к. то как "государство"..., т.е. это тоже ещё тот "пафос"... - не признаёт её истину и реальность, и существ причины, распространяющую свою длань и на всё материальное (а те не в состоянии = сделать "абстрактных" обобщений в сторону их материализма)) и на то как "фундамент", - а вы, вообще то, понимаете о чём идёт речь? И чему вы тогда удивляетесь... - в том что и = как происходит...? Но уже в нашей и в современной истории? Но уже = Мира...? Когда оно и = каждый со своей стороны - усматривает в том лишь собственную причину ему (человеку) и ей (церкви) быть - т.е. опять же = лишь причину = средству и "инструменту", в данном случае со стороны государства, соответственно = и используются, что и = соответствующим методы и их идеологемам..., как "шаблонам". А мы = тогда о чём? Да, об этом необходимо сказать - и по прежнему, речь о лицемерии (которое здесь имеет быть "просто" и неприкрыто), и о фарисействе... Поэтому, когда - "В первую очередь - Президент. Институт президентской власти - основная сила, способная...", но неспособна..., - вот в чём суть та = в действительности и не желает того, именно что в принципе и по существу собственных к тому причин, и потому = и не собирается... И это = есть то, что и скрывается..., - суть причинностная взаимосвязь, как "основа" к тому - почему имеем лишьсоздание иллюзии по поводу = со стороны того самого общества и народа... - о чём неоднократно и писалось... А здесь = вы, как "деятели", это усердно и покрываете... но когда = "...способная сейчас говорить об идеологии и от имени идеологии", что означает = лишь в её объективном и усечённом содержании, отвечающем их собственным целям, как "элиты" и как власти... И, тогда это = о чём? О человеке...? То есть о его бытии, читай о вечном или о его буквально = настоящем и о его действительном будущем? Тоже = нет... Тогда = о чём? Где то самое = "нет"... = ни о чём или о чём угодно = об "интересах"... То есть = всё о том же...
Именно поэтому, там дальше и начинается вот это бла-бла..., когда - "Церковь же смотрит на человека и мир с библейских, богословских позиций. То есть с позиций Традиции. Особенность этого взгляда в том, что все общественные процессы, точно так же, как личная духовная жизнь человека, оцениваются нравственными критериями. Это не значит, что ответственность Церкви сужается только до богословских и этических вопросов. Просто эти вопросы стоят выше в иерархии и ответы на них определяют суждения по всем остальным вопросам". То есть = по сути = имеем констатацию, в желании отстраниться от ни о чём... И я здесь специально привожу вот этот небольшой отрывок, как цитату целиком. И тогда = "получается, что - "Церковь затрагивает социальные, политические вопросы. Но не как политику, не как социальную философию, а как вопросы, вписанные в общий традиционалистский нравственно-богословский проблемный контур". То есть занимается, "перевожу"... - лишь своими собственными проблемами... - не более того. Затем ещё одна спекуляция..., следующая = наслаивается, то есть здесь им - "... вполне очевидно, что этот круг тем может озвучивать тот, кто владеет совокупным опытом народа. Таким институтом у нас является Церковь". То есть... - совокупный опыт народа - это церковь..., что как раз естественным образом, при избирательном и почтитотальном игнорировании существа причины, присутствующей всегда и в каждом ... - есть, естественно, не так..., т.к. церковь, это не весь народ и это есть = также очевидно, потому что она давно отреклась и отказалась от определённой зоны или от этого, как от сферы ответственности... - а это о социальном мире... Но "мы" же о том молчим = "забываем" и умалчиваем, как о существующем противоречии в себе, являющихся для тех = по сути, неразрешимым. Почему и далее (они и) автор, делают следующий логический для них шаг, когда = не вообще церковь... и никто..., а именно = начальник..., т.е. вот здесь, имеет быть вполне себе определённость... - самый главный "чиновник"... церкви - и приехали..., т.е. что для тех = есть и вполне логично - но лишь Патриарх... Формализовали... - отделили... - от жизни живой или от живого начала и тогда = там и в этом "образовании" = социуме = этой жизни живой и её начала = нет... - фарисейство... И тогда, опять же вспомним "опыт" западной церкви... - то же самое, когда это = о непогрешимости и прочее. Повторюсь, Вопрос церкви - это вопрос существа... - вопрос существа причины той быть или основы и обоснование тому и той быть = в единстве и в союзе тела, души и ума, читай сознания... или связи и во взаимоотношении... А где это всё там (?) - но так и не увидел... И это вот всё... - есть крайне печально, но вам говорят - "Во-первых, она трансисторична. Стоит над всеми эпохами и группами влияния, на стороне вечных ценностей. Во-вторых, это самый устойчивый институт, устоявший и соединивший воедино старую, новую и новейшую Россию. Несколько эпох". Где это звучит... и как бы всё верно = казалось бы... Но суть дела то в чём - что своё значение и назначение по отношению к этому социальному миру, тем более к самому человеку и = именно исторически, эта структура, как "институт"...), так и не выявило... - вот в чём суть проблемы..., - а именно, не выявлена и не озвучено содержание и его причина = соответствующая роль, своего действительного значения и места, в его осмыслении и в проекции = по отношению - на государство, на общество, на историю - т.е. это всё = по сути, о значении самого человека по отношению к существу Бытия и самого Мира, где социальная роль и место того, как история, прорисовывается почти "автоматически", как актуальное содержание того процесса и отношения..., имеющего быть ... И именно потому, и затем имеем уже человека во всём этом = русского и его идею, как и роль, согласующуюся в проекции на ту историю, когда это о России - а этого = нет... и близко, - и потому, она, т.е. "церковь", как некое образование и осталась неактуальной..., т.е. отошла... И это есть, в такой ситуации - это всегда есть и присутствует, но как немой свидетель происходящего или как нереализованный пассив - ...как "института" (и опять же... - вы понимаете, что значит слово = институт?) и тогда - это вообще что...? И для чего? Ответа = нет... Ни принципиального, ни = содержательного... Поэтому = "цивилизационное"..., как гражданское, когда это = то "другое"..., остаётся и равно отдаётся, читай = делегируется от того = прежнего его менталитета = социального = "президенту"... - то есть, по отношению к истине и к существу самой реальности бытия - они ровно такие же как и представители от мирской власти, надстоящей над ними... Почему и формулируется = тем или = теми, как "государством"... Почему это для тех = есть и "логично"..., - ничего не скажешь... Поэтому, начало самой статьи, и начинается с цитаты, взятой из финала статьи... То есть = почему?)) - потому что, - "...отвечая на вопрос, поставленный в начале нашей статьи, мы можем уверенно утверждать...". Вот... - они могут "уверенно" это утверждать, т.е. вас провели... = буквально... = по цепочке представлений, имеющих быть в сознании рядового человека = в социальном сознании - обманув или введя в заблуждение, ещё в самом начале... - обманув по этому поводу и лично осуществляя это сопровождение, т.е. и затем в содержании, и в отношении того, что "вопросы традиции как метода передачи нравственного и культурного опыта формулирует Церковь", как буто они в этом учувствовали и влияли актуально... = исторически. А о традиции, это вот там = выше, но а затем о нравственности требуется и не только в церкви и именно что по существу, и тогда о значении культуры, если развернуть это вопрос... и тогда, это совсем уж не в пользу... - да, они участвовали, но как пассив, т.е. склоняясь перед тою властью, ровно так же - как это продемонстрировано в этой статье. Почему и вот такие вопросы, как "вопросы идеологии, то есть постановку цивилизационной цели...", понимаете = цивилизационной, т.е. исторической и по отношению ко всем = прочим, "...к которой движется народ, формулирует Президент", т.е. лишь государство... Или, разделив вот это, уже очень давно на самом деле и в себе = "принципиальным" и фундаментальным образом... Но..., - если мы говорим о том действительно с принципиальных позиций, то это ведь - есть совсем не так... - т.к. они едины = изначально... (и самым принципиальным образом и порядком - а именно это и нарушено = преступлено) и не только в высшем, а на всём пространстве Бытия. И человек живёт сегодня, так как раньше и исходит из того - но это не отвечает его бытию, и его сущности, - т.е. он так именно "не живёт", а существует и именно объективным образом, и здесь без двусмысленностей, если тот понимает о чём идёт речь - его существо мучается о том и о себе - и так жить не должен, но он так живёт..., и отсюда все его, скажем так мягко, "приключения"... То есть вам лгут... или, скажем так, вас вводят в заблуждение - и одна сторона, и другая... - в какой мере сознательно, это несколько иной вопрос, и он имеет быть, как и имеет значение... Но..., а то что это есть одно неразрывное целое - именно актуально и содержательно, читай именно идеологически - вот эта мысль..., - никого не посещала...? Ни одну "светлую" голову, своим высочайшим соизволением...?
О чём здесь говорится? Здесь говорится о сущности этой природы - либеральной... - о причине, о сущности = того и о сущностной причине того, т.е. о вполне себе материальной, или о том, что для него = вот для этого (как) существа, является побуждением к действию = по мысли его. Или..., - это всё о том, как этот проникает "вирус" в "мозги", - в тело, в душу и в разум. Этот вирус", является вирусом страха или вирусом слабости - потому что проникая в сознание и в душу, он делает его уязвимым и слабым. Это всё о том, - как это снедает разум, угнетает и гнетёт его - это о сознании и сознающем или, о работе сознания в самых разных областях - не более того. Или, это всё о том, - как это дробится, где и почему... - как это отражается на его отношению к Бытию и на социальном сознании, и затем = потому = и о самой истине, и о действительности Бытия Мира... Ровно потому, что это можно увидеть, понять, только в свете и по отношению к этому, как к существу причины и по отношению к его целостности и к целостности, как к понятию содержательному...
Поэтому, когда слышу = дискурс и дихотомия ... (от людей заправляющих "религиоведческими" делами и созывающих ... - но, нужно понимать, что этому научили их "философы"... (, т.е. люди занимающиеся не тем чем нужно, или люди неправильно ставящие вопрос о существе - как раз и потому что = именно изначально...) Но тогда - возникает другой вопрос - а чему вы научились у Христа? Исходя из сути происходивших событий тогда, учитывая к кому Он обращался и то куда и как это было направлено и ориентировано, как содержание процесса... Оно было обращено в будущее. Суть "конфликта" = суть актуальность вопроса = как "проблема"..., есть суть социальная и она = (есть) задача отвечать... Суть "конфликта" и суть развития, это две стороны одной "медали". Просто = есть люди, занимающие это = определённое место, но не отвечающие существу стоящей перед ними задачи... Просто..., вы же должны были так или иначе сталкиваться с этим, т.е. имеет тот опыт, когда вы и имеете это = как пример и как понимание, что для современного менталитета, такое несоответствие = как для чиновника.... Как представителя власти и государства - есть норма и нормальное = "явление"... Но и суть дела то есть в том, что - это те люди, что не в состоянии понять и осмыслить само существо стоящих перед ними задач и равно поэтому... - и не отвечающих..., или = поэтому и желающих далее, и именно = "всецело" = не отвечать. Или = именно так мы и получили толпу чиновничества, не отвечающих ни за что и желающих от того = иметь... то своё, как осязаемое, т.е. сугубо объективное и как объект, в его самых разл. формах. Для тех, объект - это = "О"..., во всех смыслах... Но объект в языке, это = "о"..., это есть начертание или геометрическое отображение, как "проекция", это = форма, т.е. нечто определённое, как локальное, но тем не ограниченное... и об этом писалось достаточно, с различных позиций = ранее и т.д. Субъект - это всегда = суть... = так или иначе. Субъект, это в своём роде - есть чаша, т.к. это уже не просто форма, т.е. форма без содержания, а форма, имеющая быть наполненная до самых краёв... = изначально и затем в процессе - т.е. это всегда открытая форма, потому = самая первая задача здесь, есть не расплескать, а затем строить поднимать те "края" выше, дабы испить от той самой полноты Бытия - это если совсем кратко... и естественно, не всё, но... - с позиции "конструктивизьма"... То есть это, всегда суть воплощённая связь... и если ..., то это человек или та суть, что имеет быть воплощённою в объекте и объективном, на что можно опереться, отдохнуть и двигаться дальше, т.к. это временная остановка) - это та суть, что имеет быть связанная с телом или с душою, когда это уже означает одушевлённая..., т.е. являясь воплощением и отражением существа Закона - его воином или во-имя, или имеем ту самую суть = по жизни связанную с духом, с душою..., с объектом. Субъект, это тот, кто видит и осознаёт эту суть, как задачу и саму связь, и в состоянии подниматься, и подняться тем объективным или по этим ступеням, следуя за этой ведущей нитью = по ступеням существа содержания качества формы, от одного уровня состояния к другой - т.е. возрастая... или поднимаясь по той самой лестнице ...Субъект, это тот, кто сам всегда выступает в качестве следующей ступени или является продолжением и в качестве проводника этой суть связи с ..., т.е. неизменно вплетаясь и ... - и здесь уже = являясь воплощением и отражением Закона - его воином и = во-Имя или наоборот, когда = во имя = но во имя своё... И потому = субъект, в русском языке, в этом плане, есть феноменально показателен - содержательно конструктивен...
А субъект, сводимый к субъективности, как к сугубо абстрактному, когда это есть по сути отрицание существа связи или их единства - это есть "достижение" современности или нашего дня... Субъект, сводимый к субъективности, т.е. к единственно = понятному, как отдельному или только объективно тому отвечающему, т.е. частным... - имеет быть как профанация = не имеющая значения..., по отношению ко всему остальному, или не имеющая отношения к его объективному порядку и к его самому объективному = рациональному зерну, как понятию, и как начала. Почему = собственно, замыкаясь = на том и в том, и = существующее так = и приходящее к тому (методом" исключения)), т.е. как к "существенному" = существующему = имеющему быть как расхожему или когда тот субъект, приходит к тому (а это про нас = "современных"), что имеет хождение (т.е. как деньги..., когда это разменивают... - почему и "философия" размена - т.е. ты сдаёшь вот это - тогда = и получишь вот = то..., как объект" и как "достижение"... - всё логично и "почти" даже "честно"..., если так можно выразиться)), т.е. когда создаётся видимость того = локально, как расхожее или расходуемое представление... Где возможность обмана, всегда остаётся (пусть не здесь = прям сейчас) и вот это последнее, - здесь есть совсем даже не "образное" выражение, про "достижения", потому что вся современная = суть политика - она вся об этом и про это. Но субъект - это содержательно об ином и об изменении в принципиальном подходе, и о новом = по отношению..., но о постоянном в направлении, это = о другом пути..., - не тем которым мы следуем сегодня и затем о его средствах, и т.д., как мысли о том. И это есть = всё о том, о чём все эти "особо" интеллектуальные, как "элита" или а-ля интеллектуалы-"философы", сказать "не сумели", читай не пожелали видеть или идти и продвигаться тою дорогою, в том направлении - не осмелились... Субъект, - это о связи существа с реальностью, с сознанием, имеющего понимание и представление о целостности и о рациональной структуре Бытия Этого Мира. Откуда и почему, мы и говорим о целостности, но это уже есть актуально содержательная связь с целостностью его Бытия и с осознанием значения... существа связи, когда это есть неизбежно со всеми его сторонами, как с необходимостью того, и с возможностью восходить - последовательно, объективным порядком. Осуществляя это вполне себе рациональным образом и в соотнесении, т.е. осознанно. Это о влиянии одного на другое - это есть то, что отсутствует по объективным причинам у "современного"... = мировоззрения. А без понимания и учёта существа причины того целостного и единого = существующего на то принципиальным образом в реальности Бытия Мира - существо и значение принципа - понять невозможно, - как и само значение понятия = Порядка, Закона и Формы - 20 лет понадобилось, чтобы актуально вернуться к этому вопросу..., но уже = содержательно = актуально = социально...
Таким образом, к чему мы это... - речь идёт о фундаментальном разделении, но уже на новом этапе, но это есть всё тот же вариант "фелиокве"..., но претерпевшего "эволюцию" в социальном сознании, т.е. в его принципиальном переложении, т.к. суть вопрос о бытии человека и о человечестве... в этом Мире - или, по отношению к нему = это есть что? То есть - он ведь никуда не исчез - имеем лишь делегирование сути вопроса в надежде... Социально, это легло на русскую почву и на современное время, как раз по объективным причинам этого пути, вполне себе последовательно, но с поправками или с учётом того, как принципиального содержания, принимающего новые формы. Это тоже = нужно понимать... Отсюда... и имеет = то - что и там лгут..., и там лгут, но суть дела сегодня, она есть как раз в том, что это касается = всех... - но касается то = напрямую и непосредственно, читай в первую очередь - русского человека и следом всего его мира - русского мира... - русской идеи о том и его социального самосознания. Теперь..., - это всё, оно именно здесь ..., = непосредственно - либо окончательно угаснет, либо вновь возродится, потому что в первом "случае" ... Посмотрите внимательно на то - откуда они заходят - по какой причине и с какою целью, и к чему это приводит... - т.е. казалось бы ... - и 200 лет современной истории России, как минимум... = вам в помощь - и не только России..., но это уже гораздо больший период - дерзайте... Но в целом - если вернуться к этой статье - это как раз про Всемирный русский народный собор - т.е. нужно понимать куда те "специалисты" метят... и чем это грозит в итоге - имеем утверждение, не отвечающее стоящей перед человеком задачи - не отвечающей существу действительности и существу содержания, не отвечающей этой имеющей быть в действительности цели - т.к. нет ни существующей причины, актуально, ни принципов... = того, как организации, почему и отсутствует "метод"... То есть, как идея о том = как о Бытии и о Мире, соответственно, отсутствует и идея о себе, отсюда и затем = порядок и содержание действия = соотнесению, как необходимость осознания в необходимости этой работы, почему и как прообраз того = идеологии... = также нет. имеем спекулятивную "логику", осуществляемую по формальному признаку - т.е. двигаясь по внешней стороне = обходя... = суть - т.е. не заходя на содержательную территорию смыслов или истины - вот так... вас и ведут , и "провели", т.е. буквально и ужас происходящего есть в том, что те "чудаки" = не понимают что творят..., - какие следствия... и итоги, но уже сотворили и про действительность "створок" в существе содержания этих "ворот", что ... - это о чём(?), т.е. это про невозможность явить и произвести также какую либо осмысленные суждения по поводу... - т.е. вот вам и реакция = буквально - не лезьте, плебсы... Т.е. ровно потому что, идеология, - имеет дело с сущностью = причины и потому равна причине быть, когда это = Бытию, отсюда и идея Бытия, существующего не абстрактно и где то, а в миру, т.е. везде = абсолютно, и вовсе не отдельно или, когда уже можно сказать, что всё это существует и имеет значение в Бытии, и в Мире. Здесь, опять же, много направлений и смыслов того действия, и прочее. Но идея и логика того действия, как содержания, имеющего прямое и непосредственное отношение к сущности Бытия, к его причине быть, как к бытию Мира, как к собственной основе..., - не может рассматриваться локально или узким, замкнутым порядком... - поэтому русская мысль, как мысль обыкновенного человека, преодолевшая в себе узкие рамки грубого материализма или, если мы говорим о социальном - преодолевшая в себе узконациональное - стала цивилизационной... - т.е. только так, а не иначе или ровно потому, что это было и есть обращено к фундаментальным основам Бытия, к его элементарным форме, соединив это с пониманием и необходимостью движения, как содержательного процесса или, соединив это с высшими формами в бытии Мира, с его смыслами и с его результатом, или когда это становится осмысленным итогом того пути в этом пространстве. Ровно это и определяет собственное место в порядках целого ряда цивилизаций во времени и по отношению к ним = и ко внешнему миру, как к таковому, к его социуму, к его форме организации, как к воплощению их сущностной и принципиальной причины, и т.д. В современной церкви - тело, душа и разум, так и не встретились актуально - так и не "подружились". Хотя Христом было сделано для того всё, что возможно - т.к. была заложена основа к тому... = для всех. Но а дальше то... - это дело уже = чьё...? Правильно... - человека. А он что сказал на это = исторически? Ага... - щас прям... А почему? А потому что - отвечать надо - а чтобы действительно ответить... - нужно покинуть насиженное... = во всех смыслах..., но место и выходить за пределы свои - превышая то... А это есть тяжкий труд и решительность (здесь глубокое содержательное значение этого русского слова)) требуется, потому двигаться и тем более вперёд, означает превышать и = означает отвечать, и это = со-ответствовать - а это и есть как раз насущная необходимость, и суть того требования. Всё дело в том, что русский человек, прочувствовав и осознав истинные корни причин в происходящем и ответив тому в сердце своём = по сути, предъявил претензию на то истинное соответствие или = на субъектность ... = в существе причины и его результата, как целостности, но..., так и не смог того ... = так же как и сама Русь, замахнувшись на субъектность в мировой Истории... - а результат = тот же и по той же причине, т.к. уже смысл этой истории = как его дела, состоит в том, что это должно было быть не 'просто' принятым, а должно было стать осознанным и ..., т.е. там должна присутствовать и его воля, и осознание того, в равной мере и нераздельно, т.е. в существе и в сущности своей, как понимание необходимости, включающее в себя и его причину, и его результат, как целостность и взаимосвязь, существа и формы, имеющих отношение и распространяющихся в своём ..., как на человека, так и на социум, где и когда они несут равную ответственность, по отношению не только к собственной истории, а именно по отношению к Истории и к Миру ...