Ну, что же, приступим пожалуй ...этот текст, по крайней мере, основные линии его, как штрихи к "портрету", должен был появиться уже давно, по крайней мере, это конец апреля-середина мая, но я всё никак не мог собраться перевести этот текст в разряд печатного текста, но с другой стороны, как оказалось это и хорошо, а хорошо потому, что в своё время ...как ни странно. Почему? Потому что в этот период, вдруг... (закипело и забулькало, шучу...) и то что было и имело быть место почти неосязаемым и о чём можно было бы выразиться, только как о нечто - аморфном и неопределённом... в его социальном выражении, так вот это самое непонятно что, начало принимать свои определённые формы, как и проявлять своё... всё остальное. То есть, то что было где то там внутри, стало выходить наружу и принимать форму явного и определённого отношения - линии сущностные, начали прорисовываться - формироваться, проявляться и фиксироваться, то есть процесс пошёл, пошёл рост, весна пришла и... может быть ещё не воспринимаемый взором постороннего и оттого не являющийся, как бы и особенно явным, но тем не менее, вне зависимости от того значения что ему придаётся и те многочисленные формы, что он принимает в процессе, не становится от этого, менее значимым. Но... смысл здесь в том, что благодатная почва начала давать всходы, потому что понимание сути, как основной линии происходящего, в применении и по отношению к политической части социальных процессов - именно, что в его содержательной части, уже имеется (не всё и не у всех, но комм. здесь опустим, на то он ведь как бы и процесс... а вот отчего он таковым становится, попробуем к этому вопросу прикоснуться). И всё это есть хорошо, как и то, что это собственно происходит - это проникает, но... весьма своеобразно и было бы странно, если бы это было бы иначе - вот об этой "своеобразности", собственно, мы и поговорим. А почему это интересно, а потому что это показательно, а показательными они становятся, потому как раз, что они начали выходить на поверхность ...и принимать эти явные очертания, то есть форму. То есть всё это сложилось в определённую картину и всё это очень интересно (и чем дальше, тем всё...) - своеобразность этой формы, подачи и представления, почти в буквальном смысле, как собственной сути - а через суть этой собственности, мы посмотрим на эту своеобразность, и посредством этой своеобразности поговорим о сути - ведь эта "своеобразность" - это мы сами, собственно и есть - потому что там и сущности и смыслы и маски, и формы существа процессов - и что и как... прорастающих в нашу (надеюсь) реальность - вот так и тогда, и таким образом, эта самая суть, станет и ближе и понятней ...нам ...всем.
Понимаете, ведь даже, на встрече (медиафорум ОНФ), проводимой к слову сказать, под лозунгом "Правда и Справедливость", что и само по себе, собственно уже показательно и являет собою свидетельство того, что слова перестают быть просто словами, а становятся частью социальной действительности того, что уже обойти молчанием невозможно - это принято социумом и то есть как бы даже в "тренде", и В. Путин вынужден был касаться сущностей и пояснять - давать ответ, как "европеец" и провести черту, между национализмом и патриотизмом (то есть окунуться в содержательную часть... разделяющую и объединяющую, и подвигающую) и соотнести это с движением развития России - как осмысляемой и целеполагаемой человеком державности - как соответствие вмещения - формы и сущности, существа мысли и способа достижения в их совместном путешествии. Наблюдаются появление первых дискуссий, ещё во многом осторожных, так как не решённых вопросов или скажем так - тех что требуют ответов, больше чем... а иначе и..., не всё продумано и понятно, но... стороны вынуждены реагировать и соответственно обозначать позиции - а вот этот момент, неизбежен (а вот причина существа неизбежности этого момента, также показательна ведь... и закономерна). Озвучивается достаточно большое количество мнений и мыслей, озвучивается понимание необходимости и статуса позиции "левизны", понимание места её в процессе и содержания и цели или понимание необходимости "полеветь", то есть многое подлежит переосмыслению. И так можно сказать о целом сонме вопросов и процессов... и ничего здесь не поделать, мир становится не просто глобальным, а единым целым и объединено будет то и есть черта будет подводиться, под тем, что есть и то, что в нём будет иметь место, как собственный результат и от этого никому и никуда не деться, и это многие начинают понимать. Интересное время - реально, а вместе с этим возвращается понятие социализма и не как анахронизм, а в его первопричинном содержании и значении - что оно значило и значит для человека. Ведь ещё, вот совсем недавно, в четырнадцатом году и даже ещё в 15-ом, из уст "интеллектуально-аналитичекой элиты", звучало о том, что непонятно, что такое есть Россия и каково её место ...в истории? И как её туда вписывать? ...опять же непонятно, и какова её роль и главное, значение, по отношению к этому и миру и процессам в нём происходящим, то есть в каком качестве, и самое главное - на основании чего? Где эти критерии и с чем они связаны? Что это было в двадцатом веке, чем оно было само по себе и по отношению к человеку и что он значит сам по себе в этом историческом ряду и те ключевые события, что произошли и сформировали его историю - что это всё означает и именно для человека? Казалось бы, год с небольшим... но основные лини уже начерчены и как бы то ни было, но этот год пережили... и сегодняшний человек России, уверенно говорит о ценностях и основаниях своих мыслей и действий, и так же уверенно отстаивает свою позицию - и это главное, потому что он теперь понимает - что ему, есть что сказать, а вместе с этим "что", то есть с содержанием, пришло понимание и осознание связующей и непрерывной линии его истории, заговорили о преемственности, пришло понимание и осознание, скажем так, основной линии преемственности и оно заняло место своё собственное, не претендуя на чьё либо ещё... разве этого мало? А вместе с этим, на самом деле, ведь пришло ещё очень многое, в том числе и пришло понимание положения и самой Европы (и сразу нужно сказать, что эти процессы ещё далеко и очень... не то что не окончены, а...) и место её, и место целей её, и методов - ...а вот об этом уже говорить можно. Это ещё не легло шаблоном, как образ, на поверхность социального сознания, но... процесс пошёл и остановить его, не представляется возможным. Достаточно посмотреть на одни заголовки статей и одними ими, уже была бы статья, а с цитатами, так и хороший томик и не один. Входят в оборот и вполне осязаемо идеология Русского Мира, она озвучивается, осмысляется, как и звучат и рассматриваются (в развитии) тезисы-модели православного социализма, христианского социализма... и это становится содержанием, уже обретая статус определённой среды, интеллектуальной и социальной действительности - вот примеры и это только самая малая малость из того, что сейчас хлынуло на страницы и экраны ...не бульварных, так сказать, изданий.
Зиновьвевский клуб:
В. Лепёхин, Солидарная цивилизация. Россия запустила вирус в американскую программу мировой гегемонии. Новая идеология российской цивилизации: основные параметры.Запад видит в России врага, потому что у неё "неправильные" ценности. У России, как ни у какой другой страны, есть все основания для того, чтобы выдать новую философию развития российской цивилизации и мира...".
Павел Родькин-Лидерство России, реальное и мнимое. Глобализм как новая стадия монополизма. Либералы и власть.
Сумерки массового сознания
"Либерализм исторически находится в каноническом ряду трех крупнейших идеологий современности: консерватизма (идеологии традиционных социальных элит), либерализма (идеологии частного капитала) и социализма (идеологии работников наемного труда). Проблема заключается в том, что реалистически определить либерализм на уровне современного массового сознания не так уж и просто.
Либерализм сегодня превращен в идеологический и политический бренд, который, как и всякий массовый бренд, давно не соответствует своему материальному продукту и реальной стоимости. Естественно, в логике брендинга, либерализм наделяется исключительными положительными внешними характеристиками..."
Дмитрий Куликов - Год прожитый в условиях необъявленной войны.
"Очеловечивание человека - в этом суть большой Истории. Если Россия не вернется в Историю, то вряд ли ещё кто-то из европейцев сможет это сделать.
Наш президент, наша элита, да и мы сами всячески избегаем этого содержания. И нас можно понять. У нас историческая аллергия на прожективное содержание. Мы знаем, что прожекты - это, как правило, дорога в ад. Мы знаем горькую цену социальным идеалам. Мы знаем, чем заканчиваются попытки принудительно привести людей к счастью. Один раз мы уже пытались привести страну в счастливое будущее. Всякая модель идеального общества несёт в себе большие риски насилия по отношению к тем, кто почему-то не сможет или не захочет в эту модель вписаться.
И это всё правильно и оправданно. Нам действительно совсем по-другому надо организовать движение, с учетом и на основе нашего уникального исторического опыта. Нам нужно двигаться на принципах ненасилия, добровольности и локальных экспериментов. Нам нужно понять, что социальные идеалы не предназначены для их тотальной и одномоментной реализации. Это не более чем система ориентиров для навигации. Также, как и звезды: чтобы по ним ориентироваться, не нужно их достигать.
Вызов, который перед нами стоит, заключается в том, что нам необходимо перевернуть самый фундаментальный принцип организации социума. Нам вновь надо сделать его человеко-ориентированным. Не человек должен существовать для производства и потребления, а, наоборот, все производственные системы должны группироваться и обеспечивать главный процесс в социуме - процесс производства здоровых, осознанных, умных, с богатым воображением людей. По сути, задача заключается в радикальной реконструкции всей общественной системы на новых - подлинно гуманитарных -- принципах.
Это цивилизационный вызов нашему мышлению, нашему социо-культурному воображению. Вызов нашей способности воспламеняться от новых смелых идей. Вызов нашей способности почувствовать себя патриотами этой ещё нам неизвестной, но манящей будущей Родины".
Искандер Валитов - В чем сегодня состоит глубинный вызов для России
"Сумеем ли мы сохранить и продолжить ту линию социальной эволюции, в которой человек сможет выжить, - вот ключевой вопрос сегодня для России, считает член Зиновьевского клуба.
На прошлой неделе президент России Владимир Путин встречался с активом клуба лидеров по продвижению инициатив бизнеса. Один из участников встречи, бизнесмен Александр Андреев, попросил Президента назвать национальную идею. Такую идею, которая могла бы мотивировать и объединять всех граждан, с его точки зрения, посыл должен заключаться в том, что в стране чужих нет, мы все делаем одно дело, и мы все должны работать на сильную Россию. Президент, по сути, с Александром согласился и сказал, что нет, и не может быть никакой другой объединяющей идеи, кроме патриотизма. "Другой идеи мы не придумаем, и придумывать не надо, она есть", -- добавил президент.
В этом интересном разговоре я бы выделил следующий значимый момент. И Андреев, и Путин вопрос о национальной идее перевели из чисто ментального плана на уровень витальный, чувственный. Андреев говорил, фактически, про дух общего дела, чувство общности, Путин - про патриотизм.
Действительно, об объединяющем начале как некой реальности можно говорить только тогда, когда оно (это начало) есть на уровне чувств. Мы же защищаем членов своей семьи не потому, что у нас есть некая семейная идея, а потому, что мы буквально психофизически друг с другом связаны. И за Родину жизнь отдать без привязанности и любви к ней вряд ли получится.
Но это отнюдь не означает, что объединяющее людей начало не может быть, и не должно быть выражено через идеи".
Тимофей Сергейцев - Сможет ли Россия не допустить новой войны на континенте?
"Мы испытаем период изрядного дискомфорта, но если вспомнить, каким дискомфортом были условия трёх войн на нашей территории, то современные трудности представляются приемлемыми. Нам просто нужно вынуть собственные мозги из пропаганды гедонизма "западного образа жизни", нигде в реальности не существующего, кроме воображения жертв этой самой пропаганды.
США: исчерпание политики мирового доминирования,
Всерьез о "многополярном мире": к чему следует приготовиться
"Если меняется не что-то, а структура мира, все его послевоенное устройство, то на чем основаны надежды, что эта перемена возможна, и, тем более, должна пройти без мировой же войны? Иначе -- как без нее обойтись?
..................
Все это новый мир. Он опасен, некомфортен, но зато реален и перспективен".
Изборский клуб:
Александр Проханов, председатель Изборского клуба:
"Формула "Русский мир" в последнее время всплыла на поверхность и ею оперируют самые разные люди. Что есть Русский мир? Какая-то энергия космическая, которую еще не удается определить, найти ее мерило и параметры, но то, что она есть - это совершенно очевидно.
Если бы не было небесной вертикали, этой небесной Святой Руси, то с Русским миром было бы давно покончено, и мы бы здесь не собирались. Как Русская цивилизация переплывала эти черные бездны? По-видимому, переплывала благодаря тому, что у нее сохранялась нетленная вертикальная небесная компонента".
Андрей Фурсов - Капитализм - это исторический преступный заговор
Сергей Глазьев - Экономика как война, ПРАВОСЛАВНЫЙ СОЦИАЛИЗМ СООТВЕТСВУЕТ VI ТЕХНОУКЛАДУ,Большевики от экономики
Максим Шевченко, ДАИШ - это западное явление, просто облеченное в исламский видеоряд
Жорес Алферов - НЕ ДЕЛАТЬ БОГА ИЗ РЫНКА
Валерий Коровин - РОССИЯ НУЖДАЕТСЯ В ДУХОВНОЙ МОБИЛИЗАЦИИ
"Но когда речь идет о Русском мире, то под словом "русский" следует понимать принадлежность к определенной цивилизации, сформированной и формируемой вокруг России на основе консенсуса ценностей традиционных конфессий - в первую очередь, христианства и мусульманства. Под ценностями в данном случае следует понимать проекцию религиозного учения в общественную жизнь. Может быть, не все, кто осознает свою причастность к Русскому миру, разделяет вероучение Православной Церкви или ислама, но при этом все они должны разделять те принципы общественных отношений, которые определяются мировоззрением доминирующих конфессий России".
Александр Якименко - Русский мир. Русские в мире
"Сложность разрешения данного конфликта заключается в том, что Русский мир - это не географическое, не политическое, а цивилизационное понятие.
Русский мир - это тот цивилизационный проект, который Россия может предложить миру в XXI веке как альтернативу западному проекту с его либеральными ценностями, в основе которых лежит индивидуализм и неограниченное потребление".
"... именно ценностное измерение дает возможность понимать Русский мир не исключительно как совокупность русских, живущих в России и за ее пределами, но как особую цивилизацию, восходящую к крещальной купели святого князя Владимира, несущую миру свои ценности и имеющую свою миссию".
Александр Агеев - Православие и социализм
Олег Розанов - О высокой сложности России
Олег Платонов - Мировой лад против мирового зла
Михаил Делягин - Глобализация и предательство элит
Дмитрий Муза БЫТЬ МИРОМ МИРОВ
Доклад - Христианский социализм - под руководством В. Аверьянова и А.Елисеева
Михаил Тишков - Два социализма
Сергей Черняховский -Традиция, модерн и сверхмодерн
Сергей Караганов - Новая идеологическая борьба?
СВОП(Совет по внешней и оборонной политике): СТРАТЕГИЯ ДЛЯ РОССИИ РОССИЙСКАЯ ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА:КОНЕЦ 2010-х -- НАЧАЛО 2020-х ГОДОВ
Дмитрий Тренин - "Россия и мир в 21 веке"
Фёдор Лукьянов - "Требуется созидательный национализм"
И т.д., на самом деле, именно сегодня, пишется очень много по этому вопросу, как и то что сейчас практически всё что пишется в рамках или рядом, или около того, не может не писаться без учёта существа идеологии и материализма и в свете этого существа социальных отношений, как основных тенденций. Поэтому и все рассуждения, как и статьи по вопросу существа положения России и путей её развития, но так или иначе отталкиваются и содержат в себе, неизбежно, существо основания её, как основу действия и перспективы на этом пути, как собственно и наличие самой этой перспективы, в том числе и развития собственных предложений и тезисов и у многочисленных авторов. То есть это всё очень и крайне показательно - то что происходит в умах и в самой сути социальной жизни в России ...если уж даже господин Караганов, вынужден был озадачиться вопросом - "Новая идеологическая борьба?", чем собственно и подтвердить, и констатировать факт её наличия. Вот для начала и обратимся к этой статье Сергея Караганова (представлять его особо не нужно, единственно здесь укажем, что он является председателем редакционного совета журнала "Россия в глобальной политике" и деканом Факультета мировой политики и экономики НИУ ВШЭ), статья, ещё апрельская, но от этого она не стала менее показательной в существе своём, потому как мы говорим, как раз о том, что лежит в основе... Очень такая ровная, можно сказать гладко выбритая статья, без задиристых формулировок, но тем не мене, от этого она, естественно, не становится менее интересной для нас, именно в сути своей. Очень постараемся дать краткую (но, как получится) нарезку из цитат, чтобы проявить направление мысли, об этой, самой печальной повести на свете... Итак - "После развала СССР на десятилетие показалось, что наступил конец идеологий и идеологической борьбы". Кому как... и собственно с какой стороны смотреть. "Представление об окончательной победе западных ценностей поддерживалось огромным военным превосходством США". Опять же вопрос интересный и столь же не ординарный. "И главное -- богатством западных стран, к которому стремились все. В том числе советские-русские. К тому же широко распространилось и поддерживалось убеждение, что богатство и процветание -- результат демократии, а не наоборот". Логично... "В результате кризиса 2008-2009 гг. провалилась и привлекательность модели экономики по правилам "вашингтонского консенсуса"". 2008 год, это был просто своего рода, ну очень явный финиш алогизма для системы, в своём бесславном и бессмысленном результате, а провалилась оно гораздо раньше - назовите это неуспешностью, что собственно было понятно и ранее, а стало затем, просто очевидным и более чем ... а для России - что ещё и далее рулить этим курсом, находясь в хвосте "истории", есть чистой воды самоубийство - назовите это неспособностью её, что либо решить и решать вопросы будущего и именно социальные (а не только экономические), кстати говоря, но по существу... поэтому подобного рода финал, увы, но он не был чем то нереальным или невозможным. "А условно китайская модель выиграла. К тому же выявилось, что большинство новых успешных стран рецептам "вашингтонского консенсуса" не следовало". (Всё что здесь и далее по тексту, будет выделено в цитатах курсивом или подчёркиванием, выделено мною.) Отметьте для себя - Китай и экономизм и как мы плавно и ненавязчиво переходим к... - "К тому же Европа и в меньшей степени США пошли в сторону от тех ценностей, которые они раньше предлагали миру, во всяком случае, христианскому. Стали навязывать неприемлемые для большинства человечества ценности..." и т.д. ...к ценностям. От "экономизма" - к ...ценностям. Так причём здесь ценности? Не слишком ли резко незаметно? И он не говорит о том, что в основе общественных отношений, должна лежать такая же определённая их система, как выражение собою их идеологемы... а тому что он не говорит - тому есть причины. "Когда СССР обвиняли в безбожном и аморальном коммунизме, это было обидно, но по существу правильно, и многие об этом знали.". Вот до чего же любопытно, всё в кучу и попытаться взболтать, но не смешивается с ...сутью. Странное свойство сути - всегда быть в чистоте и истине - попутно выясняется. И ведь кому то, это же нужно... смешать и перебаламутить. Да коммунизм провозгласил безбожие, но как оружие прогресса (странно? - ничуть), будучи не в силах делить власть над человеком с кем либо и не находя в этом смысла. И именно поэтому, затем воплотил это в общественные отношения, то есть именно основы христианской морали, по крайней мере, попытался - а запад ...и не пытался. Тем не менее, присваивая себе право "источника", как право на патент от прародителя прав человека и как бы положенное ими в "основание" "социума", взваливая на себя "бремя" основателя, как основателя самого понятия "человечности"... как "современного" достижения (зап. цивилизации) в её же современной востребованности, ими же самими и т.д., этакое витиеватое движение телом мысли. Потому что нужно отрицать факт движения вперёд и утверждать или постараться выдать это - за движение назад, что равно как бы, в сути своей деструктивизму, то есть в итоге... - разрушительно. Но почему...? А когда Караганов пишет, что "Коммунистическая практика отвергала традиционные моральные ценности", это уже явная неправда и перебор. И сразу далее и следом, "Теперь аргумент стал поворачиваться вспять: а можно ли доверять носителям безбожного демократизма и либерализма?". То есть, чего же это, как так и вдруг, демократизм (и либерализм, то есть нужно понимать его идея или идеологическая суть его действия в достижении цели... но "мы" же об этом не пишем...) стал вдруг безбожным? То есть... почему западные "ценности" и их "мораль", где она ищет опору в человеке, а западный человек ищет опору в ней - вся эта суета, стала терять в содержании своём образ благолепия и благостности, как будто карамель начала вдруг горчить? Ответа нет. И следом, упоминание о Боге и "всё позволено", "Стал проваливаться и предлагавшийся европейцами -- в значительной степени искренне, а американцами -- более лицемерно подход к международным отношениям, основанный на отказе от силовых решений, от сфер влияния, на опоре исключительно на международное право. Началось все с незаконного признания Германией, а потом ЕС выхода Хорватии и Словении из Югославии, послужившего запалом к гражданской войне, продолжилось зверскими бомбардировками..." и т.д. И если не говорить о развитии, о том, кто или что его получило и о том, что развитие получило, тогда что было, стало и есть сейчас (и чем душа успокоится) - то есть о существе ...и при этом не говорить о единстве процесса и преемственности существа событий(?) - во всех сферах деятельности человека... Вот не говорить об этом, есть действительная странность, но она только кажущаяся странность. А почему? А потому что это есть - есть не желание говорить о соответствии, но тогда... и не стоило начинать. То есть, цели то в действительности другие, на самом деле ...и по существу.
А далее следует смесь констатаций и умолчаний, гремучая смесь так сказать... - "Для западных элит острота вопроса о ценностях связана еще и с тем, что эти элиты в значительной степени оторвались от своих обществ, где традиционные ценности все еще сильны". "Начало складываться впечатление, что от безусловного доминирования в экономике, политике, военной силе, идеологии элиты старого Запада начинают откатываться на позиции слабеющего меньшинства". Западное народонаселение, это надо понимать, в сумме своей большинство, а элиты "оторвались"..., тогда, безусловное доминирование в экономике, политике и военной силе, не соответствует традиционным ценностям? И поэтому идеологии элиты "начинают откатываться на позиции слабеющего меньшинства"? Ну и естественно, что ненасилие и пацифизм - это ценность, причём вещь в себе и "Эту ценность европейцы, надорвавшиеся на двух ужасающих мировых войнах, не только усиленно воспитывали и воспитали в себе..." просто чудо чудное(!), "...но и пытались предложить миру", осталось только выяснить, как и посредством чего? А далее, нашествие беженцев и... именно то, что на них наседают все кто только может, ...а могут все, что заставляет их сдвигаться "в сторону более жесткой и более правой политики", то есть "крайняя болезненность этого процесса почти неизбежно подталкивает защитную идеологическую реакцию"... читай реакцию отторжения, но они и до этого занимались только этим, в сути своей, особенно идеологически, если уж на то пошло. Получается, мы действовали преотвратно, ...в прошлом, поэтому сегодня, будем делать всё ещё хуже и усугублять ...и это есть путь? По видимому, социальный. Где логика? "На этом западном фоне стала особенной яркой и вызывающей российская альтернатива", но вместо точки здесь, впору ставить многоточие... Так чего же она, такая альтернативная то? Отвечает - она жизнеспособна и привлекательна... да... это успокаивает.
Игра словами - "В международных отношениях -- это всемерная поддержка государственного суверенитета, культурной самобытности, плюрализма, что объективно(?)противоречит универсализму политики Запада последних десятилетий, настаивавшего на единой идеологии". Вот пример типичный - универсализм - в чём и это существенный вопрос... то есть даже здесь, тихие подмены и запад настаивает не на единой, а на одной идеологии - на своей, остальные отрицаются, отсюда и агрессия в виде насильного экспорта процесса "демократизации" по обращению, это если говорить прямо и по существу вопроса, а не ходить плюрализмом, как с лозунгом, вокруг сути. По делам узнаете... что вам было сказано? Слова это... Единая идеология, это та которая в состоянии объяснить и развить другие, а почему? А потому что единое (она, идеология в данном случае) это есть то, что в состоянии продолжить себя другим, содержать в "себе" - это другое, не противореча ему или не имея в себе противоречий ему. Но только в этом случае "себя", как категория, как ограниченная и локальная частность, становится структурой нелинейной или нелокальной. "Второе российское идейное послание миру, еще только формулирующееся: потребление не цель. Главное -- человеческое и национальное достоинство и служение более высоким, нежели сугубо личным, целям. Главное -- не внешний, но внутренний успех. Отсюда же всемерная поддержка религий и религиозных чувств, в том числе готовность защищать христиан". Но далее, понимаете в чём дело и в чём незадача - наш "лучший друг", "коллективный" запад, он также громко много и часто говорит о том же самом - о суверенитете, культуре и самобытности, плюрализме, достоинстве, в том числе и национальном, о человеке и человечности и прочее..., то есть - они говорят то же самое, но а почему же тогда это всё или все эти лозунги, "противоречит универсализму"? Ответа нет... А уж как они - запад, оправдывают применение силы, так и говорить не стоит, потому что у Караганова, третьим пунктом - "...готовность следовать традиционным основам внешней политики, в том числе защищать национальные интересы силой. Особенно, если применение силы считается морально оправданным".
При этом и перед этой нравственной тирадой, он уверяет нас о том, что в результате неудачных реформ, россияне получили "полные прилавки и личную свободу" (надо понимать свободу от идеологии и ответственности, по крайней мере её иллюзию... и нужно понимать, они именно этого и хотели..., то есть, всё супер). Но дальше случилась незадача и "дело застопорилось". Почему? А потому что "Вышли на поверхность глубинные ценности и привычки российского общества: почти безусловное стремление к независимости и безопасности, объединенным ныне В.В. Путиным понятием "патриотизм", стремление к справедливости при неуважении формальных правил и законов". Кто-нибудь в состоянии объяснить ...это как? то есть как можно оторвать одно от другого? То есть справедливость, это нечто отдельно? И не связанное? Как можно говорить о справедливости, если у тебя отсутствует твёрдое основание постоянства, как и его понимание? То есть мы в Росси не знаем закона действительного... и "современного". Если норма и закон это правила устанавливаемые западом, тогда то что написано и это утверждение, оно как раз понятно, но тогда же, это есть косвенное и прикрытое обвинение власти, ушедшей в сторону от тропы (как основной линии, надо понимать "цивилизационной" и как "достижения") проложенной другими, более западными соседями. Тем более ещё ...и особенно тогда, когда глубинные ценности = привычки, есть рефлекся и беззаконное явление, а "стремление к независимости и безопасности" - это есть по логике писавшего, привычка и "к тому же неудачные реформы в России требовали внешнего противника"... (то есть действия власти, это всё риторика и обман трудящихся "масс"?) и всё это, слишком явно притянуто за уши. Я также не в восторге от имеющихся и тем более, предлагаемых реформ, но суть, как и причина самих этих реформ, как и их результата, лежит несколько в иной плоскости и зависит от более фундаментальных причин. А здесь... то есть, всё просто, на самом деле оказывается и объясняется крайне поверхностно и внешними факторами, но в таком случае, какие такие "глубинные ценности" и как их пристроить к этой самой "действительности"? В сути своей, имеем здесь поговорку про ужа на сковороде, а также её наглядную демонстрацию, потому что завершающая часть статьи - она просто замечательна...
Потому что, "Возможно, что подчеркнутая "незападность" российской политики и идеологии является относительно временным явлением, вызванным необходимостью остановить геополитическую экспансию Запада и его попытку достаточно агрессивного экспорта "демократизма". При этом и сразу же следом, тут же, как бы согласен и как бы констатирует, что "Острота противостояния подспудно и мощно подпитывается повсеместно нарастающим ощущением, что нынешняя модель развития, основанная на росте потребления, неравенстве, ослаблении моральных устоев, губительна для планеты. Образовался и расширяется идейный вакуум. За его заполнение или предотвращение заполнения другими началась борьба". Так в чём же состоит цель вашей борьбы - в этом? А далее, здесь же, через короткий абзац - "Условная российская альтернатива, которую я пунктирно обозначил, не окончательна, она безусловно из прошлого, из "модерна", из вестфальской или венской межгосударственных систем. Но она апеллирует к большинству". О как... вот к чему всё осторожно и почти культурно проводилась линия... То есть... "подчеркнутая "незападность" российской политики", она возможна и но, он не уверен, и она является относительно временным явлением, а вот то что "российская альтернатива", причём которую он "пунктирно" обозначил - вот она, "безусловно из прошлого". То есть - там возможно, а здесь безусловно и он уверен, то есть не туда идём - поэтому и такие мытарства с написанием формулировок и их подачей. Поэтому и осторожно, далее, а вот "...европейский и западный "постмодерн", внешне более гуманный и прогрессивный, пока проигрывает. Возможно, из-за тупиковости предполагавшейся им модели, возможно, из-за неготовности к ней большинства человечества". Он не знает..., но возможно... Россия не готова принять "дар" достижений "коллективного" запада. И далее, припомнив Меркель высказывание пеняющее Путину, что тот желает жить в нереальном мире, заключает - "Хотя может, всем было бы лучше жить в мире, похоже, несостоявшейся постмодернистской, гуманной, ненасильственной, терпимой нереальности". Тоска по не состоявшемуся обретению иллюзорного образа... где суть идеологии происходящего? То есть и как бы, сама невинность, причём всё это предложение, выделено по тексту статьи авторским курсивом... Что здесь можно сказать - вне всякого сомнения, всей этой небольшой части российского общества, очень бы хотелось иметь, этот иллюзорно ускользающий от них образ и владеть им по настоящему и в реальности - вот за это и идёт их реальная борьба. Потому что чуть ниже, но уже обычным текстом, следует подводящий черту философизм, претендующий на обобщизм или теоретизм, стремящийся к основательности... - "История развивается не по прямой, через развороты и спирали. И в любом случае, если не случится термоядерной катастрофы, она не заканчивается. Ценностные характеристики общества подвижны и развиваются. У них будет еще много поворотов". Эко, как оно то, а... черта то подводится и проводится, прямо как шашкой рубанул... вот здесь и провалился окончательно... Дело в том что и потому что, у ценностных "характеристик" - никаких "поворотов" не будет - их основа, то есть у того, что есть ценности и именно нравственные - основа есть постоянство, а не переменная, поэтому то, Закон и существует и этот мир существует, и только лишь потому что существует это самое постоянство, как реальность, как и его продолжение - выражение Закона, в форме нравственных постулатов, норм взаимоотношений и ценностей непреходящих - а вот в данном случае, подобного рода изречения, т.е. незнание и неумение видеть и понимать сущность перемен, как и предвидеть их во времени, есть величина постоянная. А вот если человек не видит и не знает, не в состоянии даже и пожелать его знать, вот тогда и возникают такие утверждения: "Применительно к отношениям России и Европы это означает, что мы предсказуемо промахнулись друг мимо друга", появление и содержание которых на удивление, действительно предсказуемы, как и то что здесь автор, опять, но почему то уверен. Понимаете, возникает такое противоречивое состояние, когда сказать вроде бы нужно, но нечего, но очень хочется, но своего что то сказать, потому и вынужден... потому что когда поток социального движения, как развивающегося процесса, направлен определённо (как раз потому что он социален), а тебя это по таким же определённым причинам, ну никак не устраивает и очень хочется сказать своё и за себя, то вот тогда и рождается подобного рода статья - очень хочется быть участником в этом процессе и вовсе не рядовым, занимать-иметь там своё и обязательно видное место и обязательно своё, но на общем поле... Что мы здесь имеем и что здесь всплывает как вопрос и как его характеристика - фундаментальность и его глубина, как всеобъемлемость, то есть а именно факт того, что этот вопрос - есть вопрос фундаментальный и касается существенных основ действительности - существа основания этой действительности, наполняющего собой содержания самой сути их взаимоотношений.
Понимаете, всё это выглядит, как вымученное признание... и говорит о том, что факт имеет быть место в социальной действительности происходящих процессов, в социуме - потому что мир изменился и с этим они уже ничего поделать не могут и уж тем более повлиять, имеется в виду в "нужную" сторону, потому что и методы и цели не те, т.е. не совпадают и не соответствуют задаче - не эффективны... модное такое нынче слово. И всё это принимает характер объективного и независимого процесса в котором нужно ...и неизбежно придётся принять участие. При этом сама диспозиция, с точки зрения нашего социального настоящего, достаточно любопытна и чем, естественно, показательна, то есть характеризует и отражает собой... Почему об этом говорю, потому что необходимость сказать и о другой группе людей, а именно отметить как первопроходцев, то есть необходимо вспомнить в первую очередь о Владимире Лепёхине и отдать должное, потому что он первым уловил это свежее и бодрящее веяние (насколько могу судить), как ветра перемен и именно с точки зрения существа социальных процессов, и озадачился действительностью настоящего (времени), как реальности идеологической стороны вопроса развития (России) и его основательностью, как причинною основою (в широком спектре материальных процессов). Так сказать по роду своей призванной деятельности, в рамках структуры ЕвроЗЭС и это с его подачи, такая форма понятия, в союзе с его содержанием, как Русский Мир, была вброшена в гражданское и социальное поле сознания России. Уж что там и как... но, факт. Будучи членом Зиновьевского клуба, это направление и эта тема, и как категория и вопросы и идеи связанные с этим, получили там своё продолжение и в определённом роде развитие - как предложение и альтернатива или по крайней мере, как вариант для власти и т.д. для меня в данном случае, важен, любопытен и показателен сам факт существования подобной группы людей и то к чему они пришли, посредством, именно своей обращённости в будущее и собственно говоря, его поиска, без каких либо предвзятостей и оглядок на прошлое, где прошлое не есть нечто неизменно догматическое, сковывающее собой и связывающее (и продолжающееся, собою и себя, неизменным в это будущее) - это важно на самом деле и в принципиальном плане и в фактическом положении дел. Почему? В том числе и потому что, патриотическая часть нашей общественности и её интеллектуальная мысль, в составе лиц Изборского клуба, отреагировала гораздо позже, далеко не сразу уловив смысл и суть открывающихся возможностей (как собственно и почему они открываются). А это произошло в свою очередь, по причине их ориентированности на консерватизм, как на некое основание находящее своим основанием, своею сердцевиной в существе прошлого. Прошлое для них, так или иначе, является образцом или образом проектирования, во многом, во всяком случае, то есть их настоящее во многом в прошлом, если сказать иначе. Но в свою очередь, у зиновьевцев, имеется одна существенная проблема - они ограничены политесом, т.е. политической и социальной реальностью власти, то есть её имеющейся сегодня, сущностью и границами наследия личных традиций, как существа их соцреализма, неизбежно собою вторгающиеся во внутренние пространства мысли, тем самым, а следовательно и естественным образом, отражающимся на цели и результатах действия и соответственно достижений. Такие вот метаморфозы... Поэтому, у патриотов, есть одно, но несомненное преимущество - они в достаточной мере интеллектуально свободны и по отношению к той же самой власти в том числе. А их ограничения касаются, только лишь собственных ментальных предпочтений, границами понятий, личным опытом и т.д. Именно поэтому, т.е. исходя из этих двух причин, с одной стороны свободы и определённого типа ограничения с другой, родился и православный социализм или христианский социализм, как близкие и родственные направления, и так активно дискутируемые сегодня, равно как и также бурно обсуждаемая и принятая на вооружение доктрина Русского Мира, также активно ими сегодня развиваемая и продвигаемая, как попытка осмысления происходящего и соединения с фундаментом религиозным (роль, значение, место во всех этих ипостасях и прочее...), попытка сединения-восстановления связей прошлого и настоящего, и проекция в их в социальном мире (прошлого в настоящее), как последовательной системы. То есть соединение догматов, являющиеся постулатами-утверждениями положенными в основание, как фундамент идеологической системы и совмещённое с последовательностью системы государственной, в итоге получаем некую идеологему или целесообразную идеологическую систему нового гражданского общества в государстве Российском. Это всё интересно и похвально, а именно потому, что для них, это не является абстракцией, но с другой стороны, они скатываются к форме и это противоречие в существе своём неизбежно, потому что обращение к форме, к её внешней оболочке и оперирование этой формой, как и опора на неё, это само по себе является неизбежностью, но... в таком случае, нужно отдавать себе отчёт - что происходит... должны быть точки отсчёта в этом океане мысли, дабы не заблудиться там и не потеряться, и не растеряться, дабы не наломать "дров". Потому что именно это - обращение к форме и опора на неё, есть их существенный недостаток. Упускается "абстрактная" часть, вовсе не являющаяся абстрактной (как форма), существо основания знания его, то есть и... соответственно и его форма, как следствие - существо этого знания. Вот что упускается, а вместе с ним и существо нового человека, как и его будущее... Понимаете о чём речь? А это как раз есть то, о чём "современность" в лице запада (и прочие) понятия не имеет, а русский человек это всё ощущает... а выразить - сформулировать и сформировать эту абстрактную мысль (то есть перевести её из разряда абстракции в нечто связанное и осязаемое в своей сути) не всегда может. Существенная составляющая этого будущего, суть его - этого нового человека и его мира, таким образом, отходит на второй план (как и существо мира его окружающего). Понятно, что стоит задача выживания - но без этого, т.е. без существа его смысла, оно безосновательно и бессмысленно. Хотя нужно признать, что они проводят нужную и большую работу (а если уж говорить об исторических весах... какая капля будет последней?). Именно поэтому, на фоне и по отношению ко всем влияниям и внутри России и вовне (потому что, ну невозможно рассматривать ситуацию в самой России изолированно и исключительно отдельно... исключительно - любимое слово некоторыми группами лиц), крайне любопытна реакция некоторых аналитических групп, являющихся проводниками и действующей "силой" "современного" мировоззрения или говоря проще, пролиберальную "общественность", позиционирующую себя по соответствию и соответственно с этим "современным" и действующим-действительным мировоззрением - именно как основоположники реальной политики, а политик - это тот, кто проводит и делает реальностью общественной жизни определённые идеологемы, собственного или не очень собственного ...мировоззрения. То есть речь идёт о действительной составляющей, крыла пролиберальной и либеральной власти - но об этом нужно говорить отдельно. Но что здесь нужно сказать - они вынуждены были реагировать, в ответ на определённо происходящие процессы и интеллектуальной среде, а это сегодня сфера социальной действительности - как? вынужденно и обтекаемыми... и очень нехотя, а как это называется? Приспособленчество это называется... к меняющейся ситуации, а перспективы в таком случае в их псевдо рассуждениях - никаких. Вот они как раз и есть наше настоящее, в прямом и переносном смысле - поэтому, всё справедливо и это надо признать, поэтому поговорим сначала об этом...
А потому, что собственно говоря, они делают? А вот что - они не обозначают саму проблему, то есть - суть, само существо её (желательно и как правило и само её существование, а зачем? По крайней мере, стараются...) - это им ни к чему, совсем. А то ещё чего, да и вдруг, человек возьмёт и разберётся (ещё и сам, и тогда зачем они нужны?) и что тогда? Им делать? Поэтому, они обозначают её как техническую, но вынуждены касаться сути, то есть так или иначе, а поэтому, данному явлению, нужно придать форму (и желательно, по возможности, направление действия), то есть уложить в рамки, отформовать... а это есть вопрос технологии. То есть, когда на первый план в развитии, выходит человек и его главное достоинство и его начало - сознание, что они говорят... - не о его значении, а об условиях, то есть естественно, в приложении... и тогда задайтесь вопросом, что становится главным? Типичный пример, статья, "Пять стратегических векторов конфликта в Сирии" - Дмитрий Евстафьев, кандидат политических наук, профессор департамента интегрированных коммуникаций факультета коммуникаций, медиа и дизайна, Национального исследовательского университета "Высшая школа экономики", также опубликованная на странице globalaffairs.ru. "Профессор департамента интегрированных коммуникаций факультета коммуникаций, медиа и дизайна", разве не символично? Короткая нарезка, без особых...
Выдержка из резюме: "Сирийский конфликт показал возможность глубокой виртуализации политики и создания устойчивых сконструированных сущностей, бытующих исключительно в коммуникационном пространстве...". Где вопрос о существе или о сути происходящего в обществе, "бытует", "исключительно в коммуникационном пространстве", то есть оказывается в подобного рода подаче - получается вопрос чисто технический, как вариант его употребления в понимании, то есть имеется огромное желание перевести его туда. А "...фактор этно-конфессиональной напряженности все больше воздействует на систему международных отношений" тогда спрашивается с чего это вдруг, само собой или...(как?), но оказывается "дополняется экономически мотивированной дестабилизацией", причём не просто так, а "на фоне торможения глобализации и в условиях кризиса стратегий догоняющего развития...". При этом проводится незаметно мысль о том, что глобализация, есть нечто закономерное и естественное и "общепринятое" и как бы достижение... Так кто, зачем и почему "мотивировал"? Так значит - были (и есть стало быть) причины и не только эконмические, раз "вдруг" откуда то взялись "стратегии", как и их "определённые условия"? Понимаете, что мы обсуждаем...?и куда поворачивается само обсуждение? Реальность, она потому и реальность, от того что она ничто не может оставить безучастным и это можно и нужно рассматривать, как вопрос её объективно-материального свойства в её выражении и... она их проявляет... как ни странно. Одна из линий, так сказать векторов, автор обозначает как "столкновение сетевой структуры и иерархичности", где присутствуют как бы даже теоретизмы - "Девяностые годы XX века были отмечены бурным ростом интереса к сетевым структурам. Считалось, что они эффективнее иерархических, более адаптивны, да и вообще идут на смену прежним моделям управления". Вопрос? Ещё бы, потому что какие откровения... вы думаете об экономике или о чём? Это? А следом - "Концепция и политическая практика "цветных революций" заключалась в подрыве иерархической конструкции (государства)..." - а вот о чём... но главное быть в тренде... ну примерно или где то рядом... В действительности речь о повышении роли человека и его сознания... крайне обтекаемо и весьма расплывчато, где смысл должен улавливаться... в мутной воде псевдорассуждений. Но это для них есть естественное состояние в силу соответствия с их собственной природой... а дальше отмечается, что имелся этап "зрелой глобализации", (о как!), когда "...ТНК нормально уживались и даже взаимодействовали с транснациональными неправительственными организациями", то есть получается как бы находили общий язык... Но, "однако сетевыми структурами, в наибольшей степени освоившими механизмы глобализации, оказались радикально-религиозные сообщества, глобальный криминал и террористический интернационал". Но как то само собой и как то так получилось, они оказались более гибкими... И как бы ни о чём и как бы актуально, причём некие "сетевые структуры", это такая разновидность уничижения, сводящая суть к почти случайности, как бы нечто аморфное-горизонтальное и не имеющее цели, то есть смыслового содержания своего действия...
При этом, именно что "сетевой вызов"... во как!, то есть, что то имеется, но за этим скрывается или скажем так нейтрально и лаконично, в стиле автора, сознательная часть этого существа как и существо его материальной природы, но что автор не может назвать своим именем и обозначить явно... Почему? А потому что тогда нужно дальше продолжать и вскрывать, хотя тезисно множество сопутствующих линий действия - но это не цель... И чьё значение возрастает неизмеримо и для человека и для его мира... и что с нею делать и главное какую роль она исполняет в этой пьесе, он не знает, посему и вымолвить ничего не может. Но он, "вероятно, будет острым и для ислама как наиболее активно развивающейся идеологической системы современности..." Вот оно и... как оно! А в чём "развитие" и его особенность, скажите на милость? То есть где имеются некие активные действия (главное создать образцово показательную активность... "движуха", так сказать), где насилие и крики, и неприкрытая агрессия - там что ли "развитие"? В чём начало этой системности и в чём суть этой идеологии? И почему вообще возникает вопрос идеологии, сам по себе что ли? Или он не связан с человеком, его миром и в том числе и в первую меру, социальным? Отметьте для себя, вопрос идеологии - идеология?, вопрос? Несомненно, но именно это всё и остаётся в обязательном порядке за кадром. Но за то что, именно это и в таком разе и подаче, есть наиболее активно развивающаяся система современности... автор отвечает. Причём, такой характер и прочее, развитие событий, но "в какой-тостепени это естественно для религии, в которой фактически нет клира как иерархической структуры, поэтому считалось, что прецедент уникален, его невозможно перенести на другие цивилизационные модели". Какой бред... и плюс манипуляция смысловыми подходами, ненавязчивый и как бы незаметный уход с внешнего на внутренние смыслы и далее, всё в кучу, и именно в том порядке, как удобно конкретному потребителю и здесь же, далее, "...речь идет о сетевизации управления насилием, порождаемого идеологией(!), которая использует исламскую оболочку, но наполняет ее иным содержанием(!). И это вполне применимо и за пределами ислама, во всяком случае в его классической трактовке" - "пределы ислама" и его классическая трактовка... браво. Какие все специалисты стали по религии... вдруг "в мире тормозящей глобализации", что слова подобрать сложно... в условиях усложняющегося взаимодействия "социальной реальности и "информационного общества"". Но какую базовую смысловую нагрузку позволяет пронести и внести в качестве "понимания", что не должно иметь по его логике, какого то особого внешнего сопротивления и неприятия, а именно - "...все большая информационная прозрачность постмодернистских обществ делает возможным перенос социальной архаизации из развивающегося мира в сообщество стран с развитой экономикой. Этому способствует деструкция базовых социальных институтов западного мира". Архаизация, как современный тренд, вот тебе и ярлык нашёлся и вспомните Караганова, его слова о России, смысл коих заключается в том, что то что сейчас происходит в России, это... "безусловно из прошлого" - так они по сути, всех поставили на одну доску (или пытаются подвести базис). При этом естественно, по их мнению, "Внешняя политика России носит относительно деидеологизированный характер"... и спрашивается почему это "естественно" и почему они так уверены? А потому что очень хочется и здесь для этого, аргументы не нужны, при этом, "...идеологизация внешней политики США постоянно нарастает, определяя политические действия". То есть там нарастает, а здесь убывает... так что ли? Как говорится скромно, но со вкусом... Но это так, для затравки, чтобы обозначить контуры проблемы. И почему для затравки, потому что это как бы статьи, но дело в том, что имеется доклад от Совета по внешней и оборонной политике (СВОП): СТРАТЕГИЯ ДЛЯ РОССИИ РОССИЙСКАЯ ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА: КОНЕЦ 2010-х -- НАЧАЛО 2020-х ГОДОВ, а это есть коллективное творчество, и называется он, извините, но именно стратегия, а не как то иначе, то есть типа аналитический материал, так сказать ставящий оценки и расставляющий акценты и на основе чего, предполагающий в себе наличие рекомендаций, как направление действия... то есть всё вполне "реально"... как бы. При этом я уверен, что абсолютное большинство его и в руках не держало, а просматривали его, такое же весьма немногочисленное количество людей... и тем не менее, этот доклад не так прост и безобиден, как может показаться, равно как и сама ситуация (в обществе проще не становится), потому что этот документ подаётся как некое коллективное мнение, призванное выразить (или заместить собою) мнение "масс" ... или сыграть под него. Начнём как всегда с "чудес", а именно в самом начале;
1.1. "Тезисы -- результат убежденности (ну вот те, здрасьте, а я всё таки хотел чтобы там присутствовала логика, но по видимому её там не будет... так как здесь сразу же говорится..., но посмотрим) группы членов СВОП и связанных с ними экспертов и общественных деятелей в том, что российская внешняя политика нуждается в новом интеллектуальном импульсе". Вне всякого сомнения любопытно, куда направлен сей интеллект?
1.2. "Тезисы -- попытка описать и объяснить самим себе, политическому классу (этому классу ладно, а вот обществу...?), обществу меняющийся окружающий мир, чтобы понять внешние условия на предстоящий период". И в этом же разделе;
1.8. "Естественно, данный документ -- лишь приглашение к дальнейшим размышлениям и спорам". Так объяснение или приглашение? Вот эта мягко говоря странность, уже говорит о многом, им надо определяться... но уже здесь и сразу становится понятно, определениями или определённостью, здесь и не..., но тогда - а что же там и к чему? Смотрим... "Поскольку это неофициальный текст, авторы не ставили задачу проанализировать все направления внешней политики. А выделили лишь наиболее, с их точки зрения, важные и интересные", хорошо..., дальше; 1.4. "...В мире тотальной пропаганды и мифотворчества, замены реального виртуальным (опять и снова всё те же приёмы и тенденции, как попытка приобщиться, но остаться, но при этом уйти в виртуальный мир, какие то странные телодвижения... - подмена участия существа причины (природы сознания человека, роли и места самого человека, в этой связи и с первым и со вторым и т.д., то есть с обществом и сутью общественных отношений, природы и места этой природы в мире человека и мира его окружающего..., подменили информативностью, существо вопроса и соответственно существо проблемы, а это уже серьёзно, так же как и в примере выше - то есть это - именно метод "решения") еще легче, чем раньше, не разглядеть того, что на самом деле происходит, стать заложником чужих или собственных легенд и идеологических установок. Пример -- опыт американской и западной элит последних двух десятилетий, поверивших в миф о "либеральной демократии" как высшей и последней стадии развития человечества ("конец истории") и попытавшихся навязывать эту демократию, "ускорить" естественный ход развития. Это не только привело к серии поражений, но и подстегнуло дестабилизацию огромных регионов, а теперь -- через шаг -- вызвало волну беженцев. Мы помним, чем обернулись для нашей страны миф о социализме как о "высшей и последней стадии" или безальтернативно продвигавшееся "новое политическое мышление...". При этом оперируют категориями идей, в некоем каркасе, со скрытой претензией на "прогрессизм" или критику - а она здесь не явна, то есть структура каркаса его не явлена..., но вот куда она ведёт или к чему? Это интересный вопрос. А почему...? А потому что у этих людей - закон, что дышло - куда повернул, то и... У них же нет постоянства в основании, а переменное и их личное мнение в основе, и есть их "основание", так чему же здесь удивляться... При этом, 1.6. "...Необходимо тщательно анализировать опыт этих 25 лет. Но главное -- думать о будущем, а не только сокрушаться о потерянном или "работать над ошибками", вот так вот... и "Тем более что грядущее устройство мира будет радикально отличаться от того, что существовало во второй половине ХХ века" - о... а вот здесь они точно знают, при том что они не выделяют суть происходящих перемен и их причин по существу основания (профанаторий...). Но почему и на основании чего, и по каким причинам? 2.3. "Неизвестно, приведет ли технологическая революция к возобновлению устойчивого экономического роста. На обозримую перспективу стоит ожидать его замедления, вероятно, нового кризиса ... международной финансовой системы...". И здесь важно, что им неизвестно, приведёт ли "технологическая..." и причём здесь технологическая, в контексте концепции развития, уж если выговорите об и как бы, идеологии и отсылаете к ней и влияние технологий на рост экономики - как цель или задача? Им неизвестно и не отвечают... - вот что они пишут практически в самом начале. 2.3.1. "Старый Запад не останется лидером развития". Тоже любопытно - а откуда такая уверенность? Ответа также нет. 2.3.3. "Начался процесс быстрого переформатирования, если не разрушения системы глобального экономического регулирования, созданной в основном Западом после Второй мировой войны. Увидев, что сложившаяся модель дает равные преимущества поднимающимся конкурентам, старый Запад стал от нее отступать". Вот если опустить слово "экономического"... (но, они то строят свою мысль от объективности экономического характера существа вопроса, как ведущего начала действия.. в том числе и в самом характере построения своего мыслетворчесвта) то получится вроде как идеологический посыл, положенный в основу структуры взаимоотношений, основанного на принципе равенства - но они то об этом не говорят, а говорят о прикладной стороне, как бы... Не совместима модель диктата и доминирования зависимостей, с противостоянием и конкуренцией всеми методами, с равзитием... а ведь это же основа идеологемы вашей "прогрессисткой" системы, а... как и где она воплощается? А вот - 2.3.5. "Взаимозависимость, глобализация, еще недавно считавшиеся преимущественно благом, все чаще становятся фактором уязвимости (почти откровение... смысл - глобализация нужна была и логически оправдана (для запада), как утверждение фактора доминирования и соответствующих ему преимуществ (условно благ)... и технологии этому сегодня, практически никак не способствуют, вот вам и вопрос технологий - почему он возникает, но они то об этом тоже не говорят... потому что не могут говорить о существе причин лежащих в основе и служащих действительными причинами перемен и их характера, потому что это связано друг с другом, а следом возникает вопрос первенства или первичности ведущего начала действия, объединяющего собой всю картину). Особенно когда страны, создавшие нынешнюю систему и сохраняющие в ней ведущие позиции, готовы использовать их для извлечения сиюминутной выгоды или удержания доминирования...". 2.6. "Катализатором конфликтности в современном и будущем мире служит структурная дестабилизация...", вот как..., а это что? И всё...? "Ослабление воспринимается особенно болезненно после, как казалось, окончательной и блистательной победы к концу ХХ века". Обидно, согласен, очень. 2.8. "Среди факторов, определяющих международную повестку дня, вес и влияние государств, по-прежнему преобладают экономические и научно-технические. Однако их стала теснить политика, в том числе силовая". А что определило её и кто? А далее они опять подводят под экономизм и изобретают термин "ренационализация" и поясняют, что он значит - "Возвращению государства на центральные позиции в мировой системе содействует и увеличение числа нерешаемых глобальных проблем...". А почему вернулось государство? Оно что, само по себе вернулось что ли? А человек здесь не причём? Государство вернулось, потому что проблемы человека и общества этих человеков, не могут быть решены глобально, в прежней системе координат, потому что "старые институты международного управления", они в действительности, ни с чем... то есть не с одним вопросом исторического развития и перспективы этой общности не в состоянии справиться - потому что старая система, ведёт только к дезинтеграции и деградации - всё очень "просто" на самом деле... можно... "Неясно, возможно ли возвращение к "игре по правилам", к "концерту наций" или мир погружается в хаос вестфальской системы...". Вот далась им эта вестфальская система..., а у вас что, есть выбор? Но им не ясно... 2.8.7. "Первостепенной задачей становится недопущение новой большой войны в результате ошибки, эскалации напряженности, какого-либо конфликта или провокации. Экономическая сфера на глазах перестает быть либеральной в прежнем понимании, становится геополитическим оружием". Бла-бла и констатации - экономическая сфера, никогда не была тем, за что её всегда пытались выдать, преподнести, представить и насадить... то есть, экономика никогда и не была либеральной в том смысле, каким они её наделяют (или только личным, частным делом каждого, стихия рынка и прочее, всё это чушь или то что называется заведомой ложью) или есть одна из желаемых, лелеемых ими иллюзий или очередной миф.
2.11.2. "Быстрые изменения с открытым (? какой он ещё здесь может быть... результат?) результатом, чреватые скатыванием к конфронтации, требуют ответственной и конструктивной, нацеленной в будущее политики великих держав". И здесь же буквально, "Перспективы нового "концерта держав" для XXI века пока не просматриваются". А вот это уже любопытно и важно - то есть они не видят новых ростков в социальном мире России и к чему они ведут, что лежит в их основе и какие основания, какие причины лежат в основе этого движения и социального тела и его мысли - они не желают... Они не являются историческими и о "ужас", "глобальными", то есть они не выйдут на исторический и мировой уровень значимости их идей... потому что у них, это так на самом деле, то есть невозможно... для них - этого быть не может. И следом они переходят, как бы к "идеологической" части или к той её части, что выступает в её "роли" - "Все большее влияние на мировую политику оказывает информационный фактор...", "Под влиянием информационной революции меняется в сторону упрощения картины мира психология масс...", вот вам и "массы", и снова информатизация, и она у них появляется, появляются и психология, то есть как бы личные качества и их проявления, ("неужели" они влияют на общественные процессы? какой "кошмар"...) и хорошо хоть не парапсихология. "Информатизации, идеологизации международных, в том числе, внешнеполитических процессов содействует и политика Запада, сохраняющего доминирование в мировых СМИ...". И только так называемого "Запада"? "Небольшой" нюанс, но он не случайно здесь появляется - а где Россия?, она в этом не участвует в идеологическом процессе и баталиях...? Так что ли? А здесь ведь как утверждение написано, то есть... им бы так хотелось... и они ненавязчиво отметили существование этого процесса, как бы объективность проявлена, но и своё протолкнули. Здесь же, повторяются, но уже как и в качестве идеологического постулата - "2.12.1. Новый и относительно неожиданный фактор мирового развития -- реидеологизация международных отношений. 10-15 лет тому назад многим казалось, что мир пришел к единой идеологии либеральной демократии. Однако снижение эффективности развития (то есть... вот оказывается в чём причина - причина причинная, эффективность чего - развитийного развития?) стран демократического мира и относительный успех государств авторитарного капитализма или нелиберальных демократий с сильными лидерами вернул на повестку дня вопрос о том, кто побеждает и за кем следовать. Вот как - причина, оказывается в авторитаризме (а вот это есть кивок в сторону нескольких государств, но главное - хороший булыжник в сторону В.Путина). В США и у части европейцев, теряющих мировые позиции, усилился оборонительный(?) демократический мессианизм (а вот это как? это же надо так извернуться... вот они "оборотни" оказывается, как это случилось? уже "оборонительный", а как же наступательный? Исключительность и незавменимость разных карван-сараев?. И здесь же и вдруг..., "Ему противостоит нарождающаяся идеология нового консерватизма (пока, правда, концептуально не оформленная)".
Далее, просто мифотворчесво или попытка изобразить интеллектуальные муки творчества 2.12.2. "С частичным уходом традиционных ценностей (они ушли... но, говорят, обещали вернуться... а что это такое? Куда они ушли и почему, и что это означает и относительно чего?) и религий (ну, это вы махнули явно лишнего), с исчерпанием многих природных и, прежде всего, экологических ресурсов, с отступлением (а может быть всё таки с наступлением, но не "интеллектуальной" демократии? И именно с этим стал он явен, факт наличия отсутствия решения - то что здесь называется "вакуумом", как и сам кризис этой самой "демократии" и её псевдоинтеллектализма?) либеральной демократии в мире образовался и углубляется морально-идеологический вакуум. И за его заполнение разворачивается новый этап идеологической борьбы, который накладывается на все иные сдвиги и обостряет их". Но здесь и именно с идеологией и её борьбой, как то туговато будет... потому что это не есть разворачивание нового этапа и прочее... Или же всё таки наступает момент, пусть и невнятного, но отрезвления? 2.12.3. "Модернизация, вызванная в основном технологическими и информационными факторами, повсеместно обостряет напряжение внутри обществ и между государствами (а не в основном? То есть, по существу чем? Существо современной ситуации стараются подменить или свести к "успеху" в русле "современного" типа мировоззрения, посредством или только экономическими инструментами, а это есть занятие бесперспективное и бессмысленное, а по существу, есть враньё - попытка трактовки осуществляемая в русле коньюнктуры, посредством обтекаемых фраз, что сами по себе ничего не значат). В долгосрочной перспективе это напряжение не снять обращением только к консерватизму и традиционным ценностям (откуда вы знаете?, если вы не в состоянии объяснить смысл существования этих "ценностей", как основы их существа и постоянства, как и суть самого консерватизма, но утверждают... смело и однозначно). Стоит вопрос о постоянном поиске системы ценностей (? То есть это их "рекомендации" и "метод"? Этакий набор слов, означающих собой, вовсе не обретения основания и не егопоиск, а обретение приемлемых условий, "постоянный поиск", значит всегда временный, этакие хитромудрые мудрецы от СВОП - процесс означающий это действо как ценность для себя, пример исключительного словоблудия), соединяющей традицию и устремленность в будущее"Говоря иначе, по их мнению, пройти можно только так... как всё так гладенько и гаденько, и далее явлен почти эпохальный вывод, совершенно естественное для них резюмеТакая устремленность есть в западных обществах, лидирующих в сфере "позеленения" сознания(о как! умеют...)и экономики. То есть перевели под себя основные тезисы и положения существа дела и в итоге получается - в России "устремлённости" нет, нет и поиска, во всяком случае он идёт не туда и "позеленение" сознания, ей грозит только в виде зелёных человечков в Крыму, нужно понимать это так... или по крайней мере, те её (устремлённости) не наблюдают, потому они желали бы видеть нечто иное, вместо того, что в ней происходит..., ну и конечно, кроме "позеленения" сознания ещё и плюс экономика..., поэтому и - "Модернизация, вызванная в основном технологическими и информационными факторами" - столь странное соседство в существе модернизации, чьи противоречия они объяснить не в состоянии.
Они бьют в одну точку - 2.12.4. "Идейно-информационная сфера крайне подвижна, переменчива, (но...) играет важнейшую роль в каждодневной политике". А как же, в таком случае, ваши псевдоидеологические посылы либерализма и конституция, и те тезисы, что там изложены? Что с этим делать? И что с вами делать...? И самое главное - "Но влияние ее преходяще. .... Именно реальная (не виртуальная) политикапо-прежнему определяет влияние государств, их способность проводить свои интересы. Москве это пока в целом удается". Смысл достаточно простой, как и его посыл - именно, реальная политика, делается реальной властью, а реальная власть в наших руках и в русле нашей идеологии - вы можете болтать и теоретизировать сколько угодно, но в мире господствует "современная линия мировоззрения", принятая всем "прогрессивным" западным человечеством и не только им, потому все остальные вынуждены следовать в русле... Поэтому - всё изменится и "влияние её (ваше) преходяще". И здесь же следом - 2.13. "В последние годы проявился ряд позитивных тенденций, позволяющих сохранять надежду на то, что в будущем мире сотрудничество будет превалировать над соперничеством". Как то весьма странно это читать, после написанного подобного рода "теоретиками", потому что, но опять же, почему? следуя логике их повествования, это не возможно, так откуда столь радужные надежды? Их совершенно не смущают противоречия...А причиною тому, всё таки нужно было бы и как бы, понимать есть то, что написано ими выше, но там этого нет, как и причины ...для этой надежды. Но почему это происходит? почему и откуда рождается эта надежда? Ответа нет. А если вы об этом говорите и вы как бы россияне и от их лица и что...? Где это...? А если она родилась внутри России, тогда почему она там родилась и т.д.? А далее они говорят о глобальных тенденциях и затем о региональных и не говорят, почему они по сути, едины в себе и что их объединяет - то есть почему это, по сути есть одно и тоже... сегодня, или одна и та же проблема, распределённая человеком или воспринимаемая им на разных уровнях его восприятия ...или неприятия - откуда берётся причина действия, постановка задачи и цели действия? Равно как и методика действия в достижении цели? Но... говорят что 3.6. "Достигнув выдающихся результатов, став примером постисторического, ненасильственного, гуманного международного порядка, комфортной жизни для большинства граждан, Европейский союз с середины 2000-х годов вступил в период многоуровневого кризиса". А почему это стало таковым, если ...если так всё хорошо?, а ЕС "впал" в этот кризис и почему и затем и последовательно, это выливается в общечеловеческий и общемировой кризис? "И одновременно достигнутый уровень демократии (? Причина - сама простота, как раз та, что механична ...и сразу всё стало понятно)в большинстве стран Евросоюза ведет к неспособности элит принимать долгосрочные и трудные решения, прогрессирующему ослаблению лидерства". Так почему же, в конце то концов? всё это происходит изначально, что служит причинойи что лежит в основании этого результата? Причина же внешне выглядит достаточно просто - потому что у них элементарно нет консенсуса -его нет и быть не может, потому что нет согласия, они просто не в состоянии действовать консолидировано, вот собственно говоря и всё, и в принципе и изначально... но об этом не говорится нигде и даже намёком. "Наконец, мир вокруг Европы пошёл по "неевропейскому" пути..." - теперь Мир виноват... не туда пошёл - то же своеобразно. Далее набор из тезисов и перечислений, к примеру - "Деградация европроекта, тенденция к ренационализации в ЕС, успехи правых националистических сил...", 3.8. "США остаются на обозримое будущее экономическим, технологическим и научным лидером мира. Но это лидерство будет подтачиваться...", "Налицо отход от либеральных моделей желаемого мироустройства в пользу откровенно неоимпериалистических", Другое объяснение эскапад последних лет -- сознательное стремление дестабилизировать мир, увеличить зависимость от себя, -- представляется менее очевидным. Хотя и такая цель, по-видимому, присутствует, например, в американской политике в Европе". Одни прозаические констатации ...наверное-по-видимому.
За чем следует "гениальный" вывод - "Ни социальными, ни военными, ни политическими методами, ни с помощью диалога эти проблемы в обозримом будущем не решить".Класс... - вопрос? Ещё бы, так чего же мы тут все... может пришла пора и застрелиться?То есть, получается это вершина мысли... проблема и вопрос неразрешимый... и это есть очередной тупик? Или очередной "конец истории"? в стиле либеральной демократии... Нет оказывается -"Видимо всем, в том числе России, придется приспосабливатьсяк этой реальности, пытаясь содействовать нахождению нового баланса сил...". По видимому этот тип "философов", могут иметь место и существовать только в виде рефлексии ...одни ментальные рефлексы - больше в мире, надо понимать, ничего не существует. Итого, что предлагают нам "действительники", они нам предлагают себя и свою "действительность", где их действительность, как безальтернативная, получает в их лице своё продолжение... ну и подтверждение в их лице, и опять же уход в баланс силы без решения вопроса по существу и в принципе... Что получаем? А получаем - огромное, великое аналитическое достижение - провели всех... То ли идеология, то ли не идеология, понахватались, накомпилировали, а в итоге - каша, а причина то, меж тем она одна, в итоге - и та что является причиной и основой их словоплутия и та, что является основой их логики и самой основы продвигаемого ими материализма, как мировоззрения - и смысл её в том, что является она частной. Во всех смыслах и отношениях, потому что они пытаются игнорировать существо процессов происходящих в мире - а именно процессы интеграции, как и их логичность, то есть как раз противоположное, то что является основой общности и саму основу их законности и логики, в лице основания материализма, как существо их содержания - вот это их и не устраивает, и именно это и умалчивается и забалтывается, вот этого они и боятся, как чёрт ладана... и не в силах произнести-признать, существо фундаментального противоречия, а главное его правомерность и законность существования и в логике и в существе материализма. Вот и всё... и чтобы не дай Бог, это прозвучало и получило своё обоснование и логическое развитие, служащее собой основой мысли и дела... основой общества и самого государства и их соответствию - что является самым главным.
Потому что но далее, естественно "вдруг" и ни с того ни с сего, потому что крайне не соответствует проводимой ими линии логики, следует 4.1.14 "Россия по сути начала предлагать большинству в мире, в том числе даже на Западе,жизнеспособный набор ценностей. Они во многом унаследованы из прошлого, но это прошлое как раз возвращается".То есть Россия, оказывается, предлагает дело и у неё набор ценностей "жизнеспособный", а у запада - нет, причём здесь отсылка к прошлому, даже выглядит как позитив, то есть как бы преемственность, поэтому и"Это (есть) политический и культурный плюрализм, свобода выбора вместо западного универсализма...". Ну так и напишите, что вы против тоталитарного протекционизма... то есть вместо исключительного и незаменимого, то есть свобода - вместо несвободы у ...хозяина-собственника всех остальных, кого он ..., что мешает сказать? А дальше следуют очередные перечисления - "...государственный суверенитет, национальное достоинство, невмешательство во внутренние дела: опора на традиционные общественные, личные и семейные ценности, поддержка религий, отвержение воинствующего секуляризма. Эта новая "мягкая" сила России...". Но, извините, другие то же самое и также всё это перечисляют, и уже говорилось об этом, и что здесь нового...? При этом... "Были и объективные причины -- несовпадение векторов развития систем ценностей (так это и всё таки, объективные причины?), стремление Запада к навязыванию своих правил и модели, к экспансии". Но, при этом что любопытно, 4.4. "Среди важнейших проблем современной России -- ее нацеленность в прошлое".Вот и приехали...к чему всё и велось так это ненавязчиво, но это вы так трактуете... и преподносите, а вот это, уже вовсе не позитивчик, это уже пошла атака на происходящее (и на то что вызревает) в стране..., почему? да потому что Россия "...Россия вошла в фазу восстановления традиций, но и нового отрицания. На этот раз -- неудачной политики первых постреволюционных лет. Хотя и в те годы были достижения (? Не помню, хоть и памятью не страдаю) -- сохранение ядерного потенциала как основы национальной и международной безопасности, хотя бы формального статуса великой державы, дипломатической школы. Приобретен, хоть и дорогой ценой, огромный опыт, послуживший основой нынешней более чем реалистичной политики". Но главное, это отрицание положительного статуса и лидеров этого статуса "первых постреволюционных лет"... достижения конечно велики, если не сказать велИки - то есть, если сам себя не похвалишь... То есть вы не ошибаетесь, когда читаете, что "Среди важнейших проблем современной России...", эта является наиважнейшею, для них это действительно важнейшая проблема, это так и есть, потому что она - Россия, не идёт вместе со всеми ...в "будущее" "современного" мира, куда идут все, а идёт, точнее пытается идти, своим путём, но оно оказывается, ...в прошлом и не дай Бог он вернётся - они не могут его объяснить и признать его, но... оно их пугает. По их мнению. 4.6. "Зацикленность на прошлом связана и с тем, что после провала 1990-х годов, восстановления 2000-х годов российская элита так и не выработала нацеленной в будущее национальной стратегии развития и реформ". А кроме элиты в стране, что, больше никого нет? ...Конкретно вам, этого не удастся никогда... при этом всё это разбавляется подобным - 4.5. "Российская внешняя политика, как и общество, находятся в процессе самопознания -- возвращения на новом уровне к традиционным ценностям...", т.е. опять же сама невинность в том, что ни к чему не обязывает или не связывает... 4.6 "Без общей стратегии, формулирования долгосрочных национальных интересов внешняя политика бесплодна и обречена на неуспех...". Легализуя тем самым, как бы модную тенденция связанную с сознательной стороной общественных процессов, "признанием", "идеологией", и "развития" и всё это подаётся под соусом "внешней политики". Так как быть с национальным вопросом, о существе которого вы стараетесь умалчивать в своём теоретизме? И как отделить внешнюю политику от внутренней? Это бесполезно, бесплодно и бессмысленно, и они делают вид, что как бы это понимают - "4.8. Предложение стратегии развития, особенно экономического -- не задача данной группы ( при этом...). Хотя мы не можем обойти некоторые ее элементы. Наша задача -- предложить модификацию внешней политики (но...) в соответствии с нашим пониманием мировых процессов..."В общем цирк ... уехал или - время прошлых идей ушло, а деятели тех времён остались, вот и вся политология необходимости присутствия здесь этих строк, потому что главный вывод - 5.3. Подчеркиваем, главной задачей российской внешней политики, равно как и первостепенной задачей всей стратегии России, является обеспечение скорейшего выхода из кризиса развития, в котором находится страна и который угрожает её суверенитету(? Лихо развернули, кризис развития чей - России? и он угрожает её суверенитету или это всё таки нечто иное? И этот кризис развития имеет причину общую для всех и он имеет фундаментальную причину?), долгосрочным позициям в мире. Внешняя политика должна помогать мобилизовать общество, но не отвлекать от главной цели -- экономического и научно-технического возрождения". То есть главное - вот оно и вырвано из текста, как существа процесса его основания и живёт у них само по себе и это для них важно. А где то новое, где существо этого вопроса - его нет, ничего нового... то есть под этим нет по существу никакой идеологии и идеи, тем более мировоззренческой, а механизмы и цели преследуемые, всё те же. Так где стратегия? И главное на основании чего? Понимаете, когда вы пишете, "России стоит вернуть себе позиции ведущей легитимистской державы", это не стратегия - мы вот тут подумали и решили... просто так нельзя и сразу, из просто так и просто - ничего не растёт, потому что процесс роста, как и любой другой процесс (непрерывный) - из него нельзя просто так выйти, как и взять решить... войти. У России есть её прошлое, настоящее и её будущее и это "стоит" не существует само по себе... а у вас оно существует. Так же как и существует утверждение, что 5.1.7. "Россия -- оплот международной стабильности и мира, обеспечения свободного развития для всех стран и народов, предотвращения навязывания им чуждых порядков и ценностей, тем более насильственного или через вмешательство во внутренние дела. Страны и народы должны иметь возможность органичного нормального развития. Навязывание любых "- измов" следует оставить в прошлом". То есть идеологизм долой? А как же она может тогда существовать и быть "оплотом"? Собственно это в логике либерализма, но... как линии действия собственной идеологии... противоречие? А чего уж тут удивляться - и как существа идеи, но собственной и частного порядка как основы существования, в его довлеющей, своею тотальностью формы (в обществе и социально), что мы сегодня и наблюдаем вокруг себя и в головах большинства граждан. Но при этом... - "России стоит активно "поднимать на щит" ценность культурно-цивилизационного многообразия, стремление к гармонии (а не унификации) как важнейшего стабилизирующего фактора полицентричного мира". Но тогда, спрашивается, какое может быть стремление к гармонии? Гармония (симфония...) может быть осуществлена, построена, озвучена, явлена, только на основании единого (лежащего в основании) сюжета пьесы или Закона - но только на основе его существа, а у вас его нет, его реальности - у вас она отсутствует, как и основное её качество - единство, существа и формы, и образа его воплощения, даже теоретически и потенциально... так на основе чего эта гармония и к чему, эта гармония и к чему стремиться в материальном и материалистическом отношении, а это имеет отношение к материализму реальности в жизни человека и т.д...? При этом "ЕС потерял стратегическое видение, у него не осталось большого проекта. Это одна из причин кризиса"... 4.7. "Главный вывод и рекомендация. Достигнутые успехи во внешней политике, укрепление стратегических позиций страны и ее безопасности настоятельно требуют переноса внимания государства и общества на задачи внутреннего экономического развития, сохранения и подъема человеческого (?) капитала". Как можно без этого, то есть без существа объединяющего основания, полагающего эту... говорить о человеческом капитале? Без единого фундамента, это всё пустое и профанация. И только имея его, можно говорить о том что "... она (Европа) уже не модель", а вы говорите... о родстве, как об источнике, вы передёргиваете - "Европа -- исторически важнейший источник русской цивилизации и культуры, идентичности большинства россиян. Государственность нашим предкам помогли создать варяги. Религию мы взяли у тогдашней передовой Европы -- Византии". Ну да... только душу нельзя там взять... или подменить ею, суть её и само существо - современная Европа, родилась из движения человека на север и запад, из существа единого древнего мира, и они всегда были и искали исключительно своей лучшей доли, в этом своём движении ...от остальных и нечего здесь изобретать, родоначальникам "мира" - это единственная их реальная стратегия "развития". Они не были его родоначальниками, Византия родилась из существа древнего мира и на своей же древней земле, как продолжение своей собственной жизни и её дальнейшего развития, в её единстве и продолжении. "Пока мы разошлись, но новое сближение желательно и возможно..." - вот разве что только возможно..., а до тех пор пока не будет выявлено основание единого фундамента и пока оно не принято, понято и осознанно, и именно на нём и от него будет строится всё остальное - а пока этого не сделано, мы будем всё дальше уходить друг от друга. Этот последний отрывок, явно следствие влияния самого Караганова, когда он говорит о том, что "Применительно к отношениям России и Европы это означает, что мы предсказуемо промахнулись друг мимо друга" и здесь проводится та же мысль, в стиле того и о том, что у них ещё "будет шанс на новое сближение"... ну да... при том что по существу ничего не меняется и на встречных курсах, но... только кто потом будет собирать осколки?
К чему привела вышеозначенная и столь многоликая в своей "вседозволенности" мысль, как понятие и её основание (и поиск истинной) свободы, но уже у патриотически настроенного интеллектуального сообщества? В отличие от предыдущих, их мысль несколько ясней (так как иные цели) и в связи с этим куда как более последовательна, а следовательно и далее, это позволило в своих размышлениях уйти подальше и зарыться поглубже. Но она также имеет свои особенности и свою собственную своеобразность и это связано также с тем, (как ни странно) что они также следуют в русле современной методологической системы и значений её приоритетов, именно методологических и в мировоззрении. И избавиться от этого, просто так и сразу невозможно и именно из этого проистекают эти особенности, определяющие собой очень многое. Но... они ищут действительно новые пути и это уже хорошо, так как они желают найти путь в преодолении стоящих перед человеком барьеров... по нынешним временам, это уже не мало. Чтобы рассмотреть их, обратимся к работе "Христианский социализм - приручение дракона", доклад под редакцией В.Аверьянова и А.Елисеева. это уже не бессмысленная ..., признаю, читать было это, уже интересно, так как там имелись и собственные мысли и даже определённость в направлении действия и цели - то есть, позиция. Но... опять же, к чему приводят, подобного рода "рамки" этого своеобразия - цитата, буквально самая первая строка во введении: "Социальная жизнь, едва ли не самый сложный процесс из тех, что мы наблюдаем в природе". Непростой процесс, согласен и следом, тут же - "Это спонтанный процесс, преисполненный кризисов, перепадов и катастроф". Дело в том, что в этих коротких фразах, содержится истинный смысл тех клише (и образов), что используется в построении в целом и далее соответственно, это своего рода основа но... "спонтанный процесс"? Не могу согласиться, сложный - да, где его многосложность, как вуаль, лишь служит покрывалом, внешним атрибутом восприятия этой сложности, внешне не связанной "спонтанности" и скрывает линии единообразующего действия закона. Почему так сразу зацепился за это? Потому что из песни слов не выкинешь и потому что подобные слова, как утверждение, само направление посыла, оно вовсе не случайно. А случайность, как и его природа, у человека - они ведь механичны... Человек так это понимает. А появляются эти слова от того, что имеется проблема с содержательной "частью", в части законности или формального его приятия, то есть... с точки зрения поверхности, практически буквально. Что есть Закон? С точки зрения существа материализма и почему он им становится? Чем занимается человек - эксплуатацией понятий и терминов - социализма, реальности, интегративных инноваций, начала и прочее. Формального приятия, восприятия, эксплуатации, с точки зрения формы - всё строго в соответствии с современным подходом, так как удобно (выгодно) с точки зрения личного и это одна из форм ограничения существа Мира, его единства, в его преемственности и целостности. Это ограничение, есть практически ментальный рефлекс, для человека личного, почти безусловная необходимость, которую он не осознаёт и не отделяет от себя и не относит к существу "объективности" выражения и состоятельности самого Мира. Это ошибка и она характерна, но так сказать, с обратной стороны подхода к этому явлению, как факта осознания существа происходящего, как (осознания) основания фундамента в построении, по отношению ко внешнему. То есть получаем некий разрыв в представлении, между целью и методом достижения, между представлением о действительности и самой действительностью. Дело в том, что "спонтанные процессы" (случайность является элементом возможности (развития) и является свойством материи (по сути, следствием проявления её существа (формы) или явления Закона (действием)) основного Закона - говоря иначе, раньше Закон есть, если мы опираемся на время и укладываем это представление, в последовательность локального представления этой последовательности, как о характере её природы (а следом и цели). А сами возможности существа этих процессов, выходят за рамки и границы человеческих возможностей, как формации, как вида и как определённого типа сознания и его возможностей, связанных... и это всё сугубо объективные "вещи". Иначе говоря, человек пытается уйти слишком далеко, не имея связи и... поступает опрометчиво и... к чему это приводит - к попытке необоснованной и необусловленной идеализации, что естественным образом, приводит к отрыву от реальности. Это и есть "ограничения", но только от обратной стороны "материализма", то есть его попытка оказаться сразу на идеальной стороне происходящего. Раз... и всё и навсегда... Но таковое его желание и прообраз действия... но строго в рамках идеологии современного мировоззрения конечных категорий ограниченных форм. Человеку невдомёк, что существо вопроса, не сводится только к форме и лишь к одной форме, и эти подмены происходят не просто регулярно, а систематически - то есть системно... и на основании системы понятий и представлений. С чего начали, к тому и пришли. Вот именно поэтому, человечество и не выработало никаких систем саморегуляции, которые могли бы в этом отношении сравниться с религией (как с определённой социальной системою и здесь есть ещё о чём поговорить по существу...). Но тогда поставим вопрос по другому - что есть религия? По отношению к обществу и человеку, и чем она ценна для него? И для чего она призвана? Сначала, как когда то он окунается в неё целиком и полностью и вносит это в свой социальный организм, затем отказывается, теперь снова обращается к ней... А что есть такое в промежутке между его метаниями? История - между этим всем, то что было и что есть - вот именно это, просто так что ли? Потому что именно это, т.е. его история и он сам и самим собою соединял всё это воедино и это как - времяпровождение без причины? Чем ценно было это его время и что он из этого вынес? На эти вопросы нужно отвечать. И ответы эти - на эти вопросы, важны человеку, а не "экономизму"... и они важны для него именно тем, что это вовсе не является для него отвлечённым "теоретизмом".
"Рациональное начало и совесть, не всегда и не вполне органично сочетаются между собой...", "Тогда как достаточно ясный путь соединения двух начал, указывает именно религиозное мировоззрение...". Ничего не имею против религии, абсолютно, но почему именно, "религиозное"? И почему именно оно показывает "ясный путь" и когда оно становится "религиозным"? Но не как форма организации социальной жизни, а как содержание (смысл этого действия), имеющееся внутри этого явления - а именно то, что оно несёт, с точки зрения содержания по отношению к социуму и по какой причине оно становится таким, то есть принимает определённую форму (и по отношению к социуму и по отношению к самому знанию - его существу, место и положение), то есть имеет значение и форму выражения организации по отношению... То есть, почему оно возникает и принимает такие формы (социальные) и должно быть именно религиозным, а не каким либо другим или иным? И все эти вопросы здесь появляются не просто так, они не из пустоты появляются и не с потолка берутся, а правильно поставленные, они отражают собой... Потому что вопрос то на самом деле, в мировоззрении, то есть в существе воззрения человека на мир и на себя в нём, а соответственно и то место, что он занимает и его цель действия, как следствие, соответствующая этим его воззрениям. Почему здесь и говорится о том, что форма эксплуатируется... своим внешним объективным значением, а она есть и должна быть и являться продолжением сути. А это гораздо сложнее понять и показать. Но сначала цитаты - "В генезисе социализма на Западе есть загадка... Возможным ответом на этот вопрос является специфика развития Запада после Реформации (эпоха просвещения и реформации, она коснулась - что, только "запада"? Или процесс всё таки был несколько шире? Почему он вообще произошёл - почему это случилось?), когда произошло своеобразное взаимопроникновение двух традиций - иудейской и христианской, и возник эмбрион так называемого "иудеохристианства" Нового времени... гибрид двух традиций означал... взаимную аннигиляцию двух религий, двухсторонний отказ иудеев-ортодоксов и христиан-католиков от духовной сущности, которая хранилась в их общинах, храмах и синагогах и замену его неким остаточным морально-этическим субстратом, к тому же достаточно размытым. (то есть, как бы уничтожение ценностных начал, опять евреи виноваты? То есть чёрствый и скупой народ, и только... эта сторона вопроса, без комментариев...) Европейский иудаизм в XVIII в. претерпел не менее глубокий раскол, чем сама Европа в эпоху Реформации, в результате этого раскола обозначились два крайних полюса: запирание "полноты веры" в религиозном изоляционизме (хасидская революция консерваторов-харизматиков), и еврейское "просвещение", гаскала, создавшая все предпосылки для "исхода" огромного числа людей из религиозной традиции в формирующуюся светскую цивилизацию модерна, их ассимиляции и усвоения ими новоевропейской ("иудеохристианской") идентичности как замены иудейской ортодоксии. Огромное количество иудеев отказались фактически от своего Бога для того, чтобы внедриться в современную цивилизацию и чувствовать себя в ней равными европейцам людьми. В первую очередь они рекрутировались, конечно, в капиталистический уклад...". Так почему они в него рекрутировались и почему он возник, этот капиталистический уклад и что в нём привлекало человека и по существу и по форме, то есть событийно в условиях и исторически - а это ведь, всё вещи взаимосвязанные, вы же не отвечаете, не проводите ни линии ни параллели. А далее, "Человек раннего модерна, разуверившись в Боге-Троице и в Боге-Яхве, не остановившись на философском деизме, уходил в крайности атеизма, секуляризма либо гностического и оккультного знания, повторяя и превосходя в своем свободомыслии опыт радикальных средневековых сект, вроде катаров и альбигойцев. В истоке этого процесса находились салоны и общественные кружки, в которых собиралась "нейтральная элита" Просвещения...". Так всё таки просвещение...? То есть человек и именно он имеет к этому отношение, определённое и личное, к тому что с ним происходит? Так отчего возникают такие коллизии? Между человеком, укладами, технологиями и просвещением? Почему человек вышел из догматизма религиозного и ушёл к просвещению, здесь нет подсказок? Потому что нужно ставить вопрос - почему возникает капитализм, в итоге, как система социальных, а не каких то других, взаимоотношений людей? Идеи - нет... именно объединяющей, то есть обобщающей, нет сути - не было бы загадки, если бы у этих всех, казалось бы столь противоречивых и разнонаправленных действий, имелось единое основание, реальное... а его нет. Отсюда, каждый факт живёт своей собственной жизнью и не связан с другим. А потому что только формы и форма - всем правит и это прежде всего, и почему просвещение приняло такие формы и уже следом, социальные как тип социального сознания, и затем уже, отлилось в определённый тип действующего мировоззрения, передаваемого по наследству... как "ценности" и типа "достижение"? Тезисы в итоге, вылились в национально групповые интересы и прошли по касательной от сути и существа вопроса. Когда прерогатива внешних объективных признаков форм, является довлеющим фактором в сознании и соответственно в социальной жизни и обладание, как и владение их избытком, в форме, времени и пространстве, является и считается преимуществом, приводит к группировке по классовым интересам (с соответствующим этим классам дифференцированию и прочее), и к существу вопроса крайней заинтересованности в их обладании. На частном уровне, вся эта сумма объективных признаков, важных своею внешнею стороною, отливается в потребительство, пропагандируется и преподносится, как "общечеловечность" его, на право и в праве обладать (и это приравнивается, то есть равняется смыслу, как понятие "жизнь", в социальном плане - а именно этот план, для человека, как правило и является главным). Формула то не особо затейная, если понимать реальность существа единого основания, потому что далее происходят и получают реализации различные варианты подмен, но относительно..., а историческая перспектива, в таком случае и в том числе и этой проекции - она не такая уж и простая получается, так как сложность возрастает многократно. Но к чему это приводит..., то есть подобного рода трактовка и подача, а именно - "Социализм того же Маркса строился по образу и подобию капитализма, со всеми его родовыми пороками. Социализм марксистского типа навсегда сохранил в себе эти пороки - фактически он предложил заменить мамонопоклонство и узкий эгоизм капиталистов на потребительство и стадный эгоизм пролетариев, отвоевывающих свой кусок общественного каравая. То, что социализм как идеология вырастал в контексте "иудеохристианской" парадигмы, означало, что он ни иудейский, ни христианский, ни ветхозаветный, ни новозаветный, а как будто "нейтральный". Фактически, мы имеем дело с исторической случайностью, которая сделала социализм идеологией, воспроизводящей в вывернутом наизнанку виде капиталистический мир в его отщепенстве от всякой иерархии...". Вот к чему это приводит... То есть, если единообразующей линии не просматривается, нужно понимать развития, тогда, это можно объявить случайностью... Причём далее, в тексте, возникает такая фраза-утверждение - "Воинствующий атеизм, (обратите внимание) представлявший собой иудеохристианский секуляризм, который как "собака на сене", не подпускал к социализму никакую религию". То есть получается почти заговор, то есть явление некое национально-локальное, некое течение - в любом случае, идеи нет... и свет и оттенок, носят национальный характер и всё это является подразделом, который называется "Историческая случайность". А далее объясняется, собственно почему, причём ведь подобное обоснование случайного "вторжения", случайного в идеальное, я встретил не в одной публикации. Михаил Тишков, статья "Два социализма", вторит и добавляет - "...ассоциация социализма и атеизма в единой доктрине отнюдьне является органической и онтологически обусловленной, а как раз механической и случайной. Произошло это вследствие того, что идея социализма как воплощение христианского социального идеала, овладев умами людей, существовавших в среде, как уже говорилось выше, религиозного социума, в связи со сменой господствующей мировоззренческой парадигмы с религиозной на секулярную вынуждена была, следуя духу времени, пересмотреть свой теоретический фундамент и включить в себя изначально не свойственные ей основания". То есть существо вопроса, как вопроса развития ушло здесь и видимо само по себе..., а религиозную "парадигму", низвели к форме, а не к сути вопроса происходящего, в мире человека и с самим человеком. Или как в докладе, "В таких условиях "высокий социализм" не смог состоялся. Состояться помешало ему то, что в идеологическом мейнстриме к идее социальной справедливости были искусственно приклеены такие, в сущности, не свойственные историческому "социалистическому началу" принципы как...". То есть собственно всё написано - "искусственно приклеены"..., значит приклеены, а далее по порядку, интернационализм, воинствующий атеизм, экономический детерминизм, материализм, как редуцированная метафизика... И прежде всего, что здесь нужно сказать, что мы говорим о времени прошлом, но о нас самих, но о понятиях фундаментальных и в определённом смысле вечных, но вот понимание и содержание этих понятий терминов и сути, сегодня и тогда было разным. То что происходило тогда, происходило именно тогда и так, как тогда это представляли и пользовались теми методами, которые им были доступны или они таковые считали целесообразными и соответствующим средством их целей - они это так понимали. Это не "ситуация", а его история - человека, соотнесённая именно с ним и это есть история его становления, реальная и здесь мы имеем явно и недвусмысленно прорисовавшиеся противоречия, между частью и целым, практически на всех уровнях его отношений и организации, а следовательно, между национальным, существом исторического процесса и материализмом. Потому что в докладе, к примеру, звучит - "Интернационализм, изначально подрывающий и порочащий мысль о социализме, как идеологии национального суверенитета (патриотической идеологии)". ...? О чём... почему социализм = идеологии именно национального суверенитета? То есть, получается, интернационализм противоречит существу социализма в лице его равенства в купе с суверенитетом? Основой интернационализма, является равенство и братство - между людьми, между человеком и человеком, как воплощение высших принципов организации нации, где принципы организации жизни любой нации, равны и выражают собой и соответствуют закону жизни или организации этой жизни и воплощается в государстве, как в его форме общественной организации, соответствующей этому закону - ...по крайней мере так должно быть, если этому соответствует уровень развития этого общества. И в этом и в существе этого вопроса, нет никаких противоречий... Равенство людей, не означает противоречие по отношению к братству народов, если у этого народа, идея его достижения, как национальности, в лице особенностей именно сути его пути исторического - есть идея вселенская и равная в существе его, Миру. То что по существу имеет и несёт в себе идея Русского Мира, пусть не высказанная явно в этой связи, как и то что присутствует там - возможность позволить себе, решиться сформулировать её и высказать - это их право, как и право её на жизнь. Но сущность этой идеи и формы организации жизни, как выражение идеи не лежит в плоскости национальности, то есть суть её единства и смысл её универсализма, как сущности - это то, что нужно понимать однозначно. Русский мир был рождён и появился на свет, для того, чтобы выразить собой - идею бытия этого мира, но... если он собой подменяет её, то он погибнет, потому что он станет русским или только русским, а не миром, не его идеей, её существом, а только формой. Так понятно? И так далее можно говорить по всем пунктам, но это долго... И снова и ещё раз, вынужден привести слова Христа, "Мир Мой даю вам: не так как мир даёт, Я даю вам". То что происходит с человеком и почему это происходит с человеком... - не потому что это его собственность, в какой либо из ипостаси как приложение к одной из сторон его жизни, а потому что это есть жизнь и то что наполняет его собою и потому что это есть то, что происходит с ним в Мире и потому что он человек, а не потому что он иудей, христианин, католик или православный, буддист и прочее. Эти слова были сказаны Христом потому, что имелись и имеются основания более общие и куда как фундаментальнее того (и более), чем располагал и располагает человек по сей день. То есть это было то основание, что было и есть единое для всех, а он давал своё учение всем - вне зависимости от национальности (читай, от каких либо ограничений). Вот это и было для Христа реальностью, самой непосредственною и являлось необходимой актуальностью, чью актуальность (что важно собой для человека и по сей день), он ставил задачей, но так или иначе - реализовать, то есть сделать явной для человека. А что мы имеем здесь - "Причиной совершённой подмены был, конечно не сам социализм, а та историческая ситуация, тот глубоко порочный строй, в рамках которого революционные идеологи формировались". То есть... виноваты условия и снова разделения - условия "живут" отдельно от существа и это не имеет отношения к основаниям и принципиальному ходу событий и не имеет связи, между предыдущим и последующим, как и отношение к логике развития, как отношение преемственности. Потому там человек и равен условиям (в этом и фундаментальная ошибка, человек никогда не будет равен условиям), а социализм, есть нечто идеальное, которое отдельно и непорочно, в этом своём идеале и не подлежит изменению (идеальное в идеальном). То есть за рамками остаётся закономерность, как логика основания этого движения и его существа, ...а закономерность, может явиться (как и стать понятной), только от лица общего - единого связующего начала ...как раз, а не наоборот. Поэтому здесь, в свете этого и выходит вперёд, в своей значимости, вопрос просвещения, как и его место и роль, по отношению к человеку, к социальным процессам и его истории. Как и "воинствующий атеизм", в таком случае, является не следствием "иудеохристианского секуляризма", а следствием основания причин гораздо более фундаментальных процессов. Эта логика, как основание (и наоборот) и звено связующее, определяет характер и цель учения Христа, т.е. для человека равно как для общества, потому что оно могло (и может) быть только объединяющим (а человек, по недоумению своему, к чему не прикоснётся, превращает всё в инструмент разделения, как цель свою (в построении пьедестала)) - это была и есть его задача, дать ему основу этого фундамента и знания, как опыта - лежащего в основании природы существа человека - именно этим, учение Христа и является социальным - социально образующим.
По характеру того, что мы там видим, это к сожалению, в основном форма, форма и форма. Нет роли идеи, как материи, материи как знания, как содержание достижения его, а следовательно и существо логики развития, как самостоятельного (явления, по результату его значения) процесса, отсутствует та связь, что подвигает человека к (пониманию) единству всего сущего, где человек не может отстраниться или отойти от факта ответственности - действия и соответствующего выбора. А это для него именно последовательность (историческая) цепи событий, то что становится его историей, как результат и существо его смыслового содержания этого пути во времени. Последовательное развитие того, что человек получил посредством этого, привело и приводит его к позиции, где имеется возможности того, что называется переоценки или пересмотру, у него появляется и возможность и повод для того, чтобы осмотреться. У него возникает и повод, появляется неизбежно и время для этого, как его необходимость. И это есть системный результат его пути и он не случаен. Это важно. Поэтому и важно понимание, что в основе и одного события в жизни человека и другого, находится нечто объединяющее их собой, то есть один фундамент - один Закон, объясняющий собой все его условия, поступки и достижения. Поэтому то, что человеку было преподано когда то, ещё далеко им не освоено, а соответственно и не оценено ...а потому что посредством, но в этой "ситуации", ему важно не остаться на перроне немым свидетелем происходящего и это его положение, как минимум противоречиво для него. Ведь учение Христа, это учение о Мире, а он человеку очень даже не знаком, хоть тот и пытается храбриться - о существе высшей организации его форм и их взаимоотношений. Это учение о содержании, природе, движении состоянии и состоятельности, соответствии и развитии. И уж говорилось не раз, что социальным оно является, по причине его общности и тем самым важности, так как для всех и каждому и т.д., но почему это важно? Потому что в нём отсутствовало противоречие, как основа его природы и это есть его действительность - человеку представить такое практически не возможно (особенно исходя из его "общеприняттого" опыта). Вот эта действительность, как основа природы мира, человеку и не знакома - его гармония, как основа его существа. И это вовсе не отвлечённая тематика из области абстрактных величин... потому что для всех важны единые основы - Мира. Оно одно и его единство - для всех и идея справедливости, рождающаяся из этого, как активная сторона этой действительности, сторона участия, тем и важна, что она и её значение, едино для всех. Она - идея справедливости, как раз есть результат действия (воплощения) основ во взаимоотношении, как основа высшего порядка (социальных значений и их значимости (для будущего, выход за пределы настоящего)). И она, эта основа - она не статична, ведь она находится одновременно, везде и всегда... а у человека, единство, есть равность в выражении статической формы и её "вечности". Он не воспринимает единого и двух его противоположных качеств в их предельно возможном для человека выражении, вот что сбивает человека с толку - постоянная переменная величины, имеющая отношение (абсолютно) ко всему. Учение Христа, это связующая путеводная нить и одновременно, содержание архетипов этих значений в определённости, создающей собой "конструкцию" миропорядка. Рассуждения о социализме, как об определённом архетипе, всегда осуществлялись (и осуществляются) на основе чего? Или отталкиваясь, во всяком случае, от чего - объективизма, как ограниченной категории статической формы (откуда и получал свои истоки так называемый "экономизм", как явление). Это и есть восприятие "современного" "мира" с точки зрения его жизни, где жизнь социальная замыкается в пределах её "экономизма", как проявение довлеющего значения формы. Из этого проистекает сегодня понятие "свободы"... то есть и в большом и в малом - именно его содержание. И этим своим содержанием, оно (понятие) являет ему свою значимость - значение и значимость для человека его "положения" в обществе и всё остальное порождается... Но... оно, т.е. мировоззрение, рождается от восприятия и знания (как самостоятельная единица, соответствующая понятию уровня развития) - сначала и прежде всего, а потом от опыта, позволяющего в совокупности своей определиться затем уже и с самим направлением деятельности, как таковой - выбора его, этой формы и т.д., то чему он, человек, придаёт значение, в какой бы сфере, месте и т.д. это бы ни находилось. Это всё и все его виды деятельности, направления, способы и цели и т.д. - от мировоззрения и никак не наоборот. Человек видит мир так, как он его может видеть, так как он его в состоянии видеть и воспринимать. И он познаёт то что может и в состоянии познать (и то только из перечня в его базе данных), а не как наоборот и в конце концов, то что он желает... во всех значениях этого слова. А то что он желает познать, находится и там и здесь, в нём и он находит своё выражение того, что является им - то есть Миром, а это есть единственное доступное для человека выражение искомого, в единстве, целостности и совокупности своего воплощения и выражения, что он в состоянии и обрести. При этом сегодня, человек его делит - Мир, на соответственно Мир и себя. Точка отсчёта в совокупности этих систем, является он сам и его мнение об этом мире, как явлении, потому что он определяет это относительно своей собственной значимости. Он не отдаёт себе отчёта, что то что "внутри" него - это всё тот же мир и то что "внутри" есть мир внутри человека и между этим внутри и вовне - между ними нет принципиальной разницы, это всё один и тот же мир. Но... начинает рассуждать, о социализме, как об определённом укладе, с точки зрения разделения, то есть от себя и связи себя с религией. Но что есть религия и чем является для человека в качестве чего выступает? Человек только начинает подступаться к этой сумме и её состоятельности во всём многообразии их отношений, к целому сонму качественных вопросов, когда мысли о существе единства основания, как нити связующей, между собой все его обстоятельства, только начинают входить в его сознание и получать тем своё содержание. Так было всегда и не только сегодня и порядок в этом процессе всегда будет один, полагаемый самой сутью основы материализма форм (и характера их взаимоотношений). Поэтому и происходящее, для него в большей своей части, не есть содержание определённости единства существа, а лишь и только в определённом отношении. Поэтому согласно логике порядка этих отношений и полагаемого собой определённость характера психотипу социального сознания, религия по отношению к сути этого процесса, есть форма социальной адаптации существа содержания происходящего (социально, как и организации работы в её продвижении). Эта работа или определённая часть её, необходима, это спутник человека, она (религия или учение) так или иначе, но всегда рядом, но строит работу своим собственным порядком и законом, естественным образом, несколько отличающимся от, скажем так внешне-бытовых. Почему так? потому что последовательность... жизни, а что есть жизнь...? Человек растёт, всегда и непременно, и так было всегда и так будет... потому что реальность мира, только начинает становиться для него реальностью, то есть становится постигаемой - она только начинает для него становится актуальностью - в связи с чем? В связи с актуальностью его состояния, потребностей и... открывающихся возможностей. Факт - но высшие аспекты его существа, всегда упускаются из усмотрения, мировоззрение всегда упускается - сам факт его наличия, как и его значимости. Опять же почему? Потому что это не форма... как бы, а следовательно в сознании человека не имеет постоянного значения (читай ценности) - это переменная величина, не имеющая в себе (и для него) постоянства. Где для человека, в сознании его, основой этого постоянства, как основание - является "вещь" и эта логика является основанием мировоззренческим. А такого рода "вещь", родом и его мировоззрения, это стало быть - умозрительная вещь (в соответствии с этим, объективное как форма - это стабильность тире основа в понятии и главное в понимании, то есть в как основа процесса, вот что интересно) - это не постоянство - основа отрицания (заметьте, служит этому), то есть продвигается, что это "вещь" изменчивая (и на основание (притязание к основательности) не годится).
Но, если мы говорим о "материале" и по существу, то он становится важен для человека в своих свойствах, то есть проявлением их и тем самым, своим значением - вот уж чего человек не ожидал, так вот именно такого поворота дел... Да, именно потому что свойства и значение их, давно вышли за пределы (и границы) свойств им наделяемым (по крайней мере значением постоянства, как его фиксации на объективных признаках формы) объективных форм (то есть как содержание того, что он называет догматом) ...а он и не понял и не придал значения (происходящ.) тому, что произошло и происходит и не заметил там существа, и не в состоянии оказался оценить и дать отчёт самому себе в этом. Понимаете в чём дело, всё знание человека, весь путь им проделанный (от себя, к себе и для себя), все его достижения, вся "наука" человека - она эгоцентрична. Вся его система (социальная и бытийности) бытия, вся его методология, вся его идеология, построены на том, что он "меряет" мир от себя и измеряет его самим собой - носущество его дела, заключается в том, что все его пути, приводят его к тому, что он выходит за эти пределы.Все его пути приводят к противоречию с этим основным положением (утверждение локального частного в мировоззрении, как довлеющей объективности или довлеющего объективно), как постулатом. Все его действия, всё его знание, приводят его к этому результату - неизбежно. Но что, он делает? Он также неизбежно начинает сопротивляться - он также неизбежно отрицает существо происходящего (будучи не в силах расстаться со своими представлениями, как с самим собой ...т.е. со своею высшей...), как и его результат. Он готов отрицать "очевидный" смысл существа своего результата (пути) им обретаемого (потому что он считает, что он теряет... и это всё мировоззрение и не только) и искомого (потому что он не понимает чего он собственно ищет, запутанная как минимум "ситуация" и это есть внутренний парадокс, как смысл и суть (в отражении) его собственного существа, как существа материального), сам факт этого события - тогда и естественно сегодня и сейчас. То есть трактуя это, как факт существа этого "явления", как "противоположного" ему = "объективному" начала эго(центризма) себя, как факта существа объективного явления единства и его природы. Он пытается игнорировать этот факт объективности его бытия, в существе происходящего (с ним и в нём, распространяя это на то что есть и вокруг него), в последовательности его же существования и такого же последовательного отказа ему в его существовании - факт существа закономерности событий и факт существа нелокального единства (мира) и его объективного значения (как и продвижения на этом пути, в продолжении себя и своего будущего, но в иной природе). Его действия предсказуемы, но не являются неизбежностью (фатальной) и его реакция отвержения, несёт на себе неизбежный след результата (этой неизбежности, как ограниченности) в его родстве и преемственности, как воплощение этой (неизбежности в своей...) последовательности в своей бессмысленности - но вот существо и смысл этого факта, как факт осознания, он принимать и не желает... Дальнейшее движение по данному пути, этим же "методом" - бессмысленно, потому что ведёт в тупик... - он ведёт к дальнейшей фрагментации обстоятельств его жизни и обстоятельств и разделению во всех сферах его бытия. Человек сегодня пытается даже фрагментировать сам смысл собственного существа и существования, настолько он изощрился в упражнениях с моралью и прочее... но этот путь - он разрушителен - это путь разрушения (может настать момент, когда он пожелает таки выйти и даже начнёт разворачиваться, но элементарно не успеет ...потому что и иные события, как объективные следствия его действий, не отменяются). Весь путь человека, до сегодняшнего дня, был по существу, дорогой к себе, но понимаете, в один момент на этом пути, он столкнулся с тем, что предстал перед отчётливою необходимостью понимания (того что с ним происходит), того, что если, он хочет и желает узнать, что то и желательно "всё" (себя и обрести себя), целиком и полностью, у него не остаётся особого выбора, как только взглянуть на мир и посмотреть на него, как в зеркало, единственно... в котором он только и был в состоянии увидеть это ...и себя в нём. И только в этот момент, а это момент слияния, когда он познаёт что он делает и как он это делает, как собственную суть и существо этого Мира - он познаёт (познал) себя и обретает... Причём то что с ним происходит - происходит очень даже не по своему желанию обретения этого объективно (его самого и лично), но очень строго объективно и последовательно исторически и тем не менее... а и, всё в рамках того, как он желал (воплотить свои частности в объективную реальность его "внешнего" мира) ...извините, но что заказывали - о этот дивный мир... причём варианты этой объективности в его реальности, могут быть очень даже разные в своём результате (объективном). То что сейчас происходит, это разворот человека к миру, что также может происходить (и происходит), в весьма многоразличных вариантах (не противореча в своём существе высшему основанию, как существо его идеи об этом мире), но а если этого не происходит... (синхронизации, как его разворота) будет ему... реальность, объективная и именно в его, а не в каких то иных ощущениях.
Наука - её появление и приобретённое ею положение, значение, статус и т.д... всё это стало следствием определённого типа мышления и опыта социального неизбежно. Ничего не имею против науки, но нужно отдавать себе отчёт о том, с чем мы имеем дело и каково место и роль её. И оно у неё есть, во всех смыслах - и место и роль, но это не отменяет суть определения и причину его. Сегодня она является центром вселенной человека, в его мировоззрении, как основание в своих догматах, его системы знания. Все его достижения, в данном случае, как метод и идеология эмпиризма, они родились из личного опыта человека, из его "общения" с предметами, как с объектами внешнего мира. Вот это он и идеализировал, из этого родился эмпиризм - как теория и как практический метод. Здесь важно то, что в этом его идеале, они были едины для него - и практика и теория, разве это не показательно? Но определённости оснований действия его логики развития, он не придавал такого же определённого значения. Но к чему его привёл этот процесс? Этот процесс, как основа его идеи, идеологии и методологии, привела его к парадоксу, который он не может разрешить, причём отметим - собственными (ограниченными) средствами. И это всё происходит (в его жизни), на стыке мира окружающего и науки или научного мировоззрения, как соц. типа сознания, т.е. методологии, мировоззрения, эконом. производства, социального устройства и соответствующих ему отношений. И это стало квинтэссенцией, своеобразным отражением понимания Закона в сущности его, то есть сущности просиходящего. Следствием всего этого, стала та ситуация, что привела его своим результатом к тому, что он ставит Закон (материализма или того как он понимает и воспринимает материю, то есть закон материализма, как форму) выше человеческого (закона). Но проблема в том, что (что человек не принимает, как собственно и не желает рассматривать сущности материализма) Высший Закон (материализма), назовите его Высшим Законом или Божественной реальностью, но он то ведь - ...Закон, но именно что также и даже больше чем просто Закон, просто проблема заключается не в нём, а в человеке. Просто именно человек не видит (и не желает видеть) его в своём материализме и роли его по отношению ко всему остальному, потому что не видит ему места, потому что его мышление построено на конструктивизме ...конечных блоков (мышления) понятий в своей завершённости, где (как и для чего?) в определённом "месте" этой модели оно и должно быть, то есть локально присутствовать. И здесь противоречие - между существом занчения этих свойтв и желанием их где и локально пристроить. Вот в его "модели", эта роль и отсутствует - он не находит ему там места. Но, а как это всё происходит то - сущность процесса изменения и прочих движений? Неужели всё само собой? Только в союзе... ведь поймите, когда то и Земля для него была центром Вселенной и это его ничуть не смущало. И человек сгорал на кострах, за то что мыслил иначе и утверждал обратное - в противовес догматизму и ограниченности, являвшимися социальными нормами. Сегодняшняя ситуация человека, собственно ничем не отличается от его прошлого в принципе, потому что сегодня он сам, также как и когда то, в средневековье, пытается уйти от явного маразма, также как он уходил от догматизма и ограниченности, в определённости его опыта и знания - не религии, нет, не самой религии, а от формы стесняющей его и угнетающей и сковывающей его в своих движениях, от человека "религиозного". Потому что эта форма и этот человек, не мог ему дать того, что он искал - существа его исканий, где оно было едино и "лично", социально и в этом он не видел противоречия ...потому что он искали он в действительности искал их соединить (в себе, так как он искал эту действительность образующую), хоть и не всегда мог признаться в этом. Потому что существовало расхождение, различие, пропасть, между формой и существом - в виде его социальной действительности, в том числе и его бытия. А то что человек желал обретения... это да и причём всего и лучше сразу, не имея при этом приоритета в существе своего действия. Отсюда и столь бурный рост и столь явные противоречия и прочее... что сопутствовало. И всё это происходило не случайно, а в следствие... существа его устремлений и по закону, которого он не ведал, то есть существа Высшего Закона, вполне последовательно и логично - то есть это всё происходит по Закону, а вот то что человек Закона этого не знает и не видит, как он воплощается, в чём выражается в жизни и в истории, как и его принципиальное содержание, что из себя представляет и почему - это уже вопрос обретённого знания или точнее, возможности его... и именно материала, в самом широком смысле этого слова, т.е. в том числе и отношении, как существа вопроса материализма.
И здесь о многом можно говорить, так как много вопросов и имеется смежных и связанных, но у нас же имеется как бы определённая цель, а социальное и существо, находятся между двух ипостасей - формы и содержания, как между двух направлений линий развития и реализации ...пересекающихся. Проблема человека... заключается в том, что человек "социальный", вырос из существа учения (о мире), содержания религиозных форм, а человек "современный", вырос из существа ограниченности религиозного догматизма, как существо того процесса, что вывел его к практикующей действительности. Проблема для него в том, что он одновременно и религиозный и социальный, одновременно и не потому что он именно религиозный от имени и звания своего, а от ограниченности и догматизма, то есть от существа и отсутствия логики целесообразности в вопросе организации жизни человека (развития). Религиозные (культы) традиции, в таком случае, есть лишь форма содержания (как форма состоятельности действия, по соответствию) и его власти, что важно. То есть здесь появляется ещё и вопрос власти, как следствие, но как следствие логики мировоззренческой организации этого общества - как системы воплощения и проецирования этих взглядов в определённость социальной конструкции. Ограниченность всегда толкает к противостоянию и диктату чего то одного, т.е. к преобладающему, довлеющему значению формы, а не единства, как выражение существа определённости действия содержания в достижении цели. А существо или явление его, это и есть, почти буквально, то есть может быть проявлено или явить себя, только выражением действия (образа) содержания. Неужели мало "добрых" дел, натворило католическое папство, своим "целеустремлённым" догматизмом? Совсем не мало. Скудость ума и человеческих качеств, привели к истощению мысли и философской в том числе. К отделению её от животворного начала. Но что случается следом? Это привело её - эту мысль, во власть, то есть к насилию. Человек же, что тогда, что сейчас, шёл ровно той же дорогой, под светом того же Солнца, под светом того же Закона, при том же равенстве внешних условий, но только лишь с одним но... - но своею дорогой... Он шёл тем путём, что был ему явен, а главное, понятен ему. Человек шёл к освобождению от диктата (формы), от стесняющих и сжимающих его существо форм - к свободе, по крайней мере к тому, как он это видел и понимал. То есть к воплощению целесообразности или того, что он считал целесообразным, но от своего рационального и оправданного им опыта и подтверждённого знания (привет просвещению!), чем собственно оно и являлось, если мы говорим о содержании его (в том числе и социального опыта). Но и вторая сторона этого же, что это позволило ему, человеку - это позволило принять участие в жизни (и не только общества, как такового), он перестал быть пассивом - стадом, он становился активным участником, творцом, а это совершенно иной статус социальный. А через активное участие, вкупе с его новым взглядом на мир, плюс "обладание", это естественным образом, приводит его к власти или он пришёл во власть или к необходимости участия во власти. Но здесь же, то есть тогда же, имелся один любопытный момент, смысл коего состоял в том, что в соответствии с его новым мировоззрением, изменилось и содержание и самого смысла существа (как существования) власти, а соответственно и осознание роли, места, значения и пр. по соответствию. Власть становится вещью в себе, ценностью в себе или самоценностью, она становится инструментом и средством, проводником силы и перестала быть служением, обязанностью и ответственностью - она стала привилегией или однимиз преимуществ. И что... это, просто "теория"? Или тоже случайность? И насколько она далека тогда, от "практикующей действительности"? И именно из этого движения и посыла рождается "демократия", как инструмент, как один из принципов власти "народа". Ипостась движения самости, привела его к тому, к чему он стремился... естественным и законным на то образом. Процесс просвещения, был тем чем он был - не больше, но... и не меньше, это отлилось в идеологию и идеологии, методологию, как идеологию эмпиризма и все прочие типы ограничений изощрённого разума, посредством внешних приёмов, привели его к отказу от идеи единоначалия и даже не то что от идеи монотеизма, то есть от Бога, хотя бы как идеи, а и от идеи единого знания, если уж мы... в русле просвещения. Именно таким образом, все признаки "человечности", приняли сугубо объектевистский характер, то есть всё происходило строго последовательно и "логично", с точки зрения "целей" развития, но зато по логике и желанию человека... А далее... - посредством пропускания через светофильтр частного и разложения всех возможных, терминов, определений понятий, действий, событий и т.д., он попытался разложить на фрагменты и свою историю и как следствие, свою жизнь, попытавшись доказать... и это всё было положено на и в основание спекулятивности различных теорий, обёрнутых в буржуазную оболочку, привело к подмене оснований, смешению и замещению содержания целого, тезисами частностными - то есть привело к замещению того, что содержалось, как основание в фундаменте религиозном или религиозных основ, как несомненные ценности (и их значимость) для человека в обществе. Эти основы были изъяты и подменены (в своей актуальности, как один из вариантов реализации в доказательности их легитимности) в сознании человека, на объективный суррогат временщины - этим самым "существом" "объективного" материализма и в итоге, в рамках и в "русле" "развития", но уже социально и актуально (вот где она реальность для человека) свелось к потреблению (как к цели жизни) и прочим "прелестям" объективного достоинства ...и достояния. О развитии или участия человека в чём то большем, речи уже..., это не было уже для него смыслом и не было реальностью, она для него не существовала, он её просто не знал, не видел и не в состоянии был её воспринимать. И характер этого движения, как и его общая направленность, в социальном мире человека, не был чей то привилегией или особенностью - это не было прерогативой национального, это работало абсолютно везде и во всех уголках земного шара, так или иначе.
Что общего и в чём преемственность, дня прошлого и сегодняшнего? Имеем исторические явления, так сказать... просвещение и тьму средневековья, хорошо, пусть так. Но дело в том, что человек имеет сегодня, как суть актуальности его дня сегодняшнего... - просвещённое социокультурное средневековье, если так можно выразиться. И это достаточно близко к сути. И это современное средневековье ничем не отличается в сути от своего прошлого. То что мы сегодня наблюдаем, есть его спорадические и спонтанные, почти бессознательные попытки... - человек сегодня пытается вырваться из тьмы, но благо что у него есть опыт и есть с чем сравнить, как и есть уже основа понимания того, что с ним происходит. И основа и особенность нового витка его истории, заключается в том, что это именно социальное - но всеобщее достояние и именно это есть суть его социальности, как достижение, хоть его, собственно самого достижения пока и не видно, но по крайней мере ему хоть понятно, что может быть, как и почему... а это уже не мало, согласитесь. Потому что история повторяется, ...но, по новому и на новом витке. Потому что "просвещение", не помешало человеку окунуться в "тёмное средневековье", как темноту просвещённой современности, сегодня и снова. Почему? Потому что причиною тому, было на самом деле, не условия, а он сам (и его позиция по отношению к миру и к своим близким), он сам их творил и сам их преодолевал, потому что он является активным началом действия в своём мире ...который он создал. Тогда и давно, религия и именно как социальное явление, было его просвещением, но он ушёл от неё, потому что она стала только простым культом, то есть пустой формой. Его разум желал идти дальше, поэтому он и ушёл, сегодня же, то что он сам для себя создал, теперь является для него его культом, но уже просвещения... в этом процессе, только имена меняются, а суть остаётся прежней - наука для него стала культом просвещения и то что она породила - так именно это самое социальное общество и весьма определённый тип человека - вот то что оно породило, и это вышло наружу и стало явью - и это есть то, что собой объединяет по существу два явления, тогда и сегодня, а это есть - человек (существо процесса и суть явления в его взгляде на мир и его опыт). Вышла наружу и стала явью его идея о мире, его логика, как его собственное существо, что он преподносит как "явление", но уже по объективным признакам, т.е. как явление объективное и называет его просвещением, но уже современности - а эта логика, она лжива и двулична, потому что основана на различии, отдельности (абсолютной) и отрицании, то есть... на лжи - она вышла на свет и пожелала стать светом, его теневая сторона, его агрессивная сторона. Его тёмная сторона, пожелала выйти в свет по умолчанию (о сути)и стать нормой (основания мышления и действия) - тьма пожелала - вот чего человек испугался. Как раз потому, что его "культурный" опыт, принимает крайние формы своего протекционизма, но уже под знаком просвещения и мессианства "достижений"... так какая разница в таком случае, между крайностями "просвещённого" демократа или республиканца, или крайностью значения в действии приговора "святой и просвещённой" инквизиции? Понимаете, "средневековье" изменилось, сам его характер и антураж, а тьма - нет, тьма осталась тьмою, ровно тем же что и всегда, она всё та же что и в средние века. Человек ещё этого не совсем понимает, но уж чувств разума и сердца, ведь его никто не лишал, отсюда и метания из крайности в крайность. Но смысл то в том, что радикализм и крайности - бессмысленны, это то уже понять можно... один умный человек сказал, что земле нужны не только дождь и солнце, но ещё и гармония... очень справедливые слова и это действительно так, как и то что это является необходимостью. Потому что в русле тех событий официоза, что имеют быть место - кризис только разрастается и конца ему пока не видно, потому что мир имеет по результату своего "развития", лишь одни неразрешимые противоречия и как следствие, лишь разрастающийся вал хаоса, причём в виду существа, т.е. фундаментальности проблемы - затягивающий в себя, все абсолютно сферы человеческого бытия и жизнедеятельности - суть кризиса в том, что сегодняшний кризис, он уже совсем другой нежели прежде - этот кризис фундаментален и это есть кризис фундаментальных основ, потому что это кризис сознания, это кризис мировоззрения и уже лишь затем и как следствие, социального мироустроения. И что очень хорошо сегодня уже просматривается, так это то, что уже как бы становится совсем не смешно - причём никому... политики становятся всё серьёзнее, а все глупости... Вот и почему, человек, у которого ещё остались остатки... и кинулся обратно, подальше от "просвещённости" и просвещённых "ценностей" Европы. Он кинулся прочь от безликости, от бессмысленности и бесцельности, от уравниловки и тоталитаризма самых равных, от механического и бездуховного монстра, который должен был возникнуть, как бы вот-вот у него на глазах и на которого он должен был бы молиться ...как на предел своих мечтаний, в прямом и переносном смысле. Потому что в таком мире - в этом мире, человек рискует потерять себя - потому что человек в этом мире, потерял возможность быть личностью, человек снова и массово становится стадом, а это нравится, что впрочем естественно, далеко не всем, поэтому то он и бежит... а убежать не может и главного сделать не может - а всё потому и от того, что человек потерял возможность восприятия. Как свойство, лежащее в основании события, обозначаемого глаголом воспринять, т.е. видеть лик - единый Лик и... как следствие и потерялся, потому что перестал видеть ориентир - единственный маяк его надежды. Человек может жить развиваться и познавать, только в связи и посредством, того что не является им самим и это всё строго материальные принципы организации систем, как это ни "странно" для него, мало того - посредством отражения ...этого образа, потому что он сам для себя является средоточием себя и создаёт его сам и своими силами, но... только тогда, когда в состоянии это совершить - восприять, то есть его увидеть или ощутить и почувствовать, что означает преодоление (границ себя и материала). Когда человек перестаёт видеть и воспринимать себя в отражении - он теряет себя, он отрицает самого себя, так как он отрицает саму основу этой связи, так же как он теряет саму возможность развития. Вроде бы не очень сложно, но вы попробуйте сегодня оставить среднестатистического и средненько развитого гражданина общества одного ...на некоторое количество неопределённого времени, вот здесь результат, думаю будет, как раз предсказуемо очевиден. Природа (как одна из высших ипостасей реальности) мудрее человека, причём безмерно... отчего и почему и приобретает (существенное и принципиальное) значение проекция образа (как определённость выражения формы). Человек желает познать, причём нечто гораздо большее, пусть так, хорошо... но, только изменившись - это закон природы, вполне себе материальный - иначе не бывает. Она очень "просто" подстраховалась - абсолютно ...как? Нельзя пройти дальше, не изменившись. Вот и вся наука... поэтому у либералов - существующая система - она реальна и это лучшее - прошлое, это не очень хорошо, возможно, но условно, а будущее, это хорошо проверенное настоящее. Отсюда и остановись мгновение - они же от "действительности" произрастают, чего же им ещё желать? Тогда если принять во внимание выше сказанное, в чём корень пороков капитала? И из чего он вырос? Причина и в следствие чего произошло появление буржуа? И так ли узок и примитивен этот вопрос, как его подают и трактуют? Когда это явление, как единый процесс, после определённых и достаточно длительных пертурбаций пошло по лику планеты, как явление социальное и свойственное миру в целом, как соединение "просвещения", свобод, эгоцентризма, противостояния и противопоставления и прочее... когда это отлилось в осознанность действия и стало его идеологией, что в свою очередь породило столь "привлекательные формы" и некоторую "сумму" "прелестей" западного запада - ...случайность? Поэтому и эмиграция, туда сегодня "случайно" ломится и во все "двери", дабы стать "равным" обладателем столь привлекательной иллюзии... Отрадно во всём этом только то, что человеку, наконец то, уже становится понятным, во что он вляпался, что такое для него был двадцатый век, и что он проявил и что позволил осуществить и где и на какой развилке, человек сейчас находится... Судьба России и её человека, как всегда... совершать выбор. Но в этот раз, у него есть возможность немного подумать. Но этого немного, по историческим меркам... не очень много...
У человека в прошлом, жизнь была сложнее, понимаемое как гораздо труднее и тяжелее, но во всяком случае, уж не менее "интереснее"... В его мире, возможно, не всегда было особенно весело, но уж занимательно, так это точно, так как заняться ему было всегда чем... Теперь (в отношении занимательности) всё обстоит несколько "проще", но пусть жизнь человека в прошлом была и сложна, но его мир и тот что был вокруг него - он был живой, всегда и во всём... и он не был в нём одинок, хоть и образ жизни его был... скажем так, не мегаполис... то есть отнюдь и вовсе не социальный, так как это понимается и воспринимается сегодня ...понимаемый как неизбежность. Сегодня мир человека попроще и жизнь его проще, но... с одной незадачей - он мёртв, потому что это мир мёртвой и "механической" материи (?и что это такое и как?). Так чего вы от него и от его мира хотите? И чем должна закончится его жизнь, жизнь его мира и его "эпоха"? По его логике? Природа высшего мира и её выражение - это движение, процесс реализующий собой непрерывность взаимодействия и связи. Движение, это всегда связь и человек творит тем, что на грани и за гранью. Она рождает движение и как следствие, любое изменение в мире - это суть жизни и она постоянна и вечна. Это объективное выражение того, что человек называет Началом - для человека оно неопределённо, (с точки зрения совокупности формальных признаков, почему и где у него и возникают сложности) но это же является для него выражением его свойства и объективным признаком. Но самое главное для человека заключается в том, что у него в этом ряду жизни, есть место и роль. Можно задать вопрос - в чём это выражается и так ли уж это явно? Но, между прочим, все с этим имеют дело всегда и постоянно, более того, это крайне необходимо для человека, но чью значимость оценить для себя, он не может. А чем человек обладает - ...чувствами и казалось бы...человек обладает ощущениями и сколько всего наполняет его непонятным, непознанным и неосознанным. Он всё это и слышит и видит ...и не разумеет. Но самое замечательное, что это всё имеет самое непосредственное отношение к его сознанию, к природе его сознания и он пользуется, то есть плод от плода и каждый день и каждую секунду - что это даёт? Возможности... возможность пребывать в неопределённости - человек не понимает то, что это есть его преимущество ...если он это осознаёт и умеет этим пользоваться разумно. Пребывать в неопределённости решений, ощущений и т.д., что это? Это его возможность начала творения и изменения чего угодно, это его возможность выйти из цепи объективных и жёстко связанных обстоятельств, так он становится разумен в части соотнесения и самоосознании себя и своих возможностей. Но задайте вопрос - смог бы человек состояться без этого? И смог бы человек состояться без него, то есть без того что наверху, то есть был бы он состоятелен без сознания (человек как соискатель знания). А без сознания, он может быть только бессознательным, то есть как минимум не человеком, условно. Вот вроде бы элементарные вещи, но человек не пропускает это через себя, не делает определённой работы и он не думает о том, что этим своим свойством, как высшим свойством проявления материальной природы (так как именно эта сторона её является основой сущности материальных форм), как высшее достояние, наделено всё вокруг - абсолютно, как и то что это есть высшая прерогатива всех существ. Человек, как и все остальные существа этим также обладает и это есть та связь, что с ним всегда и от самого начала и до конца - она позволяет устранять препятствие, то есть осуществлять связь непосредственную с миром. Его сознание и тело заедино и позволяют ему осознавать чувствовать и ощущать эту связь, для сознания идея эта, связь и её существо не всегда определённы, я бы даже сказал что её идея есть неопределённость, но и чувства и разум прекрасно справляются с этой задачей - чувства не всегда предполагают определённость, но и задача её как определённость, не совсем к этому относится - она весьма специфическая и соответственная по роду её свойств. Она смежная - она должна продолжать, то что уже имеется (т.е. определённость формы), расширяя его границы - это восприятие и оно необходимо, чтобы устранить препятствия или уменьшить дистанцию, или заполнить пустоту содержанием... и т.д. Человек не всегда может понимать, но восприятия то он не лишён, то есть шанс... всегда, но знание есть результат определённости, в которой важен процесс и сам процесс, когда важен факт существа наличия, что есть от чего оттолкнуться - а понимание, процесс сравнимый в определённой степени с анализом и соотнесением. Но для соотнесения и сравнения, нужен эталон и... назовите это образом - всё то, чем он обладает по праву, но уже своему, в лице организации... Развитие образа - есть задача и это сознание, является тем, кто осуществляет решение этой задачи. Оно именно ищущее и то что человек воспринимает, все его чувства, как ни казалось бы странным, есть результат соотнесения и проведения действия - они проводники и не существовало бы этого "эталонной" вершины организации бытия, как Начала и начала действия, основания изменения и прочее, собственно и сознания бы этого не существовало и говорить было бы не о чем. Материализм, неопределённость, сознание, чувства, человек, начало, образ, проекции образа, движение и развитие, и т.д., ну и что...? это всё раздельно? Или например, появление иконы в православном христианстве, думаете случайность? Что есть икона - по сути есть осязаемая возможность... если совсем уж коротко, но воспринимать его внутреннее содержания непосредственно, как образ содержания мира и, когда между ними отсутствуют противоречия, безусловное содержание посредством личного образа - это не так просто, но неужели это невозможно? И это не примитивизм, а максимальное приближение. Здесь многое личное участвует но и претерпевает изменения, когда инок, скажем, уходит в отшельничество, то со стороны... человек посторонний в недоумении - как он может лишать себя... Но этот сторонний, он абсолютно не понимает, что тот приобретает и ради чего он это делает и он не в состоянии понять его логику и смысл этого события для него в ряду... это за его рамками... И он не понимает, что тот ничего не терял и что его жизнь полна во всех смыслах и отношениях и что тот лишь отбрасывает многоголосый шум в своём поиске, устремлении и сосредоточении. И пусть он не всё мог понимать умом и видеть, но уж чего он не чувствовал, так это одиночества (так как именно его он и искал) и мир что был и есть вокруг него, был полон жизни, что называется теперь, по умолчанию. Его жизнь и жизнь природы, они всегда были и есть полны и она самое главное, была живой и в этом по существу состояла огромная разница, между чел. прошлого и чел. современности - его жизнь была едина и она не разбивалась на множество несовместимых действий и событий - он никогда не был одинок и его жизнь была едина со всем вокруг и она была её продолжением... Для современного человека, жизнь является загадкой в виду бессмысленности и оторванности понятия, почему оно для него и является бессодержательным, но самое главное, что она всегда в таком случае и останется таковой, по причине того, что она у него мертва, потому что он её просто отрицает. Потому мир науки, научного мировоззрения - это мёртвый мир, а непонимание существа вопроса, есть синоним отсутствия различения (где существо вопроса является детектором, как основного "элемента" этого "прибора"), в его возможности рассмотреть и заставляет его бродить вокруг да около и по кругу, не принимая его к рассмотрению. Человек сам загнал себя в эту ловушку, где дверь на выход была захлопнута под действием его собственного диктата, превратившись в его личный тоталитаризм, как вероятность его осуществления, затсавляя его жить иллюзией этого, зпменившему собой ему содержания вечности и стало мировоззрение для общего употребления, т.е. определённой формой социального диктата, в чём бы оно не выражалось, во внутренней и внешних сферах его бытия, превратив это в один большой и фатальный тупик. В итоге человеком и было потеряно лицо, а взамен этого, приобрёл "механическое эго" и он стал абсолютно зависимым и в своём сознании и своём знании. Так человек практически пришёл к существу бытия однородной массы - элемент системы одинаковый с лица - и его жизнь - он потерял свою самостоятельность в ней, своё одиночество, как свой шанс и своё основание, а приобрёл "коллективную" механичность, в которой он и важен, как элемент, а не как личность. Потому что такое есть личность... и как и в следствие чего, она может состояться... но понимание этого, ему не доступно. Мир прошлого, был для человека сложен, но он был ему доступен. Откуда родился сложный мир прошлого, откуда родился сложный мир индуизма скажем, именно как мировоззрение и основания религиозного или буддизма? За каждым из народов, за каждым из путей, человек должен видеть единое основание и как следствие, читай основание социального устройства (не как его проекцию "религиозного" мира, а как проекцию существа принципиального мироустроения жизни общества). И так в истории каждого народа... и именно с этой позиции. Или у славян их правь, явь и навь, это ведь очень ясное понимание мироустроения этой природы, в плане её свойств и её реальности и очень строгое соответствие основных ступеней организации её - первое то что явно и явлено вокруг него, противоречивое и разнообразное, второе то, что являет правду о себе, как соответствие, но уже собственному естеству и последнее, то что является правдою вечной, вечностью и вечно новым. Буддисты - их храмы, символизирующие собой гору меру, с уступами, по которым человеку предстоит подняться и его венчает ступа, в форме сферы, иногда по форме напоминающей колокол, и внутри пустая... символично? Ещё бы, но что в основании и универсальности этого символизма покоится? Жизнь каждого народа наполнена определённым содержанием, символами и смыслом и этих примеров можно привести десятки и сотни и т.д. Откуда родилось понятие и почему оно вообще появилось - пантеизма? А за ним всего лишь скрывается мир, наполненный жизнью, где каждый занимает своё место. Но человек "современный", видит и готов воспринимать только противоречия ...как различия, а различия как начало и продолжение единого? Жизнь мира, его единство, не есть противоречие (как христианство и язычество, а это для человека не разрешимый вопрос сегодня), а только ...его история или его путь, но развития. А для человека, это есть путь развития мысли и его сознания ...где социальная часть этой истории в форме и существе своём, есть крайне важная её часть и в определённой мере, есть её фундаментальная часть. Говорить о том, что идеи и мировоззрение ничего не значат... простите, но это нонсенс и не отвечает действительности и потребностям человека - и именно сегодня это важно для него. И в свете этого момента его истины - для человека "современного", жизнь она одна, коротка и отдельна, для Всевышнего - жизнь, это не только отдельная взятая жизнь, но это и народ, но тогда, народ - прежде всего, так как меры длительности, как периоды жизни этих определительных, очень сильно отличаются и как следствие по разному соотносятся с характером задачи и их масштабом. А что такое народ - это наследование, это его гарантия, это преемственность линии жизни и развития - а это, чрезвычайно важно, это важнее личной жизни отдельного человека. Редкая личная жизнь, равна жизни народа и эти личности, как правило всегда известны. Чем отличается Россия, тем что она не живёт отдельной жизнью, а общей и это главная её линия развития из века в век. Россия, так или иначе, но сохраняет эту линию преемственности основания. На западной стороне, подобный характер действия - это не помещается у них в головах, но именно поэтому, то есть в виду определённости характера, она и имеет своё лицо, поэтому она и есть Россия. И через отстранённость от высших аспектов материализма в мировоззрении "соврем." человека, через непонимание роли и места, через метаморфозы своего тела и сознания, продолжает нести и проводить эту линию, на сохранение, развитие и ...воплощение её в сердце своём, душою своею и как бы странно это не показалось кому то, но главная гарантия этого процесса - есть её народ и только так, и так было и есть ...всегда. И этот народ сохраняет эту линия действия и развития, не просто во внутренней своей жизни, а в неразрывном союзе и единстве внутреннего и внешнего (содержания и это вовсе не отвлечённые слова) - т.е. социальное сознание всегда было наполнено этим содержанием, как смыслом и сутью жизни, и это не имеет отношения к высокопарным фразам, как то могло бы показаться - это просто его насущная необходимость, понимаемая им как его жизненная основа ...и всё, и никаких мудрствований, а потому что ...будни и тем и светел и тем и свят. Этот народ, свою руку, из руки Всевышнего то и не выдёргивал, потому и ведом, потому и жизнь духовная возрождаются, и церкви строятся, а на западе, разрушаются и корни свои теряют и ищут и могут их искать только в националистическом мотиве. Народ то не терял этой связи, этой руки ведущей, в самом прямом смысле и когда было сказано, что в сорок пятом Россия (СССР) победила по "форме", то это говорилось о существе сообразности действия и формы организации в направлении, чем и был достигнут результат, когда именно народ должен был явить... и показать, т.е. показать, без всяких умствований, соответствие естества, своей сути и цели и сообразности существа своей истории, самой жизни и явить её силу действенности начала и продолжения, сплотиться, организоваться, выразить свою волю, явно и вовне и победить. Главная жизненная проверка, она ведь социальная, вот вам и соединение божественного закона, его смысл и жизненная сила. Закон и природа победы сорок пятого - его природа, его правда ...и сущность, это эмпирика Бога (в действии) - она целесообразна, оправдана и ...материальна. Но уровень организации целесообразности этого материализма "несколько" повыше будет, сугубо отдельной буржуазной мысли. И вот это, человек понять уже в состоянии - на своём опыте, отметим. Сегодня время иное, побеждать уже нужно не только силой, а всё больше разумом, по крайней мере, существо этой победы, как сущность времени, располагается здесь и задача времени, она соответствующая. Победить нужно по существу - другого пути здесь и дальше нет...
Теперь, сделаем вид, что мы как бы отходим от существа вопроса и отвлечёмся на статью, которая называется "Перспективы глобализации и демократии", Роберта Скидельски, Великобритания. Она также была увидена мною на globalaffairs.ru, то есть это опять "Россия в глобальной политике", рекомендую к прочтению (там вообще вы можете найти много, достаточно любопытного материала исходящих из этой блогосферы, притендующих на фундаментальную аналитику, особенно в последнее время, думается понятно почему)... За названием сразу следует резюме: "Глобализация пошла на попятную. Демократия так и не добра-лась до Китая, регрессировала в России...". Что сказать... просто ужас что творится и здесь, конечно... автору пришлось "скатиться" до идеологизации вопроса... в "попытке" "разобраться" и найти новую траекторию "мысли"... ну, а как же ещё тут быть и что ещё остаётся? Поэтому и "демократия" во главу угла... а от чего им ещё двигаться? У них же "демократия", есть самоценность... они же в этом крайне само-уверенны и прочее. ...И все сегодня, вдруг и в массовом порядке, сразу вспоминают Фукуяму, теперь глядишь, сделают крайним, кто прокукарекал, того и... Цитата - "Двадцать пять лет назад я участвовал в дискуссии, где пытались нарисовать картину будущего миропорядка. Для оптимистов самым важным событием в то время было падение Империи зла, как Рональд Рейган назвал Советский Союз в конце холодной войны. Казалось, это открыло перспективу всеобщего прогресса и всеобщей свободы. Фукуяма...". Но по существу, о чём это говорит? По существу - о замешательстве, потому что произошло и происходит далее, собственно как раз то, чего они совсем не прогнозировали и, естественно, вовсе не ожидали. По существу, что они сейчас наблюдают - полную нестыковку их представлений и действительности, по причине чего они крайне растеряны и не могут поверить своим глазам (очнуться ото сна, наполненного приятными для них иллюзиями). Это обуславливает и их позицию и состояние, а именно то что они пытаются весьма неочевидно, для самих себя причём, подстраиваться и стараются не опоздать (это им как бы понятно, но им непонятно куда?) попасть на уходящий поезд, название которому жизнь... Вот только у них одна проблема - жизнь то они понимают по своему... поэтому и в растерянности, то есть они даже не знают, а стоит ли на него вскакивать? Сейчас они наблюдают, как он начинает трогаться, но они в ступоре и они подспудно понимают, что сейчас - вот сейчас, они могут ещё сделать выбор и он у них есть, время как бы ещё позволяет, но это время стремительно уменьшается и их мысли так же стремительно начинают бежать, а затем и скакать, и всё быстрее и всё более лихорадочно. Но... это им не помогает, потому что они не могут бросить - переосмыслить и измениться, это клиника и для них почти невозможное - оставить свои комплексы и представления, что они растили десятилетиями, о самих себе... Их внутренний мир рушится и они испытывают жуткий дискомфорт (если это можно так назвать) от этого, переходящий в отчаяние и панику в их голове - вот это они сейчас и переживают - изменение, кто то больше, кто поумней, кто то меньше... в общем, смятение чувств, но... по своему. Как он пишет - так как видит и воспринимает мир, он пишет как будто бы абстрагируясь, как бы цитируя... где следом и весьма естественным образом, возникает классический пассаж - "Религиозные и идеологические конфлик-ты являлись двигателями истории с XVII века. И вот после краха коммунизма, эра столкновения идеологий якобы закончилась. Нет больше препятствий, которые стояли бы на пути распространения демократии и гло-бализации. Буржуазная демократия оказалась среди прочих систем сильнейшей, если употребить дарвинов-ский подход". Дарвиновский подход, это дань классицизму и об этом, так или иначе, уже говорилось, то есть получается случайность и механичность эмпиризама, как основание (теории и практики = единству, в переводе означает... слов можно сказать много и цепочка может быть длинной, но в итоге, будет нивелирование и отрицание = уничтожение = ничтоже сумняшеся, по ничтожеству)? И это как послание... понимайте как хотите. "Все остальные режимы рухнули, потому что были неадекватны вызовам, которые стояли перед ними". А что же они "рухнули", сами что ли? И что вы считаете "вызовами"? - вопрос? А вызовы равны адекватности восприятия... и что же вам тогда предначертано или что им является в части вашего будущего и вашего мира... в частности...? Что является целью (вашего человека) в рамках того мира в котором вы живёте? Ответов нет... так никто и не пытался, в действительности их искать, взамен предлагается опять только очевидности и констатация удержания или сохранения теплоты под точкой опоры, как основного существенного места... А затем и тут же, сводится к этому - "Капитализм, демократия, верховенство права, свобода -- все эти институциональные компоненты выжили, как единственно способные удовлетворить двум основным группам потребностей человека: эконо-мическому прогрессу и устранению бедности (ну вот, неслабый идеологизм, как утверждение и подтверждение... это ведь главное - "вне всякого сомнения", за чем далее следуют ритуальные реверансы...); потреб-ностям людей и народов во взаимном признании и в самоуважении". Собственно, с точки зрения "полёта" мысли, здесь всё имеется, весь идеологический набор, как багаж, то есть как основание или обоснование действия, в том числе и самой мысли, здесь присутствует, но далее следует знаменательное признание, что человеку нужно - это прогресс и даже не просто прогресс, а он должен быть обязательно экономический... и это вся их фантазия... плюс устранения бедности... и этому отвечает только капитализм. Но обратите внимание на сам характер направленности мысли ни здесь, ни далее, нигде нет ни слова о центральной фигуре происходящего - это о конкретном человеке, его не существует, все рассмотрения только с точки зрения механизмов, а упоминание о потребностях людей и народов, здесь присутствует в качестве ритуального обряда или ритуальной маски, чтобы выглядеть и соблюсти, если рассматривать то что сказано выше и по отношению.
Но статья то ведь, как бы о перспективах... Поэтому он как бы плавно разворачивается в сторону того, что они ожидали (Фукуяма виноват, обманул...) и того, что имеют по факту. Что они ожидали - "...в экономике про-изойдет глобализация и рост благосо-стояния; в политике -- распространение демократии; в социально-культурной жизни(!) -- распространение западных ценностей(?); международные отношения будут регулироваться мирными(?) стандар-тами поведения, которые будет продуци-ровать международное сообщество (по сути, ООН) (?). (продуцировать... да, напродуциорвали... что сказать - супер, одни вопросы нужно ставить, вопросы без ответов) Фукуяма и его сторонники думали, что в этом-то и состоит про-гресс. Важно, что все страны теперь на одной столбовой дороге. Кто-то доберет-ся быстрее до пункта назначения, кто-то медленнее. Но нет никакого сомнения, что это единая столбовая дорога для всего человечества, поскольку все остальные пути были испробованы (вот это самое замечательное...), и обнаружено, что они неэффективны и никуда не ведут". Эко оно... у них специалисты по путеводителям... прогресс здесь ключевое слово, так как относится к пониманию существа проблемы или вопроса стоящего перед человеком, как перед тем, что равно в своей сути, обществу, цели то на самом деле не различаются... При этом то что они понимают под глобализацией, соединяющей в себе и идею и метод, как содержание этой идеи, есть лишь следствие идеи человека об устройстве мира, о его представлении о нём - это то и как должны "прогрессировать" и ради чего, то есть быть едиными, в этой своей цели и действии. А вот здесь и осуществляется "незаметно" подмена в существе и сущности вопроса, потому что это существо и сущность, они становятся там частным, а не... Ну и так далее, тут можно на каждом шагу ставить знак вопроса... и что же имеют теперь - "Во-первых, глобализация пошла на попятную". Не свершилось - неожиданно... "...Это кризис и крушение западной цивилизации, на самом Западе. Прежде всего, коллапс мировой экономики в кри-зисе 2008 -- 2009 годов. Это не извне в западный мир пришло, все это началось именно в западном мире, и оттуда, из США распространилось на Европу и дру-гие страны. И мы по-прежнему не пол-ностью из него вышли. И, конечно, это все затмило огромные надежды и чаяния, которые были связаны с глобализацией". Видите к чему тяжелые и сложные времена приводят, даже почти правду начинают говорить и то верно, поближе к краю, вы как курьерский... торопитесь. "Во-вторых... Европейский союз не смог реализовать свои обещания. С эконо-мической точки зрения, еврозона, возмож-но, уже вошла в окончательный кризис". И почему только в экономический? Если ЕС "не смогреализовать свои обещания", то его цели не адекватны его методам или иначе, он как минимум, не понимал за что берётся, а также чего он хочет на самом деле, по отношению тому что декларирует, то есть обещает... И далее следует просто, я бы сказал обалденное, изречение - "В-третьих, Запад беспокоит распростра-нение иррационализма, как в мыслях, так и в политике.Это совершенно дискреди-тирует идею прогресса, который раньше связывали с ростом разума и снижением роли религии". Вот оно... иносказательная речь, у одних это сети "архаики", у других,"распростра-нение иррационализма" и оно их "беспокоит", выражаются по разному, но у обоих это плохо... Ещё бы, но почему то не говорят об альтернативности подхода этих идей, то есть не говорят об идеологии и даже не упоминают само это слово, они не называют вещи своими именами, как и о том, что она, то есть другая идеология в себе содержит и что предлагает - естественно по отношению к ним. И они не могут сказать, что у них что то не так, так как по их логике, они есть вершина эволюции - никак не меньше и это не я сказал, это звучит даже там у автора. Но даже для того чтобы сделать ход, нужно что то понимать и обобщить, это что то и так далее ...и как результат иметь стратегию. Почему тогда так? Не обозначают - оттого, что... в действительности своей, они этого сделать не в состоянии, как это можно сделать, не понимая и не предполагая даже, что же это за проблема... а они что, знали что такое есть прогресс? Что есть разум и что есть такое религия и каковы их роли (в том числе и по отношению друг к другу)? Чудесная статья... и "Вместо этого по всей Европе происходит подъем националь-ных партий, как правых, так и левых..." ...и они не понимают, почему это происходит... Да, между разумом и их "ценностями", фундаментальная пропасть - сначала их отбросили, а теперь удивляются... что всё рушится.
Но, самое интересное - "В этой ситуации мы пытаемся обнару-жить альтернативные модели". Вот как оно, оказывается, бывает... любопытно, какие такие альтернативы и в каком качестве? А вот как - "Китай станет полюсом притя-жения для многих, кто разочаровался в Западе", причём с точки зрения западного человека, он проявил недюжинную отвагу, в подобного рода заявлении и смекалку, потому что его вовсе не смущает, что там руководит компартия Китая, не считая того, что то имеет свою собственное видение мира и свою философию... Для него, это есть "историческое исключение"... случайность, если сказать языком материалиста, ну сложились так обстоятельства... Что тут скажешь, "мудро". Но, опять же почему и что сподвигло на подобное (в подтексте, понимая под этим что хочется сказать...)? А именно, "В известном смысле, согласно современным китай-ским мыслителям, система коммунисти-ческой власти будет постепенно эволю-ционировать. Это, безусловно, соответствует и основным политологическим выводам о том, что рост экономики ведет к демократии посредством развития среднего класса. А именно расширение экономического выбора ведет к большей политической свободе. Это представ-ляется логичным... Поэтому, когда мы говорим об очевидном противоре-чии в Китае между экономическим развитием и авторитарной однопартийной системой, нужно мыслить эту проблему в эволюционном контексте, полагаясь на перспективу развития Китая до состояния более или менее демократи-ческого государства". Отсылка к современным мыслителям, меня мало убеждает и интересует, меня интересует логика, а логика здесь та же что и везде у них, и весь смыл её здесь, заключается в том, что она не изменилась... причём обращаю внимание, что "рост экономики ведет к демократии" и т.д. - это не я сказал, это он сказал, никто за язык не тянул - здесь он лишь нечаянно, но так совершенно логично для него, подтверждает, причинную природу их естества, как и их теоретизма (собственно, что и требовалось доказать, как говорится... это и все "величие" их горизонта...), как идеи, как идеологии и как существа их эмпирического материализма для общественного употребления. Смысл коей сводится, то есть логика его "политической" воли, к тому, что Китай ...становится "демократическим" государством - то есть, получается, смотри пункт один... даже если ты не прав. А если не получается, так будем смотреть иначе ...в "эволюционном контексте"... не мытьём, так катанием... а далее, автор пускается в пространные рассуждения о меритократической системе, как прилагательное к системе управления, в связи с чем? В связи с "моделью роста", для чего роста и куда роста, история тёмная... но имеет быть место... как прилагательное к собственности. Но при этом, он также подтверждает, что Китай отвернулся от США, развернувшись к своим непосредственным соседям, естественно подозревая, что Китай собирается строить, уже "свою" империю, вместо их собственной... и т.д. При этом... да, забыл при этом, упомянуть в самом начале, кем является автор - историк, экономист, член палаты лордов парламента Великобритании, почетный профессор Университета Уорвик... то есть должно быть понятно, что это не глас вопиющего в пустыне. Так вот, при этом, какова "роль" России, в этих ("наполеоновских") рассуждениях, весьма показательна сама форма озадачивания - "Как вписывается в эту китайскую мечту Россия? У России тоже есть экономиче-ские мотивации развивать Евразию. Она не смогла модернизировать и диверси-фицировать свою экономику...", "При этом нельзя не отметить, что президент Путин все более открыто, прибегает к антиаме-риканской риторике", "...Или это своего рода синергия между Китаем и Россией, которая может встатьна пути интеграции России в европейскую экономику?". А... и всё, и что это есть? А это есть логика примитивизма, то есть логика дележа и "роль" её в любом случае - и... она, т.е. Россия в таком случае... несамостоятельна, так как это роль разменной монеты, это роль прилагательного, где свою задачу они видят в необходимости ввести Россию в орбиту движения вокруг "Европы", как "центра" притяжения, как минимум, где Китай есть лишь препятствие "на пути интеграции России в европейскую экономику". Конечно, в таком случае, "самостоятельный" Путин, это кость в горле... чего уж тут объяснять. И чем он заканчивает статью... - "Итак, если предположить, что китайский проект -- это "новый шелковый путь" и меритократическое правление, то при-дется признать, что это и большое про-странство для конфликта, а не только для диалога и обобщений". Да, вот именно это, он и разглядел, по существу и больше ничего в своём существе, он разглядеть не смог и из последних веяниях времени он так и не увидел..., его интересует разнообразие причин и противоречий, но... "Пожалуй, одно из препятствий на этом пути -- убежден-ность Запада в том, что западные ценно-сти должны доминировать, и что Запад не будет в безопасности, пока остальной мир не воспримет эти ценности. Это фактически западная идея о том, что мы здесь, на Западе, знаем, как нам разви-ваться, а вы только следуете за нами и должны нас догнать. Если вы этого не делаете -- вы поступаете неверно". Какое откровение, можно подумать... сделал открытие или "нечаянное" "откровение" для России, можно сказать глаза открыл, а вот то что следует за этими словами, должно было бы стать открытием, но уже для него - "Диа-лог, на мой взгляд, конечно же, должен начинаться с идеи о том, что не суще-ствует единого пути,и что история -- это не линейный процесс, не вектор, ведущий к некой всеобщей истине". Понимаете в чём тут дело? О чём писалось несколько выше и... что-нибудь изменилось? Ничего, всё то же самое - смотри пункт номер один... Так где же здесь альтернатива? И главное в чём? Её нет, но... в том то и дело, что то что он произносит - он проговаривает это не задумываясь и не думая о том что он говорит - потому что, он даже не понимаеттого, что он говорит, от каких основ он отталкивается и какие основы он отрицает и уж тем более, к чему это всё ведёт... Или говоря иначе, ни вектора, ни истины не существует, то есть не только для них, а надо понимать, что именно вообще... - в принципе. А что это означает, дословно - что решения не существует, а существует то, что они или он изрекают, как данность и как достижение, они же на (социальном) "олимпе", на вершине "прогресса" так сказать и они то там были и даже как бы есть и они это проверили... Но далее уже на автомате, проговаривается, на уровне ритуального лицемерия - "Ско-рее, это несколько путей, которые дают шанс для межкультурного общения, эко-номического взаимодействия и мирного развития". Почему "культурного" и в чём смысл и суть этой культурки, и почему именно "мирного" и какое оно может быть мирное... в свете того, что он говорил до этого, итого - ответов нет и быть не может, в такой постановки и подаче вопроса. Так мы отошли в сторону от вопроса? Или как...? Вопрос? Ещё бы... И эти последние слова в статье, они "изумительно прекрасны" и крайне показательны. Тогда возникает следующий вопрос - так где тут Россия? Где там есть и где там может быть место для России? В этом их видении "мира"? Извините, но его там нет, ни мира, ни России... вот что он сказал по существу. Потому что у России, в их понимании, у неё не только нет такого проекта, так его ещё и не может быть, они то претендуют, по умолчанию... на нечто большее... - вот в чём проблема - нет проекта у России, нет идеи или идей... А вы как хотели, по их логике, получается, что Россия, это сформировавшаяся общность людей, которая нечаянно-оказалась-случайно, между (теперь и сегодня) "Европой" и Китаем... они не видят фундаментальных причин этого существа и её существования, и уж тем более это не связывается с объективностью процесса исторического и т.д. А двадцатом веке, это было "между" Германией и Японией... в другие времена, рамки этого "между", также разнились. То есть необходимо понимать - что по недоразумению своему - причин основополагающих, для этого они не видят. Получается случайный забег случайностей, как у наших патриотов? Так что ли? И эта общность случайностей, объединяющая столь разных людей, единых в своём избирательном отнесении по усмотрению этих случайностей, очень характерное явление времени, как отражение... общих основ ментальных построений в мировоззрении - причём сугубо материалистическом.
Вопрос идеологии и бытия, и государства и человека, не может быть рассматриваем отдельно - не возможен быть рассматриваем отдельно и в отдельности от каждого из аспектов жизни человека и существа его и существа государственности, во всех смыслах собственных и по отношению, потому что они все связаны между собой и являются проекциями и отражениями друг друга - то есть вопрос идеологии, вопрос (существа) идентичностей, стоит сегодня острее (и гораздо более) чем то, что человек "современный" об этом думает (на самом деле), соотнося это на уровень (и с уровнем) бытовых предпочтений, противоположная сторона даже часто пытается дезавуировать существо происходящего и это видно очень часто (если уже и не систематически-постоянно, так как появление в миру, существа происходящего тех категорически не устраивает). И это касается сегодня и в принципе всех - правых и виноватых, так уж получается, признаются они в этом или нет, так как мы говорим в большей своей прикладной части о власти. И это одна сторон процессуального единства происходящего, в реализации того, как это всё трансформируется в самом человеке. Сторона определённого типа абсолютизации, т.к. процесс в таком случае, требует идентифицировать саму проблему сначала - то есть суть причины (происходящего с этим сообществом, как определённой точки выражения его единства или общности - но в чём, так? возникает здесь неизбежный вопрос), как корень вопроса определённости сути дела, как источника действия (где общество действует как один), где источником действия служит основание этой общности или его существо и сущность этой общности... и от этого вопроса нам не уйти никогда и никак. И вот потом уже заниматься частностями и относительностями. И в этом состоит определённая степень прозрения, если хотите или такой характер действия, заложенный природой, приводящий собой к неизбежно возникающему вопросу и сути его прозрения. То есть имеется настоятельная необходимость очнутся от летаргического сна, а весы времени сработают несколько попозже. Даром и "просто так", что ли... имеем рост напора идеологизма (и строительства заборов, с отделением своих от...) на проторенной тропе и рост информационной вакханалии в виде наката-наезда "обличительного" действия и уже иногда кажется им даже не важно в чём...Так создавая шум и замазывая и маскируя действительные причины происходящего, со временем - в практической реальности, по "ходу" этой истории, как характеристика и особо характерная черта этих "бене-фициаров", всплывает на поверхность то понимание, что им без разницы что использовать - они в принципе не разборчивы в средствах - потому что линия проведённая между - она принципиальна и подтасовки, передёргивание или поджигание территорий радикализированным исламом, для них это по их логике, в любом случае - периферия, т.е. далеко... и это далеко не самое критичное из средств. То есть терпимо для них... как это задумывалось и представлялось, т.е. даже здесь... Ведь множить хаос - ума великого не надо и т.д., так? А вот работать по введению в "русло"... это долго, очень сложно и дорого - прибыли нет... и ещё вопрос - какое русло и в чём и т.д., ...а у них всё уже "решено" (и очень давно и окончательно), как они говорят и в этом проблема. Именно отсюда сегодня проистекают и берут начало в своей значимости все "современные" тенденции в обществе - в плане их значений и значимости для общества, но даже это отрицается - и светскость - религиозность, государственность - демократизм - республиканство - консерватизм и прочее и почему в век научно-технического и "уверенного" роста, можно сказать почти "революции" - религия, получает такое "неожиданное" значение в умах и сердцах людей, и её роль столь резко пошла в гору? Или как говорят иные и некоторые - "архаичность" возвращается в "информационное" пространство? С одной стороны "зрелая глобализация" и... "архаические" уклады, как говорится умрёшь от смеха ...а можно и не от смеха. Но от чего то она "возвращается"? то что сегодня уже произошло в "Европе"... хотя, опять же, "Европа" не видит и не считает и не желает считать, что там произошло нечто показательное и принципиальное - что также показательно. Но это уже есть результат и реакция существа заблуждения, о сути вещей этого происходящего и существе самого Мира. Все (как лидеры этого истеблишмента этой "Европы") пытаются что то оживить - но, во первых что? Экономику или... что? не могут определиться, так как не могут нащупать основания, а далее следует тот край до которого они готовы поступаться, а далее нужно найти ниточку... за которую и как по волшебству... а всё равно - не могут оживить. А что если оно уже мертво и уже давно и просто ждало своего часа (чтобы явить себя и "заявить" о себе - о факте, своего существа, а чел. в ужасе...), что бы стать осознанной реальностью, с таким же реальным процессом распада? Не от этого ли судороги и прочие реакции. Не могут внутренними методами (то есть идеологическим, так как их лозунги, это пустота, там нет действенного содержания), они тогда внешними... это что противоречит логике? Но тогда это как? и к чему ведёт? То что они называют "разрушением" "мирового порядка" - он то ведь произошёл не "просто" так, а по причине...
Так что они получили, в итоге - политическое поражение... Спрашивается почему... а потому что (в процессе) в их действий...вдруг обнаружилось отсутствие смысла и это стало явью и явным существом содержания значения происходящего в мире - то есть для всех, потому что в их действиях отсутствует, именно позитивная сторона этого смысла, тем своим содержанием и важная для всех - но она там отсутствует... Потому что бессмысленность, здесь является и явлено нам, как следствие нелогичности и непоследовательности - абсурдность действия и тогда... "высокоинтеллектуальная элита" - это звучит особенно "гармонично", так как соседствует с западными "ценностями". Нелогичность заключается в том, что одно понятие насильно оторвано от другого - они отдельны и таковыми преподносятся (а далее следует жонглирование, как "искусство") - они не связаны - но что это? А это есть следствие их мировоззрения, следствие того, что лежит в его основе и методологии выражения и в достижении целей. Тогда возникает вопрос о целесообразностей их "целей" - как они соотносятся с тем, что они провозглашают в своей основе - совсем не логично... аж жуть. Картина не складывается, потому что логика - это есть продолжение, то есть последовательность в преемственности результата действия (как её цели, в любом случае, абсолютном или относительном), как и его значения и смысла - одного в другом - это эстафета. Это становится нелогичным, потому что их задача - разделить (выделить, выделиться - дисгармония), а у жизни - соединить (гармония) - у них и у жизни - разные задачи. Потому что это имеет отношение к их началу, в их собственной реальности, а эти основания, "несколько" в иной стороне, там и тем, что основания разные у них - отправные точки действия. То что происходит там на западе, это не падение уровня компетенциии... просто и вдруг, выяснилось (а для тех, это как бы неудачное стечение обстоятельств, а для нас - это есть закономерный ход истории - разницу ...?), что они занимаются глупостью и обманывают сообщество людей по всему миру. А выяснилось это когда и как - посредством хода истории, то есть посредством объективных обстоятельств его жизни, т.е. человека. Или последовательности претворения действий (собств. начала) и событий, в её процессе. Совершенно естественным образом, вдруг на арену действа этих исторический процессов, стало выходить, нечто гораздо большее и вот это большее, требовало (и требует) осмысления, а адеквата в "Европе" и... нет - никакого, ни теоретического, ни практического. Все их методологии и теоретизирования в этом отношении - пустое место. Так вот почему, это стало явным - потому что они получили возможность осуществления ими - последовательно претворить, воплотить свои представления и появление теперь на первых ролях "идеологизированных элит" - теперь это есть и стало "тенденцией" современности, для них это происходит вынужденно и не само по себе, а в виду того объективного процесса, чью суть они пытаются отрицать - то есть это всё происходящее становится реальностью, как раз потому что и в следствие, но развития... и именно как существенного (и существующего, как действующего от реальности...). Начала и принципа, и процесса воплощающегося в последовательность развивающихся событий - а именно воплощения этой основы логики и представления. Вот эта основа и её логика и только она и получила своё собственное воплощение и соответственно "доросло" до выражения явного этого "идеологизма" вовне, когда он становится фактором действительности - активно действующим и действительным в своей значимости, как доминирующая, довлеющая и настаивающая на своём и своей правоте - линия действия и продолжение её и никак не иначе. Это необходимо понимать как - как именно то, что это произошло случайно? Нет, конечно, таковой ход развития событий, является следствием основного Закона материи. И всё это и существо этих процессов, привело к тому, что так называемая идеологическая экспансия западного запада или "Европы", себя дискредитировала и забуксовала - из за бессмысленности, одномерности в их желании придерживаться крайностей, т.е. только одной стороны... А как только она забуксовала, она стремительно начала радикализироваться, причём весьма разнообразно, но по всем доступным для неё каналам влияния на ситуацию в мире - то есть принимать крайние формы. То есть внутренних и внешних форм, как продолжение своего влияния, потому что "глобализация" по западному и по "Европейски" - это экспансия - всегда и тотально. И в этой идеологии, с её тотальным диктатом, устанавливается непосредственный тип зависимости, образуя условную "вертикаль", построенную на противостоянии, разобщении и преимуществах. Эта "вертикаль" из того неизменного в их понимании материала, когда можно сказать, чего и у кого "больше", в их системе "неизменных" "ценностей", где "наверху" может быть, лишь один - самый исключительный или самый равный среди одинаковых - "вертикаль" обладания или система обладания этой "вертикалью", что вдоль, что поперёк, всё одинаково или "вертикаль" положенную горизонтально... Они ведь предлагают глобализацию - идею того, где наверху имеется лишь один... вы вдумайтесь, что они говорят - то есть по существу, они предлагают человеку (как систему) - основательную неравность, вот что происходит на самом деле. И это, они под видом "демократии", пытаются втюхивать... под видом социального "прогресса"... или то, что они "понимают" (точнее желают иметь и видеть) под социальным прогрессом и это есть также путь, но... - путь в никуда, прежде всего, а затем уже и незнамо зачем...
Это комплекс вопросов, последовательно ведущих своим содержанием, своими основами и своей логикой, к тому что объектом этого действа, всегда оказывается человек - потому что человек всегда в центре всего этого и существа всех социальных процессов. Но Русский Мир - сам характер постановки этого вопроса, это постановка вопроса в проекции "современного" мира и человека "современного", то есть попытка по существу приспособления под локальные задачи в выработки механизма и прочих условностей и это не есть безусловное и сущностная проекция, а есть его "осовременизация". То есть прочтение в границах... имеющихся воззрений, потребностей и условностей, где само существо и суть этой идеи, остаётся неизбежно за границами... То есть это - притягивание существа и приспособления-приобщения его к нуждам человека, а не человека к существу реальности материализма вопроса, как вопроса развития или его будущего, потому что в его высшем содержании и являющегося следствием Закона, а для человека "современного", в таком случае нелицеприятного - потому что он сопротивляется, он не желает смотреть на себя и видеть реальное отражение себя или правду о себе, он желает видеть и восприять только иллюзию о себе, для него всё прочее, получается равно и равносильно противоестественному, почему он и сопротивляется, так как не желает терять себя или расстаться с собой таковым, каков он есть, но и правду знать не... странное существо... что тут сказать. В таком случае, эта проекция "современности", есть и равносильна прочтению страниц вчерашнего дня. И все страницы этой истории, безусловно важны и ничего не имею против существа Русского Мира, абсолютно, потому что так или иначе, это давно состоявшийся факт и он сегодня важен, и своим осознанием существа и фактом состоятельности. И это всё - безусловно важно, но... нужно идти дальше и именно в существе его идеологической части, снимая ограничения и барьеры с его принципиальной и содержательной стороны вопроса, очищая его до существа содержания процесса, иначе - суть данного события, есть факт локального события или локального частного, понимаете в чём смысл социального парадокса? И таковым он пока и остаётся... как явление противопоставления себя всему остальному и никто не будет выяснять суть содержания события, потому что человек будет воспринимать только форму, потому что его так научили, а дальше дорогу не показали. Потому что подобный "современному" роду подхода, то есть от внешней стороны имён и формы - он не решает вопрос человека, что понимать и воспринимать, можно практически буквально, а только некоторых (образуемых) форм. А так человек и русский в том числе, имеет некоторый род противоречия, когда его на самом деле и нет... Потому что в действительности и на самом деле, имеем единство процессов, на всю глубину древности нашего прошлого и тёмные века и от просвещения, к событиям октябрьской революции семнадцатого года, вторая мировая и место России в мире, и современная Россия - это всё крайне интересно на самом деле ...потому что важно. Разве могла быть Россия таковою, каковою она сегодня является и каковою мы её знаем сегодня, её и её историю, без её "друзей"? Нет, конечно... а это всё происходит потому, что человек не придаёт значения разнице формы и существа, по сей день - ему нет места в логики его существа содержания знания материализма - в мировоззрении, нет места - значению существа формы и формы существа. Он их не различает, а следовательно, откуда там может взяться их процессуальное единство? Почему приведена здесь статья лорда-британца? Потому что никто даже приблизительно не понимает (в мире и не только), что такое Россия, что из себя представляет, что добивается и что с собою несёт, куда идёт и что является её целью... - реальность существа единства этого мира. Вот пример этой статьи, есть пример того, что имеется в интеллектуальной среде (считающей себя актуальностью существа "современности" и т.д.) или что сущность социального мира сегодня - это частности и вот эта сущность, подаётся с самыми разнообразными соусами. А где то, что несёт в себе Россия - его нет - есть Русский Мир - то есть... "национальный" вопрос. А то что этот вопрос (содержание существа идеи России, как идеи Мира) равен вселенскому, то есть равно миру и существу человека (в нём) - это "мелочи", то есть частности... для них это частный вопрос... а почему для них это так? А потому внутри Росси нет консолидации - он не явлен и не заявлен, он не принят, даже внутри неё самой, а следовательно... для тех он не является (силой) и не явлен своим внешним образом или является ничем или пустозвонством... вот и всё. Почему и было написано, что необходимо решить и прежде всего свои внутренние проблемы и вопросы, и именно внутренних характером всё будет решаться, всё будет решаться внутри России - судьба мира будет решаться здесь... а не где либо ещё. Вот этого нет, этого они не знают и не понимают и не видят - об этом нужно говорить, а именно - человек сегодня материалист, так и идти нужно и использовать проторенные дороги, и отталкиваться нужно от этого, и прокладывать пути дальше, а не кидаться в сторону религиозного историзма, как догматизма, то есть выдавая именно это за его основу - без определённости логики и без этой нити последовательности (как нити Ариадны) - это не имеет смысла и закончится ничем - но последовательно и по отношению к сути. Нужно понимать принципиальную разницу, между существом и формой, и прежде всего их необходимо обозначить - что уже не мало и есть первый шаг на этом пути. Поэтому нужно решать не вопрос Русского Мира - между постановкой формы вопроса и существом формы этого вопроса, как цели и существа вопроса своего времени - огромная разница - примерно как существа материализма и соответствующего (или замещаемого собой) мировоззрения ("современного") и соответствующих (по соответствию) им социальных принципов полагаемых в основу этого общества - организации его. И этот вопрос - есть вопрос принципиальный или принципиальных основ построения, т.е. существо вопроса не являющегося временным или локальным в виду своей фундаментальности или основательности. Смысл существа его для человека, состоит в том, что не поставив этого вопроса - решения вопроса фундаментальных основ существа общества и не проведя черты, нельзя уйти от фатального развития событий, (как по существу, так и по форме) потому что в таком случае, человек никогда не уйдёт от противостояния, как от своего фатального конца (уже как вида - как человека сознательного), как от существа формы содержания (своего результата), но уже своего прошлого. Так человек раньше утверждал своё видение мира - в ограниченных формах, человеку предстоит выяснить и уяснить, в чём его кризис - почему и от чего возник и к чему привёл ...и это прежде всего. Поэтому нужно понимать, что - ничего не будет решено, пока не будет решён вопрос фундаментальный, вопрос основания (действия), вопрос причины, вопрос мировоззрения - социально обществом и консолидировано. Потому что вопрос Русского Мира, есть по существу и в корне своего основания, есть вопрос человека и затем уже и его мира. Вопрос Русского мира, равен по существу в своём содержании вопросу человека, в принципе и вне зависимости от его принадлежности, какой бы то ни было. А так и таким образом, как он сегодня преподносится, он не будет решён, а только с верностью провален. История вам говорит о том и подсказывает, что нужно решать и где имеется и "прячется" принципиальная разница, в чём выражается и что между постановкой задачи и целью действия (полагающего собой и утверждающего собой и подтверждающего "легитимность" - как основание действия, замкнутый круг) и существом вопроса своего времени, имеется определённое различие и дистанция - и через это, то есть преодолеть эту дистанцию, так или иначе придётся (явление существа этого процесса и человека, как его участника), через и посредством того основания, что соединяет собою и вместе в одно единое целое ...и осмысляемое прочее. Поэтому, вот по существу этих причин, у брит-ого лорда, Китай - есть и его путь есть и имеет смысл для него, а России - нет и ...места ей нет. Но что любопытно и показательно, при этом всём - Россия, враг принципиальный... вот здесь у них ума и наглости хватает это заявлять и их вовсе не смущает "наличие" КПК, как ведущей и прочее в Китае... Но Россия - ... А почему? А потому что не желает "эволюционировать"... Они не понимают, что это не может эволюционировать - это либо есть, либо его нет - ...потому что это "вещь" изначальная, т.е. фундаментальная и основательная. Они лишь подспудно ощущают, но не в состоянии себе объяснить, что то, что они хотят от России - этого у них не получится никогда и исторический опыт, им как бы об этом должен подсказать или подсказывать, но их мировоззрение... для них, это ведь сумма случайностей или стечения обстоятельств. И они не могут - нет оснований и для того чтобы, соединить одно с другим и понять - а им в действительности, этого очень не хочется и неприятны все эти манипуляции в их уме, они им мягко говоря не доставляют удовольствий, почему они и всячески этому противятся, так как это противоречит их естеству, в осознании того что Россия - никогда не сможет "эволюционировать" в то, что они себе об этом представляют. И это не только для "продвинутых" "европейцев" загадка и почему здесь об этом пишется - потому что это есть вопрос принципиальный и фундаментальный, а значит что...? Значит это касается каждого, а значит что...? Это вопрос знания и осознания, а следовательно, это вопрос системный, а следовательно это вопрос массового сознания - дожили... поздравляю. Следовательно, пора выводить этот вопрос наружу, на поверхность - ...это касается каждого и его вам придётся, так или иначе, но решать... по крайней мере, иметь с ним дело.
В чём суть этого, так сказать массового сознания выражается (при отсутствии сопутствующего ему понимания основ) и отливается во что (а сам характер этого достаточно специфичен и на самом деле в очень многом), и как следствие и неизбежно в размышление как действие и действие, как размышление - то есть это явление... а причины его весьма основательные, но для них оно (не воспринимаемо и поэтому) дробится и сливается в разноголосицу, весьма однообразного тона и это доносится с разных сторон и они как бы реально размышляют - та часть "общественной" мысли, что от глобального прогрессизма (а другого у них собственно, коллективного разума и...) ...о чём? О необходимости "интеграции" России в ЕС и прочего "коллективного" запада - то есть их размышлизмы и желание, как стратегия или как следствие стратегии, поди их уже там разбери - им нужно было "интегрировать" Россию в ЕС, что само по себе звучит абсурдно, но это слышится с разных сторон, постоянно и систематически, а также песнопения по поводу и в разных вариациях ...темы, по поводу того, что не всё ладно (было и есть) на этом "пути" и не "всё" получается, а главное дошли теперь до того, что начинаются мучительные поиски причин... не случившегося. Что собственно и само по себе, в том числе и для них есть уже "хорошо", потому что через это обретается "опыт, сын ошибок трудных и гений...". Потому что попутно вдруг выясняется, что причиной тому стало гуманитарное мессианство демократов - читай оправданная агрессия и неоконсервативная идеология республиканцев и... что идеология оказывается и очень даже причём и они там же и рядом с ней, и разница и причины для этой разницы имеются и что Россия - это не "Европа" (по крайней мере те так думают и говорят открыто), почти в буквальном смысле и место у неё есть и "растворяться", она не желает и не будет нигде, и что виноваты - в "неудаче" (как событие не случившееся, но являвшееся для них смыслом и целью действия, как их замысла) - о ужас... США и НАТО - только вот одно... Нопричины, всего этого - происходящего, не оглашаются - реальные. Они не в состоянии этого сделать и то что мы сейчас имеем, по большому счёту - человек только начинает просыпаться и очень медленно и эти его ощущения - ...ему как то не очень комфортно. Это с одной стороны - он обладая возможностью этих ощущений и разумом, то есть возможностью соотнесения и прочее - его наполняет просто вихрь эмоций по этому поводу и они также не приносят ему облегчения и поэтому ему также как то не очень хорошо... Не получается у него это всё "устанканить", то есть соединить с тем что он имеет в себе и с тем что вокруг - не получается. А получается нечто аморфное, как гомогенезированное желе, этакая каша... и это явно не результат и т.д. и это он тоже... А вот дальше и начинаются "размышления" и потуги. Сейчас на Западе имеем по большому счёту период затишья, несмотря на тамошние перипетии, брегзит и прочие неприятности и оно для них (да и собственно для всех), является достаточно странным явлением... Этакая умственная анемия с апатией и переходящая в дистрофию (...всех органов этого тела, т.е. чем это может закончиться, как минимум), их мир замер на вздохе, будучи не в силах признаться, поверить и произнести... где он оказался, в виду скажем так, собственного бессилия на этом пути. Понимаете в чём дело, если человек не стремиться учитывать в своей жизни и жизни других, скажем так, существо высшего начала, как часть и одну из сторон (существа) реализации его жизни в обществе - это означает, что тот от него он отказывается. А это значит, что он игнорирует его и не желает знать своё единство с ним, целостность его мира, как реальность единственную и всеобъемлющую, он не желает знать её величие и её великолепие, он не желает возвышаться ...или расти. Всё достаточно банально. Тем самым, он сам себя этого лишает, а не кто то иной и не условия и прочее... а следовательно, он не желает знать большее или ...всё. Он сам себя этого лишает и прежде всего - единства своего мира и прежде всего - в себе. Лишивши себя этого всего, он лишает себя свободы (что собственно сейчас на западе и происходит в разных вариациях на тему) - прежде всего, вот и разумейте о путях развития, о реальности его и собственно о "развитии" - и это всё сугубо материальные вещи. По причине чего, совсем не удивляет, что для современного типа человека и его мышления, имеется существование загадки (как некоего неразрешимого конфликта в его существе) - почему христианство (его идея и содержание) было узурпировано "социализмом" и стало в нём а-теизмом (как явление социальное), а также, как и перед этим примитивным материализмом, основанном на эмпирическом методе, где всё изменяется не изменяясь, потому что основано было на неизменности формы и её "вечности", как источника механического начала и почему это было "прогрессом"? Для них через это "равенство", материалистичекое и универсальное - оно стало общечеловеческим, т.е но... где существо (человеческое - но, опять же, во первых чего? Ему было непонятно, как он может говорить о том, чего он не имеет понятия, будучи в сути своей воплощением машины) - самым непосредственным образом, связано (равно) с формой, где знак равенства = форме и чем отрицается сущность. Чем уходил механически от "узости" в мышлении, что он связывал с догматизмом и его неопределённостью, что связывалось им с определённостью существа границы его знания ...и он её как бы преодолел... а на самом деле, лишь попал в очень искусную западню (или западню искуса (отрицания) ...кому как больше нравится). То есть весьма "странным" образом, то есть посредством и частным образом... где попытка преодолеть узость в "мышлении", привела его к границам отличий внешних форм и где границы этих форм, "естественным" образом пролегли по их национальным признакам, что стало пределом этих их объективных очертаний, как признаков. То есть механически "странным" посредством и частным образом... - к общему. Случайность? Да полно те ...вам. "Исторический" социализм, исторически искусственно (случайно) приклеенный - человек не желает видеть в этом закономерности - т.е. отрицается доступными ему средствами - т.е. привычным образом и методом создаётся пропасть, образуется в сознании и между "островами", как зонами стабильности и определённости его бытия. Интернационализм, навсегда останется таковым и самим по себе, так же как и воинствующий атеизм - всё само по себе и родилось, и как бы само по себе и нет закономерной преемственности и трансформации - но на основе чего (это так)? Но именно так начинаются самостные блуждания, в попытках присовокупить по интересу в частности - так родился патриотизм как национализм, где есть равно как равенство, но нет различия, как основание материализма - этого единства различия не просматривается - связь и различие, как одно и единое начало (действия (различения)). Этот патриотизм и в таком случае, идёт от формы и это всегда будет (т.е. форма) фундаментально в таком случае. То есть остаётся и оставляется (как основное значение, что ему и придаётся) национальное, как фактор действия в его существенном значении основания - социально, но нация, в её существе, это то что выражает и воплощает собой принципы существа формы организации сообщества, как такового, то есть каждого. Где основа любого сообщества является равностью или является для него основанием равности и равно существу этого единства (то есть в его действии и значении этого действия), в его значимости и выражении и является основанием платформы, как основа платформы сообщения. Фундаментальные принципы, касающиеся и дающие начало всем остальным связям как таковым - они едины для всех сообществ, где государство может и должно выступать, как форма выражения структуры этой общности и есть форма вмещения и выражения, как соответствия, различных форм и уровней собственной организации, будучи важным для человека именно этой стороной своей организации, охраняющего и дающего начало его целостности и служа гарантом единства его - воплощая, служа и олицетворяя в себе проекцию тождества в высшем, как отражение единого и универсального Закона, направленного на поддержание и организацию гармоничной жизни его граждан - тем оно является и тем оно отличается от прочего. Тем отличается, тем надстоит и тем обобщает - где суть и существо, едины как смысл его существа и ...его действия. То есть нация, в своём высшем выражении, будучи родственным и произрастаемое от национального, равно ей, но не по родству и признакам формы внешних связей и роду и типу этой формы преемственности, а по существу содержания и соответствия выражения единого Закона. Тогда цивилизация, это та форма развития - где нация, в своей форме существа, не отрицает национальное, но где национальное равно ей в своей основе и приходящее к осознанию этой общности и существа этой основы и существа различия основания действия, как его существенного начала жизни и самой жизни в них самих. И соответственно последующая легитимизация своего содержания опыта в знание о существе основания и единстве общности этого основания, выраженного (в едином Законе) вовне, в единственно доступной форме - форме выражения своего существа, как идеи - идеи Мира, как единственной сущности, вмещающую её собой (в виде соответствия существу в форме содержания процесса). Как высшее соответствия содержания и формы - формы действия и действия формы, в виде окружающего нас и наполняющего нас собой - Мира.
Поэтому, по причине существа происхождения всех этих социальных форм и существенных начал в осознании, имеем массу противоречий и внутренних и внешних, что и получает своё воплощение и выражение в самых разных сторонах "устроения" этого общества и характере его, в том числе в самом основании ...его социальной жизни. А далее возникают "любопытные" вопросы к этому характеру, то есть форме и это всё касается его существа, его созидательной части, а это соответственно, есть его сознательная часть содержания процесса - то есть мы упираемся в сознание, как в существо или в существенную часть, как основание и средство развития. А далее и именно в его представительскую часть и её сознание - а мы говорим о власти, в таком случае - её роль и место этой роли, существа этой власти и её осознание. Является ли это достоянием, это знание, знанием всех и нормой - социальной, потому что существо соц. процессов, будучи отражением существа реальности материальных процессов, они весьма и непосредственно связаны с реальностью причин действия, (то есть они более чем закономерны в своих...) то есть с реальностью причин соответствия образа, существа и формы действия ...или с правдой, где слово не должно расходится с делом. И факт умолчания существа соответствия - как и его необходимости, в реальности (чтобы быть целесообразностью действия, то есть правдой) - является нормой сегодня или нормой умолчания, для человека - общепринятой - принятие этого, есть социальная норма, как основа общества и соответственно ...власти и дальше что?, правильно, "всплывает" неизбежно вопрос существа - и её назначения и не просто так, а по причине того, что она должна выполнять - ведь она делегирована, но тогда на основе чего и для чего? А это вопрос договора - а это есть неизбежно вопрос концепции и целей, и мировоззрения, то есть неизбежно - оснований - и от этого никуда не уйти, как бы мы того не желали и это есть всё то о чём говорилось ранее и выше, надеюсь не в пустую.
А теперь посмотрим один документ, который называется основным Законом, то есть... не слабо, конституция называется - возьмём её и посмотрим, что она нам предлагает и чем она является? Утверждением чего - ведь это, по сути слепок, отражение, проекция времени, нашего современного общества, а она его собой выражает и утверждает. Посмотрим на неё как на документ, имеющий несомненную определённую ценность в себе, как на некий философский труд, коим по существу и является, но имеющий собой, несомненное и реальное значение для человека и с этим сложно не согласиться. Гл.1 Основы конституционного строя - смотрим, спрашивается в чём его суть, содержание, его смысл и его сердце - содержание Закона, это есть его идея о нём, Ст.13, п.1 - "В Российской Федерации признаётся идеологическое многообразие..." или иначе - идея связывающая собой воедино всё это образование - отсутствует и это по существу - то есть, стержня - нет и это есть признание или иначе - не явно и по умолчанию... Может быть тогда форма? Заменит её? Но п.2 - "Никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной". Тогда что - если идеологии нет, тогда государство является "заменителем" идеологии? Но тогда что есть государство и для чего? А что тогда его связывает? И что делает его единым - государственность...? Дело в том, что Закон - данный, является легитимизацией воли человека в осуществлении его действия вовне - и передачи права действия от его лица - то есть по существу есть легитимизация своего представительства действием, то есть право на проявление власти, чем она (конституция, как основной закон) по сути и является, но тогда чего и в чём? Но закон говорит нам - у нас есть идея, отказаться от идеи - безидейная идея или отсутствие единства основания (существа нашего дела ...или анархия), как основание ...равенства - это нормально? Уверен, что нет. Хорошо... пусть считается нормально и можно идти дальше, но здесь необходимо сказать о том, что в основополагающем разделе этого документа ответов нет и намёком, они поочерёдно выдвигают на первую позицию то одного, то другого, как ширму и тут же прячутся за нею - получается игра красками, такой непрерывный калейдоскоп, когда картинки всплывают а смысла в них нет, то есть... содержание там отсутствует. То есть слова то там есть... такие как государство, гражданин, народ и власть - когда говорим о государстве, говорим о власти, когда говорим о власти, говорим о государственности, когда говорим о гражданине, говорим о ответственности и правах... вот так. Но ни о чём из того, что говорилось выше и по существу, поэтому читаем дальше, а вот далее, как водится и упираемся в "конкретику", пресловутого чего и в чём, то есть начинаются условия и подробности или перечисление того, что человеку полагается из этого частного и в каждом отдельном случае из ... А вот полагается разное... то есть речь о правах и свободах разного рода, т.е. в частности от стороны понятийной, такого как "общеупотребимого", "общепринятого", "общепризнанного" в "современном" мире - вот собственно говоря и вся основа интеллектуальная, для "современного" человека "разумного", в проекции человечности и их гарантий "равности". Звучит? Ещё бы... "гарантирующих" "равенство", как? Очень "просто" Ст.19, п.1 - "Все равны перед законом и судом...", при этом "Права и свободы человека и гражданина, являются непосредственно действующими..." Ст18. Просто изумительная простота в своей невинности, вы попробуйте придите и скажите чиновнику, что вы хотите осуществить своё непосредственное право власти осуществить и ...только психушка спасёт вас (о непосредственном волеизъявлении в курсе). А также "права и свободы", признаются и гарантируются "согласно общепризнанным принципам и нормам международного права..." и только потом "...и в соответствии с настоящей конституцией" - получается она не основа и основанием быть не может, а лишь следствие. Вопрос чего? Мифических и аморфных и неопределённых "общепризнанных принципов", признанных кем и тем из них в первую очередь? Таких же как и "международное право", за которое никто ответственности и прочее, совсем уж не несёт... То есть имеем абсурд изложенный на бумаге и тогда, неизбежно и в таком случае, возникает коллизия, применительно как раз к существу этого документа, как определённого и целостного в своём посыле содержания, понимаемого сведённого в один документ, как раз в плане конкретики, имея перед собой эту колоду карт в лице государства и государственности, власти и идеологии - что в этом первично и по отношению к чему, что является основанием и для чего? И почему... Коллизия вопроса государственности - как понятия и содержания, заключается в организации выражения и продвижения этого (явлениЯ), как самого себя и нечто отдельного, аморфная проекция, как положение и собственно есть констатация прав и власти, в лице основного Закона и Власти, но что это тогда - Закон, как и чем выражается по отношению, т.е. в связи с властью, что он гарантирует собой, чем он является и кого он защищает, т.е. чему это служит? Но вот в таком случае, Закон - бумага - власть - разделение - государство - аморфная проекция без стержня и будучи не в состоянии (и или не желая) объять, соответствовать (существу реальности правды) и внести ясность, скатывается к частностям и опирается на них ...как на свою основу. То есть суть этой коллизии, упирается в вопрос существа реальности частного и общего, и это всячески маскируется и обходится суть вопроса социальной основы общества ...как его Закона. И это нормально? Я считаю, что нет. Но тогда, извините меня и позвольте спросить - Государство - это что? и для чего...? Это "мы" или "я"? Но этот закон не отвечает, как и не делает этого, то есть не отвечает в своих "подробностях" "ответа", своими статьями... Тогда, хорошо... - возникает вопрос существа положения, как соответствие содержания существа действия или иначе - государство может существовать, то есть это - то что есть и это есть производное в своём значении от общности и от сообщности, т.е. понимается действия - проведение легитимного существа действия - чего?, т.е. проявление единой и согласованной воли этого существа, как его права - т.е. власти, или это образование есть следствие существа этой общности или общества и никак не иначе. И это есть продолжение существа (в продолжении и преемственности, как соответствие (необходимости) сути в её материальном бытии) интегральных процессов - что собственно и есть государство - выразителем чего и является государство или выражением соответствия формы и содержания, гарантирующее собой его целостность и незыблемость, как аспект существа его во времени. Поэтому государство - это всегда "МЫ", прежде всего и по существу своего значения, выраженного осознанным действием этого значения (т.е. волей) - являет собой союз содержания и формы, что является ведущим началом и в сознании, как человека, так и общества, то есть и социально и политически. А вот содержание сегодня этого значения, как основы общества - осознание этого, как и необходимости присутствия его и отсутствует... Государство - это никогда не "я". Государство - "я", в сознании и политически, это на западе - таковое утверждение, могло родиться только там - это всё туда, к "общепризнанным принципам" и "ценностям", и отсылка к "основам" "международного права" - не своею жизнью живём... и чужою головою и такими же сторонними интересами. И именно так и таким образом, от своей истории и от своего пути в "общедоступные" частности опускаемся. Именно так и там, у местных теоретиков власти, подменяется в своём значении существо содержания этого государства - проводящее и выводящее, выпячивающее на "передовые" позиции "современности" - частное и личное, где оно и становится приоритетом, как правом быть свободным ото всего... от общества, государства и ответственности перед ними, а далее это уже множится и дробится по нисходящей, т.е. "опускаясь" к человеку, но поднимаясь к основам человеческим и тем уничтожая их. И всё это лукаво и ненавязчиво, выдвигая как необходимое и первонеобходимое для человека личного и главное ...приемлемое, в своей "логике" и её "необходимости", как понятийного содержания. Частное и личное, превращается тем самым действием, в протекторат ограниченности и диктата, в качестве первенства первенствующего "начала" и основу нижайшего "равенства" - берущее в нём основание для (любого, в своём основательном равенстве) действия. И что...? А ничего... Так чего мы хотим... тогда и в сложившейся ситуации? Кто то понимает? Чтобы она сама или само... но что? И это как? Так где зачинается государство? И в чём оно начинается, для чего оно зачинается и т.д. и ещё масса вопросов связанных и крайне существенных. Где граница частного и целого и в чём и где она проходит и в чём это выражается (причём в каждом отдельном случае ...а не "просто" так). Закон умалчивает... но как раз потому что это имеет существенное значение. Эта конституция, утверждает как основу Закона - по существу своему, отсутствие какой либо вменяемой основы, то есть вакханалию и отсутствие ответственности, по образу и подобию в подражании и это всё там по умолчанию, что очень показательно и характерно. Первенство и равенство - как относятся друг к другу - в чём и где и на основании чего? Что является основой и проводником этой ответственности? В чём задача Власти? И что есть в таком случае Власть, в свете данной конституции, да и вообще? Там ни словом, ни духом. Они вместе или как? получается что нет... религия отделена и что это такое за явление, есть в этом обществе? - власть разделена в себе и самою собою, а что является базисом общности и общества, по существу и по отношению к основам, т.е. к базису? В чём его сила и его правда и в чём выражается или уж во всяком случае, находит своё выражение? А в ответ тишина... человек даже не понимает, что из этого произрастает - его цель... как существа и как общества, где и откуда берётся основа смысла его существования именно в этой форме...?
Предлагаемая идея - деидеологизация - отрицание существа идеи, как факта - как факта значимости существа, но уже её материализма, для человека и для общества. Это их "равность", как основа взаимоотношения этого общества. Там по существу закреплён факт незнания его, как отражения существа состояния этого общества. Тем самым отрицается (основательно, на уровне основного закона, как основание общества) существо и значение единства - оно не было "обнаружено" (а соответственно не было измерено и взвешено, потому и не признанно годным), как и его целесообразность и необходимость - отсылка к "общепризнанному", "методам" и "нормам". Чем и отрицается существо основания Порядка и это закреплено в документе "Конституция", как в основном Законе - его верховенство, то есть отрицание. И именно потому, там ничего не сказано о самой Власти - о её существе, назначении и значении для самого общества, а только лишь о её форме воплощения и она, естественно - разделена, а как же ещё может быть тогда иначе, если её сущность та же и основывается на том же самом - на отрицании? А как можно вообще сказать об этом... если нет понимания существа места этого вопроса (материализма), ни у человека, ни у общества, во времени и порядке развития (его) по отношению к существу основания его бытия, читай и в том числе пути последующего, как отправной точки основания, в его ориентации на "местности". Что это есть такое, по отношению к нему и к его обществу - только отрицание, существа этого значения - что и закреплено по умолчанию в конституции. А по существу - потому что отрицается существо значение идеи (существо реальности и её соответствующее значение) для этого общества в его жизни. Т.е. она может быть любой - или она может быть никакой, или она может быть чем угодно, для каждого в отдельности и для каждого частного случая. И тогда снова - что такое есть Государство? И далее, вместо важности значения содержания (ответа) основ, т.е. вместо существа вопроса, нам говорят о равности... или точнее о том, в чём это выражается, то есть о свободе собственности. А как вы хотели... при этом, человека, как гражданина... естественно, государства - этакий выверт равности из себя в свободе, с приведением к частному - ...где оно равно общему. Вот вам и все основы равенства. Что там говорится - ст.6, п.2, "Каждый гражданин Российской Федерации обладает на её территории, всеми правами и свободами и несёт равные обязанности...", но... предусмотренные Конституцией Российской Федерации, а если не предусмотрено, а если она написана так, что они никогда не будут равными, а следовательно, откуда они могут быть равными в исполнении своих обязанностей и уровне этой ответственности перед нею? При этом в чем? Естественно - в собственности, это ведь главная и основная определённость, что требует ответа. Здесь же, чуть ниже, ст.8, п.2 - "...признаётся и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности". Но обратите при этом внимание, на первом месте стоит, что? Правильно... Случайность? Право слово не стоит... общество и государственность, это ведь несущественно, а потому пусть в очереди постоит. И следом ст.9, ...что? Правильно, "земля и другие природные ресурсы, могут находиться в частной, государственной..." и т.д. "собственности". Ну хорошо... пусть так, но - земля и недра, в своём значении и содержании, как категория имеющая непосредственное отношение и принадлежность к общности, в своём существе, значении и содержании - есть собственно достояние этого общества. Так? Тогда земля и недра, и собственность на средства производства и прочие виды собственности имеющие отношение по результату своей деятельности к "естественным монополиям" и затрагивающие моменты и звенья в процессе жизнедеятельности, этого сообщества, являющие для него ключевыми по жизненным показаниям этой функции его целостности и определённости её - это где? То есть складывающиеся по результату деятельности (существа) формы из существа состояния содержания формы бытия этой имеющей быть сущности, как фактической в своём выражении общности или общества и его содержательного пространства - где ориентиры? Только по понятиям? Создание приоритетов (власти) этих монополий (власти) по отношению к обществу - где они? Этого нет в природе - основании этого документа и близко, потому что по существу своего факта, они являются частностью ...именно исходя из "современного мировоззрения". Где проходит эта граница, для человека и для общества и почему она там проходит и почему её нет в конституции - между частным и общим, и в каждом конкретном случае, ещё раз - разница в их существе, значении и ответственности, как и создание их приоритетов и их т.д. собственность частного - его содержательное пространство - чем оно ограничено и на основании чего и прочее и в чём оно выражается по отношению к этому обществу, как объективно значимой категории, по крайней мере и обязанности и пределы возможности этого частного - они из чего рождаются? Из себя? И где их границы и границы их значений функции, их функционала и их значений и на основании чего? Чем оно сегодня руководствуется, это частное и чем должно? Почему говорю об этом и бью в одну точку - о фундаментальных вещах, как об основании действия (существе, общности и т.д. формах) ? потому что это вопрос (основания) фундаментального, а значение его, так же фундаментально недооценено, так же как и фундаментально отсутствует... Почему? Странный вопрос... А потому что в данном случае, т.е. в случае закона и после этого закона, то есть далее, появляется ещё миллион не основных, но подзаконных, так сказать актов, которые так же становятся законом и законами, но что они делают и что их отличает - они сами по себе и сами в себе закон, и тем самым выходят на первый план и в первые ряды действия - то есть в своём значении. То есть таким ненавязчивым методом, устраняется как факт в существе своего значения - основной Закон - то есть на первое место выходит частность (и эту методу, частность использует повсеместно, тотально и абсолютно, во всех сферах своей деятельности). И оказывается, что его место вовсе не первое и не основное и вообще, это не основной закон - если в нём не говорится об этих основах, не утверждается и не объясняются сами эти основы. Понимаете в чём смысл этой хитромудрёной логики? Так эта основа превращается в ширму, лозунг и прочее, а основной Закон, в таком случае, он слишком общий - ...и частность правит. А вот здесь, всё логично как раз и строго в "русле"... то есть в существе подачи построения этой логики частного, но... именно так создаётся (искусственная - искусом созданная) пропасть. Почему это происходит - потому что нет связи - нет, оно отсутствует, связующее содержание, как и его осмысленные цели, и получается так, что в социальном осознании этой действительности - в общем, нет частного (отрицается и порицается, вопреки логики и фактам), в частном, нет общего (...) - из крайности в крайность. Итого - основной Закон превращается в декларируемое нечто - непонятное что, но очень далёкое от действительности и вот это уже, в этой самой действительности, становится практически осязаемой реальностью. При этом, если сравнивать нынешнюю конституцию и сопоставлять её с её предыдущим вариантом, ещё советским, то против "современной", советский вариант, так просто образец ясности и демократизма, по крайней мере, там прописан и указаны принципы и механизм демократических процедур - недвусмысленно и сказано о власти большинства, также как и о цели и задаче ...именно что и было, по сути изъято из неё.
При этом что любопытно - ход мысли авторов этого документа, сам народ (как правообладатель), упоминается в самом начале, а дальше всё о насущном, т.е. о правах, в чём, чем и посредством, т.е. об обладании понятно чем, ну и ...Власти естественно. Так вот перед этим всем народ и заканчивается - там ему делать нечего, практически в буквальном смысле, потому что по существу за ним ничего не признаётся и все права обладания и власть, всё это строится на основе чего? ...разделения. Ст.10, "Государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения...". И это не я написал, это конституция, (а что её ...?) как отражение мировоззрения человека - его Мира - а мир ли это? Такой вот возникает вопрос. При том, что "народ осуществляет свою власть непосредственно..., а также через...", ст.3, п.2. при этом опять же, что получается, что Власть всегда при власти, а народ...? А народ сам по себе, как нечто не существенное для этой власти, потому что он не может относится, ни к законодательной, ни к исполнительной, ни тем более к судебной власти - к ним относятся граждане - отдельные. Частные лица, как субъекты (юр. лица), а права у них сводятся к чему? - к частным интересам, обеспечивающихся через собственность и право обладания возможностями влияния, в том числе и на саму власть и ветви её и т.д. то есть чем руководствуются эти частные лица - естественно общепринятым мировоззрением частного порядка, что можно понимать практически буквально - ... и это их реальность, по типу "общепризнанных" норм. Там что то сказано о сущности Власти, её целях и задачах? Нет, а зачем? Там всё что необходимо для неё - это сказано, а больше, зачем? При том, что народ - Ст.3, п.1, является "носителем суверенитета и единственным источником власти...", о как оказывается, никогда бы не подумал. Но увы, скорее не носителем, а носильщиком... Почему я это так говорю, потому что обратной связи - как формы и действия, как основы этого действия и связи - действительной и действенной, в сути своей, её нет, она отсутствует, сама сущность этой непосредственности - и это крайне важно. А вот то и во что превращается этот народ, для тех кто писал эту конституцию, крайне важно, потому что для тех было важно, чтобы это его "право", в полной мере превратилось в его обязанность, почему? да потому что существо этой власти, во всех смыслах, в том числе и в выражении её и её содержания, как и в виде "рычага" управления - разнесены друг от друга и очень даже "хорошо" и разрывы старательно замаскированы ...то есть невзначай и случайно - то есть от источника этой власти. Источником этой власти, становятся в таком случае, управленцы - они управляют (заправляют, выправляют, справляют и т.д. в прямом и переносном смысле) и именно так, то есть изолируй одно от другого и так это становится источником ...досягаемым по их усмотрению. То есть за счёт создания удаления, разделения и создания барьеров - вот в чём сегодня действительная задача власти - она её так видит и воспринимает... И что это? А это называется "объективная реальность", данная нам в ощущениях... Вот это и есть их действительная идеология и их действительный метод - за счёт удаления, разделения и создания дистанции - "детерминизьм", как основание философии действия (и цели, с целью удержания себя там) действия - строго в "тренде"-русле "современного" и "научного" мировоззрения (то есть проделывается всё то же самое, но уже внутри тела содержания его, т.е. со смыслом) и ни в коем случае не противоречит ему - вот здесь оно едино и единственно - вот это и есть их истинное основание - реализованное в создании барьеров и недосягаемости рычагов и механизмов. Вот и вся идеология... Смысл и существо этой "идеологии" - как методологии, это есть встраивание власти в народ, при сохранении данной диспозиции положений, как руководства в... и существа самой власти - т.е. непосредственно и в таковой её подаче действия Закона, как понимание его и его Задачи - "интеграция" Власти в народ - вот с такой позиции и с этой стороны подхода, они готовы "интегрироваться", потому и именно власти в народ, а не наоборот, т.е. а не народа во власть. Именно поэтому и в содержании текста конституции отсутствует смысл существа, как его логика действия и содержание существа, как его основание и источник логики этого действия, как и его цели, чтобы у социума, у этого народа, создавалось впечатление (т.е. стоит задача создания очередной иллюзии), что тот ею обладает. Но далее, во всех их попытках построения, возникает "маленькая" подробность, в которую это всё неизбежно упирается как в стену и собственный предел возможностей развития - потому что действительность власти и действительного существа Закона, а также Мира и материи Мира - она одна, её нет другой и она, эта действительность, она едина в себе и в своём выражении (действия соответствия развитием в бытии), и в этом суть её и Его основание. А что они пытаются сделать - подать и преподнести нечто своё и особенное в употреблении, в значении и содержании, то есть подменить содержание формы, формой содержания. Это древняя история... но только содержание её не меняется.
Вот поэтому то (как следствие этого существа своего положения) и по причинам выше описанным, вовсе не удивительно, что по правой стороне нашего социального континуума и появляются такие формы общественного "участия", как желание видеть (и почти требование) явление в Росси "созидательного национализма", то есть в попытке наполнить "содержанием" те границы, которые они могут и которые, главное они могут и имеет смысл для них, наполнением этого содержания - то есть в границах национального и главное именно "созидательного". Собственно почему это именно "правая" сторона? Почему она является таковою по своей природе? А это та сторона "общественности", которая старается иметь больше прав, чтобы быть всегда правой - а потому и от этого действия (глагола) иметь (но всегда своё) и рождается наличие требования в границах, как обязательного (а не в содержании), национального, что приводит неизбежно к ограничению и к присвоению явления существа формы, к абсолютизации формы и возможности её действия. Потому что для них это крайне важно своим значением (локальности действия) - то что есть вокруг них, именно своею объективно-эмпирическою стороною и того, что из этого следует, как и то что в результате этого сложилось - они наследники этого и те же выгодополучатели, в своей части от этого процесса... как доли. И потому там нет "предмета" и они не объясняют и не собираются сами и по себе вникать в суть "предмета", объяснять в себе и собой этот "предмет". Для них это есть то, что вокруг и это есть вопрос внешнего и это важно и к этому скатываются их ментальные рефлексы, когда сущность, находится в противоположном действии... Потому что это, для них есть непозволительная роскошь - назвать суть своими именами, потому что если они это сделают, то тогда вскроется суть процессов (и они потерпят явные и не очень явные убытки и не только), как суть происходящего, а это не в их глубинных интересах. И это главное, потому что, если они это сделают, то тогда окажется, что те линии логики, то что они выстраивали, то к чему подводили (как к основаниям), то что они проповедывали, последние двадцать пять лет (а следом и не только они и не только двадцать пять...) - безосновательно. Вот откуда вся эта судорога, вот что их в действительности, из тех кто поумней, вгоняет в ступор... То есть практически буквально - все линии их действия и логики, они лживы, потому что не являются общими... а основаниями частного порядка и это также, практически буквально, хоть и звучит аллегорично. А это "вещи" принципиальные и от этого никуда не деться - и именно поэтому, то есть в виду невозможности отделиться и дистанцироваться в сути своей от основательности принципиальной стороны существа и существа действия - ...и не является основанием. Именно поэтому, у них всё вывернуто наизнанку - потому что это, должно быть "своё" и обязательно локальное. Это стало "созидательным национализмом", только лишь потому, что их интересы распространились до предела возможного границ их мира (пространственного) и только лишь потому, что туда ведёт неизбежность независящего от них рока, то есть как раз то, что они пытаются (во всяком случае) отрицать. Но их интересы, не в состоянии сравняться с существом этого мира (как и с сутью и с существом, самого социума и общества) - "сравняться" с ним, т.е. с самим миром, причём категорически. Именно поэтому, сам характер подачи тезиса (в их понимании, развития или "путей" или ещё чего...), для России, в их исполнении... а это статья, называется "Требуется созидательный национализм", Фёдора Лукьянова, опять же это "Россия в глобальной политике" (глобальной засаде) и он в ней приводит слова-цитату из книги Дмитрия Тренина "Россия и мир в 21 веке" и это звучит так - "Россия не может интегрироваться иначе, чем в целый мир". То есть с чувством глубокого удовлетворения от существа найденой формы подачи, в её непротиворечии им самим... И они этого не особо замечают, а именно то что подача, как и вышеприведённое из конституции, сам характер построения - они однотипны и они не замечают этих "особенностей", так как они для них "естественны", а смысл навязываемый, что сохраняется и исподволь проводится, есть то что это Россия должна(а она, никому ничего не должна) ..."интегрироваться" сам характер этой ненавязчивости, он появился на волне их "успеха", но уже "своего" мира, окрашивая и придавая оттенок, а по сути ...перекрашивая и предавая, так как то что есть вокруг них и "снаружи" или его объективность как событие, или то что в существе своём является и выражается для них словом мир, по их мнению, он уже состоялся...
А перед этим эпизодом, там упоминается о том что, цитата, "Преодоление вечной и ведущей по замкнутому кругу дихотомии, имеет с точки зрения Дмитрия Тренина, принципиальный характер...". Ничего не напоминает? А почему? Но они не говорят... Слишком много хотите, всё то вам расскажи... Удивительные вещи в своём цинизме, приходиться читать, так отчего они принципиальны? И почему становятся таковыми и почему есть Россия и по причине чего она самостоятельна? В чём смысл и цель её самостоятельности? И её сути и места её исторического на этом пути? И именно поэтому, т.е. именно, что упоминается, потому что не касается существа вопроса философского, т.е. содержательного и основательного, а следовательно и его материализма - ведь "современная" цивилизация - она ведь как бы является материалистической, по крайней мере так себя позиционирует, то есть должна же быть хоть какая то логика, но... вот именно это и обходится. А почему? Да потому что сущность в противоположном направлении действования себя проявляет, как сущность процесса происходящего, заключается ровно в противоположном - Россия интегрирует этот мир, Россия - интегратор и нужно было написать это именно так? И именно что собой, она несла его в себе, она явила его в мир и продолжает являть его основу. Она не даёт развалиться этому миру, на бессмысленную сумму составных частей - Россия интегрирует этот мир вокруг себя - сущностью своею интегрирует, являясь и стрежнем этого процесса и его действительным образом, социальной, но реальности, а не как разговорный жанр по примеру из страны со сказочной мифологией. И это происходит сущностью того, что она несёт в себе - идеей своей, а у этих, идеи, как основание мировоззрения - быть не может, тем более интегральной, тем более одной и единственной - быть не должно по природе своей, потому что это не соответствует их "модели" мира, созданной ими для себя - той что они, буквально и натурально проповедуют и проводят в мир, как воплощение логики линии их действия. Россия - она есть интеграл... понимаете, а человека, как минимум пытаются убедить в отсутствии его и существа его и смысла бытия его и значения существа в жизни его и т.д. и т.п... и как угодно, но только никакого отношения к реальности (не говоря уже о том, что же это вообще есть такое). Поэтому, в том числе и по этой причине, это нужно сказать ясно - Россия, она воплощает его в себе - его реальность - во всех ипостасях... из возможных, она являет существо его значимости (идеальное - не идеально, но реально и её же посредством), она доказывает и показывает, своею жизнью, историей, логикой, идеей её реализует в себе сущность его - Мира - его законность, правомочность, обоснованность и целесообразность существа этой реальности и основания бытия её - ...как реальности - вот что их чрезвычайно пугает. Потому что их реальность... может тогда измениться... ну и не забавно ли это? ...с одной стороны... а с другой совсем не забавно, так как ... Их реальность - она другая и они всячески продвигают свою "реальность" и пытаются препятствовать и дискредитировать правду о действительности и состояния и реальности причин и прочего, всего что касается существа мира и его реальности - вот это сегодня реальность и есть, то есть то новое в жизни человека, что имеет быть явленным ему, для сознательного "употребления". Это новая сторона значимости, "формы" существа социального развития - и вот эту сторону развития как сущность этих процессов, они и пытаются игнорировать.
Последний абзац статьи, цитата - "Книга Тренина - едва ли не первая прикладная попытка начертить контуры целостной философии даже не российской внешней политики, а российского самоощущения в 21 столетии. В работе можно найти недостатки, так практическая часть, которая содержит рекомендации, кажется излишне схематичной, особенно по сравнению с объёмной картиной, созданной до этого. Однако с автором нельзя не согласиться в том, что Россия стоит на пороге совершенно нового этапа своего развития, который потребует мобилизации всех интеллектуальных возможностей. И заслуга Дмитрия Тренина в том, что он открыл дискуссию, которую обязательно надо продолжить, причём незамедлительно". И что это есть? Тоска... потому что это есть попытка приладить погоны и развесить знаки отличия... в общем, очередная попытка действования в прежнем ключе, но уже как бы при деле... в желании расставить значения и "приоритеты", этого самого "дела". Потому что действительно первой попыткой обозначить контуры посредством проведения и обозначения (демаркации как декларации) явности и ясности в существе этих границ - принадлежит зиновьевскому клубу, в лице В.Лепёхина - это их несомненная заслуга - это они заставили слушать, а затем и говорить об этом, в медийном пространстве, посредством средств, этого самого медийного пространства. Чуть позже спохватились патриоты, но достаточно быстро, им были отправлены несколько статей, дабы не сидели в вынужденной изоляции излишнего консерватизма, как в вакууме, а почему так - потому что основы консерватизма, покоятся на неизменном фундаменте и если человек честен, хотя бы по отношению к самому себе, то он всегда найдёт источник, как и причину этого фундамента. Реакция НИУ ВШЭ - это уже реакция по следам и реакция вынужденная - "открыл дискуссию...", ну да... это реакция приспособленцев, так сказать от лица тех, что желают быть наверху ...надстроечники или очередная попытка в создании мифа и это есть их истинная основа и действия и действительности, как существа их мировоззрения. А вот здесь у них, да - в этом имеется единство, и нет... ваша попытка не первая и уж совсем не целостная.
Именно поэтому и именно Россия у них должна интегрироваться, то есть подстраиваться под "современные" линии "прогресса", явленному нам "просветлённым"... - не может такого быть - по существу, а только согласовывать свои действия и только там, где это возможно и необходимо, потому что противоречия фундаментальны и они находятся в сущности причин бытия этой жизни, как основание её самостоятельности. Именно поэтому, они не касаются сущности вопросов философии, именно поэтому, то что было в прошлом - это плохо, а идеологическая сторона вопроса у них - это архаика, а мы все попались в её "сети". Потому что они - это "прогрессивное" меньшинство, "элита" - а как же тогда принципы демократизма? Что лежит в существе их основы или также будем выборочно? Что уже не работают? Или не нужны за ненадобностью? Или в связи с тем, что вы не большинство? Или... о святотатство - не соответствуют существу "момента", а потому... подайте нам тоталитарного диктата из "эффективности" "безмыслизма" "экономизма", на разукрашенном блюде мировоззрения, с соусом из верного и проверенного объективизма и всё это далее мы заливаем (внутрь) выдержанным временем эмпиризмом - это примерно, как попытка изображения (изобретение) бури в тарелке с супом ...очень впечатляюще.
Меня очень умиляет, в кавычках, это огромное желание пройти, проскочить между... - воплощаясь во Власти, Законе и мировоззрении... этот манёвр, их по видимому успокаивает. А следом, так называемое "мировоззрение", не объясняет почему архетипы частного, становятся основанием и плавно перетекают в общественное "устройство" и становятся основанием причины действия и условием самой атмосферы политиканства - где условность и избирательность частного, становятся (почему то и вдруг) безусловным и "признанием" правоты? Эта "изысканная" политика умолчания, становится правилом, где основное его назначение - обеспечить и найти себе место, причём не самое последнее ...как минимум. Так мы вместе? С такой позиции? Нет... и никогда такого быть не может, в принципе. Они это понимают? Очень сомневаюсь - для них реальность ...это нечто издалёка и есть синоним не реальности, почти как несбыточности. Но Россия, это страна невозможного, потому и ...загадка. И эта проблема фундаментальна, потому что причинностная суть этого фундамента довольно высоко расположена, как и основание его возможностей ...которые несколько шире возможностей человека отдельного, как и его собственных оснований. И несмотря на эту высоту, она и он, реальность и её фундамент, всегда рядом и являет собою, суть этой действительности. И это есть вопрос знания, идентификации - вопрос идентификаций как соответствие в каждом отдельном случае и во взаимосвязи, это вопрос образования, обучения и это неизбежно вопрос культуры и он является более актуальным, чем человек об этом думает. Потому что власть и общество, по существу неразделимы, в том отношении, что они могут двигаться вперёд только вместе, кто бы и что бы не говорил по этому поводу и это есть две стороны одного вопроса организации этого общества. Мы (сами, можем и неизбежно) формируем общественное мировоззрение, а власть не может существовать вне его поля, как бы ей этого не хотелось, как и общество не может считаться обществом, если оно не может организовать себя и выявить для себя определённые основы своей собственной организации и цели его существа (и существования) и это вещи неизбежные. Потому что Власть, в глазах ограниченного и среднестатистического человека - гражданина этого общества, а нужно не забывать, что он обладает сугубо материалистическим воззрением-восприятием (и опытом, как правило) мира - всегда будет являться для него, ценностью в себе, т.е. самоценностью, потому что она, в таком случае, будет являться средством достижения цели. Т.е. мировоззрение будет служить и служит, естественным проводником к этой цели, как к соответствию - утверждения себя или самоутверждения. А для человека, сегодня это как бы само собой разумеющееся ...состояние. Почему? потому что это принято в обществе и обществом - т.е. имеет довлеющий характер, как определённый тип отношений, вытекающее из его идеи об этом мире. И это всегда будет таковым, пока он таковым является, т.е. человеком, обладающим ограниченным материалистическим кругозором и мировоззрением, где его основополагающая идеологема - есть идеологема частного, где в сумме опыта его воззрений - это всё окружающее. как содержание (его мира), является для него, естественным основанием его эгоцентризма. То есть он сам и всегда, в своём мировоззрении и идеологии восприятия мира, является точкой отсчёта всей этой системы... И что...? Это так сложно... в действительности? А эта публика, выше означенная, настойчиво стремится этого избежать, то есть существа этой осмысленности и ясности. Также "умиляет" двойственность положения и двусмысленность сущности "Единой России", как партии - действия и действительной власти - (наверху) имеем олигархический капитализм или государственный капитализм, что по сути есть почти одно и тоже, но называйте это как хотите... мечется где то там между двух огней, при этом либеральная и пролиберальная верхушка, пытается "убедить" электорат в своей "скромности" и искренности и полезности в своей заботе о нём, то есть отталкиваясь именно то этой точки отсчёта в своей основе и имея эту основу по факту, а следом утверждая (или пытаясь убедить), то что мы едины... Но, простите... в чём? Или в том что мы, Россия? Да, мы в одной лодке, но впору вспомнить басню о лебеде, раке и щуке... Патриотизм замешенный на противоречии существа исповедываемого (эго во всех его ипостасях) и формального единства, используемого в качестве щита-лозунга, по поводу и без, и без попытки разобраться и обрести основу собственной идеологии в партии - подобного рода метода, в таком случае, никогда не приведёт к успеху. Деидеологизация (как закон, в том числе и государственный) - нечто аморфное и нежизнеспособное, где одно не стыкуется с другим, без какой либо осознанной, подчеркну идеологической работы - её там просто нет, внутри самой партии, как некоего сообщества - а имеется набор лозунгов, а это не есть содержание... Подобного рода состояние (как и движение), не может продолжаться бесконечно, потому что оно бессмысленно и разрушительно. Тогда позвольте задать снова и тот же самый вопрос? Так зачем мы себя обманываем? И для чего мы это делаем? И кого мы намереваемся обмануть больше, себя или ...других? И будет ли здесь иметься разница, вообще и в итоге? И куда мы движемся в таком разе и духе, но уже реально? Подобное полубессознательное и сомнамбулическое движение, ведёт только к провалам и деструктиву и потерям позиций - на всех уровнях действия и это отражается на всём, в том числе и на фундаментальных позициях России, как государства - это ведь партия власти и понимание этого, уже имеется, насколько можно это уже видеть. Рейтинги падают и эта партия, начинает привлекать медийных персонажей, призванных заполнить содержательный вакуум имеющихся противоречий пафосными речами... в пользу чего?
Не (решённый вопрос) уделяемое внимание вопросу мировоззренческому, в виду желания и заинтересованности обойти его всячески и именно как мировоззрения, т.е. в его фундаментальном аспекте общественной значимости - вопрос легитимизации основания и его места, это и есть мировоззренческий вопрос основания жизни общества. Понимаете, вот собрали, организовали "мозговой штурм", недавно состоявшийся, по инициативе В.Путина, как политика, его конечно понять можно и по форме, даже имеет определённое оправдание (как направление действия в достижении цели и это несомненно главное), но по существу - ...нет, потому что мы находимся в "русле" процесса, ограниченного ориентирами, как условиями и "рулим" в границах этих "оснований", как некоего вида определённости и данности. Смысл в том, что даже лидер страны, как президент, не в состоянии изменить эти основания (...просто так и сразу и без существа происхождения самого процесса, как основания процесса социального), отметим "утверждённого" "общепринятым" образом мировоззрения и его целесообразности, и соответствующих ему "систем", как их механизмов. Но где там воля мысли и её целесообразность? Её там нет - ведь там на приоритетных позициях власти, находится пролиберальная "общественность", т.е. на первых и прочее, ролях, они же не приняли и не могли принять, скажем предложения оппозиционные в качестве основных... так ведь? И это во первых и почему? и это во вторых - мы упираемся в ограниченность - потому что эта штурмовая команда, вообще ничего не могла решить в принципе... то есть, упираемся в ограниченность возможности, как политических решений. Эти "штурмовики", не могли и не в праве, принимать такого рода решения - тогда спрашивается, для чего собирались? Если оно не могло состояться изначально? И мы опять упираемся в основания - а политические решения, должны быть основаны - на чём? На основании поддержки фундамента политики и фундаменте этой поддержки общества - на общественном основании неизбежно, т.е. одобрении или хотя бы молчаливом согласии - а его там... как говорится ни сном, ни духом. О чём нам говорят те события, чему мы явились свидетелями? О том, что имеется необходимость и уже давно пора, вытаскивать на свет Божий, этот вопрос - вопрос появления нового мировоззрения и новых путей решения общественных задач и это есть вопрос массового сознания, потому что это касается и коснётся так или иначе каждого. Потому что именно этого, наша пролиберальная "общественность" и пытается избежать, почему и появляются с той стороны различные статьи с претензией на основательность собственного бытия, в попытке обозначить и придать значение собственной необходимости в глазах этой самой "широкой" общественности. Сейчас, например, проводят новую волну приватизации, "строго" в соответствии с "общепринятой" "моделью развития", посредством эффективной эффективности, а как цели самого общества, они вписываются в цели этой пресловутой "эффективности" и за что стоит и имеет смысл вообще платить и спрашивается чем, и почему, грубо говоря, но прямо выражаясь, наше становится не нашим - об этом, кого то спросили или власть у нас, всё лучше знает? Я уверен, что нет - так же как Власть не спросила никого в начале девяностых, так же как она не желает (старается, по крайней мере) спрашивать и сегодня. Вас спросили? Меня нет - точно говорю и ...никого не спросили. Почему и на сновании чего? Они не объясняют - почему в нашу жизнь вернулись архетипы прошлого, как довлеющее право частного? И именно его приоритет, затмевающий всё остальное собою? Почему довлеющему меньшинству, принадлежит приоритет довлеющего политиканства - и это считается правильным? И главное верным? Почему за ним "закреплён" (и главное где это "закреплено"?) приоритет права линии и метода, как решающего и главного в политике воплощения "общественной" мысли и "линии" "развития" государства? Почему нами правит это меньшинство - это "демократично"? Может нам стоит проголосовать за изменение "модели"? Я уверен, что вот это точно будет "демократично" - и решит все основные вопросы, по крайней мере, устранит двусмысленность. И это что - всё "популистские" вопросы? Но они все проистекают из вопросов о сути происходящего - смысле, цели и методе, и в том числе, что есть такое государство, то есть исходя из этого? И здесь есть о чём задуматься... и почему мы развиваем те "модели" и механизмы, которые направлены на продолжение и рост порочной практики дифференциации? А это всё есть, следствие мировоззрения и нам предлагают его, что, не иметь?, как и их критерии значимости для общества ...а не довлеющим приоритетом частного - об этом кто то подумал? Исключительному меньшинству и думать об этом... - так точно смысла нет.
Почему для человека сегодня, все эти вопросы, являются главными? А вы спросите себя, можно ли Данте, к примеру, назвать "недалёким", когда он писал, что человек стремил свои "...шаги дурной стезёй, К обманным благам, ложным изначала, Чьи обещанья - лишь посул пустой". Когда он писал эти строки, для него это, было только и просто поэзией или нечто большим? Или, "Твоя отчизна, стебель окаянный, того, кто первый богом пренебрег и завистью наполнил мир пространный, растит и множит проклятый цветок, чьей прелестью с дороги овцы сбиты, а пастырь волком стал в короткий срок". Для него это было просто поэтической метафорой или упражнениями в поэзии и только, и упражнения эти, никак не связаны с реальностью? Или, "Я видел как легок и горделив, бежал корабль далёкою путиной и погибал, уже входя в залив...". Простите, но он был не настолько глуп, чтобы просто так и без причины, посвятить весьма значительную часть своей поэмы, физической и метафизической стороне вопроса материализма, в их взаимоотношении, единстве и продолжении друг друга, в его проекции на социальный и собственно внутренний мир самого человека. Для кого он всё это писал - для человека и почему за многие сотни лет до сегодняшнего дня, он смог усмотреть суть вопроса человека, а человек "современный", наблюдая это всё своими собственными глазами и ощущая всё это на своей шкуре, не в состоянии оценить и разобраться с тем, сто происходит с ним и вокруг него, рассматривая себя и события сопутствующие и их обстоятельств, что называется, в упор? И почему за тысячи лет до того, Даниилу было по силам понять смысл и существо основной проблемы человека (а уж тогда и на таком отдалении, вникнуть в суть его вопроса будущего, было не так уж совсем и просто, что и необходимо признать), вспомните это существо на глиняных ногах, разваливающееся и рассыпающееся... а человеку до сих пор не понятно. Как и не понятно до сих пор, что те события в его жизни, что были связаны у него с Христом, а именно то, что - ничего более практичного, в его жизни не происходило - это было самое практичное деяние и событие в его жизни. И кстати, именно поэтому, собственно говоря, то есть именно по существу этой причины и была написана работа Данте. Не было бы Христа и не было бы его работы. И он в отличие от всесовременнейшего подвида человека, прекрасно понимал причину и сущность его сложностей, и он прекрасно понимал, что некоторые моменты и их определённость, как основание этих "вещей" - изменить нельзя и невозможно - ему не под силу, но он то, написал её... Вы спросите, почему? Потому что человек заплутал и причём весьма основательно. И пусть это так, но он написал её потому что проблема человека - не является не решаемой... в принципе. Потому что жизнь человека, она не бессмысленна и не бесцельна, но... человек связан определённой цепью взаимозависимых событий. Смысл в том, что учение Христа - является социальным в том отношении, что его задача, заключалась в объединении людей, потому что оно давалось всем и для единого употребления - он давал то, что могло соединить людей. А тем, кто был не в состоянии "понять", давалась надежда, как смысл существования, почему собственно человек и посчитал себя обманутым, когда его личный опыт, не соответствовал "Опыту" мироздания. Потому что сегодня, род человеческий, это просто груда песка или в лучшем случае, тот самый глиняный монстр, который только что и в состоянии, как только рассыпаться под напором ветра. Смысл в том и возникает вопрос - а в состоянии ли, вообще и в принципе, человек и главное, человечество - развиваться - оно способно на это, на подобный характер действия? То есть целенаправленно, осознанно, согласованно, а следовательно и гармонично... оно способно? ...на это? Человек способен понимать и принимать реальность существа своего и существа Мира объективно? Человек в состоянии прийти к согласию? Человек, вообще способен быть... человеком? Вот на этот вопрос - он и будет отвечать в первую очередь.