Или, вот то самое, как отлитое в "гранит"... То есть вот то, но = как ложь. А почему? А потому что, вот это и = "почему то", то есть в противу от заявленного, оказалось не пресловутым "гранитом", а лишь глиною... - весьма рыхлой и податливой субстанцией... И потому, вот это и уже сегодня, имеет быть рассыпающимся в пыль... И именно поэтому, лишь разрушая иллюзию и застарелые шаблоны, и потому, в порядке и в существе этого мероприятия, как действия = лишь сметая ту пыль и песок, и расчищая пространство для большей ясности - и лишь затем, и потому, что означает по пути и последовательно = собирая... = не усмотренное, как разбросанное, там и сям = где ни попадя... Или, соединяя вот это как нити, во единую ткань картины происходящего..., то есть восстанавливая... И..., когда нам говорят, что мы проиграли, - то есть когда то там... И когда это означает = подразумевается, что в холодной войне..., - то это не так - не мы проиграли, - а нас проиграли... А вот мы проиграли - мы, как народ = все вместе, проиграли потому, что согласились с этим... Это мы легитимизировали - это неприятно, можно сказать, обидно слышать, но это так, - то есть это мы сделали, в конечном его итоге - мы как суть и как выражение, как воплощение того существа общего, как его субъект..., как его форма, где содержание того в форме действия того содержания - отвечает = имеющему быть и существующему в том порядке объективного процесса. Это мы зафиксировали собою, это мы легитимизировали - понимали ли мы то или не понимали - но так это происходит = в существе и в порядке того происхождения = исторически... То есть как бы не звучало (казалось бы = громко, но видите ли в чём дело, когда это = как снег наголову..., то это всегда и "громко" и больно, и почему то = неожиданно, хотя, что здесь = ...?), но это так - или в существе реальности нашего уже Бытия, - понимаете, в чём "фишка" то или суть и смысл той истории. И не только, и не просто той истории, а Истории? Или, когда вот это всё, было обращено к вам, пред лицо ваше... А согласились с этим и именно на то, то есть купились..., - именно вы = потому - что ничего иного, в знании своём, в сознании своём = социальном и в представлении об этом - не имели... - так же как и не имели его опыта и самих результатов того по итогу собственного вхождения во владении им). Теперь... = имеет, но..., опять же, не разумеет... А не имели того = потому, что элиты, которые должны были заниматься этим вопросом и решить его = правильно или истинно верно - этого не сделали. Они этого не сделали ранее..., - понимание чего и есть важно, потому что мы имеем это = теперь, как отложенный результат, по прошествии, происходящего по порядку, т.е. происходящего не стразу и не в друг, а в виду череды преобразований, трансформаций... И это есть всё к вопросу о том, что есть выше или свыше = о том, что есть (процесс и сам его порядок, или, это = всё о том, что есть) главное - первичное (в этой последовательности) и это есть вопрос о сознательной стороне существа и о его значении... - или, это вопрос о том самом действующем..., как о субъекте и лишь затем уже, о значение того = в Истории... (по отношению к социальному)) и это всё об отношении.. - действующего и содержания) Они не пошли по этому пути - а не пошли потому, что весь предыдущий период её, т.е. истории и своего бытия в том - они вычеркнули..., по крайней мере, очень постарались это сделать, прилагая к тому почти титанические и невероятные, и потому = не логичные (и так всегда)) усилия. То есть вычеркнули, отделили от себя и отодвинули от себя как можно далее... - в недосягаемую ... - понимаете, о чём речь)? А сделали они это так = потому, что руководствовались идеями западного социального мира и его идеями об этом, т.е. были воспитаны в "логике" и "существе" западного мировоззрения, или через и посредством западного клише - вот и всё... Ничего сверхъестественного и всё здесь строго взаимосвязанно и абсолютно последовательно. То есть ровно тогда, когда те (как наши или "свои") утверждают обратное и думают (о себе)) обратное - и как "элита" и = соответственно, как власть... - т.к. для современной "элиты", власть есть следствие и синоним того, а то что есть иное, как власть, в её совсем другом характере и в её совсем ином содержании, и с совсем иными целями, - это есть невдомёк, т.е. читай отрицается и отсекается, как "элемент" неприемлемого, имеющего быть от той системы - это отсекается, как "рудимент"... То есть отсекается на том самом начальном = системном уровне... - (будучи или находясь) вне сознания того существа, к которому это и обращено = непосредственно... - так на чьей стороне эти "товарищи"? Которые = нам..., как народу, совсем не товарищи...
Для современного сознания - ясное и ясный ответ - это всегда окончательный ответ - это нужно понимать, это нужно знать, - и когда закидывается вот это..., или когда это = экономике (и её "успеху") и... - когда в ответ получают "ожидаемое" = "а..., вот оно что..." - то вот это и есть как раз не то и но..., тем не менее, но большинству этого достаточно - они (уже) прошли и проходят мимо - скользят своим взглядом поверх... = сути и существа причины того, как событий и их итога (как действительной причины к тому). Вы посмотрите на то, как настойчиво и "дружно" те (а "дружно" здесь, т.к. как "элита" = разная, но по существу к действительной основе Бытия, т.к. оно есть единое) игнорируют суть... = происходящего. И затем..., и лишь безрезультатное топтание на месте, при категорической невозможности и нежелании что то решать, по существу = имеем лишь отталкивание от себя того = в желании избежать... То есть, ровно потому, что решение этого, как вопроса, потребует изменения и во всём остальном - именно отсюда и лишь имитация... Именно это (приводит последовательно... - но это же не явно..., поэтому = что ...правильно, можно продолжать, почему это...и дальше там будет ещё об этом речь) и приводит к войне на своей исторической территории - ко взаимному истреблению славян - своих братьев, сестёр, родных, т.е. к уничтожению и к истреблению самих себя, и своими собственными руками. То есть когда это означает, что то единство и идентичность, уничтожается сначала в сознании, в социальном пространстве - это должно быть изолировано в самом существе или в существе актуальности бытия той связи, - это должно быть отдельным = разделено и это должно быть таковым, в каждой отдельно взятой голове - для тех, это есть задача первичная, по всем возможным усматриваемым признакам - т.е. это (и она, как "ситуация") должно быть таковым - прежде всего = сначала и изначально... И это откуда взялось...? Это = само по себе? И затем, и именно потому, приведших и приводящее = последовательно, к тотальному противостоянию внутри страны, при этом, прикрываясь и используя тезис единства... - т.е. последовательно приводящих к противостоянию власти и народа, по причине явного нежелания той и явной неспособности того избежать, то есть в виду заинтересованности, желающей сохранения статуса и прежнего, как основы в будущем (видите, как интересно "получается") = всего того, что к тому прилагается (понимается) неотъемлемым, несмотря на то, что это есть невозможно, - несмотря на то что это есть противоречие фундаментальное, и несмотря на то, что это объективно будет сметено... = исторически и неизбежно... Вы вот это полагаете как "успех"?
Когда писалось о том, что вот то, что происходит сегодня на "украине", - есть гражданская война, то это не было приятным и понятным "откровением", собственно, так же как и по сей день... - это примерно так же, как и в своё время, когда писалось о том, что имеется непонимание наличие существа связи исторической (между тем, что имеет быть и желающими иметь, что и становится событием = как реакция, имеющая, тем не менее = содержательный характер, т.е. ...)), имеющей быть между западной Европою, нацизмом и фашизмом - а именно то, что появление и возникновение нацизма в западной Европе, есть явление последовательно закономерно, т.к. имеем тотальность и ограниченность мысли и замкнутость, и прочие "чудеса", - откуда и сам диктат, и деградация человека, и самого общества, как политикума - это сегодня, есть общее место, но не было таковым лет пятнадцать, назад. Это сегодня - почти есть понятно то, что это есть следствие либеральной мысли и её идеи о себе, где фашизация общества и его мысли о том, как о способе решения "всех" вопросов, есть естественное "развитие" капитализма - естественный путь капитализма, как развития, т.е. в его форме и стадии как империализма, находящего и осваивающего в том себя, и реализующего это как стратегию в политике колониализма (и неоколониализма), - для тех путь = есть только колонизация и здесь имеет быть их то самое "начало" в себе, как "имперское".., то есть в его весьма определённом роде последовательности, когда и осуществляется это в лишь форме или внешним образом, но уже в пространстве мысли о том или в сознании, как в пространстве его идеи о том, т.е. не поднимаясь до существа содержания того, как содержания самого понятия и его места в том (в Мире - т.е. во всём и в каждом = одинаково)). Что означает = пребывая и останавливаясь лишь на этом или на внешних признаках... То есть, говоря иначе, сосредотачиваясь и концентрируясь на разделении и на различии..) То есть это та политика, что привела (сначала к проведению границ, затем к противостоянию, затем) к войне внутри единого социального пространства или к войне внутри страны и внутри одного этноса - а это есть гражданская война... (т.е. мы не оставляем "за бортом" понятие и существо этноса в Истории) А что есть гражданская война? - а это есть война, как противостояние внутри того гражданского общества и происходящего по принципиальным причинам, по фундаментальным причинам внутри единого общества - внутри одного социально-исторического социума - противоречие о пути и направлении развития, читай о стратегии развития - сегодня это есть исторический этап - событие эпохальное..., т.к. это есть событие в своём существе принципиального порядка = есть затрагивающее абсолютно всех - весь мир. И вот в этом = "элита", как власть и не желает участвовать - не может и не хочет, пытается, как старается того избежать - отсюда эта война на собственной исторической территории, как на "украине", в попытках того избежать, преследуя тем свои интересы, как властвующей "элиты". При этом..., как власть - или, имея власть к тому = при этом, опираясь и "основываясь" на различии, и утверждая это делом, и именно социально, и тем как средством, отстаивая своё право на то, но убеждая и утверждая обратное, т.е. одновременно используя и эксплуатируя понятие Единого или, утверждая то только на словах, - "гениально"... Что вместе взятое и именно по отношению к существу вопроса, социально и административно (идеологически) = игнорируют его суть и актуальный смысл быть = означает проведение политики тотального разделения, т.к. на деле игнорируется, отрицается единое, его идея, суть и смысл, как содержание и актуальность социальная, и сама основа того, материальная и именно тем убирающая, и отодвигающая его содержание и значение из социального пространства - из его сознания и из его внимания к тому. При этом, сумев сделать так, что сам народ это и не понимает (когда это означает = не объясняя и покрывая собственную ложь, как направление деятельности, когда скрывается то, что само решение не то что не изыскивается, а не может быть ими проведено или найдено, а именно препятствуется тому, или, когда это означает = осмысленно создавая картинку обратную) то есть не видит того, и потому = поддерживает, т.е. и как "политику", т.к. на словах то "мы" за... и как "линию партии", - или "околпачив" (или одев "нечто" на голову...) и сумев = буквально "провести" между... - между сутью и правдой об необходимом, и о действительной потребности - ко лжи... - социально продвигаемой и навязываемой повсеместно на государственном уровне, как политику = проводимую административно, и внешними средствами, как условиями бытия человека в том... Появление здесь столь очевидного (на первый взгляд) вывода - когда социальное и идеологическое, как "нематериальное", есть первично, для марксизма, есть невозможно и есть невозможное... Ровно потому, т.к. не объяснив сути (того как)) движения - т.е. движения как такового = имеющего быть и начинающегося свыше, и движения = социального (отливающегося в ...) - не прикоснувшись, не попытавшись того сделать и хоть что то, в том и из того объяснить, т.е. не коснувшись сути того как природы и материализма = невозможно говорить об этом. И что здесь есть важно = и обо всём = как остальном, что из того следует... А это опять же о Порядке и о Законе - а для тех, это не есть необходимое... - они исходят из достаточного - из достатка... всё вместе, это отливается в тактику и в стратегию - или вот в то, что есть... = первичная задача, когда это разворачивается в порядке последовательности во времени и в пространстве того действия - к примеру на "украине". А именно вот это всё выше оговоренное и игнорируется. Поэтому = сейчас, что это означает - а это есть задача уничтожить силу..., как противника, или как силу противостоящую, т.е. не разбирая и не разбираясь в том... - а что они сделали, чтобы это не было таковым? Когда это означает изменение... - изменение самих людей, изменение их сознания, когда это означает что с этого нужно было начинать или, когда возникает вопрос - а что..., так можно было? Не можно - а нужно... и прежде всего - когда это означает = изменение всей обстановки ментальной и социальной - а это тем = есть невозможно и неприемлемо, т.к. тогда они того не понимали, а теперь, они это "как бы" понимают, но... - а именно это влечёт за собою и включает в себя всё, как политэкономию, когда вот = изменение и = прежде всего, означает, что тогда нужно начинать с самих себя и затем, это же и уже затем, влечёт за собою и всё остальное - т.е. это изменение в экономике, в социальной сфере и в её устройстве, в политике - и не только внутри страны... А это уже, есть слишком... = круто, т.е. невозможно.
А к чему вот это всё выше - найдите видео лекцию, с названием "Полная версия. Своя картина мира. Начало. Андрей Фурсов" и станет понятно - а о чём там речь? Да всё о том же самом..., только несколько иными словами = обо всём или о том, что в себя включает эта картина Мира - поверьте, занимательное видео, постараюсь объяснить почему - и здесь, нужно надо сказать, что ... - прогрессистская модель западного знания, претендует на универсалистское (а об этом там также упоминается...)) - как тип и методология этого знания, когда это = идее об этом (и не менее того)), то есть речь идёт об этом, как = о знании, основанном на тотальном частном - а это есть ложная идея и лживая идея, то есть идея о том = сознательно проталкиваемая в сознание и в те самые массы", т.е. как "идея", призванная лгать и вводить в заблуждение - лживая в подаче и в существе собственного содержания о бытии = формы, т.е. о природе и потому = об идее, о характере и структуре того и, соответственно, о методологии того, как о проекции идеологии - как логике = причине и цели действия того, как каждого в том социальном = не много и не мало, как "вдруг" = "оказывается", когда она говорит об этом, как об универсальном. То есть это появляется и предъявляется, как проекция того = "единого", что им и по существу как раз - не является - но вам предъявляют это как проекцию того = социально - как претензию на то, ровно тогда..., т.е. только лишь затем, когда основа = действительная, уже отрицается и замещается = смещает и подменяет... Вот, собственно и весь смысл того действия, выступающего в роли содержания, когда создаётся лишь видимость того, когда оно им и именно по сути, и не является... Когда оно является не тем, что это есть... - и как раз по существу, и именно в и по отношению к существу его, выступающего здесь и служащее причиною и основою его изменения в процессе ... Отсюда отрицание Востока, с его действительным и единым основанием, проводимым и проецируемым на социальное пространство - здесь и именно сегодня, нет никакой загадки. Загадка здесь имеет быть о природе происхождения того процесса и загадка о том, что служит там инструментом... Отсюда и описание от отрицания, т.к. они не владеют тем что есть, т.е. действительным знанием и потому не в состоянии явить того от начала его, в существе основы бытия его и объяснить смысл быть тому всему остальному, от того Начала и до конца их, в той природе настоящего... Но он не говорит о том, что Есть... - а вопрос о том, что Есть, это вопрос о чём? Это вопрос - о реальности - а вопрос о реальности, это вопрос о настоящем, - а оно не может быть без прошлого, т.е. без причины и без будущего, т.е. без его вероятности или возможности, во всех смыслах, т.е. речь идёт тогда о процессе - т.е. это вопрос о реальности = Всего = штучного, или когда штучного" существующего в форме, или = в процессе..., как в отношении существа и существ, вот в том его пространстве, как во следствие или, это так или иначе, но вопрос о едином - а когда мы говорим о реальности Единого (мира)), то можно и нужно, говорить о том, что есть... - а раз это процесс, имеющий смысл быть..., то здесь вопрос лишь том = как ..., и это = есть..., самый большой и самый интересный вопрос. В части того когда мы говорим о материализме и о социальном пространстве... - в его исторической (читай = смысловой и осмысляемой) перспективе и существе той последовательности ...
И там, когда возникает такое понятие, как надгосударственная структура... - и когда там это возникает, то он говорит именно об этом или опираясь и подразумевая наличие и существование того, хотя бы как вопроса, или о том, что это имеет быть и имеет содержанием своим = нечто более общее, т.е. и как вопрос и как структура, и как вызов, и как задача, и как следствие из того - то есть не просто взирающее на то, а неизбежно влияющее, предъявляющее и требующее... То есть, когда он об этом говорит, он повествует о характере некоей структуры, т.е. говорит о смысле и сути отношения..., ну раз мы подходим к тому вопросу со стороны социального и его исторического пространства... Но, - дело в том, что это и они... - т.е. форма и содержание - меняются в процессе, т.к. меняется = всё и они сами, и сама структура, как форма и содержание - и само понимание того, как цель и причина. И это есть основной закон развития, как его выражения в движении и в этом заключается сама сложность (извините, но здесь, без физики (понятия) формы, т.е. без природы того, или не касаясь так или иначе, но вопроса природы... и пройти невозможно). Мало того, если бы этого не было или это оставалось бы незыблемым, то не было бы самого процесса, как движения, т.к. смысл и суть того, расширяются, пересекаются и соединяются, взаимно обогащая друг друга и становясь единым - собственно, это и есть смысл того действа, как содержание действия того (как) процесса, имеющего причину и цель быть - в ином случае, не было бы времени, прогресса и развития. Что остаётся незыблемым - это несколько иной вопрос, т.к. это вопрос о форме... образования и об организации того процесса, т.е. это о Порядке, а следовательно о Законе. Незыблемое в свете его Закона, для современного человека, для современного..., когда всё течёт и всё изменяется - вопрос что и почему, когда это = есть, как постоянное - это у него не помещается... Поэтому, с точки зрения современного - прогресс и развитие, это разные стороны одного процесса, имеющие разное содержание и значение, по отношению друг к другу. Но прогресс, здесь также имеет отношение и связь со внешним, то есть но содержит в себе совсем иной характер того содержания, против современного, т.к. не выступает здесь в качестве препятствия или неразрешимого противоречия. По отношению к человеку и к его (социальному) миру, это когда человек есть в состоянии рассмотреть то - или = есть в состоянии разбираться самостоятельно = есть в состоянии соединить и разделить, когда он может разбирать и собирать... - без ущерба для его существа и целостности...
Затем появляется "наднациональное", как термин и как явление - и он говорит о том, что это не изучает наука - и он в этом есть прав, - это есть важный вывод и тезис, и он отчасти то и поясняет... Но базовая основа и наука? - она изучает отдельное = отсечённое - это всегда = часть и потому = объективное, зафиксированное и распятое, остановленное - это есть их максимум, как предмета и объективного (изучения, как подхода - он же "эмпирический"..., т.е. методология как идея и как опыт - т.е. они "плавно" смещаются и замещают, - а почему они его проводят и кто его проводит?, почему это возможно...) - причины и результата (а они говорят о диалектике... - какая ... "диалектика", они знать не знают что это такое..., как содержание в причине и цели своей)) Откуда и почему, т.е. в противовес, у него и появляется понятие целостного, как неотъемлемая "часть" (существа содержания формы происхождения и бытия) объективного (процесса)), по отношению к пространству социального, и именно исторически или посредством исторического рассмотрения того процесса, как целостного... У него появляется понятие целостного, в связи с социальною сферою, но не в связи с его идеей об этом, как о знании, а следовательно, как о существующем, что = настоящему и никак не меньше - или, это когда о настоящем, как о принципиально недостающем = сегодня. Там этого нет, но и тем не менее - там (и именно поэтому)), возникает вопрос о системе, - по крайней мере здесь и сейчас. Потому что современная наука, имеет отношение к тому знанию, ровно также, какое это..., как система, имеет отношение с лягушкой, когда она изучает её - это препарирование, изучение мёртвого тела, изучение = имеющее быть в своей претензии тотальным = основанное на механистических принципах бытия - но это не то что есть Жизнь, и это не о том как и почему проистекают те процесса - т.е. это т.н. "изучение" без того, что есть... Вы понимаете = почему мы проиграли - мы, как народ, согласились с этим и со следствием из того и по причинам сугубо внешним, исключив в том самих себя = настоящих в этом социальном мире, где это не есть где то и существующее отдельно - мы проиграли ровно потому, что ничего иного в знании своём, в сознании своём = социальном и в представлении о значении того - существующего всегда и непосредственно в связи и мы = этого понимания, и этого значения и его результата - не имели, равно не имели = представления о последствиях того - лишь теперь это начинает выходить наружу и входить..., актуальностью своею..., вот то самое наднациональное... Причём и в своё время, вот этим же "манёвром", также пришлось воспользоваться самому, и именно в этом его характере "употребления" - как целостности и взаимосвязи сути происходящих процессов в социальном пространстве. Он делает это верно и такой подход, есть оправдан, но... - вопрос лишь в том, - насколько далеко он готов зайти в этом направлении... Почему? А потому что это означает о материи и о материализме - а следовательно, и о сути, и о содержании процесса, как причин)...
Потому что здесь нужно говорить о смысле и о сути самого понятия объективного, о смысле и о сути объективности того содержания в происходящих процессах (как идеи о том)), в историческом и в социальных пространствах (т.е. речь идёт о действительности и о действительности становления, об изменении того = чего и как, о действительной эволюции..., но обязательно вместе с сознанием и с самим существом того отношения, с участием сознания и его знания, как идеи о том), как основы порядка, т.к. это не возникает из ничего, т.е. из Пустоты - и это вполне себе материальная (читай = рациональная) позиция или принцип. А почему это важно - потому что сегодня человек - он крайне материален, он ведь материалист и Фурсов = также материалист. Но здесь, то есть вот к этому вопросу, как к вопросу историческому, самым непосредственным образом и примыкает вопрос о существе - он там начинается или берёт своё начало и здесь мы должны - уже мы должны..., различать, понимать и действовать, т.е. когда это означает говорить о форме происхождения процесса, - содержании происхождения процесса, - действии происхождения процесса и где это всё - по отдельности и понять того невозможно, и без этого не возможно, и где содержание определяет собою суть то действие... происхождения процесса, и наоборот, как реакция и где причина, и цель - есть и составляют собою дуальность (и не только то как дуальность, т.к. это довольно примитивно)) или пространство, и есть включены в порядок последовательности (= её и само разнообразие), будучи неявными по отношению к форме, содержанию и действию, вместе образуют, создают и со-творяют образ, и сам порядок в том пространстве, когда и только вместе они дают жизнь форме и формам, и их развитию, и отношению)), и прочее. И действие, соединяющее причину и цель, есть единственное имеющее смысл (и это есть как раз начало универсальности, но локальной, т.е. переменчивой)), а вот когда это существо, понимает, что используя то единое и своё, он использует существующее единое в реальности, то он приходит к пониманию существа порядка в реальности, и пониманию существа необходимости действия, единственно оправданного в его рациональности - или приходит к пониманию самого существа и содержания понятия рациональности (т.е. в самом существе основания его бытия, как понятия... = рациональности). Потому что сам процесс - не может происходить, не может = Быть - без Единого. И если он есть, т.е. процесс, действие и прочее, а он = есть...)) - то есть и Единый. Философия об этом предпочитает не говорить - умалчивает... (Почему?)), потому что она также, будучи бессильной, предпочитает заниматься спекуляциями "на тему"... - именно это приносит... по сегодня)) Содержание этого, - не является противоречием в себе - т.е. ни форме, ни действию, ни содержанию его, - противоречие возникает объективно в локальном, будучи изолированным или оторванным от ... Здесь возникает очень интересный вопрос о со-трудничестве и со-авторстве в творении)) - или, это есть вопрос о Воле... То есть здесь имеется воля, как объективная данность в Бытии, (- а человек понятия не имеет откуда это, почему и зачем), более того - воля, как объективная потребность в Бытии (как в системе)) - где объективность того, как присутствие и участие в Бытии - для марксизма, есть и является неявным и неосмысленным = необусловленным = явлением, т.е. не имеющее отношения (и значения) для их понимания), и знания об... - т.е. для знания как такового о его природе = о материальном мире. Ровно так вычёркивается, вымарывается и сам человек из этого ... Как его основа бытия в нём самом - в его сознании и в его актуальности бытия, но уже социального мира - вкратце, это и есть суть деградации как таковой и = социальной... И здесь, мы, типа, то сегодня = говорим о социальном...? И именно так, он был вычеркнут по факту исторически (т.е. в процессе, произошедшем для него неявно или без осознания сути того ...) - из его истории актуально - из истории о нём... Существо актуальности того содержания, было изолировано изъято из него в его сознании = очень давно - а сам он выбраться из этой ямы, в виду объективности существа происхождения процесса, читай = самостоятельно и как целое = социально, уже не мог... А это есть вопрос о сути или о процессах, каких бы то ни было - они не могут рассматриваться и не имеют смысла, без вопроса о Форме - в любом отношении - это невозможно осуществить и рассматривать без Единого - без существа, без причины, имеющей быть в начале или в основе того (, как) порядка, - вопрос о форме есть бессмысленнен, во всех смыслах и отношениях.
Именно отсюда и поэтому, имеем недостроенное здание науки, показывающее собою реальное состояние дел = везде - в обществе, в самой науке и т.д. Именно отсюда имеем науку об обществе и её "универсальный" лексикон, вместе с его печальными результатами - вместе, не отдельно и потому = имея и кризис науки = выражающийся политически, социально и в мировоззрении. Имея кризис науки, имеем кризис самой структуры во всех её формах, т.е. это и экономика, социология и политическая сфера, и кризис исторический, во всех смыслах и отношениях. Теория цивилизаций, - сам тезис о том или подача чего ..., что в последнее время и стало звучать - и именно на марксистский лад - есть невозможна. То есть без понимания природы формы, без изменения базовых принципов, без психофизики - это есть невозможно, - а это есть космос..., практически в буквальном смысле и отношении. Но именно отсюда возникает тот ложно универсалистский характер западной цивилизации и само понимание того - требуется приведение в чувство современной системы социального знания - или, знания как такового = вообще и в принципе = тогда и идёт - речь о системе... Почему это у него там и звучит - потому что система, или картина мира, построенная по научному "принципу" - а он есть лишь эмпирический, принципом не является и не есть (то о чём выше), а без осознания и понимания того что есть и самого его места в том порядке... - понимаете о чём речь? Об этом вам не рассказывают... То есть сначала - требуется разобраться с тем, что есть ложь и откуда она берётся...?)) Если есть ложь, - то есть и истина, и то = почему она есть, и почему позволяет быть и существовать лжи - то есть, чем они отличаются, а это есть несомненно - и важно, и интересно... Вопрос о том, - что = есть и почему это, и в чём может быть то равное = как настоящее... Это вопрос о реальности и о месте (- т.е. обязательно в порядке того - а это об Истории), - и это есть то, от чего и уходит та самая "философия" всю свою жизнь, в это = своём "бытии" и в своём, как в его условиях = в социальном мире... Именно поэтому, все эти, кажущиеся достаточно абстрактными терминами, - типа наднациональное и закрытые структуры - получают вполне себе объективное - а потому что последовательное, т.к. в связи... - содержание - и именно тем обретающее целостность (- там ведь появляется и это, как роль = целостности, и само значение), где объективное и субъективное, в их взаимосвязи, и последовательности (трансформации)) - уже перекликаются, пересекаются, и соединяются - во единое не исчезая, (т.е. обретая и отдавая, = поднимаясь)) до существа той целостности. Идея - абстрактное - конкретное, (читай определённое - а без участия существа..., во всех смыслах того, этого не происходит, т.е. без участника, где и воля, и отношение, и разумение, и т.д.) - и обретение и плата = за свободу - нематериальная плата... и где нематериальное, мгновенно превращается в материальное)), так как это ... - он там говорит о личности и только с этой позиции можно и нужно говорить о личности - так как, а откуда возникает нарастающая вероятность маловероятных событий...))? Почему там выше и о надстройке или о "надстроенном здании", и об однобокости марксизма, как о сугубо последовательно возникающем историческом феномене, призванного ... и т.д. К этому, самым непосредственным образом, примыкает то, почему это есть самое страшное организационное оружие, как оружие психоисторическое и то почему это врезается, вливается в сознание социальное - т.к. обязательно есть те, кто это делает, т.е. суества в том заинтересованные, и вот здесь и возникает то = почему здесь требуется реальная картина мира - но а раз так, то здесь и требуется договаривать до конца - полностью и на том договариваться, на этой основе - так как это возможно, т.е. продвигаясь до обозначения полноты необходимости возможности его предела, как существа - хотя бы так... Именно поэтому, он там говорит о самопроизвольном взращивании информации - о культивировании, как о направлении деятельности. И здесь, намерение есть понятно, но вернее, точнее и правильнее, будет говорить о самостоятельном, об осознающем и важность, и значение того, то есть и об ответственности, и о собственном месте в том порядке, нежели о произволе... Так как слова то однокоренные, но о разном - т.к. стояние (и пред-стояние и сама вертикаль) это от единства и о последовательности в существе основы, имеющей быть от единого, в его вертикальном восхождении, - а произвол и произвольное, это о том, что = хочу..., это о хаосе... Там у него, совсем неслучайно возникает фраза о том, что это есть новая форма классовой борьбы, где востребована - требуется новая картина мира - молодец..., - два раза молодец, но... - дело в том, что новая картина мира - невозможна без Единого и без его материализма. И если кто то не заметил или не услышал, то это = о Бытии или о Жизни - это о человеке... А жизнь, видите ли... - есть ужасно сложная штука... То есть нас ждёт классная борьба за основы, за фундамент и за фундаментальное основательное, за то, что фундаментально объединит - для тех же, это есть борьба за то, что фундаментально разделит - за тотальное разделение или за возможность тем управлять, и за возможность строить преграды, т.е. за возможность удерживать и держать = они не хотят отпускать от себя человека - и это есть новый тип рабства - комплексный и универсальный...
То, что делает Фурсов, то что говорит, - есть важно и есть реально важная работа - он пересматривает и он соединяет терминологию, с идеей и со структурой её - с методологией, с новым видением или в новом видении того существа, как задачи в экономике, в социальном пространстве, в политике - т.е. соединяя их между собой и с историей. И здесь не обойдётся принципиальных мировоззренческих начал - это в любом случае = так или иначе, что он это и понимает, поэтому и терминология, как философские категории там присутствуют, что называется, без отрыва от производства..., от природы и от человека. Вот что там важно... И если тот же Лепехин, всё больше об экономике, о распределении и о пиаре, как политическом, где политэкономическое есть и = существенному, то Фурсов здесь говорит о субъекте и о "системе", и далее говорит о том, что имеет мысль = хочет написать работу, "Субъект и Система", а это уже другой уровень, - совсем другой, гораздо выше и с другим уровнем постановки вопроса, в его существе постановки самой задачи. Он уже констатирует, что картина мира, описанная научному..., в этой терминологии и подходах, есть недостаточна, как минимум, т.е. недостаточна системно... А о чём здесь всегда говорилось - о том, что система не может и не существует без единого - и это есть то, о чём здесь говорится давно. То есть, наука - об обществе и социальная, имеющая и использующая универсально ограниченный лексикон - имеет кризис... - или, в виду отрицания оного, - поэтому и имеет кризис. Где система и описание её сегодня - имеет быть через связанность, но этого недостаточно. То есть, когда это имеет быть от и через условное и их условности, как ограничение и где сама задача, как суть, замыкается на это и это же = понимается как задача = сохранения, - то есть, буквально, - есть в корне своём неверна, так же как и суть самой постановки вопроса о том. Почему и не может быть сформулирована, или когда это, как следствие и рождает описание от отрицания - а вот об этом, там уже, так или иначе, но упоминается. Негативное описание, - основа чего есть..., сама возможность отрицания, - возможность, это первое - действия, затем смысл его - отрицание и деление - дифференциация (бесконечная)) = (вечно) частное (но почему то = вечное)) во времени, то есть происходит отделение и отрывание, превращающееся, но не само собой, в отдельное = отрывочное "бытие" - именно это и имеем, именно это и имплантируется, буквально, как "достижение". Суть основа позитивного - есть единое, если рассматривать это с механистической стороны вопроса, сами возможности действия и Бытия, есть включение в единый процесс, когда часть, может действовать против. То есть это также имеет быть, как действие, умысел и направление, и тоже есть включено, и не отрицается, что не говорит о том, что этому = нет противодействия. Отсюда - сточки зрения реального материализма и с точки зрения социальной науки - где возникает наука, - как и что это есть в связи - и когда, и как с этим связана цикличность или сам цикл - форма и система того, движение того или чего? То есть уже = когда - время - закрытая система (власти, в данном случае) - и здесь обобщение, это хорошо - а что такое закрытые системы, с точки зрения принципиального подхода, что означает материально - это уже несколько иное. И здесь неслучайно возникает (в их взаимосвязи)) понятие случайности - закономерности - процесса - равновесного и неравновесного процесса - когда один человек, больше чем партия (он это понимает). И вот здесь вопрос о "закономерности" - или, а как... и по закону это? Это, если по научному... И тогда - что есть Закон? И мы снова на распутье - и вот здесь возникает то новое - его значение... = ему по закону = высшему и имеющее быть, и явить его значение, т.е. это возрастает = здесь и здесь = История = про-исходит из..., как и само направление... Что он делает - он сейчас переоценивает-переосмысливает всё то, что у него накопилось - у него начало складываться - и это приходит, приводит к систематизации на определённом уровне порядка - т.е. это приводится в Порядок. С точки зрения ограниченной систему - это не верифицируемо - это случайность, - но с точки зрения действительности, существующей всегда = суть закономерно - так как происходит то, что должно... И он говорит там о том, что следующая лекция-видео, будет про науку и идеологию - а они вне всякого сомнения есть связаны - сначала была мысль подождать..., но затем передумал, т.к. у тех, как современных материалистов, одна принципиальная основа и она одна здесь (самопроизвольно) "рулит", т.е. и ведёт за собою, как причина и следствие = одно и тоже - собственное (как его эго - и потому = "изм") в его различных формах, и гарантируя тому = одно и тоже - ... Большевики-коммунисты тоже ведь размышляли и рассказывали об общем благе... И что...? Из этого вышло? Ничего... - результат известен - сущность критерия основы - обеспечило собою суть его результат, как отрицания и отрицательного отбора, а перед тем - заблудились и затем предали... Поэтому, здесь вопрос лишь о том - насколько далеко зайдёт в вопросе материализма, - насколько далеко сочтёт возможным для себя продвинуться на этом пути и, соответственно, в какой форме и посредством чего, и вот это, и есть вопрос о том - где остановится...? А вот почему или, когда это есть о том = по какой причине остановится - вот это как раз и есть понятно, и ожидаемо, т.е. когда это не может быть и не является "секретом"... Так как те современные материалисты и не желают рассматривать, и осмыслять, и пересматривать сам материализм, как "науку"... - что и означает в принципе. А об этом = там, речи и нет - и беда здесь в том, что этот ролик его, посмотрит очень небольшое количество человек, а ещё неизмеримо меньшее их число - единицы, поймут то, о чём там идёт речь в действительности.
Поэтому, имеем то, что имеем... - тотальный "мир" суррогата - "мир" паразитирующий, призванный заместить мир реальности..., как "Мир", стремящийся к тому и не в состоянии этого сделать. То есть это "мир", не являющийся миром - а когда это есть всегда "мир" рассыпающийся и разваливающийся, срывающийся в пропасть междоусобиц, который есть и не в состоянии, и не желающий измениться. Мы продираемся через и сквозь ограниченность - мы продираемся через самих себя - в муках и боли - и именно так рождается новый мир - сбрасывая старое - но не только как старые одежды, а именно что, срывая с себя кожу... Поэтому, принципиальные вопросы о категориях и прочее, - т.е. о развитии, о прогрессе, об основах гуманизма - системе - о науке, здесь вовсе не выглядят избыточными или "лишними"... - ровно потому, что материалисты не ставят вопрос о самой материи и о её материальных категориях - о самой Форме... Они сегодня говорят о наднациональном и об неявном = закрытом = управлении и т.д., но... - теперь, по крайней мере, они знают = откуда это берётся, из какой сферы и почему - а единственно у кого это увидел, это у Фурсова. Но, тем не менее..., при всех изысках от ярых материалистов - то есть и всё таки, это похоже на то, что ...лёд тронулся, господа присяжные заседатели - и думается, что "ледоход" этот, по существу, уже не остановить... Вернее, здесь, не совсем так... - попытаться это сделать, это конечно можно, но делать этого не стоит (по крайней мере, делать этого не стал бы), т.е. пытаться организовывать препятствия или "запруды" на этом его пути, потому что будет только хуже и этот поток, снесёт тогда к чёрту всё (т.к. рвануть и так рванёт, - в любом случае, т.к. вскармливали не то что действительно нужно и не тех кого стоило бы..., но в таком варианте = по крайней мере, это будет носить управляемо осмысленный, а следовательно и позитивный характер в его определённом содержании, характере и итоге, по крайней мере для нас и для человека как такового). То есть, позаседать..., так как прежде, уже не получится - я следил за публикациями и высказываниями Фурсова, за эволюцией его мысли, так сказать - и если напишет = то, что задумал и о чём сказал, то честь и хвала... - дай Бог сил, здоровья и времени. Это, в таком разе, будет актуально востребовано, а следовательно, - будет бестселлер.
Почему об этом = так и таким образом говорит Фурсов = потому что он позволил себе - понимаете..., позволил и допустил возможность отойти от ограниченности и от зашоренности, и от примитивности сугубо механической картины мира в марксизме - посмотрел вокруг шире и глубже, и дальше - трезвым взглядом историка аналитика - есть требование шире взглянуть на мир и на материю = на материализм, - есть требование освободиться от пут..., (это, опять же = если вы хотите этого и способны на это, где со-чувствовать, не означает решить и сознавать = отдавать отчёт и тем более, решиться в себе = действовать) - и это там читается - через историю имеем осознание этой необходимости. Видите ли... - Жизнь, - есть очень и очень... - вот, прям совсем = экзистенциальная штука - и только так, и никак иначе... И ничего ты с этим не поделаешь - такова природа "вещей" и природа самого движения, как его результата и отбора. Это, вот совсем не дарвинизьм... - есть задача, сколь неявная, но столь необходимая, для сил заинтересованных в том... - а выполняется она = и уже актуально, с самого начала 20-го века... А почему об этом пишется здесь - ровно потому, что это требуется понимать сегодня - это стало возможно по результату однобокого и одностороннего движения развития на этом пути = как формы организации Жизни... в пространстве Бытия (= человека), реализованного ... - т.е. это имеет самое прямое отношение к тому, что происходит сегодня. Мы имеем "политику", как содержание её и идею об этом, воплощённую в методике того, приведшую к братоубийственной войне - приведшая к уничтожению самих основ - то есть вот там уже явно, здесь ещё нет, но уже к уничтожению своего главного ресурса - людского и причём, лучшего из них - их сжигают в этой "топке" войны - а отсутствие какого либо принципиального результата - тем более осмысленного и оправданного тем, т.е. содержанием своим, а именно в отсутствие принципиального решения и самого требования соответствия - приводит к уничижению и дискредитации самого значения и содержания тех основ, к исчерпанию того ресурса, имеющего быть во времени, к опустошению, во всех смыслах и ведёт к выхолащиванию его содержания, к исчезновению самих возможностей, т.е. как таковых, в будущем, к закрытию створок ворот этих возможностей - это всё происходит посредством манипулирования и поверхностной эксплуатацией - когда елозят вот там, по этой ... - следствием чего, имеем и есть нисхождение, отход (как бы неявный), апатию и дезинтеграцию и упадок - вот то самое исчерпание = как бесславное схождение и исчезновение в небытии. В сумме, - имеем провал исторической миссии народа - вот действительный результат, что планировался далеко загодя до сегодня... - и это есть недоступно (то как) этой убогой "элите"... То есть... - и опять же, вот это = есть "успех"? Они же и близко не представляют, какие итоги (в том числе и для себя самих) они сотворяют...
Уничтожение носителя и содержания - русских = славян и того же, но как самой формы организации той жизни, в их союзе причины, природы, содержания и действия, соединённых в формою их бытия и истории, как государства... - а здесь некоторые процессы и их суть, невозможно понять с точки зрения современного мировоззрения, это остаётся за ..., вполне "естественным" для того образом - вот это можно сделать разными способами, в части их позитивного результата и отрицательного, - но то что их объединяет и то, что лежит в основе этого процесса, - то что это требует времени и вовлечения, участия - и без человека, без его = непосредственного участия, здесь не обойдётся. Почему здесь и о неявном, но о его материальном и весьма содержательном, т.к. и с точки зрения того же марксизма, - это есть обструкция и "полная"... = чуждая ему абстракция. И только с позиции существа и содержания форм Бытия и с точки зрения принципов организации Жизни как таковой, и потому = её форм - и только так..., так как это выходит за пределы и границы обитания человека и знакомого ему мира, - это и выводит оттуда его за собою, как из замкнутого пространства. И мы здесь это рассматриваем, ровно потому, что это, есть осмысленно спланированная засада, явленная ему, т.е. человеку, на его истерическом пути, с целью добиться весьма определённого исторического результата - это не одномоментное событие - это не одномерное событие, а одновременное и происходящее в разных "плоскостях" или сферах того. То есть это вполне себе осмысленно происходящий и имеющий быть = материальный процесс... - имеющего быть неотъемлемым от его содержания, причины и цели, вместе с его результатом и уже = более чем материальным = социальным = по его итогу. И это ещё не говорится о природе того... - читай о порядке того в ..., т.е. о хитростях того, но так или иначе, это = рядом, мы к этому идём... = исторически. Вот с этих позиций - это есть понятно...А в связи с тем, что человек этого знать не желает - т.е. принципиальных основ Бытия форм Жизни - то и не понимает того... Он от этого бежит в страхе, закрываясь в собственной скорлупе незнания и неучастия, т.е. пытается уйти в сторону и пытаясь укрыться от всех бед там и тем = в том, будучи соблазнённым "простотою" того своего "решения" и действия (самый типичный пример и самый понятный нам, это хохлы) - знать не желает, т.к. даже для того чтобы = "просто" знать, нужно движение встречное, твоё, т.е. требуется участие изменения или участия в изменении - нужно измениться - а сам человек, этого = непосредственно, часто или чаще = в целом и не желает - а не соизволив... - знать не может... и потому = ввергается в ... Здесь можно и нужно говорить про место веры - и о значении того = в социальном и в традиции, - и опять же, этот вопрос, он есть гораздо шире..., - гораздо шире, чем человек может себе представить, а он ведь "высокого" мнения о себе, потому что, но... это означает говорить о природе и о принципах той организации, об актуальности того = в свете того... - а кто этого = так же не желает? А это имеет самое прямое отношение к тому, что чуть выше прозвучало - как и когда это стало возможно - а именно, когда это означает = по результату однобокого и одностороннего движения развития = как формы организации Жизни... - в самом пространстве социального Бытия человека...
Церковь с пиететом относится к имперскому или к царскому периоду своей истории... - а это мы всё о том же, что и выше - об однобоком, одностороннем, о менталитете и об историческом... Но дело в том, что это есть один из основных периодов изведения на нет христианства, самой его идеи, как содержания и значимости того для человека, и именно что по существу, посредством формы, как "идеи" прогресса. А она, согласитесь, или вот это как процесс, вкупе с его результатами, был = ну очень явным и показательным, в противовес... Неявным там было совсем другое... И здесь как раз, то есть ровно в связи - смысл в том, что суть христианства, что означает соединяющее в себе причину (средство) и цель, в его результате, это есть идея бытия и развития, т.е. это об идее быть и о том, как это продолжить, то есть это = идея Жизни с большой буквы - и именно это, не получило того самого продолжения, как развития в самом христианстве. Человек пошёл тою дорогою, в его внешнем исполнении, отталкиваясь от самого себя во вне и от того же внешнего, но в его социальном пространстве. Это стало понятно ещё в самом начале его пути, то есть как пути человеческого, - пути человека, отталкивающегося от внешней формы на том направлении, как от процесса социального = как от того = что есть, т.е. продвигаясь по лику этой "поверхности"... - собственно откуда и ислам возникает, с его неприятием к форме = как попытка это исправить. Это была попытка обратить свой взгляд внутрь, на сущность тех процессов, откуда и столь быстрое, но не долгое восхождение по линии культуры, искусств и знания = как такового. Но дело в том, что но..., сам менталитет, вместе с его социальным опытом, есть тотально механистичен... А потому и то = недолгое... Так как это создавалось по прежнему, как религия, т.е. опять же как культ..., а это = неизбежно = опять же форма, - почему = особо и не влияющее на сам социум, т.е. на само это его сознание - это не имело непосредственного роли и значения = непосредственного участия и влияния, входившего собою через природу его, во всё что есть и было в нём, посредством участия и влияния на то содержание его бытия, как структуры и прочее... - это влияло, но это не имело отношения к природе и не меняло её, это не содержало требования участия и требования изменения ... - это не было требованием Жизни - требование жить... Но это уже продвигалось как культ света знания единой жизни и единого = прямого пути, т.е. пытающегося перескочить суть и смысл бытия времени в том социальном, то есть то входило не как культура света, - потому что культура, может происходить и появиться, только через процесс материальный, где он не отрицается), то есть проходя собою через процесс социальный - это, как социальный процесс, невозможно исключить или отказаться от этого, как от процесса, а виду того, что это было сведено к ограниченной форме некоторых правил, потому = почему и не происходило непосредственного участия в том, как осмысления пути и осознание значения того единого начала, насыщающего собою все формы жизни и потому = требующего их участия в том. Отказавшись от того, он отказывался от самого себя - здесь все стороны этого процесса есть важны. Когда это означает собою ровно то, что человек должен понимать, то как это происходит и, соответственно, своё место в том. А как он может понять то, если этого не было = не происходило с ним... Поэтому, это было и осталось, как то, что есть = искусственное = не понимаемое и не принимаемое, как искусственно создаваемое, и как то, что не участвует в самой обыкновенной и обыденной жизни, - это родило собою радикальность, как подход... - то есть это родило радикализм, как социальное явление, захватившее собою..., т.е. это родило нетерпимость... Примерно то же самое, происходило и в христианстве, по образу и подобию, в существе одностороннего подхода от внешнего, но христианство избежало крайностей нетерпимости, т.к. он наполнялось смирением... Здесь тоже о многом есть говорить, но это сложно ... То есть здесь, для начала, необходимо понимать, что в имперский период, а это не только Русь..., изведение христианства, осуществлялось посредством идеи прогресса - а она ведь очень привлекательна, т.к. = вся от "очевидности" и потому она есть очень популистская... И никто не говорит о том, что это есть идея довлеющего значения и роли объекта, идея о его роли и о его значении для... - и о том, к чему это приведёт в последующем, а виноваты в этом были, не управители мира внешнего, а сами ... и угадайте кто...? Здесь имеется дискредитация и неспособность власти = элит = соответствовать существу задачи и отвечать на актуальные вопросы... - именно что по существу и по большому счёту... То есть к тому времени, когда это начиналось, иерархи были бессильны, а кто то и соблазнён, т.е. весьма непосредственно припёрты к стене, как к пределу возможностей, то есть к той самой стене, которую они считали непреодолимою - инициатива была уже давно перехвачена. Затем, роль большевиков - а те, что сделали, т.е. вынуждены были сделать - приступили к исправлению того актуально, как к "ситуации" - то есть они не ставили задачу, менять сами основы или пытаться переосмысливать их, - они "просто" думали о большинстве. То есть не совсем о народе, т.к. думать и именно о народе = именно что по существу, в и про... = имеющего быть в "рамках" единой истории, или Истории, что не имеет границ и каких то рамок, тем явно было не с руки..., т.е. не могли они так думать, но и это уже хорошо - т.е. вот это, как содержание (= причины и цели) того процесса, так или иначе = есть закономерно. Но приступают они к тому "исправлению" = с той же самой позиции - лишь актуализировав её = буквально, т.е. с тех же самых базовых позиций мировоззренческих... - что были навязаны тем самым прогрессом ранее, получившими своё начало от происков..., или в страхе о себе (а где же я...?, - т.е. дайте мне..., - вот всё дайте мне, вот в чём вопрос - а где ты сам, - что ты есть сам - ну так, приди и возьми из того = что есть, но, а ведь не идёт - дай...)), или осуществляя то с позиций аристотелевских, воспринятых западом, почему и извратившего тем идею христианства, как учения. То есть они развернули эту линию развития = как линию мысли и линию движения = в обратном направлении. То есть это ровно то, что сегодня и есть, и = "философии", почему это и так хорошо прижилось на западе... - что и было затем навязано, лицами, явно заинтересованных в том, так как их кроме власти, владения пространствами, умами и собственности - больше ничего не интересовало... А то, что из этого вышло - вот именно это, мы сегодня и наблюдаем. Почему нам здесь важны те самые большевики - потому что они подошли к тому вопросу = именно с точки зрения знания... и вот здесь = хотя бы, претендуя на познание того, хотя бы как места, как значение и роль этого в природе, в своей заботе о человеке - где намерение = как бы похвальное... Но..., что происходит - а по существу, они делали это = отрицая по существу единое. т.е. само его бытие материальное, то что это есть - есть как существо, и как значение того, и потому = отрицая и саму сущность, и существо, т.е. следовательно и последовательно, отрицая Единого - как Высшего существа, как Начала и как Творца всего живого... А вот это действие или умысел, - это не имело перспективы, ни с принципиальной позиции, как подхода к решению вопроса о существе этой формы в материи и в самом материализме, так и в его принципиальных подходах идеологических и методологических, - вплоть до самой постановки вопроса - чего искать и где искать, читай = для чего... Почему и вот это = всё, и так быстро "сдулось"...
Изменение в идее и причине действия - влечёт изменение в методологии, т.е. в самой последовательности и в причине действия - что означает = изменение в тактике и в стратегии - а об этом уже = как бы поздно... - бойня началась... - но, опять же, лучше поздно, чем никогда - для осознания того = есть никогда не поздно - не поздно меняться = никогда... (только время катастрофически сокращается для самого этого пересмотра, почему я и обратил внимание на мысль Фурсова о науке и об идеологии - т.к. это имеет несомненную и фундаментальную связь). Отсюда, мы имеем уничтожение, - т.е. уничтожение с большой буквы и только уничтожение, при отсутствии того, о чём здесь говорится выше и далее будет ..., т.е. имеем это как рецепт и как решение, причём как единственное решение - отсюда и возникает как задача, для противоположной стороны, уничтожение народа или народов, а примеры того уже имеются (и тогда = чьи это примеры = от кого?) - самого славянства, как активной силы, как носителя того содержания и как проводника..., т.е. самих возможностей к изменению - вот на той самой арене... Погасить и предотвратить, вот те вековые ожидания и их благие порывы, возникающие содержательно объективно и как закономерность исторического процесса, где = смысл и суть которого, и не понималась, и не принималась к рассмотрению. Вот это должно было произойти, вот это должно было "случиться", т.е. выйти так или иначе наружу и сыграть свою роль - . т.е. это должно выйти пред лице... и действовать - это могло произойти и должно было произойти, и именно в православной стране - то есть ровно там, где это было и жило. То есть это произошло и происходит там, где это ещё осталось и имеет быть, и потому = да, это вырвалось, но вот те самые вековые ожидания и благие намерения, были взнузданы железным веком - да они вырвались из лап на !волю!, но что было тем пространством этой живой воли и её энергии - на что они расходовались...? Вот где "запятая"... И во что она превращается? А это пространство и сама его воля, оказались ограждены железною клетью - это стало и оказалось всего лишь ареною, опоясанною и ограждённого, тем самым механизмом, воплощённым и принятым тотально, т.е. тою самою механикою и тем самым каркасом = железом - где и происходила та битва насмерть с врагом за жизнь (и кто этот враг...), при исходно неравных условиях - т.е. мало того, когда вас ставят в неравные условия, но когда вам не говорят и не информируют, о вашем тотальном преимуществе и силе - о вашем предназначении, о вашей задаче и о превосходстве в том, но вам говорят, что вы неправильный, убогий и примитивный и тем = затем, и обрекают на поражение - отдают на заклание - а вы с этого "мероприятия", сбежать не можете... Вот где суть то происходящего и чью не молимую логику и поступь, что человек осознать и не в состоянии. А у вас только два пути - победить или умереть. Чем это закончилось - т.е. в процессе..., бытия вот того и в его рамках - заведомо чем... - заведомо осмысленным предательством "элит" - но они же считали и считают, что они действовали "правильно", потому что нет такого понятия и субъекта как народ, и его роли и значения - вы вспомните всё вот это, мягко говоря, пренебрежение к человеку, - пренебрежение со стороны любого уровня управленцев, особенно политических, в советское время, уже молчу про московских элитариев - народ же дурак, народ же наивный, верит во что то... и кому, спрашивается? То есть, для тех, это всегда есть = не тот народ... И вообще не народ, и не субъект, (тем более отношения и Истории - тогда кто это и для чего? А ответа нет... И для тех, это есть = нормально... Итог - апатия, непонимание того, что происходит и разочарование - опять же вспомните 90-е, когда на фоне этого, когда вся эта верхушка - самая разная, в экстазе начала рвать..., буквально..., на куски и по живому, страну и собственность - и это = все были комсомольцы и коммунисты - народ же безмолвствовал, он был в растерянности, т.к. не понимал что происходит - кому верить, за кем идти - он просто не хотел крови... И он оказался мудрее, читай = умнее и терпеливее... Это элита = вся тряслась в нетерпении, от предвкушения = буквально, окунувшись вот в это = обилие = всего и насыщаясь... - так на волю вырвалось механическое, ни с чем не связанное и ни к чему не обязывающее = себя, хищническое и частное... Причины, критерии и основа того генезиса для человека (во власти)), что в царское время, что во время большевиков и для большевиков, что сейчас = по сегодня - они одни и те же, а причина в случае предательства, есть в закономерности существа последовательности процесса его генезиса, и, соответственно, (отрицательного) отбора (тех критериев и их значения, для себя родных)... - не более того.
Поэтому, - сейчас происходит битва за его сознание - за человека, за принципы и за основы его Бытия, ровно для того, - чтобы он быть = остался человеком... В этом участвует весь человек и его = всё..., как окружающее его и проходящее рядом, и через него, и через его собственное сознание. Почему здесь нам и важны большевики - вот в этом ряду, не вырывая из него, - это требуется осмыслять именно потому, что они подошли к этому вопросу с точки зрения знания - и вот здесь начинаются вопросы, но они понимали, что им требуется сознательность, как таковая..., т.е. каждого участника процесса, почему и занялись образованием и реорганизацией всех сфер жизнедеятельности. Здесь они правы, но они подошли к этому вопросу с точки зрения знания, отринув от себя сущностные вопросы или не ответив на стоящие перед ними вопросы Бытия человека, что в конечном итоге, есть вопрос о новом материализме или, когда это означает, что они пошли на это и встали на этот путь, не ответив на вопрос о бытии самой России - но они не понимали, что эти вопросы есть суть взаимосвязаны = непосредственно и здесь, это нужно отметить прежде всего, они не могли того понять, что он стоит перед ними во весь свой рост, т.е. именно что = в принципе, как вопрос принципиальный - потому что он другим и быть не может - он был, есть и возникает всегда во весь свой рост, т.е. во всём своём величии, в эпохи переломные, определяющие. Он и сегодня стоит, и никуда не ушёл, не исчез и прочее - он встал перед ними как вопрос о строительстве нового типа общества на новом основании - и вот этого нового, они там не увидели - не разглядели, как и его значения. То есть оказались не способными - к восприятию и к трансляции, существа позитивного начала и = соответственно, оказались неспособными к организации самого процесса, как формы организации Жизни = социальной, на его новом уровне... - ввиду неспособности и слабости мысли самого человека. То есть, - запрос со стороны человека и народа, на это = был, а элита, тому не могла соответствовать - тому уровню ответственности и качества запроса... А время требовало именно этого - силы мысли и новых принципов, положенных в основу существа... (- об этом же было... - мы, типа, новый мир построим) = Бытия и отношения - а это и отсутствовало = что потом и аукнулось... И здесь, возникают, как имеют значение, т.е. для нас - вот эти две стороны, две линии одного и того же процесса - индивидуальное и социальное, - именно это было соединено, именно это сливалось и соединилось - как две стороны одного процесса - которые не различались и не рассматривались, как два взаимовлияющие друг на друга процесса, в одном социальном (и не только)) пространстве - сознание и мировоззрение - сознание и мировоззрение личное и, сознание и мировоззрение социальное - их тип, и одной и второй стороны, что не говорит об их природе, или о природе того, что позволяет тому быть и происходить, и или не объясняет само, а лишь собою, о том, как это действительно работает. А это, было и есть = меж тем, как набор понятий, набор механистический и существующий механистически, и потому ограниченный = в основе своей = либеральный... И это всё что он имел... То есть о чём это - а о том, что это по сути своей, произошло или происходило уже тогда, когда самого этого слова, как термина не было на этой социальной арене = политэкономически..., это отсутствовало в том его социальном пространстве. Но сами силы и представители того, как акторы и представители сторон, как материального и исторического процесса, уже были - сам процесс = того идёт и его представление об этом, т.е. о причинах, природе и цели того = всегда имеют и место, и значение. Он, этот процесс, живёт собственною жизнью и так или иначе, но самовозрастает - это всё было уже в основе своего существа, как направление мыли и соответствующей деятельности, т.е. это было в основе своей и в основе своих положений и подходов (что называется, либеральным - как ищущим и требующим вот этого, своими собственными средствами, всегда ... под разными покровами и одеждами) тогда, когда и термина ещё не существовало, - но это формировалось не сразу или постепенно принимало осмысленные формы. Отсюда и реформы Петра, и сама реформа церкви, и всё последующее, что с этим исторически есть связано, в желании приспособиться к быстро меняющемуся ландшафту этого мира, к его столь непонятной для них сущности и логике его бытия. Либерализация мысли при царской власти в России - было и стало практически неизбежною реальностью, как и крах её в таком случае, особенно, если учитывать неизбежность подчинения и соглашательства с тем властвующих иерархов в церкви, виду того, что это всё, как происходящее по форме и содержанию, их устраивало как раз = по форме, отвечающей их социотипу, как мировоззрению, месту и задачи самой церкви что и = здесь тому, уже по сути своей, т.к. где и как совершался тот выбор... А это связано с тем, как они то понимали и чем он был оправдан - т.е. лишь формою этого происходящего процесса = историческому, на большее они и не претендовали, и большего там не помещалось, и не возникало не имея к тому причины, как не могло, когда это = как есть в состоянии, когда уже скованные одной цепью, т.е. книжники и фарисеи..., как прилагаемое вот к этому. И это означает, что Мир от этого, как от принципиальной проблемы - так и не избавился. Потому что они не рассматривали вопрос по существу... и от естества человеческой природы, и его истории, начиная от времён Египта и заканчивая нашими днями, как целое, - они к этому не готовы - и именно с точки зрения существа содержания того нового, читай с позиции именно мировоззренческой, с позиции материи, природы и далее, самого материализма, как взгляда на тот самый Мир... А сегодня, это имеет значение особенно важное - потому что власть сегодня, - эксплуатирует и веру, и народ, и занимается этим, между прочим, вполне осознанно, активно, т.е. наплевав на те основы существа действительные, т.к. их "бытие", оно всё здесь и сейчас, и потому, можно сказать, эффективно - обращая его, т.е. народ и всё остальное, в бессловесное стадо, т.е. погружая его в бессознательное состояние, как вечных терпил, загоняя его в это замкнутое пространство, как в содержание и рассказывая им о том, что это есть всё, что им нужно знать из этого содержания, как целого - т.е. знай своё место, товарищ... То есть, окукливая его в той форме или связывая так, что выхода у того не остаётся или, иначе = отказываясь соединять то с объективным или с его принципиальным знанием о том, во всём перечне его порядка и содержания, и, соответственно, и с самим существом его актуальности, т.е. с причиною того - отсюда и нарушение в последовательности..., а... потому что вот именно этого, им самим и не нужно (до крайности), а значит и остальным не положено, как не следует... = препятствуется. А то сильно умные станут и зрячие... - видеть начнуть сущность, понимаете ли... и существо той актуальности - а именно то где и как их обманывают... Потому что, это меж тем и означает быть, и быть самостоятельным = в том высшем, когда это есть о Бытии, как о существе той задачи, а это = несомненно имеет, самое прямое отношение к социальной стороне того вопроса. То есть... - они не смотрят на это, как на процесс - непрерывный, единый и неостановимый, а только с точки зрения фиксированного смысла - они его останавливают... И тогда, это означает, что апофеоз, как бы был когда то... - а то что это есть процесс непрерывного движения роста или восхождения.... - вот это = нет, - не надо... Почему и не могут понять, как они тут оказались, и = почему. И их же, полностью устраивает вот то, как "ситуация" - когда выше головы, - выше их головы, как бы и не прыгнешь, поэтому и их полностью устраивает вот эта власть. Эти рассуждают о вере с позиции формы или исходя от условий, т.е. обосновавшись там и закрывшись внутри формы (как традиции - где она заменяет суть требования = как суть Бытия - требование движения - требование продвижения к реальности, требования поиска, т.е. того самого самостоятельного и со-..., так как, типа, главное вам в основание вам дали..., достаточно)) или скорлупою её, от всех сложностей (и подробностей)) того, как существа Жизни и их причины (в том и тем)) жить. То есть они живут формою и это, и позволяет тем избегать касания самой сути... этого требования, - искания и движения на этом пути. Укрывшись вот этим, как "бронёй", они укрылись от реальности - и не просто от реальности, а от актуальности её существа и требования к человеку, и к его обществу - застряли в этой форме, лишив себя подвижности, инициативы, лишив себя и других, что здесь и есть суть важно - ответа и понимания сути и истины того - собственно ровно того - к чему и было призвано своим явлением то живое начало - начало мысли живой и жизни живой - вот это зёрнышко новой жизни так и не проросло - и именно это, есть важно для России, как часть = смысл её современной истории. То есть начиная от рубежа той истории = начиная от крещения её, т.к. это важно для человека именно социально, т.е. для народа и затем уже = государства, располагающегося в центре Евразии или континента, на пути пересечения всех мыслимых путей... Это они остановились и не стали его растить, культивировать и не дали ему расти - а оно ведь живое - начало - и что такое Русь, и её История - вот эта тысяча лет - к чему была призвана, по отношению к существу того мира - за что они так получили в петровскую эпоху и позже, в советское время - при этом, имея вот эти все почти бесчисленные истории личные и события с ними связанные, подвиги и подвижничество, и имея всё это время, как содержание процесса - так и не вошли в него, и так и не поднялись им, и над ним - это их ничему не научило... Почему это так важно - потому что если, это не имеет значения для мира и если это не выходит в мир, то это означает, что то не имеет причины для собственного существа или не имеет причины существовать, т.е. не имеет смысла быть или, не имеет того существа связи, как смысл имеющий быть и оправдание в себе для Бытия. При том, что у них был перед глазами, причём всегда - живой пример... - живой..., понимаете - настоящий - живой человек, пришедший к ним во плоти Сын от Отца и живший рядом с ними. А затем они имели подтверждавших постоянно реальность происходившего и происходящего с ними... Понимаете...? Что это было? Что это есть? И почему это происходит с ними То есть пример - человек..., три раза нужно подчеркнуть, - воскресший из мёртвых (и Сам, воскрешавший до этого много раз других), властвующий над Смертью и управляющий всею их Жизнью... - а у тех..., не помещается - т.к. они до этого жили в страхе и после того, продолжают жить также - т.к. бдят о том, чтобы спасти свою душу - и более ничего... - ничего? Спасение души, это уже = хорошо и понимание того, как необходимости тоже = есть хорошо, и даже есть не так мало - т.к. не от малого... Но не достаточно... И, понятно, что они этого = хотят, но одного только страха, есть опять недостаточно - любовь не рождается из страха..., - вот в чём главная ваша проблема. А как же Весь остальной Мир? А как же остальные...? Вот это = всё остальное - вот это = как?, у Мира - есть Начало, у Мира - есть Творец, Создатель и он более чем сознателен - а ваш мир - победил Сын Отца Своего - Он был в нём рождён и он, то есть уже сам человек, через это спасён был, и через это он возрастал так или иначе, но вот куда и к чему вывела эта его траектория его пути, будучи систематически отклоняемой... - спрашивается = в какую сторону и для чего, тогда... - а он по сей день, есть не в состоянии то понять, от чего его ...
Перед тем как уйти, ведь Он что делал - учил уму-разуму - учил... - понимаете, и это была основа, и суть, и сам путь, и смысл, и средство на том пути к победе над этим миром - то есть над внешним и над его обстоятельствами. По сути, это есть путь ведущий к победе над самим собой, как над собственною природою - но дело в том, что = перед этим (чтобы это мочь или уметь это сделать) требуется = нужно понимать её и знать = то, что делаешь, почему, к чему или с ..., и т.д. То есть вот это = есть первая и важнейшая часть этого пути - как и когда это = есть обучение - и это было, и есть, и остаётся, важнейшею частью и этапом, на том пути объяснения самих себя, - но..., не самим собою. Так как это не возможно - а Миром, т.е. через жизнь в миру, где эта жизнь имеет две стороны этого процесса - внутреннюю и внешнюю, и где внешняя сторона, приводится в соответствие с потребностями, и с целесообразностью того, как процесса... = происхождения. И объяснение самого процесса про-исхождения его, происходит через объяснение премудрости Жизни - её единого Закона Бытия, как закона Жизни всякой, как смысл и как суть, как причина и как цель того отношения. Здесь воскресение и последующее явление Христа - есть подтверждение того знания в опыте Жизни и его утверждение. Вот это всё вместе и есть победа над Миром - над его ограниченностью и косностью. О чём Он и сказал им заранее - именно это разрывало скорлупу этого сознания и давало = раскрывало новые горизонты, и открывало возможность видеть = и сами пути этого движения, - сами направления и их отличия друг от друга, как развития и эволюции. То есть это поднимало и возносило роль и значение того самого знания, его носителя, как человека - его сознания и его менталитета, - и вот здесь уже = как социальной категории - и вот в этот круг, далее - должен попадать... = должен был входить весь Мир = во всём его многообразии. А у тех, даже мысли не возникает о том, что История, в сути и истине своей - есть единая История и что там просто нет отдельно взятых или существующих отдельно 'эпизодов'. Посмотрите на эту... - посмотрите на вот это... = более близкое время к нам - на историю, хотя бы двадцатого века (предшествующего ему девятнадцатого - одно, без другого = никак...) - вот на это более близкое и казалось бы, как на более понятное - оно ведь ещё живо..., в нас самих... Почему и откуда это взялось и к чему было призвано, и что из ... - но для тех, т.е. для православной, церковной власти - это 'зло'... Заклеймили = поставили клеймо, - неприятно, согласен, но для тех, это события, по смыслу и существу своему, есть вырваны из 'контекста' - т.е. из единства по существу и из содержания = исторического процесса. И тогда... - что есть такое - зло - и откуда оно рождается? С точки зрения причин или с точки зрения организации Жизни, как единого процесса...? Вот с этой позиции - с позиции существа и его порядка про-исхождения, как Закона... Вы можете это сделать? Нет... - и даже вопроса не возникало - а тогда почему это, как вопрос, имеет быть у человека ... Поэтому, посмотрите на эту 'элиту' из иерархов православной (а здесь, это касается не только их) церкви - вот у них сейчас..., то есть, это они так считают - всё хорошо... Это они сейчас возносят и поддерживают - вот эту насквозь лживую или, насквозь завравшуюся в своей мысли о себе (т.к. та оторвана от реальности) и от того прогнившую, и от того продажную, либеральную власть. То есть славословят и благословляют ровно то, что привело их к смерти ранее, и не только их, а всю структуру власти, как систему власти в России, и тем, и саму Россию ... - те же 'нехорошие' большевики, это спасли и как могли, так как = смотрите = так, как понимали - удержали и пересобрали... Да, они сделали это с крайних позиций и большою кровью, и снова тем досталось по голове, и снова, это ровно ничему тех не научило - не сподвигло... И что имеем = как 'получается' - вот эти, как власть, сегодня ведут, а не те ведут - а эти ведут к катастрофе - а должно наоборот - вот те вести должны были бы - по задумке и вовсе не к катастрофе, а ровно с целью избежать - но увы... То есть, как оказалось, вовсе не содержательная пустота от очевидной выгоды правит 'бал' - но, оказывается и сказать есть чего, и сделать есть что, но сказать и сделать некому, - а те кто призваны к тому, этого не делают на протяжении... - не могут. Вот эта содержательная пустота и неспособность соединить эти две стороны, пути и бытия, и есть действительная причина того, средство того и путь того, как катастрофы... Или, когда речь идёт о том = когда и почему = прежде того, имеет быть и есть, как задача, вот то самое, когда это = спастись, в его более широком и фундаментальном содержании, но в содержании, не исключающем, и не отделяющим одного от другого непреодолимым барьером... А когда его нет, вот этого барьера..., то это существо впадает в ступор, т.к. это требует действия... - хоть какого то, но осмысленного... А те, будучи не в силах того объяснить, что это было... - из большевиков сделали непримиримых противников - врагов из них сделали и таковыми их мыслят = окончательно. И потому, тем требуется помириться не с ними, по крайней мере, не сразу..., - а только поняв то, что для этого нужно, т.е. сначала - сначала с собою, а потом с ними - т.е. признать наличие бревна в собственном глазу, иначе = греха = несовершенства собственного, чреватого, спрашивается, чем... А так, будучи неготовыми = буквально в себе - есть не в состоянии. Они должны измениться - чтобы это произошло - а они этого не могут совершить, - ну, не в состоянии... Здесь, опять же, небольшая ремарка, - когда ведём разговор о церкви, - речь не о святых.... - в вопросе святости и святых, это решается несколько иначе - и единицы к тому способны, почему и важна есть их роль, и место, и значение для ... - но чем? А они есть важны, крайне важны - крайне..., т.к. без них, всё это не имеет смысла или не имеет действительной связи с реальностью, но.... - и здесь как бы некий парадокс, но парадокс, в действительности, лишь кажущийся... - или, здесь речь о том, что роль этих святых в делах и в умах, и в самой воле этой элиты в церкви, - есть не беспредельна и не тотальна, она таковою быть не может по определению или по существу закона... То есть это о её роли и о значении той в существе этой деятельности или в тех их методах имеющих быть и проводимых, воплощаемых и используемых как средство по отношению к миру - это нужно различать, т.к. их роль и значение, по отношению к самому тому телу, во всей его совокупности = во времени, здесь, есть сильно преувеличена и особенно, в последние времена. Если вы думаете, что там все 'святые', если они принадлежат к церкви и тем более, если являются её иерархами, то вы глубоко заблуждаетесь. Служители церкви, 'почему то', привыкли присваивать себе право на лекторий и на морализаторство, что называется 'автоматически', - а ничего подобного... А то может показаться, что одев священнические одежды, человек автоматически становится проекцией истины, проводником истины, служителем истины - но вовсе не обязательно..., к сожалению... и это ... При том, что имея истину веры и корень истинного знания, умудрились прошляпить всё на свете и вляпаться, по самое не хочу..., при этом и не поняв того, как этого произошло и почему. Мягко говоря, любопытно, не правда ли? При этом, они делают и ведут важнейшую работу в структуре социального..., которую за них, не сделает никто. Но далее, дело в том, что понятие истины и полнота истины - это 'несколько' разное, почему и следом, где имея за этим, святое и святость... А, вот это = святое и святость, именно что есть... То и означает, что - есть и одно, и другое = имеет быть, но святое и святость, опять же, есть не одно и тоже... Это не возникает из ниоткуда и не возникает само..., тем более вне пределов прекрасных сфер сознания его обладателя... Именно поэтому, здесь речь идёт о принципиальной стороне и о самом характере движения, и о развитии самой церкви, и о её деятельности, о сознании и о её идеологии - о логике, о понимании того движения развития, как о направлении = о причинах и целях. И если вы думаете, власти этой церкви, - всё есть понятно, то здесь вы снова заблуждаетесь. Потому что весть о страшном суде и о Смерти - о спасении души в сознание зашла, - 'почему то'..., а вот всё остальное, опять же = 'почему то', как то оказалось мимо...
Поэтому, здесь и пишется о том, почему это стало возможным - а именно по результату однобокого, одностороннего развития человека, упёршегося в форму - как в форму своего мышления, как в форму организации Жизни - в социальном пространстве Бытия, в том числе и реализованного через религию или через религиозные институты - и здесь, нужно смотреть шире или, иными словами, это нужно делать потому, что это есть так или иначе, такая же сфера отношения и взаимодействия, как того же политического или в той политической жизни - так как это тому не чуждо, а есть = по сути одно пространство, в его самом широком смысле - между ними, нет какой то там и кем то проведённой границы. Нельзя сферу религии рассматривать и выносить за 'скобки', рассматривая это как нечто отдельное и замкнутое в себе. Плохо то, что у тех не возникает мыслей по этому поводу... = никаких, на протяжении ... А то что эти процессы, происходящие как бы в одной сфере, могут иметь разные результаты, имея одно начало - это сегодня уже есть понятно - вопрос о понимании того = почему... И это опять же при том, что в их истории, присутствует то самое живое начало, и как источник их бытия, и как история, и как знание их о том - вот где действительная проблема. То есть этого то они лишены не были... - и тогда вопрос о том = почему это стало таковым и таковым стали результаты, становится более чем актуальным. Когда мы говорим о том, что это естеством своим проходит и через религию, - то мы говорим о природе или о существующем неявном или о неосознаваемом противоречии возникающем на этом пути в существе человека, в его сознании. Или, мы говорим о разрешении того противоречия, что возникает на этом пути, воплощающегося собою во всех сферах его бытия, но имеющего самостоятельное для него значение. Поэтому, здесь и говорим о типе сознания, и о типе мышления - тип мировоззрения, природа мышления и представления, определяющего собою человека и форму действия, по причине его представления о том и опыта в том. Исходя из того. имеем то = чем он оперирует и из чего, и для какой цели... Это всё делается для того, чтобы выйти на нечто большее и важное для всего и вся = всех объединяющих. Поэтому, здесь без самого мира и не обойтись - как без понятия, и без существа единого имеющего быть ..., когда это означает = в принципе. Всё = имеет быть им - где = это всё есть и живёт, т.е. как форма и как Жизнь, и имеет быть, и имеет целью продолжаться в Бытии и в Истории. То где это актуально есть, в любой из форм актуальности его существа и участия, где это проходит через жизнь - живёт, где это исчезает или искажается ... - наоборот... А примеров тому масса..., можно сказать, почти неисчислимы - начиная от Египта, евреев, греков, Европы, католицизм, протестантизм и прочая, заканчивая большевиками, современным мировоззрением и прочее... - это всё можно проследить элементарно - это всё исчезает из Бытия, разрушается... Поэтому и о том опыте его историческом - История есть едина и она, (а для человека, это) есть парадоксально не прерываема в Высшем, т.к. она, как Процесс - имеет быть от высшего начала в существе своих принципов, как про-исхождения, чей смысл, суть и цель (действие, связь того, как прошлого и будущего, и как содержание того процесса, настоящего, в его результате) - есть сохранение того, как жизни и претворение того в форме. А это имеет свою жизнь, начало и конец = свой, как историю о себе = собственную и также имеет жизнь тем вечным, и может иметь жизнь вечную, т.е. это всегда может иметь продолжение... В этом и суть её и урок...
Более того, если будем говорить о противоположной стороне, т.е. о светской, то увидим там то же самое. То есть и другая сторона = точно также и больна тем же - почему так или иначе, речь и идёт о мировоззрении, об основах развития и почему здесь написано о Фурсове и о его ..., - потому что я там увидел хотя бы намёк на возможность к тому и на понимание того, как целого в развитии и именно в сущности своей - вот именно поэтому. Потому что когда он пользуется тем в логике своего построения структуры подачи материала, предъявляя тем целостность того, т.е. пользуясь логикою реальностью существа действительности того как системы - и даже не артикулируя и не называя вещи своими именами, т.е. лишь отображая то в логике существа целостности той структуры, как суть их взаимоотношений, т.е. даже оставаясь в пределах политэкономических картины - это всё равно там наличествует и это, так или иначе, но даёт свой результат положительный, т.к. это всё ложится очень хорошо - всё складывается, ровно потому, что части отвечают друг другу, продолжают друг друга, не отрицают, а включают, изменяясь... Смысл здесь в том - что, по большому счёту, я этих подвижек и именно что по существу, и не вижу... - то есть, что с одной стороны, что с другой... Отсюда = мы все и в состоянии раздрая = есть бессмысленны, буквально, в себе и перед внутренними вызовами, и перед внешним... Мы слепы - глаза закрыты - а открыть их боимся - боимся разочарований (но я боюсь, что скоро бояться будет ещё 'интересней') руками махать умеем, научились - искусство это немудрёное = изображать (власть как 'элита', или власть и 'элита', это освоила..) - а толку то... Почему и на эти так называемые 'выборы', как бы грядущие и без слёз не взглянешь, в виду всей этой суеты и очередного витка, столь незамысловатой, в своей причине и существе этой задачи, тупости от ... Народ здесь умней и мудрей власть предержащих... Эта власть недостойна этого народа - его истории, т.к. она пускает это на потребу - на размен... Она это уже знает, - она чувствует это, ощущает и потому = боится. Отсюда и всё больше постановочных 'мероприятий' высосанных из пальца, исходя из этого и вся 'политика', то = как и то = что проводится, и сам незамысловатый смысл того содержания и действия (и вот здесь, с их собственными внутренними причинами к тому, действительными, а они есть либеральные - это не расходится), как пытающихся усидеть между ... - потребностями собственными и обязанностями, как вызовами, и требованием отвечать им = по существу ... Видите ли... - либералы или либеральная мысль, не просто предали царя или страну и народ - а саму русскую историю - а именно саму русскую мысль об этом, весь этот путь от начала до конца = как идею и как идею о себе, о своём месте в том - т.е. вот это предали... И самих себя в том числе - а чтобы это понять, нужно разумение..., а страх застилает разум - неразрешимая для них ситуация, как 'патология'... Они таковыми были и таковыми, и остались - они развалили изнутри саму власть и власть идеи как таковой - своею неуёмною жадностью и непроходимою ограниченностью, соединённое с показушностью, ленью и тупостью, как с амбициями о себе, имеющих быть от владеть и иметь - власть то они получили, но они 'упустили' тот момент, что работать то они не умели и не хотели - лишь иметь, т.е. им было и невдомёк и до ..., что это требует труда (и ответственности), в том числе и в сфере мысли, т.е. труда в самом основании существа и далее то, что это требует и есть необходимо, соотнести со всем внешним ..., в его порядке, и в форме организации, как существа логики, отвечающее собою тому ... Они не могли и не могут этого сделать, т.е. собственным интеллектом далёким от реальности. И здесь, что получается - если смотреть ..., власть как таковая и власть церковная - совершает ту же ошибку, что и в начале двадцатого века - т.к. она не изменилась по существу, ровно так же, как и её менталитет - время ничему их не научило... Все эти столетия для них прошли, практически впустую - столетия развития = столетие этого социального бытия в 20-ом веке - это им ума не прибавило... Они так и не научились видеть... - истины... во всём её великолепии и существе целостности её формы, содержания, действия и путей её, что дают те возможности - через опыт осмысления и знания о том - отсюда и отсутствие плодов, тех значимых и результатов. Поэтому у них и 'не получается'... - поэтому и не могут вести за собою - т.е. будучи не в состоянии даже сдвинуть с места тот мир, не то что его победить - и лишь обвиняю народ во грехах и невежестве - да, народ не идеал..., грешен, - есть такое..., каюсь... Но кто более невежественен, это ещё вопрос... Смысл то в том, что те не лучше и очень часто, ещё и хуже - они так и не смогли выйти к миру - т.к. не с чем... И здесь, верно сказать, что = есть, но..., - они оказались не в состоянии осмыслить этот мир и победить его, т.к. они лишь пытались уйти от него, как от греха в своём сознании или как от сборища ... Но в нём не только это, а и гораздо больше = всё и они сами плюс к тому, - поэтому не они пришли к миру, а мир пришёл к ним, и это был 20-й век, - их суд и их приговор. Поэтому и сегодня..., кукушка хвалит петуха, за то, что ... - эти двое, поют дифирамбы друг другу... Отсюда = всё это СВО, с самого начала и по сей день, как неизбежно идеологическое = практическое 'мероприятие', есть лишь предъява западу, для заключения некоего договорняка - это действие, имеет быть в рамках и пределах того менталитета, как причины и его 'идеи' о том, как о рациональной цели. То есть это всё осуществляется на его западном материальном и полит-экономическом фундаменте, как на основе - и поэтому = кто бы и чтобы не говорил, т.е. вот отсюда, именно вот из этих 'содержательных' причин и их целей, и имеет быть вся 'тактика' в стратегии осуществлении той 'двусмысленности', как задачи достижения собственных елей, т.е. как развода, с заходами и отходами... То есть не было там никакой двусмысленности с самого начала и по сей день, о чём и подтверждено вам открыто = в очередной раз. Отсюда и все те цели, - это есть отражение того и вложено в тактику, и методологию её реализации, и жертвы - и всё это было и есть брошено в основание, в продолжение (того существа как) и существование капитала, и самого капитализма в России (а это = не те цели...) - более ни во что... А это не есть интересы самого народа... - или, не есть действия, осуществляемые в интересах этого народа. Народу рассказали некую басню и... - он идёт сумрачным лесом... То есть, находится в непрерывном и в весьма определённом процессе, организованному по определённому поводу, то есть = блуждает... Вот его действительная или действительная для него, как вменяемая ему = задача - туда его завели, как раз умышленно, т.е. сознательно, т.к. это то самое, как им кажется = выигранное время... И у того 2+2, никак не складывается, и у других = также никак ... И если, у первых - они не понимают, не верят и желают понимать того, за что... - почему Россию пытаются добить во чтобы то ни стало, а именно исторически и принципиальным порядком, или, это именно о том = почему Россия и её историческая идея, как её историческая задача, как задача России и капитализма, - есть исторически несовместимы... И когда одни смотрят, то и не верят глазам своим, - у тех не помещается вся эта весьма 'существенная' рациональность того действия - ты меня за это...? То есть, если = там у них в голове никак не складывается..., то здесь, - так же и вторые, и никак не могут поверить, что их так ... - да, именно так, беззастенчиво примитивно, пошло и нагло...
И что, самое важное здесь необходимо понять - и никакого иного решения, там не предусматривалось и не закладывалось... Когда уничтожение... = понимается, на поле боя, как силы противостоящей - то есть задачи другой, = задачи иной, как задачи что то решить, понять, объять и изменить, и вразумить - не было и нет = по существу (т.к. против 'естества' не...) и когда вот это принимается не только как задача устранить, а как средство и вовсе не как цель, имеющая ответить по существу, что и отвечает тому, как и решению, но когда это выдаётся за решение вопроса как такового и когда одно, подменяет собою другое... То есть когда и = сама суть вопроса в естестве его причины, есть не определена и 'решение' не верное... Именно так мы попадает в порочный (изначально) замкнутый круг - а так, т.е. в этой 'системе', как его характера и рода движения, он может только сужаться - это есть затягивающая воронка, т.е. это всё та же ловушка одним словом. Об этом, нужно было думать раньше - но думать то там..., в олигархическо-чиновничьем и административно и административно выстроенной по определённой идеологической матрице - думать там некому - это исключено и замкнуто в ... - инерция... Мы постоянно и именно системно = систематически опаздываем. А теперь уже делать нечего - мы сражаемся... и мы вынуждены в том и так сражаться, и нужно сражаться, - у нас нет иного выхода... Вопрос лишь за что сражаемся? То есть смысл в том, что, но... чтобы разорвать эти тенета, чтобы выйти из ..., чтобы могла состояться победа - нужно разорвать и устранить вот эти тенета, как препятствие - требуется действительное решение вопроса... А они... - заниматься этим не будут... И об этом, говорилось уже много раз. То есть, не достигнув вот в этом понимания и согласия, не осмыслив и не проговорив, не вводя это в сферу сознательного и политического..., в сферу идеологического и материального, и Бытия, мы ничего не изменим, и не достигнем. Они не желают этого делать = всячески саботируют посредством спекулятивных манипуляций, подменяя содержание, формою и действием, меняя и направление, и само его содержание - они не желают того менять и изменять этого, как ...менталитета и мировоззрения, в основе своей = его политэкономического образа и характера (именно так мы потеряли 'украину', как часть исконной Руси, они разменяли её, торганули ею.., точнее здесь - так часть исторической Руси, стала 'украиной', её сдали в обмен..., но и здесь их ...) - им не выгодно, не заинтересованы с тем расставаться, так же как со властью, т.к. для тех власть, это = место + вся остальное, как собственность во всех её формах мыслимых (а о чём и чем они мыслят...), т.е. в том числе и мысль о довлеющей форме над сутью - поэтому и диктат информационно мировоззренческий, и вся эта конфигурация, как 'комбинация' ...
14-02-24