... - это есть путь проб и ошибок, неизбежных к тому же, как и неизбежных к тому размышлений - по итогу... когда как бы, это должно быть ожидаемым и опять же, как бы присутствовать. Но... вот с этим и есть проблема - об этом и была речь как раз. И... но что же, тогда, ещё раз, но несколько иначе - А.Фефелов, Д.Перетолчин и К.Сёмин, на на День ТВ, беседа, видео на ютубе, где поверх - 'Людей объединит беда', а ниже, как пояснение, 'грядут тектонические сдвиги из глубин общества' - да, они грядут, но почему это происходит из его 'глубины', из общества... - это есть лишь вопрос, потому что беда лишь сдвинет с места и вовсе не обязательно в одном направлении, но вот что, именно - объединяет? И в самом начале, возникает фраза, как вопрос - "что, снова не спится крейсер Аврора?" - и вот эта вот фраза, есть суть задающая направление, но они даже не замечают того, что она есть собою показатель, как то что она есть в себе и несёт в себе, как в себе соединившая и собою же выразившая, но прозвучавшая при этом, как риторическая и с определённым сарказмом, читай отражающее собой то самое его "современное" с его собственной позиции определённости "превосходства"... - другого там и нет ничего... как быть не может, т.е. ни в форме, ни в содержании, ни в основании тому, как тому быть... Вот что печально, потому и показательная и потому характеризующая собой, т.к. на самом деле и выдаёт и задаёт... когда то что есть, как ситуация и развивается и зреет, а у красной молодёжи вопросов и по существу - не возникает - а раз их нет по существу, как есть не в состоянии, то и сказать особо нечего, и именно в части нового. То есть ответов то - нет или когда молчание "класса", есть закономерность или закономерный ответ, как его отсутствие, как то, чего нет. И это нужно понимать определённо, как отметить - отсюда и "проистекает" всё это "современное", как состояние.. - патриотичности, в его столь безрадостном положении и - по отношению и в выражении, т.к. в том его значение сегодня социально и состоит - по существу и к происходящему, но когда вперёд, в авангард выставляется их "оптимизм" - это когда у них не возникает вопросов... - и как раз по существу - а почему? А потому что "схема"... и так каждый раз, то есть так происходит всегда... - а потому что "схема" - она есть для них всё и она уже есть, и она потому и соответствует, как должна и это работает... как имеет значение, а не они сами, вот что интересно - как они считают, то есть как дОлжно, потому что должно и другого там не бывает - и это есть замкнутый круг. А кто спорит?)) И главное - о чём?)). Вот это самое о чём и есть эта самая недосказанность, как то что имеется, как невысказанность, а чтобы из этого круга выйти, нужно тогда было задать как раз вот этот вопрос - о главном - то есть... о чём? А разберитесь... - сначала, так как все "разборки"... начинаются от существа его начала, как события. То есть смысл то в чём - чтобы хоть в чём то разобраться, нужно всегда начинать - с начала и от Начала - так мир устроен - то есть необходимо выяснить, что чем является и что есть основа этого - иначе - это есть бессмысленно и есть такая же бессмысленная трата времени. Мало того, это неоправданно и разрушительно, и именно в конце концов - а это и есть ваша история как раз - между прочим, как сама её суть. То есть вашего движения, как движения социального и вашей большевистской партии - а она уже развалилась... а далее и вашего мировоззрения - и с этого нужно начинать. И мы здесь с этого начали и этим же, то есть ровно этою основою и этим же, и закончим статью. Потому что эта история - она ничему вас не научила. Потому что это есть как минимум противоречиво, утверждать, что есть схема, как "теория" и отождествлять это с ней, как то что работает и главное, описывает и одновременно, утверждать, что нужно что то ещё и ...новое к тому же и что же тогда есть старое, по отношению к этому новому и в чём тогда есть причина присутствия и необходимости этого нового - ответа тоже нет. Ни на что нет ответа... и так они толкутся, как обретаются, читай находятся в рамках прежней схемы и потому повторяются, и потому новой "теории" нет и всё плохо", когда народ, читай для них это = "класс" пассивен, сознание пассивно, нужны условия, что подвинут, нечто критическое что возникнет и т.д. - непонятно к чему и для чего... (это если в существе этого "нового")) - ребята, но это - уже катастрофа и она уже наступила... по сути. И вы снова повторяете и снова наступаете на те же грабли, так как ровно об этом говорилось ранее. Вам нужно и вы хотите, как "понимаете", новое в рамках старого - вы этого ждёте, как этим хотите "объяснить", одновременно оставаясь в зоне комфорта во всех отношениях, в том числе и ментально - но так не бывает - вы пытаетесь повториться, вы желаете - этого. Вы всё об одном и том же - вот в чём беда и главное, что есть показательно - "бодрячком"... Когда говорилось вот это - "Коммунисты вместе со своим коммунизмом остались в прошлом веке, вместе со своим Марксом - инструментом и диктатурой - вместе с его материализмом и большевизмом, породившем тупой атеизм...", мне понятно, что это обидно слышать. Но а далее, о том шла речь - чего вы не желаете делать и что 20 век, есть век сложный... Да это так - то есть соединяет собой - эпохи - и это буквально, и ещё поясню - да, они остались там, как и их "теории", и представления, но... - они не исчезли и вы сами, есть тому яркое подтверждение. Это всё не кануло, как исчезло, ни признаки, ни тезисы, как положения, вместе с её теорией и её же противоречиями - мы здесь не занимаемся отрицанием и это не есть задача отрицать, вы несколько "путаете" по привычке. Они именно остались и ровно в том же качестве их существа, а не исчезли, как то, что не имеет значение - имеет и очень большое, т.к. это есть - опыт и он есть именно исторический и потому бесценный. Задача то именно другая и она есть продолжить, как иметь возможность двигаться дальше и тем преодолевать самые разные стороны этого противоречия и раскола, и потому и далее - думать, почему и исчезли, и остались - это есть разное. А вот думать то вы и не желаете, читай не в состоянии, что и подтвердили - в очередной раз. Потому что сказать, что вот - "схема" - работает, есть то и есть это... - есть... и что далее? А далее... - но... - пройти чуть-чуть - далее - что там? Ответа нет - потому что не пытались - пройти, потому что как бы - то что "есть" - "схема", то есть по схеме - вот это готовы, как есть и вот здесь, с умным видом и поэтому - как на основании и "бодрячком" - да, вот, смотрите - это - есть - эксплуатация... Но и этот "бодрячок" - есть эксплуатация чистой воды... Поэтому и это тоже, есть противоречие и они - не исчезают и потому и возрастают. А в чём их суть и почему "растут" - а почему не исчезают, а? Ведь уровень жизни и обеспеченности то - растут и условия так или иначе материальные... - лучше, по сравнению, как "достижение", а они растут...- и производственные отношения, ответ - механически... Понимаете, этот "бодрячок", когда внешний вид подсовывается вместо содержания, почти как "новичок", так же токсичен, но это никого не интересует - и этот стиль, знаком аж до боли - стиль и возраст комсомольских "вожаков". Они то не помнят этих "вожаков", а мне они знакомы, вместе со своею схемою и со своими тупыми методичками, вместе с их материализмом в голове, потом уходивших на партийную работу и в администрации - и потом... всё как то быстро сдулось и всё сдали - тем же "бодрячком" - и они же...
Что получается, но уже сегодня - ровно тоже, что и тогда, и именно - по сути... А здесь и этим бодрячком и что = идеологически, и = "схема", и = 0 наполнение содержанием, как соответствием - существу и сущности происходящего - ответа то - нет, так как действительность этой схемы, как теории - не отвечает - сущности социальной человека, как сущности времени, а следовательно и социальному миру человека, а всё потому что человек - не схема и в эту "схему" он - не помещается - он не вписывается и не в состоянии вписаться в эту схему, что именно, отметьте - настойчиво и стараются не замечать (то есть всегда каждый раз и в каждом случае, т.е. отдельно... - а отдельно, это вообще не считается..)). И всё это происходит от того, что - действительность этой схемы, не "стыкуется" с действительностью происходящего - как тогда, так и сейчас. Это когда форма, как структура и суть её, т.е. действие и цель её, не отвечает запросу - то есть истине - и человека и его социума, действительности его, почему и происходит отвержение - даже это они не желают признать. Но чья действительность, на самом деле = истине его, как истоку его, обратите внимание, как начала бытия в нём самом - вот что для него важно - сущность его смысла и связь этого смысла с действительностью и вот здесь, окружающей человека. И непонимание этого, попытка игнорировать это и приводит - к тому... что действие и цель этой структуры, формы её - действия, не отвечает содержанию, то есть опять же, выражению его, но уже как цели во времени... а вы потом удивляетесь. Сама цель у них осталась формой, в ней же и ею оказалась замкнутой и тем своим, буквально, непутёвым действием, формализуется - это когда сама цель, остаётся = формой и направляется на поддержание её или закрепощение. Вот и было и есть, по сути, смысл их действия и действительность самой основы... - тогда и ранее, как и её выражения - вот здесь они были едины и здесь нет у них противоречия - но там же закончилось и их будущее. И это есть та самая действительность, за что они в действительности и держались и держатся, как за то что есть - но это не есть... существо причин и потому минуло... И это есть действительная причина их неудачи тогда - и действительная причина того положения их сегодня, и их невозможности найти ответ - по существу... но прежними средствами. И это же есть одновременно то, что роднит их с либерализмом, так как - основа то ...одна и она есть оттуда, от классики тех представлений о происходящем. Но именно это послужило основой отторжения и разочарования тогда, и... - а это всё действует и по сегодня и здесь, смотрите (1) - идеологически не отвечает - или - не описывает действительность, по причине отсутствия адекватного начала его или адекватного существа в начале пути, как посыла, т.е. направления его, почему и действительность, как любую из его "видов" - частей соц. мира - идеологически (потому что - что есть идея - этого мира?, политически (что есть политика тогда в существе и по отношению к этой идее и как её выражение?) - экономически (подобно предыдущим) и т.д. - не способно, так за "рамками" оказался сам человек - его действительная природа, то есть ровно та, что собою объединяет - потому так как это он объединяет, собою, а следовательно и буквально то, что есть - всё... все виды собственной деятельности. Но этот (внешний) человек берёт лишь часть и, как пытается описать, как "объяснить" по частям - а не получается - явные его неудачи остаются с ним, они никуда не деваются и не исчезают, как нерешаемые противоречия - как то что отложено и то, что он не в состоянии - но лгать то себе зачем? Отсюда и что из этого происходит - та самая суть... как смысл его жизни и происходящего с ним, которую он и игнорирует, воплощается им как результат и как "устройство" в обществе - а оно не выдаёт результата - экономически (2) - не отвечает, т.к. не способно - организовать стороны своей жизни в соответствии, т.к. за "рамки" - ни-ни... и объяснить их "неудачу", сутью целесообразности в отношении самой последовательности действия и его результата - то есть в их соотнесении - вот где начинаются... Далее, следующая ступень разочарования и безответственности - а это, между прочим, есть тот самый "неуспех", что наступает, в свою очередь, т.е. буквально - политически (3) как действия претворения желаемого в действительное, т.е. его материализация или воплощение в социальном организме, вот это уже есть всецело и что происходит всегда чуть несколько позднее, то есть и далее социально (4) - то есть это уже всё очень "просто" и очевидно "понятно" всем и когда это уже всецело = катаклизьм и это самое происходящее, просто и ненавязчиво механически, уже всех - включает в себя - в этот процесс - как захватывает и здесь сами слова, что присутствуют не есть случайны. Дело в том, что когда неудачи, как их актуальность, не выходят за пределы идеологии и т.д., скажем так, отдельных сфер деятельности, то это ещё можно поправить... Но...это - происходит у них - механически - независимо от них, они по сути, самоустранились - они исключили человека и не забывайте - истину его, как суть смысл знания его, что объединяет собой всё остальное (а по существу, ещё и бросили и запретили думать об этом), но а это значит, что это - произойдёт обязательно, как то, что есть неотвратимо - оно и произошло... Так кого винить? В этом? А они винят кого и сегодня? Эксплуататоров... типа... а нужно? Делать и думать то о чём? Вот о том и речь... - вы не оттуда начинаете. А позиция то - всё та же - когда сумма разочарования, как итог социального, но что есть больше, чем просто политическое или политика - обрушила эту "политику" и сам соц. мир того человека - тогда нет - не было ответа - катились... не было ответа ни для "внутри", ни для "отвне", потому и обрушили - как внутри, так и отвне - страны не стало - сегодняшнее их бестолковое положение и не завидное - оно оттуда и по тем же причинам, они же есть наследники... чего - мировоззрения. Они такие же - ждут и "идут"-сидят под второй заход, как и их "противники" - сегодня всё то же самое и повторяется. По результату этого "опыта" негативного и его "очевидности", имеем патриотизм и его рост, имитирующий как бы "мысль" его и о нём, что есть как "в состоянии" и, как "ответ" - но на поверхности этой очевидности. Но ответа то... - нет - по существу - сегодня - создают иллюзию внутри и толкают вовне, как "ведут", когда остаётся лишь один "выход", как только противостоять - но как ответ, т.е. "создать" противника или разделить, но где - на "поверхности" - никто не собирается опускаться глубже... Или, нам являют путь противостояния, как, смотрите - идеологию противостояния, как то что равно не просто путь, а единственный и утверждая, явно или не очень (а зачем, спрашивается, брать себе в труд?), как единственную действительность, то есть в его, по умолчанию - аж высшем смысле, как человеческого, как и когда только и имеется возможность что создать, так только - врага, образ из произвольно собранных осколков и вот этот "образ" - это и есть путь, как путь тупого противостояния причины = как направление "истинного движения" к тому, что есть = самой "истине", т.е. как идея врага = ей, то есть уравняли, как низвели и потому "убедили", как показали "доходчиво"... То есть сделали так, когда идеология, как идеология противостояния и то ,что за идеологию выдаётся, как "создаётся" = есть национальное в существе своём или в существе своего начала и... - на этом строится "современная" социология, как наука. Это есть попытка сказать, что там ничего иного - основания - единого нет, это если коротко. А это и есть, по сути, то же самое, что и либеральное начало = "основание" мировоззренческое, как начало либеральное - в сущности и существе его конечного объекта, как сущностной причины их мировоззрения... А другого, стало бы и быть не может - вот к чему эта вся суета, как её подноготная - почему запад и обвиняет Россию, в том, что она "создаёт" - национальное и на этом "основании", та как бы и "ищет" как обрести величие... как желают нас в том "убедить", ходя кругами вокруг, желая и усматривая лишь одно - где бы поудобней вцепиться и в это же время, делают как бы невинное личико и что она там ищет.. - вот же он "единственный"... образец, как ... Она ищет обрести другое в действительности, но они то "видят" это - и это есть "всё", что они в состоянии видеть, а... - чем вы (тогда) отличаетесь от этого Запада с самой большой буквы - в основе своей, кроме "основы" собственности?
Параллели с либералами не случайны и есть на лицо, почему и имеются те же констатации - не более того, но они так же не видят этого и не желают признавать, а это также, здесь возникает потому, что основания - у них - те же - потому и сдали тогда - как то что было подтверждением, тому "почему" и на "основании", как то что было показательно и убедительно - привлекательно - как бы идеологически и как бы даже доказательно, как показательно - привлекли иллюзией, привлекли обещанием - показухой... - думать некому было, как тогда, так и сейчас. То есть сегодня то же самое - они так и не сдвинулись с места - всё там же находятся и потому, сегодня, всё те же следствия пожинают и тоже разочарование - они не желают признавать - разбираться в причинах и результатах, что там было именно так и что не так.. То есть в итоге, они как патриоты, как идеологические наследники большевизма и либералы, как наследники той самой буржуазии, приходят к одному своему финалу, как к результату, но общему для этих двоих, но только с разных сторон - по сути, реализуя его вместе - но это не есть путь развития в принципе и путь развития, тем более, России, но так они реализуют путь противостояния, на его одном механическом "основании" - но только лишь, с разных его сторон мировоззрения и - мировоззренчески... Но, обратите внимание - но не упоминая и не касаясь самой основы, то есть делая и показывая это действие ровно так, как будто его, основания, нет - одновременно, осуществляя свой тотемный танец вокруг... реализуя собственные цели, как собственные "основания", что у них = причинам и = "интересам". Когда начинаешь разбирать это последовательно от "лица" начала их "основания", там ничего не остаётся, кроме пустоты, как поверхности и его тупика, с его же бессмыслицей... и т.д. Мы именно потому и "благополучно" приходим к реализации, как к неизбежности тупого противостояния - силового - на этой поверхности, потому и - нет победителя - его просто и буквально - нет - в действительности, как отвечающего ей, непосредственно и относительно... если так можно выразиться, а выразиться нужно, хоть так... по отношению и в отношении. Потому если так - конец - не будет победителя- не способны - конец всем и всему, что здесь есть бессмысленны не отвечающие по усилиям своим - это есть ровно то, что мы имеем сегодня - как положение и как результат - в ближайшем будущем. Поэтому здесь и пишется совсем немного о прошлом, как о сути будущего - оно из него прорастает - не на пустом месте. Возможно бы и стоило взять Капитал пройтись, относительно того, как и что, но во первых это громоздкое дело и малоэффективное, как и не особо наполнено смыслом, почему, надеюсь будет понятно, чуть ниже, что собственно так или иначе и делается, то есть пишется достаточно много, а толку мало - а потому что опыт - избежать его нельзя и обойти его нельзя, как отказаться и исключить, а также и потому, что это примерно также, как из слов складывать мозаику или это как пытаться целое описать частью - а её всегда будет недостаточно - не очень разумное занятие - но мы его делаем и делать будем - это и есть наша жизнь... и это есть та самая контролируемая глупость..)) когда имеем как бы два несовместимых понятия и занятия, но мы их совмещаем, и почему собственно, и путь, как исторический процесс происходящий материально - всегда имеет смысл в том, что его - необходимо пройти и именно всем и вместе. Поэтому и невозможно рассуждать о социуме и социальном, теориях и механизмах, как о механизмах в них или воспринимая эти теории как механизмы и только так и посредством, так как они имеют в себе гораздо нечто большее чем они сами есть или то, что они как бы представляют из себя на этом основании, но не имея в себе содержания в существе его выражения, как знания о Едином, как его основного Закона - мироздания, порождающее порядок, как основу его бытия, цели и самого движения = развития и, соответственно и саму форму его, как индивидуальное его выражение.
Из них сыпятся вопросы, которые не возникают и никак не могут возникнуть, например у меня и это интересно, и это важно, и именно тем что, но возникают у них. Почему? Процесс идёт... До них никак не дойдёт иной характер - самого требования, как возможного ответа - на характер движения в восприятии - хочешь видеть, поднимись повыше - больше увидишь и дальше, более того, сможешь рассмотреть главное или во всяком случае то, что тебя интересует - насколько? Насколько сможешь подняться. Возьмите элементарнейший пример, профессия лётчик-космонавт - ходить по земле, это одно, а когда взлетел - это уже совсем другое - и требования и восприятие - бездна... Он с ней соприкасается - она для него не иллюзия - реальность - и он с ней должен иметь дело. Сегодня человека уже вынесло туда, куда он и не мечтал и несёт далее - в эту самую бездну - она его уже касается - это становится реальностью, так как она приближается к нему. То есть только через это чел. может понять то, что с ним происходит - расширив свои горизонты - только так он может понять суть и смысл существа причины её быть, как и основание её в этом, самой этой бездны, равно как и понять иллюзию, т.е. сущность её, как причину её присутствия и что это значит для него - т.е. разницу... Как? Социально, то есть по отношению в существа дела, в отношении этой самой практики - он же на практике)) Это сегодня важно - это есть то самое новое, как то что входит.. И оно важно этим самым союзом - соединением - нового, материально и социально - когда оно - общее - единое есть для всех. Жизнь с большой буквы и жизнь социума - финансисты и производство - реальность соц. жизни и её соответствие и то с чем это соотносится, как стороны её - как соотносится, в чём выражается и чем грозит, и почему? Отсюда и цели разные возникают, в и по отношению, где и как это, находит пристанище и убежище, как иллюзия, и производство её и те цели, что ставят перед собой те, кто занят этим, и почему они их ставят - и здесь же, как сюда же подключается, ограниченность теорий и самого материализма - но так рождается "объективность", что означает собой - бери сейчас и потому важным становятся бумажки, как легитимизация отсутствия содержания и одновременно средство материализации, как некий эрзац-заменитель - именно всего и даже самой мысли в голове, в своей претензии на то, так они становятся - вожделенны, что = высшая целесообразность, как выражение и одновременно как, воплощение универсального инструмента идеологии этого действия, как способ убеждения - вот вам и получаем так называемых финансистов, как проводников... Это иллюзия? Да - искусственно созданная социальная реальность. Получаем иллюзию... как социальный продукт и её воспроизводство, но... это всё коррелируется и соотносится. Эксплуатация? Да - посредством воспроизводства и поддержание иллюзии - то зачем и то, к чему этот индивид всегда будет бежать, буквально и к тому стремиться. Все его мечты = его воззрениям, как материализму, что равно его социальным взглядам, как воззрениям, как его возможностям, буквально и это = его иллюзиям)). Он сегодня с этого начинает и этим же заканчивает. Он ничего другого не умеет и имеет - в знании и сознании, как "теории" - его другому ничему не учат и вот за это война и где цель есть необходимость внести определённость в сами основы мировоззрения, как их изменение, когда - идеология уже есть следствие, при отсутствии существа самой идеи, как сущности того, что даёт этому начало - это выхолощено и убито в самом начале и это уже относится к социальному. И мы потом снова удивляемся. То есть проблема марксизма, как и весь смысл происходящего, как ситуации, что касается собою всех и что уже в принципе можно сказать определённо, что марксизм построен на иллюзии и занимается иллюзией - пестует это в себе и пытается это взращивать в других, как претензия на теорию и как теория, завладев доступным, как вырвав часть из существа самой действительности, использует её механистически, фактически как дубину и тем напоминает дикаря, но с претензией на социальное основание и теорию, как на "объяснение" всего... - социального. На значительность в своей собственной важности. Враньё.
Но если социология, то социология чего и от чего? Человека или теории о нём? Проистекающей из чего и имеющей отношение к чему? Имеющая своим началом материализм и, проистекающее из представления о нём или сути его? О материализме в принципе говорилось с разных сторон этого вопроса, но суть его "современная", заключается в том, что он ограничен, а марксизм, как теория, социология и материализм, есть только версии одного и того же, но неопределённость и хаос их представлений, ими всеми преобразуются лишь в пустоту осмысленности и в так называемый рынок труда, когда он перестаёт быть только рынком, причём в самой сути его осмысленного действия, в самом начале его - потому что он как раз требует осмысления и... - потому координации усилий и его организации, то есть определения требований к нему, осмысленно предъявляемых и устанавливаемых правил и рамок - от существа этого общего - единого начала исходящего, т.е. соотнесения и корректировки в соответствии с целями и задачами общества и государства - так как само существование и его труд, не являются бессмысленным "занятием" - и тем более, только как зависимым от "рынка", как от механизма, где он есть и превращается именно только в товар - вот действительная задача этого механизма, что мы называем "рынком", как сделать так, что бы всё, было = "вещь" или максимум "услуга" - но... труд есть больше этого. Таковой "рынок" отторгает и обессмысливает сам труд и об этом тоже говорилось. А это имеется у него, как то что означает результат и этот результат больше вещи и он как раз имеется у человека целью своей - цели у "рынка" и у человека разные, как раз именно по причине, существа основания и его смысла действия, что потому и означает быть - как быть ему оправданным в этом, как явления и осознания существа его необходимости в том и его целесообразности. Здесь можно много писать..
А исключение вот этого основания и существа знания его, означает исключение и осуществление возможности подмены существа его - самой сути знания - как его цели, метода (или возможностей его) и основания, потому что далее возникает культура, как суть и смысл как цель наследования - и соответствия, как сущность самой традиции, получающая тем действием, само это основание, как идею, то что означает опять же - быть и потому бытия, т.е. действие осознание существа ценности обретаемого, т.е. действия, направленного осознание значимости и очищение существа его значения, как существа его знания до чистоты идеи и идеологии, как существо его достижения как традиции, в их высшем идеальном восприятии, как существа его интегрального знания - то ради чего... это и происходит - обретение содержания и формы, метода и цели, что равны в своём значении для человека и как выживание и как смысл жизни. То есть, когда социальное становится частью его основательного - мировоззрения, как социального достижения. Так вот в этом самом теоретическом отношении, сегодня происходит трансформация социального сознания - вообще сознания человека и самих основ его знания.
То, что марксизм называет в своей терминологии "прибавленной стоимостью", если переводить, то, по сути, это есть всё то же самое создание иллюзии, причём со многих сторон её аспектов, так как стоимость, это количественная характеристика и логика её основы, есть та, что суть его (понимания) качество = форма, что у этого человека есть первое и для него есть всё, как основа и как её "основное" свойство, так как она им наиболее ценится и потому это "начало" и полагается от затрат связанных с ней, и потому это есть именно количество, как категория определяющая и так - всё имеет свою цену и = существу этой иллюзии, как своего заблуждения, распространяемого им на всё остальное или на сам мир вокруг него. Посредством этого заблуждения и его механизма воплощения, как материализации, человек лишь делает то, что плодит и распространяет свои иллюзии. То есть это именно включает в себя целый процесс её материализации - как целостность содержания, потому что кроме самой иллюзии, в чистоте её замысла, как её собственной сути, как желания обладать, далее, возникает - план, то есть способ как это сделать или определённость её последовательности или порядок (но что человек за определённость существа порядка и не принимает), что является оправданным, но не является оправданием, то есть обобщением, но не его сутью, как его истоком. То есть является оправданием - чего(?) - стоимости и - вот её и нужно "нарастить", как прибавить и как провернуть, и причём вне зависимости, т.е. поэтому, любыми средствами, а не создать - где создать, есть вторично, есть следствие и вообще... зачем, когда для них это есть "чистота" её, в их высшем смысле, когда - можно и = лучше, нормально... без этого... Разницу...? То есть создать, есть обременительно, т.к. за "создать", тянутся связи.. - сама сущность соответствия действия, в существе основания самого Порядка - вот от этого они и уходят..)). То есть ровно от того, что всегда рано или поздно, приводит к источнику к - Началу - существа и действия. Они не желают понимать, как и афишировать, что даже сама Стоимость - потому что само "прибавление" - создаётся... так или иначе, где...? В и от Начала и берёт это самое начало, как собственное свойство, что ему безвозмездно делегируется от Него. Именно так возникает механизм - а это тоже есть "секрет", как ограниченное существо - отрицающее свою суть и своё начало, т.к. он замыкается в форме и в себе - воплощённый порядком и в существе его Порядка и его рамках, как условиях - извлечение его части - есть его материализация, как "формализация")), если хотите (когда хочешь что либо загубить...). То есть так или иначе, но претворения и претворение имеет место, почему и Начало - выставляет единые условия, как то, что невозможно нарушить, как Закон - единый и общий для всех - форм. И сегодня идёт борьба за то, чтобы качественно изменить уровень этого "добытия", как его знания и сознания, и вместе с тем добиться изменения существа самих основ и содержания понятий, как существа их реальности. И поэтому, мы имеем дело с иллюзией - почему человек и должен научиться различать, как отличать, о чём, собственно, и шла речь, и выше, и ранее, здесь же это в терминологии и содержании марксизма)), чтоб было понятно для "лютых" марксистов. Т.к. имеем необходимость утверждать новый уровень понимания, как претворения, через осознание существа его основы, потому что тот порядок, в существе и процессе его подмены, что осуществляют либералы - и вместе с ними, обратите, внимание, и марксисты, желают они того или нет, но легализуют собою форму - но не суть - истину, как её исток и тем правду её - Единого и единство, как его начало и единственную основу - Мира. Они плетутся в хвосте этой истории, но кричат о том, что это они есть первые и самые-самые - у них же суть остаётся сокрыта до времени, почему надеюсь понятно, т.к. на примерах... А действуют они поверх, то есть формально и манипулируя формой - сознательно, утверждая её равной сути или истине, или не противореча именно форме и именно ей - и так действуют все тёмненькие, вычленяя и плодя множества и ничтожества, а не то, что - есть, читай суть - единое. А знаете, что это всё означает, вместе с вашими блужданиями и иллюзией? Что у вас нет социологии ... настоящей. А то что у вас есть, означает только лишь, что то как бы есть - но условно, то есть форма её - оболочка, как обозначение её, вы имеете лишь изображение видимости того, что она как бы есть - места её, так как она не отвечает на главные вопросы - что в действительности происходит и почему - происходит? В мире, но социальном, человека? И что ему ждать - по существу, вот на эти вопросы, ответов у вас и нет.
Новая основа социальной механики, как основа существа социального "механизма", она может быть познана и понятна на основе новой физики вопроса, о чём собственно и писалось ранее. А здесь разница, она такова, как разница между механикой и физикой Ньютона и квантовой физикой и её же механикой - это разница, как между классическими представлениями о мире, на основе её же механики и общей теории относительности. Человек не понимает, как не соединяет того, что как только его физика и представления упёрлись в квантовый мир физики микромира, это означало, что он упёрся своим лбом в метафизику, но уже самого знания, как своего представления о нём - т.е. именно в эти представления... Отсюда и все его трудности, со всеми его кризисами, мировоззрениями и прочего всего социального. Почему и главная ошибка "современных" марксистов, заключается в том, что они ищут не там и не то - как "реализация" того, что они не в состоянии сформулировать и сформировать... - как своего уже развития и продолжения... что было как бы предназначено ровно для всех. А как можно сформулировать, если не... и если вы "проехали" благополучно мимо сути? Вот как раз в чём и состоит проблема - не усматривая того фундаментального и его сути, от его общего начала и материально или суть того процесса, но что происходит здесь - в России... важного как раз для неё - социально и политически)), соединяя в себе и национальное и суть его общего - единого, но для всех. Поэтому то, что звучит, определяется тем, на и от основания чего это звучит, а именно - вся их основа теоретическая, она есть буржуазная, как то что есть основа его частного и потому, и отталкивается от капитализма, и основана на понимании развития капитализма, и от этого всё, и... ни к чему не приходит - там это всё и заканчивается. Поэтому и - это он развивается, понимаете, капитализм и поэтому искать, нужно там, как в центре того, где это и происходит, т.е. от капитализма. Когда центр, как средоточие этого нового, он есть совсем и именно от этого слова - не там, потому там, социально и нового, как значимого в существе основания своего, для человека, там нет и он уже как сто и более лет там не находится - удивительное "открытие"... которое всё никак не произойдёт... в голове у сограждан.
Видите ли в чём дело, человеку "современному", совершенно дика мысль о том, что он не знает своего мира - он не хочет и не желает с этого.. начинать, так как он... живёт в нём и он его же, "прекрасно" знает как бы, можно сказать лично знаком.. - и вдруг... он бьётся лбом о стену - а это больно. Нужно признаться в этом. И что интересно то - и только это подчас останавливает человека и только это, есть вот таковой характер событий, что заставляет его задуматься или проявить, как явить, отметьте, свои, отметьте, способности - к размышлению, как к осознанной работе в преодолении и попутно, выяснить и суть, и смысл, назначение и много чего ещё... И что - и оказывается, до него доходит достаточно простая в своей очевидности мысль, что он - не знает его и мало того, в его совершенстве не знает его, и таковая мысль для него, и ситуация совершенно дикая - но она именно таковая и есть - он не знает своего действительного мира. А чтобы соединить эти две половины существования, своего прежнего и своего будущего - нужно основание к тому, во первых, чтобы соединить это до и после, как противоположности, как выйти из противоречия, и второе, чтобы его продолжить - жизнь - нужно бытие - .. И потому не саму классовую борьбу нужно рассматривать и их условное агрегатное разделение в условном механизме, а суть само противоречие, возникающее в его безусловном характере внутри самого социума, как существо противоречия происхождения процесса, как части и целого или частного и общего, воплощающегося в социуме. Но человек не представлял это как разделение в существе основания своего, т.е. в себе самом и - одновременно, что есть в основании своём - в социуме, как едином организме. То есть, а классовая ли это борьба..? В сути своей, где "классовое", есть лишь эпизод и есть лишь признак по составу этого эпизода, как соответствия существа его и представления о нём, как проекция на социум... во времени? Или так ничего по прошествии времени не изменилось? Или от человека, как человеку, больше - более этого - "классового", ничего и не требуется? Попытка зажать проблему в тисках классовости - есть попытка ограничить, как попытка упростить, как неспособность или иначе, это есть желание уйти от существа вопроса, и потому, читай, "упростить", как механизировать и свети... это самое существо вопроса, на "нет".
"Эксплуатация" с точки зрения существа дела, как существа противоречия и его условия, кстати, имеет уже две стороны есть противоречие, как реализация умысла как не всегда с явной целью или его порядка, как преимущества и с целью упрочить положение своё, но как преимущество, что означает, буквально, укрепление позиций, с точки зрения этого противостояния или стен, зримых или не очень, но противостояния и отталкиваясь от внешнего, как от условий, закрепляя и утверждая их как закон - это определённая последовательность и мысли и действия, сведённая здесь ровно для того, чтобы можно было "производить" и интенсифицировать ... иллюзии - это всё направлено на поддержание разделения общества - всегда, как желания множественных и множественности и упорядоченных лишь внешнему и частному признаку, как получающие в них начало в обществе, имеющего быть от себя, как смысла и цели в... когда это есть преимущество, его реализация, как задача и тем выделится, для этого типа равно практичности жизни и равно "выжить". Разность в существе причины и подхода, опять же как в случае с физикой и метафизикой, и разница та же, но смысл, как существо отношения, здесь есть в том, что одна не отрицает другую, но дополняет и расширяет - каждая из них важна на своём месте, как соответствие типу мышления, устремления и цели во времени. И когда общественное бытие - определяет сознание, это верно, зависимость есть, но так вот это самое сознание и именно в своей основе и потому, и именно общественное, и должно измениться - оно должно подниматься, как явить рост и сбросить эти самые "оковы" - оно должно знать, как то почему оно - должно - расти и... Вас почему то ведь мало удивляет рост, например цветка, он - расцветает или дерево - оно же растёт и изменяется, и в форме и в содержании, качественно, т.е. и плод даёт. Также и человек, он также имеет рост и созревает, и плод даёт, только его плод качественно в содержании своём отличается от прочих плодов - об этом говорил Иисус в притчах о плоде, о семени, и какое куда упало - то и выросло - а наше проросло в России, но оно плода ещё того не дало.. У человека же, не возникает "сомнения" и главное, вопросов, по поводу роста - как изменении формы этого растения, это когда оно растёт, по поводу самой его - жизни, а... - она то не есть механическая - его жизнь... А это как? Привычно? А почему? А то, что должно расти - что в нём должно расти и причём здесь сознание - это как? И самое интересное, человек об этом знает, причём по опыту... И тем не менее, привычность внешнего восприятия усыпляет, потому что одновременно и по существу основания природы материального, он не знает и не понимает этой природы и её необходимости в этом - Бытии и причины её в том быть и служить... Соединить не в состоянии как понять и потому - продолжить... А о причинах здесь и говорится, а человек упирается и думать башкой своей хочет - как и не допускает - ... то как "примирить" - т.е. само существо возможности в основании и "правых" и "левых". Но дело в том, что эту возможность, как возможность вопреки имеющемуся, как возможность, тоже нужно понимать - там где нужно, есть как требуется - а у вас также это есть лишь... с прежних позиций - где сама эта возможность вне прежнего располагается, т.е. вне самого желания (их) и вне (их собственного) отношения (в том числе и к нему) - посредством того, что есть - объективно и в его абсолютном и безусловном порядке и основании - Единого, существа его и Закона - как сущности, существа и формы его выражения. Человек, буквально, не имеет такого "опыта" и представления, отношения, но того, что собой как раз полагает то, что есть, то что есть Порядок, как выражение и отражение его существа основания и - Он - Есть - и всё, и является основой построения, как основа выражения существа самой структуры бытия, её логики и знания - т.к. обойти это нельзя и невозможно и с этим должно, как нужно и можно - смириться - это основа и согласия и смирения - более ничего. А уж кто какую сторону займёт в общем и частном - слева или справа - это уже, извините, личное дело каждого, как позиция - он её выбирает и это есть его право, а почему, марксизм и его социология с материализмом, объяснить не в состоянии и близко. Кстати, именно бунтарский блуждающий дух механичности марксизма во многом способствовал и оправдывал или служил обоснованием, как оправданием спекуляции, выступая именно в роли мировоззренческого инструмента социально или в глазах социума. Неслучайно - т.е. в соответствии, спекуляция вываливается в отдельный вид именно аж деятельности, видите как интересно, т.е. по сути, идеологизировав его и придав ему статус - "развития", как аж направления социального, т.е. как обращённого к сумме этих индивидов, но по отдельности и толкающихся, и толкающего их... куда? Зачем, спрашивается, нужно работать, как думать над этим, производить "продукт", когда всё (1) уже есть и (2) когда так проще и к тому уже "понятней")), когда его можно в "чистом" виде и без изысков усугубить и "углубить", как "подняться" над себе подобными - и в этом весь их "смысл" и он вот здесь и сразу - никуда "ходить" не надо, всё на "месте" и.. - где тот кто меня остановит?
Прибавочная стоимость, как добыча на гора прибыли, посредством производства, тогда - есть материальное тиражирование иллюзии, где материальная его часть, как часть служащая отражением принципиальной стороны материального характера его - здесь лишь первая стадия "эволюции" его или очищения спекулятивной "основы" в его "массе" - то есть процесс и сама его задача - есть направить саму линию эволюции и материальную и мыслетворческую, как неизбежно имеющее быть отражение существа её, в обратную сторону. То есть используется также основной закон, но действие его, направлено в обратную сторону - в сторону механизации и ограничения существа самой мысли и главное то, как - социально. Вот в чём "фишка" то. Всё это "дело" есть не так безобидно и непорочно, как его нам преподносят. Все эти действия имеют значение, именно социально, как акцентированы своею целью, т.к. это есть самый сложный момент в существе вопроса и его "устройства", как организации процесса - на это, на подрыв вот этого и направлены усилия. Но даже там, чисто материального содержания, того что диктовало и несло в себе определённость начальных условий, было в лучшем случае, могло быть лишь пятьдесят процентов - половина, дальше эта доля лишь убывает, а манипулятивная часть, лишь возрастает - убеждая собой, как бы отсылая к началу этих пятидесяти, которые действительно присутствовали, убеждая этим, как "подтверждая" собой для человека - его собственное всесилие и его правоту, и одновременно тем самым ставится знак = где вместе с этим и своё =, то самое отдельное и спекулятивное "начало", вот тому, что было от начала их "совместного" уже "творчества", как пути - убеждая его принять это - это называется естественным "разводом" или разбавлением истины, т.е. осуществление процесса, когда она используется, как необходимый ингредиент, но всегда убывает..)) в процессе. Но они не говорят - к чему он ведёт в итоге.
Марксизм как теория, родился вследствие... вот этого самого - изменения, как способа восприятия и его воспроизводства, т.е. спекуляция посредством способа производства - как воплощение и насыщение ею, то есть посредством материального тиражирования спекуляции, как производства её упаковки, и потому распространение её, но уже на носителе, и в этом действии - это содержится изначально - выбор уже был совершён тогда - просто об этом никого не ставили в известность - а зачем...? Спрашивается? Это содержится там изначально, как в постановке, то есть в попытке это считать и в попытке провести и внедрить как основание, ...как - социально, то есть в процессе посредством доступных им инструментов, осуществляя желание придать ему форму, что у них = читай стабильность = основа и = постоянство... Но здесь их всегда ждала засада и огромная досада, т.к. всегда происходило одно и тоже - они упирались своим лбом в непробиваемую для них стену, чтобы они ни делали - этого никогда не хватало на долго и они - все, сваливались в... как вынуждены были возвращаться к сути изначальных противоречий и к их примитивному "разрешению" - почему нам всё и всегда, предлагается забыть и начать с "начала" - с какого...? О чём уже, собственно, писалось давно и по... А попытка придать этому форму, посредством порядка обоснования в и посредством последовательности операций - оказывалось несостоятельным на длительном периоде, так как суть этого процесса, изначально основывалась не на действительном основании, а на иллюзии, читай, той же самой спекуляции - чем - формой... - и это всегда - вскрывается - их главная задача, поэтому, есть втюхать то что это всё - как бы берёт начало от иллюзии, почему и далее и как становится возможной = необходимостью, последовательности == цели, выраженной и вот здесь уже = и отождествляемой с формой=эксплуатация, а не с её сутью, почему там всё и основано на эксплуатации. Это был очередной заход, с прицелом на их "победу", с возможностью её "удержать" и свалить мир... на свою "сторону", неслучайно и работа называется Капитал - как овеществление идеи универсального инструмента, как работа претендующая собой на описание сути социального мира человека, как бы позволяющая ему использовать это для достижения всех его целей и объясняющая собой представления о них, дающего возможность или по крайней мере, обещающего ...
Отсюда - ошибочно считать марксизм оплотом материалистов - материализм в существе своей, имеет совсем иные основы - марксизм крайне мало имеет отношения к действительности материального мира - а по сути, уводит от неё, т.к. в основе его лежит иллюзия - о ней, о действительности и о действительности её в социальном мире людей он повествует как о реальности. Марксизм, как теория, есть попытка рассматривать общество и сам мир людей, а следовательно и сознание человека, рассматривается посредством механистических взглядов. Капитал то как определяет общественное сознание, да и вообще собственно сознание в своём подходе - как механизм и посредством механизма - в "качестве" механизма и как механизм, его и "употребляет", а от чего и для чего это происходит - он старается замкнуть его - то что ему не подвластно и что ему не принадлежит, как раз вот этим посредством, т.е. - как механизм, а следовательно навязать и ограничить - ему так и "проще", как низвести, чтобы "понять" и иначе - он не "умеет", т.к. более из себя ничего не представляет. То есть вот этим самым механизмом и осуществляется вот это самое - стоп-действительность - как остановить развитие - марксизм достаточно реакционная штука - это продукт мрачного и ограниченного "гения" запада - злющего и агрессивного, т.е. продукт своего времени и появившейся ко времени. Из этого, что следует - путь в будущее - лежит не по марксизму (вот чего никак не могут понять наши местные), но прошёл через него - но главная суть этого дела, заключается, как есть в том, что на этом - ничего не заканчивается. Путь в будущее лежит через осознание существа действительности материализма, его действительной основы и его Начала, где бесконечность и беспредельность имеет своё место и занимает его по праву, как необходимость. Пытаться подгонять действительность - под свои представления, связанные с марксизмом и втискивать действительность насильно - в эти рамки - в эту клетку, чтобы повесить-выставить в музее, как бывший факт почти монументального искусства, что уже как бы состоялось... это знакомо, но не получится - это бессмысленно и бесперспективно - не поместится...
Говоря о том, что марксизм остался в прошлом... как механизм, да - устаревший - но никуда не исчез - паровозы то до сих пор в строю и стоят, их много на запасных путях, это раритет, но он есть и в состоянии перевезти и перевезёт, в случае чего, к "концу истории", здесь как раз "не заржавеет", даже без "смазки" в мозгах, что собою только лишний раз напоминает, что это не механизм - доставит прямиком - это не отрицание, а лишь указание на место и время, и суть его цели, как назначения в применении - в восприятии по соответствию. Почему марксизм и не "понимает" и не отвечает - по существу - задаче и той самой социальной, как суть и смысл её, так как суть самой задачи - как суть единство её основы, так как он не в состоянии усмотреть посредством своего "инструмента" и, что есть главное - и задачи такой не ставилось, как не могло - не из чего, то есть именно в связи с существом основы этого, как причины. То есть что мы сегодня - меняется неизбежно сам характер задачи - важно вот это само её осознание. Поэтому задача первой "части" - не дать уравнять, как вкатать это - нивелировать, что означает сравнять это с собственностью (=форма) в качестве основания, как то что есть поделить, как отталкиваясь от этого, а именно есть объединить - в этом задача и от того - важно то как - на каком основании в существе его качества. Потому меняется сам характер задачи в отношении самого общества и общественного сознания - ранее желали, как произвести изменения вне - сначала - и это было суть изменения равно его качеству, то теперь чел. имеет непосредственно с сознанием, с его природой материального - а потому с действительностью - её и потому с основой материализма, с самой его природой... И потому важно произвести, как иметь возможность сделать это, сначало в основании, читай внутри, а лишь затем далее - в этом есть смысл самой последовательности... Поэтому сегодня, этот современный человек-марксист, он вынужден и он не может не сказать и не говорить о сути - то есть как раз того, что он как бы сам сильно того хочет, т.е. о характере стоящей задачи, как говорить и как бы идти и - но не может - прийти к основе и где в процессе, неизбежно выявляется суть проблема прошлого, суть недостатка теории материализма прошлого и марксизма, как "социальной теории" - т.е. так называемых материалистов и когда вскрывается сама суть-обмана, как подмена существа основы - построения - в самом социальном мире человека, когда "перетрясти" Маркса с его воззрениями, означает рассмотреть суть недостатков "теории" его как содержания её = социальному, как соответствия в том существу статусности её - так выходим на суть происходящих кризисов - в и чрез существо недостатков самого материализма, как "современного" воззрения на мир человека. Человек подобрался вплотную к сущностной природе материализма и природы сознания, но не ставит в труд себе задуматься об этом... - и о значении этого, то есть происходящего и с ним самим также. То есть по сути - прячет свою голову... куда... Пытаясь... как и чем, сделать это незаметным или очень сильно пытаясь не заметить, как пытаясь усыпить свою бдительность - т.е. как осуществление попытки как пройти мимо (и какое тогда слово к этому существу наиболее адекватно применить..?) - типа ходите только хожеными тропами, типа проверенными... - смотрите.., но как пропустите самое интересное - проспите - в своём же ... разуме - жизнь саму и свою, само начало её - пропустите... Человек желает пребывать во томлении сладостном дремотном - да на здоровье, только здоровью это мало чем поможет - и телесному и мыслительному, и духовному - самой ментальности его. Марксизм, по сути - есть следствие пестования иллюзий в себе... Такового же вы не ожидали? Товарищи? Именно их развитием в существе структуры материального порядка Мира, почему и посредством существа порядка происхождения его Истории - она не отторгает его абсолютно в существе его же (абсолютно) отрицательного значения - почему...) но что потом, вполне может быть..))? А это всё происходит потому, что человек привык "полагаться" абсолютно, причём полагая и наделяя абсолютное воистину своим собственным значением - отдельным - частным, как категорией абсолютного - и это потому и именно есть, "нормально", и потому нужно видеть и именно "интерес" класса (причём что есть "обязательно"), а "интерес" не класса и части как воззрения "отдельного" - а целого? России например? Когда она не есть деление, как действие и как Метод, и когда это - не есть его "результат"? Как и само желание его игнорировать? Это, как? Вот с учётом этого, как "поправки"?
Интересная вещь происходит, когда мы говорим о примитивизме марксизма, как о механизме - что имеется в виду - а именно о том, чем день сегодняшний отличается от прошлого? Появилось нечто, что обратите внимание, человек воспринимает, как элемент - построения и это есть отчасти верно, т.к. это действительно имеет отношение к элементу, т.е. к части и частному, но как к форме и как то что есть явно и понятно, и потому занимая "территорию" существующего, простым и непритязательным способом - это да, но человек пытается подменить саму суть действия, т.к. пытается "делить" - как "установить" и обосновать тем и - безусловно... И вот здесь происходит "осечка".. И да, это так, это имеет отношение к форме (и к процессу... образования, буквально во всех отношениях). А какую роль он и как элемент, и как процесс, и та самая необусловленность, это если говорим о форме и от формы, в его значении неопределённости как места - но как выражение сущности единого, объективно, что играет роль в изменении и важна для постоянства, как сущности целей социума и социального процесса? Это как раз есть то, что пытается уловить А.Дугин в своей 4ПТ, но его как истинного арестотелианца, вновь понесло к желаемому и побыстрей, что означает простоте и её крайностям)). И вот в этом ключе, как отражение, то что условно можно назвать "интересом" России, её действительной задачей, её народа как целого, в его праве на то и основании на то Быть, и быть объективным современным = частному в существе его начала, которое не перестаёт быть от большинства (читай как наследование того, что есть от большевизма с его "заморочками") - то есть это не уничтожается, сам механизм и его выражение, как возможности и способности, но расширяются посредством основания в содержании, что и позволяет ему выходить и покидать пределы, посредством, на то самое единое и суть актуальное и целое, в его целесообразности действием, т.е. появляется возможность и организовать и соотнести, т.е. соединяются две ранее несовместимые стороны - внешнее и внутреннее - в его выражении, как проведение и проводник действия сущности и поддерживать это, как природу его и позволяет утверждать важность самого фундамента и его такого же фундаментального значения в существе основы их Начала - вот это и значит приходить к равенству и к её действительному значению - к сущности равенства и основания в высшем, как его самого содержания = в сущности его действия и выражения, что и равно тому, т.е. и началом и итогом его = Бытию, социального в его сущности выражения порядка его значением действия = продолжению - Жизни в нас и нас самих. Так мы получаем тот самый Элемент живой, что может являться и быть - частью, заметим и схемы, но превышающей её - выходящей своим сознанием, как существом своим за её пределы, когда и проявляются её свойства и природа - формы и структуры её, как механизма, но как явление сущности его, как существо содержание её значения, что она несёт в себе, целью своей быть - в единстве и в одном ряду, стремясь соединиться и встретиться со своим истоком, как со своим началом - дарующим - Жизнь, как знание о... или сознание, и знание о нём определённое или не очень - саму возможность быть и роста, но так оно получает роль и тем занимает место - в ряду и в схеме, как цель и путь, как сам смысл жизни и в жизни социальной, как в структуре последовательности бытия, неизбежно имеющего механическую сторону своего воплощения. Марксизм - "заместил" саму суть этого Механизма, как суть-причину его движения и цели, как смысл Бытия - то есть саму суть социума - вытеснив её на периферию его сознания - вот в чём он виновен - в бесславном конце или явлении его, по сути - в крушении "современном", как его продолжении и его же "цивилизации".
А по сему, всё что выше написано, всё это имеет самое прямое и косвенное также, отношение к "эксплуатации", как раз по существу - то есть в его самом основании этого вопроса и его постановки, т.к. это есть определяющее и направляющие, т.е. буквально, задающие направление. Почему? Потому что это есть такое - единое и неразрывное в существе их союза - его природа тому причиной - её возможности полагают суть движение и саму суть развития - равно как и способ - от того и "возможности" - возникающие - опасности и то как это использовать и как бороться. Но более того, что есть важное в этом и исходя из этого - именно это позволяет понять, что есть такое - сотрудничество - на каком основании - оно покоится - как возникает, что = почему и не только понять, но что далее уже важно нам - но достичь, его рациональность как наше право и его обоснованность в том - как реализовать, что опять же есть = почему, вот это здесь и возникает. То есть это можно понять и через это, то что есть - воля - природу, её значение и место, через основание и суть свободы. То есть то самое - почему - а это - будущее - уже... это уже путь - настоящего... Вы понимаете? На что вы посягнули? Вы понимаете какой пласт здесь поднимается? Пласт как суть чего и ведущий к чему - но вы не понимаете - иначе всего этого безобразия бы не было. Понимаете, вот когда девчонка поёт - "No love without freedom, No love without freedom, No freedom without love", то она это поёт - она это выдохнула и она это передаёт - так, как она это слышит внутри себя - она отвечает тому, потому что она этим дышит и понимает это естественным, и у неё не возникает противоречия между умом и сердцем, для неё это есть естественно - потому что неразрывно и потому единое - когда свобода без любви есть просто невозможное и это, между прочим, есть суть учения Христа, потому что иначе никак не объяснить, когда имеются те отрицающие суть, безобразия, что творятся здесь под этим небом, а это между прочим - есть то самое материальное и социальное, как суть и смысл доказательство между прочим, что у нас всегда перед глазами, но чего вы не понимаете и таковым не считаете. А марксизм в таком случае, есть одно сплошное противоречие, причём - противоречие неустранимое и как бы тем возведённое в абсолют, как памятник самому себе или самому противоречию, как памятник его ошибкам, но посвящённому самому себе, как его претензии в право на это. Здесь же, лишь обозначается суть последовательности существа в значении логики насколько возможно не углубляясь, т.е. только обозначая, иначе придётся писать трактат - а это есть самоцель и это есть долго и не интересно - и в итоге, это будет зачтено как повторение, так как сама суть за это время ...будет уже далеко, что и значит - упуская саму суть. А из этого проистекает здесь то..., то есть от вопросов, как бы фундаментальных, но абстрактных и потому далёких... то есть по вашей и соответственно "современного" менталитета, его логике, но - исходя, собственно, из активных и пассивных сторон его - там есть "мостик" перехода к главному в человеческом "строении", для его общества и главного в государстве, а это есть -вопрос целесообразности - о собственности и потому, заметьте, "целесообразности" - принадлежности и владения - об ответственности - что ранее вообще не рассматривалось и не придавалось ему значения - именно исходя из существа основания - как взаимоотношения - сторон, их участия в задаче и их методов, соответственно. Как следствие, на этом основании и исходя из существа этого общего - это подлежит ревизии и пересмотру - обязательному, на объективность соответствия, естественно целей. И когда у вас - материальная логика... и святое писание - не в состоянии повлиять, читай не связаны между собой или как есть далеки, то вы даже не представляете то - насколько вы заблуждаетесь, когда вы, как бы есть уверены в невозможности повлиять на ту логику - вот вам и пример типичного - и его влияние, и типичный результат, как типичный пример "современного" материализма. Потому что именно в таком случае, механизмы эксплуатации, не будут устранены - никогда - и исчезнуть они никогда не смогут - если в основе их будет - механизм, так как если суть развитие и способ, и цель его - то есть сама суть, причина и метод, отражают собой суть и смысл их быть и это есть то самое содержание - эволюции - и это не есть механизм и не является целью, как становиться им - цель не есть вот это само, как самость, от того, что он есть - сам, в этот момент времени как... - механизм - вот это нужно понять. Но очень сомневаюсь, что это дойдёт в полной мере - механизм есть способ порабощения, причём самой мысли - способ стеснения и введения в рамки - это единственный способ существования ада - и он пытается вырваться из под.. на поверхность - и это не метафора...
Религия может быть инструментом правящего класса только тогда и до тех пор, пока либеральная мысль, как отдельная штучная форма существует в качестве "основы" - этого, так называемого, "механизма" социального, когда суть его человечности и его целостности - есть хаос (и тогда что это есть вообще такое?), как выражение и = существо, как норматив этой множественности. То есть это может служить объектом манипуляции и именно общественного сознания, до тех пор, пока у него отсутствует основание - единое и сам - Единый и как сущность - содержание, и как форма Его выражения - и потому, и возникает - значение - Его - социальное. И как только вы понимаете это и это становится доступным, и становится осмысляемым и нормой, то "правящие классы", теряют своё содержание и смысл, но не теряет власти, т.к. суть и смысл самой власти, меняет своё содержание и значение, как суть и направление деятельности. То есть они остаются, но перестают иметь значение, т.е. иметь активную социальную роль, именно как класс в его прежнем значении - всё меняется - по существу и на основании. И поэтому, здесь ещё немного в связи о "периферии мирового капитализма" - это типа о "нас", "мы" же мыслим от капитализма, как от центра - но это не мы, а именно и то есть это вы мыслите так - о действительности, как представляете - вот вам и суть слова "представление" - в его современном, как показать, когда это он развивается... Когда центром - что есть центр и почему, какова его задача в связи... там очень много - опять метафизика существа содержания предписывающая логике и прочее, и здесь если углубляться и проходить, и протягивать нити для последующих... - но нужно основную протоптать - сначала))... = будущее, оно от Начала и оно есть есть иное и черта, как раздел, проходит через это место, т.е. через действительность этого центра, когда он есть и является - центром не от того, что именно вы думаете о нём, а от того, что оно именно является от Есть, т.к. через него проходит то, что с ним связано содержанием по существу и исторически - когда проходит и про-исходит это самое новое - как в 20 веке, так и в 21-ом. А вот то - почему - он им является и.. - люди не понимают, т.к. именно материального знания в его существе, им об этом и не говорится и соответственно, не хватает, но она проходит через вот это самое "здесь" - и вы имеете к тому и в связи и по отношению, серьёзнейшее заблуждение. Таковая синонимичность со стороны марксистов, не есть случайность в размышлениях о буржуазности и мистичности, что есть почти равно в их понимании, эксплуатации.. как цели и придаваемого ему значения, как средства, т.е. спекуляции и они есть похожи - общество меняется современными средствами информационными (смешное слово - цифровизация..)) - но в прежнем же русле - внешним образом - раскручивая тезисы либерализма и увеличивая, легитимизируя - пропасть - читай противоречий и тем увеличивая её, это если по сути и что..? - не решая их... - то есть ведут туда же, к тому же финалу печальному, с его же результатом, где суть и смысл самого движения, вдумайтесь, именно теоретически - движения, сводится к - классовым - производственным отношениям и этим всё как бы описывается, как пытаются не взирая.. - то есть большего - нет - единого, целого, как материальной категории и второе, логика то в существе своём та же - а где сам человек, если вы уж так настаиваете и - его задача? А задача его сводится к самости формы, а не сути её возможностей даже или её природе, проистекающей в своих возможностях... Словом то же, что и у либералов, поэтому не даром, что всё время и упоминается этот капитализм - он "развивается"... там нужно искать - и социально и теоретически. А что может развиваться более того? А то что произошло в России - упускается - как то что - не усматривается, а именно что разрешило собой и какие задачи ставились в процессе так или иначе, и не пытаться искать там - в России, как в существе происходящего, именно в нём и в существе его основы, его уже опыта... - теоретически - и это им - не приходит им в голову, и - это не есть случайно. А к чему это всё - красная основа большевизма, приемлющая в качестве основы, основу мировоззренческой мысли запада, читай, есть ровно то, что есть равно и имеется, и у либеральной мысли (покоящейся на ограниченности и стабильности формы, что у них собственно и равно объективному, как его содержанию), как "общественности", и это есть ровно то самое, почему патриотическое сообщество - не смогло стать будущим для России, читай создать новую - политическую - теорию, на ином основании. Это было основной, буквально, причиной, то почему - не способны - создать, сдали и отступили. Всё.
Их вопросы, с одной стороны, для них, являются утверждениями, потому что иначе, для них быть не может - не научены пользоваться неопределённостью определённым образом, т.е. для продолжения движения или сознательного выхода - за... Почему Маркс остался в прошлом веке? Потому что его материализм, он есть каменный и из века каменного, потому что обобществление труда, как и его смысл, о котором вы не подозревали, да и - никто не подозревал, как возможность подхода в его реализации, т.е. именно как возможность и способ развития и становления, что собственно и стало его смыслом и настолько очевидным, что никто не придал ему его собственного и самостоятельного значения, т.к. он был прикладным или прикладываемым, то проистекающем из существа задач того, что они считали наиболее важным, как берущим своим началом от материального, т.е. буквального, их бытия в их повседневности. Вот это самое значение, что осталось за "кадром" этой зоны внимания, т.к. само "внимание", было устремлено на другое, куда как более "вещественное" и потому производственные цепочки - коллективы и корпорации "производит" капитализм и только? И видимо только с целью "капитализации"... И только на "принципах" марксизма..? или к тому всё таки имеют отношение в построении и существа причин, как то почему и как ответ на то, что они есть, они и возникают? То есть капитал, как идея, есть теоретика чего? Социум - общество - результат чего? Товарно-денежных отношений? А не "несколько" ли иначе? И не слишком ли это примитивно в существе своём и по отношению, к самой социологии и её сути? Потому что "эксплуатация", как суть того, что подлежит развитию - на основании чего это и происходит, и как раз того, что действительно развивается, и самого вот этого основания, и попытки манипуляции (чем?)) - вот именно этим, как сутью, как собственно целью его - всего этого процесса, отметьте, и есть смысл действительной эксплуатации, и он не только не исчез, а это ширится и в определённой мере, есть развивается и углубляется, и об этом уже говорилось давно, но вы не увидели этого, т.е. не обратили внимание - проскользнуло мимо сознания - вы не поняли и не связали, и потому, не оценили - как значение и знак этого действия, т.е. как раз для перспективы и по отношению к ней. Эксплуатация изощряется и меняет форму - приспособляется и именно к существу, как к сути меняющихся, но для них - обстоятельств - то есть выступающих здесь для них, в качестве внешних условий - "ситуация", как есть историческая, посмотрите как разворачивается. А для нас это не есть вдруг, как то, что не должно быть таковым, потому что это - есть то, что есть неизменно и всегда существующее - это реальность - почему нас и не "понимают" - всегда - Россия, страна загадка ... То есть, что здесь - они - всегда - путаются в хвосте.. этого обоза Истории. А вы, своей неспособностью к мысли и - к её движению - позволяете - своею пассивностью - им возглавить, то есть перевернуть суть происходящего, как суть действительности и это - есть ровно то, что сегодня и происходит.
Иллюзия - всегда паразит и агрессор - она всегда идёт позади - она всегда подражает реальности - но никогда ею не становится - и никогда не станет ею - потому что она предпочитает играть и играться - это есть её проявление - непостоянства и она не желает его иметь и воплощать его, т.к. тогда она считает, что она теряет себя - почему и воплощает Иллюзию, а не суть-истину действительности - потому она всегда неопределённа и что, и может лишь делать, так только манить и обещать - но она никогда не даёт - а только отнимает. Она лишь создаёт видимость и это есть единственное то, что она и может дать, но... и этого не даёт, так слишком ненасытна для того, поэтому и заставляет это создавать самому - заставляя мучиться. И это есть одна из сторон учения как такового, в его восприятии и различении. В реальности - даёт всегда только дин - это Он - Единственный - и Он есть, поэтому - Один. Реальность - она одна. И мы сейчас говорим о том, т.е. именно о тех сферах, о которых человек и не мог и помыслить. В самой сути их и о их значении по отношению к социальному, а не то что даже представить их значение - а теперь - можно. Так как теперь, этот человек, он реально желает войти и входит в иллюзию, как в вечность - некоторые из общего числа, если точнее. То есть он ею, желает заместить саму реальность и её основу, но.. , смотрите - в социальном сознании - чем наши "капиталистические "друзья" и "партнёры", настойчиво и пытаются заниматься, на протяжении уже более ста лет - осознанно, что называется, идеологически - ввергая тем и его, т.е. сознание и человека и его общество, в саморазрушение и толкая тем его, к уничтожению мира - человека. В том то и проблема, что Маркс давно уже остался в прошлом и именно в девятнадцатом веке, а не в каком то ином - и его "теория", не в состоянии даже то "описать", что происходило в период 17-го года 20-го века, т.е. до и после (а вы всё цепляетесь за неё, как соответствие типу мышления) - т.к. там как раз в России, в этот период, происходило многое, что пыталось изменить (и это тем более остаётся "за кадром") именно русское самосознание и как раз по существу, но именно его "современное" мировоззрение, как мировоззрение материалистическое - активно мешало и препятствовало тому - это очень сложный и многоплановый, глубокий процесс и здесь, сейчас касаться его, есть почти бессмысленно, разве как только обозначить, что это было и вот это уже должно быть понятно. Так вот далее и - в том то и проблема, что человек не понимает то, а что же вошло и входит так активно в его жизнь - а главное - почему? Что от него требуется - что это новое - есть? Не говоря о том, что оно уже есть, почему здесь и приходится проходить по краю теории как содержания её и только касаясь её формы в виде публицистики, как с целью того насколько возможно доступнее сделать это содержание и именно в таковой форме её донести, как суть возможности = существу необходимости, что естественным образом снимает лишние барьеры. В том что и проблема, что эта самая марксова "теория" порождена этим механизмом, как примером менталитета опционально весьма ограниченного и оперирующем статичными и неизменяющимися формами в своей основе и потому это есть "понятное", в ней, как не вызывающее отторжения и именно тем она и была использована, и тем получает своё начало от капитала, как её популяризацию - идеи как способа, т.е. идеи универсального и идеального инструмента материализации или исполнения желаний, как манипуляции - дальше этого, там более ничего особенного не содержится. А что это было и от чего это было? Куда и почему? Она говорит вот об этом? Нет - не только не в состоянии, но ещё, и по сути, уводит в сторону умолчанием - задаёт направление и претендует, используя - затмевает - разум. Она не говорит и главное - не в состоянии сказать - а пришло время - вхождения этих вопросов - как и ответов на них, так как не существует вопросов без ответов. И потому - нужно именно понимать - разницу - и именно поэтому здесь об этом и пишется, т.е. ровно в продолжение предыдущего, когда говорилось о тех словах Христа - что "пришёл разделить"... но спасти мир - вот об этом разделении, как различении на основании, как о существе действительности и идёт здесь речь постоянно, но с разных сторон восприятия. Поэтому, наличие желания реализовать остаться там в пределах и в её рамках.. - это одно - но искреннее желание обрести и найти, увидеть и рассмотреть - но на едином основании - это другое - это от истины и именно она - зовёт - двигаться - дальше, как и важно то, что это она даёт - таковую возможность.
Диктатура и согласие - это ведь, как ни посмотри, есть "несколько" разное, не так ли? Когда второе, есть выражение существа действием в соответствии и на основании едином и несколько отличается от тех, мягко говоря, "рамок" и иже с ним связанного ..., как от сути их механических ограничений в самом центре существа - т.к. это есть то, что лишает это существо самой личности и её свободы - истинной - это путь в будущее, так как согласие без понимания - невозможно, как не имеет смысла и по сути, в сердце его сознания равно Бытию. Эксплуатация, как раз возникает из-за ограничения, т.е. в виду невозможности этого и направлено туда во внутрь и оно возникает как "экспансия" этого самого "паразита", которому не нужно развиваться - он не мыслит развиваться и не ставит себе целью, как не в состоянии, почему и протягивает свои щупальца, как "инструмент" внутрь, в устремлении достать и обездвижить, и потому закабалить, как связать и это как минимум - лишить свободы и существа основы его знания посредством - "сущностью" механизма, куда и когда суть-начало, как суть исток его свободы и прячется, и делается недоступною - изолируется и упрятана за и в стенах этого ... Это становится преградой всегда и на протяжении жизни отдельного, как индивида - и потому и как бы, у него должно возникнуть отождествление между.. каждый раз... как то что = вечности, как длительности или того, что есть - всегда... - манипуляции... Этот панцирь потому и появляется, для того чтобы препятствовать, чтобы туда не могла опуститься мысль ищущего - ему должно быть страшно, как то что равно "пониманию", как "не может" или равно невозможно, так как то прельщает убаюкивает, как "даёт" и замыкает на себя. Потому и подняться не даёт он же, как преодолеть - стену - это всегда является препятствием и если обращаться в сторону существа и если пытаться отойти от формы - дорога одна и препятствие также - за формою можно прятать и это делается, то есть - туда за эту ширму, прячется само существо причины - сама сущность происходящего, как за непроницаемое, сама сущность причины Бытия. Или читай это, есть то ради чего вся эта суета и осуществляется или то, что происходит - механически, как на основании - то есть чем сегодня либеральная мысль и занята - ... А это как следствие в его современной производной, есть ответ на то, почему и методом у Маркса - как средством... видится, т.е. строго в соответствии - есть диктат, т.е. насилие или воздействие посредством только внешних факторов, как то что = и есть сила, эффективно, окончательно и прочее - как "решение"... Так как ничего иного у него - отличного - не существовало - в его голове. Почему и речь здесь идёт о материализме, как о миро-воззрении, но о целом и именно в сущности его, почему и без существа основания невозможно согласие - само вхождение в высшие сферы действительности и его бытия, так как это равно его сознанию, как образования, то есть это касается и сути, и формы процесса. Диктатура класса, для него, т.е. для Маркса, есть диктат = осуществление действие, как олицетворение того, кто это самое "что", как содержание вмещает - воплощение разделения, как сути действия - союза существа и формы, равного его смыслу действия. Но кроме диктатуры разделения, как его смысла и в принадлежности, т.е. по факту этого результата = читай "естества", есть необходимость, подчёркиваю, человеку, называться человеком, т.е. быть и иметь нечто большее, чтобы им быть - всегда есть то что выходит за... и это отстоять - за это в действительности идут все его человеческие битвы - в итоге - вне зависимости и зависимостей, но этого человек и не понимает, как не должен быть в состоянии увидеть.. А это есть то самое, что есть больше - его и чего бы то ни было, а главное, что оно = собственно тому, что = есть... и не меньше и на меньшее человек и не согласен - и правильно делает). Почему, кстати и осуществлялась "эксплуатация", с точки зрения идеологической, т.е. с весьма дальним прицелом и это - есть её действительная задача, как её цель в реальности - это способ принудительного увода с пути, лишающего средств, сил, времени и возможностей - отбирающая - всё. Иллюзия - ненасытна. Надеюсь здесь, возможно понятно... что есть из себя этот монстр... Поэтому и осуществлялась эксплуатация религии властью - власть то чья, какая...? То есть теми самыми "рамками" и в рамках или = сущностью либеральной мысли, т.е. отталкиваясь от формы, как от основания - то есть осуществляется подмена - или суть-продолжение той же линии действия, но уже на ином уровне (католицизм), как суть этой задачи. Когда это - всегда есть механизм - и всегда есть не более того, как с начала или в первую очередь, отодвигая суть-истину на место следствия, в существе его знания и основания - когда это всегда есть не более того, что равно "загон". И они или она, т.е. мысль, есть = их = довлеющая, как именно давящая (т.е. именно принуждающая, т.к. именно "сила") = уничтожающая и в том её суть, как отличающим признаком = мысль и - вы понимаете, что есть цель её? Как именно то, что равно всегда и именно только по этим правилам, а всё что есть глубже и более того - всегда отрицается и всегда есть - "вне" и за "пределами" и потому - это есть диктат - но уже тотальный - вот в чём есть их ответ их собственной сути, как цели, что и есть равно - "развитие" и потому как... - как "Капитала" - как власть капитала, в реалиях нового или не очень - а какая им, скажите, разница? - им без разницы)), почему Иисус и ставил задачу - разделить - но на каком основании - вот в чём вопрос... - классика... Вот это и есть наша с вами задача - задача России и задача историческая - это единственная в действительности причина, почему и ополчился на нас весь мировой капитал, хоть он этого и не особо понимает - но чует... Это суть и смысл их "неизменности" - как "позиции" - здесь то это понятно ... и это имеет отношение к тому процессу, что Иисус обозначил в своих словах о том, что "на суд пришёл Я в мир сей, чтобы невидящие видели, а видящие стали слепы", Иоанн, гл.9, п.39 - эти слова соединяют в себе и смыл действия и его значение, а оно есть именно - социальное, сама направленность учения, как и цель его, т.е. знание о сути действия, как и его значение для человека, что означает, по сути открыть возможность пути, как и открыть глаза на него тем, кто в том нуждается, кто в состоянии их открыть, уразуметь, прислушаться к тому и видеть, а кто имеет... им то зачем - они так не считают, так как от исключительности полагаются в разделении - от исключительного положения, что характеризуется как выгодным от имеющегося, и потому имеют даже образование и даже более того...
Но в чём и состоит необходимость существа развития и именно на основании - как необходимость прояснить и продолжить, как восстановить само существо логики и его смысла, как сущность этого основания - как ввести в оборот и соединить вот это самое прошлое, как то что есть ваше, с вашим же "настоящим" - и с вашим будущим. Ровно для того, чтобы жертвы на этом пути, как суть и смысл его, того, что есть обретённое и достигнутое - не было напрасным. Это и есть путь в будущее - как преемственность, когда принимая с благодарностью и благоговением перед бесконечностью и безмерностью его высоты, как и его красоты, нельзя и невозможно забыть о том отрицательном, что было до того и что есть в нас, без чего и мимо чего, не касаясь - невозможно было пройти, и здесь неуместно даже само сожаление, потому что это были и есть неизбежные ступени... ну и как - пробуждение? Насколько оно актуально? И ничего более актуального - для нас и сегодня, не существует. Поэтому и до "основанья, а затем..." Это же ваша мечта, она почти сбылась, с чем вас и могу поздравить..)) Что здесь можно точно сказать, так это то, что это станет понятно в ближайшее время всем или, что есть несколько точнее, абсолютному большинству из тех, кто в состоянии это сделать в принципе. Беда в том, что человек не в состоянии соединить различные стороны своей природы и своего пути ..между собой - историю с наукой, философию с политикой, экономику с социологией, как философию с экономикой, историей и политикой, развитием и эволюцией, понятием цивилизации, традицией и культурой и т.д. перечень здесь огромен - он это воспринимает так, как его этому научили, то есть именно свою жизнь, как сумму разрозненных фактов.
Ваша марксистская, тире большевистская бравада - не имеет основания, т.к. не основана ни на чём. Поэтому новая социальная история, неслучайно не возникла - у вас. Почему? Ровно от того, что ответа у вас нет, а именно от того, что - нет, как быть не может. То есть ответ то он есть, но он располагается в существе основания мировоззрения на природу мира и потому и, соответственно, его целях = его сути = его истине, как истоку его началу его - быть. И менее она быть не может, т.к. этот вопрос своим существом равен своим основанием ему, как цели - в этом и смысл его и состоятельность, как возможность приближения и как возможность приблизиться (но и знание того, как это есть и на каком основании строить и почему), в существе его целесообразности, т.к. он есть и именно рождается, как получает своё начало от существа этого целого, то есть возможности самого общества как единого организма и как существа целого, в его способности - отвечать и соответствовать, равно существу его необходимости и целесообразности - где это должно совпасть по месту и времени на пути - или опять будем рассуждать и "пробуждении"? Чем вы сегодня заняты в этом плане, так это самоуспокоением "бодрячком" и желанием "продолжения"... получается того же "основания" и нахождения в этом и этого состояния - иллюзии бодрствования - это и есть сон разума, рождающего, собственно те самые чудовищ, как искривлённых этим зеркалом "разума" и его такие же чудовищные "обстоятельства", поглощающих возможности и пожирающих всё, что только они в состоянии далее поглотить. Чем вы занимаетесь, так это подгонкой действительности под вашу "теорию", как схему, последние тридцать лет - поиском самооправдания и тем же вы занимались и до того и после того, как семьдесят лет до этого (только без соплей), под "официальный" "бодрячок", и это привело вас и вашу "систему" к полному краху и падению-опрокидыванию - итого, ста лет вам мало? Дай вам ещё тридцать или ещё сто - результат будет то же - вы не способны хронически, читай мировоззренчески - к поиску... несостоятельны... И это лишь одна из сторон этого кризиса - всеобъемлющего... и социального - то есть человека прежде всего, не желающего осознать, ни суть - причины его, ни смысла (существа его), ни результат его текущего и его же, но грядущего - это... здесь слова сложно то подбирать, как описать почти невозможно, как эпитетов просто адекватных, как соответствующих - нет, насколько вы беспомощны, бестолковы и безнадёжны - т.к. это самая глубокая и обширная прострация из возможных. Но вы не расстраивайтесь, так как, то есть тем самым своим отрицанием и тотальным и его разделением, что демонстрируется сегодня нам - социально, как методом или его "хитростью" как человека "современного", вы скатились как "пришли" - до основания - то есть дальше катиться, как скатываться больше некуда - вот ещё одна из "сторон современного чуда". Это же ваше, то что чуть выше упоминалось - весь мир то и до основанья... так что всё "нормально" - мечты уже сбываются, по крайней мере, теоретически, хоть и с "помощью" вашей пассивности, как вашего неучастия в том. Но мы всё более активно вкатываемся, именно в это самое противостояние, как его реализацию, того, что становится актуальным, но уже объективно, читай на грани физического. Мы уже идём туда, но вашим методом и у вас, как и у ваших "партнёров", другого пути то - нет, как быть не может, вот что печально то. И всё что вы делаете, так только посильней разгоняетесь, чтобы влететь снова и в ту же самую стену. Умно... ничего не скажешь - вся ваша социология - это бред и есть ровно то, что написано чуть выше по "современному" мировоззрению и теории Маркса, всё то же самое относится и к социологии и к самому человеку, как к продукту его цивилизации - к самой цивилизации и к понятию о цивилизованности, включающей в себя своим содержанием - пустоту и хаос из неё рождающийся и это есть то, что продвигается, обратите внимание - в качестве - то есть заменяющее или замещающее саму суть основу существа качества, как основания, как процесса, полагающего собой Порядок от существа этого основания, порождающего, собственно, саму форму и т.д. Это - почти и невозможно передать, т.е. всю глубину падения и бессмысленности ваших "достижений" - как существа жизни - социальной и её итога, и того, что её ждёт и всю чудовищность этой ситуации - тупость и мерзость её. Бессмысленность и дикость, когда все только и делают, что создают вид - видимость "дела" - творчески "мастерские" по "созданию" фасадов - как зиновьевские... Вся проблема в этой драме, как в её постановке, заключается в том, что противостояние не должно стать её апогеем или его окончательным актом... - его кульминацией, как торжество абсурда. Вот об этом "Божественная комедия", почему она и комедия и почему она - божественная, а не какая то иная и это есть то, почему она и была написана - как причина, а вы этого так и не поняли.
Почему человек "измельчал"? ровно потому, что пошли и соблазнились - мелкими истинами и "простыми" путями - но они не оказались вовсе проще - на самом деле, т.к. ровно потому, что это был обман, очередной, а человек на него купился - т.е. буквально и потому - пошли путями частными и потому многими - от частного основания, а выход, оказался один - как ни странно и единственный, и для всех. После определённого момента в его истории, у человека, просто не было потом - по итогу, выбора в его истории, как следовать по пути историческому, как вошедши в колею и его иной возможности и это было, как стало элементом программирования и потому, были как есть - не в состоянии - обобщить, т.к. на каком основании? И априори не могли, и не предполагали, и не могли предположить, что это основание - существует, да ещё материально, читай объективно и т.д., и всё что из этого следует. И вот тогда, чтобы оно, это начало, как смысл и как сама суть этого знания, могла существовать (хоть в каком то его виде) для человека и для его общества, и его сознания - чтобы вот это могло быть - чтобы это существовало... - вот тогда и - нужна была церковь, как соц. институт, как нить живая и о живом - связывающая, с настоящим и живым существом основания - проходящая через времена и народы. И она проходит все это, то есть как путь собою - проносит это в будущее... - она пронесла это в будущее, когда человек сам не понял - тогда - не мог - понять - существа значения этого - социального - не в состоянии был и есть понять, как оказался - но должен был иметь эту возможность - Быть и понять, что и означало = для него уже, в свою очередь, Быть, как принять содержание и его значение, что = оценить, когда это есть быть в состоянии, саму сущность, причину, значение для него этого основания, как - саму основу Бытия - для Мира и для него, для материальности мира, то есть ровно то самое содержание, что воплощается во всём и потому - есть, то самое ценностное и неизменное - и есть абсолютный фундамент самой "вещи" - незыблемое...
А почему незыблемое - в чём его основательность и откуда.. - как? Вот этого человек никак в толк не возьмёт, как не понимает и вот здесь и возникает на его "горизонте", эта бесконечность, в её исключительной роли в форме, в обозначении явно роли существа, и его начала - здесь как продолжение жизни в её новом качестве и содержании, то есть именно здесь, в его жизнь входит Иисус Христос, в его новом качестве... как человека - как его надежда, как его пример, как его будущее. И вот когда там выше, пишется о настоящем... а это самое "настоящее", оно есть ничем, в сути своей, не отличается от нашего же, но прошлого - и вы хотите сказать, что это есть - мир...? И человек желает это видеть и понимать это так, как воплотить его в этом будущем... - и "окончательно"? Но именно потому и - спасти, потому и мыслью своею провидческой и радеющей о человеке, о его будущем, он заботился и о сути - учения и о проводнике его, т.е. о церкви и о тех людях, что поведут за собой, то есть об Апостолах, кто приведёт людей туда - к ней и к их новому будущему - вы хотите сказать, что это не имеет отношения к сути истины политического? Тогда для чего вообще есть политика? И выражением чего она является? Предусмотреть это - для вас это есть невозможно - Ему это было возможно и по силам, так как его сила - есть сама беспредельность её ...основанием - само существо её. Но вот здесь у человека, буквально, сносит голову, от осознания существа и его осознания, через сущность и существо её целостности в её неопределённости для него - одновременно - дающего начало - всему, т.е. ровно то, что для нас означает форму и локальное как таковое, и движение одновременно, как суть его процесса и выражения.. (по отношению к одновременности сути и смысла его действия) - в форме и тем посредством сущностью его - Начала и тем оно делегирует - передающему дальше, вот это зерно - от самого Начала. Он закладывает это в форму и там оно должно прорасти - в лице воли, как доли и то вместе с ним, что ещё не проросло. На этом строится Порядок, буквально - Происхождения. Про это, про хождения и исходящее, про хождение по мукам, но уже наше и ваше, и есть История, как история воплощения существа Закона - полагающего собой и суть, и смысл этого хождения, как искания и обретения существа этого основания, как его настоящего и его основания в качестве постоянства для... То есть выражения построения в виде Закона - образования, что мы и постигаем в форме и через форму, но саму природу её - движения, т.е. того, что есть более, чем просто форма и самой сущности её - жизни, как и смысла её - быть, как то что не вписывается во временные рамки, как цель жизни и... есть её продолжение, читай суть его и основа его - Бытия. А это касается и знания, и сознания или природы сознательного, в его союзе со смыслом и действием и тогда это = знанию форм жизни и + сюда движение (как проявление), что = эволюция - как постижение действительных принципов развития форм и сути самой эволюции, как его метода - естественного. Вот без этого, говорить о дальнейшем - бессмысленно и в .. и без этой связи, т.е. и его и порядка, и роли, и месте марксизма - исторически - социально. И именно поэтому - атеизм - как то когда у него отсутствует - а именно смысл и существо содержания причины быть, как существо материального начала в форме... и т.д., то есть то самое, чем только и можно это пронизать и соединить, как от и до... как суть самой Жизни и эта истина, как начало его бытия, а следовательно и его пути, равно началу его сознания - это равно истине в миру и истине в нём - если это отсутствует - в нём, то потому он и есть тупой, т.к. он есть ограничен и потому есть недалёк, как есть не в состоянии и потому, т.е. буквально, недальновиден - он не в состоянии быть, т.е. дать нечто большее и потому он не может - проницать - ему нечем проницать эту преграду - его опоясывающую и удерживающую его в этих тисках - т.е. разрушить это морок и внутри себя, как собственной тюрьмы и сами "основы" её механизма. Этот человек - он не свободен и никогда не будет свободен, так как никогда не сможет - Быть - истинно, т.к. он не знает и даже не то что не может, а даже не имеет к тому возможности знать, что есть истинная свобода, так как он буквально замыкается в механизме, как в панцире (что он считает или хотел бы так считать - неприступным), что и блокирует собой все его движения. И именно так и тем, человек слабеет - он ослаб, т.к. это для него есть его действительный несущий каркас, а не его собственное сознание и - а здесь м ы снова возвращаемся к свободе, потому и не желает, ни видеть, ни слышать - истины о существе своего положения и о путях выхода - т.е. о правде и действительности, об основании - Жизни и о том, что есть - Жизнь... А в итоге, всё что у вас есть, все ваши возможности и шансы - заслуженные и, обратите внимание, незаслуженные - все и всё - сам путь, как его возможность - это лишь Его заслуга - Христа, а вы и как всегда - есть не готовы - и не в состоянии, и не берёте себе в труд разобраться - всё нужно разжевать и в рот положить... Но даже так, всё норовите выплюнуть. Но так вы никогда не будете готовы с тем, что было - и есть - почему, для кого и зачем. Свой путь в будущее - свой пропуск туда - мы все и именно мы, и именно получили - от Христа. Надеюсь это, когда-нибудь, до вас и всё таки, дойдёт. Главное, чтобы не слишком поздно.
А знаете, что это означает, а именно, когда вы вот это читаете, что эта самая 'современность' в её таковом запущенном состоянии, не в состоянии это продолжить. А это означает, что этой самой политической или не очень, но социологии, являющейся по сути филиалом, ответвлением или проекцией, как угодно, 'современного' менталитета и его политэкономии, построенной на 'теории' Маркса, потому что другого там ничего нету и как раз по существу, кроме как социологии равно производной от внешнего и его 'экономики', вот этому отростку тупиковому, по сути, пришёл конец.. или, так скажем - ветвь эта высохла, как есть и как раз от своего 'начала' в его 'окончательности'... А что происходит с сухими ветвями - их обрезают и сжигают - они служат топливом - так вот и они послужили.. Ваша социология, как и ваш мир разваливается - он исчезает стремительно и это уже не мир его грёз, а их остатки - островки - и что с этим делать далее... ни вы, ни кто либо другой, не знает, что и как строить - а строить... это основание - оно необходимо... - а на каком? Всё что этот самый современный менталитет в состоянии сделать (и умеет.., так это повторяться), так это растерзать его остатки... Что мы сегодня и наблюдаем. По крайней мере, этот самый 'источник', из которого они ранее позволяли себе черпать, как источник, уже есть высох и более никого напоить не сможет, но здесь имеется самое интересное и любопытное, а именно то, что - таковой цели, как задачи и не ставилось... Финал то был предрешён. Это если смотреть внимательней и именно от его начала. То есть вы понимаете суть - как разницу? Слабость, как отсутствие ума у левого движения и как отсутствие силы, то есть буквально и во всех отношениях, заключается в том, что нет идеи и, соответственно - силы - объединяющей, потому что только это есть то, что объединяет и только в этом и есть - сила. Если нет идеи и того, что она несёт в себе как объединяющее начало - откуда возьмётся сила? На что хватает ума у современных марксистов - лишь на то, чтобы это как бы 'вновь'... - повториться. Они повторяют и потому утверждают тем же 'методом' - что и те же, что справа от них, то есть 'констатируют' - что механизм, он есть - а... никто и не спорит, что его нет - он есть, да только вот.. силы у него - нет. Такая вот 'малюсенькая' подробность и она ровно потому эта подробность здесь и возникает, что силу из этого изъяли, как извели из этого, а именно - либеральная мысль, подменив собою и суть и смысл её - разложили на, буквально, составляющие - саму сущность как основу этой силы, как и её значение, для чего... - эксплуатация и размен - на не существенное и потому, уже и по прошествии, как не существующее, потому она и перестала существовать, как то, что имеет значение, но уже не равно тому, что означает Быть, когда существо = сущность и = существовать - вне каких либо пределов и это равно, как то, что означает быть. Сам русский язык вам рассказывает и только прислушайтесь. А вы потом удивляетесь, отчего же вы левые, есть слабы - да оттого и сдулись, т.к. содержание убыло - в неизвестном... - вытекло - изошло из него - закончилось - этот ресурс выработан - его энергия и что есть энергия?)), поселив в сердцах людей пустоту и апатию - как норму. Это есть естественно логичный финал тому, т.к. большевизм был 'построен', как 'основан' на западной модели, то есть от 'начала' какого в последовательности этой линии в мировоззрении и что есть его история, и его продолжение, как характер и сам смысл его развития? Не выявлено... А от того, что было в нём от заповедей общечеловеческих, как от существа их основания - ничего не осталось и всё это было сведено к собственности или стало равно этому, как мерилу и прочее и то, ради чего... - но это мало чего стоило в глазах истины... Потому что это ведь есть то, что уходит как вода... Свели к собственности, как использовали - вы не материалисты... Потому что используя мотивацию как обоснование и сводя это к 'вещи', т.е. поступая так, не означает быть материалистом и этот манёвр, как то что там используется в качестве обоснования и как 'основание', не есть действительность материализма, даже не является ею как отражение действительности 'ситуации' и тем более как существа самого 'решения' - вот тогда и в таком 'случае', как его постановки, почему и вопрос о действительности материализма, там даже и не возникает - как действительное существо дела и как действительного основания - причины этого дела - вот это до вас никак не доходит, так как этот вопрос, просто не в состоянии возникнуть в сознании марксиста - как и его современного аналога - вот где катастрофа то. Потому и заканчивается по форме = его сути и с тем же результатом, как у них же, т.е. у 'партнёров', ровно также и аналогично, но несколько ранее. Там имеется один достаточно сложный момент для прочтения, потому что... - но вот начиналось это, как событие содержательное, не у них - начало его было у нас - оно было здесь и присутствовало здесь, почему... вот что важно понять, то самое почему, т.е. на рубеже времён, через Россию, в течении, до и после - взлёт мысли и социальной активности - тогда доступно новое и именно по существу и получает не кто то, такую возможность, а именно Россия, а именно смысл и суть того нового, т.е. ровно того, что можно было и в состоянии осмыслить - по силам давалось, т.е. именно тем, как оправдано - было отдано, когда само это отдаяние, было и есть как протягивание руки от Мира Высшего, от Настоящего, к настоящему нашего - Мира - через Россию - к миру его будущего. В чём это выражалось, есть несколько иной вопрос, важно другое, а именно то что, всё то, что мы имеем сегодня - оно там и тогда получило собой воплощение - смысл Бытия и его оправдание - оттуда мы сегодня черпаем - продолжаем и развиваем, как то что имеем и его возможность. И там, где мы находимся сегодня... - мы на месте, но на месте своём - своей судьбы - не на месте чужой судьбы - вот это нужно понять. Как и то, что у той общности была определённая картина материалистическая, как собственная база - как фундамент - потому и сам марксизм там присутствует, на то определённым образом, т.е. ровно так и настолько, насколько человек был в состоянии это понять и принять - но дело в том, что времена меняются, как и их содержание и их задачи, а человек пытается мыслить по прежнему. А смысл здесь в том, что у нас не будет общности до тех пор, а следом и её фундамента, пока эта общность не будет иметь в себе это новое или будет в состоянии это познать, как свою необходимость и тем позволить себе новое основание, как его описание - новую картину, как позволить самому себе подняться, как позволить увидеть и потому найти - согласие, свой новый фундамент, как своё место, а вместе с тем и роль и значение его в этом ...новом дивном мире, как основание для дальнейшего - движения - а так... - 'левый поворот' - это крутиться на месте... А человек и не желает покидать его - боится - самого себя и своего пути - а битва эта уже идёт - на новом основании - за него, за новое - за будущее - за его продолжение - за его бесконечность.