Как казалось бы... - но дело в том, что они могут возникать (т.е. мысли)) и возникают (т.е. как таковые, а это ведь как никак процесс), из осознания и Бытия, и ...сложности того - а что это означает? А это есть вопрос о том, что (означает) существует (вот прям буквально - оно = это ...), есть и действует (само и)) в реальности, в настоящем (и эти вопросы высыпаются как горох, и здесь почему, и важен сам процесс, т.е. его последовательность). И потому в этом, казалось бы простом действии и осуществляется (так или иначе)) принятие Причины (существа, бытия и действия этой) сложности, единства (т.е. опять же так или иначе, почему и с разным результатом)) и объективности того - то есть они и всё = это, возникает по причине, и на основе, и поверх...
Смысл же в том, что по отношению (к возникающему там неизбежно... - единому)), но уже к нашему настоящему, вот это всё имеющее быть, есть уже отделено и разделено... - поделено и отдано во владение, - вот то начало, единое исключено и заменено, - это (уже) не есть реальность, почему и отношение уже как к собственному (т.е. опять же буквально, т.к. некие "манипуляции" же проведены), как к приватизированному... и к чему то отдельному и отделённому = далёкому, когда это не касается... - здесь и сейчас - незамысловатое такое движение... во времени и в пространстве. А далее..., то есть мы уже смещаемся совсем во внешние сферы и потому должны говорить о мире социальном, и о его "настоящем" - о его состоянии и менталитете, и, соответственно о их результате - то есть в связи, но "мы" предпочитаем говорить лишь об этом, как об окончательном и разовом, т.е. лишь о "результате" или весьма (искусно)) избирая, т.е. типа о науке, философии, но (почему то)) как о "системе"... То есть, я надеюсь, что понятно о чём речь... - но то не ставит и главное (ни до того, ни в процессе, ни в результате), не собирается того делать, а именно, вопроса по существу или о Причине - актуально и в его актуальности, читай по отношению и в его необходимости, исходя из того, что она есть сама такова "изначально" и "в целом", когда она есть тем, что исключая (т.к. она вся греческо или римо-западная, при этом о греческом, здесь как раз по существу, вообще то нужно говорить отдельно). А к чему это приводит... - т.е. когда тот не ставит вопрос... и, даже не говоря о том, что это есть минимум половина решения, но делая его невозможным (для себя)), по причинам (как раз) принципиальным, т.к. "причина" того закладывается им самим в изначальном ограничении себя... или заключается в ограничении как таковом, когда это = в отношении сути. Или иначе, причина - есть ограничение или связанность (с ним мышления) = со внешним (когда это = внешнему), как с незыблемым и постоянным - но временным - происходит подмена (ненавязчивая... но навязчиво продвигаемая) и сведение сути вопроса (о причине бытия (= самого) и его постоянства (существа) движения или о его переменном, или об изменении)) - к форме - когда это = форме, т.е. не превышая её... Так мы получаем то наше, как "современное", его материализм, и его же историческое, как процесс (в том числе и социальный или то почему = социальный), с его результатом - и только потом и поэтому - человек..., там возникает или мы можем о нём говорить, когда там возникает его социальный мир. И если опять же, это если человек понимает о чём идёт речь, т.к. об этом говорить по отдельности, и говорить про "отдельное", и рассуждать, не то что нельзя, а не имеет никакого смысла. Современные естествознанческие науки..., что там примыкает из ряда, так вопрос не ставит и поставить его не может, а современная "философия"... - и их прочие воплощения, как политическое и его "эго"..., этого как собственного = недостатки и суть связи одного с другим - не видит и не приемлет - т.к. там для тех возникает слишком много "сложностей" и требований, т.к. там возникает роль и значение природы и самого сознания, и его роль и значение по отношению или там имеет быть то самое, как самость, изначально и его осмысленная, и требовательная ответственность, то есть там возникает "позиция", а затем по причине чего и смыслу чего, возникает то самое, что есть его социальный мир и то каковое их взаимоотношение и бытие оных имеет быть по существу и на основе... - этого выявить и тем более что то пытаться..., а именно в тех "рамках" и на том "основании" - это есть не возможно...
И только тогда, когда мы говорим о Причине - ставим об этом вопрос (вот то что написано как раз в связи, но выше ...) - о едином, единстве и объективности того, настоящего, реальности - если мы учитываем это, понимаем и принимаем, вносим изменение в основе, мы убираем, преодолеваем и сбрасываем с себя не только и не просто ограничения..., а вообще какие бы то ни было или имеющие быть от формы - т.к. это уже не есть форма - но процесс..., организации жизни в Бытии и создания Формы - когда это есть Закон, охватывающий собою всё или все формы и превосходящий их, или вырастающий из них, почему и речь может и должна идти о сознании и о природе. Без этого невозможно говорить о материи, о материализме, но о действительном (иначе непонятно как то действует)) или работает, или ради чего работает и т.д.), т.е. об этом как об учении, но последовательном, связном и непрерывном или непрерывающемся и претворяющемся... - как о развивающемся и расширяющемся процессе (ну если мы об этом с позиции материализма...), происходящем непрерывно и вечно и вопреки...)). То есть без этого - невозможно говорить о материализме = о действительном или о действительности, а далее равно почему и о Природе и именно как таковой (т.е. об этом можно также говорить, как примерно о свойствах элементов, согласно таблице Менделеева, там есть свой порядок и изменение свойств в том ...) и того, как возможностей - человек не знает природы и своих возможностей к тому или о том, что есть = материализм - чему учит и как, и куда ведёт, и кого, и почему... Почему выше и было сказано и только потом - о человеке, т.к. человек соединяет..., буквально, собою и в себе, изменяет и развивает, строит этот мир - и только тогда, можно говорить о сознании - иначе, это не имеет ни малейшего смысла - ни исторически..., ни ментально и т.д., т.к. сознание и социальный мир - связаны, а сознание отдельное и его мир - (есть) общее, их взаимоотношение и есть время и пространство этого процесса или это и есть, собственно путь... - т.е. осуществляемый ровно в соответствие (суть приведение в соответствие или есть место совершение выбора и обретение его результата) с природой и самим законом, т.к. это и есть совершение выбора или действия самости (, но не просто так..., как у наших = "современных"...) и его воплощение, - осуществляя движение в направлении - а тех "направлений", что имеют быть в высшем - их только два. Вверх или вниз, качественно изменяясь и к продолжению жизни или к тому окончательному ... Это и есть суть содержание взаимоотношение сознания и социального мира - взаимоотношение и борьба, движение, его реформирование. И здесь мы можем говорить (а здесь ну крайне вкратце об основных положениях существа и содержания в категориях...), о том что есть Мир и как таковой - в его содержании, форме (и понимании того и их отношения)), Бытии и действии, и т.д. "Суммировав", мы можем говорить и о Господе - или тем паче о Боге... А это всё очень не просто на самом деле...
Но о чём мы можем сказать определённо - так это то, что так называемые "материалисты", вам очень многого (мягко говоря) недоговаривают и..., причём делают это, абсолютно умышленно... То есть "недоговаривают" (недодают умышленно)) и почему?), или а именно о чём - о едином - не желают продолжать то, касаться того и продвигаться в ту сторону, - не желают осмыслять то последовательно... То есть вот это всё что выше, это о "материалистах" и о материализме (современный материализм, - есть куцый такой материализм, его такая обрезанная "версия") - о связи того с социальным миром и о связи того содержания с (причинами и методами) "политикой" от "элит". И возникает вопрос - что тогда они видят главным для себя или и какую задачу они видят тогда главною, но когда это касается всех? А...? А они, т.е. вот эти цели, явно есть разные... У них, у "современных" (а ведь есть ещё и особо "современные" - то есть особо ограниченные и агрессивные - в форме национального - политика - в формах частного, когда это = личного, выражается и воплощается в желании ..., что выше удовлетворения (опять же в форме...)) не поднимается, а те ведь могут быть и политиками и политикой или когда это есть картина "маслом" про запад, то как это воплощается и чем это заканчивается), как у "человека", - отсутствует единый или единое в принципе и потому, а именно - Его роль и место в жизни, его значение- объективное и социальное. Здесь важно вот это принципиальное, имеющее отношение прямое и непосредственное к материальному - но именно вот это и отсутствует в его миро-воззрении - как в "системе" принципиальных = научных положений и критериев, именно как в "системе" знания и потому описания его, - как в теории. Когда а в теории и если мы говорим про теорию, как "понятие", это когда они не в состоянии тем оперировать, как терминами, смыслами и критериями, но постоянно этим пользуются, - эксплуатируют, когда это равно тому в его принципиальном = научном или системном порядке. Чем отличаются они от прочих "эксплуататоров"? Как особо продвинутые...? Это ведь "хитрый" такой порядок... - отсюда "родилось" их такое же "хитрое" социо-материалистически-идео-логически "заряженное" учение, как направление (т.е. по сути, став им) ...действия и отсюда же, и сам способ действия в его достижении поставленных целей, т.е. марксизм. Что исчерпал себя, так и не состоявшись именно как учение, но случившегося, как начавшись в действительности или воплотившего себя в действии... бессмысленном и беспощадном, или и здесь возникает более чем правомочный вопрос - почему тот не прижился и не явил себя на западе, и смог взорвать Россию..., но закончил тем же и здесь - а дело в том, что без существа действительности и действительных причин, на него ответить невозможно.
"Простые" мысли... - простота рождается тогда, когда встречаются, соединяются противоположности, крайности, в единое целое - единое и целое - целое без единого не бывает - и это вовсе не банальность, потому что только так получаем его существо, когда оно = само..., может или имеет право на то, действовать, а это и есть речь о том самом - о самостоятельности и или о том, что это есть такое - свобода и далее самостоятельность, а она без действия не бывает, когда вот это получаешь ты и сам - путь к ней - когда человек осознаёт и величие (горизонт) и высоту и глубину его (вертикаль) - а это и есть тот самый крест свободы вашей, мимо которого пройти... (когда это и = "мимо", т.е. не столкнувшись и не пересекаясь) - есть невозможно. И вот только тогда, когда это осмыслено или по крайней мере имеет быть обозначенным, или имеет быть перед взором, можно понять или хотя бы говорить о суть назначенном и назначении, и предназначении = Механизма, как такового, т.к. механизм воплощённый и есть (суть)) форма и или, его и её смысл присутствия здесь, что человеку и преподносят, как то что = есть всё)) и это есть "основа" всякой неправды или лжи, т.к. то не существует само по себе и отдельно, почему и лживого действия, имеющего вполне определённое последствие, но определённое не ими, т.е. не лжецами, опять же))), что и есть особенно показательно, т.к. саму основу определённости они не вносят и не желают того делать - причём это всегда есть их осознанный выбор), так или иначе. Только через это... (а далее, смотрите), только через Природу - реальную и реальности, т.е. только через мировоззрение - и потому новое... (т.к. вечное и вечно = новое), через изменение содержания (причин и целей) самого материализма - а это означает в свою очередь, социально и политически, что есть тоже и = также неизбежно (а у "современного"... - это раздельно существует, как должно быть, почему и стоит задача манипулирования, когда у тех это есть = бесконечно, т.е. когда это "не пересекается"...) - человек может приблизится к пониманию (самого определения и тезиса, уже в его социальном отношении..., как слова) Идеи или того, что в него вкладывал Платон по праву - как таковой и идеи собственной, как бытия, причины и т.д. (, т.к. это также собою несёт, вмещает и проводит вне всяких к тому исключений), также как и Россия и сам русский человек, содержит это в себе как цели и задачи, и то есть уже в его жизни и в жизни исторической, как в процессе - т.е. это имеет быть исходящим, вытекающим из неё и из природы самой действительности, как Истории об этом (, равноценно). То есть речь идёт о задаче и причине уже исторической, и социальной по отношению ... к существу их - или речь идёт о содержании, как цели и задаче его, поставленной временем. Эта его и её "идея", находится между..., т.е. это сегодня находится в "подвешенном" состоянии - она и он, Россия и человек её, должен соединить мир материальный и мир социальный - привести его к общему "знаменателю", к общей основе, изыскать его и не только привести, но и показать и доказать тем, т.е. явным и явленным соответствием к ... - отсюда рождается, приходит к нему его "идея" и его задача - а она есть и заключается в соединении вот этого - это её смысл и содержание в форме, выраженного в слове ... Сама же его идея хороша (для него)) тем, что она не есть понятие отвлечённое и не может ею быть - там есть место и ему, и его мыслям, бытию и его действию - это путь достижений, это путь свершений, путь жертв и побед - это путь к действительности.
Сейчас уже элиты и не только интеллектуальные понимают ..., т.е. "понимают" = когда это уже видят в том настоятельную необходимость и понимают, что нужно делать хоть что то или когда не делать невозможно, хотя бы попытавшись имитировать то..., т.е. создавая вид деятельной активности в ..., - но где они также понимают здесь то и как раз от того что имеют, но отдавая отчёт себе в том, что это уже, ну очень сложно и есть почти невозможно, но и игнорировать нельзя - дилемма... однако. Почему те как бы и озабочены идеологией или идеологической стороною вопроса, как происходящего - но по своему... Почему это и означает то, что выше описано, равно есть "естественно" или естественным образом... как прилагемое к тому и отсутствует. И тем не менее, почему и - они находятся "В поисках национальной идеи", Павел Карпов, статья, от 15.06.22 (и мы воспользуемся парочкою текстов, чтобы можно было сказать ещё нечто дополнительное и полезное, чего нельзя сказать просто так, а лишь по месту и на примере), итак - "Поиски национальной идеи уже много веков волнуют лучшие умы нашего Отечества". Ну, хорошо..., если волнует и если вы уж озаботились - а если так, то вы должны "озаботиться" природой национального и его "идеей", или, собственно, природой самой идеи - и через эту природу видеть (и понимать) их общее и разницу - т.к. судя по всему, "исторически" они противоречат ... друг другу - так получается, это если смотреть на день сегодняшний и его "современное" ... У России не может быть национальной идеи - а только идея всемирная и или идея Бытия, то есть Мира, когда это содержание и форма равно отвечает человеку и воплощается в нём, живёт им, а он живёт в том и тем. Потому что её человек, - есть человек поднимающийся, растущий, - человек объявший и объемлющий. То есть она может ею быть, - или идеей национальною, но лишь как определение источника происхождения или как определяющая источник того происхождения исторического по отношению ко всем остальным или к её же социальному, но миру...)), почему и не претендующая на собственность от того. Откуда и почему, когда появляется там (в тексте и не только) вот это, то есть - "Москва третий Рим, а четвёртому не быть", то нужно понимать разницу или то, что это лишь следствие или социально-историческая сторона вопроса о Бытии и человека в нём. Почему и далее, есть вовсе не удивительно, что присутствует лишь констатация - "В новой истории у России отсутствует национальная идея" - так как у неё и её - и не может быть, тем более в такой подаче и формулировке, когда человек не видит в том разницу или саму суть противоречивой невозможности то явить это так, почему, собственно и она сама и её (чер)-лидеры, так и не поднялись до национального, как существа содержания вопроса, но далее (и почему то = вдруг)) про коммунистические догмы, что "полностью антагонистичны христианству". Но, во первых, они не точно сформулированы = поданы, т.к. не полностью, но противоречат тому в самих себе, т.к. основа требования в наличии позитива или положительного потенциала, была заимствована и они не могут объяснить того почему... - и именно с разных сторон, т.к. разница (как подробность)) есть и присутствует, но ... И игнорируя это, и сразу к православию - т.е. опуская и саму суть, и часть этой истории - "Православие не совмещается ни с демократией, ни с либерализмом". А что же так то и почему? И здесь опять же есть продолжение предыдущего в рамках исторического процесса и есть о чём говорить, т.к. если мы о либерализме, как об "-изме" и именно с позиции принципиальной основы, то это так, но человеку постороннему или не касавшегося и не изучавшего этот вопрос несколько глубже, чем то как это сегодня преподают, читай преподносят или подают, будет непонятно и т.д. Именно поэтому, кстати говоря, и "...в нашем обществе пропитанном великой несправедливостью" и т.д., или про очередную "революцию", капитализм, прибыль... - видите ли в чём дело, почему бы всем этим "прелестям" не появиться, в том числе и самой несправедливости и её следствиям, если человек не понимает смысла и значения и самого термина "справедливости" (а об этом приходилось говорить..., а если взять это ещё и в связи и в совокупности с капитализмом, да с его экономизмом, то это ...) и по какой причине и откуда это собственно появляется или берёт начало... Но... - "Нужно немедленно начинать строить новую жизнь". Вы уверены, - точно? Или и именно вот так? То есть... - на лицо имеем разрыв и пустоту между требуемым, желаемым и необходимым - но так мы не начнём... Вот в чём проблема. И в этом и есть весь смысл, читай происходящего - сейчас вот ПМЭФ завершился и что? То есть аж "форум" и = экономический..., т.е. когда вот это как бы = "естественно", т.е. экономический, но мы = почему то, делаем заявления и говорим об обобщениях почти философского характера или с претензией на то, т.е. почти "откровения", но говорилось про это = почему то исходя из политический "реалий" и стоящих задач - но (почему то) России, т.е. заявления делались, а о том почему и откуда "проблемы" в самой России или с чем это связано по существу, почему и откуда, по чьей вине они "вдруг выросли" - ни слова... - запад виноват... Но вот там вам точно рассказали, что, как и куда вы будете строить и "строится" - и... всё то же самое, и на той же "основе", нового там нет ничего и вот там - будущего и будущей, но именно России - точно нет, - ноль... Но опять же, возвращаясь, - "Русская идея! Какая ещё может быть русская идея у Святой Руси?" и здесь же отвечает - "...это СПАСЕНИЕ". Отчего "спасение" и почему "спасение", остаётся за "скобками"..., т.е. всё тот же "провал" на месте осознания и понимания того или, отбрасывая, пропуская и опуская суть содержание причины и цели того, переходим к ... Это как так - опуская и пропуская? Почему так и хочется сказать, читайте внимательнее писание, а именно слова Христа, сказанные как раз в пояснение и обозначение того, в уяснение того... - нового и чем это отличается от прежнего. Но именно поэтому, т.е. в виду отсутствия оного, получаем нечто, когда вот это почему то происходит = приходит вдруг..., но - "Сегодня для России настал воистину знаковый момент". Да, настал..., но "знак" чего и значение чего явлено пред очи..., - т.е. именно что не в частности, а именно что вообще? И человек совершенно искренне не понимает то, что не только для России, но то почему и именно в первую очередь для России - а затем и для всего мира - в целом и таки настал этот "момент"...
А далее, обратимся к статье "Русский код" А. Дугина, также от 15-06-22 - почему? Потому что если первый, сразу и с места в карьер, и сразу говорит о православии, о духовности, но как о некоей форме адаптированной социально и или социального, но учения (это я уже уточняю и формулирую), т.е. когда это, собственно, уже не есть учение или перестаёт быть им, в своей целостности и содержании, т.е. и так как упуская именно это или (уже) когда это произошло и было исторически, и = читай социально упущено, второй, как бы философ, об этом не говорит или говорит с иной позиции, или когда это есть и осуществляется как бы с позиции знания - но как и что - это и есть любопытно - поэтому они здесь и дополняют друг друга. Он говорит о том, что Россия вступила в "прямое противостояние" с Западом и говорит о том, как о "суверенитете" и соответствующих тому задачах и затем - "Но Запад это нечто гораздо большее, чем только военно-политико-экономическая структура. Это - цивилизация со своим фундаментальным программным кодом". То есть, интересно, да? То есть одновременно и "большее" = как прочее, и одновременно это есть "цивилизация", но затем ещё интереснее, смотрите - "Полного понимания этого у российской власти пока нет...". Нет, извините, "понимание" у неё всего этого есть, но своё, почему и... , - "и даже самые яростные противники Запада во власти мыслят в категориях военно-стратегического, политико-дипломатического и информационного противостояния. Но переход к новому уровню осмысления властью и обществом того, что такое суверенная цивилизация, неизбежен. Его можно оттягивать, его нельзя предотвратить". При этом что, собственно, происходит - цивилизация, становится "суверенной цивилизацией" или цивилизация сводится (вся)) к суверенности, или ненавязчиво само "построение" приравнивается или когда оно уже, читай есть следствие того. Но тогда, простите, а просто цивилизация, т.е. по сути, это как и о чём?)) Видимо... всё таки о человеке и прежде всего... - а его там нет и его задач, и тех что встают перед ним в связи с этим, также нет, но при этом речь идёт о неизбежности, т.е. о необходимости = "суверенной цивилизации"... Странно, но почему... - а то "почему" и остаётся без ответа - по умолчанию - и это есть как раз фундаментальная "тенденция"... - говорим только о следствиях. При том посмотрите на то какие слова соседствуют со словом фундаментальное - программный код... Код и кодирование - есть функция от механического..., это, заметьте, есть фундаментальное ограничение, что имеет быть в программировании, как в языке - и смысл того, как действия и есть программирование, - т.е. задать то всё и не более того, как действие по механическому шаблону без возможности выйти за его пределы - о какой самостоятельности и или = "суверенности" можно говорить, когда это = в принципе... Ни о какой... То есть "мы" остаёмся на прежних позициях и именно с этих фундаментальных "позиций" и подходим к вопросу, и внутри этих границ и их или того же как "систем", и крутимся, что далее, собственно, и происходит - суверенитет с позиции Вестфальской системы и суть самих международных отношений "и в теории реализма в МО" и т.д., но что такое суверенитет, не сказал, т.к. это невозможно сказать только с этой позиции, затем речь о либеральной "системе", если таковая конечно возможна)) и существует в природе , но - "В этой теории суверенитет не является ценностью, а тем более высшей". И здесь появляется обращение к "ценностям"... или осуществляются спекуляции на тему в следствии..., то есть буквально, т.к. мы не можем и не говорим о высшем и о его причине, когда это и имеет место, и значение, и определяет, и действует, - то есть речи нет о действительности, о начале, читай о причине существа этой действительности - то есть речь в принципе не идёт о существе самостоятельности или того = зачем и почему, также как равно о природе того и смысла того - быть и быть самостоятельным. Или нет понимания и существа значения самости объективно, тогда, когда это всё есть край как взаимосвязанно или имеет отношение к политическому и социальному и т.д., или то откуда и почему это есть так - причина... где? Это всё было как есть остаётся и бессмысленным и несвязанным, почему и далее, уже о вопросах прикладных, с точки зрения "реализма" (и какой тут ... реализм...?) = "современного"... - когда наука есть непонятно что и зачем, почему и откуда, культура, так просто бла-бла-бла..., а "техника" есть наше всё... Вот, собственно и весь подход, и тогда, нет смысла вести и речи об образовании - это отпадает само собой (мечта..)) или о его реформировании - они и всё это как "система" в тупике, и все они "уверенно" плотно там сидят - "надёжно"... И почему, и что нужно "реформировать", читай = как - чиновничеству совершенно не понятно и не только "не понятно"... - это есть вопрос вызывающий у них ... Но... - "Россия вступила именно в цивилизационный, а не национальный, конфликт с Западом". И при этом не говорит о главном, но где и почему то возникает - национальное и его роль и значение по отношению к чему? Но видите ли = почему то..., но он отчасти в "логике", но своей, вынужден проговаривать некую формулу - "Именно с Западом как цивилизацией, как кодом, а не с какими-то отдельными странами. Этим объясняется и реакция Запада: ...". То есть с западом, как с целым или вообще и в общем, т.е. как раз по существу, - принципиальной основы этого общего, "перевожу"..., но говорит о реакциях, одних и других, и на этом "фоне" о том, что и Россия вступила именно в цивилизационный ... - а человеку от этого не становится легче и понятней, т.к. нет причины к тому и точки отсчёта в осмыслении его или им самим и происходящего, т.е. нет главного, т.к. создаётся лишь видимость осмысленности того или целостности картины, как происходящего (или мимо него проходящего и осталось лишь помахать тому "проходящему" ... ручкой - но в таком "случае", человек совсем не "в выигрыше")), т.к. это подаётся с позиции частной или изолированной, частичной или только политического, что = переменного - а постоянного, основы и причины - нет... Но о "цивилизационном"..., но почему то, там где присутствует необходимость для запада - "исключить Россию из самого себя...". Это как так? Странно..., как казалось бы - так в чём же ценность то её? В себе, для себя и для других - в чём и как её исключительность из того "равного" (где нет действительного, действенного, т.е. отвечающего или настоящего = постоянства) или в чём смысл и значение исключительности, когда это повторено быть не может - не в том ли что имеет то быть от единственного и связано в действии.., но уже в своём, но с единственным? С тем, Кто делает и творит, создаёт его, т.е. мир - единым... Но, опять же, посмотрите как интересно - "Мы ещё не поняли, насколько фундаментальным явлением, с точки зрения цивилизации, является СВО. Мы начали то, смысла чего до конца не осознали". Но дело в том, что с таким подходом, мы того никогда и не осознаем, а далее и равно тогда - не добьёмся и результата. Почему? Смотрите далее - "Речь идёт о необходимости совершить невероятное - государственное и всенародное - усилие для обоснования цивилизационного суверенитета. А это значит, нам прежде всего необходимо утвердить - отчасти вспомнить, отчасти заново создать - свой русский код". Или мы опять возвращаемся к тому, с чего начали... - ничего нового или масло масляное... - "мы" топчемся вокруг и всеми путями пытаемся избегать самого слова идея - как его содержания, имеющего отношение к природе ... - и к самому (аж) существу (как человека, - субъект, объект и дающее возможность приблизиться к самим этим понятиям - иначе это понять не возможно, или откуда то и почему берёт...) и к его форме или к понятию формы, читай когда это имеет прямое отношение к материалу или материализму - к таким обобщениям те не готовы и потому придерживается понятия "кода"... И это есть то почему это здесь то = так и появляется или почему это и есть достаточно показательно, и любопытно, т.к. это взято из языка программирования, а... - там опять же нет источника, нет причины и начала того самого действия и или его осмысления, и прочее - нет и не может идти речи о самости или о аж о самом... человеке и - потому нельзя, невозможно говорить о человеке, т.к. причины к тому нет - при неизменности основы - речь идёт о том же самом - почему и о программировании, об управлении человеком в прежнем и уже существующем или имеем заботу о существующем, как о самом себе, а не о человеке. Или речь идёт о существовании в прежнем "русле" и на той же основе", стою же целью и с теми же мотивациями (читай с теми же "рычагами") - ни о какой его самостоятельности - речи идти не может и не идёт, а вы говорите "суверенитет" - он как есть невозможен в таком "случае"... - вы о чём, вообще, граждане?
А далее также не менее интересно - "А это требует радикальных перемен в тех сферах, которые явно не являются приоритетными для власти (почему они не являются приоритетными, стоило бы спросить..)) - философия, наука, культура, образование, искусство, общественное самосознание, психология и даже моды и стили. Это и называется "идеологией"..." - каково? Нет... - не так - это не есть идея и тем более это не "называется" "идеологией" - вот на то что обозначено выше, то как это подаётся в статье, власть, скрипя своими членами, ещё как то может согласиться и пойти, то есть когда это остаётся вот таким, то есть бла-бла-бла..., ничем не обязывающим. Но вот на что они пойти не могут и с чем согласиться они не могут, так это с изменением самих основ и принципов того - потому что вот тогда - нужно таки менять те самые основы... - нужно менять или меняется характер организации и структура власти, читай характер и структура социального мира, и сама суть этих отношений, почему и сам характер, и структура экономики, т.к. меняются причина, содержание и цель, а следовательно и её идеология и методология - вот они с чем согласиться не могут, - с тем, что меняются причина, основание, содержание и цель - а вы говорите "идея"... И, хотя вот это - характер и структура экономики, есть вторична по отношению к её причине сути и цели, это пассивная часть и малоподвижная часть сферы, но в их динамике и их взаимоотношении объективном, они конечно находятся в равноценном и равновесном положении, но для тех, т.е. для власти сегодня, последнее или вторичное, это есть первично, - они не хотят и не желают быть на деле равными или и тем более вторичными - равно зависеть... или встать и стоять на одном вместе (... истории). Но - "Мы неотвратимо вступаем в новую фазу борьбы - в битву за русский код" - посмотрите как крутятся на ... "философы", забавно смотреть, - вступать то вступаем..., но не в битву "за русский код", - а там это именно так и пишется и видится, так же и трактуется и подаётся... - борьба идёт сейчас за будущее России и за будущее самого человека - и это самое будущее определит ему то - быть ему или не быть, пусть это для него сейчас и не столь очевидно, но выбор этот, т.е. когда он пишет о том, что "Наше отлучение от Запада уже произошло", - здесь то самое "отвержение", как бы совершили за него, когда а он в том и не участвовал..., - и всё есть "замечательно", но в том то и суть, что этого ещё не произошло и это есть не так, так как и ровно потому, что это он будет совершать лишь сейчас и в своём ближайшем будущем, так как это есть и должен быть его осознанный выбор, - в этом и есть его отличие от прочего, и это есть то, что он должен быть и осмысленным, и осознанным, т.е. это должно дать миру человека, нового человека - и новое в нём, - его будущее, - оно должно быть, а ближайшие несколько лет определят собою всё остальное.
Видите ли в чём дело, - в новом мире, ни одна из сторон Бытия, читай жизни человека, не будет и не может быть рассматриваемой отдельно, в нём будут изменены основы, причины и цели - они будут согласованы неизбежно - социальна сфера в нём, не может быть следствием и быть локальным (или "бесплатным приложением", прилагаемым или "довеском" бессмысленным и без причины ...), рассматриваемое изолированно, там появляется человек и задача соответствующая или связанная с этим вопросом, что стоит перед ним - т.е. осознанная и осмысленная обществом, т.к. основная задача есть жизнь его и развитие его, (читай продолжение их и вместе... - т.е. он не один =изначально)), почему и т.к. экономическая сторона (то что господствует сейчас) не является приоритетом и ведущей, берущая на себя и исполняющая в социальном сознании (и не только, естественно)) роль "основы", таковое может быть только лишь на определённом этапе, но это также нужно понимать. Наука - знание - природа - сознание - сегодня разделены, а они должны быть вместе и работать на одно, то есть соединены, а вся "философия" того, направлена на то, чтобы разбить и изолировать одно от другого - имеет быть (каким то образом... "чудесным") без существа единого - далее, земля, природа, ископаемые, лес, воды и т.д. - должно принадлежать народу, обществу и государству, непосредственно подчинено и служить ему или подчинено его (=осмысленным) целям и задачам, а это изменение структуры и самого характера - целей и методов экономики и существа содержания задач и целей власти и много чего ещё - это должно следовать..., а та так называемая "элита", народившаяся в шестидесятых, выпестованная в семидесятых, кристаллизовавшаяся в восьмидесятые, т.е. уже осмысленно сделавшие выбор и организовавшиеся (т.е. тупая, жадная и абсолютно беспринципная или окончательно оторванная от реальности, истины и жизни, и от самого народа), и наконец дорвалась до власти или осуществила то, что так давно мечтала в девяностые, вот эта "элита", - ничего менять не будет и (поэтому)) так = просто, ничего не отдаст - они столько лет того ждали... Почему и имеем сейчас, лишь одни спекуляции на тему..., в их самых различных формах.