Вернёмся к этому..., - потому что это в действительности неразделимо... Но нам об этом не рассказывают... Про "товарища" Маркса, речь уже шла, в том числе и именно по отношению к фундаменту, началу самого материализма - тот мыслил сугубо объектно или объектом, т.е. почему и в результате, это означает собственностью и потому суть теми отношениями, что крутятся вокруг этого, как существа и содержание самой цели и её причины (т.е. когда цель уже подменена, как и причина её быть), и, соответственно, - отсюда и следствия и сам характер этого влияния, и значение его теории для социального мира человека в его многочисленных аспектах, т.к. во первых это есть вопрос содержания процесса или вопрос содержания и затем его же, но как процесса имеющего развитие, т.е. речь то на самом деле, есть о состоянии, его причине и развитии, и потому этот вопрос есть именно социальный и именно в связи с тем что он существует и бытует во времени, - это есть вопрос исторический, а далее почему и его формы, т.е. речь о тех самых результатах, во что это самое и отливается - где причины, содержание и их результат - есть-существуют и имеют быть связаны непосредственно, читай неразрывно... Но..., вам то их и разделяют, и преподносят то именно так, то есть предлагают к рассмотрению отдельно, т.е. отсюда, когда вот это есть равно и потому исходя ...из основных постулатов их материализма, как "фундамента", или игнорируя суть причину того, почему тот мыслил тем самым объектом или собственностью, что означает временностью или способный только к сиюминутному и без возможности прогноза, тем более действительного - вот это и означает мышление его законченною формою, как содержанием и целью этого процесса. И вот тогда, враг для этого "товарища" есть что и кто - это есть промышленный капитал и капиталист - но во что тот сам и это его "содержание", вместе с его результатами превратится, он не предполагал, то есть вместе... с тем самым временем, как его содержанием и выражением, т.е. формой, т.к. тот не брал и не принимал к рассмотрению само существо основы действительности или, не усматривал тех причин, что ему предшествовали, т.е. именно исторически и, соответственно, был не в состоянии видеть те цели, что преследовались..., или и то есть, опять же, - в основе существа самой действительности... происхождения этого процесса. Или - отсутствует осознание именно того, что это происходило (в противовес или противополагая) по отношению к сути вопроса о его действительности или относительно того самого содержания и существа его действия, и результата (для будущего), т.е. отсутствует реальность как таковая и осмысление того, что это всё происходит именно в том самом "пространстве", как содержание и развитие этого процесса, являющегося материальным. Отсюда или из этого и возникает вопрос о революции, что произошла в России - то есть тот самый вопрос "неожиданности" или не соответствия заявленного и утверждаемого, в качестве ожидания и их результатов, то есть именно теоретических... и поэтому, в центре - не в центре или на периферии существующего мира, как системы, об этом им было как и есть судить невозможно, т.к. тому и тем есть неизвестно, что есть центр и почему - т.е. те самые действительные причины и их суть причинно-следственные связи... - тем неизвестна суть причина происходящего, как его изменения в цели и направлении и именно общего..., как существа и характера его содержания. То есть тот "товарищ" сам был производным... или управляемым, "объектом", пешкой в этой истории... и тем более, для тех на кого он работал, это было абсолютно всё равно и именно таковое положение его и так как это касалось собственно самих "дел" ..., и этого он не понимал..., что это есть такое в своих причинах и следствиях, и именно исторически. Отсюда и произошедшая революция - и то почему она произошла - и если у тех враг есть - промышленный капитал - собственность - цель - то для России и его народа, это было как есть не так, т.к. это было лишь средством... Т.е. именно что только лишь и как раз в отношении и по существу принципиальной его основы... - ровно той, что те и не воспринимали, но "почему то" вот именно это, они столь ретиво пытались уничтожить и физически и интеллектуально, читай ментально = социально.
Он мыслил об этом самом "общем" - но не вообще, а в частности, т.е. но тотально в "рамках", почему и укладывая, запрессовывая, втискивая туда и само суть содержание причины = начало этого процесса или, исключая его в итоге в самом содержании его положительного значения в социальном сознании и значение его материального, читай обще = мировое - откуда где и почему = сам человек был = как есть (стал или становится у тех) - объект - инструмент - и не более того в этих "рамках", или "превращался" в то самое (почему то)) вдруг и почти незаметно, в пределах содержания имеющегося, т.е. объективно или по отношению к содержанию этого процесса и к собственности, где он сам низводился до этого положения в его состоянии, как предмета их "отношения". Так же они относились и относятся и к самому содержанию - сегодняшний день тому ярчайший пример. Само суть содержание, должно быть ограниченно "информацией"... То есть это происходит тогда, когда речь всё таки = как бы, но всё же шла как бы "о сути" или на её "фоне" = историческом, когда исключить её "просто так" и сразу, читай без "причины" - есть невозможно и эта речь как бы шла о сути, когда она как бы там была... = присутствовала, пусть иносказательно, но это там присутствовало, т.е. то самое - действительное..., и существо и его значение, что пришло в человеческое из его прошлого и из его бытия, т.е. из религии и вот когда это закончилось... И здесь возникает вопрос - а религия... - это о чём...? А религия ..., - это о "религии" или как? И если только об этом, т.е. о "религии" или о форме, что означает = лишь и только, то это всенепременно и всегда заканчивается... - примеров тому достаточно. То есть что происходит... - и вот когда марксисты = большевики вместе со своим "недоразумением", превратились в коммунистов "современных" - когда вот это самое "средство" в виду их беспомощности и неспособности к (осмыслению действительности интеллектуально или явив неспособность соединить... - одно и другое, т.е. себя и своё время с существом самой действительности) тому стало целью - т.е. когда это их действие и цель слились в едином экстазе "порыва" к тому, или и то есть когда это стало единственным..., или единственной реальностью и актуальностью, соединившей в себе их собственную причину и цель - тогда этот "коммунизм" и закончился (= "закруглился" буквально, т.е. замкнулся на себя и в себе самом), т.к. он не имел = не мог иметь развития. И поэтому, вне этого содержания, т.е. именно по существу и исторического, и принципиального, и именно что в связи - материального и (потому обязательно) социального, поля и действия, и содержания его, - рассматривать вопрос про "детские" болезни и их неожиданности, про "центр" или "не центр", про "периферию" и прочее, - есть бессмысленно и бесполезно. Тем более что произошло не то, не так и не там или не с тою страною, или = произошло не с тою целью, т.е. произошло нечто то, что отсутствовало в "теории" и потому = неожиданное и почему то в России.
То есть вся эта "теория" была использована как средство, как инструмент, но тем самым, что было вне её поля содержания - причин и целей. Но дело в том что в сознании её "создателя", этот механизм был использован как раз в "качестве"... или как качество, или преподнесённое как нечто новое или претендующее на то, т.е. как нечто замещающего собой действительность существующую, как и имеющую быть и существующую всегда, и вне и внутри этого "инструмента-механизма". Т.е. вот это (существующего временно)) используется как "универсальный рецепт" не превышающее своим содержанием "средства", но имеющее право или претендующее на то быть в основе и/или претендующего на суть самой основы (собственно почему и вытесняющее её и подменяющее собой..., т.е. в этом имеем смысл этого действия) - почему и сама т.н. "теория" Маркса к тому не имеет никакого прямого отношения, а лишь косвенное. Ровно потому что это, принципиально и в основе своей, - есть принципиально о разном. То есть и в основе своей, читай в существе его причины и потому, в его результатах. Тотально механический подход к системе и такое же механическое рассмотрение системы (тем более и даже, как понятия..., опять же - в основе своей и далее, об этом как не только своего)) - максимум что там возможно, так только некая "динамика" весьма опосредовано имеющая отношение к существу причины её граничных условий (посему и всегда перестающая быть ею или всегда заканчивающаяся или умирающая)) - причины и цели - всё это есть вне - за "бортом", т.е. как только может быть или только "там", как за старательно выстроенным "заборчиком"...
Они в принципе не могут говорить о характере существа причины..., когда характер этих преград, может быть разный..., т.е. как раз "почему то"... или - они боятся развития - или, даже обозначения самого движения в том направлении, как и обозначения смысла его существа, самой определённости его присутствия, вот в этом "контуре" - это есть то почему они отчаянно боятся развития или мы вернулись к началу, т.к. развитие всегда есть изменение... Что означает - они боятся развития именно как такового, как данности - и прежде всего - существующей, то есть данности но существующей, а затем уже и независимой от них, т.е. в принципе - или в независимости от того, что они там лопочут, поэтому и отсюда, и торможение мысли - или и торможение развития, и торможение всего что может им в том помешать, т.е. прервать их "бытие" на "олимпе"... - будь ли это "прогресс" во всех его формах..., - то есть и прочее..., т.к. не важно что им мешает, т.к. им важен сам "Олимп", т.к. им важна именно форма и потому это для тех есть власть в доступных для них видах... То есть об этом - если думать и мыслить, если заниматься всерьёз, что означает быть последовательным - двигаться в этом направлении, то там это и возникает, и он там возникает - тот самый..., - человек... и это есть неизбежно - и именно это их и пугает. Или отсюда родом и эгоизм Маркса - его эгоизм рождается из этого и выражается в том - во власти над мыслью - он хотел быть властителем - потому что важным может быть только вот это - здесь и сейчас... - но действительные причины и само значение этих причин - в самом существе основы мысли и содержании этого воплощения в существующем и мире - ему было не доступно. А чтобы разобраться с этим, нужно было разобраться с самой основой... - нужно было найти этому и место и роль, и значение её, т.е. выражение существа содержания бытия её причины для материального мира или мира материи - а это есть непросто - то есть нужно начинать с Начала - определиться вот с этим и в этом, и по отношению... - вы же не отрицаете существо содержания прибора, под названием компас, когда начинаете двигаться куда то не очень близко... Отсюда и его нелюбовь к России и его непонимание её, и прочие "неожиданности", как и непонимание её самим западом... - т.е. как таковым и в "основе" своей...)) Равно почему его "теория" как идеология могла и работала на консолидацию капитализма, как "системы" - или на претворение капитализма в империализм, - т.е. это работало именно так и в этом качестве именно на то когда капитализм становится империализмом или на "объединение" его сил и концентрацию его усилий в движении на этом направлении, или в достижении единственно логически оправданной им для себя и = в глазах других, - цели..., т.е. когда это есть как бы "всеобщая" и как бы понятная для всех, и потому могущей как имеющей шанс, быть оправданной... И это было ровно то, чего тот и не понимал - мало того, его пугала действительность того, что собой являла и представляла коммуна - то есть реальная и то что она есть по существу, и именно как раз по отношению к действительным основам, в том числе и имеющимся, т.к. то что имелось из "теоретического", вот это и предполагалось достаточным или не выходящим за пределы... Или, т.е. то самое распределение и равного тому (вещественного и сосредоточенного на том) "труда", как "созидания"... - т.е. но он хотел быть... и быть прежде всего, но властью над этим... - забавно..., не правда ли? Когда быть властью над этим - есть власть над существующим - и это есть коллизия, т.е. "неразрешимая", т.к. для него существует и это есть прежде всего, лишь форма... действия, а это капитализм - почему и отторгалась действительная коммуна... или действительность существа её начала. Почему собственно и его работа принесла собой совсем не те результаты, - не те которые она "обещала" или преследовала - почему революция не произошла на западе, а произошла в России - а это как раз и есть актуальность соответствия значимости содержания существа основы и действия - участие действительности и актуализация существа содержания действительных целей - на западе этого не было и близко, и = это и не учитывалось в "теории" - это не имело значения (собственного...)) - а это и есть как раз вопрос о действительности целей - или вопрос о суть действительности... - если точнее или в конце (всех=общих) концов)). Маркс, "понимая" или = как бы зная, что дух существует ("теоретически" как философ) - на деле, пытается его отрицать, или пытается его игнорировать, читай "обойти", - т.е. в действительности, его самого не хватает на понимание и для понимания существа (причины бытия)) духа, т.к. он систематически не принимает это, почему и пытается это обойти - то есть суть саму "проблему" и суть вопрос существа природы самого качества - материи... - почему и далее, то есть где это, есть тем не менее, по отношению к обозначенному, - дух для него есть абсолютная загадка - как и его причина - быть, так же как и его необходимость - присутствия и именно с материальной точки зрения, т.к. именно отсюда и самость и суть природа, характер и место, - а так как этого нет, то ровно потому он и строит своё как "теорию", основанную на "объекте" и объективном начале отношений, как существе причины этих отношений... - вы понимаете сущность этого извращения как подмену или то, что было перевёрнуто в сознании и то почему проделано это было социально - а это и есть преступление против Истории, и в этом вся суть существа "недостатка", и его собственного начала, и "теории" - и Человека как такового = современного... - а это уже и есть об Истории... - или, это есть то, что есть связано неразрывно. А "мы"... - разрываем... То есть это происходит ровно тогда или к тому... - когда само сущностное бытие и сама сущность - как содержание и причина, уже происходящее но не само по себе, исчезает и уходит из жизни - обесценивается жизнь самого человека или спускается, прожигается во времени вся его ценность как существа, его опыт и история, в том числе и далее, его общества - это есть уже отброшено в "сторону" (изначально), как ненужное, как старые "одежды" - а для них это и есть лишь форма, т.е. именно что "одежды" (или именно то, что должно стать таковым - быть таковым, как искусственно "поднимаясь" до "быть", на деле - человека низводя... во всех смыслах), т.е. суть внешнее, почему это для них и у них = заканчивается - и/или по итогу, вот это, и отбрасывается... - сама суть и смысл нашей Истории и бытия, что и остаётся... не выявленным - а это и есть то самое, когда "социум принимает" решение... = куда идти, но он не понимает, что его уже провели и что "решение" принимается не так как оно, общество, об этом думает и что вовсе не оно его принимает, но именно ему это и зачтётся... - но уже на "весах"... и (почему то)) Истории - т.е. вовсе не на том "основании" причины или вовсе не по той лабуде, что ему и им рассказывали...
Поэтому сегодняшнее "сущностное противоречие", как попытка вписать всё в то же самое, как свести к тому же, в рамках противоречия между субстанцией и функцией - т.е. без изменения или осуществление попытки внести некое разделение, как градацию, но в рамках прежнего, т.е. на прежней основе или как объективное противоречие между частным и общим..., т.е. опять же в "рамках"... - не касаясь и не затрагивая сущности самих причин в материализме, - это есть весьма условное разделение... А почему..., то есть буквально, ровно потому что суть задача их "понимания" происходит родом из и через присвоение, а задача найти и отдать - отсутствует - а как быть с этим, когда за "функцией", актуально и принципиально отсутствует..., т.е. не постулируется наличие существа этого самого общего, что означает в принципе, то есть материально... А у тех это и не может быть иначе - в то самое время, одновременно, тогда и так как это есть, может и исходит от существа и сущности единой основы, и начала его дающего, заметим, опять же, материально...)) Как быть с этим, если весь мир и его мысль живёт от "присвоения", захвата и агрессии, т.е. от отрицания, - а это и есть суть "минус" - а где тот самый "плюсик" - где его смысл причины быть или где то самое значение существа в понятии и существе положительного, уже не говоря о прогрессе и тем более по отношению к материальному? Этого - нет. И вот это осмысление или вот это разделение существа смысла причин и целей в его движении и развитии, как определение существа причины и суть сама эта задача, и отсутствует ... - изначально, потому что у нас государство, сама наука, управление, социальная организация, коммуникация и прочее что с этим связано, политика, существуют и рассматриваются с позиции "присвоить", т.е. с позиции абсолютизации формы, что далее и означает "освоить"... в "процессе", и в современном лексиконе "бизнеса", - а это вовсе не есть задача отдать, - такой задачи и не усматривается и не ставится в принципе, что означает в самом существе бытия этой основы, то есть опять же изначально. Именно отсюда и поэтому - с точки зрения присвоения, капитал и рассматривается как "универсальный элемент" отношения = направленный и вызванный и призванный к росту частного..., то есть но... - тем не менее, использующий бытие существа единой основы (и это никого не смущает) и отсюда (как системы - или того, что существует, что и приходится доказывать, когда оно существует на том и посредством, что есть..., притом, прежде него)) данность этого ему как универсального к тому, но объективного элемента, т.е. средства воплощающего в себе определённую линию логики существа содержания действия или несущего в себе и собою..., т.е. выступающего в качестве и претендующего собой на это качество, но тем не менее, пытающегося заместить это универсальное или единое - как и саму суть основу - спрашивается как - равно социально ... Или, иначе говоря..., - это родилось именно там и так, и имеет отношение к его миру непосредственно ... (вот то самое, что было и есть прежде него), но как иллюзия об этом или вне его мира как его собственное представление об этом, не существует - здесь нет противоречия, но те не в состоянии говорить о действительности иллюзии и материально. Таким образом, подаваемое нечто, как функция (причём) капитализации - уже есть и содержит в себе приоритет идеологии - или суть определённость направления, когда цель или результат этого, остаются по весьма определённым причинам, неявными или всё то самое, что об этом и говорилось ранее или о том, что есть их "идея" об этом материально, почему то и как ими продвигаемая = воплощаемая социально, или во что она облекается и это есть, соответственно, линия логики и существа этого действия проводимого неизбежно повсеместно..., или всеми и на местах, т.е. уже как политики. То есть для тех функция капитализации, есть уже элемент идеологии, но равно тогда, когда суть и причина самой идеи и её природы = уже есть необязательна... - понимаете какой "фортель" происходит...?
То есть что происходит - марксисты (-а-теисты) требуют (как пытаются заставить)) разговаривать с ними - о "существе" и корне причин, а также и о "развитии", на их "языке", в рамках их "методологии" и терминологии, как "идеи" об этом, т.е. не выходя за пределы - а и не забавно ли это? А..., дело в том, что это ни разу не есть "забавно", т.к. это есть невозможно... - и в эту "невозможность" социально и пытаются запихнуть, т.е. лишив самой возможности быть и быть с действительностью и быть действительным или сознающим (спрашивается что?)) и быть сознательным или в со-знании - т.е. быть вместе и продолжать быть. Так называемая "теория", есть лжива изначала, почему и приводит к неожиданным результатам, т.е. к катастрофе. И об этом они "скромно" молчат. При этом они даже не замечают суть противоречия - т.е. как пытаясь именно это сделать, как обойти его или остаться..., т.е. в "рамках" = отстоять своё или (предпочитают) не замечая то самое = когда и как = по поводу чего или по какой причине, когда это уже = в результате, то есть когда это и было в центре во всех смыслах и отношениях, т.е. в самой основе = существа его постоянства уже (как бы)) произошёл = про-исходит подлог... - что означает... (для тех), т.е. это происходит всегда и каждый раз. То есть речь идёт... и именно в действительности - о попытке безусловного подчинения - ментально и интеллектуально. Их "идея" об этом = есть для тех то, "что есть" или же используется как то, что может быть таким и только таким, т.е. это означает в "принципе" - когда это есть "функция субстанции", т.е. нечто рождённое из этого типа социального сознания (что и есть прежде, т.е. от условия = как такового, что и есть = самому себе), что только черпает, как может или берёт это, как представление = имеет в основе своей - собственное, как миро-воззрение - т.е. опускаясь сугубо до объективного материализма или до того уровня существования и знания, соответственно и сознания, и его организации мышления и бытия общества, вместе с его результатами - тогда = когда и где отсутствует единое - что означает в принципе - и именно материально, процессуально и прочее - его значение, функция, качество и природа - как "явление", т.е. и Единый - его причина, задача и цель, соответственно. Вот этого всего - там нет. Или..., того самого "почему"... - у большевиков, власть и власть знания, так и не стала знанием, а наука не получила действительной основы и развития, а культура в том надёжной опоры или, мы получаем то почему это "движение" так и не стало властью народа, то есть... - достоянием его или то почему власть = верхушка их "партии" не пошла по этому пути - в развитии и становлении человека и общества нового мира - для тех это было и неприемлемо, как раз по существу и потому немыслимо... - буквально...
То что и почему произошло в России - было порождено не идеалами марксизма, а христианством и было присвоено им как результат (отрицая и его бытие, и смысл, причину и цель его труда)), т.е. многовекового или тысячелетнее существование того самого народа, как ...) существа содержания исторического процесса - т.е. всё абсолютно обычно для марксизма и в соответствии с собственной логикой и существом ... его "теории" - и подменено им, при отсутствии осознания действительной причины и основы происхождения этого процесса (как действительной причины и цели = сути исторического "конфликта" и прочее, почему те и так ревнительно боролись с ним, ничего из себя не представляя или не имея возможности что то противопоставить тому по существу, а занимаясь лишь компиляциями), т.е. считай методологически, откуда и "неудачи", - чей факт и отсутствие этого действительного содержания, также - должны были вскрыться... - и быть явлены и стать явными. Смысл в том, что этот "товарищ", для России и по отношению к России - не был никогда товарищем... - и не мог им быть, и это есть главное, то есть и в мыслях такого не было - ни разу, и... Вот этого всего - там нет - и ещё раз - или вот то самое его "почему"... - у большевиков, власть знания, так и не стала знанием об этом - т.е. ровно по причине того что, если марксизм остаётся лишь со своим содержанием наедине - он остаётся и становится только формой или начинает "пожирать" самого себя и собственную мысль об этом - обгладывая это до состояния "чистой идеи" - или его "идея" о чём... - о форме и механичности - она есть "чисто" механическая и "очищенная", превращается из непонятного нечто, в "понятное" ничто, почему и "максимум" в её содержательности и есть объект, и суть его как "содержательности", т.е. где содержание этого и аж как самого процесса, есть прибавление... - т.е. имеем объект, обладание им и его прибавление, - и обладания и объекта (как его квинтэссенция = содержанию о самой сути, когда это есть = прибавленная стоимость)), и более там с ним ничего не происходит... - но что и равно "росту"... (маразма) или, это когда = "всё" подлежит исчерпанию, т.е. когда подвергается вот этому самому "углубленному"..., как процессу дифференциации, и потому содержание этого процесса, может быть как есть или имеет быть смысл, только как создание препятствий или как "создание" доминирующих условий задающих направление = оказывающих влияние, или выставляющие требование = принуждающего подчиниться этому как "обстоятельствам" = когда всё это, собственно, "вдруг как есть" является нам поднимающимся до уровня "производства", когда это и становится именно им и его сутью, т.е. производством форм и информации, куда это и впихивается, т.е. это "подтягивается" до уровня... или создаётся видимость "универсальности" в "содержании" и именно потому = так, "как есть"... вторгающемуся в сознание... - ну куда от этого денешься и остаётся только развести... т.е. руками - согласиться в том, остановиться и остаться - сдаться... - нам предлагают сдаться... И не более того. Мелко... Именно поэтому там исчезает любая определённость и сама личность - начало её, как и его действительная причина и природа - то есть сам человек, т.к. это в таком случае, есть лишь машина или "просто" сумма... - внешнего влияния и условий - т.е. это когда имеет значение и смысл, только отношение с социумом... Раз нет Единого... Ну а раз нет Его - Единого - нет действительной интеграции и действительной причины для интеграции - т.е. он не знает что есть интеграция и в чём суть причина его собственного бытия, как и суть её задача - а это и есть о месте = природе этого процесса и его задачах, соответственно, как материального процесса и далее = социального процесса... То есть в действительности = ни о чём...