А ежели - быть, что для этого нужно...? То есть спрашивается...
Особенно, но когда и если уж очень хочется.., но только кому и чего, и для чего... - а вот это и есть интересно. И почему возникает этот вопрос... - а потому что процесс идёт... И вроде бы как исподволь...
Имеется, как появилась (от 03.04.21) статья А. Дугина, под названием "Антикейменос" - достаточно занятная статья и она, здесь и в этом отношении, нам будет полезна также... Поэтому, чтобы иметь "предмет" и..., сразу цитата, вот самое начало статьи, преамбула - "Онтология и опыт "Радикального Антихриста": семантический, религиоведческий, социологический, политологический аспекты", затем подраздел - "Традиционализм и семиотика" и самое начало текста - "Цель этой статьи рассмотреть фигуру "Антихриста" и смысловое поле "конца времен" вне привязки к какой-то одной, конкретной религиозной традиции". Казалось бы... - ничего особенного, научный подход..., но..., видите ли в чём дело... - "Но фигура "Антихриста" (Ο Αντίχριστος) имеет такую привязку - к христианству". Досадно..., понимаю, но она естественно не отрицает..., а вот то почему - "Следовательно, можно говорить, что мы рассматриваем не только и не столько напрямую христианскую фигуру Антихриста, но и его аналоги". И вот здесь и начинается засада, потому что это приводит нас к чему - "Это приводит нас к тематике традиционализма", правильно - к традиции и традиционализму..., но не к тому что есть в основе этого..., то есть... Спрашивается - "онтология и опыт"..., то есть казалось бы и причём здесь этот опыт (и что он есть), но тогда (спрашивается) какой - "Радикального Антихриста"... - а он же у вас уже есть, т.е. вот тот самый опыт и его результат и вы не (только не) понимаете его, (а) и не хотите - не желаете (т.е. прежде этого "понимания", есть и действует существо иное - его определённость, почему и откуда это не =) понимать, читай принимать его, - проблема то вот в чём здесь, но вам нужно именно это или и, т.е. почему "... антихрист", а... - всех волнует собственное... - но а проблема то в чём, т.е. далее - вот эта "загвоздка", как она есть, здесь есть в том, что постановка в корне не верна, т.е. уже "ушла" и здесь, и с самого начала, причём, смотрите, они же = все исходят из "известного" им, из имеющегося - это первое, из того что они слышали (или им внушили) и второе - но не из того, что они поняли, т.е. нашли неизвестным (для себя, это нужно уточнить)) и потому взяли это - от прочего неизвестного (им) и бесконечного в содержании своём - единого и тем обобщили - а далее, как и равно почему, постарались остаться безразличными к тому, то почему оно есть, т.е. к причине и потому есть их неизвестное - даже из этого совсем небольшого "путешествия", уже можно многое извлечь..., но нам то недосуг... А почему это есть так, как есть необходимо, а ровно потому т.к. - закон и форма, отсюда, - от "неизвестного"... То есть ровно то, когда нашли, означает изыскать - суть - причину, почему и обратили это, как знание и опыт в будущее. Это в идеале..., но здесь то, как бы не так... - потому что действительная цель, есть изыскание выхода из имеющегося или, (как сказал бы..) радикального и положительного существа смысла и выхода - а им является Христос или Спасителем - и Он есть - личность - цельная - содержание и действие, не противоречащие друг другу в основе ..., вот это и является суть общим...)) и исторически, и содержательно и методически и методологически - идеологически, если хотите и это не противоречит... Потому что когда идёт речь про "смысловое поле "конца времен"", то это смысловое поле чего - действия и его направление в осуществление чего - цели... отвечающей и содержанию (причине его быть) и представлению (структуре, - процессу и направлению его), и форме (цели и это самое неожиданное - форма соединяет в себе и собою предыдущее два - форма того или иного отвечает ...) - всем трём сторонам этого единого процесса - а это, как таковое становится и возможным, как то что есть, только тогда, когда человек поймёт (понимает и принимает) природу - материала и мира), и соединяет их с собою и в себе, как возможности его (читай собственные) - а когда станет понятным вот это - поймёте и смысл и причину, и суть тактику - цель одних и других, и т.д. то есть в действительности его интересует не "смысловое поле", а что и как... - т.е. происходит, но - т.е. порядок, причина и возможности в пределах существа вот этого порядка (существующего и..)) его происхождения... - не более того и отсюда = свои возможности... равно в этом, всё... Поэтому и цель статьи - рассмотреть "фигуру" и "анти-...", как то что есть (то есть ну очень показательно, когда вот то что есть и есть реально, то вот именно) это и в конце, и по отношению, почему и речь лишь о формах..., в границах их собственного..., т.е. о скорлупках вот этого содержания или его "осколках", вот этого, как "традиционализма"... Или о какой традиции и традиции чего идёт речь, на то и... или на то какую традицию нам здесь ...?
Ну, вот смотрите, как "мы" двигаемся или продвигаемся к чему, читай как или посредством, цитата - "Что такое традиционализм? Это не одна из традиций. Это та структурная матрица, та парадигма, которая является общей для разных традиций". Каким языком мы пользуемся - "структурная матрица", это из "современного", - характерно, что это есть именно так - структура в русле механической операции по штамповке - матрица лишь шаблон для оттиска, не более того, парадигма, уже интереснее, но именно потому, что это слово древнее - те кто его создавали, по крайней мере, понимали о чём идёт речь и с чем оно связано или продолжением чего оно есть, какой причины или что и есть то, отчего они отталкивались, значение его, - что, собственно, и учитывалось, т.е. сам смысл его существа и характера построения этого слова, отражал это в себе и потому и тем, имелось и назначение его с целью, когда те создавали его - это был пример или образец представления и затем уже нёс в себе и собою некий шаблон, т.е. неизбежно в границах..., но возможного - т.е. обязательно полагая то содержание меж двух полюсов и тем самым рождался образ, когда эта структура есть соединяющая их собою или служащая проводником и есть суть воплощение последовательности в существе её преемственности, почему и образующая собою вертикаль - единое - там неизменным было скрыто то, что существует - и есть и является... - основою сущему, как его закон (и те это знали и понимали, вот что есть замечательно, т.к. иначе, вот это слово и не могло появиться на свет - и не имело причины в себе быть), причём - "Д" и знак и буква, это дравид - сфера сознания или знания себя в и по отношению к чему..., и потому далее "и-г", как движение развития интегрального, включающего в себя и вот это "ма" - материи, когда она достигает и соединяет собою два полюса, - т.е. здесь соединяются когда и где, почему и когда он меняется, откуда и почему и меняется и сам характер движения, с линейного на нелинейное, - так он становится ... - восстановление и рост.
А нас куда "двигают" - "Если сравнивать их с обществом Модерна, с Новым временем и секулярной парадигмой современной науки, то окажется, что все конкретные традиции и религии имеют нечто общее. Стремление описать, выявить, выделить это общее ведет к традиционализму". Казалось бы ... всё верно, то есть вот это он "уловил", также как и его актуальность сегодня и само значение этого, то есть историческое - в статье про "пустоту", хватило фактически одного абзаца, чтобы объяснить суть традиции в разнице их содержания между сутью традиции, как позитивного начала и его значения, по отношению к формам традиций..., или по отношению к существу их принципиального бытия, как собственного начала... и т.д. Но... - "В таком контексте традиционализм может быть понят как результат социологического анализа современности...", то есть нас и именно так, разворачивают лицом к социальному и уводят в него, то есть как в существующее=реальность, а почему - потому что (изначально) отсутствует суть действительная причина бытия этих процессов, как и сам смысл этого (и это, отметим, - есть нормально), как содержания, отметим, принятый... - ему важна не суть, а важно есть то примут ли его, собственно, откуда и почему - "В таком контексте традиционализм может быть понят как результат социологического анализа современности (с негативными выводами)..." - вас уже крутанули и вернули к той же самой точке и позиции с чего начали, и важно здесь то, что есть и... с начала - о ...Анти... и с большой буквы... - и в границах этого "анти" - он там в пределах этого движется и это им движет, как содержание, почему и лишь с позиции "... параллельной компаративистикой конкретных традиций". Но именно "конкретных", как реальных, но при этом, т.е. претендует он на что - "Но претендует он (например, в лице Генона[1]) на другое - на "примордиализм", то есть на то, что традиционализм есть выражение Примордиальной Традиции, которая предшествует известным традициям, а не последует им" или когда окажется, что "...все конкретные традиции и религии имеют нечто общее"..., понимаете, а вот "Стремление описать, выявить, выделить это общее ведет к традиционализму"..., опять же многоточие, т.к. у нас есть оказывается "примордиализм", как нечто "общее", а что это есть и а он как есть = откуда, есть тишина, но это = сам = в "лице Генона", т.е. опять же приходящее с запада - то есть к этому "существующему" (как к сущему)) и "общему", "мы" подходим через "при-морду", т.е. от вне, при этом он как бы говорит о Причине или ходит около... оставаясь в пределах, но и опять же, но..., но не называет имя - сущность, роль и причину её быть в этом порядке его и полагать его собой, то есть её значение - вот в чём проблема и как раз по существу. Почему на это и... полагается запрет - видите сколько интересного и сразу, как есть вываливается, почему и - "Мы не будем сейчас обсуждать вопрос о том, оправдана ли эта претензия...", т.е. что эта общая суть основа традиции, говоря нормальным языком - есть..., как и её значение по отношению к самому корню его "проблем"... А почему..., а потому что - "Пока нам достаточно того, чтосоциологическая процедура, ..." - т.е. понимаете..., это есть социологическая процедура и именно тем она и есть (здесь и сейчас) важна, что означает буквально - имеем махинацию и она зависит от современного в его содержании или то что имеет быть в основе его как понятийного аппарата = понятий, что и укладывается..., т.е. когда этого = достаточно, почему и "...реконструирующая традиционализм или парадигму традиционного общества по контрасту с обществом современным, совершенно достоверна", то есть линейна и потому понятна и достаточно достоверна - всё... И раз он не указывает - то почему, т.е. сущностно = смысл её быть и тем значение - т.е. от порядка - он и переходит к социальному, т.е. как бы к истории её = его, т.е. человека, или когда это и есть человек, т.е. не более - а для чего это...? Чтобы иметь причину отказаться - а он отказывается рассматривать истинность (претензию)) "примордиальности", - но относит и рассматривает вопрос социологически - оправдывая это последовательностью, т.е. предшествующим, исторически, т.е. отталкивается и уходит в сторону от оного, т.е. от истинного, - т.е. сущего и существа вопроса в форму его (читай преследуя форму его как результат обладания)) - или уходит от этого и становится на "существующее", т.е. на локальное - "но безусловное социологически" - и это есть, нужно понимать, нормально..., да? Или, как он говорит - "общность структуры для конкретных традиций", когда это и в таком случае, уже как есть противоречие в себе или, оставаясь в пределах "матрицы" - как в "парадигме" формы или механического - в этом всё - вас обводят вокруг трёх сосен - и говорят - вот лес... - но три сосны, это даже не роща... - не то что лес - не то что есть лес - без конца и без края... - то есть и по форме и по содержанию.
Почему и далее возникает что, какой вопрос - то есть "естественно" - "Что такое конкретная традиция?" - нужно понимать самый важный вопрос ...)) и далее, он начинает семантически обобщать... - "поля смыслов, конституирует или описывает (конституирует) денотаты", - полезное занятие... Что получаем - "(1) ряд знаков (символов, догматов, сюжетов, мифов, нарративов), то есть структуры означающего; (2) ряд соответствующих знакам значений (означаемые); (3) и ряд смыслов (управляющих соотношениям первого и второго рядов - или соотношением знаков первого ряда между собой, коннотация)". Теперь, чтобы это реально имело хоть какой то смысл, из первого - символы и догматы, да - всю эту хрень из сюжетов, мифов, равно как и прочую ... из нарративов, выбрасываем, вместе со структурами ... - т.к. это суть причина - бытия и целостность его во единстве - смысла и содержания, как их смысл быть = основою, вот этот "ряд" или всё это можно назвать рядом пока ещё достаточно условно, т.к. всё об одном, (2) уже ряд соответствующих значений, т.к. это уже есть содержание действия или содержание и действие в одном - мысль об этом - начало разделения - чей смысл - быть - это есть цель выражения и воплощения - а это есть возможно, как природа материальной основы существа тела, т.е. когда и возникает (3) то есть и ряд смыслов (как результат содержания действия, имеющим смысл его быть, те. первые два порождают управляющего, того что и кто есть) или результат взаимодействия как смысл действия содержания, преследующего цель, упорядочить это или оформить, установить в ... или воплотить в форме(4) вмещающую в себя все три = предыдущие. Ну а раз это отсутствует, то и для него есть естественно то "...когда мусульманин говорит: "Аллах", - он имеет в виду иное, нежели то, что имеет в виду христианин, произнося слово "Бог". Без детального анализа трех рядов мы не можем ничего понять в конкретной традиции. Так и "Антихрист" - строго имеет смысл (и значение) только как фигура христианского нарратива, христианских догматов; он связан с Христом сложным образом..." - или изолирован бесконечно - а это не так, потому что связан по существу или от существа основы общего начала происхождения процесса - и потому и далее, и социального также - и об этом нет и речи, но это явленное и реализованное, лишь одна из сторон этого процесса, где каждая из них активируется последовательно - а не "просто" и "обратным" или = обратным - относительно чего и главное - почему?, - какова причина, имеющая - быть - причиной, в конце то концов... и какое это имеет отношение к материализму и к социальному миру человека = именно в целом...?)) А далее происходит, что - он делает христианство - исключительной и "религией", т.е. нечто отдельным от общего и содержания процесса, т.е. всё замечательно...)) "который конституируется исключительно христианской религией и пребывает в ее рамках", или...) "Можно говорить об Антихристе как о коннотате ....", связывающем типа вместе, но только там.... И почему и = "получающем бытие от своего..." - т.е. понимаете о чём речь и потому лишь в нём и = "концептуального места в системе христианского языка и его строя". Вот это и есть у них "нормально", то есть у "философов", как = есть актуально... - как же они достали со своею ... - а можно и нужно, говорить об анти- Христе, как о результате, имеющего отношение непосредственно к человеку и в нём, и в его мире воплощающегося = как событие историческое и в ряду ...
Отсюда, он и рассматривает именно вот это - "Онтология денотатов в традиционализме", а не что то иное. А нужно вот это - единое - причину и потому - то самое зерно, идея формы, что и даёт и является источником развития - когда в каждом денотате = есть и смотрите, = должен быть обязательно присутствовать, как необходимость его центр = детонатор или начало его как смысл - дающий тому рост - т.е. осуществляющий и понуждающий его к движению и расширению = по всем параметрам, или - он рассматривает форму, оболочку, а нужно - суть их причины и взаимодействия или то, что связывает - или даёт им начало, как причину быть, т.е. это должно быть "онтологией детонаторов"... - в традиционализме - вот это была бы "вещь", причём в себе... - вот это нужно - а так, всё получается вывернутым наизнанку..., но это же "нормально"... Поэтому у нас что - "Онтология денотатов..." или некоих мыслеформ (объект мысли)), по сути, являющихся предметом как его отражением, причём существующих отдельно и потому = рассматриваемых как... - научно и соответственно, т.е. методо-идеологически, почему и имеем лишь некоторое количество (и ничего иного)) замороженных форм не подлежащих развитию, но в традиционализме, который по сути, но говорит как призван - именно что о другом, в существе своём - то есть... клиника... Поэтому, "мы" рассматриваем именно "структуру" Традиции. Почему и "Примордиальной...", как предшествующей, но всё ещё всего того же самого и там вдруг (т.е. вне связи) появляется вот это - мета-..., как "обобщающее" - отчего, почему и к чему, не понятно, но именно "парадигмальные свойства конкретных традиций"... То есть нужно понимать - пре-парадигмальные... или какой то новый подход и его совершенно иные принципы... - а где это там... - там этого нет - это ведь всё здесь, а не там... А почему - а потому что вот это самое "дело", имеет отношение к существу содержания принципиального характера = содержания причины бытия формы, а это возможно осуществить, только от единого - и по существу - т.е. по отношению к Его существу, на основе существа Его постоянства или = от существа содержания вечности, выраженного в форме, а это во времени его пространства. Почему и то важно, что и когда возникает (развилка - разделение и или его возможность) - почему и то когда образуются формы - т.е. множество = их на единой основе - когда и появляется (Сам)) смысл (соединяющий Собой или Своим Телом - тот самый телос, завершающий - соединение формы, места и движения в пространстве времени, когда неслучайно это может стать и концом, т.е. важно что - содержание и направление...)) - или вот это как следствие существа содержание (и или то когда имеется... отдельно или вне) = позитивного (имеется и направление и смысл этого движения и сущность = содержания этого, как цели и как полюса... и тогда что есть этот "полюс"..)) - как слова и что оно вообще в себе и как бы из себя = есть, как и его значение, т.е. по отношению, т.к. а иначе и не может быть... Но... - но вам об этом не сказали... То есть традиция имеет место быть как Проведение, т.е. практически буквально - т.е. когда есть задача и цель, и когда это есть задача выяснения и разъяснения вот этого содержания и закрепление, и придание тому самому позитивному содержанию, имеющему быть от... - целеуказание и направление движения с целью обрести его всецело, в и посредством формы - уложения последовательного и рационального, и соединить то с окружающим и с самим собою, т.е. в движении и с самим движением, т.е. соотнося это с изменением, используя это как основу для дальнейшего развития - культивирование этого - создание культуры и в его формальном, и в его идеологическом, т.е. содержательном = социальном отношении... - об этом вам также не сказали... А почему - а потому что выявить и проявить, доступно и понятно объяснить - т.е. относительно существа и значения чего и кого - Единого, для него это не имеет уже смысла, поэтому и у "нас" есть товарищь Генон и его "Премордиальное...", остальное = есть слишком... ("круто")) - почему "мы" единственно что как и можем, как только когда "мы вынуждены вставать на точку зрения примордиализма" - это ведь западная философия" и потому = лишь как бы философия - философия без существа..., т.е. без основы единства, а без существа связи - Единого - это не философия - это не есть мудрость, вернее, - там нет мудрости, соединяющего её во едино - и это есть то, что кратко и было сказано в статье "Пустое..." или про звенящую пустоту этих "товарищей"... Вся эта статья, есть суета внутри западного менталитета, как позиция о представлении и представление этого как позиция, и желание изыскать в нём и из него то самое "общее", отталкиваясь именно от формы и структуры их фиксированных значений, рассматривая это как структуру как бы разных "уровней", - но тогда вопрос - откуда берутся эти уровни, не говоря о сути причины бытия материального этого общего - а "мы" же подходим к этому со стороны формы..., а не существа, вот это не нужно забывать... - т.е. это ограничено в себе, почему и невозможно, обречено изначально.
Поэтому и далее, у нас рассматривается лишь "фигура" или - "Антихрист в христианстве" и что он говорит - "Антихрист знаменует собой последние времена, ..." - т.е. именно это и он говорит о последних и "последнем" - а не о том почему они ими стали и становятся - т.е. продолжает движение того и к тому - что бы "стать" в рамках прежнего, получив от этого, - но, видите ли в чём дело, но только выяснив причину, причём действительную (т.е. вопрос имеет быть о действительности, а не о том, что желает "обсудить" философ-разговорник), можно прервать этот процесс или... - изменить его характер и тем "направление" этого движения и его результат или, - как он говорит - "Антихрист знаменует собой последние времена, эсхатологический эон, кульминацию отступничества - апостасии (ἀποστασία). Он обобщает условия...", причём они, т.е. вот эти условия, могут быть какие угодно, там он и далее перечисляет..., но - не так в корне, но даже или и тем более этого обобщения он не делает, т.к. все суть действия исходят от прежнего частного - т.е. от формы и потому - себя, т.е. от Я - он в принципе не в состоянии обобщить и рассказать, не говоря о том = почему тот себя "выдаёт" за... - а не есть, то есть уподобляется, подражает и симулирует - подменяет - "Антихрист выдает себя за Христа и за Бога"... - а спрашивается почему так это - тактически, методологически и идеологически..., - а это "почему" он не "объясняет", а потому что Дугин в это время занят сокрытием причины содержания или выдвижением объекта..., или мысли как "концепта" своего, т.е. формы, когда имеется процесс выражения существа содержания абстрактного (как правомерного научного процесса - и тогда у нас есть кто - этакий Дугин философ-денотат) или когда только лишь таким это и может быть, целью которого есть возможность изыскания формы выражения - против..., т.е. не по существу, а действием или осуществляя реализацию направления этого действия, по изменения существа направления движения общего. Именно поэтому, т.е. в виду менталитета и подхода, у него это = "Он - арлекин, актер, паяц, шут". А это - не верно... - причём именно в корне - всё это, есть очень даже серьёзно - а непонимание корня причин и есть причина, к тому как и когда это влечёт собой подобное отношение, как отношение к некоей шутовской проделке - как к событию = такому же, то есть ну были же... разные и что..., было и прошло, т.е. как к ситуации... от вне... - искажается сам характер его и его результат.
Когда он идёт вот этою тропою, то у него - "Антихрист подделывает все, его эпоха - эпоха подделки" - получается так, это и есть = суть - "эпохи"..., т.е. время = временное, и аж и отсюда, и формальное... - "Подделки чего? Всего - мира, религии, общества, власти, человека". Или, осуществляя вот эту "линию" - что он делает - он движется от внешней стороны этого "мероприятия" и от его приоритетов, он подменяет содержание этих приоритетов и их значение, и так это рассматривается, он иначе не может.., понимаете - ровно потому, что этот вопрос требуется рассматривать по существу и от этого отталкиваться - начинать - отсюда... А нам пытаются это... - с конца... А то что начало и конец, есть взаимосвязаны и начинать нужно с начала - с действительной причины - и это и есть = и означает естественно, об этом ни-ни... Почему он и преподносит это как процесс = и только..., как некую сумму "событий"..., или = как и когда от переменны слагаемых..., - когда это есть только некое "заблуждение" или - неважно, временно = суть положение их по отношению ко вне - отношение этого того что есть - не важно, этого не существует - не изменится - что это касается только собственного или собственной позиции, когда она (как есть)) только там, где то глубоко внутри (как имеющая на то право быть и быть изолированной) и потому = существует - отдельно... - и только и ничего более..., т.е. к чему это - не влияет на будущее... То есть не оказывает влияния (и не может)) на реальность = существующую вне - и вот это тогда и есть реальность, т.е. куда тропа то ведёт или приводит исподволь (вот вам и слово ис-под-воль из под воли выдёргивают основание, подвешивают и делают безвольным..), почему и вот это = и распространяется на всё). Или это есть попытка представить это как миф - в его современном "понимании" или и то есть, не имеющего практического отношения к той самой социальной реальности и к её практической стороне - или иначе - это "нас" - не коснётся - это только миф... - это только заклинания... (на заклание) - игра возбуждённого ума = иллюзия - всё = иллюзия. Вы послушайте что говорят либералы - причём все и как сговорились - да всё нормально..., ничего не произошло... особенного, ну бузят... - ну, да..., но ничего не изменилось - ничего не будет, ничего не изменится - а почему... - да потому что для них ничего не изменилось = фундаментально, т.е. как не может того быть...
Отсюда... и следующий подраздел - "Катехон и Антихрист" и то, как он рассматривает = "катехон" = как понимать и то, что отсюда... - а он рассматривает это = так же, т.е. прежде всего (и уже)) = политически - а политика = сегодня, что? Манипуляция... Отсюда и... - "Определение Антихриста имеет в православной традиции политическое измерение". Во первых - содержание и действие этого содержания и потому его значения по существу в отношении этого результата, когда он имеет быть и определиться в себе и считает это своим правом выразить вовне, или что это означает - что это "измерение" имеет значение для православия - и только лишь... - а спрашивается почему... - а это и есть то показательно, когда это так важно и есть актуально, то есть почему то... и вдруг, и лишь для православия... - то есть несколько "странно", не так ли? А между тем, вовсе не странно, а есть закономерно, чья суть причина закономерности, нам сегодня понемногу, т.е. постепенно и последовательно открывается... - собственно, в чём и на чём полагается и основывается процесс исторический, и смысловой и событийный = ряд. Поэтому..., что нам и там есть интересно - он приводит отрывок из второго послания святого апостола Павла к фессалоникийцам, гл.2, п.3-9, я не стану этого делать, смотрите сами и здесь лишь по необходимости - более меня здесь интересует то же, но на церковно-славянском. Особенно как раз п.6-7, а именно и для начала - "6. И ныне удерживàющее весте, во еже явитися ему в свое ему время. 7. Тайна бо уже деется беззакония, точию держяй ныне дондеже от среды будет". Теперь, смотрите, начнём с чего - о "беззаконии" уже говорилось, т.е. о сути его причины, а связано это с материей и материализмом, т.е. с представлением о ней, т.е. о природе материи и связи этого представления с процессом развития челоческого, т.е. и человека, т.е. индивидуальности и личности и социума, как общества, что собственно и составляет суть истории и самого процесса - то когда они соединяются. А нам в свете этих событий важен кто - человек - но человек действительный, имеющий быть от существа его действительной основы - он выходит на арену, под свет софитов Истории - против того процесса - что принят = исторически его обществом, т.е. обществом людей... - т.е. против того, что принято ими = как всеми, поэтому... - что пишет нам древний славянин - "точию держяй..." - точию - точить, источать, точно - средоточие... - вы посмотрите какое слово... - так вот средоточие этого - источник его сил и начала в нём, то где это всё = соединяется - есть сердце, не ум... в голове, а ум этого сердца и весьма непосредственно там укоренён и он есть - источник истины и потому (лишь - во-следствие) силы - он там находится - и когда он говорит - "точию держяй" - оттачивай вот это и держи это центром своим и истиной ума своего и сердца своего - духа своего, точно держи и точи, и источай это... - оттачивай и "держяй", держи как действуй в том, что есть начало жизни средоточие её и здесь примечательна вот эта буква - символ - Ж - она означает жизнь из неё из сердца её исходят лучи этой жизни, - это та точка из которой и в которой происходит соединение нелокального и его же локального, но как лучей, т.е. самой последовательности... и это жизнь, и потому это слово пишется именно через Я (и такого вот сочетания Ж-Я, - вот это и вообще то, есть такая смысловая "бомба", - сегодня такого сочетания уже нет в современном языке, - не произносимо, не употребляется, а тогда было и это есть показательно), а не через "А", т.е. ровно то, как написали бы это сейчас (и не случайно Дугин и делает в тексте далее эту ошибку)), что означало бы положение и не более того, - это достаточно сложное слово и словосочетание, и употреблено оно сложно - но что он говорит - ныне - то есть так и это важно ныне, но а "донде" и здесь мы разделяем (в определённой мере) вот это "же", потому что мы бы сегодня так сказали, но это "же"... "от среды будет"... Донде - сейчас этого слова нет, не употребляется... и почему - но здесь в тексте, оно объясняет себя (что и есть замечательно), т.е. содержание - а именно, до дня того и тогда, когда это есть и дно (и ещё одно его значение - как твёрдое... по отношению, опора, основа) и предел одновременно, когда это становится его днём Н - настоящего и здесь - Н - настоящее здесь и сейчас, вот это самое равновесие, доходящее до своего предела возможности в существе его бытия как возможности (т.е. как быть и представлять себя оправданным или то как и до тех пор имеет возможность удержаться... в существующем, не продвигаться далее, по сути означает, делать так = лгать самому себе или пытаться отодвинуть, отдалить, водить за ...)) - когда вот это и становится как есть важно - существо бытия и понимание его причины - современный менталитет этого слова понимать не может, но это слово существовало тогда и употреблялось (в помощь, для пояснения, можно ещё добавить - дондать - бить, колотить... по чём?, донгус - бранное слово, означающее - дурак, скотина, свинья или - это так или иначе связано с низшим) - а оно, т.е. слово создавалось вот этим древним менталитетом и потреблялось соответствующе, и это и было нормально, т.е. прекрасно понимая суть природу этой причины и то как это воплощается, т.е. про-исходит, а когда вот эта нормальность исчезает, то что... - особенно в сочетании с "же", где то самое Ж - опять же это связано с организацией жизни и всех её сторон, т.е. когда это центр жизни и внимания к ней и её основам, т.е. дондеже - когда до самой последнего предела или капли жизни, особенно когда это сочетается с есть, как дондеже есть... - современный менталитет это потерял и в лучшем случае может сказать нонче (но даже это слово практически не употребляется сегодня), т.е. когда перейдя определённую черту во времени или когда это относится лишь к пространству времени, не более того. Что нам здесь важно - мы можем видеть то, как меняется менталитет и, смотрите, соответственно, его язык - или, мы имеем неизбежную взаимосвязь менталитета и языка, и видеть пример этого и это есть бесценно, потому что мы и видим, и имеем пример - этого изменения и соотнесения, потому что, он по сути, именно об этом и говорит. Поэтому и то, что происходит и по существу = в отношении основы и своего развития - то что должно - это как событие и прочее..., от среды будет - какой - социальной... - а именно, в этом и от этого, это чудо-чудесное (самое главное извращение, как его "апофеоз" - воплощение и выражение) получит своё начало и в том произродится. Теперь, принимая во внимание сказанное, обращаем свой взор чуть выше, на предыдущую строку, начало её - "И ныне удерживàющее весте..." - "удерживающее" видят, а "весте" - нет..., т.е. возникает вот это, что есть интерес и "интересно"... Выборочная избирательность... А они ведь вместе)) и рядом - в одном ряду смысловом стоят... - видимо..., "случайно"...)) - а о чём говорилось всё это время - о мировоззрении, о материализме, о человеке, о существе его основания, о социальном и, соответственно, о политике, т.е. о воплощении этого или иного - о роли этого основания - единого для одного, второго и т.д., и как это соединяется, продолжается друг в друге и битва сейчас какая идёт - информационная и где - в сознании, то есть..., - речь идёт о знании и его роли для развития, речь идёт о сознании и о духе его, не будем забывать, это важно или об основе мировоззрения - о той вести, когда они вместе - а они не могут быть разнесены или быть отдельно, это знание и оно само, как источник, = его, есть вечно или извечно, есть удерживающее (собою, т.е. когда слово и дело слиты - едины и вместе, и потому придит) вестью, как оно = есть самостоятельным и обезличенным (почему и средний род) или независимым, почему и... - "...во еже явитися ему..", т.е. "во еже" и ему, - явитися - как уважительно о том - кто явитися и почему, т.е. человеку и вполне конкретному, это слито, но от иного начала, почему и то и это не есть абстракция, причём, что здесь важно - это может произойти только тогда, когда вот то самое открыты к тому, т.е. и сознание и душа - к высшему и к вошествию духа - без духа или без этого, есть никак невозможно, причём далее уже продолжает и отсылает опять же к нему "... в своё ему время", т.е. в его время, в его определённость и очерёдность существа содержания и смысла этих событий - одного связано с другим = неразрывно. Почему и важны становятся слова, уже из современного нам перевода - "Да не обольстит вас никто никак: ..." - почему то, собственно и пишется, чтобы того избежать или, а почему... - "... ибо день тот не придет, доколе не придет прежде отступление", то есть речь здесь идёт о причине и природе того, когда вот это делают все как один, т.е. вместе или это происходит как - социально и потому, это есть повествование о сути, а не о дне его, сам день никуда не денется и т.к. день этот ещё не настал, как и то с чем будет связано это событие, как содержание и причина сего "отступления" - но причина и основа природы его, будет одна и та же, почему и лишь после того и может, и "...откроется человек греха", т.е. анти- Христос или человек, решивший, что имеет право и возможность противопоставить себя Ему, т.е. явно и озвучив это перед лицом своего социума - и вот это понимать, есть важно.
А что мы там в статье имеем - сразу, после шестой и седьмой строки, слова - ""Удерживàющее" - τὸ κατέχον - это причастие среднего рода, и относится к "Царству", "Империи"...", то есть... = имеем слишком - и ну ооочень свободное толкование, т.е. происходит подмена содержания - процесса и его результата) - формой, точнее лишь её оболочкой, скорлупой..., впрочем..., что и есть как обычно)), т.е. здесь и сразу же - подлог - прямо противоречащий основе и существу учения Христа. Отсюда и тогда, в том месте этого текста, где уйти от человека невозможно, а раз так, то он "превращается" в кого - "...тогда как "держяй" - ὁ κατέχων - причастие мужского рода, указывает на того, кто удерживает, то есть на "Царя", "Императора""..., т.е. обладателем и власти = может как быть, только император - не менее и он не понимает того, что есть такое власть трансцендентного..., о чём собственно и говорилось ранее, а здесь мы лишь имеем пример этого. Но..., далее что есть интересно и как это влияет и в чём это выражается - основной его довод в том и он как есть от этого берёт, - т.е. в союзники он берёт Иоанна Златоустого и приводит слова его комментария и это хорошо, что мы там видим - "Справедливо всякий может, во-первых, спросить, что такое удерживàющее (τό κаτέχον), и потом обнаружить желание узнать, почему так неясно говорит об этом Павел? Что же такое "удерживàющее явитися ему" то есть, "препятствующее"?". Посмотрите - "весте" исчезает как факт действующий и от существа действительности, и сразу меняется смысл практически на противоположный, когда и как удерживающее становится препятствующим ему и эта суть, становится как может быть лишь противоположением - то есть препятствие, - как есть и то как это может = быть и равно есть, усматривается в форме - иного нет..., а именно - "Одни говорят, что это благодать Св. Духа, а другие - римское государство; с этими последними я больше согласен". То есть, что получается, из суть процесса, исчезает и сам человек и сознание его и роль его, в том числе и социальная и роль, и значение в истории самого социума и роль народа и народов, как таковых... - не много ли потерь? В угоду... собственному...? А к чему тогда История... Собственно, на этих словах, служащих подтверждением, обоснованием или основою, и строится вся структура логики статьи. Что здесь нужно сказать - Иоанн, конечно, немало сделал и послужил делу Христову и христианству, но видите ли в чём дело - истина превыше будет (= как есть) - и потому дороже, т.к. это и есть та основа, что держит - а чьё это слово и дело - тело - человеку и есть непонятно - сама природа этого Высшего - неизвестного - и причём здесь это... - какую роль и как это = причём... или - а почему оно нужно = вот это неизвестное и его присутствие и его природа, как необходимость - почему это не должно и не может быть, в равной степени быть открыто, как и не имеет смысла до времени - и почему здесь об этом говорится? А почему это не было явлено... и ... - вот здесь и возникает то самое, когда соединяется кому и когда - социальное... и мир человека, цитата - "..."точию держай (ò κατέχων) ныне дондеже от среды будет". То есть: когда прекратится существование римского государства, тогда он (антихрист) придет. И справедливо, - потому что до тех пор, пока будут бояться этого государства, никто скоро не подчинится (антихристу); но после того, как оно будет разрушено, водворится безначалие, ...". Какая (...) разница, кто путает и у кого двоится в глазах - у кого не соединяется внешнее и суть внутреннее - и причина и его содержание и его последовательность действия и воплощения... - у Дугина или у Златоустого... - скажите - если и там и там, суть происходящего подменяется формой - он говорит = как бы о смыслах, когда говорит о римском государстве и империи, соблюдающей = Закон - но закон какой - государства, но не высший..., а речь идёт о законе содержащем в себе причину бытия, т.е. всего и начала существа, т.е. нравственности и потому имеющий прежде отношение к человеку, а после и к государству и всем делам его - так как дела его вершит он, а не кто то..., и это и есть то самое разное, о чём, собственно и писалось ранее...)) - равно откуда и почему - " ...он будет стремиться похитить всю - и человеческую и божескую - власть". Именно что всю... - а похитить то божеское и его власть - не может, а следовательно, где = здесь, откуда и почему, и причём здесь "божеское" и власть... - она, что... = есть бессильна? Нет... - а раз Всесилен, то почему не сделает - значит есть причина и смысл её... А если она свыше = есть всегда - и есть невидима, т.е. ис-ходит от Всевышнего и от вечности, а человек вот с этим, т.е. с вечностью и с её природой - не может разобраться... - причина то сам человек и = его будущее, потому "разобраться" = как - как со своим будущим или... - должен, буквально, - кто...? То есть ни на что не годен...? Почему это важно - а тому, как анти-..., нужен "зритель" и тому нужно иметь своё, также ещё, как тому нужно и признание, то есть ещё и именно вот такое, и того социума = толпы, поэтому, он (дьявол) того человека и делает индивидуумом или ограниченным инструментом (собственной воли = существа в пределах собственной "свободы" поступать как ...), или их суммой, т.е. по сути - безликой массой - поэтому и подражает (кто - уже человек) кому - Христу, когда творит "чудеса" и "беззакония", т.е. чудеса как беззакония от себя - повторяет внешнее или когда есть задача впечатлить, а не принести новое и содержание, то есть научить и преподать, когда это не есть задача наполнить и дать действительное - истину - принести и внести это и об этом = весть - и он не собирается решать..., т.е. способствовать осмыслению действительной задачи, когда действительная задача и сегодня, есть познание высшего и его сути, смысла причины быть и его закона, т.е. мира. Он не собирается способствовать тому, чтобы имелась возможность явить рост сознания и тем способствовать осознанию - постижению существа основы действительности, когда вот то самое = есть для всех... - когда требуется вот это, а не "чудеса" являть... И что получается - "Изъятие Катехона-Императора от среды (ἐκ μέσου) есть признак и одновременно механизм прихода Антихриста" - они опять от результата или от события и про механизм, - это они улавливают, а то что есть суть от "среды", то что связано со средой, её роль и значение - вот это исчезает...
То есть знать нужно то - почему и как это привело к тому его... - результату, то есть всецело и по существу его причины в их единстве про-исхождения. А этого = он, знать и не хочет - быть действительной причиной или признавать то высшее в себе... - норм...? Отсюда что опять же получается - "Но даже те христиане, которые толкуют пассаж о Катехоне не политически, но метафорически, мыслят приблизительно также структурно. "Удерживающий" у них приобретает обобщенный смысл "благочестия", "святости", которые уходят из общества". Или, мысля подобным образом, т.е. посредством "расчленёнки" или "структурно", то есть отделяя или вынося из... этот смысл его быть..., но именно так - весь этот смысл и содержание о благочестии и святости, становится чем то условным, и потому = абстрактным... и т.д.. почему и откуда, и возникает то, когда это не имеет отношение к человеку..., т.е. вкупе со временем = так "получается"..., почему и тем более к личности, также - т.е. совсем ..., т.е. те же мечтатели... А как же быть с существом содержания процесса и его порядком и содержанием его воплощения - проводником его - т.е. с фигурой весьма конкретного человека, т.е. с "царём"...? И... приехали...))) Или получается то, когда суть дела, как его существа и происходящего с ним = не относится = не имеет отношения к действительности - не влияет ( и можно как есть проскочить...)) - имеем эпохи, теоретизирование и формы организации - ничего не меняется - реальность "основы" жизни как существующего = имеющегося социально, - не меняется или не изменится от = того... или остаётся прежним - по "существу", а это существо, нужно понимать "реальности", оно известно = понятно = (нас) убеждают в том. Отсюда, когда там говорится, что - "...утверждение о приходе "духовного Антихриста" радикально меняет отношение к среде, где находится христианин. Меняет по отношению к чему? По отношению к пред антихристовому периоду". То есть = нужно понимать, не более того - только к "периоду", а по отношению к самому человеку и к его итогу и судьбе, и к его миру, читай обществу и критично шире - к социуму - это не меняет...? А в этом суть - в человеке - он есть причина, а если это так, - то что он сам создаёт свой мир и его условия - что он считает неизменным - нормой и основой - то что он устанавливает... - а если это так, т.е. он и создаёт и принимает в том участие = непосредственное, то это меняет отношение и = позицию общества к нему, т.е. также или... - имеем изменение точки отсчёта, как причины в его критическом анализе существа происходящего. Он рассматривает Историю, как "периоды" и "формы", в лучшем случае организации (но тогда уже нужно и касаться тонкости различий, а это не желательно - это суть), но не содержания её - т.е. исходя из прежнего, как "предмета" и потому уже "события", как случая - а это возможно лишь тогда, когда основа=метода прежняя, но именно отсюда - ему "понятно" = "роль ясна" - "Итак, роль и функция Антихриста в христианстве ясна"... - вы понимаете какие "выводы", как заявления = итоги А она не ясна, как не может быть, ровно потому, что нет действительной, читай обще полагающей и обще обосновывающей причины к тому и основы, имеющей право и возможность выступить в качестве критерия и точки отсчёта - не ясна... - действительная причина, - не появилось, не родилось и отсюда не произошло и того содержания действительного - существенной причины его не обозначилось и не осознанно - ни для человека, ни для общества, ни для природы, почему и нет существа основы этой "позиции"... как значения по отношению... Или, что означает - ценит то, что имеет, т.е. эту форму, - позиция человека - его сознания и позиция его по этому вопросу существа основания - не явлена - ещё и близко не осознано им = отсутствует - и именно что по существу, есть не интересна, то относительно чего произойдут все последующие "разглагольствования"..., то есть, увы... При этом, посмотрите что далее происходит - ... вот это и отсюда есть то = когда, т.е. буквально, когда следом за "ясно", сразу же имеем вот это - "Спор ведется между "уже" и "еще не"". То есть это спор ни о чём или гадание... - это не "спор", а речь ведётся о том, что это рассматривается и должно рассматриваться не между ""уже" и "еще не"", т.е. = "когда" и без причины, а о том = почему и о причине того зачем = куда - а вот отсюда уже и форма получает и значение и роль - а раз этого нет, то и конкретный человек анти-христ - исчезает, растворяется в "тумане" - уходит и "становится" - не нужен..., = как не существующий, где - в сознании... При этом, естественно что и само христианство исчезает и его смысл быть в сознании человека и оказывать влияние на его мир, читай общество и мир социальный, т.е. вообще и в принципе, поэтому и вопрос антихриста, становится несущественным, как несуществующий, но нам то, как бы что говорят - "Тем самым выносится за скобки важнейший иеро-исторический момент и религия деисторизируется, десоциализируется, деонтологизируется, деэкзистенциализируется". Простите... А где это... = всё?
Нам же говорят о периодах и эпохах, о формах... - говорят о том, что "удерживающее"..., т.е. даже здесь, смотрите, как подаётся - форма = так существующая..., т.е. непонятно зачем) или то что есть само по себе..., - без цели и причины, т.е. не имеющей связь, смотрите, с материальным, как с - основой - с целым - это = не (суть) важно - не оказывает... - не имеет значения в ... - ну раз причины нет... То и ровно почему, т.е. на основе существующего, читай современного, раз мы с того имеем и то от отчего = есть и "хорошо", и прилагаются столь гигантские усилия к тому, чтобы её не усмотреть, как обойти, чтоб "не увидеть" - а раз это не усмотрено = как не выяснено = то это и есть "ясно"..., отсюда и рассматривается лишь "поверхность" этой формы (это как рассматривать дом, не входя внутрь, при этом желая его приобрести...)) - фигуры и то, что они несут в себе и собой = не есть существенны - а это чей манёвр, какого характера... = есть, при этом продвигается тень..., как "тема" - когда это самое "удерживающее", становится лишь тем, что "...приобретает обобщенный смысл "благочестия", "святости", которые уходят из общества" - а как и когда = почему, никто не отвечает и потому это есть =, т.е. приравнивается к благим пожеланиям, как к благоглупости или когда благость = глупость, т.е. имеем спекуляцию и манипуляцию соотнесением или, и внесение смятения между ..., или когда и мы = есть все вместе и вместе = не вменяемы, то есть становимся... = такими же, но, собственно, (почему и) имеем право на то блудить и осуществлять спекуляцию (или заниматься "исследованиями" научными) и вплоть до того, т.е. методом "искусственного выделения", читай "обобщения" и (потому)) исключения, когда и как бы не сразу, но возникает то, что антихриста нет - это не конкретное событие и человек...)), это эпоха и мировоззрение = есть преходяще... (ну нет постоянства основы в существе этого "умозрения") - и потому не = человек - масса...
И здесь, начинается вот то самое = "обобщение" непосредственно, т.е. рассматривается фигура "подобного" в других религиях - ну и далее тоже последуем... Но это рассматривается здесь лишь для того, чтобы посмотреть на то, какие аберрации и не только, а что там ещё..., как раз в связи с этим подходом (а другого то и нет) и возникают - то есть что и посредством чего - посредством существа причины и содержания, и здесь на примере - "Дадджал" - а "Победителем Дадджала мусульмане считают Махди, который для суннитов является эсхатологическим вождем исламской уммы, а для шиитов - последним скрытым Имамом". А почему он последний и скрытый..., а? ответьте... - ответить не могут... и - он же сам себе далее и противоречит, где и когда приводит пример от "видения" и понимания этого вопроса, что и есть показательно, т.е. там и далее когда приводит пример, от мусульманского проповедника... - к этому подойдём и далее - "Махди будет сражаться с Антихристом, с Мессией-Обманщиком (Аль-Масих аль-Дадджал), который в последние времена перед явлением Имама установит на земле свое царство" - вот это = когда "в последние времена перед явлением Имама установит на земле свое царство" - связывая это с мессией-обманщиком, есть не верно, почему - потому что опять же - нет различения в существе причины действия и потому в очерёдности, а почему - а потому что в существе содержания этих целей - между тем что нужно им и что есть возможно - потому они разные и потому это есть последовательность событий, различающихся и по средствам и содержанию целей, соответственно по их масштабу и итогу, т.е. действительному результату, - не понимает разницы от существа природы вечного содержания в существе её содержания возможности быть началом всему, и отсюда её свойств и саму проекцию этого (в их последовательности претворения и значения этого влияния) на историю и развитие, социальное и человека, поэтому - да, сражаться будет, но... - имеем три фигуры - Махди и..., - при этом антихрист (и мессия-обманщик) и сатана, т.е. князь мира сего и дьявол, сливаются воедино..., при этом далее, почему и откуда не ясна роль этого "обманщика", как "мессии" или имеем цели миссии и потому, и самих личностей и фигур мессий, почему и получается то что есть как бы да..., это = "весело"..., почему и ... - но мессия-обманщик и тот, кто "установит"..., - это разные причины и цели, и потому это есть разные существа - один сатана, а другой - родился человеком, но тот кто это "установит" - определённость правил и их значение в существе содержания приоритета, - это есть дьявол и сделает это в процессе, т.е. загодя и внутри самой истории действуя, подготовит и будет то продвигать, но своими возможными для него средствами - ему возможными и доступными, двигаясь от условий имеющих быть и в обществе и человеке - от его сознания (мировоззрения) и, почему и издалека, из времён... (почему здесь и важна сама природа действительная, т.е. общая и - материала - единого, как и то что она даёт - а даёт она..., а кто то - отнимает)), - а когда это и началось, и по какой причине = с целью - что оспаривалось и почему, по какой причине, вспомните, откуда и почему = "беззаконие" - где и как оно было посеяно...) он и установил это "царство", перед "явлением Имама" и когда тот появится - он будет сражаться именно с этим и прежде всего - и именно поэтому он и есть "скрытый", т.к. общество или мир "современный" осмыслить и принять это не в состоянии - это фундаментально и буквально, есть глобально. Этот Имам неизбежно одерживает победу, почему и лживый мессия - вынужден и становится обманщиком - с целью вырваться наверх, выдать себя за... - а у него таковая возможность будет... поэтому, что показательно и вот здесь, пример из ..."аберрации" или того, как это понималось и что, и как доводилось - "Я предупреждаю вас - говорится в хадисе Мухаммада - от опасности его пришествия. Нет такого пророка, который не говорил бы о нем своим общинам. Даже Ной делал это для своих. Но я скажу вам о нем то, что никакой пророк не говорил своим ученикам. Знайте, что он крив на один глаз, а Аллах, Аллах не таков". Это физическое уродство будет признаком общего безобразия, характерного для ложного Мессии, - который, однако, сможет скрыть, пользуясь силой внушения, свой истинный облик". И здесь приводятся цитаты без ссылок на оригинальный источник, т.е. смысла особого нет, но если кому то интересно или требуется, то в статье у Дугина они имеются, смотрите там - читайте , это полезно... А далее - нет, ребятки, с глазами, как с органами и с физическим зрением у того всё нормально - максимум лишь некоторая степень близорукости и небольшой астигматизм... - не более того - речь о другом. И здесь, возможно, как хотелось бы того допустить...), когда он говорит о том, что "Знайте, что он крив на один глаз, а Аллах, Аллах не таков", духовный проповедник имел нечто большее и пытался это донести, - ...Аллах не таков именно потому, что он видит это как есть - целым и единым, и видит это прямо - непосредственно - для него нет преград, не существует - это не разделено, а есть суть связано в себе и это есть то, что имеется свыше - это есть духовный мир - а он стоит на беспредельности и вечности. А тот, кто видит только форму, её механическую сторону и считает это суть приоритетом, как то имеет в ограниченном и берёт своё от суть ограниченного, и есть "крив на один глаз", т.к. видеть то не в состоянии, почему и используя то его или имеющееся у него, от высшего. А далее, но здесь мы имеем приведённую цитату от ..., а она нам что говорит - это именно физическое уродство - когда на самом деле, это есть (и прежде всего) духовное "уродство" и недостаток, как ограничение, что имеет и собственное бытие и причину ему как возможность быть, начало свыше и потому это продолжается или опускается = "развивается" в ...), ментальное и мировоззренческое и этот вопрос - напрямую касается развития - человека и = социума, имеющего быть и обретаться здесь - вот это выходит на первый план - сам человеческий мир. Почему это и есть как раз, вовсе не физическое "уродство"... - что и есть крайне показательно)), равно как и есть важно или есть в целом то, о чём и идёт речь здесь... И это автор отчасти понимает, почему там далее и появляются следующие слова, - "Частичная слепота Антихриста в таком случае может быть понята как указание на то, что и современная техническая цивилизация (...) видит только один аспект жизни, материальный прогресс, и совершенно игнорирует ее духовный аспект". А это и есть верно, но... этого недостаточно, т.к. далее в связи с тем, что имеется непонимание вот того, что описано выше - мы и имеем здесь, то что происходит или как это "ненавязчиво" "экстериоризируется" или маскируется..., а именно происходит - "Отождествление Дадджала с современной западной цивилизацией..", т.е. дадджала как бы нет и не будет, т.е. приходим, как подвигаем к этому.., когда и, - "... которая начала тесно наступать на Ислам с эпохи колониальной экспансии..." и т.д., где и ещё далее, это выводится в ещё более дальние рубежи или в её ещё более крайнюю позицию, читайте...
Затем рассматривается иудаизм - чем он нам здесь интересен и может быть полезен - а именно этим самым "Эрев рав" - а это подзаголовок, текста там достаточно много, если интересно, читайте, но... - смысл его, сейчас кратко поясним цитатой из текста - "В иудаизме также есть сюжет, напрямую связанный с гештальтом "Антихриста". Речь идет о понятии "эрев рав", "erev rav (עֵרֶב רַב), "народы великого смешения", комментируемом Каббалой. "Зохар" описывает "erev rav следующим образом: Великое Смешение состоит из пяти народов..." и так далее, но..., дело в том, что без того о чём говорится здесь, этот смысл остаётся как есть не понятен - почему..., - потому что речь здесь идёт не совсем о народах, а том (содержании и смысле действия, как их понимание или содержание цели, что они несут в себе и имеют собою, и потому воплощают это - а не что то иное - как результат)), то есть... что и несут и привносят в будущее всех, и народа Израиля в частности - т.е. речь не о народах, а именно об этом - почему то происходит - смешение и "Великое"... - смешение чего - и смещение ... Почему оно есть великое - потому что это битва смыслов и целей, происходящая в существе своего постоянства основы на всём протяжении или - смысл и цель её действительные, на самом деле не меняются - но не всем ведомы - не всем по силам, они облекают их и это в образы народов, что ближе и понятней. Почему это сложно и это является трудным - потому что мало того, что это растянуто во времени, так это ещё и предмет внутренней борьбы - внутреннего противоречия или неразрешённого вопроса, как проблемы - характеры и причины переплетены и отличить одно от другого сложно..., т.е. первопричину, пример комментария из текста - "Исав и Ишмаэль вплетены в Авраама и Исаака, но "erev rav вплетен в Иакова". Отсюда что получается - "Поэтому "erev ravболее проблематичны для Израиля..." - всё... - это главное, это есть главное препятствие, но что они "понимали" весьма специфически, т.е. через национальное и его задачу, как задачу в себе... Это тоже нужно учитывать - это неизбежно накладывается, насаливается на разных этапах. Почему они пытались рассмотреть причину и трактовали это как "затравку", как "закваску", - ту, что попадая внутрь, заставляет бродить и подниматься весь объём этого ... - "Закваска в тесте - это "erev rav, которые хуже всех народов мира (гоев), поскольку они останавливают Израиль на пути исполнения заповедей (мицвот)...", причём, смотрите, когда тот, кто это вносит и делает, - делает что - "сбивает друга с пути", т.е. сбивает с пути его будущего, и нужно понимать с правильного пути и тогда = он -"делает ему больше зла, чем если бы он убил его" - вот как это соотносится - то есть именно с самим корнем и существом проблемы в самом основании его - это очень и крайне серьёзно. Отсюда и ещё одна цитата, а она меж тем весьма примечательна - "Главная роль двух Машиахов, Машиаха сына Иосифа и Машиаха сына Давида, в поколениях состоит в обороне и войне против трех главных клиппот (скорлуп) - против скорлуп Исава[42], Ишмаэля[43] и "erev rav[44]". То есть, смотрите - "Главная роль двух Машиахов..." - тот кто пишет он их мало того, что различает, он ещё и прекрасно понимает разницу между ними и существом их задачи, почему и уточняет - один есть искоренни сын Иосифа, другой сын Давида, т.е. "в поколениях" - это разные поколения их..., они разнесены во времени, затем - главная роль и задача - оборона, сохранение (точию держяй) и война против "скорлуп" - опять же обозначение существа содержания этой работы и... "erev rav... А почему возникает вот это самое - если то и прежде - есть скорлупы, то ... - "Главная битва должна разразиться с тем, чтобы убрать силы "erev rav, клиппу Армилуса[45] из Израиля;" - потому что главное - обратите внимание - силы - объединённые и обезличенные и потому = силы противопоставленные - поэтому главное и есть задача, убрать вот это, как силу из страны, здесь из Израиля. Поэтому и эта битва - "... есть битва с "erev rav - наш величайший враг, который отделяет друг от друга двух Машиахов". Здесь всё сказано... более чем ясно или, далее и поясняя, т.е. продолжая и объясняя то как это происходит - т.е. разделение или то как проводят свою "линию", силы "erev rav - "... Клиппа "erev rav действует через обман и обходные пути, лесть. Поэтому война с "erev rav самая трудная и горше всех остальных...". Отсюда и поэтому, и есть показательно то, что - "...в самой иудейской эсхатологии фигура Сатаны ключевой роли - в отличие от "эрев рав" - не играет". Именно и мало того - и в этом они были абсолютно правы..., - т.е. совершенно верно и люди умные, равно как и мудрые, там раньше были в отличие от ... Или - имеет смысл рассматривать эту фигуру, вот этого "анти- ..." - лишь в контексте, т.е. лишь как один из элементов существа содержания в происхождении этого самого будущего (и человека в нём), в его итоге и его результате для человека, и для его мира в целом, где он сам является "элементом" этого, не более того и но, т.е. в итоге - являющегося для него фатальным или нет.. - но в действительности, они так далеко не заходили и не заглядывали, по весьма определённым для них причинам и... - вот этого тов. Дугин и не понимает - а именно то самое = почему, т.е. вот то самое существо и значение этой основы и - её причины быть и влиять фундаментально, и кардинально - вот это и отсутствует - а именно в этом и есть суть причина действия и действительности последовательности и сама сущность сложности или "тонкости" этой тактики, разнесённой во времени и месте..)). Почему и откуда, и здесь же звучит - "В христианстве же, напротив, Дьявол выступает как "Отец Антихриста", т.е. как бы противополагая предыдущему... То есть в христианстве, тот выступает как его инициатор и "создатель", - а это так и есть... и какое тут противоречие? Или, когда у нас вдруг "всплывает" то самое противоречие, между обманщиком, антихристом и сатаной. Сегодня эпоха смешения уже практически на исходе, на излёте - сегодня и сейчас, важна и решается та задача, что ставилась, как вопрос и проблема "эре врав" - мы уже в этом самом "эрев рав", как существе его процесса, приближаемся к самому пику его интенсивности.
Индуизм смотреть не будем..., зороастризм - "Особенность зороастрийской религии состоит в том, что в ней битва между богом Света и богом Тьмы длится на всем протяжении мировой истории" - и это верно, отсюда - "Духу Зла отказано в одном - в сопричастности к будущему. Сам этот отказ предопределяет природу будущего, как ее понимает зороастризм", тоже верно, а дальше читайте..., затем греки, но к чему мы приходим, подзаголовок - "Структурный анализ эсхатологического сценария, "календарный антихрист", морфология конца света" - сценарий, он "эсхатологический" - но "структурный" или имеем новый круг и осуществляемое его построение на основе прежней..., т.е. замкнутый - другого нет, но это = "новая конкретность" или масло масляное, бессодержательное, или не содержащую действительную причину - почему - без Единого - говорить и рассматривать действительную причину - невозможно. Но цитата - "В развитых теологиях - и особенно в контексте монотеизма - финальная битва и момент прихода "Антихриста" приобретает особое значение, выделяется из общего контекста времени". Дело в том, что он говорит как бы = "в контексте монотеизма", но говорит не с позиции существа его, а с позиции противоположной и противополагаемой, т.е. с иной и потому об этом, как об окончательном, конечном - у них, у сугубо научных товарищей в их методологическом ..., приход - есть приход того самого "финала", т.е. окончательного - наша же задача состоит в том, чтобы это не стало финалом, потому что "монотеизм" и если он таковой есть по существу - рассматривать это событие с точки зрения и позиции "финала", никогда не станет и не будет, - потому что это никогда таковым = им не станет и не может, как раз по существу... И этого он не замечает - проходит мимо... существенной причины - имеющей быть в основании. Далее, что получаем - "С точки зрения коннотативного исследования, это дает нам исчерпывающий результат, т.е. "результат" какой - ..., что само по себе есть уже показательно и далее получаем некую матрицу, ровно потому, что - "...поскольку предлагает знаковую карту", или лишь её оттиск, как обозначение, сплошной дядюшка Фрейд, со своим психоанализом - этого им достаточно, раз "поскольку"..., которую = естественно" "можно приложить и к более комплексным мифологиям и теологиям". Всё... "Но с точки зрения денотативного, мы оказываемся в ситуации, когда должны признать, что имеем дело с гипостазированием природных явлений, возведенных в статус религиозно-мифологической личности". Или, эко то мы по "научному" завернули..., по возможности из имеющегося средств, т.е. осуществляя то посредством тотемного танца вокруг... - неких фигур как "объектов" "мысли" - "обозначили"... "переход" к природе..., читай к материализму). И это самое что есть "всё", от имеющегося мировоззрения = не выходя..., ну и естественно, ничего не говоря по существу... - "Введение календарности и цикличности позволяет дать "Антихристу" (в структурно-обобщенном виде) и социологическую интерпретацию. Это - состояние общества на конце, противоположном от нормативного". Боком-боком, мы наползли на "нормативность"... или втянули это в себя... - те. нам вменили его - точно такая же тактика поползновения от марксистов... Собственно говоря, он сам себе противоречит, но кого это волнует... а почему - потому через это = "циклическое", как "якобы "систематическое" (без основы)), то вовлекается в эту орбиту, т.е. то самое социальное или его общество. Или, что = "получается" - "Общество конкретно. Эта конкретность общества отражается в структуре его темпоральности. Общество рано или поздно деградирует и рассыпается (не само, а его конкретность). За этим следует период анархии и хаоса, а затем новое общество начинает новый цикл. Это - новая конкретность". То есть "общество" становится не неким или нечто, а получает роль, но его роль и возможность - есть лишь одна - с точки зрания и позиции этого основания в его "конкретности" - это рассыпаться... Любопытная конкретность, лишающая смысла быть - причины и "как бы" ни о чём, т.е. в своём, но "научном" результате..., но и, смотрите, вместе с тем и лишающая смысла быть = самого человека..., личности и роли её и смысл её быть и присутствовать и участвовать в том - также нет... Любопытный "доворот", не правда ли...? Отсюда что - "А "Антихрист" как социологическое явление может рассматриваться как обобщение или персонификация последней агонии этого общества". А им бы очень хотелось, чтобы так это и было... Потому что для того и агония его - т.е. общества - конец человека - это единственный смысл, что есть и может присутствовать там, как действие... А это всё та же "линия" либеральная или такая же по сути, как и либеральная = политическая, что проводится от начала статьи - вопрос рассматривается только от формы этой "поверхности" - скорлупа-клиппот..., везде рассматривается форма, а и это равно есть - катехон - Рим - государство - право - общество также оттуда и само есть = вот это = внешнее. Неслучайно и следом, присутствует вот это - "Показательно, что и христианство связывает момент прихода Антихриста с социо-политическимиизменениями (то есть со "взятием от среды Катехона" - по Иоанну Златоусту)", добавим и по Дугину, при том, что они не понимают что такое "среда" и её роль в этом процессе и сами суть "механизмы", приводящие эту среду в движение..., хотя об этом, т.е. как бы и говорится... Цитата - ". То, что является расцветом для одного общества, может выглядеть упадком для другого. Все зависит от структуры конкретности". Любопытно...)), а вот это уже - "шедевр"..., или - "Только само общество знает, чем оно является в действительности. И, следовательно, только внутри него можно составить себе представление о его конце, об эсхатологической фазе". Также как есть = любопытное отсечение существа вопроса и проблемы от реальности жизни самого общества - актуальности существа основы и связи этого, с собственно, самой его жизнью... - общей, ведь это (естественно и очевидно)) касается только "внутри"..., и более никак... - все бы "проблемы" так решались..., о чём и речь - когда единое - есть - и есть сущность - и есть у него и роль и значение - и это Он есть Бог - и существо и личность и форма - но не та о которой он здесь говорит и знает... - Иисус - личность - это Он изменил мир - победил его - второй Заратустра (последний) - тоже личность - человек = каждый - тоже личность - почему через личность = каждому это раскрывается (и только потом = социальному) - происходящее суть изменения = осуществляется проход - туда и в том, что есть - вертикаль - вот это их и не устраивает, на это они и не желают и не могут ответить.
Но мы имеем - "Концепт контринициации" - концепт зарождения протеста... - против, что должен сработать..., да, он так и называется и что мы там получаем - "общий онтологический денотат.." - т.е. имеем выделенное множество объектов форм этой мысли и даже не их значений - это даже не направление...)? Но почему то и из ниоткуда (вдруг) возникает вопрос - а "Существует ли "обобщенный Антихрист"? Предположим, что да..." или, - "Мы хотим тем самым сказать, что у традиционализма есть свое денотативное поле, ...". Но, понимаете в чём дело - "поле", оно есть "несколько" от иной "среды" - это не совсем "объект" или вовсе не объект и они не знают как перейти от одного к другому или как это, т.е. своё распространить на всё, т.е. на его род объективного = поле..., когда это есть и следствие, т.е. объективное и его результат..., т.е. процесса и вот здесь то и нестыковка..., почему и речь идёт о чём - об "обозначаемых"... - "... которое представляет собой онтологически достоверные ряды означаемых". Причём "онтологически верных", т.е. логически последовательных имеющих в себе то, что называется преемственность основы - а что есть основа... - ни слова..., но "внеязыковые" или "мы" переходим на "описание", жонглирование фрагментами и их смыслами, и даже не ими, а их отражениями... - "Иными словами, терминам и конструктам традиционализма на самом деле соответствуют некоторые "внеязыковые" реальности. Причем эти реальности не постигаются через решетку конкретных традиций (и конкретных обществ), но к ним можно получить доступ напрямую - посредством самого традиционализма. В таком случае мы получаем в традиционализме радикальный (т. е. корневой, от "radix" - "корень") язык вместе с корневым семантическим полем и (это самое важное) корневой онтологией соответствующих денотатов. А конкретные традиции и религии будут в этом случае модификациями этих корневых (радикальных) инстанций...". Так откуда же берётся вот то - "напрямую"...? То есть, перед ним стоит задача как бы сказать об общем, но не сказать о нём... - несколько противоречивая такая задача... Специально привёл здесь этот достаточно большой ... - для примера. Почему - потому что это есть пример "философии" - без философии, т.е. без мудрости и основы, и потому и не только её. Или это есть пример рассуждения о традиции, не имеющей к тому права и основания именоваться традицией, т.е. без причины = общего и общего или имеем отсутствие Начала и потому, существа связи между..., - формою и содержанием. И далее , - "Если это есть, ... то существует и традиционалистский или корневой (радикальный) денотат, чьими модификациями являются фигуры, аналогичные христианскому Антихристу". А кто сказал, что он таков - и что таков есть = он есть христианский, при нераскрытии сути причины - единства их и смысла существа и существования (роли и смысла его быть и потому и т.е.) традиции и традиционализма - если это о структуре (какой-либо = любой) - или = что есть "структура"...)) и сути миссии и личности = читай, цели Христа и христианства? Если эта цель есть обретение или истина и суть, неизбежно, как неразрывно связана = соединена с причиной, как с существующей причиной и смыслом, (осознания и его) действием = их единым = основой и ... т.д. Но вот от того самого и "Обобщение об "Антихристе"", когда эта фигура, есть именно "фигура" или когда это рассматривается как "...гештальт "Антихриста" или "как цепочку отдельных и семантически обособленных фигур", но когда смысл и существо и соответственно существования (роли и смысла его быть) традиции и традиционализма, остаётся неизвестным, но почему то "...выполняющих более или менее сходные функции в разных религиозных учениях" и т.д., и тогда к чему приходит то - "обобщение" - "Здесь мы имеем дело с окказионализмом и должны относиться к теме окказионалистски и плюралистически. У одних "Антихрист" таков, а у других инаков. Рецепты и парадигмы восприятия могут быть различными, равно как и реакции, и выводы". А почему это так - а потому что о принципиальных причинах его появления и именно важных тем, т.е. общим и основательным и принципиальным, но для всех, т.е. для (каждого) человека и (каждого) социума - одинаково и - этого нет - ничего общего - общего нет - и в этом суть данного "обобщения"... в котором нет обобщения. Вот вы сумейте так..., поэтому "Ситуационного Антихриста" пропускаем - ни о чём.., т.е. буквально.
И тогда мы здесь получаем что - "Радикальную онтологию"... - то есть аж..., а почему это есть интересно для нас - а потому что она не радикальная, когда это есть от "radix" - "корень" т. е. корневое, как пишет нам автор, т.е. служащее начальном и основанием тому, а именно что крайнее или это есть собою ровно то так, как это слово и его содержание, и воспринимается сегодня - радикально, это когда есть крайнее (или это есть крайними средствами) и это не есть нормально. А почему - где-нибудь там ранее и не только в этом тексте, а именно что вообще и в принципе, вы что то слышали об основании - о причине и единой - для всего, но имеющей быть собою в каждом и важной для каждого (как это - становится или что есть мета-центр), объединяющее собою форму, действие и содержание - вместе - воедино и объясняющая то последовательно - о запредельном, предельном и настоящем - о форме и о начале существа формы - как это становится мета-физикой, а затем и просто физикой, наукой о движении форм и их взаимодействии - нет... Почему и эта "онтология", она не суть радикальная, а именно что крайнее - человек в этом становится, т.е. буквально, не как радикальное, - центровое - или обрести его в себе - опору и основание свой путь - прямой, знать о нём - а уж как пойдёт, это уже его дело, а так... - а именно что становится крайним - крайностью и с краю - что есть центр, почему и как и для чего он нужен..., - ответа нет, а другого предложения, как "видения", у него и нет. Так как, нет - центра - начала, в том числе и материального, т.е. включающего в себя, - обобщающего для него не существует. Поэтому = здесь само понятие онто-логического, существует от основы и идеи в существе содержания его действия имеющего быть в себе целью, т.е. основа (представления и не только) и логика его, происходит из существа причины и потому Порядка, и проекция этого (как Закона), есть отражение вот этого содержания, как воплощения самой структуры этого, как построения или строения и, - целостность его - основа - идея - порядок - закон. А здесь нам, крайность выдают за "корневое" - вот что происходит. И непонимание этого, к чему приводит, цитата - "Наконец, мы подошли к самому важному". Но это для него к самому важному..., почему - потому что как "К возможности истолковать фигуру "Антихриста" как некоторую онтологическую единицу, обладающую самостоятельным бытием, не зависящим от культурных и религиозных контекстов, но, напротив, влияющих на них". То есть буквально - как к "возможности = истолковать"... и "фигуру"... Во первых - а он не может быть - быть ею и именно "онтологической единицей" или имеющей даже тени намёка на его всеобъемлющее и содержание, т.к. он всеми силами бежит от этого - избегает этого, т.к. он отрицает единое - только себя как то..., откуда и подражание в форме, а не в содержании её = цели, т.е. формы - у них разное направление движения - отрицает единое - как необходимость и существо основы всего = и материального, также как и Дугин, далее = поэтому, не выходя за пределы этого, он не может быть и обладать одновременно - т.е. "самостоятельным" и "бытием" - самостью = может - бытием - нет, влиять же может, но и его бытие и он сам - он также как и все от них зависит... То есть... = увы... Или, он пытается имитировать, копировать порядок - изображать его "логику", т.е. основного Закона, даже не упомянув о роли, значении и месте Единого для материала и его природы, и структуры (и потому и свойств и возможности). То есть смотрим и видим, что - мягко говоря "подвох" - что утверждается - его самостоятельность и эта самостийность в себе приравнивается и противополагается всевышнему, т.е. Вседержителю..., но так не бывает, т.е. понимаете куда это существо выводят, на какую высоту и наделяют чем - тем что у него нет и быть не может. Но и... что "мы" получаем на "выходе" - "Это значит, что мы готовы принять традиционализм как радикальный язык...", т.е. тот "язык" и ту его логику, где мы можем говорить что угодно и действовать против, а нам за это ничего не будет... - вот что имеется в виду, при этом - "...то есть не просто как морфологическую схему, но как онтологическое поле корневых - то есть радикальных - денотатов". Но... "денотатов"... То есть в рамках имеющегося, как "картины" (матрицы - т.е. в пределах обозначенных дозволенным)) сегодня..., а это означает = "европейской", но на самом деле - "философии"... западной или запада, что = означает для себя. О "денотатных" сложностях и их причинах, будем считать, что вкратце сказано..., но их "проблема" здесь есть в том, что в таком и именно = случае, они никогда не смогут соединиться с этим "полем" - никогда... и ровно от того, что "Вся радикальность здесь заключается в том, что это поле предшествует цепочке (всегда относительно) гомологичных фигур конкретных традиций или социо-культурных контекстов, как корень предшествует стволу и ветвям" и он не в состоянии сказать о том правду - почему это предшествует, и далее - то как предшествует или то почему - служит..., т.е. роль, действительная и значение... и т.д. Или - это означает, что мы получаем традицию - традиционную... Но об этом чуть раньше и уже... И когда он говорит о том, что "Истинная примордиальность (то есть истинная радикальность) имеет иную природу - она не может ни предшествовать эмпирически фиксируемым традициям, ни совпадать с одной из них, ни существовать наряду с ними как нечто обособленное". Его "истинная" "примордиальность", то есть в данном случае лицо его истины или истинная радикальность, т.е. действительное существо этой крайности, движение её - осуществляется от исключения, от исключительности - как отрицание - скажите, а где "позитив"...? Где = это? И его смысл - быть, как причина и прочее, также? Но... - "Она представляет собой особое вертикальное измерение, ..." - в том то и дело..., что сразу и уже - вертикальное, но... и это "вертикальное", (почему то)) обращено вниз - вот в чём маленькая такая, "проблемка"... Но я то знал, как осознал, говорит этот человек, что наш "полёт", был падением вниз... (т.е. хоть себе не врал), отсюда и потому = "... присутствующее в данности конкретной традиции, но никогда с этой данностью не совпадающей". А почему это "не совпадающей"..., причём никогда - и какой смысл тогда и тому быть...? А если бы имелось понимание, что это имеет смысл, и что он это может сделать и стать, и встать - вот это был бы полёт вверх. И что означает тогда = "совпадающий"...)) То есть, что он делает - поднимает в глазах "почтенной публики"... - "примордиальность"... - и это есть хорошо..., т.е. как бы через "европейскую" философию... - а почему это есть хорошо... потому что здесь мы как пример получаем тот самый порядок, что есть от пре-морды..., от правила Мордора, претендующего на то, что бы стать... - законом и существом начала того содержания в основе его, т.е. собственного, как начала и порядка... - претензию на это имеем. А далее, здесь мы получаем, т.е. попутно, образец того самого ростка, что называется "истинного популизма" и здесь обрисована суть структура его природы, но не им... То есть... - популизм, как социальное явление, на самом деле или в действительности, есть не совсем такая уж и простая "вещь" - почему - потому что он также, то есть так или иначе, но обращается, вынужден к действительности и действительному существу основы (к тому самому единому и его актуальности, но избегая или уходя от прямого...), но (и потому) с обратным знаком - против, т.е. лишь эксплуатируя и обращая против - когда используя = эксплуатируя = обращая = отделяя, разделяя и фрагментируя и тем обретая = обращая в своё - обращая это существо = суть этого дела в размен, в обман - в ложь, т.е. в итоге. То есть используя ровно ту же методологию подхода, что демонстрирует "философ" Дугин или "философ-популист" Дугин - т.е. преследуя целью утвердить обратное в качестве результата этого процесса - не общее, а своё - в качестве "основы". Чем нам важен и примечателен уже наш текст, - тем и потому что мы здесь говорим о таком явлении, как популизм - оно раскрывается здесь и в его сути содержательной и в его социальной составляющей - ровно потому, что одно без другого не имеют смысла - быть... А почему её, т.е. "европейской" и философии не существует... - по какой причине, она не имеет право претендовать на это имя - вот суть действительный вопрос, так же как и это "писание", как статья, есть следствие чего...?)) или, к чему - точнее, может, как есть стремиться и к чему, как имеет (=) смысл...? Правильно..., к утверждению собственного эго... - посредством утверждения себя, как бы в "философии".
Отсюда - ""Радикальный Антихрист" и его опыт" или получаем что - то самое, когда "Радикальный Антихрист"... превращается..., превращается... - помните, как в классике советского кино, когда одежды превращаются..., превращаются..., а превратится не могут... - здесь ровно то же самое происходит или имеем то почему это может превратиться лишь в некий "концепт", в "антикейменос"... Почему - потому что "Приняв наличие радикальной онтологии, мы можем подойти к фигуре "Антихриста" еще с одного ракурса. Это можно определить как выявление фигуры "Радикального Антихриста". "Радикальный Антихрист" появляется тогда, когда мы признаем гипотезу существования..." Я здесь сознательно не продолжаю, потому как нужно сказать обязательно что - то есть вот именно здесь, признаётся то, о чём говорилось чуть выше - когда он пытается "уравнять" в "корне"..., но дело в том, что он не может полагать себя равным и полагать себя напротив как равного или радикальным в и по отношению к корню вопроса - это ему не доступно и всё что он может, так это показать... "дулю" в кармане, условно говоря или совершить некое действие и настаивать на своём (собственно почему и опускаясь всё ниже, т.е. двигаясь или подвигаясь на своём...) не более того, о чём и было ранее сказано ранее, в предыдущих текстах... Но... и вот это (не может а) должно быть написано, - если присутствует действительная причина, его первопричина - которая есть всегда первая - единое, а этого и не может быть у этого "философа" написано, ровно потому, что эта причина и её роль и значение, - материальное, социальное, человеческое, сознательное и нравственное - знание этого и знание об этом, основа этого, как суть их связь между - как факт отсутствует. Поэтому и "Радикальный Антихрист" появляется тогда, когда мы признаем гипотезу существования гипостазированного денотата для традиционалистского языка" - всё... - главное есть - то "когда мы признаем"..., в каком качестве... - об этом типа поговорим... - выбор... - не понимая и не зная что есть выбор и относительно чего, и по поводу чего осуществляется как есть, сам этот "выбор"... - так что - всё "хорошо"... Самое "отрадное" здесь есть то, что речь идёт о "традиции", но для "традиционалистского", почему и о "денотате" речь, т.е. ни о чём..., но об этом в качестве... "языка"..., не имеющего отношения к действительности существа содержания причины традиции, её смыслу быть и направлении движения, почему и об анти-Христе и Радикальном..., и почему сама постановка вопроса не верна, т.е. в и по отношению к тому самому "корню", почему и далее, это есть противоречие в себе - имеем лишь желание легализации его. Не более того...
Именно отсюда и рождается заголовок - "Антикейменос как концепт" и что мы там видим - или почему он есть так важен - "С помощью этого концепта можно будет избежать прямых коннотаций с конкретным - в данном случае христианским - религиозным контекстом, что неизбежно будет уводить нас - в той или иной мере - от метафизического опыта "Антихриста" в его радикальном - примордиальном - измерении" - во первых, когда "избежать прямых коннотаций..." означает избежать существа связи, причём "с конкретным - в данном случае христианским - религиозным контекстом", означает у него выйти на обощение - но избежать связи противоречит сути действия или его обощения, и потому когда это = "неизбежно будет уводить нас - в той или иной мере - от метафизического опыта "Антихриста"", то это и есть верно, но именно как - "в его радикальном - примордиальном - измерении" и посредством его... - вот действительный результат... - а вы ожидали чего то другого? Я - нет..., поэтому, что, собственно, и требовалось "доказать" - как достичь = "целью", что = утвердить своё и себя... = как, что и есть, и потому присутствует здесь как "достижение". И когда написано, что "С помощью этого концепта можно будет избежать прямых коннотаций с конкретным - в данном случае христианским - религиозным контекстом..." - то да..., именно так и открытым текстом, - это позволит избежать прямых смысловых связей с существом основы - подвергнуть это и именно христианское, - а вот то и есть одновременно и истоическое - и вот то - к сомнению... Внести вот это = научное... и = "философское" - но это действие противоречит истине философии - основе её, а то что это в себе несло и открыло собою истину для мира социального, - актуальность значения бытия её, так это не важно - это только как "вариант" в "контексте"..., потому как и по причине чего - т.е. "деятельности"..., отсутствие этого, т.е. основы, будет что - "... неизбежно будет уводить нас - в той или иной мере - от метафизического опыта "Антихриста"... - а нам это именно и есть важно - метафизическое и его значение, и то почему оно становится мета-физическим, и потому его, именно опыт - важен для нас, - так он самым непосредственным образом связан с его результатом - а это и есть, суть и смысл самой Истории - нас от этого отворачивают - и от его осознания и от его обретения, как и посредством чего - а именно - "... в его радикальном - примордиальном - измерении", то есть именно вот этим = "европейским", как (научною)) "философией"... А далее = снова начинаются песнопения, типа... - "Здесь речь идет именно об Антихристе, который в данном случае назван "человеком греха" (ὁ ἄνθρωπος τη̃ς ἀνομίας), (и потому = ) "сыном погибели" (ὁ υἱòς τη̃ς ἀπωλείας - обратите внимание, что снова Антихрист пародирует Христа, ...", то есть получаем как бы "естественное" непонимание - точнее его продвижение - не пародирует, а пытается взять себе то, что ему не принадлежит или отобрать результаты труда и подвига Христа - спасение его стада... - присвоить это себе, употребить для себя - Иисус это делал для них - а этот = для себя - взять от них = всё и = и будущее их, в придачу..., и это вовсе не смешно. Но... - "Антикейменос - гештальт абсолютного врага. В этом смысле этот термин применим и собственно к Антихристу, и к Дадджалу, и к эрев рав, и к Ахриману, и к демону Кали, и к титанам, и к гигантам, и к иным силам Тьмы, бросающим смертельный вызов людям, религиям, обществам, культурам". И это ничуть не поясняет ни суть, ни характер происходящего, как природы - материи, равно как и "проблемы" стоящей и = возникающей со временем перед человеком... И..., - но этого нам не говорят, как не могут сказать...
Поэтому у "нас" далее происходит что = развитие и "теории" - "Антикейменос и политическая теология"..., - замечательно то звучит как ... - политическое и теология, в западном "измерении", это может быть, как только = быть эксплуатируемым или быть подверженным или быть поверженным, т.е. стоять и находиться ниже..., того самого начала от "тео...", как равного себе или от себя про-изводимого...)) - а это католицизм с его папизмом... Подобного рода подход - мировоззренческий и методологический, как неизменное желание пропихнуть (прежде = всего) своё (вот где их реальность располагается - действительность "неизменного")), к чему приводит - "фигура", вот это рассматривается, как = самостоятельная, а действие (её) = может быть направлено куда угодно - имеем отсутствие очевидной связи между причиной и следствием, как и его результатом, почему и, как и со следствием результата обретения его и его (этого) действия для этой "фигуры" - отсюда - и рождается "антикейменос", как "концепция" - как (якобы) корневая = радикальная, но когда корневого в ней (почему то)) нет и она на самом деле - есть крайность - т.е. подлог... Цитата - "Теперь уместно вспомнить, какую важную роль играл Катехон в христианской политике...", - теперь уместно вспомнить, что автор считает катехоном, а также почему и откуда, и, соответственно = почему и ведёт отсчёт актуальности существа этой "политики" от средневековья, - о чём и писалось в предыдущей статье, так же как и здесь, но уже проецируя то же принципиальное содержание существа причины, но уже на катехон, точнее, на то что он есть и его воплощение и т.д. на весь ряд как единое целое - поэтому здесь, это только форма и именно от неё и ведётся "отсчёт", как от важного и как от "причины", что = "эсхатологическому" - отвечая на вопрос "где и когда и = почему" это было - "...где в эпоху Средневековья - и, отчасти, в более долгий период сохранения византийской парадигмы в Восточной Европе (вплоть до теории "Москва - Третий Рим"), - именно наличие или отсутствия Империи и служило точкой отсчета эсхатологического времени". Катехон - это "империя", это форма - но это не так - потому что и прежде всего - это человек и его личность, как содержание, и его воплощение, и лишь потом форма и воплощение её в лице социума и государства, потому что это идёт именно от определённости существа и основы её - реальности, т.е. бытия этого в форме и его Начала - а у "нас"... = что - вот этой самой определённости.., читай чего - понимания и знания, осознания о чём - о её существе, читай причине и природе = что - ...ничего и нет.., т.е. увы..)) Поэтому и отсюда - "Христианское общество, естественно...", т.е. это уже здесь = как есть естественно)) или для этой "философии", "...вело этот счет со стороны Катехона, будучи солидарным с ним и с воплощенным в нем - Римским - порядком". Или... и это "плавно" превращается..., т.е. в глазах почтенной публики..., в суть существо самого Порядка или в порядок суть формальный, как должно быть, почему и - "Но локализация такого наблюдательного пункта обязательно должна была сопряжена с Антикейменосом, который в любой момент мог появиться сквозь брешь в катехонической ограде христианского Полиса. Иными словами, не подвергавшийся достаточной концептуализации Антикейменос постоянно и неизменно присутствовал в самом сердце христианской политической мысли". То есть что получается... = смотрите, как мы это = "дело" культурно обошли... - нет не обошли... - нет ничего о существе этой природы... - причине этой формы, роли и значения вот той самой определённости, поэтому и улыбаемся... - не имеет отношения, - по существу, ни к форме, ни к природе, как к её свойствам, а и есть то, что всегда и неизбежно отражается на природе = методах и целях человека, а следовательно и существе и сущности социально-общественного-государственного вопроса - вот к этому, - к существу причины этого бытия, имеющего быть выражением связи содержания и его формы, - "мы" так и не приблизились...), и не то что не приблизились, а удаляемся... Почему - потому что вся эта "эсхатология" - в себе есть дифференциация и по существу - вся эта "эсхатология" = полагается вовне и куда он делает "заброс" то - в актуальность политического содержания и действия, в лице его идентификации или в невозможность оного, т.к. не от того - суть причина Бытия - формы её, содержания и действия проводится - у него катехон = основа = порядок = Рима - есть и не от существа причины, - нет существа и значения, роли причины - вот где покушение, - это заход как бы "издалека", когда Рим и его империя, с его же порядком, равен катехону, а "Христианское общество, ...", смотрите, "естественно..." и ",будучи солидарным с ним" - "вело этот счет"... оттуда - вы понимаете заброс куда делается - в основы существа и действительности христианства - подменяя вот это его оболочкой, формой и отождествляя это с самим Римом и воплощённым в нём - (римским) порядком - т.е. это есть "порядок"... А раз нет существа причины, имеющей самое непосредственное отношение к природе материального и бытию человека, то и поэтому, имеем институализацию - того действия против (т.е. осуществляя его правомерность, как право оного и = быть)) - быть равным, как равного существу причины - это и есть суть извращение или суть претензия антихриста, или есть покушение на действительность (существа основы и причины её быть)) христианской мысли - вот о чём была речь... Это и есть суть (битвы) эрев рав... - гражданин, а вы на кого работаете? Не подскажете?
То есть что получается - имеется действие против и смысл этого действия против = как есть задача "культурно" обойти... - не обошли - нет ничего о природе - почему - свойства и возможности формы, как природы вещей и не только...)) - а они есть строго определённы - т.е. именно определённы и постоянны - (а о существе и причине, и содержании этого постоянства ... и того как - ничего нет) или... они основаны на постоянстве = вечности - как существа содержании причины бытия её - вечного единства - единого и единства... - этого нет... - ни роли, ни значения... Поэтому и грустно улыбаемся... т.к. товарищ пытается строить "систему" как "парадигму" или желает построить систему без системы или того, что делает её системой (- обратите внимание - делает - не сама...), или систему существующую без основы - т.е. делает и по существу то, что и пытался сделать, как провести (через себя), читай продвинуть, Аристотель. И тот и этот, пытаются построить некий "концепт", но как философ - а он желает быть именно "философом", но в границах своего, т.е. но философом западным или в границах философии не имеющей причины существовать (т.е. причины действительной и потому существующей и именно общей для всех - т.е. по существу это означает то, что те не в состоянии разрешить основную задачу философии или то как - Парадокс, имеющего собственное название, как задача философского камня - дающая ключ...), или не имеющей единого, его определённости существа, роли и значения материального, читай объективного (в современном), или продвигает философию без философии, или философию без мудрости, т.е. без существа содержания связи в основе = существа своего (формула)). Сегодня, высший "шик", есть дать от себя, - взять не своё и дать от себя... - что и есть естественно, и есть соответственно, или равно имеющемуся, или отвечающее современному его и мировоззрению - а то как дать не своё и не от себя - не могут... - не в состоянии, не видят смысла - а между тем именно этим и отличается "философия" западная, от собственно философии - это есть кардинальное, принципиальное их отличие... - западной от ... Откуда, когда и где - их задача собственная, есть как задача данная = единственный смысл что они могли получить извне, как задачу собственную, отвечающей их видению себя в этом как философов - философию оставить без философов и сознающего = т.е. человека - такова = цель... Отсюда - вот эти философы", только и могут, и как есть в состоянии, рассматривать человека..., - ну если его рассматривать от такого рода "катехона" и от Рима в его средневековье, то только как "восставший объект" - а это подзаголовок, ничего другого там нет и всё что он может, так это говорить о человеке, как об "объекте", а не о человеке, иначе - не получается - и лишь "о катехонической функции субъекта" - т.е. лишь о действии, а почему нам это важно - имеется лишь функция, как действие, как реакция, которая может лишь возникнуть как реакция и потому лишь против - от противопоставления..., - о самостоятельности речи идти не может и быть такого не может, т.е. именно в принципе, т.к. "форма всему голова" или форма есть всё и голова здесь есть не я, а всё та же форма, выполняющая "функцию", почему и, собственно, чем и заканчивает - "Антикейменос и Радикальный Субъект" - как должно - противопоставлением... - Радикальный Субъект - Радикальный Антихрист. То, что и когда он говорит о радикальном - субъекте, то говорит о корневом - о причине, об источнике, о центре и об основе - о принципиальной стороне - причине быть - существа (или = он об этом не говорит, того почему он есть и есть субъект или то, что есть субъект, когда и возникает и ряд и объективное...)) этого субъекта - или (почему и..) о действительной природе его... (не может..)) А она - имеет отношение и располагается здесь, и это есть верно - на всём протяжении - везде и всегда или и то даёт равно каждому, а говоря о втором... - он не говорит о том, что тот имеет иную природу и того = почему - по какой причине и где она рождается и почему = как...)) - полагал это содержание иной природы - или исключая начало и существо единого или существо нелинейного, давая и произрождая начало механического - как природу, цели и ценности, принципы и цели развития, полагая это в себе - в центре себя - себя в центре - и себя центром, но уже мира - так начинается процесс сжатия, уплотнения - падения вниз... Происходит то, что он выносит первого - первого... и первое - за "скобки" - отодвигает в сторону и так = как бы Тот оказывается в стороне, но чего в действительности не происходит и произойти не может)) и так они - второго - антихриста - противополагают - Первому - тоже ведь "радикальный"..., т.е. в основе, в "корне" этого "образования" - но чего и делать нельзя и сделать невозможно..., - как отодвинуть в сторону или противоположить..., но именно так "поднимая" (, т.е. в глазах...) его до уровня"... Это есть искусственная конструкция - имеющая претензию... - "концепция" называется - чей смысл быть - быть "антикеймоносом"... - нести - в себе - противное - позицию и действие или то как он говорит, но уже о содержании и опыте - "...но прибегать к нему в аналогичных, но более отвлеченных от религии и религиозной эсхатологии случаях, сохраняя при этом все глубинное содержание соответствующего примордиального метафизического опыта". А это когда метафизический опыт, есть соответствующее его содержание, отвечающее смыслу и причине быть, как "примордиальному", то есть когда это порядок Мордора, а или когда это имеет в себе тот самый смысл, как и его "порядок", и направлен он на низвержение действительных основ социума и бытия человека, чтобы сделать его тотально зависимым существом - полуавтоматом или когда это самый порядок, как и его основа = всегда остаются "сакральными" и не выходят в поле "реальности" социального мира человека и это есть всё та же "Цель, поставленная спекулятивными реалистами...", он сам от этого ничем по существу не отличается, но - "...прибегать к нему в аналогичных, но более отвлеченных от религии и религиозной эсхатологии случаях...", меж тем, когда - но вы его ещё не выявили, в принципе и по существу, и по отношению, но при этом - "...сохраняя при этом все глубинное содержание соответствующего примордиального метафизического опыта" - вот это самое, как опыт и причём метафизическое... То есть... - вас к чему призывают и куда ведут..., и что это позволяет - какие возможности это даёт - "С другой стороны, это позволяет отстраниться от конкретности христианского учения..." - вот об этом прежде всего речь, потому что исчезает и причина и её смысл быть, и говорить о тех самых "последних временах и свободно оперировать в диалогах с представителями иных религиозных традиций, которым будет гораздо проще принять нейтральный термин, вложив в него свое содержание". Вот именно об этом = последнем, здесь и идёт речь - когда вложить "в него свое содержание", означает - но не найти общее... - и это задача как есть "радикально" другая - не так ли? Мягко и как бы невзначай, мы суть природу (существа причины) этого "порядка", выводим в сферу "сакрального"..., т.е. ровно подальше или делая ровно наоборот от требуемого, или делая то = мифу - почему так ... - а так по "современному" = его миро-воззрению на материальное. Когда это = понятие = понимание объективного, как его роли - и это "понимание", оно есть зафиксировано на форме - подзадержалось... Отсюда и "катехон" - "мы" сравниваем и соотносим сугубо в границах (дозволенного) и рамках "матрицы", т.е. в структуре и действии механического, т.е. в пределах и границе всё той же формы или прежнего представления, в том числе и потому когда речь идёт о роли "сакральности" по отношению к социуму, и это как есть даже не приоткрыто. Отсюда и что... - отсюда и рождается "антикейменос"..., как возможность - действовать и через то действие утверждать претензию, что то равно быть или имеет право = быть (, по крайней мере, занимая место, но он не отдаёт отчёт себе в том, что он его лишь "занимает"...), или, имея целью подменить содержание и смысл действия, как цели отвечающей его действительной причине действия, т.е. создавая умный вид, когда это есть лишь форма, так же как и когда форма = государство и власть... = всё... и на ней или на этом всё и заканчивается, т.е. и в этом и же здесь же, и умирает... - причём всё это...
Учитывая то, что там выше написано, что получается - вот эта статья, есть "низвержение структур порядка" и в сакральном - если ранее, это было когда то и где то, то ныне, это уже есть теперь, или - мы забрались в сакральное... (как сделали вид..., что подступились к нему, т.е. с чистыми помыслами и сняв свои грязные башмаки..., когда в действительности это и не было целью, а ровно наоборот, т.е. вынужденно там оказались, читай случайно или под воздействием чего... - правильно, "обстоятельств"...)) или осуществляется некое действие (построения..) в существе пространства самой причины, т.е. основы этого здания - то есть именно не называя, не артикулируя саму суть причину или не называя "вещи" своими именами - или оставляя истину в стороне или суть причину бытия, основу природы её - единое - неявным - безымянным и вне связи - неназванным - неактуальным, причём где - в самом центре его существа преемственности содержания позитивного и передачи этого содержания, в том числе и в форме, т.е. в форме Традиции или существа содержания этого процесса, имеющему прямое, через природу этого существа причины, соединение и отношение с национальным и понятием нации, как их выражение целого и целостности, ...ставшего "примордиальным"... - ну разве не "чудесно"...? То есть к чему мы пришли - "И, наконец, Антикейменос лучше всего подходит к примордиальному значению той радикальной онтологии, которую мы признаем (если признаем) за традиционализмом". То есть мы пришли к извращению содержания традиции и самого её понимания, т.е. к радикализму - в его крайности или, к радикализму в его именно современном содержании и понимании, как крайности... и даже не заметили того... - "успех"... = несомненно...
И вспомнились мне слова Владимира Соловьёва - соединяющие в себе понятие идеи и нации, - "Идея нации есть не то, что она сама думает о себе во времени, но то, что Бог думает о ней в вечности" - перефразируя и относя это к самой России, как к государству, можно сказать так, Россия - идея России, это не идея о нации и не то что она думает о себе, а то что о ней, как об идее, - о её пути и причине быть, думает вечность.