И... или попытка выпутаться... на основании этих заблуждений, что как минимум, уже должно выглядеть довольно таки странным, но таковым для этих особо "современных" людей не является и... - приводит к чему? А вот это хороший вопрос. Почему? Потому что... - что и чем является... Где в "является", нужно усматривать смысл бинарный - то что в нём есть и вне зависимости от него и то (на основании, по причине и по отношению этого к тому) что оно есть, и то что выражено, то есть могло или имело бы возможность, как и то что есть и является предъявленным по факту, т.к. то что выражается или имеет отношение к тому, не всегда имеет отношение по определённым причинам и не всегда соответствует тому, то что есть в самом начале ...действия его (т.е. то что равно причине и имеется в (самом) оригинале, выступая в роли соответствия или проводника, как и то, что оно-это вообще собственно есть такое, выступая здесь в роли некоей загадки или искомого). А потому и снова к нашим незабвенным либерально мыслящим... Они интересны нам тем, что они являются сторонниками и проводниками (выразителями или почти что сказителями... эпоса), непрестанно изливающегося потока мысли из области "признанного" и "современного", то есть именно в том и того, что является его мейнстримом и это является таковым, и для "политики" и для "мировоззрения" - в той её части, что является и касается, как бы "принятого", естественно "обществом" и при том конечно же современным (и даже как бы властью...), в части его официоза. Но... тем не менее и одновременно с этим, испытывает и "непонятное"... то есть трудности в их следствиях, но уже после их принятия и это выясняется позже, как раз в следствие их реализации, до той степени их "реализации", когда ситуация становится совсем неприличной и эти "трудности" выражаются в невменяемых и судорожных движениях, теряющих даже намёк на осмысленность его и хоть какую то определённость имеющегося направления в этом движении, т.к. это уже есть собственно просто конвульсии, а не движение осуществляемое куда либо, а как раз осуществляемое то что называется на месте... А потому и вполне, это дело в сути своего неудовлетворительного состояния, становится очень даже зримым, а именно то, что эти судороги никуда и не ведут и вести не могут ...так сказать по определению ...характера этого движения. То есть имеем здесь достаточно любопытные странности, которые в сути своей, пришли к нам из прошлого и являются угасающей активностью его существа или... сегодня мы имеем факт того, в актуальности дня его "современности", что являют собой попытки нетерпеливой реанимации, в попытке-желании осуществления проецирования этого прошлого, то есть но... непременно в это самое настоящее (но уже с новыми "боевыми" приёмами и соответствующим "боевым" раскрасом, как демонстрация... то ли под девизом, то ли с призывом - очнись, ты ещё можешь...). И вот пожалуйста - спец выпуск журнала, плод сотрудничества... и даже как бы оформленного как журнал, т.е. электронная его версия, это где "Россия в глобальной политике"... Прошлый раз говорилось о том, что наши либералы, теперь все сплошь становятся "консерваторами", это теперь новый "тренд" такой, если кто не сообразил. Понимаете, я не могу назвать, к примеру, Ф.Лукьянова, как редактора этого журнала, человеком не думающим и как представителя определённых взглядов... очень даже наоборот, но... только вот оно имеет лишь одно направление и обусловлено оно, желанием и попыткою удержаться в этом самом одном... и "проверенном" направлении из области этой определённости, как данности... чем собственно всё и ограничивается. То есть вместо сути, того что есть в происходящем и что собственно есть это... т.е. движение, имеем ограничения в основании догмата основы, изливающееся и принимающее формы... в желании организовать и регламентировать как направление, так и саму форму этого, то есть то что как бы соответствует... в назначении... Ну и...
Смотрим что там - "Необходима внятная и эффективная консервативная программа развития". Как же мы без эффективности... без неё никуда - то есть посмотрите, все нужные слова присутствуют и даже расставлены в определённом порядке и даже "развитие" есть. Но извините, прилагаемое к чему, т.е. откуда и куда и с какою целью? А это есть цитата из статьи "Учиться быть собой", то есть написано как бы с заботой о нас ...всех. Взятые на вооружение национальные лозунги, в их "понимании", раз это необходимо (кому, это оставим за кадром), то это нормально и что должно было бы, но... и не вызывает и не имеет для них, противоречия с глобализмом... (между развитием и глобализмом, между сутью и тем что принимает форму и выдаёт себя за эту суть) А подзаголовок гласит - "Самопознание, саморазвитие, самоутверждение" и вот это как раз и объясняет собой, пусть и весьма своеобразно, что противоречия между первым и вторым у них в действительности отсутствуют. Но не по причине содержания этих слов, потому что проблема в том, что - ...а что означает быть собой и не в узком, а в широком и куда более основательном смысле и отношении, там это отсутствует, т.е. само содержание... - того, что их делает едиными (и не противоречивыми себе в своём содержании своим значением) и = тому что их объединяет, эти три слова? И то что их объединяет там на самом деле - так это "сАмО"... и если мы берём за "основу" это "само", тогда всё и становится "понятно"... - на основе самости... То есть тогда всё сходится и всё верно, т.к. одно другому не помеха, потому что речь идёт об одном и том же лице... Поэтому... название имеем достаточно знаменательное и показательное, почему и настоятельно рекомендую ознакомиться с последними "веяниями". Понимаете, очень любопытные "обертона" возникающие здесь и важны, как раз там (и тем) где (и почему и по отношению к чему) они возникают в слоге и речи, как суть разница того, что вроде бы как говорится "явно" и что пытаются привнести, т.е. добиться в действительности, но не очень как бы явно. Так что обязательно к прочтению...
"...президент Российской Федерации назвал консерватизм своим кредо" - президент у нас на все случаи... начало и причина, условия и следовательно мотивация, поэтому и улыбаемся... "В понимании современного российского руководства именно консервативные подходы более всего соответствуют национальной психологии". Вроде бы как не должно вызывать критики и отторжения...? Так? Но... - соответствует... и почему? Поделились бы "пониманием" - и почему "национальной" (их то как бы много в России) и главное "психологии"? То есть как бы "типа", а значит под спудом отсылка к "системе". Поэтому и далее внимание, т.е. поэтому они и на "масштабные" и "глобальные"... в "мировой ситуации". Очень любопытно... Очень рекомендую... и опять же нет противоречий в "применении". Но "...эрозия прошлого миропорядка вступила в финальную фазу" (все выделения в цитатах не авторские) - причём здесь кризис на Украине и в Сирии и "финальная фаза"? Это лишь симптомы и следствия - никакой связи с "финалом" и главное, почему с "финалом"? "В эпоху перелома"... или - "строительства нового (пока совершенно непонятно - какого)...", и далее, это к "перелому" и как бы в скобках - "в эпоху перелома... (события последнего времени в ведущих западных странах показали, что социально-политические изменения носят весьма глубокий характер) - что есть консерватизм во внешней политике?"... То есть констатации и... тем они показали... и именно там и именно они и именно тем "глубокий", удивительная разборчивость и избирательность, и как же? То есть опять то же самое - а где остальные... как бы страны? "Изменения" социал-политические происходят на Западе и только там или в первую очередь, оттого, что ведущие и происходят сами собой? А России в этом процессе нет? То есть в России ничего не происходит или во всяком случае, по остаточному принципу как следствие или в следствие - так получается, уже не говорю о том, что то что происходит внутри мира самого Запада, есть следствие и есть процесс развития... того, что происходило в России ранее - и ...того что происходит сегодня, т.е. тем более. Почему? Потому что это - процесс единый и единый неизбежно, но у "кого то", не будем показывать... сущность его - осталось в прошлом. Акценты то старательно расставлены - перевёрнуты и критерии, подходы то иные, т.е. частность возведённая... и всё ровно наоборот, как раз потому - что всё должно быть раздельно и разделено - прошлое в прошлом и... с концами (мы будем начинать это "новое", но по старому...:-) удивительно), потому что актуальность настоящего этого прошлого, категорически не устраивает, отсюда и мытарства "мысли" и её "похождения" по "тексту" в цели "назначения" и имеющиеся расхождения между.. содержанием, методами и целью. Потому что - что есть консерватизм - по существу, что имеется, находится в его основе, что даёт ему начало и как явление, отражением чего он является и появляется в соц. мире человека и проводником чего он является, отчего он может и должен иметь отношение и главное право имеет, и к международному и даже упаси... к глобальному, почему? Ни слова...
"Наиболее значимые результаты нашей работы собраны в этом выпуске" - почему и говорю - читать и ещё раз читать, товарищи... "работа привела к неожиданному выводу" - и это самое любопытное, неужели и к какому? Читаем - "Изначально мы предполагали выделить из практики российской политики отдельные элементы, чтобы сформулировать на их основе некий набор установок, нарратив, говор модным словом". То есть именно здесь и "вдруг" появляется российское и его актуальность, одного только не понятно, почему - "ведущие" там, а "выделить" здесь...? А здесь же и далее, после упоминания в попытке создания "матрицы", можно сказать, вырубили зубилом на граните (ну как у Медведева) скального утёса, слова - "Отдельного внешнеполитического консерватизма не существует". Вот и всё... Понимаете, Эврика!!! То есть как бы совершили открытие... Это место просто умиляет...своею "простотою". Но... они же опять и по прежнему молчат, как партизаны на допросе (... потому что всё равно ведь ничего не скажут) по отношению к (существу вопроса и) причинам и основаниям их, как причины изменения существа прошлого в настоящее, которое им почему то очень не нравится.
И здесь же - "Конечно есть категории, без которых нельзя говорить о консервативном подходе. Прежде всего отказ от идеологизации и мессианизма, упор на национальные интересы, незыблемость суверинитета. То что принято связывать со школой политического реализма". Как вам? И... снова набор из "пары фраз"? то есть замкнитесь в себе - в национальном (так лучше и "всем "понятней, а "нам" т.е. им, спокойней) - в форме, в локальном, нечего вылазить из скорлупы, сидите там и занимайтесь собственным - неважно чем... потому что в таком случае - всё остальное будет - не важно... Потому что идеология, предполагает в себе наличие цетрообразующей идеи и логику её, связывающее всё это разрозненное, воедино и согласует их между собой, по крайней мере в направлении действия. Они предлагают нам быть невменяемым аморфным и никому не рассказывать о себе, кто мы есть и что это есть такое и никому этого не демонстрировать - это есть тот минимум, что сулит отказ от "идеологизации", то есть от понимания, того что без этого никуда и ничего не получится и от "мессианства" в том числе, в виду того что "нести" вам нечего... Потому что здесь просто так и как бы невзначай - возникает крайне "простая" сложность, заключающаяся в том, что консерватизм есть и равен существу содержания того, что есть общее или единое и для всех, т.е. как раз в существе его постоянства как основы, а нам говорят - отрекитесь... То есть речь в действительности идёт о довлеющем частном и это важно для них, и тогда имеет смысл говорить только - откажитесь от сути, не говорите о ней и не провозглашайте, и не говорите никому, что она у вас есть и что это имеет смысл и тем более ...практический. И тут не нужно заниматься "мессианством", как мероприятием... в демонстрации определённого направления деятельности, как искусство искусственной имитации, в изобретении образа изображения этой деятельности, или что ещё точнее, пародией на неё, когда нужно заниматься именно что сутью, хотя бы и для начала - этого вопроса... И если проведение в жизнь во всех возможных её аспектах, существа реальности мира и отстаивание целесообразности его и этого действия в миру и у кого то в силу соответствия причин, в методах достижения и существа целей, в этом имеется и заключается определённая миссия, то называйте тогда это мессианством. Мессианство = реальность или это есть действие направленное на осуществление соответствия существа реальности и смысл его заключается в проведении в жизнь содержания его и воплощение существа основы бытия, т.е. единства или гармонии, но уже её - жизни, как основного закона, если мы говорим о действии. То есть попутно разобрались... с сутью "мессианства", так как суть его, неизбежно становится актуальностью социального мира и выходит на арену исторического действа, что собственно уже есть неплохо, когда становится понятным, что у нас такая возможность всё таки имеется, когда она появляется и выясняется то, что можно и ...главное нужно осмыслить - ничего особенно загадочного или таинственного за мессианством, на самом деле не кроется, а только лишь сугубо реалистичность содержания соответствия - цели и действия (...чьим промышлением, так всегда было взволновано и заинтересовано общество в России). Мессианство есть отстаивание существа действительности - существа реальности и состоятельности в существе её целесообразности - потому что другого "мессианства" по существу исторического процесса, не бывает. А здесь мало того, что ею не занимаются, а осознанно ведут в другую сторону - противоположную - направляют. Они подменяют суть этого "реализма", как содержания, о чём собственно писалось уже не раз - в том числе в существе его целей и действия (консолидированного, отметьте)... где подменяется само содержание, того что есть и что есть "общие" категории - и что они вообще есть. Консерватизм - из чего он вышел, на основании чего о себе заявил? Почему он становится консерватизмом? А консерватизм, это система взглядов на социальное мироустройство и место человека в нём - т.е. определённого весьма типа знания... и мировоззрения, если говорим о социальном и образовании этого человека. А в чём он определёнен и почему это становится системой? Потому что имеется та суть, что соединяет в себе и служит основойи никак иначе. А у этих людей, готовивших это "спец" выпуск - консерватизм существует сам по себе, но и мало того - он должен существовать сам по себе. Но в таком случае, он не смог бы выполнять ту роль, что на него возложена. Консерватизм, для социального мира, есть основание опоры для его и есть суть его постоянства, выступающего в роли проводника (качества - нового вечно) основы существа соответствия, а затем образующего каркас и скрепляющий собой эту структуру, то есть образующий последовательность, а потому и находящий своё выражение и воплощение в Законе, перенесённого и спроецированного на социальный мир и образующий в итоге собой её - то есть форму (так как что есть и может быть Закон - ...без материи и качества её существа выраженного в форме.. и тем более без её высших аспектов - тогда не о чём было бы говорить, то есть ни о форме, ни материи). Где существо его, как отражение содержания Закона и принципы воплощённые в структуре, как в "устройстве" и действие его, соответствуют (равны) целям - это всё не должно противоречить друг другу. То есть... что хочу сказать - это всё, оно из Единства. Из его существа - за консерватизмом находится Единство, как его основание - оно оттуда и есть лишь его проекция и продолжение в миру. А если нас хотят лишить основы - существа и его основания, в самом начале - то есть сути причины (основания) действия (стремления) и самого существования, то и всё последующее и... предыдущее, т.е. вся цепочка... последовательности - принципов, организации, устройства, структуры, содержания и действия, следующая за ней, т.е. и самого смысла и смыслов и самого бытия - это тогда не сможет состояться (так как может подлежать только деградации и разрушению). Вот этого нас хотят лишить - основы и достижения, реальности и смысла этой реальности в существе целей её реализации, они хотят нас лишить смысла жизни, а через это и самой жизни... (а это есть собственно убийство, типа произведённое "элегантно" и с умным видом ограниченного догматика, т.е. "проверенного временем", хотя что это означает и что это есть такое, тот или понятия не имеет или скрывает, если и догадывается в угоду собственной и сиюминутной выгоде). Основа и основание существа Бытия Мира, есть единство и Единый. А я вам приведу цитату - "Блаженны миротворцы, ибо они будут наречены сынами Божиими", Гл. 5, п.9 от Матфея - это к мессианству и к размышлению... в рамках существа происхождения исторического процесса. Единство и единое - есть основа существа реальности, которую будучи воплощённой, человек воспринимает разделённой, так как постигает и воспринимает (т.е. в состоянии) её сущность поэтапно или последовательно и постепенно, в чём собственно и состоит... сущность его миссия пребывания в ..."самостоятельности". Единство есть реальность и это есть та истина, что (вполне себе "материальна и) человеку нужно и предстоит понять или по крайней мере, т.е. кому то ...смириться. Осознание существа и основы этой реальности (как и её целесообразности и того что к этому "прилагается"), есть основа будущего. Вот этой основы и самого будущего, нас и желают и пытаются лишить. И миссия человека, единственная и реальная, которая у него есть и имеется, есть постижение и осознание сущности этой реальности, её величия, если хотите, во всём неохватном великолепии существа этой беспредельности. Тогда проведение в жизнь существа реальности её, как существа и основание нормы - есть нормальность, всё остальное, отклонения.. то есть крайности. Так вот настаивание на существе её нормальности, есть осуществление с целью... то есть как раз продолжения её в восхождении (что собственно и имеет прямое отношение к сути термина развития, хоть это далеко и не всё), т.е. изменения в соответствии - есть мессианизм или осознанная деятельность, направленная на проведение, утверждения, объяснение (просветительская) и воплощение существа реальности. То есть что эти "специалисты" хотят сделать - лишить смысла и существа основания деятельности - они хотят лишить смысла - обессмыслить цели и причину существования этого народа - народа России (собственно почему столь уверенно ранее, на страницах этого издания и "советовали", и убеждали, что народу надлежит быть пассивным импотентом и... тогда будет "всё хорошо", но забыли упомянуть у кого). Они хотят убедить, что у России и у её народа, нет миссии - а именно роли и места, основания причины её Бытия и деятельности творческой и мессианской роли в Истории - этого определённого направления в движении к цели и места ей здесь, нету... то есть существу её идеи и философии... Читай существа идеи в образе построения мира и в политике, тоже нет... то есть не должно быть. Врут... - по большей части, не принимая и не понимая, что они лопочут. Не возможно и не нужно "заниматься" "мессианизмом", (как мерою искусственною, как это "понимают" и умеют бюрократы от власти, что видят основание своего существа в возможности ограничить и запретить-контролировать, то что они запретили ... "порождая" тем лишь ещё большую лишь ограниченность, т.е. по сути, взращивая себе подобных) нужно всего лишь действовать, но действовать осмысленно и мысли и действия с нею согласованные, направлять на просвещение, на осмысленное соотнесение и воплощение различных сторон жизни человека в его реальности и реальности самого Мира. И тогда "миссия" перестанет быть насилием, а мессианизм не превратится в фарс или в мероприятие искусственно локальное - частное, так как суть его и основание в ином и не она направлена на умаление существа её, т.е. истины, а это априори, есть общее и цель общая. А далее это... есть то на чём Мир построен и на чём он держится, во всех смыслах и отношениях. Собственно ларчик... не так сложно и открывается. И это есть самый первый, т.е. главный момент, что касается сути соц. мира и его социологии, его действительности, идеи и философии.
А у "нас" что - "Консерватизм по определению укоренён в национальной почве, его основное внимание направлено на собственное государство и общество". Даже не знаю.. точнее не вижу смысла комментировать и расставлять акценты и так всё написано, я лишь подчеркнул и выделил. А в связи с тем, что это их "понимание", как и направление ...движение "мысли" и всего остального, т.е. воплощение наяву его приоритетов - ...строго наоборот от существа действительности материализма, то и выводы из этого следуют, соответствующие, т.е. весьма характерные - "Эпоха глобальной открытости либерального миропорядка, начавшегося в 1980 гг. на Западе и распространившись на весь мир после холодной войны сменяется другой фазой. Оставаясь глобальным и взаимосвязанным, мир вновь фрагментируется, причём пока невозможно определить, как далеко фрагментация зайдёт". В виду нежелания воспринимать суть происходящих изменений, они не желают связывать между собой причину и следствие, трактуя это весьма своеобразно, т.е. естественно однобоко. Они утверждают что происходит фрагментация, читай дробление (т.е. и интересов, опять же читай идей о них, т.е. идеологий), почти "разрушение" в их понимании, достигнутого мира и Миром. Они в состоянии "увидеть" только это, т.е. принять и "понять" его, только как "национальное", читай ограниченное, собственно почему это "всё" и "фрагментируется".. А то что мир ввергается в эту "дифференциацию" именно либералами и либеральною "мыслью" разного толка и их идеями, это как бы "ничего" и об этом как то "забывается", то есть про источник" этого процесса с его "идеями" о мире. Память у них очень нестабильная, при этом очень ненавязчиво "убеждая", т.е. внедряя в сознание мысль, что "открытость" принадлежит именно либеральному миру. Когда... мир стоит на пороге нового времени и нового объединения, но на новом основании - вот этого, они этого не в состоянии увидеть, как и объяснить это "новое" - суть его, не в состоянии, как раз с позиции "старого" подхода. То есть в мире происходит нечто явно иное, но для них это не есть явное, так отсутствует желание видеть и воспринимать реальность происходящего... Поэтому... - там, в "источниках" и нет России, т.е. в этом происходящем - в этом "главном", так как её там не должно быть. Поэтому - там нет смысла, там нет будущего в их "главном", т.к. оно всё в прежнем русле, но Россию при этом, обвиняют в архаизме, когда соединение - реальность действительности, идеи действия, идеологию его направления, наложенную и воплощённую в последовательности логики её жизни исторической, мессианизм и основные тенденции социального характера, направленного на созидание и объединение на новых началах - это всё имеется, продолжается и развивается... И они нас обвиняют в архаизме? А в виду стойкого нежелания воспринимать и собственного недоумения, когда уже "проехали"... поэтому и роль "ведущая" по прежнему отдаётся Западу, т.е. и интеллектуально и политически, хотя прежний и "фундаментальный" Запад, закончился ещё в 17-ом году, т.е. почти ровно сто лет назад. Двадцатый век, был веком активных "прений", чьё эхо до нас доносится и сегодня, в виду их нерешённости или точнее, в виду явной осознанности и осмысленности. А рассуждать об этом и тем более истории, без реальности материализма в сущности его единства, собственно бессмысленно, почему так или иначе и писались все эти статьи. А далее и у "нас" здесь, соответственно, что... - "Если Америка поворачивается в себя, этот тренд будет распространяться повсеместно. Нравится нам или нет, но сегодня и на годы вперёд соединённые штаты задают тон в мировой политике". И непонятно - почему "поворачиваются" и тем более, какой в том смысл и "хорошо" это или "плохо" и спрашивается для кого? И спрашивается в таком случае, откуда будет слышен "тон" России, в таком случае, при таком раскладе и подходе, в мировой политике, если от своих "интеллектуалов" толку нет? Да ещё и от России, по соответствию "интеллектуализма" уровню, толку нет также нет и в таком случае, и не предвидится.
Но зато там также в зачёт идёт... т.е. "плюсик" имеется, хоть и небольшой, так как слово "традиция", у нас теперь вошло в оборот и стало актуальным, особенно если его употребляют рядом и около... или в связи с тем, что называется "культурой"... особенно если о сути действительности происходящего и слова нет. А почему его нет - так если оно будет и будет настоятельно присутствовать, да ещё по существу... так тогда вы можете соотнести суть и форму ...содержания по отношению ...к существу его, то есть к истоку. Но зато они как бы признают, что проблемы, что имеют место быть - внутренние и особенно заметен этот диссонанс в том, что они признают, что проблемы имеют место быть в сочетании с сутью самого либерализма (т.е. как бы рядом и как бы по касательной...) но в следствиях их "постулатов", приведших к их развитию и в развитии их следствий на "экспорт"... - т.е. весьма витиевато, но собою мир к тому состоянию, что имеем, т.е. к глубочайшему и фундаментальному кризису, которых человек ещё не знал и... как бы признанием этого, факта. То есть фактически признанием, что имеется противоречие, между "фасадом" или мордой лица, выражающей в себе, что у неё всё как бы хорошо, т.е. в догматах и на "экспорт", а внутри как то явно не очень... И теперь законодатели "мод" - "...правительства пытаются использовать внешние возможности, чтобы справиться с внутренними проблемами", или говоря иначе, за счёт других... то есть всё как раз логично с позиции идеологии либерализма. И они не могут себе позволить признать в таком случае - не желают признать, что лавочка либерализма захлопнулась в своей ориентированности на "экспорт" - потому что не работает... ни внутри, ни во вне... что эта "доктрина", не годится для использования "обще...", а только лишь для избранных и исключительных. Причём не работает, т.е. оказалась бессмысленной, сама логика этой идеи в воплощении её ...где бы то ни было. Теперь они собирают силы - все что есть, чтобы попытаться удержаться и удержать ситуацию в нужном "русле". "Это парадоксальное следствие глобализации с её идеологией постмодерна и фактическим стиранием границ между внешним и внутренним, отрицанием суверенитета...". Это не следствие "глобализации", простите за тавтологию, но потому что глобализация, не есть следствие "глобализации", тем более идеологии "постмодерна". Потому что, есть то что объединяет и вне ваших изысков, и человека как такового и до "модерна" и после. Модерн есть лишь по большому счёту, отчаянная попытка выпендрёжа, по сути от безысходности - историческая, чьи последствия тот не в состоянии, а часто даже и не желал видеть и просчитывать, попытка поставить себя в центр мироздания по поводу и без него, не приведшая его даже к тому, что он сам провозгласил и даже как бы искал (потому что по сути, это для него самого было загадкой и от того и не в состоянии внятно и осмысленно это выразить), а лишь и только к разрушению мира и своего в том числе, и его основ. И он до сих пор это и не понимает и не желает... не то что даже этого понимать, а вообще думать. Он движется в русле стереотипов и думает-считает, что это "правильно", по крайней мере, он считает, что так ему удобней... как говорится, каждому своё и флаг вам в руки.
Потому что "глобализация" или то что человек под этим "понимает" и часто с этим связывает, есть то что имеет самое непосредственное отношение к механическому универсализму и эта связь "родилась" от механичности, принятой и взятой на "вооружение" (его умом и его социальным умом как продуктом - продуктом "результативным", т.е. приносящем "пользу") в существе основания качества принятого за его "результат" и за (соответственно) свою основу, за базис основания его константы в том, что он принимал (а следовательно и понимал, наполняя содержанием) под понятием основания и постоянства своего бытия и мира. Само построение, сама идея о нём - о мире и его механичности (она его успокаивала, так как лишала его высшего смысла и ..ответственности своей перед ним) - что это есть такое, как представление, не могло подвергаться посягательству на него или изменению - таковое не предусматривалось(по соответствию...). А потому и... будучи ограниченным в самом своём основании, в этом своём посыле, всё это дело и было уже обречено, на вырождение - чего? Существа... оно выродилось - то есть были уничтожены и выхолощены из действительности человека, последние остатки разума, что присутствовало там от бесконечности, но по умолчанию. То есть он попытался игнорировать сущее... Потому что бесконечность не отрицает, а внимает, потому что ограниченность... формы и её "стабильность", это отрицание и оно всегда одно и оно всегда будет одиноким - отрицанием существа (формы или) бесконечности в вечности и единства их в ("объективном") мире человека. Так вот отрицание, было как раз "промышлением" его, т.е. и методом (воплощённой идеей) и средством - то есть это, было озвучено, заявлено во всеуслышание и этостало социальной нормой - утверждением и явью её довлеющего (над человеком) приоритета - человек сдался и эта вся его деятельность, свелась к выживанию и утверждению приоритета (существа) формы, в самых различных её вариациях - культу и культивированию одного и ...зависимостей, выраженных в форме, как её сути. Что собственно и есть суть и причина тоталитаризма. Потому, это всё "развитие", построенное на этом "начале" и выродилось в утилитаризм, так тот мог только повторять и только самого себя - более никакого содержания там не имелось. Почему это происходит в действительности и тем более в социальной - кто-нибудь попытался задуматься? Почему "не получается", почему пришли к столь разрушительному итогу, почему мир в судорожных конвульсиях и в результате, в состоянии "произродить" только "заборчики" и "фрагментируется", как результат этой "осмысленной" "деятельности", почему власть такая и именно таковая её идеология? А и выход и ответ, они там, рядом и в нём и во всех этих сферах и областях, присутствует - там есть человек... потому что он там есть, потому что он сознателен и он там везде, как и его сознание и его возможности, т.е. повсеместно - и в прошлом и настоящем и в будущем. Его пытаются впихнуть и сковать механичностью, но он туда не вписывается и не помещается - он не желает исчезать, низводиться, нивелироваться и "теряться" в "существе" этой... - он отстаивает... и вот здесь то и "фокус" - не самость, а смысл её и если своего, то Бытия. То есть сюда, в этот кульминирующий момент (можно сказать и исторический в сути своей), попадает то собственно всё - то есть сходятся и стекаются и формы и смыслы их существования - соединяются... и пространства, времена, сущности их в выражении и достижении, и в этом есть и смысл "момента" и его целесообразность для человека, т.е. соответствия действия и прочего в Бытии..
А у "нас" - "...политические классыведущихстран за которыми, как правило стоит многовековая традиция управления государствами, адаптируется к новым условиям". И опять набор как бы нужных слов, с весьма определённым смыслом в назначении и посыле, где "политические классы", т.е. политические разделенцы и обделенцы жаждущие... и "ведущих стран"... и России там, как раз среди-там "ведущих", нет и "понятно" почему, потому что критерий этой состоятельности, на сегодняшний момент этой истории, он уже определён и место в этих "условиях", оно уже занято и в этом и был и заключался смысл этой "истории", читай цели действия в существе предполагаемого ими. Поэтому и именно там, сути и смысла Бытия России - нет и более того - и не должно появиться... то есть в этом "догмате" об исключительных, альтернативы нет - в принципе и существование этакого "тупичка" и главное социального, всех тех "ведущих" (т.е. спрашивается куда?) очень даже устраивает. И "адаптация" к "условиям", это вовсе не оговорка ...если альтернативы у них нет и быть не может - это довлеющая доктринальность "условий", где всё остаётся на своих местах - переформатирование "формата", где формат остаётся незыблемым, потому что за счёт кого то и о "внутри" речи быть просто не может - все ходы только "сбоку"... могут осуществляться и по касательной, никак не в суть и не по центру, чтобы не "повредить"... О сути причины, о сути действительности происходящего в этой причине, если уж мы опираемся на архаичные и механические материалистические теории, и говорим подобным языком... - о сути причины существа этих "классов" и появления их и намёка нет - и вопрос не стоит, вот в чём проблема. Поэтому и "Наиболее значимые результаты нашей работы собраны в этом выпуске", которых... нет. И какие рекомендации (?) - "России предстоит в очередной разприспособитьсяк внешним переменам". Вы знаете, это больше походит на заклинание... То есть... - это главнаярекомендация, причём она должна "приспосабливаться" ко "внешним переменам", ну и ранее, в связи с изменившимися "условиями" - всё сводится к ним. А как и что, спрашивается, в этой "парадигме" ещё может быть? То есть... в России ничего не происходит - это нужно понимать так и Россия никоим образом не оказывает и не оказывала на это "внешнее" никакого... России нет на мировой "арене" и тем более в ведущих, т.е. её нет сейчас и ранее не было, т.е. и в 20-ом веке и в 17-ом году её не было, а в 21-ом, тем более не имеет смысла появляться, как не поравдавшуюю... Потому что это не было целью и самое что есть главное - их целью.. а уж признать или не признать, это же дело хозяйское, а хозяин - кто...? Ну и ...эпохи, разумеется, но именно поэтому или потому, "...эпоха завершилась и в первую очередь потому что она завершилась в мире". И то что было и есть там, как бы за бугром, это у них всегда будет в первую очередь, так по определённой причине... подсказываю, довлеющей обособленности частного, как "свободы" и ...и потому, право человека иметь это и есть в первую очередь. А и именно потому, и отсутствует единая линия сути и логики её продолжения в идеологии, т.е. действии, чтобы не связывать это всё имеющееся и различия, т.е. как бы противоречия, воедино, потому и отсутствует суть - основание - действия - цель происходящего. И появление понимания этого и осмысление происходящего, существа этой единой преемственности и происхождения - вот это и страшит их на самом деле. Как именно то, что она - эта суть и идея её, будет озвучена и не дай Бог, осмыслена - они боятся признать и протягивать нить этого осмысления и логики существа исторического пути в прошлое России, во взаимосвязь явлений, как суть этой действительности, воспринимаемой парадоксальной, но - единой. Признать то, что она - Россия, меняла мир и переворачивала эти самые страницы "эпох", а не кто то иной, и что она была права, и что это не было случайностью, как и то что единственный, кто сегодня стоит у двери и на пороге реальности этого нового мира и может туда войти и провести туда остальных, т.е. может снова перевернуть эту страницу, то что это опять, Россия...(?) - никогда. Потому что признание вот этого - их категорически и не утраивает, поэтому и то, что там нечто "пошло совсем не так, как предполагалось в конце прошлого столетия", как суть происходящего в прошлом, к которому ещё можно вернуться или коснуться или может иметь "будущее" при "обстоятельствах". Обстоятельства от чего и к чему обстоятельства...(?) - неопределённость. Они всегда оказываются там, где им выгодно... то есть отнюдь не вместе со всеми - разницу улавливаете? Здесь и сейчас, им выгодна неопределённость... далее рассматривать там что то особо не интересно, т.к. бессмысленно искать смысл... Потому что из этого, т.е. из предложенного, ничего разумного, а тем более вечного, родиться не может и только лишь два момента - "вырождается спрос на идеологическую ясность, но всё более интересен интерес к цивилизационному подходу, который либеральная догма отвергла по причине реакционности". То есть "милая" цитата, не правда ли? то есть как бы даже и готовы отказаться от "самих основ" либеральной "догмы", взамен на "цивилизованность", но если забугорные "ведущие" и есть основа и почти прародитель "цивилизации", в чем нас и желают... тогда как это? От этого словоплутства... от этого блуждания в "условиях", то есть признаться и убедить, что они как бы и ни причём и уже как бы и отреклись, а попытка дистанцироваться, как бы и не нова, а есть почти вторая кожа, т.е. "реализация" нечто "вечного" в попытке имитации как бы "нейтральной правды" - то есть тоже ...обособленной. Но такого не бывает в природе. При этом отсылка к идеологии и ясности, как постановка задачи, по меньшей мере в их устах, некорректна, если не сказать кощунственна, т.к. их задача и "установка" к действию в их "действительности", но в "применении" её к реальности, т.е. как раз к окружающему, не заключается в изменении его внутреннего содержания, т.е. как раз противоположно действительности самой задачи этой самой (окружающей нас) действительности. То есть все действия, направлены как раз на то, чтобы избежать или избегать её определённости (т.е. если иначе то - в наведении тени на плетень или в поднимании мути, чтобы эта ясность перестала быть ею, что они сами далее и подтвердят, а мы посмотрим) - ...возникающей как раз в результате (существа этой) преемственности - или реализации факта существа Бытия основания единства в историческом процессе, с целью его осмысления. И поэтому... когда утверждается, что "имперский век завершился" - вот здесь, извините, но позволю себе, с вами не согласиться.
На чём или на примере чего - ровно на том, что следует сразу за этой статьёй - Алексей Миллер, "Реформаторский консерватизм для современной России". Слова... и это не только для меня... имеют одно просто умилительное свойство, заключающееся в том, что они неизбежно, но о чём то рассказывают, т.е. неизбежно несут в себе определённый смысл... а потому с ними просто какая то беда... Поэтому, если и консерватизм, то почему он и такой "реформаторский" и это прежде всего, скажите - зачем и почему? Молчание ягнят... причём для "современной" России. Он ведь возник далеко не сегодня и чем он тогда стал актуален именно сегодня? И в чём тогда заключается "современность", в чём суть то, читай своевременность? Аналогично... (ягнятам). К примеру - "С конца ХХ века Россия отвергла коммунистическую идеологию, а затем пришла к пониманию того, что пришедший ей на смену либерализм тоже не соответствует нуждам долгосрочного национального развития. Страна и народ находятся в поиске новой идентичности, новой идеологии развития. В творческом консерватизме страна может найти ответы на многие современные вызовы и новые импульсы для устойчивого развития. В обществе еще не сложилось консенсуса о том, какой может быть консервативная программа развития, что такое консервативные ценности". То есть вроде как рассказал историю, а в конце абзаца или на очень коротком промежутке текста - "в обществе ещё не сложилось консенсуса о том... что такое консервативные ценности". То есть уже здесь и в самом начале подлог, так что это такое, тем более для именно социального мира - человек об этом знает и определённо, то есть ему об этом было определённо сказано, уже собственно две тысячи лет. Но... соблюдать не торопится, а вот здесь и возникает то... главное, потому что главное здесь есть тогда - не "что", а почему? То есть разницу опять усматриваете? И вот здесь начинаются "сложности" с метаниями... Спросите снова - почему? так на вопросы то нужно отвечать, а ответ... - угадайте... т.е. неопределёнен, его нет. И не Россия отвергла коммунистическую идеологию, а власть в лице "элит", "разочаровавшись" в ней и не удовлетворившись ею, ей было мало, видите ли.. и хотелось большего. О чём и поставил в известность перед "фактом", кого... - народ то, как раз голосовал за СССР. Но это ведь никого не интересует, не так ли? То есть реальность, она несколько отлична и не смотря ни на что, в таком случае и "поэтому", "Страна и народ находятся в поиске новой идентичности, новой идеологии развития". Это не "народ" писал новую конституцию, которая отрицает необходимость иметь здравый смысл и хоть какую то причину для собственного бытия (и руководствоваться этою целесообразностью в первую очередь) и основание к тому, чтобы иметь определённость этой идеи и её логику. И эту статью тоже не народ писал, а "доктор исторических наук, профессор Европейского университета в Санкт-Петербурге и Центрально-европейского университета в Будапеште". Страна, народ, идеология - развитие - это не народ навязывал народу - возможность в невозможности иметь это... то есть эту пустоту, что имеется сейчас - совсем небольшое повествование и... противоречие на противоречии, заканчивающееся подменой и содержания и цели действия, т.е. лажей. И к чему это приведёт в итоге? И после предыдущей статьи Ф.Лукьянова, не ответившей ни на один вопрос, они считают что "Необходимо безотлагательно сформулировать внятную и эффективную консервативную программуразвития". А что так заторопились - не объясняют... а почему... а потому что, для этого "дела", нужно определиться с истоками, т.е. в их понимании, читай с основами - нашли их, естественно, в Западной Европе, точнее во Франции. Тогда, получается, консерватизм у них, есть реакция, то есть точнее, сводится к ней, как реакции на "революционный, в том числе, либеральный вызов". Для них, это как бы "объяснение" консерватизма, то есть имитация существа... заключающемся в смысле (этого) действия, что нужен им или удобоваримый смысл его. А смыл его был тем, как предотвратить... и это предотвратить, это как бы "новое", т.е. не решить (по существу), а устранить, переступить и переделать, и это как бы ... "начать", т.е. дальше, т.е. двигаться... То есть конструктивизм, как имитация существа качества... движения в изменении форм ...супер, удивили. А "В ситуации, когда угроза революционного слома осознанна, но предотвратима, возникает творческий, реформаторский консерватизм". Вот вам и объяснение существа "творчества" и их реформаторства или реформ, когда консерватизм есть реакция на внешнее воздействие условий, когда реформаторство есть по существу реконструкция - т.е. монтаж-демонтаж или устранение препятствий или перестановка, с целью изменения позиции объекта или субъекта. Но... что здесь важно (для нас - всех) - консерватизм или его основы свели к ситуативному, к условиям и не к его причине, то есть, а не... к его истоку (они же сами пишут об истоках, т.е. об идее самого существа консерватизма), тому что является основою (действия и цели, существо качества идеи, воплощённого в её структуре), к тому или к той сути, что происходит от единого и вечности, т.е. является вневременным качеством или постоянным. Они не ищут основы этого постоянства, проходящего через перипетии исторического времени и объясняющего собой и в себе, существо всех людских судеб, вот в чём проблема. Они в состоянии рассуждать лишь о собственном, потому что их задачи и цели, проистекают из этой области ментальности "современного" и ситуативного, т.е. только с одной стороны её и тем ограниченного. И они этого даже не замечают (и заставляющей их подстраиваться по неё) - но а... относительно чего, извините? И что является руководством к действию? Или действие само... осуществляется и без причины?
Для России, консерватизм не есть то, что он есть для Европы, в том числе и по тому значению, что в него вкладывается, т.е. имеет в себе то какое ему значение придаётся или имеет место... в "глазах", так сказать. Для России, это есть продолжение, причём от сути самой жизни, т.е. от живого начала, но того что есть и что есть вечно и оно непрерывно и ... неизбывно и неизбежно присутствует в его жизни, т.е. русского человека. И это есть преодоление разрозненного, того что оно воспринимает из окружающего его вовне и это проблема и для сознания и для менталитета, в том числе и в выражении его, если он в состоянии это сделать, т.е. осознать и выразить - это данность и необходимость самой жизни и это то, что есть жизнь в сути своей для человека, т.е. с большой буквы и это есть вопрос соответствия - формы и содержания, и поиска соответствия всегда и в каждом шаге, т.е. и в большом и в малом - где между этим большим и малым, и в самом начале и в самом конце, отсутствует противоречие. Это не просто и не только для нас, между прочим. То есть это поиск союза или связи, соответствия в решении, каждый раз, т.е. всегда и на всём протяжении, как ответа в соединении и проведении его вовне - откуда и почему это появилось в России? Из Европы что ли? Из Европы это прийти и появиться не могло - там этого нет (не имеет и не могло иметь значения социально, по существу их положения, тех задач, что они решали и ставили перед собой исторически и состоятельности к этому, даже как возможности). Чем полезны эти статьи - понимаете, для патриотов, универсум, как восхождение и как интеграция, естественен, в отличие от "глобализаторов", которых как раз категорически не устраивает эта глубинная суть, которые стараются обойти её, то есть стараются пройти мимо или пройти поверх неё, говоря иначе, ищут обходные пути и методы, т.е. утилитарные, низводящие, но в их понимании практичные, потому что они разделяют... На этих примерах хорошо проследить движение этой мысли и её работу, суть её, т.е. те цели, что она ставит и средства, что использует... А также, но полезны тем, что эти публикации имеют выход на этот самый Запад, так как там они проходят за "своих", в связи с тем что их "платформа" аналогична и есть передовой образ "прогресса" - тогда и где поневоле, новые "веяния" мысли транслируются и вливаются в головы западных, так сказать, интеллектуалов, вызывая тем самым у них, болезненные реакции мук "творчества", т.е. им поневоле приходится думать... пусть работают... во благо. А в конце подраздела, появляется такое утверждение - "Реформаторский консерватизм противостоит революции..." и если смысл её пусть хоть отчасти в своей логике понятен, то следом совсем загадочная фраза, "...и некоторым идеям Просвещения". То есть это, есть то, что они "уловили" в свои ...сети - т.е. "веяния" или тот освежающий ветерок с севера, что может привести к шторму, но боятся сказать и потому скромно ...умалчивают. Почему? А ответа нет. А потому что нет ответа на то, что есть Просвещение - и здесь два момента, первый чем оно является на самом деле по существу в основании своего содержания и второе, чем оно явилось в для модерна... И если в первом случае, в существе содержания Знания, т.е. с точки зрения Знания воплощающегося в процесс и исторический в том числе, т.е. движение человеческого общества и его мысли в существе её материализма или, т.е. в существе единства его основания... (порождающего различия и это для человека был парадокс, причём первейший..). Но вот единства этого то, как раз и не было и тем более его существа, а потому человек рассматривал и принимал во внимание лишь различие, выраженного в форме, потому и равность и одинаковость, для него выражалась и понималась также - в форме.. Собственно результатом чего и стал так называемый модерн, не желавший и не имеющий сил понять суть этого единства и устремившийся вовне и к "величию" формы, давший собой суть своей идеи и методологии в одном лице, называемой теперь эмпиризмом, давшей собой аналог основания для осуществления своей идеи методологии и осуществления пути...к тупику, а также и строго "научному" знанию и её теориям, основывающимся на повторяемости, равной сути идеологемы одинаковости от формы, т.е. то что в его "понятии" = соответствует равности. Проблема же заключается в том, что он, т.е. человек, научный или не очень, приходит всеми путями, его приводят туда эти пути - к единому или к тому, что он не в состоянии повторить, всеми своими... И что? И... он в тупике и он бессилен и он оказывается несостоятелен... в ответах... дело в том, что Просвещение, в таком случае - есть одна линия... одна из многих и лишь одно определённое направление, движения исторического человека, что стремится закончится... но, никак не заканчивается и это первое, и открывающая новые горизонты и это... Делайте выводы... но они то об этом не говорят - почему? Потому что это им не нужнои вот это, и есть самое главное для них и сначала, а затем и следом ...потому что у них нет ответов. И в этой статье бравых либералов, читай "ведущих" и "ответственных", что по природе своей есть для них не возможное, передёргивание и недомолвки, это норма, т.е. это нормально - почему? потому что их цель не состоит в достижении существа истины (т.е. в существе объединения или действительности решения), хотя бы ...положения. Она состоит в ином - в собственном... то есть в отдельном... Понимаете, у них консерватизм становится "реформаторским", но суть их мысли сводится к реформации консерватизма, им нужно обязательно что-нибудь, но реформировать - люди должны быть заняты... чтобы и дальше можно было жить припеваючи. Потому что если они не касаются сути, они занимаются лишь перестановками кубиков ...то есть ровно тем что и всегда, и они хотят быть уверенными, что так будет всегда и это будет неизменным ...мероприятием. А без решения вопросов по существу, то есть по правде жизни и жизни с большой буквы, все их "хитрые" движения "мысли", приведут собой лишь к новым перестановкам и попыткам противопоставления по внешнему признаку, как внутри, так и вовне - то есть... если ничего по существу не меняется... это прямой путь лишь к очередному взрыву. Поэтому когда они говорят о консерватизме "реформаторском" и что он "противостоит революции", то это есть лишь забота о себе и не более чем... Потому и читать эту работу без слёз "умиления" и ..не только и прочее, не возможно. Тем более что далее следует подраздел, "Идеи и ценности реформаторского консерватизма" - то есть не просто... а куда то и для чего то... как бы... (Куда? И или к чему...) где старательно выписаны некоторые из тезисов и положений этого "нового", т.е. вроде бы как "действительности", но действительности от восприятия, а не от "понимания"... поэтому переписаны, то они переписаны, но... и что является сутью этой действительности, естественно и ... правильно - не объясняется и это правильно для них, почему? Потому что используется - очень кратко приведём основное - "Либеральному идеалу автономной личности консерватизм противопоставляет "интегрального человека", природа которого определяется встроенностью в традиционные социальные структуры". Дело в том, что традиция традиции рознь, так как форма имеет ещё и содержание, а им это здесь всё равно и это, есть следствие утилитарного практицизма, и они этого практически не замечают, так для них это естественно, но что ещё интереснее, когда эти "товарищи" "мыслили" так сказать, показушно глобально, традиция, это было отрицательное явление из прошлого, что есть "естественно" нехорошо. То есть "ценности" были иные и причём совсем недавно, где традиции и традиционности отказывалось в актуальности, в виду архаичности или направленности (сути её действия, читай "бессмысленности") в ту сторону архаичности, т.е. в прошлое, которое они уже "проходили". Теперь они вспомнили о традиции, при том что от глобального, интегральное явно отличается, в виду причин основания этих оснований, т.е. в сути причин их появления в бытии по существу соответствия их целей преследуемых и в соответствии их средств и идеологии действия. Потому что если глобальное "объединяется" против кого то по причине утилитарной, то есть к форме и как минимум хорошо, ели она не низводит, то интегральные процессы происходят на основе универсализма высшего начала, объединяющего в себе все материальные процессы, в существе его начала или в сути его, т.е. в начале существа действия осознанного или сознательного, идущего изнутри и добровольно в согласии и в каждый момент их действия, читай бытия, если мы говорим о группе людей или об обществе, то есть о соц. организме - разница существенна и об этом нужно говорить обязательно, это нужно объяснять обязательно, потому что эти "глобально-утилитарные товарищи", об этом не скажут. То есть в чём смысл, в чём существо причины и её присутствия в... этого "интегрального" человека - не объясняется и как раз по определённой причине того, что именно для них лично, это лишено смысла. А вы говорите идеология и мировоззрение - самое непосредственное отношение имеет... Понимаете в чём дело - а вы задайте им вопрос, почему они "вдруг" стали "консерваторами"? То есть как раз те материалисты-формалисты, которые живут внешним и где у них "располагаются" все их причины и "основания"... На самом деле, всё не так сложно - выгодно. А выгода, она всегда вовне и всегда рождается от перестановок, потому что выгода, есть следствие причины утверждения формы главным содержимым и это происходит от того, что эти люди не живут сутью ...этой причины. И как раз по причине приоритета условий, естественно внешних и рождается формализм (- когда они бывают формально правы ...они это "дело" очень любят, через это "утверждаться") - приоритет внешних форм, воплощённых в законе мирском и его праве. ...которое этот человек "понимает" (и желает понимать) как своё основание и своей свободы ...от ответственности их соблюдать. И эта их свобода и есть их "свобода" действительная, т.е. "действительная" и ограниченная, а значит действующая в ограниченном ими пространстве, в их "действительном" мире. И это только первый слой проблем и социальных и собственно человека - но... они то и этого не объясняют и не в состоянии объяснить - почему? Потому что если всё это объяснять, то тогда неизбежно появляется понимание, что даже все их инсинуации имеют своё бытие и всё это(то есть всё существующее) имеет смысл только в связи... - то есть по отношению к Единому ив единой структуре Бытия, в том числе и социального мира, где этот смысл и его единство имеется, т.е. он озвучен и осмыслен, и т.д. У них задачи другие - чтобы это можно было использовать, это должно быть хоть как то формализовано и ..фрагментировано - им просто край как нужно разделить, а ещё лучше утрировано утилизировано и поэтому следом - "Либерализм понимает свободу как свободу личности, поэтому для консерваторов субъект свободы общность, а личность обретает подлинную свободу тогда, когда её ценности и представления не вступают в конфликт с ценностями и представлениями общества". Когда невозможно обойти суть вопроса, они её обозначают - присутствие, т.е. как бы легализуют, но вот значение этого... т.е. сводя эту суть к противоположному или смежному но выгодному... то есть в определённую плоскость внешнего, собственно и делая это существо плоским и лишая его объёма и глубины взаимосвязей - одномерным. Собственно что - извращается суть.. и всё это для того, чтобы этим, т.е. содержанием как минимум ограниченным, она и была и тогда можно смело манипулировать - "субъект свободы"... = общность(? Или наоборот?)... М-да... и даже без каких либо знаков, набор слов - бессмыслица. Они даже не в состоянии сформулировать, что такое свобода и как это и по отношению к чему, если это имеет отношение... если они не в состоянии решить основных вопросов материализма, то что такое свобода - это бесполезно объяснять, тем более по отношению к социуму и человеку. А следом - "Просвещение и либерализм верили в способность человека рационально познавать и преобразовывать общество". Откуда такое внимание уделяемое (вдруг возросшее и неожиданно появившееся его) значение рациональному, "понимание" его...? Оно от Единого и только в нём и по отношению к нему и только так возможно быть и т.д., но о нём то, как раз и речи нет - а это и суть материала (т.е. это и его "место" и свойства), и основания идеи и логики её, т.е. идеологии (объясняющей собой появление и наличие всей цепочки последовательности ..преобразований) материализма своим содержанием и следствием наполняющее и соединяющее в себе и формы и суть движения и изменения как такового, как его возможности, что сама наука уже давно и доказала и показала всяко разно и опытно и теоретически, и дала имя факту этого существа, по отношению, естественно к форме... как неопределённость. Что делать с этим не знает и что оно означает по отношению и какое место занимает в логике развития их объективного материализма, но это уже... Потому что этот спец. выпуск в одной из своих статей в конце, говорит о том, что консерватизм, есть нечто непонятное из сумятицы чувств, нечто неопределённое... То есть что они делают - они как всегда отрицают, либо сам факт, либо то к чему пришли в результате, будучи не в состоянии и или, не имея смелости это объяснить. И неслучайно, здесь и далее, появляется фраза - "Либералы понимали историю как "прогресс"". То есть привлечение объективного "огрызка" логики, объективно оправдывающей их действия и их логику в том, какие поступки они совершают и они не объясняют, что это вырвано из контекста... То есть имеем старый пример, где всепонимающее само собой... где, когда? То есть тогда и потому что оно как бы есть, но где то и ...как бы само собой - и даже разумеющее(ся). Потому что в действительности вопросы "прогресса", развития и просвещения - связаны и самым непосредственным образом между собой, так как суть одно - это одна история. И если показывать и объяснять лини прохождения и происхождения, то можно увидеть, что они невозможны друг без друга, большое и малое и что они все взаимно пересекаясь соединяются, образуя единое тело. Прогресс, это понятие направления, т.е. линия последовательного движения в одном направлении, имеющем ограничения, по характеру своего действия в подобии - его суть механистична. Эти ограничения, что собой и образуют это "направление" и характеристики последовательности, в её одномерности и односторонности. Развитие же не одномерно и не есть односторонний процесс, и тем более нечто (неопределённо) гомогенное (иначе бы форма не существовала) и тем отличается от прогресса, т.е. как раз невозможностью и неприемлемостью ограничений в выражении ...формы ...существом содержания её. Развитие есть движение вперёд, по сути отрицающее границы, но учитывающее необходимость согласования и гармонизации, т.е. неразрывность и неотъемлемость существа различных направлений в их сочетании, где последовательность в развитии и есть соблюдения условия согласованности или гармонизации движения, в его непрерывности и неразрывности, т.е. целостности, как неизбежной его целесообразности. Поэтому, многомерие, это отсюда и оттуда же и его целесообразность. Один прогресс и сам по себе, неизбежно ведёт к разрушению целостности формы, ритмичности и равномерности (того что он понимает под непрерывностью) поступательного движения. Но для этого "понимания" - должна быть основа - единая для всех. А её то и нет. Без этого и двигаться далее не возможно, но "нам" то всё равно и даже очень "хорошо" от этого, так как это "правильно"... задачи то не те... Поэтому когда там появляются такие слова - "В соответствии с идеей рационализации, либеразлизм видел общество как собрание индивидуумов объединённых формально-правовыми отношениями, а консерватизм подчёркивал органическую природу человеческой коллективности, которая не может исчерпываться формально-правовыми механизмами". Причём здесь же и дальше, для них консерватизм = коллективности, а коллективность, "объясняется" и = традиция... То есть что это означает... что масло масляное, опять.. - объяснение "простое", то есть опять очередное обозначение или используемый лозунг (для чего - посмотрим дальше), в имеющихся для них условиях, причём независимых от них и появившихся вдруг. Они не знали и не предполагали... Мне нравится простота либеральной мысли, когда та пытается отречься от самой себя, но не знает как это сделать... это типа "маскировка" и когда всплывает то одно, что они действительно хотят и их единственное желание - они желают владеть ситуацией и всем остальным... Типичный пример освоения смысла, т.е. "принцип седла" в деле, в попытке оседлать и "подняться" - то есть двигаться за счёт других. При этом "идея" рационализации, "ненавязчиво", противопоставляется природе "человеческой коллективности". Но вот что забыто в "упоминании" о рациональном и о природе его и как раз в связи с "прогрессом", так это о механичности, то есть автор "забыл" упомянуть о природе того, что они активно применяли до сих и так же и далее применяют, и на что они делали свою основную ставку - осознанно - он запамятовал упомянуть о стихийности (любимый постулат этой публики и научных кругов до самого последнего дня, правда вторые используют его хитрее - строя "единую" "механическую" "систему", у первых "рынок" есть ихнее всё, у вторых как водится, непонятно что) - как "основы" "прогресса" и "системы" (и ещё смайлик) "развития". Это сделано совершенно сознательно - имеем желание сделать эту сторону (их убеждений) неявной, т.е. как бы присутствующей, но... (их прежняя "доктрина" "развития", заключалась в "стихийности" и в приложении этой "стихийности" к действительному миру человека, т.е. к соц. миру, как к рынку, где мир это рынок...) и на ней, то есть на этой явности их существа и их идеи о мире, т.е. доктрины и линии логики - мы не акцентируем... так как "в глазах публики", это оказалось не очень "эффективным", в связи с присутствием явности исчерпанной сути этой "эффективности" до самого дна, а на беду, у этой "публики", ещё и память оказывается есть... поэтому сейчас им край как нужно "новое" то, что можно будет ещё черпать или создать у "публики" иллюзию того, что ещё можно, а лучше, что должно черпать... я же говорю, сказители... То есть наполнить "новым" смыслом "развития" в части "стихийности" (но уже с "человеческим лицом") и в проекции или приложении его к действительному миру, т.е. но уже человека. По крайней мере, попытаться это сделать, а если нет, то внести сомнение, то есть внести некоторую толику неопределённости. Потому что раньше, их мир был абсолютно механистичен и место человека было = машина, т.е. в одном ряду и на одном уровне, потому что таковой понималась и подразумевалась его природа... теперь получается, человек какое то место, если и не отвоевал, то оно по крайней мере обозначилось. И теперь их задача, привязать или по крайней мере попытаться это "своё", т.е. мир как к рынок, "приделать" к социальному миру,- знаменательно и показательно, не правда ли? при этом "замечательно" то, что задача заключается не в том чтобы продвинуться, а остаться на месте, мир это - рынок, мир - торжище... Пока писал, вспомнился эпизод, когда Иисус изгонял торгующих из храма - линия логики событий и сущность этих событий, абсолютно одна и та же. То есть рынок и система взглядов (а как же без них), ставших основой устройства "системы" и по результату "развития" в "прогресс" существа "содержания" этой "мысли" - отлившейся и воплотившейся и в социальном мировоззрении, ставшего "современным", попеределившем все его области и его направления ...движения и ставшего причиной всех перипетий судьбы его, и все последующие потрясения с изменением его соц. "устройства"... Замечательно... Почему и столь удивительная "забывчивость" здесь присутствует - потому что если... говорить о сути происходящих процессов... и в умах и в мировоззрении, читай в основах его знания и т.д., то нужно говорить о единстве, т.е. об основах и основе постоянства, не придуманного, а о реальности, то есть так или иначе, но протягивать и соединять вечность с существом вопроса жизни и жизни истинной (где совсем уж мелкое и великое, оно то оказывается рядом, т.е. что называется, располагается вплотную), откуда собственно и возникают, и выходят на свет и критерии и "ценности". Но тогда... из "шкафа", следом, появляется и "скелет".. и очень многое нужно будет (и предстоит) переосмыслить и поступков в том числе, а это... думаю, понятно... процесс как минимум сложный, но кто то его воспринимает или воспримет, как низвержение ...мира - их мира ...что они и воспринимают как лишение или "ограничение" (возможностей) их "свободы", весьма специфической, т.е. по сути - свободы от существа Единого Закона Мира. Поэтому им проще было и есть его игнорировать, так как те желали именно такой или такого вида свободы. Поэтому, когда для человека возникнет необходимость в существе его основания и единства, у него возникает возможность понять эту суть, а когда это будет понято и место и роль Единства (в и для материи Вселенной), будет понятна и оценена природа механичности и его роль и "место" в процессе, как и её ограниченность в возможностях, бесперспективность и ущербность попыток в её претензии, заменить собою... то есть (ограниченностью) самостью, всё остальное - в социальном мире, в том числе. То есть когда либеральные идеи и их "идейная" практика, приводят их собой к закономерному результату - к тотальному разделению всего во всём, когда либеральный "социализм", закономерно и неизбежно, принимает самые уродливые формы этой коллективной самости и преследования собственных ценностей для "коллективного" разума, тогда эта "идея", вырождается в нацизм или рядится в национальные одежды или высший "смысл" восроизводится по случаю для исключения и для исключительных... - и в итоге, получаем примитивизм нацизма в Западной Европе. И когда Европа превращается в фашистскую Европу и то, что там это происходило и то, чем она больна снова и снова об этом говорю - происходило и происходит не случайно. Вот это уже проходили точно, но в связи с их тотальной избирательностью в вопросах памяти или их удивительной "забывчивостью" - понимание и осознание сути происходящего, сознательно и искусственно отодвигается, так как они готовы и могут "объединяться", только на основе частности, что имеет своею сутью преследование частной цели - всегда и тотально в своей высшей фазе "прогресса". То есть, имеем лживое образование не преследующее сути целей объединения (и или "объединение" в границах, т.е. в кавычках) и это есть их основной универсарий внутри и метод для "вовне", а говорить об этом вслух... (т.е. признание в этом до самоотчёта) не есть хорошо. И то, что их речи не соответствуют содержанию объединения, т.е. лгут, когда они хотят как бы "объединиться" и достигнуть тем определённых результатов, что интересны им, в частности... Это есть признак или признание того, что такого быть не может ...произойти, что они могут противоречить собственной личной природе частного ...как раз по существу.
Поэтому когда там пишется о том, что "Либерализм, говоря о власти нации, в действительности был элитистской идеологией, и считал, что элита как носительница общечеловеческих ценностей должна преобразовать народ и каждого отдельного человека во имя для соответствия рациональному идеалу. Консерваторы исходили из того, что элита должна уважать народный традиционализм и не ломать радикально уклад его жизни", мы получаем вместо сути, лишь очередную маслянистую жидкость. Потому что как то раз, я наблюдал заседание этих "экспертов" от элиты и те оказались не в состоянии объяснить что такое есть интеллигент и интеллигенция, как явление в общественной жизни... Потому это объяснить, в отрыве от народа его, от существа бытия этого общества невозможно и я уж не буду здесь вдаваться в тяжкие подробности... но у нас здесь элитисткая "идеология" и "общечеловеческие ценности", находятся в непримиримой контре и объяснить их с позиции "современности" невозможно, как и суть этого самого "традиционализма" - для них это "загадка"... но мельница потребительского пустословия то крутится. А стало быть изображение "осмысленной" деятельности на лицо... и стало быть этим всё и оправдано. Так как упоминание об "элитах" и "элитистских идеологиях" - есть ритуальное действие, дабы отдать дань этой "современности", т.е. как бы совершить действие, но как отмахнуться ...это есть лишь использование "знака", т.е. таблички с обозначением действия, что не говорит о том, что это действие будет совершено, так как ... для них это только суть изменившиеся условия. Природа же и суть элитаризма, стали для них понятны более или менее (в этих условиях и по применению к их обстоятельствам), только в январе текущего года, когда это стало вдруг актуальным и что то собою значить для опыта социального человека. А что там выше пишется - "Данный доклад продолжает и развивает идеи, которые обсуждались в ходе проекта Совета по внешней и оборонной политике "Стратегия ХХI" (2013-2014гг.), а также на ежегодных ассамблеях СВОП ... в рамках взаимодействия с Институтом социально-экономических и политических исследований". То есть людям нужно оправдывать своё существование и делать это нужно обязательно... для этого всё и... вся эта суета здесь и присутствует в виде суммы некоторого количества тезисов-положений, не являющих собою целостность их содержания. Дело в том что, понимаете, для нас всех вместе, в целом и по существу - это проблема, но для них в отдельности, это не проблема. Потому что важность этих тезисов, как высказываний, есть ситуация, как и смыл их существования здесь и сейчас не в том, что в них есть по существу, а в том и куда или к чему они ведут. Разницу... а? то есть существо их высказываний, оно - ситуативно. Потому что пункт N6 и последний, т.е. как бы заключительный гласит - "Представление о государстве в реформаторском консерватизме противостояло и сугубо формальной концепции либерального правового государства, и концепции абсолютистской патерналистской власти" - вот... а вот это, уже гораздо ближе к "теме" - к теме того, что их действительно здесь внутри перспективы этого "контекста" и волнует. В связи с назревающими для них обстоятельствами... смайлик. Понимаете... почему они теперь консерваторами стали... и даже "вдруг" реформаторами - почему бы и не озаботиться с умным видом об очередной "модернизации", то есть... - модерн одним словом, по прежнему и по сути - спрашивается откуда и из чего и из-за чего модерн то появился и стал явью действительности мира и соц. мира? а чтобы он был и стал явью и чтобы он стал модерном - они и рушили традиции... чтобы иметь своё и свой "человеческий" "мир", созданный для общечеловеков. Это они рушили традиции и нарушали нормы, ради своего "пленительного" счастья - а не кто то иной - теперь переживают по поводу "патернализма" и с заботой о традиции, потому что "традицией" воплощённойи сутью этого воплощения, стала частность. Они переживают по поводу - "диктатуры" ...существа вопроса - одного и для всех, что "абсолютизм" этой власти, примет в себя существо этой идеи в её доступности и равности для всех, вне "существа" её признаков, важным для них, за основу вертикали и забудет об их частном и ...исключениях, об их исключении из этого "правила", забудет о существовании и существа их частного, что другая природа будет в приоритете и...- её "диктат" - как квинтэссенция существа общественной мысли - о ужас... Потому то они и говорят - ровно о том же самом что и прежде - только о собственной "свободе" и собственной выгоде в рамках этой свободы (в заключительной, финальной части..), а не о сути ...происходящего и на основании чего - что исправлять надо то и почему? они ведь не говорят о главном, о фундаментальном, о переломе, в конце концов, о материализме и принципах и методах мышления, о социальных целях исходя из этого и методах, то есть... - вовсе не о существе причины - приведшей к данному состоянию, т.е. к разрухе, разброду и к тому, что человек называет "кризисом" - причиною были они, их желания и представления и стремление их осуществить, то есть претензии на довлеющее превосходство, читай "мировоззрения" ими воплощаемого и по сегодня. Они же и приводят к тому же результату в своих помыслах, сегодня и по прежнему - здесь как раз всё очень стройно, потому что всё повторяется и приводится - к частному. То есть уводят ровно в ту же сторону и во всех её воплощениях и вариациях мысли, и соответственно и приводят к тому же - то есть здесь всё строго ...ровно наоборот и к противоположному направлению (в мышлении) от существа вопроса встающего сегодня перед человеком и обществом, во всех его проявлениях - и историческом и социальном. Им похоже доставляет удовольствие, осуществлять все эти "проделки", ввергая все части единого процесса к противопоставлению и поднимать с таким упоением флаг консерватизма, как то что "реформирует" и им не важно кто и или что, приведёт их к желаемому результату. А эта неясность, как маскировка происходит здесь своим существом от того, что остаётся неясной основа "консерватизма", как основы реформаторства (т.е. в какую сторону и для чего?) и она таковой здесь и будет (у них и для них), и потому им эта "основа" не нужна. То есть им не важно на самом деле, что здесь содержится по существу в их тезисах, важно куда приведёт - вот этоважно, что собственно и пытаюсь показать на различных примерах. Поэтому и отсутствует движение в ту сторону, т.е. в сторону осмысления существа связующей основы, в сторону интеграла, существа единства его, то что является идеей его и создаёт структуру формы существа выражения его постоянства или традиции, то что делает его осмысленным и охраняющим или консервативным и что даёт ему такое право быть и быть традиционным или воплощаться в традиции. Потому что это результат чего? Они как бы "систематизировали"... для употребления, т.е. имитировали процесс систематизации, что они занимаются делом ...фундаментальным, ничего не сказав о сути, но... - только это не система. Важно то, что.. и что кстати (и это не менее важно), что они вполне искренне не понимают, что с позиции имеющегося "набора" "либеральных" средств, как догматов или основ в мышлении, что положены в основу их "мировоззрения", невозможно прийти к обретению (понимания хотя бы) существа единства и целостности, в том числе и "знания" о нём, как такового, если мы говорим об этом. А здесь... "система", но с позиции "фундаментальных" оснований либертарианства - ...невозможно, это нонсенс, то есть даже здесь и так - они в пролёте. В отличие от "патриотов", эти быстро сориентировались, "обобщив" и приспособив, явив потуги "систематизма" - типичный пример аристотелианства... что есть отголосок эха "новой" волны из прошлого, на заре становления эпохи "нового" западного мира - тот же метод и те же цели ...ничего нового.
Что делают дальше - "Консерватизм в истории России", славянофилы... а их "много"... "Они видели неравноправие России в отношениях с Западом, понимали природу европейского дискурса отчуждения России, но европейские корни русской культуры для них были бесспорны". Очень скоропостижно и опрометчиво желаемые "выводы", то есть - либералы настаивают (в желании убедить) на родстве, как минимум от заимствований. То есть "понятно", о чём речь? И в каком направлении "мы", точнее они и движется их интеллектуальная мысль. Осталось "немного"... разобраться - что есть культура. А здаесь, без основ материализма, опять никак... Но они не в состоянии и не желают разобраться с вариантами в направлениях, т.е. с консерватизмом и его спецификой, с его сутью, а уже о культуре... где как бы как раз и за ней, уже проявляется и её сущность... А пока они не разобрались, что есть культура... - а этого не будет, так как это, как минимум, им не выгодно - в сути её и существе самого вопроса... поэтому и осуществляется "плавание" по "курсу", что есть славянофилы и что лежало в основе их воззрений, как определённости построения и последовательности логики и по отношению к истории и их собственного места в истории, в том числе в их представлении и по отношению места России... и т.д. Откуда...? Если существо истории в её взаимосвязи явлений, есть усвоение сущности культуры, равной реальности основания её бытия ...собственно, по отношению к действию и действительности в актуальности социального мира человека и России в том числе? И человек России и тем более славянофил, занимался именно этой задачей, но не в состоянии был тогда её сформулировать... так как задача сложная вдвойне, т.к. и по существу и по отношению.. и когда не были изжиты ещё существо и следствия самого модерна - маятник истории, ещё не качнулся в другую сторону и само существо этого вопроса, ещё не могло возникнуть, но разум, тело и душа жили... они то не были оторваны... от их единого начала - и в том трагедия, по крайней мере для русского человека. Потому что он всё это пережил и полноценно ощутил и принял на себя всю высочайшую степень этой трагедии, как и всегда стремился осознать, понять суть её. Мы не о том говорим, в принципе, но они то этого не понимают... а о чём мы говорим - о том, что "революция" буржуазии - "..была самой плодотворной в русской истории именно потому, что не одержала полной победы и не разрушила государство". Но это не было "революцией", как это понимают европейские марксисты и тем более "буржуазии", по сути и по большому счёту, это было всего лишь очередное предательство своей страны буржуазией... в виду необходимости получения ими выгоды, в чём бы она не выражалась, так как они не могли быть одним и единым организмом в сути своей, ни со страной, ни с народом её, ни с властью... а потому и столкнувшей это государство в бездну - и более ничего. Они хотели обладать "полнотой" всего и власти в частности, но не в состоянии была обрести эту "полноту" или то самое "всё", по банальной причине того что они были "элитой", а страна и всё что в ней там имелось - средством. Россия была для них, а не они для неё ...поэтому о какой там полноте и тем более "победе" можно говорить... но только лишь о плодотворной для "плодожорок"... А "Советский консерватизм, если и можно говорить о таком в некоторые периоды истории СССР, был консерватизмом чисто ситуационным, не имевшего никакого отношения к консервативной системе ценностей". Тоже любопытно ...весьма. О системе, пусть и весьма кратенько, сказал выше и этого в принципе, достаточно - к системе и по существу правды её, они не могут иметь отношения, но... "рассуждают" весьма заинтересованно с позиции дележа, а не изыскания сущности интеграции, как существа его причины присутствия здесь. Как же нужно не любить и быть не способными к этому, презирать это и потому отрицать это, в нежелании видеть естество Начала в основании и в существе развития событий, т.е. в продолжении и воплощении историческом или в существе самой истории и России в ней. СССР единственная страна в мире, явившая новое и принципиальный характер этого нового в социальных отношениях - и... они у них, "ситуативные". Они не в состоянии выявить суть этой истории и её основную линию и логику её, характер этой "новизны" и в чём хотя бы это проявлялось, обозначить принципиальную сторону этого нового и его значение и тем более по отношению к развитию и так далее, его смысл, но... ситуативное. И как раз в связи с тем, что преемственность этой линии и что важно, и есть главное - то есть как раз по существу основания и Бытия самой Истории, и при том что это живо в России, и имеет для неё ключевой смысл в своём содержании и получает, так или иначе продолжение (не забылось и не стёрто из памяти) и развитие... И вот это и есть та причина, почему это либеральное "сообщество", так заполошилось и начало вспоминать почти забытые слова, такие как общее, народ и даже славянофилы пошли в оборот, пусть и в весьма своеобразном ключе. Теперь им - "..надо построить широкую коалицию вокруг новой(?), ещё не заявленной(?) и даже не сформулированной программы развития страны, раскрепостить частную предпринимательскую инициативу...". Но частное... заявлено - и оно "понятно"... что это "естественно". При этом - "консервативная программа, видимо(?) не должна быть единственной основой государственной политики... но философской(?) основой политики просвещённый консерватизм, естественно с современным русским лицом, может и должен стать" . Что видим - выкрутасы мысли - со скрипом и скрежетом, в виду безысходности, шестерёнки начались проворачиваться... "Не сформулированной" и "не заявленной"... по отношению к чему и в каком виде, потому что для кого и кто и в какой форме это "употребит"... конечно, проще изображать из себя наивную невинность, как бы... не понимая о чём речь, но про "раскрепощение" частности, вот это почему то не забыто и главное, в разъяснениях не нуждается. Но только куда ещё... в какую сторону, то есть больше, если далее о том, что "консервативная"... не должна быть единственной, т.е. консолидированной и консолидирующей, тогда где и вообще зачем она нужна, но при этом всё таки "философской", т.е. нужно понимать (между строк и между слов в их заблудившемся смысле) как бы "обоснованной" или основательной, т.е. имеющую и выражающую существо логики её единства... но здесь же следом ей предписали и про "просвещение" и непременно про "современность", то есть всенепременно быть тупиковой ветвью и обязательно с национальным лицом и почему то русским, а не каким то иным, так как эти иные не годятся, по непонятным причинам - почитать, так полный бред, но... он то ведь ими "осмыслен"... То есть бред то наяву однако... почему? потому что строго в русле условий и их генеральной линии частного, потому что не навсегда или временно... Для того, "...чтобы позже можно было снова обратиться к некоторым либеральным постулатам". Опять же ...смешно, но всё таки, что есть либерализм? Что в нём такого особенного и что он предлагает? Ответа нет... так как он может быть дан только по отношению и в свете существа единого основания и единой истории бытия человека и мира. Он может быть дан только относительно определённости существа центра, служащего и точкой отсчёта для последовательности и служащего основой построения формы выражения существа и организации в направлении действия его... то есть того, что объединяет. Либерализм, как форма и как некая определённая структура построения, в этом плане ничем не отличается в своём "устройстве" от остальных. Вопрос лишь в том, каков характер действия его, к чему ведёт и чему служит и за счёт чего он живёт - но сущность его метода, построена на фрагментации и разделении - форма есть его "всё", т.е. и его метод, и приоритет в руководстве к действию и сама цель в её обретении, и тогда что получается - отдельный фрагмент (целого) есть критерий в руководстве деятельностью его. Поэтому... отождествление его знания о себе и о мире, с формой, объясняет собой его собственную природу и являет его собственническую суть, и всё вместе... это не ведёт его, ни социально, ни лично, к осознанию существа интегральной основы - построения, читай истины Бытия. Поэтому, они всегда остаются верны самим себе (потому что другой "истины" для них не существует) и это не оборот речи, а следовательно и иллюзиям о себе - а вот это важно (понимать и иметь в виду, при "общении" с ними) в действительности, так к реальности, они подступиться не в состоянии, так же как и проводить (транслировать, т.к. транслировать им нечего, лишь имитировать) её в жизнь. Поэтому... быть не может, чтобы они сами о себе отвечали, что они есть - они же пока как бы в своём уме, чтобы самим на себя пасквиль писать... Вот поэтому и у этого характера и возникают существенные проблемы в отношении единой сути, этого они и страшатся и что они делают, как трактуют, что... и к чему приводят... но вот как раз для того, чтобы "привести", здесь и начинаются рассуждения о "социальном государстве" и здесь важно именно государство, в его именно внешних формах, читай атрибутики, как место для положения определяющего собой где оно находятся - концептуальных рамки или границы допускаемого в своей сути или "содержания", то есть это они так "хитро" к нему подходят... где собственно и начинаются мытарства - "...суть социального государства, не в том, что оно заботится о благосостоянии общества, а в том, что превращает это в обязанность, закреплённую законом". По меньшей мере любопытное заявление - и это как бы "хитрое" заявление, есть формулировка ни о чём, но к чему то... раз она есть - т.е. "как всегда"... у бодрой и уверенной в себе либеральной мысли. Но, во первых, если оно не желает "заботиться", то об этом позаботится кто то другой и лично - так как если оно такое, то спрашивается зачем человеку такое государство? То есть в принципе... потому что если он не будет заботиться о своём обществе и его человеке, то его просто не будет, и второе - если эту "обязанность", некто государство желает свалить, на как бы "закон", т.е. когда "правильно" понимающий и тем паче, исполняющий его гражданин, сам о себе позаботиться... т.е. как бы так, но тогда опять же - см. пункт первый... То есть имеем неявную как бы попытку отказать в существе своего объективного (подчеркнём) содержания и государству и самому Закону, так как в таком случае, закон лишается самостоятельности и смысла существования и ему предписывается зависимость... от того, кто его пишет, но... опять же - именно такой закон либералу и нужен... так что никаких противоречий. "В России с её мощнейшей традицией патернализма этот вопрос имеет ключевое значение". Смысл в том, что либерала, категорически не устраивает существо этого государства, точнее существо основания этого государства, причина его, равная цели и сущности его бытия. Да собственно и по этой причине, и государство само по себе как таковое, можете и услышать и прочитать при желании из разных источников, что говорят по поводу этого и как они видят "устройство" мира, государства и общества в этом отношении, "истинные" глобалисты... Именно по этой причине желания в расхождении... у них возникают сложности с Законом, поэтому им нужен тот закон, в содержании своём, что они "видят" и предписывают ему в своей сути и желании своём - а именно временное значение или "переменчивое", в зависимости от объективных условий, а не его действительное существо и основание - то есть вечное. Они как флюгер на ветру, "условия" поменялись... и их "основания" закона поменялись, потому и приспособленцы и потому самое лучшее и самое постоянное для них (читай в их "понимании" "вечное"), есть условия бытия причины как основания, когда это они сами есть. Этот либерал, как любитель свободы или ответственности от неё, он находится в весьма противоречивом положении - оно ему, "государство" нужно, но он желает ему предписать... и если уж совсем коротко и совсем "просто", то если оно не его, когда очень желательно целиком и полностью, т.е. если оно тотально не подлежит его..., то оно ему не нужно - а либералы говорят что они за свободу... от идеологии и за человека - как бы не так... Им не только государство, но и человек не нужен, им нужна прислуга, машина по удовлетворению... а возможности прилагаемые к этому "созданию", это опции... для весьма удивительных и идеальных теорий, которых нет в "жизни", но они должны там быть и именно как иллюзия бытия... Вот так вот - вот и вся их "реальность"... Поэтому неслучайно здесь в одном коротком предложении увязаны и Россия, традиции и патернализм, как весьма нежелательное присутствие явления и как угроза, в желании подменить суть "традиции" и существо самой России. Т.е. имеем весьма пытливое желание предписать... или переписать. То есть пытаются соединить в сознании у человека, что Россия и её традиция - это тоталитарное насилие в лице централизованной власти, имеющей как бы односторонне осмысленную позицию по отношению к сути общества и своим обязанностям.. и это есть не хорошо, "не по европейски" и "не демократично"... читай есть насилие над "личностью", иметь существо этого определённого порядка. Они до дрожи, всеми своими фибрами пытаются избежать явления действительности существа основы этого государства, того что составляет его суть и являет его опору или хребет его - почему? чтобы избежать перед ним своей ответственности и обязанности, чтобы избежать быть "как все", в виду невозможности ими забыть о своей "исключительности" (из правила, читай из закона) и это абсолютно логично в либеральной "системе координат". Поэтому там и не случайно соседствует - "обязанность, закреплённая Законом" и в виду того, что их совершенно не интересует действительность закона, там закреплены лишь те следствия, которые им интересны и важны, так как они всегда "за скобками" его, как исключение, так как они над таким законом, так как всегда могут обойти его - он им подвластен, так как замыкается на них и на тех условиях, что они там пропишут - это непременно тот самый закон, что написан для всех остальных. И они здесь бьются в противоречии между существом, своим собственным, существом природы, природы действительности и своей, Закона, государства и Единства, и его нормы, и желанием... - о сути нормы и нормальности, в любом из её аспектов... - понимания и речи нет, и быть не может - о норме отношений и тем более межгосударственных, как раз по причине существа качественных категорий - основания. Потому что обязанность (ответственность) и существо Закона - обязанность существа (и существования) Закона - может быть, существовать, иметь смысл и проявляться, т.е. быть действительным и действенным, в проведении существа этого действия, т.е. иметь тем значение для человека, только как отражения существа природы Бытия, где сам Закон, служит проводником этого существа, его действительности и действия его - то есть его Единства, (как материальной и действительной основы всего остального, что имеет место быть) и тем (самым) являть суть своего положения (и существа действия) и по отношению к Бытию и по отношению к человеку, но... этого (то естественно) там нет. Вот в чём проблема. Проблема то как раз в действительности и это не пустые слова. Потому что, пока нет осознания и принятия существа Единства - нет и Закона и об этом, просто не имеет смысла говорить. Потому что собственно только разобравшись с существом основания Закона, можно говорить о традиции - что это есть и почему это есть, в причине и по причине преемственности и то в чём и как она выражается и воплощается. Без этого - это просто буквально, бессмысленные разговоры. А там и не у "нас" - ровно всё наоборот... т.е. поставлено с ног на голову в своей логике и служит обратному движению... Поэтому и нет - отсутствуют сдвиги в главном, где - в самом начале, в самой причине существа этого понимания, что является основанием. Потому что то, что там "происходит" на страницах, происходит только с точки зрения формы (и внешних условий зависимых от неё и потому осуществляется весьма пристрастно) - читай с точки зрения всех форм собственности и этого права самого и самости.
"Мы" не желаем знать, думать, понимать и принимать существо основы - единства - построения - организации - любой... - но, начинаем "рассуждать" о следствиях для себя в частности и как для тотально частного (а по сути - торговаться по поводу...) - то есть... нарушение (буквально) существа (последовательности) логики построения в мышлении и представления (и они то ведь именно это и представляют другим - для чего? Как раз для "убеждения" в "правоте"..) - это их не смущает. Поэтому, меня вовсе не удивляет то, что в тексте появляется подобное - "О том, что патерналистская концепциявласти, скрещённая с руссоистской концепцией человека, является источником тоталитарной угрозы, писал ещё Кант". Мало того, что они игнорируют суть, но и тем самым и следом и суть и существо традиции - т.е. она им не ведома по причине их ..отделённости от (живого) источника её и его существа - т.е. они извращают саму причину основания традиции. Существо Единства в союзе с Законом и ...естественно с традицией - неизбежно присутствующей и передающейся (для них непонятно зачем и почему) в жизни России - есть то, что составляет её суть - и являет, выражает и воплощает в себе и собой, так или иначе - соответствие, суть причины этого движения вперёд и скреплено ею - теперь называется "руссоистской концепцией"... Ну а почему теперь - потому что "вдруг" стало актуальным... А вот неизбежность присутствия... как суть его - как то носитель или выразитель этого существа (единства бытия), становится у них признаком и принадлежностью национального - и опять всё с ног на голову, потому что такого быть не может по природе вещей, так тому что является над национальным, они предписывают ему быть им, приравнивая и тем самым утилизируя, читай уничижая его смысл в утилитарности. Она то, суть может - конечно же, быть и присутствовать в теле национальном, как идея её бытия, но не как не наоборот - они меняют местами, начало и конец, суть и причину действия с её результатом - у них достижения границ, есть начало и причина, а следовательно есть принадлежность как свойство только определённого в свей избранности тела - национального. Они отрицают тем сам смысл бытия в принципе и суть идеи бытия России, как проводника её, то есть её существо и величие в её равности истине её бытия и соответствия. Они пытаются ограничить это существо и предписать ему быть в рамках "общепринятого" и общепринятого значения в отношении их понимания "равности", как равности в количестве, а не по существу и всех остальных "убедить" в том что оно этим и является, то есть национальным - то есть местным... Они пытаются это ограничить и саму суть и её действие и её распространение и знания о ней и бытие её - и идеи и самой России, влияние её, само звучание голоса её - чтобы не слушали... Существо этого знания и существо единства - реальности его ...и такая же неизбежная ответственность, старательно превращается в источник тоталитарной угрозы - ...и все? ...И только? Так кто из нас врёт то? И кто из нас друг России..? Эти люди отрицают и не желают видеть, понимать и принимать суть вещей, суть России и суть источника традиции России - они игнорируют суть традиции и существо России, как и то что она вне временна, т.е. священна и вечна. Новый тренд - "руссоизм", как признание, где "неизбежно" для них, нужно мазнуть - и...испачкать эту вневременную суть "национальным" и сделать его национализмом - "сравнять" - то есть "соделать" её временным и ограниченным и связать это с насилием (конечно же над личностью) и диктатом - и это у них, есть патернализм. И снова - и всё и только? Их задача заключается в том, чтобы представить это, как негатив... но это, как раз "естественно" для них, так как эти люди - отрицатели, они живут от отрицания, их метод познания от отрицания, их методы и методики, в продвижении... от разделения. Поэтому далее логично и возникает продолжение - "Патерналистская власть превращается в порочный репрессивный консерватизм...". С чего начинали и к чему пришли, т.е. как бы обобщение - "..постоянно продуцирует революционную угрозу, предотвращение которой и является ключевой функцией социального государства". Т.е. "продуцирует", но является f-ей по предотвращению... что является лишь иллюстрацией словоблудия, т.к. подменяются в своём содержании суть "патернализма" и самой "власти", т.к. в их понимании и в таком случае, власть (собственно как и суть всех прочих отношений) есть лишь насилие (о чём собственно они же сами и до сих пор трубили и на всех уровнях, и человека в том убеждали... но его как бы, насилия, не должно быть... на основе чего и почему? тишина... и мёртвые с косами стоят...), как и смысл и суть самого социума в своей основе и его организации бытия, читай основы отношений, или читай социального государства. Поэтому далее - "..государство неизбежно выполняет ограничительные функции", но "...обязано поддерживать абсолютное равенство в правах для всех", но в итоге, "государственный аппарат" превращается в "коллективного хищника" - почему в хищника и почему в "коллективного"? вы о чём вообще? ...Потому что опять же "умалчивает" о существе и сущности этого права и по соответствию этому умолчанию и выстраивает собственную иерархию привязанную к форме, как содержание ..всего во всём и воплощает затем его в соц. организме и получает из этого выгоду... но этого то там нет, поэтому и "государственный аппарат" и превращается... но не в коллективного... А далее нам рассказывают о консервативных "ценностях" в "!современной России" - где появляются "органические связи", которые нужно понимать, что они естественные, что также нужно понимать, что они существуют сами по себе и из ниоткуда, и про "традиционные системы ценностей", нужно понимать также - но почему они и тогда стали "системою"? и снова и опять же... И в системе координат чего? Какой точки отсчёта? И почему "ценности" - почему они стали ценностями, по отношению к чему и за какие такие "заслуги"? то есть имеется "органическое сообщество" и "традиция", что существуют как бы сами по себе, в физическом вакууме небытия, то и ведут к тому, что необходимы "инициативные и ответственные", где инициация то "понятна", но вот ответственность то им зачем? - кто - люди, т.е. индивидуумы, так как бы "мир" в либерализме, может держаться только на них, т.е. на отдельном и на частном индивидууме, а то что общее... - это есть масса, это броуновское движение, это хаос - нам не хватает этой "критической массы". То есть речь и та механична в своей основе. Ни о чём больше - речи нет - нет ни существа, т.е. сути идеи этого образования, то есть ни смыла (Бытия) этой - целостности его, ни цели её и объекта вмещающего и вмещения и воплощения его, т.е. сути, логики и т.д. по списку. И вся эта "органичность", где сути - нет, существа, а следовательно и культуры, как существа основания преемственности у сознательного - есть бессмысленность (или отрицание самого себя в основе совей), где цели действия и идеи государства - нет, тогда о чём - о том, что частность - это "естественно" и "органично", (т.е. непосредственно согласованное (?) действие в единстве?) и эта частность протаскивается под любым предлогом, где далее предстаёт под видом практического... и эта "теория" подводится под частную собственность и всевозможную деятельность с нею, т.е. именно с нею отметьте и отсюда они такие инициативные, когда "..успех невозможен без превращения частной собственности в подлинно основополагающий, безусловно защищённый институт". И слова то какие знают.. Только до этого, за 25 лет, она, т.е. частная собственность, так ничего и не достигла и не изменила ничего по существу, как и не решила ничего по существу - но "основополагающий" - это ведь не оговорка, но только вот здесь это, должно быть "безусловным" - верховенство вне зависимости, здесь это - ..безусловно, без условий - не облагается к... Не решено и не озвучено, что должно быть основой - социального мира человека и на основании чего и почему "мира", а далее и достигать согласия и понимания друг друга - как цели этого общества и что и для чего является общим и с какою целью - нормы и цели, как с этим всем актуально в своём значении и т.д. соотносится собственность (в том числе и частная) и что и почему, должно быть общим и что ею может быть - это крайне актуально, но ничего и близко в этом направлении нет. А на это всё элементарно можно ответить... и весьма определённо. А всё это то что мы имеем, есть социальные следствия оснований материальных и самого материализма и знания о нём и тех процессов что происходят в окружающем и внутри... Общий знаменатель в природе, он есть - а в голове у человека? ...Есть? Нет... - так как же быть? Не решено ничего и ничего не предложено, кроме... безусловной частности, о каком знаменателе, о какой норме...? Но пользователи в первых рядах - на потребление и "претворение" - в "жизнь" - и вся "активность", лишь для того чтобы быть в этих рядах из первых... а почему такая пользовательская активность - потому что они думают что уже всё открыто, что уже пора... Ведь ни о чём более... не говорится и в качестве основы, обратите внимание, на то что собственность, достоинство, порядочность и ответственность, может быть только частной? А это как? (то есть получается частный случай...) А следом рассуждения о "коллективности" ...в рамках частного и мы смело переходим к патриотизму (с позиции собственности и привязанности... к ней или к кому? где достоинство=собственность..) и к семье, цитата - "..неприкосновенность частной собственности. Без неё не может бытьподлинной привязанности к родине и к Отечеству, без неё не поднимутся местные сообщества... Поэтому поддержка незыблемости частной собственности... - ключевая часть любой консервативной программы развития". Собственность и тем более частная, не есть первый или первейший элемент в этой системе, а именно развития, но здесь он первейший и главное, подлинный.. По видимому всё что касается собственности, есть по видимому особо "подлинное".. но так у них только и может, т.е. должно без сомнения и именно это связано "по существу" с "развитием". И там где появляется слово "привязанность" - это тоже не случайность, так эта "привязанность" вполне понятна", так как материальна" и тем оправдана - но привязать можно собаку, но даже абсолютное большинство собак и кошек, предпочтёт любовь своего хозяина, нежели миску с едой - научно доказано - факт, причём западными и строго научными исследователями, а им вы же доверяете, так как все истоки "истины", они оттуда... Любовь а не привязанность подвигает человека, когда ваши "привязки", есть натуральное связывание и есть мышление в категориях зависимости и из мира насилия, от форм и их условий довлеющих над... что и породили и этот текст и этот мир, что чел. сегодня имеет - привязывание - это частность, причём ни к чему не обязывающая и никак иначе. Любовь - есть принятие и приятие целого, всего и всеобъемлющего, всего и сразу и как есть, со всеми входящими и исходящими - это единение, рождённое от единства, это от высшего, от существа Начала, вмещающего и дающего возможность разрешить противоречия... но и различать, и это есть основа понимания, но и отрицания, и это есть то, что даёт осознание существа возможности и возможного - всецелого и никак не иначе. То есть от основания и от возможности обрести его и эта основа - она Реальна и есть реальность. Потому и любовь к родине - это не за что то, а за то что есть - за то что она есть и за то что именно она, Родина мать, рождающая и дала начало нам и влила суть начало этой жизни в нас - она любовь и она Родина - суть одно и водном и эта суть есть неизбывно и важнее этого нет ничего. А потому, любовью могущей дать жизнь, взрастить и ...продолжить - развить её во существе её целостности и истине - это могут и имеют не все и тем и отличается Россия, что имеет такую возможность в существе своего права этого иметь, как соответствие... что и подтверждала своей историей и жизнью своею и это есть то что называется "развивать" - в себе и собою, на "практике" в социальном мире человечества ..а если этого нет - любви и её метафизики и даже без кавычек, в существе её и его мира? То чем "взрастить"? И развить? Чем и куда... Вы же такое не написали и не написали и не напишете... А смогли бы? Нет... потому что имеется только частное... и привязывание к "интересам".. далеко пойдёте.. (да близко остановитесь) Вот вам и приходится вспоминать почти забытые слова... в их реальном, действительном, сущностном значении и содержании.. оказывается, это имеет значение... в истории и во всём остальном. Чудеса, да и только...
Ну и за "семью" - за "основу" коллективизма и прочее, читаешь и ... :-) - "Семья ключевой элемент..", но она "неизбежно эволюционирует", это по видимому про родителей А и В ...что же, "прогрессивно" - куда и во что, она может "эволюционировать", если семья, она и в Африке... При этом - "Попытки законсервировать традиционные формы семьи бессмысленный.." и... они даже не замечают что пишут, в виду того что наличествующие рефлексы в мышлении, уже заменили им его суть, так как речь идёт (обязательно и именно..) о форме ..опять, но уже семьи и никак не о сути её и цели бытия на этой земле. Формы видите ли бывают разные, а мы не доросли ...до их сути. Вот как получается... то есть традиционная семья бессмысленна... раз "неизбежно", при том что и суть и что основа традиции для них, есть загадка. Но это то как раз потому, что "кризис семьи... вызван экономическими причинами" - то есть кризис может быть вызван только этими причинами (раз там другие отсутствуют) и только их они и в состоянии усмотреть, т.е. вовне... А следом церковь, что несомненно имеет отношение и к социальному миру человека и к миру "семьи". И здесь же мы узнаём, что учение Христа, является "принципиально" нереализуемым мероприятием, "в исторических общественных отношениях".. А потому церковь - "не может своей основной целью ставить поддержание или развитие общественных отношений". Как вам? А для чего она вообще призвана и собственно имеет целью появиться и быть? Как не влиять на самого человека и тем на его общество? А если она этим.. прямо или косвенно и занимается? То есть именно этим? Ставя целью внедрения нормы отношений в социальный мир - ставя целью и прежде всего - просвещения, т.е. знания о том, что норма вообще существуети то, что она едина и универсальна и... что? Это не должно быть едино с миром человека или связано с "реальностью", если она, суть, есть едина? (но тогда что есть ваша "реальность", если она частична, выборочна, избирательна и т.д., т.е. исключительна, но это - не-реальность) Но у прогрессивных "реформарторов", это не так, так как "экономика" есть ихнее всё и это - отдельно и существует само по себе и целей сопряжённых с целями самого социума, имеющих этим своим существом значение для человека и его общества, от общего - не имеет и иметь не может - главное - свобода... чтобы прибыла на "место" и задержалась там с целью освобождения их от этой "обязанности" быть ответственности перед человеком и перед обществом или ...единым. Но именно так они себя чувствуют свободными.. "Однако Церковь как общественная структура, адаптирующаяся к историческим условиям, может осуществлять миссию по поддержанию (сохранению и укреплению) нравственных основ жизни не - противоречащих учению Христа (то что мы бы сегодня назвали бы "традиционными ценностями")". Как "мы" официально то... значит "можно", т.е. как бы разрешили или снова поделили сферы.. То есть слышали звон.. да не поняли по ком он. Читать умеют, а вот соображать не особенно - это человек и его социальный мир адаптируются к тем вечным истинам (и ценностям - а они становятся ими, как раз получив воплощение в миру, откуда и возникает "ценность" как выражение и как отношение - то есть отчасти и как признание редкости союза ума и сердца, а здесь ни ума, ни...) что имеются Церкви, точнее у человека церкви - для чего и куда им адаптироваться? Церковь, как структура организации определённого типа есть форма вмещения существа в действии и действительности достижения цели этого действия и содержания его в знании, т.е. это действие в осознании союза, содержания и действия, воплощённого в форму - иначе говоря, осмысленного действия - Бытия, а не метания, как пытаются нам тут ..предписать. И здесь также имеем удивительное "постоянство", т.е. вновь перевернули с ног на голову не случайно, а по их "пониманию" в следствие... потому что в "современном либеральном" уме - форма есть всё и именно церковь должна приспосабливаться, то есть и... то чему она учит - приспосабливать и приспосабливаться должно также, понимаете(?), т.е. изменяться и изменять его и изменять Ему (вот к чему клонят..), в соответствии с тем, что есть "реальность" для них - т.е. в зависимости от "объективных" условий, читай от "интереса".. Тогда, спрашивается, в чём его смысл - а он, т.е. смысл - теряется и главное - перестаёт быть собой.. Вот и вся их "наука" и их главная цель - показать и "доказать", что и "они" такие же...
И далее пускаются во все тяжкие в вопросе эксплуатации майских "тезисов" - культуры - "За последнее время в этой сфере наиболее откровенно проявляются тенденции к извращённому патерналистскому, порой даже мракобесному, консерватизму". Извините... а причём здесь тогда, именно что консерватизм, если вы о нём не говорите и не желаете этого делать - т.е. о сути, источнике его и причинах, читай о действительности природы его и потому о программе ...его действия, по отношению (а это возможно только таким образом) к остальным и к вам в частности и вашему собственному видению этого вопроса, но по существу его - а если этого нет ...тогда о чём разговор вообще? Но спрашивается, почему таковое происходит и так это получается? Да? А потому что истина или сам этот источник, существом своим, противоположен тому, к чему стремятся те, кто о нём... и на что полагаются и в качестве идеи и в качестве метода... вот и всё и никаких секретов, так как стремятся они к частности и к отдельности, по причине их стремления к "освобождению" от... Поэтому у них и "...именно в сфере культуры тезис о неевропейской России более всего лишён смысла", так как он там должен быть во что бы то ни стало и его там нужно найти и причём в качестве "источника", вне существа их отличия... "В нашей культурной традиции есть два бесспорных ключевых момента - православие и христианство и высокая русская культура 19 и первой половины 20 века. Оба они безусловно европейские". А то что христианство есть разное и очень даже в корне существа своего, это ничего... так "мелочи" и суть причина их различий, для них ничего не значат, как и то что православие пришло в Россию, когда о единой Европе, говорить уже не приходилось и она уже встала на путь ведущий её в никуда, как и то что само наличие культуры и именно того что делало её (качественной ступенью реализации) высокой, происходит, т.е. следует, не из западных областей Европы, тем более после раскола и падении Византии, и позже и после того, сущность России, она происходила из естества, из существа самой основы бытия России и тем ценно было, а именно соотвтествием, исконному и искомому, т.е. и ценностной основе и направления деятельности и целей преследуемых, и тем отличалось от западных, т.е. как раз по существу и это никак не иначе. И задача тех, кто пишет и публикует, что это как бы не так... а где то там и как минимум рядом, потому здесь у них и "бесспорно" и "безусловно", т.е. не подлежить - думать... - они предписывают России не думать... по их мнению она выросла из "Европы", так что как бы у неё не было до того своей истории и существа и истины этой истории, и своего лица и имени в ней - ..якобы так, из ничего и на "ровном" месте - само собой. Одно только православие, как суть и следствие этой истории и как суть его самого и суть мысли его, делает их разными - по существу, а не по чему то иному, т.е. по причине вполне осязаемо материальной в своей последовательности логики и её целесообразности... Наша культура, она потому и стала "высокой", что причины, источник, существо и цели совпадают на каждом участке траектории её бытия и таковое было и есть всегда - это есть, что сделало её культурой, отличной со знаком высшей пробы, русской - значит, цельной - и они отличаются, как ни прискорбно это признать. Они конечно же родственники и об этом разговора нет, но ровно так же как братья Каин и Авель, они ведь тоже родственники, (не так ли?) но только один, в результате - убил другого. Не нужно лишний раз прикидываться идиотами, чтобы о вас думали плохо, потому что "Европа" в своей "простоте" невинного подхода в основании мысли своей, проглотить и поглотить нас, своей "культур(к)ой", как её симуляцией, сделать этого уже не в состоянии... там есть, конечно, образцы, но они все разрозненны...
А далее приходит очередь образованию - "Консерватизм отдаёт приоритет не равенству, но равенству возможностей и достоинству каждого". Не вижу смысла углубляться в существо равенства, т.к. так или иначе, этого вопроса касались и потому что в их устах, эта фраза, собственно ни к чему не обязывает, но ведёт собою и используется в целях спекуляции на преимуществе и ничего иного не предлагается, уже не говорю, что объясняется. О существе знания, его основа в сути и целях образования, именно в этом отношении, то есть в главном - ничего и это "естественно", т.к. "полноценная личность", у них упоминается и может быть, т.е. соотносится, только с классом "социально ответственных предпринимателей" и то что предприниматели не могут быть социально ответственными в сути своей и что это есть как минимум противоречие, никого не интересует... так как и по видимому, те не свободны.. Где "..система должна быть ориентирована на выявление и поддержку талантливого индивидуума", то есть система пестует индивидуализм и у ней, получается что больше никакой задачи нет? А что его делает личностью - целостной и уж тем более, талантом? Нужно понимать, наверное, "качество жизни"... что является "консервативной ценностью"? ...бред - вопрос? Ещё бы... "Мерило качества жизни и успеха социального государства - не рост ВВП как таковой, не сумма ... на потребление: но обеспечение условий для устойчивого развития". Всё... на том, что предлагается - кто-нибудь объяснит что это означает? И снова... попытка создать видимость "правильности", и снова игра слов и имеется как бы "развитие", но сначала находятся "условия", а какие, в чём и для чего, они как бы "объяснили" в своих полунамёках на частное, об остальном и государстве и его сути - ни слова. Развитие в условиях - игра словами, а тот смысл, что они пытались изобразить в начале, ничего не дал, не обещал объяснить... и естественно, не объяснил - порядок, причина и следствия, на деле и по сути, и на "практике", внутри и вовне, она едина, так что всё верно. Но единственная Причина... - видимая и как рекомендация - "увеличение" частного и его всего... ("благополучия" и от того благо-"состояния", да если бы ещё разобрались с этим благо- ..) - это не "рецепт". А далее ритуальное поминание "сбережения человека", который есть пустое место, а место его означает его собственность или её эквивалент.. и экологии... ну и как же... без неё? Но главное в этом ритуальном, что появляется - упоминание - связка - "консерватизм - деятельный патриотизм" и "Чтобы служение общему делу стало нормой, оно должно быть 1) видно и понятно; 2) действительно быть общим...". Вот то самое, что здесь выделено курсивом, это как "красивая" упаковка, где главное в том, что она есть и она красивая, пусть там внутри и ничего нет или весьма так себе... потому что это, обнаружится позже. А оно пустое, потому что вложить туда нечего... - замкнутый круг и для них это так. В виду безысходности противоречия... формы и сути - они у них не совместимы. Поэтому далее, та суть, которая должна быть как бы особенным образом видна и понятна и особенно действительна, есть продолжение того же отсутствия её - связи нет - ...там рыбы нет. Потому что далее, поминаем святое..- "До сих пор мы слишком часто понимаем любовь к родине только как готовность отдать за неё жизнь...", но важнее "гражданская аскеза" и "терпеливая повседневная деятельность"... То есть поминаем ...но всуе, потому что - то за что отдавали жизнь - обесценено ими и сделано так, преподнесено так - что непонятно за что переживают, а единственное и приблизительное "объяснение", есть "качество жизни", что является "консервативной ценностью"... И следом крутое пике к финалу - "важное условие укоренение элиты, точнее той её части, которая вырастает из бизнеса, является защита частной собственности и предпринимательской деятельности". Тоже красиво.. то есть... о самом главном - для них... То есть так и написано - "условие укоренение элиты", по их мнению, только элита может вести и имеет значение и эта "элита", есть тем элита, что от "современного" и его "метода" бытия в миру. В таком случае и по сути, элита к общему - отношения не имеет и не может иметь, по сути и но только лишь в части владения... Но мы имеем здесь образец эксплуатации "патриотизма" и любви (уже любви, но оно здесь для них является оправданным, так как является высшим аспектом их безответственности и нематериального условия в его необязательности) к Родине, а эксплуатации, потому что общее и его суть, также как и сам народ, в этом мероприятии и для них, значения не имеют и не присутствуют никак. Народ, как общность и наполняющее собой понятие государственности не имеет для них того значения, что соответствует существу содержания, наполняющему собой значения государственности и самого государства - в государстве тогда, это сумма, это масса или массы, расходный материал, наполняющий собой этот сосуд. Но когда государство, это есть - мы в существе его содержания, когда это мы становится единым целым и в существе содержания и в выражении её, т.е. существа общего, единого и целого, когда это общество, как целостность равно границам (выражения этого содержания), т.е. составляет и являет и есть государство, т.е. равно государству - вот тогда, эта суть его, как истина его, есть то что делает его родину для него - домом. И это равенство, как тождество сути и формы, что находится в основании его (собственного, как личности) и его бытия (действия) вовне, соответственны. И... тем становятся согласованными в сути и целях своего движения и что есть главное - ответственными друг перед другом - а у нас это есть...? Вот это равенство - оно оттуда и там находится - в основании... и общества и государства, как и причина сущностная, его любви к ней - к Родине, и её исчерпать нельзя и потому что она должна быть (тогда) достойна этой любви, то есть равна ей, в своём бытии и своём содержании - мы приходим к соответствию действия и содержания действия - к тождеству и к высшему выражению существа равенства и смысла развития - а у вас... (а у вас в квартире газ...) этого нет и быть не может. Это всё относится к существу, причинам и целям развития, если это переносить на различные сферы общественной жизни человека, полагающих собою саму основу социального мира.
"Аппарат потому и подмял под себя предпринимательство", потому что у тех, кто идёт во власть - цели иные и они существенно отличаются от существа содержания бытия и существа его основания в самом обществе, и от существа его содержания в причине их действия и существе их целей. Сегодня задача власти и человека во власти - стать "элитой" и именно в его "современном" понимании - обрести, как получить, т.е. возможность взять - иметь статус "элиты" и тем полагающиеся преференции и возможности брать больше, как открывающиеся возможности к обогащению, как раз в возможности выделиться и повышения своего статуса, как пестование своего эго... То есть в итоге - выделиться из "толпы"... И тогда... после этого, спросите этого "представителя", какая у него может быть "внешняя политика" и какова и в чём смысл её "защиты", что такое "отечество" и как оно-это его "отечество", сопрягается с политикой "внутренней" и в чём отличия? И что такое отечество, ещё раз...? Тогда? В таком порядке... и пусть вернётся к началу... если сможет, если единства их нет - тогда в чём суть его и целостность? Если у него единство - он сам и в единственном числе и в этом смысл его бытия - как и у этих авторов. Его отечество там, где он может "добыть" привилегии для себя, так как на нём всё начинается и заканчивается - это нам отлично демонстрирует "современная" "элита" "нашего" "Отечества". О каком отечестве мы тогда говорим, если оно по существу его понимания, не может быть более, чем он есть сам и (его владения) в самости и заключается, а потому и по существу для него ничего и не значит, так как другого у его "изощрённого" разума ничего и нет, и ничему другому не научен.
И ... никто не говорит по существу вопроса - потому что это есть смертельно опасно... так ведь можно и договориться, что придётся и исполнять и соответствовать... а так... Хотя и существующее положение дел, заключающееся в том что они это пытаются использовать вынужденно, уже есть "прогресс". Они уже прекрасно осведомлены о том, что суть, содержащая в себе это единое, она есть и они ощущают её через неизбежность этого величия и его присутствия и его методичного вхождения, но в связи с чужеродностью, они не в состоянии быть с ним и в нём, а потому они лишь сводят и направляют своё "знание" не на сам корень этого вопроса, и само существо проблемы, а только лишь к тому, что им нужно... или возможно - к частному, а потому и не в состоянии там "ориентироваться", вот и "плавают". Поэтому и в России, кроме претензии на статусность - "статуса великой державы, как традиционной ценности" (?), ничего и не видят - одни стереотипы и всё это очень формально и внешне, и там "располагается". "Величие", здесь оно у них от силы и возможности осуществлять воздействие (давление) внешним образом и это есть "достижение" преимущества - вовне и есть гарантия в "продвижении". Для таких размер, это есть главное и естественно имеет значение - в этом "главном", так как они меняют и здесь местами - причину и следствие. Но великая не поэтому, а потому что основание - отправная точка действия и цель этого действия - едины и сущность причины этого действия, равна причине существа этого действия и то что это есть - равно (здесь не случайно - потому что это) и есть величие её - России. А потому и природа нашей страны - иная, но как великая и чем великая - посредством сущности основания своего единства и его бытия - единая миром ...потому и великая стала. Если бы его не было, не могло возникнуть и "величие" - во всех отношениях и это не "ценность" это естество состояния и достижения, и есть следствия существа качества - его существа, как соответствия и как свидетеля факта состоятельности и его присутствия, подтверждённого и явленного в истории... В итоге, что имеем по сути в тексте - словоплутство ни о чём... - за что переживают - за частность - они волнуются за себя и свою собственность (она приросла к их телу и стала неотъемлемой, почти буквально частью их существа), вот что их волнует, а не то что должно было бы. Как и не интересует и не волнует та суть, что соединяет всё многообразие воедино. Их не волнует и им не интересно существо этого вопроса, а именно то чтобы это многообразие было и стало единым - обществом и их не интересует целостность - чтобы оно было государством, вот этого образования, как и существа его, то есть по сути, чтобы Россия была Россией. На удивление реакционная статья, сказал бы даже продуманно-реакционная - вот собственно куда эти усилия и направлены, осознанно или не очень, в угоду...
И последнее здесь, но не последнее там, в спец. выпуске - "Россия: в поисках идейной опоры", Андреев Д.А. ...возможно что то нашёл? Смотрим - "Консерватизм - силовое поле, в пространстве которого жила и продолжает жить значительная, если не подавляющая часть нашего общества. Эту особенность менталитете непременно следует учитывать...". Нужно определённо и всегда уделять внимание словам, т.к. то что здесь написано, в самом начале этого текста, есть вовсе не случайность, в том числе и то, что "консерватизм - силовое поле"... то есть нечто бесформенное и неопределённое, т.е. нечто неосязаемое, но... То что есть - есть обвинение пристрастного человека и причём обвинение в неопределённости, где рукой подать и до бессмысленности... - в чём собственно нас и пытаются убедить. И это показательно, так как автор не учёл того факта, что поле - это физический факт и что оно не выходит за рамки существа физического закона, в котором также и неизбежно наличествую аспекты формы и её свойства, а также и главное в нём то - что оно есть.
А далее, раз неопределённое и что значит для них практически несущественное... на нём и настаивают, а это неизбежно приводит к ущербности ограниченного горизонта событий, а за ним и к расколу - он так переживает... а на чём объединяться то? Нам не сказали, видимо забыли - видимо "упущение"... Они в обиде на то, что неочевидно для них, но оно имеет значение или, что точнее, что они таковым хотели бы это считать, но не получается - обидно.. им так важна форма, но она не объясняет сама собой сущности закона, как и его смысла существования и они убеждают, пытаются настойчиво убедить в неопределённости... наличия существа и его значения, у того, что соединяет, читай единства и именно по этой причине и уводят... в разночинство, туда ещё дальше, вместе со всей "суммой" своих противоречий и делают это весьма откровенно и по простецки, убеждая поэтическим слогом, т.е. делая это.. как раз без доводов рациональных. Упоминая про "..идейные споры... - с традиционно (?) слабой рациональной аргументацией. Апелляцией не к логическим обоснованиям, а к собственной картине мира, оправдывая исключительно субъективным пристрастием и жизненным опытом... полемика ведётся не в плоскости верифицируемого научного знания, но представляет собой столкновение двух символов веры. А посему её значение... стремится к нулю". То есть обобщили... То есть нужно понимать, что это есть рациональная аргументация... где даже утверждение в том что эмпиризм и так называемая научный (а что такое наука, из чего она родилась и относительно чего и почему она стала "наукой"...? В чём смысл и целостность существа науки с её методом...? Ответов нет и в том содержании, не может) метод познания, по сути породивший и продвинувший в итоге и в социум либеральные идеи и их "развитие", побудившее к разложению этого самого общества, как и то что это всё, есть по сути всего лишь вера в неподтверждённое знание - и даже это заимствовано и даже это не объяснено и где действительность уравнена с "научными" "предположениями" изошедшего из ограниченности знания... По сути имеем лишь ещё один изворот отрицателя или нигилизма, в отрицании действительности, как факта ...а ещё о научности, да в теоретическом ключе.. Собственно здесь оно и присутствует, вот оно - единство - сущность единства, материальное и объективное - необъективно или как бы объективно не присутствует - то есть почти ненаучно.. отсюда и все экзерсисы, в попытке представить консерватизм как слабость или как недостаток (но что также есть и симптом заболевания либерализмом), что равно по мнению... отсутствию рационализма в нём - главное, замарать, испачкать (отмываться то ведь другие будут... и метод тот же - ломать, не строить), т.е. сводя логику построения, по сути, исключительно к субъективному пристрастию.
Понимаете в чём дело... и почему такая суета с потугами - подчеркнём, идеологическими - им очень непривычно ощущать себя обороняющимися, да ещё на этом "поле", т.е. идеологическом, ведь у них всё уже было решено и ничего нового на этом пространстве не ожидалось и ожидаться не могло, откуда собственно и их это самое вдруг..:-) - они "вдруг" поняли, что всё что происходит на бескрайних полях мира социального, ну и соответственно политическом и следом и идеологическом, и всё что следует из этого, в последние несколько лет - не случайно и о ужас - "фундаментально" и что всё это очень серьёзно, как и далее почти катастрофа - то что они фундаментально не правы... И им сейчас кажется сейчас что, что то можно ещё "подправить" и как то это "разрулить" и направить, в нужное им... Но в том то и проблема, что если это фундаментально... то в этом случае, "поправить" или подправить ничего нельзя - это только вопрос времени... потому что выбор то сделан уже давно ...уже и по недоумению или как любит упоминать господин Караганов - не на той стороне оказались... То есть не на "правильной стороне". Они не могут согласиться и они не могут понять - как такое произошло - обидно... ведь всё уже так было "замечательно" и тут.. на тебе, приехали... Пытаюсь у них увидеть конструктив, логику, предложения и.. не вижу. И так каждый раз и приходится писать дальше - продвигать мысль о сути новых идей и нового времени, а стороне механических "инициатив", приходится отодвигаться во всё более тесные места, и соответственно во всё более тёмные пространства и это всё закономерные и фундаментальные материальные процессы ...они вынуждены туда отступать, то есть в эту тесноту и почти готовы это делать, т.к. не готовы поступиться.. Суть в том, что ограниченность или то отсутствие света, что там имеется, пытается выползти из этих щелей и легитимизировать себя, выдать за "своего"... перед кем...? И для чего? Условие их выживаемости, располагается на стороне утилитарности и нам "объясняют", и ...обвиняют. А обвиняют, как раз потому, что "источник" и "правильность" должны быть и есть незыблемы и.. по причине чего "Мы оказались не уникальными, а вполне вписывающимися в общемировой тренд...", а в чём его суть и смысл, они объяснить не в состоянии ..и именно с позиции глобальности происходящего, но.. "последних десятилетий". А почему так - почему, спрашивается... - потому что нам уже "объяснили" посредством - "мировые тренды"... они сначала происходят в "Америках", а потом нисходят... потому что "реальные" "изменения" только там и сначала и только в экономике и весь мир вращается вокруг экономики и только, т.к. оно-это главное и происходит на Западе и только потом, это, приходит к нам с этого Запада. Но "...специфическая политизированность стала перерождаться на глазах", но она то ведь почему то и как то, но "стала", т.е. изменяется или перерождается... а вот эта реакция, нужно понимать есть "адекватное"... т.е. именно реакция и именно "реалистов".. - т.е. когда это почему то и как то, то это как минимум странно..., но так или иначе, но не "стыкуется" - потому что когда они задаются вопросом, почему "партийность подверглась девальвации, превратившись из символа веры в банальное стилевое своеобразие... Граница между консерваторами и либералами стала предельно проницаемой.." - ответа нет, а имеется лишь "банальное" и "стилевое"... А всё почему - потому что единое и не банальное, выходит на "поверхность" социального сознания мира - и эта сущность единая, она востребована, так как не даёт этому ... развалиться, так как единственная возможность в таком случае, не быть тупыми идиотами - это востребовано потому, что крайне ему необходимо - и человеку и обществу и.., как раз в виду его актуальности, а сути его - реальности его нет, она отсутствует. А в виду того, что оно востребовано, к нему и обращаются - и одни и другие - апеллируют к нему и оперируют, с тою лишь только разницей, что одни искренне, а вторые с целью... т.е. используют и врут как обычно. Вот и всё и никаких "секретов". В этом и специфика этой политизированности, поэтому и стала "перерождаться" (а куда ей деваться, никто ведь со "сцены" уходить не хочет), т.е. происходит нечто по определению и определённо, т.е. законным и закономерным причинам - а безликость привела к не востребованности или обесцениванию, что читай родилось от бессмысленности или неспособности его обрести, воплотить и провести в жизнь - фиаско идеологии партийности, т.е. как некоторых локальных образований по интересам... - они от разделения родились... все эти так называемые "партии", они имеют своё существоание или берут своё начало от локального, от ограниченности и специфики разделения на своих и т.д., и противостояния, а жизнь... - у неё свои планы и они не совпадают с предпочтениями человека в желании и видении пути его будущего, в сущности его. Или иначе, вся эта партийность стала практическим вырожденчеством оного. То есть... что это означает - что эта сама соц. реальность "действительная", она не сама по себе существует, но как раз в виду искусственности "условий" навязываемых зависимостей или диктата "современной" и действительной "объективной" реальности - локально-несвязно-безсвязного "реализма" не имеющего основы и причины для проведения подобного рода деятельности, т.е. читай причины, убеждать в этом других.. и диктовать человеку посредством своих постулатов - суть его мировоззрения и определённость принципов в восприятии реальности... чем и посредством чего, собственно и показывает и реализует свою несостоятельность (и его никто к этому, в этом деле не принуждает, он сам это делает) и это происходит, как раз по причине реализации этих принципов в действии по отношению... (то есть как нельзя более кстати) к действительности совокупного целого, что неизбежно всплывает как факт свидетельства, и им собственно и является - и что обойти или игнорировать нельзя и невозможно... в чём человек, рано или поздно, так или иначе и убеждается. И об этом, т.е. о существе "партийности", сказано было уже давно, пусть и без особых пояснений, но либеральная мысль, в данном случае, лишь может заниматься констатацией.. по факту произошедшего-случившегося.
Так что то, что происходит, оно от механичности, от тех заблуждений, что она несёт в себе и собой человеку, от отсутствия смысла и по существу своего действия, свелось к профанации... действительности, посредством "реализации" своей... А это осознаётся как раз тогда, когда слова превращаются просто в таблички с нанесёнными на них знаками - писанных на них "тезисах", в обозначение места присутствия, т.е. что они есть и даже, как бы существуют, но именно то в них важно, что они не значат ничего, даже в этой действительности, т.к. дискриминированы - и преданы и предаются постоянно, и каждый раз - где непоследовательность, то есть её прерывание или последовательности в её преемственности или нарушающее её выражение существа формы содержания или целостности и единства его существа происходящего процесса, т.е. нарушение как препятствие в осуществлении сути её, есть ложь или определённость действия направленная... - что есть отрицание её и его - единства и это они называют "свободой" - то есть возможность осуществления непоследовательности или непоследовательного действия... оторванного. Ну или возможность отстраниться или устраниться от существа его единства или целостности, или существа преемственности. Это есть отрицание предыдущего и вот здесь - абсолютное - своего начала, своего близкого и своего ближайшего - от реальности и подлежать быть ответственным перед ней. Потому то, это и перевели в разряд веры, но с содержанием в их "понимании" - потому что так проще... отринуть, отрицать и не признавать - так как они там, по ту сторону и уже оторваны от действительности и та превращена и постоянно превращается ими в абстракцию. Поэтому консерватизм, автору, проще и удобней, а главное выгодней, связывать с "мировоззрением эмоций", хотя и эмоции, также не сами по себе существуют, а есть лишь следствие ...но кого это интересует? Поэтому здесь и "..Консерватизм крайне невнятен в части конкретных предположений". Бред... с больной головы.. конкретно потерянной.. - консерватизм тем и хорош, что он легко наполняет содержанием самые разные стороны социальной жизни и соц. "устройства" и социального бытия человека и актуализирует и делает весьма осмысленными и рационально объясняемыми, читай обоснованными и предельно конкретными цели действия - но вот именно этой определённости и страшится либеральная мысль. Но при этом - "..бросающиеся в глаза особенность нашего консерватизма - его способность выстраиваться в довольно цельное мировоззрение, но не за счёт организации пространства логоса или писанного слова (? Снова ...улыбаемся ), а через задействование эмоций, для которых слова важны с точки зрения не содержащихся в них смыслов, а порождаемых ими чувств". То и следом, достаточно странные "реверансы"... а к чему они тогда... извивы мысли с отсутствием...? То есть собственно и всё... то есть что делается и здесь - осуществление попытки в лишении смысла... попытки констатации в так "широко" разрекламированной "заботе"... о ком не сказали, но думаю, народ, как раз разберётся.
Дело в том, что они не в состоянии - не могут побороть и одолеть это существо основания и консерватизм как таковой, со стороны объединяющей - общей - интегральной, т.е. с позиции синтеза - это невозможно - у них только одна возможность и метод - какой? Они говорят - консерватизм обретает смысл и значение своё... и подводят и демонстрируют это значение от отрицания или то есть - "несуществующее" (неопределённость консерватизма) существует "существующего", то есть... от Запада и от противопоставления ему или от отрицания - вот под это они и подводят.. под количественный тип равенства, в его разрозненности, типа "особенности" одного и того же - всё то же самое, позиция сколь незамысловата, столь и незатейлива и это есть ещё один способ маскировки отрицания существа единства. О чём и... повествуется в "Незаменимом антизападничестве", где суть объективная категория материализма, как суть человеческого знания и стремления познать - настойчиво игнорируется - избирательность в предпочтении (- а она то откуда...(?)) добиваясь того чувства - впечатления - что его как бы и нет... Одного этим логикам-практикантам невдомёк - не может интерес и "важность", частности, как и самого частного, стать выше общего и Единого - выше целого. Вы как хотите извернитесь, но из этой затеи, ничего не выйдет у вас. От самости в противопоставлении ищут смысл и пытаются и других убедить в том, что он там есть... - а получается, что опрокидывают и его и свои же начальные утверждения - вся история мира и всех материальных процессов покоится на этом и в этом суть и состоит и построена сама его история. "Мы" договорились до утверждения, что консерваторы живут "не умом, а чувством" и далее проводится та мысль, что действительные реформы проводились либералами, а консерваторы... - противники режима, так получается? А потому вечная слава и хвала "...либеральной бюрократии осуществившей великие реформы". А там где присутствует "миф о Европе", нам рассказали о том, что есть настоящая Европа (которой мы не знали... но по видимому, всё таки узнали... и снова улыбаемся) и выдуманная - в чем есть её "настоящесть" - не рассказали. Поэтому и далее, ещё и цитату даже приведу, чтобы не голословно - "На фоне всего сказанного сегодняшние попытки рационально осмыслить традиционный русский консерватизм и сделать из него своего рода выжимки, которые можно было бы задействовать в идеологическом строительстве, или даже еще смелее - собрать на его основе некую конструктивную программу и внутриполитического развития страны, и ее позиционирования в мире - выглядят более чем наивными". Действительно... "на фоне", да... фон только и остаётся, на фоне "обобщений" - рациональное нечто найти там невозможно, а главное насколько обширно "обобщено" и как смело и категорично окончательно, что конечно же есть главное здесь - непригодно к идеологии "строительства" и "конструктивная программа" невозможна... потому что сам "конструктив" не возможен - а почему? Потому что именно "собирать" им ничего и не нужно и было крайне наивно ожидать этого собирательства... то есть синтеза. И когда заканчивается ритуальная часть поэтической программы, рубится с плеча и доктринально-окончательно-незыблемо - "И вовсе не из-за какой-то содержательной несостоятельности... (?) этой системы взглядов...", а тогда спрашивается, почему - ответ - "...а исключительно по причине ее абсолютно недоктринального, не поддающегося логическому структурированию и вследствие этого неспособного лечь в основание того или иного программного документа характера"... причём даже здесь, первая часть фразы, противоречит второй, но где "не поддающегося логическому структурированию"... но тем не менее, фундаментально... так об этом ваша "структура" сама и пишет, то есть и здесь нестыковки - где ни возьмись, ничто не срастается - ...так только о логике речь и идёт и на ней всё строится, на её основании и весь смысл в существе её основания - другого нет, как существа основы построения и более ни о чём... то есть - всё, баста ... кончилися танцы... серьёзные шутники говорят - сказали, значит всё - печать, подпись - документ готов ...программный, почти "доктринальный". А после, поэтому и далее, снова лирическая поэзия на фоне физики, которую они не в состоянии объяснить - ни лирику, ни физику, но поле... оно есть и существует, но чьи законы им не ведомы - "Консерватизм, как уже говорилось выше, - это скорее силовое поле, в пространстве которого жила и продолжает жить значительная - если не подавляющая - часть...". С чего начали, к тому и вернулись... хождения по кругу и стенания по поводу, можно рассматривать, как осмысленный документ, лишь с той точки зрения и в подтверждении того, что то о чём там говорится, существует и имеет реальный смысл - и этот факт их реально напрягает - что оно его имеет. "И ведь это не от ума, а от сердца. У нас в правилах даже мыслить чувством...". Понимаете.. вся эта задумка, по продвижению... что есть почти поэзия... на тему, весьма неудачна, потому что в поэзии, чувства транслируются умом, для того чтобы соединить их в созвучии, а здесь... - ум и сердце, живут раздельно и все усилия направлены на то, чтобы так это и оставалось, что собственно для этих мыслителей, как раз и естественно - это всего лишь поэтическая задумка в осуществлении ещё одного желания... стилистически вбить клин, между сердцем и разумом (а потому... и не "поэт" :-), но ум и сердце находятся в одном теле и служат одному.
Почему так долго и нудно здесь об этом пишу... потому что человек думает, что у него много оснований... а оказывается, что у него имеется только заблуждение и оно одно, но основное, потому что нужно отвечать на принципиальные вопросы - и не просто в том ключе, а что хочет как бы власть... А отвечать нужно в самом существе его основания - главного... так остальное, есть лишь следствия... то есть для того, чтобы не двигаться дальше, а чтобы просто начать это движение. Потому что если не сделано это, все остальные "движения", есть лишь его имитация или есть то, что называется исполнением "мечты" либерала, когда человек подлежит власти как причине внешних "условий" и вот здесь, т.е. в свете этого и уже можно говорить и о том, а что хочет власть как таковая, вообще и в принципе, т.е. с принципиальных позиций существа её, а это разные "вещи", согласитесь, а затем уже и то как она это хочет ..сделать, т.е. достигнуть, претворить посредством чего и в качестве... и т.д. многие сотни вопросов... открываются после и пусть уже менее значимых, то что он называет второстепенным, но они будут не менее важны для него, но как раз тем светом, чем и обретают своё значение. Не возможно без принципиальных ответов на фундаментальные вопросы - что есть (в основании своём и... какова цель существа её и чему она отвечает) и кто есть Россия в мире и для мира - сделать этого невозможно, без того как она понимает эти принципиальные вопросы развития. Со стороны власти по определённым причинам этого нет, т.е. ... они, ответы и она, власть, выписывают витиеватую кривую, но на нормальную и понятную траекторию ясную и понятную для всех, всё равно придётся выходить... но если "мы" имеем таких советчиков, какие присутствуют выше, то они и закончат как "советы", а перед ними и имперская Россия - сначала нищета мысли властной, в её возможностях, затем апогей утилитаризма с его весьма удобоваримыми критериями, целями и результатами, а потом - разрыв, между сущностью их и формой и как правило, взрыв, в той или иной форме и как правило беспощадный и почти бессмысленный бунт - необходимо решать и принимать к усмотрению вопросы, в фундаментальной их части и основе, чтобы затем можно было иметь право вынести их на поверхность в решении вопросов в повседневной "реальности", чтобы затем совершенно естественно - и здесь это действительно и совершенно и естественно, движение осуществляется последовательно и ...обоснованно. Но вот именно эта последовательность и страшит любителей либеральной мысли, так как их волнует их положение и статус... - по отношению к существу (и не только) действительных целей общества ...так оно изменится - и вот этого измененияони и не желают.
"Современное" мировоззрение в своей догме, почитает внешнее, т.е. форму как таковую и условия..., за вершину мысли ...но, обратимся сначала к одной известной книге ещё раз, и снова цитата, но уже расширим - "Увидев народ, Он взошёл на гору" и что же дальше... - "И Он отверз уста Свои, учил их, говоря: ...", собственно чему и приведём лишь два момента здесь - "Блаженны миротворцы, ибо они будут наречены сынами Божиими. Блаженны изгнанные за правду, ибо их есть Царствие Небесное", Гл. 5, п.9 и п.10, соответственно из нагорной проповеди, Евангелие от Матфея. А смысл то в чём - что правда мира - она одна и... мир един и имеет тем в себе существо основания, в том что он один на всех и имеет это в себе - единоначалие - и сущность этой правды и единства закона его, приносит мир этой земле, и не случайно, оба эти высказывания, находятся рядом и следуют друг за другом. Так как одно дополняет и объясняет собою другое и вместе, они собою являют человеку сущность его миробытия и основание его социального Закона и не только... И это человек должен понять и принять, и это крайне важно для него и материально и системно, т.е. основательно и как основание своего мира и научно, т.е. чтобы осознать, что есть и в чем смысл его науки, так как это есть ровно то положение материальной науки, что у него отсутствует, а следовательно и философски (по крайней мере, будет причина для того, чтобы понять, что есть такое философия) и т.д. - в этом и есть смысл и фундамент нового мировоззрения. А те кто несёт в себе и собою эту мысль и делает её достоянием и есть миротворцы... так как они мир и сотворяют, т.е. это должно быть, по крайней мере, миром... А вот теперь и "современное" мировоззрение... в своей догме... где как следствие её существа, почитает экономику за основной вид деятельности, так как то что есть жизнь, в существе своего основания, для него не суть ..важно, важны цели его и очень собственные... А содержание существа её, т.е. "жизни", есть улучшение "условий" - и это для "народа", т.е. всё строго в соответствии с "современным" и "собственным"... мировоззрением. Что важно в ней, в экономике и его жизни, в жизни "властителя" всего и вся - собственность в ней, поэтому в отличие от "народа", ему есть важно - достижение вершины, а по сути, это есть лишь пестование собственного эго... посредством принадлежащей ему пирамиды собственности... то есть "самого" слияния в экстазе наверху, но здесь... в условиях... Где теория = практика или прагматика, как определённый тип "единения", а потому и почитается за цель, за вершину этой деятельности - ...как таковой, во что и куда и прилагаются все усилия и все устремления, в том числе и мысли, т.е. в рамках... - направляется. Поэтому их так и заботит вопрос о "диктатуре"... вы думаете власти? Власть у них есть... - о "диктатуре" существа - в этой сущности они видят диктатуру, в существе вопроса - это когда одного и для всех, а отсюда и их "абсолютизм" власти для них или существо природы этого абсолютизма, как они его "понимают". Их заботит, что власть примет в себя существо этого содержания, как идеи в её доступности и равности для всех и своего таинства и содержания и смысла... по существу вопроса и самой жизни и развития... вот и всё. То есть примет в себя существо этой вертикали и... когда это станет действительностью, забудет об их частном и ...исключениях - об их исключении из этого правила, забудут о месте и правила приоритета частного, что другая природа будет в приоритете, как основа существа действительности и... осуществится её "диктат" - как сущность и основа общественной мысли, совпадающей с границами государства - о ужас... Поэтому у нас сегодня и строго в соответствии с мировоззрением - эконоимка (сначала напечатал и увидел опечатку, т.е. ошибся, а затем смотрю и понимаю, что написано то верно... - экономика стала эконоимкою или экономкою, т.е. не даёт, а "создаёт" отбирая, помахивая перед лицом бумажкой, т.е. фактически ничем, а по сути осуществляя постоянный обман в процессе..) у человека "современного" - это есть крайне самостоятельное явление. Экономика - сама по себе и общество должно на неё молиться, а общество при этом существует само по себе и каким то образом... т.е. выживает как может. То есть у нас имеется эконоимка, сама по себе и общество само по себе, по крайней мере им так мыслится - и образование само по себе и подчинено непонятно чему... или эффективности его (т.е. чему?..) и для чего? Наука сама по себе и искусство такое же самостоятельное, т.е. как бы... - это всё отдельное - отдельные сферы, что живут отдельно... когда они не могут быть отдельными - они просто не смогли бы быть, потому что они существуют как раз благодаря... То есть именно потому, что есть связь между... в виду необходимости одного, другого и третьего, и одно живёт другим, так иначе просто не может т.е. именно в виду необходимости присутствия одного, другого и т.д., чтобы они влияли непосредственно и главное осознанно. И та же экономика, не может и не должна быть только самой собой или самоцелью и отвечать только на внешние раздражители или принимать во внимание и руководствоваться, только ею самой установленными целями (потому что всё остальное в остатке и отрицается, попускается) и не подлежать влиянию общества - тому народу, где благодаря и где, и для чего она собственно и существует - она должна подлежать - отвечать целям общества по существу - сущности целей ..уже не говорю государства. И достижение осознания общественной мысли, что ни одна из сфер деятельности человека... не может быть вещью в себе и это постулировать, как собственную основу - это и есть как раз следствие нового мировоззрения. Она не может не иметь регулярного характера в своей сути и предусматривать это в своём механизме и структуре - и она не может быть хаотичной или основанной, созданной на хаосе, так как цели этого народа, не есть неопределённость... хаоса или ограниченность и бессмысленность механичности. И человек там не является ни винтиком, ни инструментом, ни заложником "системы", ровно так же как и наука не существует вне системы мировоззрения, так же как и мировоззрение не существует вне определённости своего основания, так же как и общество не существует отдельно... от нормы, полагаемой этою системою основных положений. И ни наука, ни история, образование и искусство - не существуют отдельно, вне системы и нормы отношений во взаимосвязи их, полагаемых за основу и это нужно уяснить определённо... чтобы эти действия имели смысл... чтобы не потеряться в сущности этих движений (мир то един...:-)... чтобы как раз иметь возможность двигаться дальше.