Собственно, начнём с чего, - рекомендую, посмотрите небольшой ролик от отца Андрея Ткачёва..., а называется он - "Опасайтесь коучей и эзотериков": кто и зачем нас учит "святости" без Бога", т.к. это было бы очень полезно, а именно с точки зрения того, что - всё что он там говорит, т.е. и в отношении мистического материализма и прочее, есть верно, и есть полезно, и = познавательно, и для меня признаться, есть удивительно, если честно признаться, что это вообще понимается и учитывается, не говоря о том, что озвучивается, а именно по отношению к существу актуальности происходящего во дне нашем - т.е. это говорит о том, что причины того есть осмыслены, как и значение того в актуальности бытия и существа действия, почему и линия логики действия озвучивается достаточно ясно, а именно в отличие от тех же "философов" и прочее... - что, собственно и есть важно, также как и крайне показательно. И всё было бы хорошо, но... дело в том, что на протяжении всего ролика, рассматривается суть вопроса, когда, например, он приводит цитату как пример и говорит о линии логики разных нехороших "товарищей", - а это когда "по отношению к Богу, человек должен быть вполне материалистичен..." и это на самом деле, есть очень точно и когда далее про "мистического эгоиста", - а что это означает, а именно то, что это реально используется или и тем самым, и эксплуатируется..., - но послушайте сами, так как это есть и интересно, и несомненно полезно, также как и потому что это есть верно - то есть такое редко встретишь... Но..., далее вот это "но" - но вот само это слово, а именно - "эзотерика" и т.д., там не появляется..., а в подстрочнике к ролику, т.е. как бы в его названии... - имеется. То есть что происходит то... - суть проблемы и вопроса, в самом его содержании, то есть в самой его действительности содержания и развития, - оно так это легонько отодвигается в сторону и остаётся с краю... Но опять же, дело в том что - всё что было сказано, есть верно, как и в отношении эзотериков, так и в отношении того как явления... социального и имеющего быть (и понимаемого) как эзотеризма. Но и потому (или и почему)), здесь имеется один "нюанс", смысл коего заключается в том, что эзотерика... - а это есть о знании и о сокрытом в том числе, и о сознательном в том участии, т.е. в бытии или о "знающих" или о позиционирующих себя таковыми - и суть противоречия и есть разница, между действительностью и позиционированием - а именно смысл чего, заключается в том или почему это и имеет отношение именно к современному дню и к современным "эзотерикам"? А именно равно потому... - что они не знают и именно об основах или, - о существе (и значении) содержании причины бытия основы - Мира, - такая вот неявная "странность" или такой вот "нюанс" - когда те позиционируют себя как "продвинутыми", т.е. знающими, но на деле = не знают, почему и не понимают чего, или и почему они того не знают - для тех, это есть замкнутый круг, или почему и здесь, те самые "эзотерики", находятся и имеют быть на всех равных прочих... - одинаково. А смысл здесь есть в том, - то есть для нашего времени, что этот разрыв сложился не случайно, а по причине... - и причина того, есть социальна и связана с его сознанием, т.е. это невозможно рассматривать вне содержания того процесса - как исторического и на самом деле, вопрос этот, равно как существеннен, так и глобален, почему и где вопрос бытия имеющего быть религиозного, изъять из того также, то есть равно невозможно, почему и задача, что имела быть от того, - была как есть заполнить..., читай соединить. То есть это - есть "вещи" так или иначе - связанные... А что отличает учение Христа от прочих - т.е. христианство, оно ведь говорит о чём... - о Едином, - сначала и о Начале, об Отце... и о Господе, то есть о Христе - как о действительности человека и о реальности его бытия... И вот здесь, мы и входим = с этим в социальный мир - а там, получается = вот с этим = Началом, как с целым, то есть и вместе с его результатом ..., и этот результат, - и есть тем непонятен, то есть итогом своим, - они ведь представляли о том своё и тем желали иметь - а получили иное..., и почему тот "итог" (как правило)) есть не приемлем (а почему?)), потому что изначальный подход в существе основы действия, но собственного, т.е. частного и в части, он имеет быть от ментальной основы мировоззренческой и воспитания социального = "реального", и его смысла, и целей, но уже как бы "современного" мира или имеющего быть отдельным, как произошедшим позже или когда он уже имеет быть ушедшим в сторону... То есть то современное и его мир входит в противоречие = ментально и социально - с собственным и с основами, читай действительности и имеющих быть, - и священство этого не избегает также..., - они такие же люди, своего мира и своего времени, почему и причастно, почему так или иначе и впадает в то, как это было к примеру в начале двадцатого века - это происходит и посей день, т.е. это актуальнейшая суть проблема... Почему и когда - о существе содержания причины бытия основы Мира... - то это есть о Первом и о его Начале или, это о том, когда сначала надлежит отдать, передать, читай от-дарить эту основу (существа) и речь идёт о Законе - т.е. Мира или о мире, что и означает соединить, так как и "просто так", это сделать невозможно, почему и именно так, и в таком порядке, и не в каком то ином его порядке и содержании, и действовал Моисей, - он ведь приносит скрижали от Бога - свод закона и никакого иного смысла и умысла в том нет, кроме как требования соединить одно и другое, - сначала это, а уж затем можешь идти на поле брани... - но только "вооружившись"... То есть и лишь после этого, имеет смысл что то требовать и доказывать.
Скрытое - и знание или почему оно есть связанное и скрытое, и прочее, - это было, есть и будет = также как и его необходимость, быть в том и таким. То есть это обусловлено самой природой Мира - и человека... То есть здесь мы вольно или не вольно отодвигаем от себя, собственно, что - суть, вот эту "связку" - знание - сознание - человека (социального - всякого = разного, читай разумного или разумеющего) - а знание имеет самое непосредственное отношение к сознанию и к его природе, как и к его возможностям, т.е. когда то определяет собою его пути, т.е. того самого "материала", почему то и имеет отношение, и к человеку и к его бытию, и к социальной жизни, - при том что знание, сознание и человек, есть связаны и "включены" друг в друга непосредственно и составляют собою суть одно. То есть человек не видит того - что едино, что требует соединения, а что надлежит разделять... и почему. Это всё есть связано с формой и с формированием, т.е. с действием и с его следствием или с процессами. При том, что человек временный и человек вечности, есть два разных человека - дух, это форма воплощения постоянства Закона, т.е. Вечности (как содержание существа отвечающего ему соответствием в чистоте своей). Здесь и возникает, и сам человек и множества его - т.е. общество, так же как и норма, отношения, т.е. и источник и его образец, критерий, причина и цель этих отношений, и причина самого действия, и смысл его на протяжении, как не исчезающе никогда или проходящее через само время - в связи с чем и возникает понятие культуры, или когда и почему = в том числе, возникает и то знание, что называется оккультным, как имеющее отношение к тому и потому разделяющее или усматривающее и не несущее в себе отрицательного содержания (и коннотации), если в нём (действующем и действительном)) имеется действительное начало и основа - Единый и единая, единое - вечное, немеханическое начало - обсуждения этих вопросов бояться не надо, не стоит и не имеет смысла - их обходить себе дороже. То, как это формируется, и как формируется культура и культуры, традиция - важно знать, понимать. Этого так или иначе с разных сторон и в связи, ранее пришлось касаться, почему и здесь в связи, нужно понимать то, когда и как содержание развития определённого типа сознания исторического общества, привело его как "запад" к "научному капитализму" (в теориях марксизма), - и когда, то есть ровно также, его мысль и его сознание, черпая или получая из действительного источника об этом знании или имея знание о нём, т.е. о мире и не только, произвело на свет то ..., - то есть это происходит равно на фоне того исторического процесса и как раз в связи, не отрываясь от него и не имея возможности отойти, имея его основой и содержанием, превратило его = как могло в оккультизм, т.е. обратило это всё (дело и суть его) в профанацию - когда это есть спиритуализм=оккультизм=профанация и когда это превращается вот в это, как раз посредством западного=современного менталитета, или и именно на его основе представлений о Мире..., а именно какого - а это тот "мир", где Единого, Всевышнего и вечного - Живого - действительного, действенного и дающего - нет... Оккультизм, - есть востребован западом, и это есть "изобретение" запада, изобретение его "мысли" о том, как самой возможности и представления ... То есть нужно понимать, что само знание (скрытое и или какое там...) и оккультизм, отличаются друг от друга, - это есть разное и о разном, в причинах, целях и их результатах.
И через это не сказано о том, что это есть такое, как то самое = "эзотерическое" (исторически)) и знание, так как это есть невозможно или когда и почему это есть = плохо - а действительность, имеющая быть свыше и явленная нам, не может быть описываема в категориях низшего или почему и не позволяет о том судить с точки зрения подобного рода критерия - она есть не хороша и не плоха - она есть и она едина - в себе и собою, она есть превыше или превышает собою, и в ней есть то, что есть вовне, т.е. - явно и то, что есть скрыто - и этим скрыт Тот, Кто соединяет - Всевышний... Но почему и "эзотерики" сегодня есть плохи и никчемны, т.е. как раз тем, что они не могут провести линию существа содержания этой разницы, в существе содержания причины и, смысла его быть и цели его действия, т.е. те не в состоянии соединить действительность с рациональностью повседневности в каждом его шаге и по отношению..., то есть в его порядке происхождения - почему и когда означает брать на себя и утверждать своё, = означает, когда будучи не в силах объяснить и обозначить суть причину основу общего и его значение для мира - вот это "отсутствие", есть и означает проводить собою то "плохое", при неразумении (существа содержания бытия) причины или смысла и существа содержания основы, и значения этой разницы по отношению и в выражении существа этого содержания, и действия его - между "эзотерикой", как знанием в своей основе, и "эзотериками", как конкретными деятелями..., - т.е. нужно видеть вот эту разницу в существе, между содержанием "термина" и самой деятельностью их, имеющей быть от усмотрения собственного ..., как цели и смысла их быть, имеющего своим от частности..., как их возможности к тому или разумея то почему и с какою целью, оное было призвано к жизни..., - то есть вовсе не имея в "арсенале" Единого - актуально и применительного по существу, не понимая как то связано с материалом, что означает и в теории, и или = на практике, - а это есть важно и именно потому, что действительная жизнь, просто так и по умолчанию, мимо нас пройти не может... В итоге - из этого = "выпало" само знание и сознание (и термин, и содержание, и процесс) - т.е. как таковое и потому, и сам человек или его сознание, или осознание чего... Понимание чего есть важно? Так исчезает и так "выпадает" тот самый "младенец" - "человек современный" и его роль в историческом процессе, и в этой истории - истории о нём. А эта история - и есть о нём... и рассказывается, и разворачивается она для него. А в связи с тем, что суть эта разница исчезает из ... или как есть остаётся невыясненной, хотя само слово и призыв к тому содержится в "подзаголовке" этой истории - у нас и происходит что? А именно то, что мы и имеем происходящим сегодня с нами, во всех смыслах и формах воплощения, и их ипостасях - "странно"..., не правда ли? И именно это становится актуальным событием... и его содержанием... - когда сама суть жизнь проходит ...через нас и перед нашими глазами - а мы, между тем, остаёмся безучастными.
Эзотерика как таковая и эзотерические знания, появились и стали актуальны социально по причинам объективным - но существа содержания исторического процесса (опять же некая "странность)), - в конце 19-го века, начала 20-го века, и тогда же "благополучно" и выродилось в оккультизм, вот в то самое о чём и говорит Андрей Ткачёв - но то нужно понимать, что это произошло, - вот всё вместе, - не просто так, а по причине... - отсутствия существа содержания понимания места, роли, значения этого, как разницы в усмотрении ...или имеем отсутствие значения места в реальности основы и начала бытия, в этой рядовой и социальной жизни, и это отсутствие имело и имеет место быть = повсеместно и по отношению... - то есть качественно и это же имеет быть таковым своим содержанием и значением по сегодня, когда это стало уже реальностью актуальной, ...т.е. активно действующей или источающей то... или то как "проблему" с бесчисленными следствиями в себе. "Эзотерики" - они не есть "плохие", по определению или изначально, это те же наши люди и мы их таковыми делаем... - и наше время их делает таковыми (т.е. опять же та социальная сторона вопроса, т.к. это есть неразделимо), а без понимания и осознания основы существа реальности и её принципов взаимодействия с окружающим - вот эти "эзо...", автоматически..., то есть обратите внимание - именно автоматически, т.е. механически и посредством, когда это = без разбору, отбрасывается и направляется в сторону, т.е. те идут "лесом"... - т.е. именно так те становятся отрицателями или тотальными (читай, ограниченными) материалистами. Поэтому ещё раз необходимо сказать, - вам придётся иметь дело с материализмом и его Законом, как выражением формы существа содержания его, т.к. его закон, есть тот же самый божественный Закон, выраженный через порядок образования и организации формы действием этого содержания в ... (- это то же самое, только вид "сбоку"), так как он и есть один - Единый Закон.
Современный мир сегодня - это мир мятущихся душ ... - и эти души, естественным на то образом, не понимают, что собственно происходит - а почему мятущихся - а потому что все их устремления, как есть располагаются между требованиями тела и требованием духа - поэтому, сначала..., как то насладиться и пожрать, и затем устремляясь на поиски себя в высшем - а там что..., искали, искали и... не нашли = так, т.к. искали в себе - и далее, обратно к телу - пожрать и удовольствий, и затем, снова... и по новой - искать как (бы) себя..., то есть "путешествуют" из крайности в крайность, т.к. ищут лишь себя..., но в границах тел и их возможностей, - когда требуется... не искание (аж) самого себя, а искать высшее... в том числе и в себе, - потому что высшее, это не о себе, это не о своём, а об общем - разницу...? Это о том, что есть, т.е. вообще..., что и означает в принципе... - вот эта разница... понятна? Отсюда и краткая история неуспеха... - на всём его пути и поприще - он как есть оказался не в состоянии найти и соединить одно и другое в себе..., т.к. нечем.
И вот в связи с тем, что актуальное осознание существа содержания этой разницы, как основы и причины имеющей быть в начале каждого действия или объединяющего собой, отсутствует напрочь, то... - теперь к реалиям современного, как отражение проблемы оного во власти и в политике России, или к последним событиям связанным с Донбассом... - а это как бы то время, когда хочется сказать или когда как бы можно было бы сказать, ну... наконец то... Но сначала, чтобы хоть что то прояснить, рекомендую, обратитесь к отрывочку из воскресного вечера с товарищем Соловьёвым от 14.02.22, с вещающим там Николаем Злобиным, - а это небольшой отрывочек на три пять-минут, в самом конце передачи, времени много не займёт... При этом, что хочу сказать, - я вовсе не являюсь "поклонником" гражданина Злобина, а как есть ровно наоборот и, тогда - что он, собственно, говорит всегда, из передачи в передачу, - линия логики его, а она есть = одна и она гласит - ничего не изменилось..., ну, вот побузят сейчас и успокоятся, и всё вернётся на круги своя - ничего не происходит..., т.е. нового и в мире, т.к. всё уже есть, как то что можно, уже свершилось и так по каждому поводу, или... - а что вы предложили или, что вы как есть в состоянии ... - типа, ничего кардинально нового - нет как быть не может, политика, это лишь интересы, политика = ложь и спекуляция и правда = у каждого своя, и это есть норма - короче, в общем имеем стандартный набор для либеральных взглядов... Но... тем не менее, в кои веки вынужден согласиться с тем что он сказал, т.к. вот здесь он был, как ни странно, но прав - а именно, что было сказано - то что Донбасс и его таковое наличие, как "ситуация", - то есть как "тлеющий" конфликт, есть выгоден России, где под "Россией", нужно понимать её современную власть и её "элиту", - т.к. для тех это есть лишь "аргумент" и условие, как предмет для разговора из числа выдвигаемых претензий, т.е. это есть "предмет" торговли и не более того - а нужно понимать, что эта его аргументация, как раз и основана на его искреннем убеждении о том, что это происходит таковым образом именно потому, что власть в России покоится на той же основе и другой её, быть не может или как имеет ту же фундаментальную основу в себе, что и на западе, - и это есть так на сегодняшний день, и здесь я с ним не могу не согласиться, т.к. их природа одна и цели одни, почему и имеют и теряют они, одно и тоже - почему сам "запад" и как есть в недоумении, это если смотреть на то с точки зрения "поверхности"... То есть именно поэтому, мы имеем эти восемь лет... "прострации", именно поэтому не один раз были останавливаемы ополченцы на пути к победе, когда ей ничего не препятствовало - т.к. таковая победа, шла бы в разрез с самими основами бытия этой власти или - ровно потому, что это изменило бы - потребовало бы изменить сам подход в основе своей - идею и идеологию того в корне своём, имеющей отношение к основам политики на этой территории или и исходящей из этой территории, и именно это и было как есть неприемлемо, т.к. это бы потребовало реальных изменений в основах, где уже имеется сам народ, его роль и его реальная власть, и потому тот диктует и волю, - т.е. имеем вопрос о реальной власти, где тот имеет и принимает, содержит это в себе и воспринимает это за правду и именно так складывается возможность, когда ему "можно" или тот в праве, почему и излагает требования и участвует - а это и не "вписывалось" и не могло быть принятым, т.к. это мог быть прецендент или стать таковым для власти, почему и изменяющее собой суть причину её содержания и её влияния, где рядом (т.е. совсем уже недалеко) уже и собственность, и сама суть линия логики этой политики, т.е. идеология этой политики, как содержание полагающее собою и положение и как результат, где рядом уже и претензия на власть = как обоснованная претензия на собственность... - поэтому в 14-ом тех и не пустили дальше, т.к. не было в том смысла... - власть видела в том лишь опасность для себя - поэтому и "разделённый народ" и гибнущие все эти восемь лет там люди - для тех это лишь "политика"... А далее из этого что вытекает - а именно..., то что было сделано сегодня, - было сделано не по внешним причинам..., (а это есть то что или о чём вам сегодня = говорят, что и есть не так), а именно что по внутренним причинам... А почему, - а вот если бы нацистские выкормыши, пошли на Луганск и Донецк, а всё сводилось к тому и готовилось к тому, и пусть тем, хотя бы отчасти, удалось добиться тех целей, что они видели для себя..., то это было бы явным свидетельством природы этой власти, её целей действительных и того, чего она стоит на самом деле, то есть... - этой власти и её "лидеру", этого бы не простили и она бы слетела со своих насиженных мест, так или иначе, вместе со своею блудливою "партией" - а это и есть то самое невозможное, недопустимое и неприемлемое, - и вот это, и есть единственная причина и её действительность или правда, ... А про то, что имеется "разделённый народ"... - и ещё лет тридцать так было бы или будет, это если по воле..., т.к. власть не готова, почему и не может и не стремиться даже наладить выдачу паспортов, как и организовать переселение русских на родину, и уже столько лет, и о чём ещё здесь... Но..., - дело в том, что стоило бедняге Злобину попытаться об этом сказать, как ведущий, что называется, "слетел коршуном" и... заткнул - как тот посмел "порочить"... и быстренько свернул программу... - но это есть правда - они стоят на одной мировоззренческой основе - социального и исторического материализма. Причём, что любопытно, сам Соловьёв, он ведь как известно, есть последователь иудаизма, т.е. является последователем весьма националистической версии монотеизма, что означает = неизбежно с присутствующей в том линии логики именно либеральных взглядов по поводу и в отношении собственного места в том, что полагает и очерчивает собою их отношение к существу самих идей о том, и методов относительно существа вопроса и самого дела, - то есть так или иначе, но и его собственное место в том и во всём этом, но по отношению как раз к линии действия и логики этой власти = почему таковое положение дел, целиком и полностью, его и устраивает... (когда к примеру, тот же С.Михеев, частенько там же участвующий, имеет куда более принципиальную и жёсткую позицию или имеем то самое, когда это вовсе не есть "случайно"...)) Или, вот это всё вместе и объясняет собою, почему и тогда в 14-ом "мы"=те были как есть не готовы или вовсе не "ух"..., так же как и сегодня вовсе не "ах" - для тех то ведь ничего не меняется..., - между тем, ребята в войсках, свою героическую работу то сделают..., или опять же, если им дадут (чего стоят остановки движения уже и даже в самом начале... - готовность к "переговорам"... - с кем?), а дальше... - извините... "мы" будем рассуждать..., т.е. договариваться... - договариваться тогда, когда и причины к тому нет и смысла - когда можно лишь о капитуляции, но переговоры идут... - ровно тогда, когда требуется переформатирование самого государства "украина"... - но к этому те не готовы, т.к. власть по прежнему пытается обращаться к западу в надежде "договориться" или быть своею и востребованной им, почему и пытается выглядеть "вменяемой"... - т.е. именно на этом, как на "фоне", почему и по прежнему "играет по их правилам"... - у тех нет своих "правил" или отличных от западных, или действительно и в существе своём единых своею реальностью основы (а тогда и для самого материализма) для всех или тем значащих и имеющих значение = для всех, почему и далеко идущих идеологических целей..., - т.е. нет стратегии подкреплённой и обоснованной вменяемой и имеющей значение идеи для всех, т.к. идеи для них ничего не значат, т.к. то есть не приемлемо в существе их действительности основы - актуально и социально... - потому что если это принять, - их "мир" рухнет... Поэтому и нет... Поэтому и сегодня - всё то же самое и к сожалению - ничего не изменилось - в принципе и принципиально..., и именно по существу основы политического, как "ситуации" - предмет остался предметом или прежним в его существе причины и содержания качества - то есть это осталось предметом торговли - "мы" "просто" вышли на новый его уровень, но в его прежнем качестве... То есть..., - всё закончится как всегда - некоторой суммой полумер (вы скажите, а что этот "лидер" довёл до конца? Или принимались какие то решения принципиальные и по существу? Не считая пафосной постройки моста..., а?) и это есть ещё оптимистично, т.к. по итогу, политически и прочее - будет лишь треть или четверть от ... (когда есть задача отпустить и) Всё это опустится на уровень ..., - т.е. до "фундамента" Запада - вот с этим и на этом, и будут договариваться и "мириться"... Всё что происходит... - сегодня, происходит лишь только потому, что это не было сделано тогда, - а не делалось того и тогда = потому, чтобы не делать того по сегодня - то есть до последнего, то, что должно - чтобы "то что должно" - не выскользнуло, читай не изменялось и не развивалось до случая = по сегодня - и не воплощалось и не имело таковой возможности в сознании и в теле существа его содержания - актуально и социально... И всё... - и веры этой власти нет, и всё что только можно реально ожидать от неё и от этого дела, как от "мероприятия", так это только очередного разочарования в том..., - то есть вопрос лишь только в том где, когда и как = насколько нас ...разведут по разные стороны от необходимости действительности и существа дела - и не более того.