Мы - против... Но мы то... - объединяем... И вот здесь вопрос - а мы то... - объединяем? Или как? Или только разделяем и противопоставляем? Какие просматриваются противоречия, между оппозицией и властью - точнее, во что они выливаются и в чём выражаются - т.е. когда это имеет быть не "просто так", а идеологически - и чем это нам ..., но уже все всем и грозит (когда это означает = быть погребёнными заживо)
Очень типичный в этом отношении подход и трактовка, - нам это может явить и показать, отрывок дискуссии на Авроре от В.Лепехина, выложенный ..., посмотрите, это любопытно, а называется "Россия - империя без своих денег". Там присутствующие разбирают итоги Всемирного русского народного собора... Где имеется "Главная претензия к ВРНС - отсутствие адекватного направления развития...". При этом, нужно сказать, что там много достаточно трезвых оценок и суждений, но смысл в чём, если совсем кратко - традиционализм и традиция, - это прошлое = империя и её иерархия, как структура, налагающая свои ... на всё и вся, вершина этой власти - царь... То есть, это условные правые, где "никакого образа будущего на самом деле в левом понимании у консерваторов нет". То есть, понимаете, в чём дело... и - где будущее - а это есть (подразумевается и понимается) левое движение и его методы, и цели... или цель - это власть народа (ну..., или трудящихся, по ...). А это есть отсылка к основам прежним и к их событиям, как к достижениям... О "достижениях" в этом "варианте", говорить здесь не будем, т.к. этот вопрос нужно рассматривать по существу - а оно, т.е. вот это самое существо, уже в его содержании положительного, по сути, есть отсечено, ещё в его консервативном... - т.е. само наличие его там и его присутствие - но где то новое здесь...? И именно потому = в связи, там и совсем не случайно появляется-находится Лепехин, что рассказывает им о цивилизационном подходе, т.к. цивилизация, это именно что все, а не только элита или её правящий класс. То есть это попытка двигаться как раз в том направлении, в сторону существа... - ровно того, что как бы есть общее и что = несомненно объединяет. Но видите ли в чём дело - но и им не важно, что сам СССР и его достижения, это уже есть часть опыта и традиции, часть того результата, читай, имеющей быть и выражающейся в наследовании от той империи и прочее, также как и то, когда это уже есть = что возникло и почему в связи и затем, на этой почве и на этой основе, и что это было, как есть и стало тем, в продолжение... То есть вот именно тогда здесь и возникает вопрос - а на какой... = основе и тогда = почему то и как ... - или это есть об итогах того процесса, как о его причине, что требует ответа и осознания того = как и их результата... А это всё вместе и есть то самое = почему..., т.е. в свете и в логике причины того существа и по отношению...), понимаете... Но мы это не хотим видеть - но это есть и достижения эти есть = социальные = народа..., а это как его, и их причина, читай основа и фундамент, и все их тело-движения относительно друг друга, читай включая сюда все перипетии того процесса, и их результат, - это не может быть разделено или рассматриваться отдельно, - вне взаимосвязи, почему это и есть = важно, но в его существе и но = для всех в его итоге... То есть, смысл того подхода = исторически, это если с их точки зрения, но они..., т.е. "достижения", прекратились ровно тогда, когда вот, как суть основу существа того в наследовании и исключили... из этого бытия, - вымарали окончательно и тою самою окончательностью от внешнего, переориентировав, перенаправив социальное внимание и само социальное сознание = социума и человека - когда разнесли и поделили - разделили и отделили одно от другого как (своё) из его "содержания" процесса...) Соответственно, это есть вопрос = благосостояние = собственность и это = справедливость... То есть, интересно - они стали ближе к этой справедливости (к её существу причины и состояния)) или уходили от того всё дальше - а почему возникает этот вопрос - потому что он всё ещё стоит на повестке дня и мало того - он стал ещё более актуален..., то есть, как и = сама суть того... Они теперь, склоняются к тому, чтобы противопоставить это или ещё более разнести и завуалировать само существо и смысл того вопроса или включить это в реестр "средств" = прежнего, или, это есть то и тот вопрос = откуда и почему возникает тот именно цивилизационный подход. Ребята... - просто так эксплуатировать слова - нельзя... Понимаете, в чём смысл этого хода или причина суеты, как хождения по мукам...? Итак - осуществляется противопоставление - традиции и традиционализма, и цивилизационного подхода, но уже в его современном изводе..., т.е. отстаивая как бы это, в его настоящем, как суть достижение, но когда в существе и в причине которого, они ещё сами не определились. Осуществляется действие неверное... - или, осуществляется действие, влекущее продолжить движение в прежнем направлении. Когда нужно понимать, что это разделение и озвучивание того, как позиции, происходит только что или после того самого ВРНС, как события в череде этой истории, проводимого под эгидой РПЦ и Кремля..., то есть со стороны власти - откуда, собственно и попытка противопоставления, со стороны другой, со стороны оппозиции - а в чём смысл то полемики...? Или = в чём смысл того движения нас всех, или движения исторического и сама суть того направления его, но уже России - где её роль, на этой "сцене"? Ведь это же, в свою очередь, было явлено как позиция и тогда, соответственно, то есть гораздо раньше, когда Русь уже была, но она ещё не была имперской, если уж на то пошло - то есть вот уже и именно тогда - нам же сегодня, уже есть важно то, = когда, где и в чём (идеологически) происходит это разделение и сам синтез, как усмотрение того, т.е. и в до имперский период, и в имперский период, в революционный, в советский период и, собственно то, что из этого вышло - это всё не существует само по себе и отдельно друг от друга - а ровно наоборот... То есть это всё здесь возникает именно и ровно потому, что это вовсе не говорит о том, что они рассматривают основы того - т.е. и суть традиции = как основы и суть, и смысл того консерватизма, но в лучах света от его источника, и затем в проекции того на день сегодняшний и день грядущий, - почему и речь идёт не о существе бытия будущего, а он осуществляется именно как цивилизационный, т.е. в приложении и со стороны внешних причин, и их признаков, а не с позиции существа причины ей быть или, её бытия, - как цивилизации... Вот где ведь суть подвох... Осуществляется противопоставление - а это противопоставление есть тотальное или, оно происходит от того, что они этот цивилизационный подход видят и воспринимают, через и посредством следствий, от окончательного и в форме (и формах того), почему и находят то во следствиях, и желают иметь то во следствиях - то есть, то новое, пытаются разглядывать через и посредством старого, через его "очки"... - что означает, через и посредством частного или не выходя за "рамки" прежнего, как миро-воззрения, или не касаясь существа основы - игнорируя само понятие и существо единого...
Но между традицией (, как формой и его) = структурой = иерархией - как порядком и цивилизацией, (как социокультурного феномена... - а это о чём - о социальном и о культурном, т.е. о форме и о содержании, т.е. именно об их союзе и о проникновении или об ответе одного другому - когда они есть связаны неразрывно, но (почему то)) не равны друг другу, почему и иерархия, как отражение и воплощения порядка, - а без человека они не возможны, т.к. это есть и имеет быть, как продолжение того высшего в человеке и самим человеком = своего народа..., как цивилизации) - её народом и будущем его, в действительности = т.е. буквально - противоречия нет - в природе, - его нет. А у этих, оно есть. Почему = есть? А нет единства... - и именно, что по существу, и в отношении ... той самой действительности основы бытия Мира. Это когда единое = есть, а единства = нет..., то есть мы возвращаемся к материальному и к материализму, как к "теории"..., но существующей в реальности - и вот тогда и возникает вопрос - а чем реальность отличается от вашей "теории" о ней? Именно отсюда - вот из этого различия и возникает вот это, когда - единое - есть, а единства - нет... То есть когда = почему то..., вот то самое (как)) различие = есть... и тогда, возникает = вопрос = почему так то...? то есть в связи с чем и для чего? А единства нет, т.к. нет его природы... = действительной - но сама природа то = есть, а этого = нет где или у кого - у человека в его сознании - т.е. для них это не существует..., хотя это есть... То есть, иначе говоря, они отрицают тем высшую природу материального мира и считают, что им это (иногда)) можно или (совершить безнаказанно = без последствий, когда это им =)) очень нужно, т.е. но не совершая того осмысленно и явно (но умышленно)), и потому = тем, отрицая значение и роль самого сознания, ( - оно то ведь (как бы)) есть...,) как его возможностей и самого пути - как Бытия, смысла того и причины того, и, соответственно, самой сути его, что говорит о том, что они отрицают то самое социокульрное... То есть принижая или уничижая само существование, роль того и значение = в порядке... Или ту высшую природу материального мира, как значение социокультурной стороны - этого, собственно, и нет в их "теории" - мало того нет, но когда это = и не может быть, т.к. это не может появиться из ниоткуда = буквально, - т.к. они исходит из тотальности диктата формы или от ограниченности её. А раз так, то и трансформы = нет, и Единого - нет, как высшего существа, превышающего возможности доступного им в форме, и потому = дающего... начало всякой Жизни. Если есть единое и единая природа в существе собственной основы - то есть и Порядок, и Закон, (т.е. они не знают Закона, тем более, что его структура есть разноматериальная, или не исключающая в себе ответственности перед высшим и низшим = всяко...) и лишь учитывая вот это всё, лишь тогда появляется то (как зерно...)) = рациональное (как понятие, т.к. это тоже растёт)) или рационализм, как таковой (, как процесс... - действия и самостоятельного = развития, т.е. и осмысляемый, и осознаваемый), в том числе, имеющего быть и в его последовательности - т.е. так возникает само действие и его смысл - т.е. как причина имеющая и потому равная в том по праву данному тому свыше = быть, т.е. как самостоятельная... И когда вот это = есть смысл, как причина и как цель быть = всему и... остальному, т.е. не умаляя, а прибавляя к тому = всяко разно. Это так сложно?
Государство, возникающее так или иначе, как отражение того и на том основании (, т.к. иного нет)), а именно об этом здесь и ранее, и говорится = постоянно, - т.е. наследующее то собою в форме и в возможностях того, - цивилизация, как (воплощённая) структура и организация (когда это есть и имеет быть от порядка в его существе причины и норме отношения - т.е. вовсе не "просто так")) с определёнными принципами в основе и требованиями - определёнными и в соответствие, и потому = соединяющая в себе - существо и существование - и проводящая то собою, т.е. возможность знания и осознания, т.е. и могущая и имеющее право совершить выбор в том и явить тем собственное, как самостоятельность (или нечто иначе). Здесь мы выходим на её объективное предназначение того и смысл существа его причины быть, и на само оправдания того - но именно от этого, оно сегодня и отказывается... - явно или не очень... То есть в западном варианте - это происходит явно - в действительности российской - это не очень... Это есть так, потому что фундамент и его действительная причина = к размышлению, и к действию, для тех в существе своей, остаётся прежней - и до тех пор, пока это основание будет прежним - оно всегда будет прозападным и именно это, (как надежда на то своё, т.е. в надежде то сохранить) и скрывается. Но... - нельзя быть действительным только наполовину... Но вот те и то, и от того имущие (в том числе и как ...), как власть современная, желает оставаться именно там, т.е. на той стороне реальности, т.е. в тени иллюзии... - чтобы сильно не "припекало" и чтобы не напрягаться, здесь это означает = как можно дольше - что и означает для тех = остаться... или = быть = между, как не причастными - в этом суть всей этой их "политики", как логики её. Или, это всё о том, что такое цивилизация и почему они есть разные = в пространстве и во времени. Отсюда общество - как вместилище и носитель = наследник - человек - вполне себе конкретный и как проводник того - и существа, и смысла бытия причины, и самого соответствия, как единственно сознательного... - речь идёт о действительной причине, методах и цели, и потому о норме, как о правилах, - и именно в таком порядке существа и в её последовательности... Ровно потому что речь идёт о совершенстве и совершенствовании, и о развитии - о развитии в той природе и получаемого от той природы - где человек, как существо, имеет возможность и быть и подниматься в этом = как во всём. И это есть не то, что вдруг появляется как "возможность", в её понимании как возможности = сегодня - это есть то, что есть предначертано..., т.е. когда это есть и имеет быть всегда или имеет быть от вечности, когда это означает подниматься в сферы высшего порядка = буквально. Но это может = быть и = состояться лишь тогда, когда тот Единый и Вседержитель, вот тот Высший Человек или Все-Человек, но не такой как мы ... - Он есть... Вот где и сама "проблема", и её "корень"... То есть вот вам и вера, и традиция и ход движения человека, и развитие Истории = когда и где, вот это всё имеет быть и неизбежно должно пройти коснувшись, наполнив или наоборот..., но через мир социального и не иначе...
Затем, необходимо сказать всё о том же = "почему", но подойдя к тому как раз через это, как через проблему актуального, но уже социально - то есть..., от власти нам сегодня говорят о традиции" - но лишь говорят об этом - т.е. мы имеем "традицию" = её лишь как таковую, с разделённой в вере и разделяющей его = человека от веры - это есть как бы верно = "правильно" и это "нормально". Это ведь от светского... - а это откуда взялось, от какого разделения и в чём? или из отрицания чего и отсечения чего, в причине ив возможностях? А это = как и о чём? А это о сознании... - о высших аспектах Бытия = человека и мира = социального... Не много и не мало. То есть речь идёт об оторванном от существа причины и от существа смысла ему быть - социуму и его обществу - человеку - "вольница"... То есть это отрывается от социума и от его сознания... - когда это есть от Церкви... - или, это есть изоляция человека в его бытии и сознании, от его возможности мысли в знании о том - а это уже наука = когда это есть уже системное знание о порядке - или когда это есть "система", как "системное" знание о причине = которой нет (= как бы). Здесь мы говорим о науке, как о системе..., т.е. о порядке = в последовательности = организации того знания, т.е. мы говорим о мире, о пространстве и времени, что означает о форме = так или иначе, потому что только через это можно подходить и понимать саму природу, т.к. это есть природа времени и пространства, как формы бытия - отсюда и речь о материализме, но о действительном и о природе того - а не о тотальной механистической картине мира. Это не о картине застывшей раз и навсегда- это как раз о движении - о сути и причине того движения. Почему и... - то есть когда это уже не наука "современная" по определению..., - т.к. у той отсутствует - действительное основание и само осмысление того - как необходимость... = Бытия, как такового, = как системы и как организации, и = собственного бытия в том - то есть бывшие наши товарищи - блудят... И очень активно, и крайне двусмысленно... - но в действительности, вовсе не двусмысленно = когда это есть с целью... - вопрос о власти - когда это есть вопрос о том = чем (они хотят)) владеть... Это же - как игру "теней" или игру в тени, "предлагает" и власть - т.к. те желают владеть = всем... А с другой стороны - имеем "апофеоз" этого процесса, т.е. со стороны, как бы "оппозиции" к власти действующей - где нам, всеми "доступными" способами и средствами "доставки", рассказывают о справедливости и о солидарности... То есть в "другом" = "случае", имеем "хитрую" цивилизацию, где нам предлагается "будущее", основанную на том же, т.е. как раз на "материализме", но на том же = прежнем "базисе" = без изменения - где единого и его материального бытия и воплощения = нет - и самих принципов, как проводников и воплощения того существа как Закона = так же нет (а это значит, что и самого закона = нет - ровно это мы и видим в нашем социальном мире, где закон не работает и игнорируется самою властью - "удивительно"..., да? - где сам закон становится недоступным для человека, как попытка требования его к исполнению - таких механизмов = социальных и общедоступных = нет - прокуратура и суды здесь, это не = работе закона, а лишь средство контроля и манипулирования, т.е. его обхода и игнорирования - само обращение человека в суд, означает лишь одно - что Закон не работает - отсюда и его тотальное неисполнение - это происходит ровно потому, что самый обыкновенный человек не может на это повлиять никоим образом - этот "мир" изначально сделали таким - его "видели" таким..., т.к. перед властью, в существе её сугубо светской действительности, как "глобальной", стояла одна единственная задача - отодвинуть ... человека туда ..., в это самое сумеречное пространство) - и это = предлагается для социума и для человека - где самого человека = нет - нет его и ему места, нет его значения и роли - в этом "мире", он не является его основою и целью. И, соответственно, - у этого мира = нет будущего - т.е. (тотальные) лжецы, т.к. там нет смысла - это ничем не оправданно и ничем не скрепляется, и никому и ничему не отвечает, т.к. там нет истины - Начала там нет, - роли и значения того..., почему и ни с чем не соотносится - а только с собственностью (и распределением = управлением = тем, т.е. лишь с формою... или только лишь с внешним в его механичности застывших... = "вечности", а это не так) и затем с СССР, и с его ролью в прошлом, как с достижениями, т.е. = подменяя и причину, и следствия, как их результат, т.е. подменяя и смысл, и саму суть этих достижений, как причину и цель - как события, по крайней мере, не вскрывая или не открывая их истинное значение = причину и суть происходящих событий - как есть не особо стремясь к тому (по понятным причинам - имеющее как раз прямое отношение к существу этого процесса), а лишь противопоставляя себя действующей власти. И это = есть "цивилизация"... Таким образом, в первом "случае", мы имеем откровенно про-западный путь, лишь стыдливо прикрытый лозунгами о традиции, идентичности и суверенитете, а с другой, имеется социальная тропа, ведущая по пути социального диктата и контроля доступными механическими средствами - это, образно выражаясь, есть путь последовательного "коммунизма", в его направлении движения к тому, или, последовательно доводимая им до этой стадии тотального диктата, как суть и содержание процесса, - это есть путь восточный... Или, это есть тот "путь", где каждая из сторон, лишь спекулирует и почивает на "лаврах", как на поверхности происходящего = их собственных будней, что и равно для тех "сути" событий. В этом они сходятся. Суть и смысл сказанного, состоит в том, что самой исторической России - там нет и её пути там нет, и того, что она воплощает и несёт в себе, там также нет - там нет того, чем это её бытие в истории мира было вызвано и призвано из бездны того небытия, там нет реальности того, в чём нуждается сам мир и того, что она имеет в себе, несёт в себе и может предложить тому миру, как его социальному бытию и его социальному пространству - просто человеку. Для самой России, смысл здесь в том, что это не нужно = "предлагать", - нужно мыслить этим, жить этим и воплощать это в себе и собою - остальные неизбежно "подтянутся"... - в виду целесообразности = преимущества в той позиции, как выигрышной..., а именно = во всём и по отношению. А на вопрос о цивилизации - так никто и не ответил по существу, ровно потому, что это есть продолжение и отражение действительности жизни и её форм организации в самом Мире, как отражение нового материализма - нового сознания в действительности мира - то есть не ответили в каждом его слове исторически - т.е. про Историю действительную = ничего... - т.к. тогда = "цивилизация" - а из чего она выросла...? А это есть = получается = не важно - кому народ и почему = отдаёт власть в себе и вовне - какому представлению и по причине = по поводу чего? Вот на эти вопросы, все эти "сподвижники" - категорически не желают отвечать - каждый гнёт и проталкивает своё..., как "линию" - прокоммунистическое "лобби" и провластное либеральное "лобби" - все они от "современных" = противоречивых и противостоящих друг другу собственников... - и не иначе. Или, - о причинах того = по существу, или об идее того и об идеологии того, как линии логики и действия = соотносимых... - никто... = всерьёз и не думает (хотя бы о последствиях того) и не разговаривает, и говорить не желает - каждый о своём в том интересе... Не более того.
Если мы будем понимать (обратите внимание) свою Историю - мы будем уважать себя. А если мы будем знать свою Историю - а мы будем её знать, но... - если будем понимать. А знание требует понимания, а понимание стремится к действительности (его или понимание возникает из согласия... провести через себя нечто большее = превышающее себя), т.е. требует настоящего и непосредственности включения себя в неё, и потому = участия в том, быть причастным - так или иначе. И здесь = практически самое главное - а человек = "современный", считает себя непричастным... - он видит себя таким и желает быть таковым, в порядке того и по "месту" - ровно тогда, когда этого быть не может, когда он есть всегда причастен - прямо и непосредственно или опосредованно, читай = косвенно. Так как это как процесс, происходит всегда и неостановимо - он есть взаимообратный и взаимовлияющий. А вот тогда, если мы будем это понимать, то мы будем знать не просто свою ... - а вообще Историю - как её суть и смысл. Поэтому, возвращаясь к существу исторического процесса и к его участникам в России - это всё = есть продолжение предыдущей статьи - одно вытекает из другого - когда одни думали (а это большевики), что они шли путём разума... - когда же, но..., они шли путём веры - где и сами понятия, как их содержание, оказались перевёртышами в сознании, но по отношению к действительности. Ровно потому, что тот путь, которым они шли и его отправная точка = этого пути, как причина и как тезисы, имеющие быть = как "основание", оказались ложными = не состоятельны изначально - как не имеющие прямого отношения к действительности. Они сами себя ограничили и ограничивали, и продолжали это делать, и тем зажали себя в тех тисках = их "материализма". И потому могли и подходили к этому вопросу = только опосредованно - только посредством механического "аппарата" = от среды внешнего... Они были и есть не в состоянии объять то всё, как единое и как его разнообразие (в том числе и форм), как категории в их принципиальном порядке, т.к. они отрицали то изначально, то есть именно как единое и как его существо = имеющее быть объективно. Этот их путь не состоялся (в их "возвышенных" мечтах о том) ровно потому, что они должны были стать и стоять = отсюда = состояться - когда на деле и по существу, они того сделать не могли - они как могли ... = должны были пасть, т.е. не могли не пасть... Почему? А потому что вот выше - вот тот самый "перевёртыш", имеющий быть в ..., он работал и существовал в сознании и его никто не устранил, как ошибку. Затем, важно то, что исторически и социально, это представление = буквально о порядке вещей - было "зарыто" глубоко в мировоззрении, в восприятии мира, т.е. в социальном сознании, или, это означает, что "проблема", в действительности, была несколько шире, больше и дальше, чем они могли..., т.е. это всё возникло ранее и исторически = потому что другие думали, что они шли путём веры - а они шли путём разума - но ровно таким образом, когда в этой природе, одно не противоречит другому - но именно вот это, как "недоразумение" и имеет быть до сих пор. То есть и даже это, они должны были узнать сами и чрез... - потому что сущность и содержание веры, по причине и по природе своей, не имеет противоречий нигде - ни в себе, ни вовне - потому что = природа и суть содержание происхождения того, как процесса, может быть объяснено и может быть понято (т.е. когда (или во времени)) становится необходимостью...)) через Порядок = через Закон (а он чей...?)) и его последовательность = содержание - это неразделимо с основою Бытия и неотделимо от того, от его Причины - это не существует отдельно... - от причины, от содержания процесса, от действия в том и от его итогов. Вера = есть, естественно и также = есть присуща во всех своих аспектах и ипостасях... - это о действительности, а вот продолжаясь и воплощаясь во всём остальном... - или именно поэтому она есть многогранна и многолика, но едина в истине, - т.е. она выступает связующим звеном, между причиною, источником, природою и формою, и его итогом, как ..., - субъектом или существом = свободным, как раз изначально, и именно поэтому это является необходимым для него = так же и соответственно, во всех её ипостасях и во всей её целостности, т.е. являясь одновременно и "элементом" сознания = структуры его, и инструментом, и средством, и формою действия или, и соединяя форму и содержание в осознании, в возможности роста, бытия, в возможности обладать и творить нечто в части познания того, как "естества" = происхождение процесса, и т.д. Здесь об этом, лишь по верхушкам..., т.е. пишется крайне кратко и лишь обозначено - но и важно это тем, что те это знали..., а дальше не пошли и здесь важно по каким причинам (и это серьёзный вопрос на самом деле), а у тех товарищей (большевиков), это отсутствовало напрочь, ровно также, как это же = отсутствует = сегодня - а смысл здесь в том, что... - а откуда там нравственность? А она ведь была... То есть нравственная сторона вопроса, она оказалась ими востребованной, но подходить к тому они могли и делали это, лишь от внешней стороны вопроса, т.е. потребительски - они это эксплуатировали и этим манипулировали, т.е. человеком - поэтому там нравственность оказалась лишним атрибутом - по существу отношения к их материализму и по отношению к их теории = соответственно и о социальном ... А они всё удивляются собственному... = выбору в его приоритетах и предпочтениях, как отрицательному отбору - и его итогу..., как результату их деятельности. Как это может противоречить или быть несогласованным с его социальным итогом?
Мы же к чему = сегодня пришли, как "цивилизация"... - к отсутствию мировоззрения как такового = социально, к отсутствию осознания и понимания его важности, к отсутствию понимания того его значения - и = потому к его печальным итогам, а не наоборот. Ведь именно это приводит к тотальному..., как к ограниченности и как неспособности, не просто к действительному развитию, а к развитию вообще, - т.е. когда это ведёт лишь к тотальному манипулированию и к такому же контролю - опять же, проводимого и внедряемого непосредственно или опосредованно. Это же привело к тотальному..., как его форме = объяснению смен укладов Жизни и жизнедеятельности = внешним, где есть только экономика и где вся жизнь, и сама суть деятельность, подчинена именно этому... Когда то, что требовалось... - для самого человека и требовалось действительно - это отсутствовало - по сути, это путь сомнамбулы - человека не очнувшегося - человека не проснувшегося. Того, что ему требовалось - не происходило с ним - ровно по причине тотального... - засилья и контроля, в той самой сфере сознательного и в сфере знания, как его ... - он и сегодня далёк от осознания того и от понимания потребности в том = потому, что вот это всё от внешнего - но его сегодня и почему то..., уже наполняет страх... И мы говорим о социуме - как о некой структуре, отражающей это собой и воплощающую это "добровольно"... - а все усилия, действующей и прочее..., "интеллектуальной" "элиты", есть направлены на себя любимых и на то, чтобы охлос думал и считал, будучи не только лишённый своих действительных возможностей но и прав на то, не только политически, но и принципиальным порядком = мировоззренчески, что он совершает свои действия = добровольно... Сегодня, сам социальный "мир" - есть слепок от того "современного" мировоззрения, где его привязанность к жесточайшей ограниченности скорлупы этой формы, порождает лишь эгоцентризм и бесконечный страх - ведь весь его интеллект и менталитет, он оттуда. Почему и человек здесь - есть подобен ему = этому, - он стиснут этим социальным клише, его лепят таким... = управляемым и податливым, откуда и возникает то разнообразное безобразие, как прочее... - его обманули, а он повёлся... Смысл в том, что - его самого там нет - он не знает, что значит = Быть и быть человеком - он не знает что есть человек и что есть = осталось в нём сегодня человеческого - как его действительной потребности = вот в той самой "действительности". И это было сделано им самим, т.е. усилиями, его руками и ногами, его сознанием (при "грамотном" и тонком управлении)) созданным - вот где действительный ужас... Там = сегодня, лишь динамика роста прибылей и стоимостей = экономик и промышленности, и способы производства - как причина... = производства и прочее = и их цели от (тотальных...) собственников, "наука" здесь лишь служит тому... То есть имеет быть на побегушках и на весьма коротком поводке... Когда причина их такового состояния = действительная, всегда зависели от самого человека, и от его понимания того = как и для чего, как его идея о том - а не наоборот. Вот это систематически и опускается.., - во всех смыслах и отношениях. Отсюда же и все их рекомендации, носящие = также и неизбывно, чисто механический характер...
То есть они подходят к этому вопросу и рассматривают то, как систему и саму систему, в рамках и в границах "координат" конечного = с точки зрения механических воззрений, т.е. лишь с позиций "чистой" механики. И саму "проблему" того, соответственно, = как содержание... (и по отношению к себе, а почему?)) А это = в таком его состоянии, есть замкнутая система. То есть подходят и рассматривают этот вопрос, только с позиции локального пространства (и его задачи как существа, т.к. они = сами такие). Но дело в том, что человек, есть существо иное - не такое... Поэтому сам человек - там лишний... = в этой "системе" - непонятный и потому = враждебный = по существу)). Когда = не такое = существо - это о его сознании и это означает о его природе - т.е. о природе (материи) вообще и в принципе - или речь должна идти именно об иной принципиальной основе... = Бытия. Поэтому те и стремятся..., как существа иной природы - порядка и направления, как существа, причины и цели развития, избавится от такого ..., как от носителя = содержания - т.е. стремятся избавиться от присутствия и от влияния того начала, что неизбывно имеет быть в нём и потому оказывающего актуальное воздействие на ту траекторию движения, вместе с его результатом - причина, действие и его содержание = итог, есть неотделимы, - почему и вопрос природы = всегда встаёт неизбежно. Или, это есть вопрос о том = почему... - итог и результат разные, и это же = одновременно, есть вопрос о свободе и о самости = о самостоятельности в действии в бытии реальности - это всё также есть неразрывно связано - и здесь мы вплотную подходим к вопросу об идентичности или о том, что это включает в себя его содержанием - сознание, действие и его результат. Идентичность подразумевает активность и наличие актуальности, как начала, т.е. саму непосредственность связи внутреннего, как естества и внешнего, т.е. здесь без человека обойтись невозможно и зависит от того, что он в себя = в действительности и по отношению к ней, из себя представляет, содержит, и включает, то есть, вот где - и его корни и его конец = того существа, как человека. Этого разве мало? Это совсем не мало и не от малости, и не от малого, а именно что от большого - от единого и от предельного..., в понимании и в содержании и это = входит в жизнь человека. Чтобы понимать свою Историю, нужно знать о действительности материализма и понимать психофизику (основы). И это есть те самые задачи, что стоят перед человеком - как раз по существу... Современный человек - в состоянии это понять и по крайней мере - есть в состоянии это понять, хотя бы историю своей современности..., - возможность такая реально имеется. Станет ли это событием, - это другой вопрос.
Далее и соответственно..., - возникает вопрос о нравственной стороне вопроса или о нравственности как таковой... - почему там выше и время немного тому посвящено... То есть суть политического момента, как вопроса, сводится опять к эксплуатации..., но уже самой нравственности, но без раскрытия и освещения существа его природы = посредством различных "кодексов"..., как нравственности... А тогда - но равно ли это ей? А если это не так - а это = не так, то это означает, в таком "случае", ещё один "вариант" эксплуатации... и манипуляции человеком. Но дело в том, что о нравственности или о нравственном своде правил и их порядке, как "кодексе", - исторически возникающих, мы можем узнать из религии... Почему это возникает в сфере и в пространстве религии, отчасти говорилось, освещая суть этого вопроса, опять же, большею его частью, посредством истории. Но, видите ли, в чём дело - но она = церковь и сама сфера религиозного вопроса, - сегодня и социально = исторически, есть отделена от ..., причём всяко = тотально = разно. То есть, видите, как... получается... Само собой...? Нет... И тогда ( в полемике = "исторически оправданном", когда человек не знает ни о причине той истории, ни о смысле её, т.е. ни об идее её не знает) возникает вопрос о светском кодексе - т.е. как и когда он есть "всеобщий"... Нормально? А что такое = всеобщее... Причём, когда они говорят об этом, они сами не замечают того, что говорят - и это есть следствие..., как наследие, от того самого века каменного материализма... Происходит подмена понятия, самого смысла того (социального и как истории - того почему = из-за чего то происходило и с каким результатом) и, соответственно, и далее, происходит подмена самого содержания и его источника, как его причины)). И это происходит..., - и именно социально, т.е. в его проекции на него, имея то целью, когда вот то самое "всеобщее" и исчезает = не появившись - в его сознании - проецируя это = на него, т.е. программируя его - в его социальном знании о нём - о его значении, как о его содержании = в том - вернее, в виду отсутствия этого знания = об том..., или, преследуя именно эту цель, так или иначе = как свою собственную. Получая или имея в том выгоду. Вот и всё... Но, ровно тогда, т.е. в тот самый важный момент, когда речь должна идти о человеке - или о "кодексе" нравственности = человека - не белого, не жёлтого или зелёного, коричневого или чёрного - но человека... А это о действительности его существа, - это о реальности... Вы посмотрите запись доклада В.А. Лепехина, подготовленного для Всероссийской конференции Федерального Народного Совета "Гармоничная личность и солидарное общество", которая прошла 08.12.2023 года и где читает его В.В. Лепехин. Его элементарно найти на ... Сама постановка вопроса, когда кодексов много = есть не верна, как минимум и преждевременна по сути - это если по форме, при отсутствии действительной причины и основы - т.к. таковая есть ложна и уводит в сторону от сути вопроса о нравственности человека. То есть ровно о том и когда, так или иначе, с какой стороны ни зайди, но это есть о существе... = того самого человеческого или вечного в нём. И далее, это же не говорит о том, что кодекса требований нравственности по видам деятельности или по профессиям не может быть - очень даже... - но человек должен знать и понимать откуда это, и почему есть важно для него в его деятельности и бытии, как таковом и потому = любой, как отражение и прочее... Но когда их может быть = как есть много - но, видите ли, важна солидарная этика... и когда помимо религиозной этики, должна быть этика светская... - понимаете, = должна быть... И, причём, что важно, здесь, в рамках и в границах таковой подачи, мы остаёмся в пределах национализации вопроса.... - когда "мы" пытаемся прибрать его к рукам, желая малого и своего, делая владеть и управлять. Именно так и потому мы остаёмся в пределах "национального" или, что означает в рамках их "видов" (корпоративных, этических))?, гражданских...), - а это о традиции или о форме - а здесь вопрос о сути = отношения, т.е. включающий в себя и ответ на вопрос о форме - а мы к нему так и не подошли, т.е. и не пытались, и не ответили... - хотя бы через и посредством содержания вопроса политического, через его проекцию как исторического процесса, но в свете его сути - освещая его именно этим светом реальности Бытия Мира и его природы, как ...существа - потому что по иному, не получится к тому приблизится. То есть..., а иначе, мы (по прежнему) остаёмся в пределах пресловутого "дарвинизма"...
Почему это важно - а потому что = когда и как возникает (это как)) разница и сами спекуляции на "тему"... - как национальная идея и когда начинаются блуждания, и флуктуации = с целью извлечения выгоды = разной..., но для себя... И то о чём мы здесь...То есть..., опять о том же = осуществляется подмена... А идея цивилизационная, или идея, что даёт тому начало его и смыл, как основание, что имеет быть закладываемой в фундамент или существующей в основании того, как цивилизации, как формы жизни и организации того бытия её, во времени и в пространстве...? Это как? Идея того цивилизационного - не раскрыта и не может быть отождествлена с идеей национальною и подменена ею - вот в чём проблема то... Она лишь может вырасти из этого - то есть она может быть равна ей, когда она есть осознана и принята, как естество той природы, имеющей быть от существа действительного начала, т.е. преодолеть это и вырасти из этого. Или, а идея национальная, - или когда она становится национальною, как организация формы жизни и/или как "идея" государства, или идея неизбежно отражающая то существо её и в форме организации, и в структуре её - но именно вот это как "идея" государства - сегодня есть "понятно", т.е. будучи проводимою в противу и от другого начала, но будучи в действительности продолжением того действительного смысла и его существа, но одновременно, будучи отторгаемою тою формою "государственности", как идеей о себе = той самой государственности современной - противоречие, однако... "Идея" государства = крепкого, сильного и прочее, сегодня есть "понятна" потому, что она вся на поверхности = буквально и т.к. она вся от того внешнего - от формы... И это есть так, потому что это не требует объяснения..., т.к. это же = "очевидно"... А что видят те "очи" = как есть в состоянии, и что будут иметь с того = в итоге, а они того = тем более, объяснить и предвидеть не могут... Если это моноэтническое = условно, как государство, это ещё так... А если же мы идём далее, как бы также от формы и от государства, но где этого моноэтнического нет и "чистоты") национального = нет, а есть нечто более сложное и имеется общество куда более сложное, и задачи стоят уже совсем иные - и имеется необходимость сохранения вот этого, как формы и как союза..., то здесь без "высших материй" невозможно обойтись - т.е. вот это невозможно сохранить, пытаясь и обойти молчанием вот это содержание, как вопрос или как проблему, что надлежит решать, а без вот этого содержания = самого и по себе (а это опять же о самостоятельности и не только) - это не может существовать - это может существовать (организация и форма = того) только как союз формы и содержания - когда они отвечают друг другу... Понимаете как...? А у нас отвечать = не желают...
Когда и если, это есть и (уже)) имеет быть - как нечто более сложное = образование (!)) Бытия того общества и ... - то это уж требует погружения... - т.к. это не лежит на поверхности. А это уже есть работа, которую необходимо... - заметьте, - необходимо проделать... И каков сам характер той работы? Смысл того в том, что проделать это можно только = самим и самому... То есть всем вместе и каждому в отдельности. Это требует усилия и причины к тому - это требует объяснения и это, наконец, требует понимания - видите, о чём речь? А это всё о человеке = так или иначе и о его непосредственном в том участии - ровно тогда, когда время придёт или ровно тогда и так, когда этого и миновать нельзя, чтобы сознательно и сознанием своим = в том, так или иначе и не поучаствовать. Это есть о человеке = потому, что об этом невозможно говорить без учёта существа его высшей природы и без участия в том его высшей природы, по соответствию того, что и должно быть обретено - а обретается только этим и через это - это о его сознании и это = о социальном его Бытии, когда социальное и само Бытие - есть едины или встречаются (как уж далее там..., это ...), почему и о Мире его, и о природе того = одновременно, о том, почему это и возможно, и почему есть необходимо (и мы возвращаемся к необходимости и к оценке самих условий, как существа бытия с новых позиций - нам нужно исходить из этого основания - это о связи того непосредственно с новым - вечно новым... - нам нужно освоить это... - т.е. войти туда могут только свои или вои-ны...). Это о народе - но о народе едином и одновременно разном, т.е. о народе многонациональном, но имеющем от Быть и умеющим в том Бытии - это две стороны вопроса, но они равноценно важны, когда мы говорим о едином в высшем начале собственного бытия, но где прежде имеется Бытие, т.е. и самостоятельность его в том, и свобода его = суверенитет, как та самая самостоятельность в бытии и в бытности, как его целое и целостность форм организации или как формы, отвечающей существу его причины быть и существу его организации, т.е. опять же - идентичность... Здесь мы, так или иначе, но говорим о действительном значении и содержании того, как термина, - когда это имеет быть как соответствие, имеющее непосредственное отношение к человеку, когда человек = сознание = знание = осознание = его обретённому опыту и форме того в его содержании. Это когда форма и действие, тому (как идентичности)) = отвечают..., - как содержанию и как действительной причине того, и самому человеку, когда они едины. Так как действительная причина и само действие, не расходятся в форме и содержании действия, и т.к. действие = любое, не существует само по себе. Вот в чём ... - откуда и имеем те слова, когда но = по делам их = узнаете их... когда суть = дело, это = причина его = действительная и его результат. А у нас пытаются разнести их и именно так, чтобы действительная причина того - природа того и возможности, остались на прежнем..., т.е. чтобы не прибавилось и то = почему, осталась не выяснено... Мы имеем спекуляции и паразитирующее бытие на "идее" и понятии национального = не называя вещи своими именами или не впуская того в сознание и не выпуская того в социальное пространство, и уже в его сознание - действительной причины происходящего и его содержание, как самого смысла того процесса - т.е. = оставляя... одних или = бросая тех... в неведении... - это смысл и суть преступления власти и интеллектуальной "элиты".
Это вот всё о том же, когда было сказано - "Берегитесь лжепророков, которые приходят к вам в овечьей одежде, а внутри суть волки хищные: по плодам их узнаете их" (Матф. 7, 15-16) В другом переводе - "По делам их узнаете кто они", но смысл того, как суть, здесь всё та же. О хищнической природе того, когда это от экстенсивного и от вне..., сказано достаточно, а вот то, что это имеет прямое отношение к сегодняшнему дню - ещё нет..., - потому что это исходит из причины куда более глубокой по природе своей и по истории своей, т.е. когда это есть всегда = внутри и когда действительная = действительность причины и его результат, как действия и участия - есть суть..., т.е. связаны неразрывно. То есть вот в чём = вопрос..., т.е. когда причина того действия = отвечает и совпадает с существом причины Бытия, и с направлением (избранного) движения Истории... Или как...? А это когда = она, эта Причина и всё прочее = есть... А перед этим, о чём Он им говорит - о разумении и о выборе - о знании о том, а Он их учит - предупреждает - "Входите тесными вратами: потому что широки врата и пространен путь, ведущие в погибель, и многие идут ими", потому что это отсылка в сравнении с тем большинством социальным, потому что это и тогда было не менее актуально по отношению к существу самой проблемы и к существу человека. А разве..., - не это ли мы сегодня осуществляем и наблюдаем? Когда большинство на этом "широком" и удобном = пространном и распространившемся = как "повсеместно", когда это есть = всё, что = есть... = потребительство, расслабленность и преследование благ и удобств, - есть "объективная" цель и "смысл" жизни...? То есть, расслабься... - не надо прилагать усилий, - не стремись, не напрягайся... И разве не сегодня мы это наблюдаем, когда имеется путь социальный и его итоги, и имеется потребность действительная = человека - и мы сегодня наблюдаем это противостояние и их связь, и пожинаем их результат от бытия существа их, но в собственном исполнении, - то есть когда мы, собственно = лично, наблюдаем сегодня их связь и их сущностное единство - причины - средства - и цели - и их явные итоги того, т.е. того как понимания и того как осознания или как отказа от осознания и признания их результата... То есть, когда и время для этого, оно "созрело", и как бы оно для того ещё есть, и пространство для того ещё есть - но ведь ни о чём ... И затем, смотрите - там по тексту, но - "Потому что тесны врата и узок путь ведущий в Жизнь, и немногие находят их". Смысл в том, что немногие думают об этом и в состоянии это сделать и делать это систематически, то есть упорно и упрямо, когда это есть способность прилагать к тому осмысленные усилия, это требует дисциплины разной = почему немногие понимают это - смысл в том, что этот путь и его врата, как вход и само вот это, как результат всех этих устремлений - ещё нужно найти и усмотреть, высмотреть, выстрадать - т.е. преодолевая = себя или "мир" с его сознанием и бытием его вокруг себя и в себе самом - это требует приложить к тому немалые усилия. Смысл здесь в том, что эти слова относятся не просто к человеку, а ко всем человекам... как к целому и единому... - то есть и к социальному его миру = также и в той же мере - вот в чём суть дела... То есть, когда это означает, что это имеет отношение и ко всем человекам = по итогу..., и именно что в целом, и так это есть, как имеет быть = в первую очередь или когда это есть в итоге = как главное и общее или имеющее быть общим местом, требованием и условием Бытия и его продолжения... - в союзе существа содержания и формы. И когда это есть сугубо закономерно, и когда к материальному это имеет такое же = первейшее отношение, в их = опять же союзе содержания и формы. То есть, нужно понимать, что христианство, это не "просто" = религия, - а учение Жизни и оно рассказывает о смысле жизни и учит его, человека тому, через его же собственный мир... А они ... - ничего адекватного и вразумительного по этому вопросу и именно что по существу, сказать не могут, т.к. то что они имеют, к Жизни не имеет никакого ..., к самой его "философии" жизни. И, смотрите, а о чём Он там далее говорит? О благе и о разумении - о благоразумии, а затем и ... - "Итак всякого, кто слушает слова Мои и исполняет их, уподоблю мужу благоразумному, который построил свой дом на камне;". И затем - о строительстве и о самом строении, т.е. о форме того как целого, что должно стоять на прочном основании - на камне или на прочном фундаменте - это всё есть связано - едино. Здесь тем "товарищам".., нужно рассматривать и пересматривать сам вопрос о религии и суть сам вопрос об отношении или отношениях - о существе причины того их отношения и бытия, с позиции "современного" социального, т.к. само социальное и его современное, требует изменения - корректировки и трансформации. И в девятой главе, там = также есть полезно... - "И никто к ветхой одежде не приставляет заплаты из небеленной ткани; ибо вновь пришитое отдерёт от старого, и дыра будет ещё хуже". И это всё онас... - о нашем = современном..., когда желание улучшить, только усугубляет... - т.к. ничего не меняет, а только ускоряет... "Не вливают также вина молодого в мехи ветхие; а иначе прорываются мехи, и вино вытекает, и мехи пропадают, но вливают в новые мехи, и сберегается то, и другое". Делайте выводы...
Смысл в том, что они ранее так действовали, читай властвовали и рулили, противопоставляя = в рамках естественно-научного..., как мировоззрения, скатываясь и сваливаясь на этом пути неизбежно к социальному, как к продукту, т.е. к форме в своих социальных теориях, сводя это всё к рамкам марксизма и капитализма, как "теории" формаций, через собственность, производство = товара = прибыль, т.е. эксплуатируя труд и то самое тотально зависимое существо = вместе с ним = посредством того, и всё остальное = что можно или всё то, что попадает тем в руки - иной цели там нет и быть не может. Почему и человек находится там в одном ряду со всем прочим = как рядом = с сырьём, со средством и объектом эксплуатации. Здесь созидание, является побочною ветвью этого процесса - т.е. является следствием и побочным продуктом - это не является целью или самоценностью, а лишь одним из этапов на пути к получению прибыли, к выгоде или к сублимации и концентрации, тех его усилий и условий, для получения = подобного, как его итога. Вот о чём речь. И здесь нужно обязательно понимать, то есть сегодня, что это распространяется на всех - на имущих и неимущих, т.е. и на тех кто может выбрать и на тех, кто не может выбирать, т.е. и на бедных разумом и возможностями (тогда = вопрос - откуда это возникает..?)) что не означает (и это тоже = нужно упомянуть и понимать), что не всегда это есть беднота души и духа, или когда, но не всегда бедные сердцем своим..., т.к. это имеется от природы мира высшего в человеке. То есть тот обретается, разрываясь... - между объективным и субъективным, как "диалектикой" или подходя к тому от вне = находясь там всем своим, или не находя таким образом ответа, и будучи не в силах это соединить, и примирить то в себе самом, и в своём мире - т.е. оказываясь не в силах соединить разум и сердце. Это, кстати, есть суть их действительного недостатка, как теории выражающей себя в пустоте и бесплодности содержания "диалектики" или в их представлении об этом, и в самом подходе к тому вопросу, как к вопросу принципиальному - или когда это есть вопрос о принципах... (греки недаром или совсем не случайно этим были крайне ...)), - чего те и не понимали... А именно то, что это есть одно и то же = по существу или, являя собою разные стороны одного или единой структуры как целого в Бытии или, являя собою и по сути, осуществляя то самое единство и целостность, основы и существа причины Бытия - Мира... - на "практике"...)) Объективно же... - они теперь делают то же самое, но в иной сфере - в сфере идей, - вот в этом пространстве - в пространстве едином - и пространстве Единого. То есть, они занимаются тем же самым или = не изменяя себе - т.е. разделяют... Или, они движутся в том же направлении и по отношению к существу принципиальной причины собственного, и прочее..., но уже находясь внутри - они не "заметили" как туда переместились - и того как это произошло, и по какой причине = в связи с чем... - т.к. они это и отрицают, и не видят, и ненавидят... = вот вам и чувства в восприятии, и в ощущении себя, и = мира, своего "места" в этом, т.е. по итогу, и прочее, и прочее... - т.е. не в состоянии... Не об этом ли вам говорилось тысячи лет до того?
Почему не заметили и желают = "не замечать"... - потому что рассматривая социальный мир - его Бытие, его жизнь и саму Жизнь - они рассматривают это как "устройство"...= как следствие того или результат от деятельности того "устройства", т.е. буквально, как нечто = ничто - то бытие = есть ничто, а то что есть ниоткуда не исходит, но тем не менее и всё таки есть... И это их сильно удручает... А т.к. есть лишь форма, то вот и она = есть = всегда, что и есть ложь, т.к. (получается = само собой, что она) существует беспричинно - т.е. они лгут сами себе или обманывают именно себя, отрицая свои собственные принципы, но = "собственного" во всех смыслах материализма... Или, это когда их таковой "мир", существует в сугубо тотально связанном и механически зависимом ..., в ограниченном пространстве - а это и есть "основа" лжи или всё тот же самообман. Или, это есть то, когда (подобного рода) существо (а к чему это его приводит, - оно вполне искренне, не понимает, т.е. ровно того, что с ним будет) - в собственном "миро-бытии", всегда исходит из превосходства... = в обладании внешним..., как формою и формами - это в приоритете. Они исходят из превосходства - наличие превосходства в его объективном положении, состоянии и порядке, - как высшего над низшим и это же поясняет собою, то в их приоритете и предпочтении, в их понимании содержания "высшего" и "низшего"..., и как самого содержания того "порядка" = вещей, или имеющего "быть" от вещей, заменяющего собою им суть естества принципов организации формы или её возможностей, как свойств "природы материи" - т.е. вот это = оно..., есть примитивно. Исходя из этого и имеет приоритеты в мышлении, и в представлении об этом, как об их значении... Это служит для тех, как руководство к действию отношения - и это отношение отражает себя во всём = принципиально, т.е. налагает собою ограничение на сам характер их, на причины того, как на содержание, на методы того, и на само содержание, как на собственные причины и собственные к тому цели - здесь они потому и единые (- против действительности природы то не попрёшь...) Что означает одновременно, структурно и социально, это как встреча на поприще в причине действия, как и когда это означает о выборе средств (достижения) и это = цели, т.е. не изменяет ей, когда это и ведёт собою к его результату =, соответственно, это есть вся "экономика" того, как домостроение в его широком смысле - и как легализованная суть и смысл этих отношений = явленных и обращённых к человеку, к его обществу и прочее, т.е. явленных и обращённых к социуму его, в содержании того, как культуры и имеемых им, как опыт его, затем и ровно потому, выраженных и воплощённых = обращённое в производство того и на производстве - обращённая в воспроизводство самой себя. Она это делает, как "система" и делает она до тех пор, пока она это может или есть в состоянии. То есть это всё, есть направлено на само это воспроизводство - самих причин к тому, как "принципов" организации и их форм, или и на поддержание самое себя. И здесь ключевой вопрос к тому - как она это делает, и как долго она это может делать - а это замкнутая система... Тогда Жизнь её, как Бытие и как развитие - суть того, есть потребление и она это потребляет в себя, - т.к. иное, там в сознание не помещается и не имеет смысла, берёт то извне, т.е. усваивая, как осваивая, это есть "равно", как оправдано и потому расширяясь, - это поведение хищника и оно всегда есть агрессивно - это суть его = характер, как методология и суть его "природа", как принципы организации и его возможности, полагающие собою = пределы того обитания... Она это берёт от человека - т.е. прежде всего (или - первое) и затем (уже тот)), берёт от природы (и это во вторую... = второе), от того, что та ему даёт, но он берёт лишь только то, что в состоянии взять...(и это = третье), вот в чём ... То есть вот это как система паразитирующая - потребляет человека (имеет = всегда в первую..., т.е. для этого ей требуется, смотрите, = сначала = обмануть его, т.е. заставить того работать на себя - он ведь способен на большее и свободен к тому изначально, но тот этого не знает и не видит того как...) - он средство - он цель... На вершине (вот такого, извините, "мира") - находится собственник, т.е. эксплуататор, он не творец (и высшая природа и её само наличие - она ему не только не нужна, а ещё и вредна..)) - он владелец... = положения и состояния - обладатель того, как места и это здесь звучит совсем не двусмысленно, а именно объясняя человеку суть происходящего - он как самый главный... = потребитель - распределяет... - вот = всё... - это есть его высший "аспект" (содержания = как причины её и ему = быть там) власти в его понимании. Он распределяет (лишь)) то объективное - давать, в высшем смысле того от содержания (Бытия) - не его задача и не его цель - то есть создатель и творец, т.е. действительный и действительное, во всех смыслах и отношениях, лицо и актор, здесь в этом "устройстве", - находится внизу и в уничижённом состоянии, в подчинении... Это низшая ступень = того "миро-устройства" - и это не есть случайно - на вершине самый главный заправляющий "властитель" (душ), т.е. потребитель... Смысл здесь в том, что нельзя и невозможно произвести изменения (в любой из сфер деятельности), чтобы это не отразилось на отношениях и на самой структуре этих отношений, т.е. на форме и содержании их, и на экономике = соответственно, на собственнике - на производстве и на том = что производят и с какою целью. Смысл здесь в том, что невозможно произвести действительные изменения в социальном (пространстве и ни в одной из его сторон = ипостаси), не изменив идею его (о том, как о себе и о мире - всё есть ...) и мировоззрение - его причину и его метод, как средство - методологию того = соответственно и цель того. Далее, смысл в том, - что есть первично... - что есть причина и что есть действительно, но в существе порядка действительности и в приоритете существа порядка этих целей - отсюда всё проистекает и остальное. Ведь вас учили, что есть базис и надстройка - где базис имеет быть от производства и прочее, или от экономики - отсюда то самое как экономикс, т.е. как экономика денег или, как виртуальной причины и виртуального результата, и потому есть вторгающееся и разрушающее реальное и не только реальный сектор экономики, а и реальную жизнь, и это же, как традицию и как суть преемственность - тем "товарищам", вот этот характер и существо основы самой связи и непрерываемости последовательности, как существа основы целостности - вот это им совсем не нужно... - т.к. они "базируются" на обратном. База = основа бытия и причины действия и прочее = есть перевёрнуто... - в сознании. Именно отсюда, от этого "перевёртыша" или от этой подмены и возникает экономикс, как глобальное и как его поветрие, т.е. как болезнь... = социума. То есть когда это (всё..)) = прибыли и это есть = главное, как не наше, но наше = всё... И это всё подспудно охраняется, это прячется и это же = всё, как сублимат продукта, т.е. как прибыль (и естественно = и не только) и вывозится - это всё не работает на человека - то есть не только на человека России и на страну не работает, а именно что вообще и в принципе..., - т.е. не работает на человека как такового. А работает это... или когда вся деятельность, как содержание того - во всех сторонах аспектах своей действительности и деятельности - т.е. мировоззренческой, идеологической, культурной, экономической и прочее, - работает лишь на охранение того = всяко разно и особенно в идеологической части вопроса, и направлено это внимание и усилие, на сохранение того, как доминанты в экономической и т.д. - на западные интересы, в точном соответствии с его мыслью о себе и о своём месте в этом "мироздании" - и это всё есть следствие либеральной идеи о себе и либерального мировоззрения. Подавилась Россия этим "объективным"..., этим блатом и "блатною элитою", приватизировавших и саму Россию, и её сферу идей, как "содержание" и как её идею о себе = о своём мире (и это мы всё о сути той идентичности, о том что это такое есть и как = на протяжении...) - застряло это всё теперь и стоит в её глотке - и ни вниз это всё спихнуть не может, ни ..., типа наверх... Системы - нет - системы и понимания того = нет - ни во власти, ни в оппозиции - если бы система была и было бы понимание того, что это такое в действительности есть и как это работает, - и если бы..., то она бы была и работала. То были бы и люди - адекватные, знающие и согласные в том, т.е. пришедшие к согласию. А этого = его - согласия и системы, как отражение существа того в структуре и содержании - этого нет и ещё пока не ... - и только лишь тотальная форма от лица этого официоза, как изображение, транслирующее собою иллюзию того присутствия - на деле = отсутствующее или имеющее быть от существа действительного мнения о себе или от идеи о себе, как об идее "бытия" олигархии, что и выдаётся или приравнивается к идее государственности или к их "идее" о государстве российском... - когда это есть лишь одна из форм организации по линии определённого типа взаимо-отношения - не более... И здесь ещё, плюс к тому - очередные выборы и раз Путин Владимир, пошёл на очередные выборы, то всё гораздо хуже, чем видится или кажется..., для власти и для России. Если бы система работала, - если бы она была, то это не потребовало бы присутствия там несменяемости доверенного лица у безответственности... Понимаете, - когда уже идёт война и имеется противостояние - принципиальное и потому великое, и потому = глобальное, а не наоборот и не от обратного, когда и как равно нам это преподносят, когда это, всё как есть такое глобальное... и от глобуса, и всё по его поверхности - и когда вам говорят на протяжении лет, что всё идёт по плану... - то это как минимум звучит глупо, особенно когда при этом сдаются территории и суть сама инициатива спускается туда же, и тогда почему же так = как "вдруг"... И отчего же это не вызывает удивления? Особенно, если учитывать все события, как содержание процесса политического = домайданные = в течение оного и после = много чего..., как события в ряду, и где чья суть игнорировалась, т.е. рассматривая это как и когда = и приложив к тому немалые усилия, старательно и сообразно, то есть игнорируя ту самую суть действительную прчину, по разумению своему и будучи соответственно = организованные... = на всём протяжении... За всё это, несёт ответственность эта власть, особенно, учитывая как ведётся эта война и с какою целью... То есть, когда на деле имеется великое двух-летнее стояние при ... При этом, обратите внимание, СМИ перестали трещать без умолку о денацификации и демилитаризации... - а с чего бы это = опять же "вдруг"...? При этом = мобилизации - нет..., а именно что никакой, т.к. и именно что по существу и в действительности, когда это означает всех сторон жизни - общества, элит, власти и государства, экономики, культуры и т.д. - консолидации всех сил и усилий - а этого не происходит... То есть - а именно и всё по всё тем же причинам принципиального порядка, имеющих быть от лица власти = либеральной и от её "элиты". При этом нам говорят, что мы идём вверх, экономически, социально и прочее, и мы - вот сейчас и ух..., как дадим этим... и погоним супостата, т.е. победим. А этого не может быть в принципе, почему и никогда не поверю, что это есть возможно и есть так необходимо и есть так важно, для этой элиты от власти, - когда это имеет быть от того же и при тех же составляющих "успеха", как при "основах", что равны их собственным причинам в том и их собственным в том целям - а ничего не изменилось... И мы по прежнему идём вниз... - а вам говорят, что мы идём вверх - то есть лгут осознанно, когда мы идём вниз и именно социально = по пути разделения и не меняем ничего по существу, а именно, - самого того направления в основе своей, когда общество и элита - есть расколоты и разделены - политически и = идеологически = буквально и фигурально, а это означает и культурно, и экономически, и ... при том, что происходит - деньги... - по прежнему уходят из страны - т.е. деньги, прибыль, ресурсы = самые разные, или, продукт производства как таковой - сырьё , энергия, энергоносители и проч. - уходит на запад - беспрепятственно и здесь речь именно о западе, и о том, что происходит... - а именно на нашей территории и в наших головах - где и сама мысль их о том = здесь, - стремится туда и не мыслит себя вне... - когда другие уже = где то и сами = там = уже... А кто то - "умом и сердцем"... - но "ситуация" не позволяет... Это такая форма "изысканного патриотизма" от "избранных и от "элитарного" - что позволено ... - так можно "воевать" = бесконечно... - ровно потому что, мы воюем сами с собою = по сути и по существу = по факту происходящего, противостоя актуально, "мутировавшей" = исторической Руси, как "украине" - то есть актуально, уничтожая сами себя и бьёмся сами с собою, и главное - что на всех фронтах одновременно - и именно что во всех сферах бытия и именно что, на своей территории, когда понятие "территории", перестаёт быть просто "географией". Т.к. сфера мысли и сфера ответственности мысли о причине и о бытии единого - это наша ответственность и есть наша ноша, как крест... И это же как надо было "постараться"... Чтобы = так ...облажаться. То, о чём здесь идёт речь, - это..., может быть соединено и проведено в жизнь - но этого нет и близко, ...и не предвидится пока, равно потому, что вся тактика и стратегия - есть тактика и стратегия собственников, стратегия выжидания и ожидание того, когда с ними начнут договариваться... То есть ровно в то время, когда из ящика со стороны Кремля, доносятся звуки о том, что договариваться не будут - не с кем... И опять лгут... То есть ровно потому, что вне идеологемы политикума западной мысли - эта власть, себя не видит и существовать не может, когда существовать, означает = быть на этом месте и в пределах рамок существующего "глобального"... Смысл в том, что исходя из существа действительного содержания причины действия власти, как результат того всего предыдущего их бытия на этом пути и имеем, соответственно = наличие содержания того, как его результата, что равен их мысли о том - это когда владельцы фабрик, заводов, газет и пароходов... - т.е. когда это означает от владельцев, от собственников..., от владеющих средствами производства и каналами распространения информации - они желают владеть самою информацией, контролировать содержание её и иметь право распоряжаться тем содержанием его смыслами и приоритетами того, т.е. они желают внедрить и навязать сами суть цели того ...социально или повсеместно и в принципе (- а именно это и происходит сегодня повсеместно) - они как распорядители и контролёры - не заинтересованы в изменении как таковом и в изменении того как схемы, а именно в основе своей = принципиальной... Раньше они не знали и не понимали того, что изменение в мировоззрении - изменение в идеологии, в методологии, приведёт к изменению в самом подходе, как в построении самой структуры, так и во всей "схеме" того социального бытия, его содержание = отношений, их смысл и цель, самого их характера и т.д. - они могли только подозревать о том, теперь же они точно знают, а именно то, что - это влечёт собою неизбежное изменение во всём "устройстве"...(, как в его существе качества = содержанию причины и цели), т.е. и в социальном, и в экономическом, и прочее. И именно поэтому, они и не желают того, т.е. вполне себе "искренне", а именно в идеологическом основании - отсюда и сама тактика, и стратегия в политическом, т.е. лишь допуская то по ситуации или в зависимости от ситуации и потому = выборочно избирательно и большею частью = на словах... - не более того... То есть, когда слов много - а дела = нет..., тем более по отношению к необходимости продвижения по существу и к существу того, как результата... = во всех его формах и по причинам пристрастия или по причинам озвученным, а именно в виду невозможности и не желании изменить фундаментальные основы в структуре сферы идеологического, имеющей быть в основании этой "пирамиды" власти. То есть когда имеется лишь риторика и спекуляция на "теме"... - но когда самой системы того и её основания - нет, почему система и не работает, т.е. она = не отвечает и не желает того делать. И когда всеми силами пытается избежать этого и это есть действительная причина и цель - когда действительная задача, есть избежать реального идеологического ответа и ответственности в том, по совокупности причин и результата. Отсюда и сам смысл, и задача, как выборы..., - когда это есть задача сохранения статус-кво = в лицах и в форме..., как содержания в причине, методах и цели - не более того.
Теперь..., - оппозиция..., это когда о том как и почему они не "заметили" и о том, как это произошло и почему произошло и происходит - по какой причине они туда переместились = там "оказались"... - теперь они = то - разделяют... когда "разделяют", это означает, что стоят как бы на том же, т.е. признают то как бы существо - и когда, но..., разделяют... = вместе, но по своему)) и как бы с принципиальной позиции - и уже как форму, и как содержание - и это есть то, что они противопоставляют или то в какой форме... - а это именно всё о том, что может и имеет быть, и существовать = воплощённым в традиции - и называя это миром традиции или архаики (миром прежнего) = прошлого, коннотация такая... - и затем, т.е. напротив, мир светский (мир настоящий - здесь содержится, проводится и поддерживается линия связи с "реальностью" или = имеем завуалированное и прикрытое "лаком", без признаков ершистости выступающих самостийно частей от личного эгоизма, этакое приглаженное, но не объяснённое современное = либеральное мировоззрение и материализм) или мир светского = государства, но имеющего быть в рамках цивилизации (или таковое в его содержании. Что имеет быть от = того как термина, имеем претензию на общность и на общее, но как прилагаемое...) или, осуществляя это в рамках "цивилизационного подхода", т.е. называя это цивилизационным подходом - они делают то, чего делать нельзя - но они делают это... Так как ... - если очень хочется..., то можно. То есть отталкиваясь от прежнего, в его содержательной или в "причинной части", делая это окончательно и от локального = как формы в её содержании, имеющего быть или выступать в качестве основы и подходя к этому, т.е. к содержанию и к понятию (как причины, как средства и цели, и как термина = включающего в себя) само понятие цивилизации, с прежних формальных приоритетов в их значении, т.е. с позиции прошлого или с позиции прежней ментальности, где нелокальное или единое, актуально отсутствует = всегда и во всём...)), но с претензией на актуальность новизны для того социального... Будучи не в состоянии объяснить существо той новизны по отношению, т.е. в том числе и буквально и прочее, содержание понятия и наполнение понятие того в неразрывности и в неотрывности того процессуально последовательно или с позиции содержательной новизны = в развитии = социально и что это означает для человека и для его природы. Это происходит, потому что, с одной стороны - имеются принципы - а они имеются и всегда были и есть), как принципиальные причины, в существе последовательности происходящего, а это имеет прямое отношение к действительности...) материи (как к источнику) и к природе... того, что означает = имеет прямое отношение к форме), т.е. к процессу и к тому, для чего он предназначен, к чему призван - вот это упускается... А почему - а потому что, с другой стороны - это имеет такое же прямое отношение к результату того в его собственном (что тем категорически и не нравится, но), когда это может стать и окончательным... = видите ли... = посредством действия или деятельности творения того, т.е. осуществляемое самим человеком или через человека. И это имеет такое же прямое отношение и к миру социальному - т.е. к самому процессу, как к истории того, как её актуальному содержания, почему и такое же прямое = к её итогу, о чём там выше... - и они хотят быть свободны... - от этого, или, когда это означает быть свободными, т.е. когда их много и это = как бы есть все - то есть они хотят быть свободны - и от причин (принципиальной стороны вопроса)) и от итогов = того - понимаете "фишка" то в чём? То есть с какой стороны они заходят...?)) Но в итоге = своём? И это происходит ровно потому, что у них общее либеральное представление о Мире - о его причине, о его природе, о его структуре, и о его цели, и о том к чему оно призвано - то есть это их общее представление о мироздании в основе своей, затем о себе и об итогах того взаимодействия = взаимоотношения объективного и о том противо-естественном..., т.е. располагающемся насупротив, естественных, отметьте это для себя, равно как целях того - то есть вся их мысль и усилия, есть это о том, как избежать или обойти вот то самое, как причину и то, что есть итог - они хотят только свободных "отношений"... = с "теорией" и по отношению к существу той "теории", они хотят быть свободными и от того существа причины в этом в этом вопросе, и в Бытии, и не более того, - то есть они желают быть, но без обязательств и без ответственности. В этом смысл и суть их "свободы"... (в том числе и большевика-коммуниста начала двадцатого века, таков их "человек-победитель", человек - как "венец" природы и им очень обидно слышать о том, что он вовсе не ...). То есть мы позволяем себе роскошествовать = быть рукоположенными почивать на "лаврах" и ныть по этому поводу от "достигнутого", пребывая вечно насупротив и полагая то правильным... - т.е. пребывая в неге уютного кокона (иллюзии) непричастности и отрешённости, как интеллектуального превосходства и пестуя это в себе, в том числе и прежде всего, по отношению к самому себе, т.е. занимаясь потаканием самости и удовлетворением её потребностей, с позиции её ... - чушь иждивенческая, потворствующая собственному эго, где сам эгоцентризм, как направление ... - это "привычка" и одна из сторон проявления либерального менталитета - т.к. пересмотр действительности себя в этом мире и по отношению..., - есть крайне неприятен и удовольствия не доставляет = от слова ... То есть (по сути, это), мы позволяем себя побеждать - находясь в плену у иллюзии, желая считать и "считая" себя - свободными... А что изменилось в этом мире..., спрашивается..., когда с самого начала времён и по сей день, прослеживается одна и та же линия = поведенческая (и ментальная) человека, когда он, как они = хотят быть свободными и от Мира, и от требований его. И здесь разное у них - имеет быть лишь во взглядах на владение и на распределение, в его "справедливом"..., что сделает (по видимому) их счастливыми... - но, почему то, не во всех отношениях... или = делает и продолжает то делать так = по прежнему несчастными - противоречие = однако...)
Вот тот заголовок, что имеет быть наверху - единство - и борьба противоположностей... Делов том, что единство - это не борьба и не противоположность - оно этим = не занимается... (само)), это не есть и не может быть само-целью..)), оно, именно что, "преследует" иное...)) - а лишь даёт... = нечто = совершить, как возможность быть и действовать... И из-за непонимания этого "простого" факта в существе порядка того Бытия, как Мира или, когда мы говорим о бытии в мире материальном, именно отсюда = "получается" (, но не само = точно, а) именно то, что - производительные силы = есть..., а существа (его)) = нет, т.е. существа от мыслящего - нет и мыслящего существа = тем, также нет, т.к. мысли там нет - т.к. основы к тому нет, т.е. и природы того = нет = по существу, и по причине того это = отсутствует - почему и нет человека, т.к. нет и его действительной цели - т.е. понимаете в чём "фокус" то..., как имеющий быть от ... А если он знает о действительной причине и о существе той действительности, и понимает то, как ..., и действует в том направлении, то он есть - и именно этим есть... = оправдан... И если у производительных сил = по итогу, какой то продукт и есть, как его реальность, то у мыслящего существа - его нет... - нет его, того самого золота его мысли или той живой воды, что жизнь даёт, т.е. превращает...- мёртвую материю или мёртвое в живое и утоляет жажду всего живого, и питает, и насыщает его = во все времена, энергией и мыслью = творческой, самим творчеством, как возможностью и как творением. Потому и солидарная экономика - есть, а справедливости - нет, тем более "солидарной", т.к. нет существа причины быть тому "солидарному" в Бытии или в его настоящем от его социального и не только, так как и самого настоящего = нет, т.к. всё есть преходящее и всегда уходящее - схватить и присвоить то не получается - т.к. иллюзия... - одна = тотальная иллюзия, и мало того - человек сам настаивает на том... - человек имеет дело лишь с иллюзией, т.е. с временным - т.е. здесь мы говорим о действительном "продукте" мыслящего существа - о реальности, о настоящем и о действительном - о непреходящем или о вечном, о едином, если мы говорим об этом с позиции материального "языка"... Т.е. и даже так, это лишь половина от того ответа... - поэтому и справедливости нет и её настоящего = нет (почему, отсюда и суд..., и судья на вас Один). То есть, это означает, что с людьми всегда происходило одно и то же - с людьми всегда происходит одно и то же - они всегда совершают одну и ту же ошибку - ровно ту, что сегодня совершают их "интеллектуалы" - когда выдёргивают нечто и для себя, и то шифруют..., как суть, как смысл и как причину того = своего = действия или умысла - т.е. пребывая в том "мире", как в условиях патовой "ситуации", когда по сути, они ничего дать не могут, но когда те ещё что то могуть решить и "решать" = что то из того, а эти - как остальные = множество = из них - уже не могут - не в состоянии, т.к. те уже давно лишены того = исторически и социально, как возможности даже прикоснуться и иметь отношение к тому в сознании своём, и именно на это направлена вся мощь того социального, в его абсолютном большинстве... = изначально - вот мы к чему идём и уже пришли - к безысходности... И как же вы долго шли... - и как же вы есть настойчивы в том - но "настойчивость" та, как есть..., направлена = не по адресу...