Яровой Виктор Григорьевич: другие произведения.

Нв: Необъявленная война (Новое время)

Журнал "Самиздат": [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь]
Peклaмa:
Литературные конкурсы на Litnet. Переходи и читай!
Конкурсы романов на Author.Today

Конкурс фантрассказа Блэк-Джек-21
Поиск утраченного смысла. Загадка Лукоморья
Peклaмa
 Ваша оценка:


  
   НВ: Необъявленная война (Новое время)
  
  
  
   Меня всегда удивляла и восхищала, та сторона (вопроса) этого мира, что выражалась в соединении простоты и сложности, в их неразрывном единстве, проникновении одного в другое, их цельности и их невозможности существовать по отдельности. Простота... удивительно, что вообще это возможно, что она может существовать при наличии прочих условий, это ведь бездна, по сути, но кого то это устраивает и он воспринимает это, как должное, как нечто то, что само собой разумеется. Но это не само собой, а посредством... Удивительная, иногда даже и приятная сторона сложности - это путешествие, это как чтение книги, когда ты открываешь её, страницу за страницей, а она всё не кончается и не кончается, ...книжка только не так проста, как кажется. Здесь важна сама постановка вопроса, а чтобы его правильно поставить ...уже нужно знать ответ? Можно сказать в таком случае и так - ответов без вопросов не бывает. Ну что ж, начнём складывать ...слова со словами. Историки, обществоведы, социологи, аналитики и т.п. Историки, эти ладно, хоть отчасти понятно, но остальные,вот где загадочные специальности и всё дебаты, дебаты, и все мучаются вопросами, движение, экономика, уровень, экстенсивное, интенсивное, модели... и всё это построено на механике. Споры, терминология и бесконечное жонглирование ни к чему не приводит, потому что все говорят о разном. Все видят и понимают в этом процессе только отдельное. Никто не говорит о том, что его объединяет - это причина, она же порождает и следствие. Потому что изначально у человека, мир - он такой, отдельные вещи, как непонятного рода сумма наполняющего его собой. Никто не говорит о продолжении, одного в другом, никто не говорит о единстве, никто не рассматривает его материально, как материю и его материальные свойства, имеющими объективное значение наравне со всем прочим, никто соответственно, не рассматривает это и как категорию. Чего уж там говорить о Начале - ни у кого и мысли в голове не появляется связать это со всем остальным, материальным рядом, существующим, происходящим, "отдельным" - материей, действием, развитием, знанием, истиной, сознанием, реальностью, историей, правдойи социальным миром. И опять ...слова, слова и слова... И только? А о едином, единстве и единственности? А здесь... и всего лишь буквы переставлены. Если уж человек что то пытается понять в этом мире, то нужно начинать с начала, т.е. именно с этого, а не с отдельного.
   Ну, например - проще начать с западного типа мышления (католический мир) - это действительно проще. Всё для человека начинается с простых вопросов - казалось бы..., что обозначены чуть выше. Как, например, материя и действие ...? (...А это как?) Метафизика? Неизбежный полёт, придётся коснуться. Но, нас то интересует действительность, или то, по крайней мере, что мы под ней понимаем - а понимаем мы разное - то есть то, что ближе к "реальности" - всё игра словами - а реальность то, вон она, рядом, была и есть и будет. Только вот имеется одна проблема - это сам человек (всё оттого что при всей её близости, ближе он к ней, как то не становится). Что же она в себя включает на данный момент? (не ждите простых ответов, хотя... всё может быть) Но... в начале было Слово (как ни странно) - и было это слово у Бога - и было это слово - Бог. Смысл здесь в том, что здесь, изначально, возникает противоречие, между тем, что есть у человека и тем, что имеется вокруг него, то есть того что он видит вокруг себя (что он думает об этом) и чем оно является. Человек ведь, желает знать и знать основу или основы (происходящего) Бытия. Он пытается понять это, экстраполируя и обобщая, приходя неизбежно к осознанию самого понятия единства (природы, в том числе её "вещей"), приводящее следом, к понятию единого (в том числе Начала) и единственности. Понятие единственности, для человека, это почти синоним исключительности, (дальнейшее продвижение на этом пути зависит от позиции) в котором он видит, исключённым себя из списка, то есть покушение на себя самого, а также то, что он считает своим личным приоритетом, а это свобода и жизнь или по крайней мере, того содержания, чем он наполняет эти понятия, где согласно его логике (а она линейна, т.е. заведомо одномерна, а это важно). В таком случае, как ответною мерою, он исключает из этого всего перечня, именно его - содержание причины единственности. Данная ситуация, если её она остаётся таковою, без изменений, человека гнетёт, рождает явный или не явный, очень глубоко, как правило, спрятанный протест, противоречие (являющимся для него основанием всех его...) и в конце концов это рождает бунт, опять же, явный или не очень... Это пропитывает во всё его существо и рождает бесчисленные следствия. В том числе и отрицание самого Начала, а формы отрицания могут быть весьма разнообразными и прочие.., связанные, так или иначе с этими причинами, любого действия или процесса. И это первое противоречие, как и само отрицание, которое родилось у человека (пусть он и не связывает данную возможность с природой, собственно самого начала ...в нём). Что из этого рождается - определённый перечень черт - привязанностей, приоритетов, желаний, то есть, как результат - мировоззрение и здесь нужно говорить об определённом психотипе личности, складывающемся в итоге. Это порождает уйму всего и действия и следствий чей черёд... Прежде всего здесь имеется один положительный момент, а именно то что человек получает некоторую степень определённости в осознании себя и своего собственного я - он существует - эврика! Ура! И так далее... Но, при всём при этом его совершенно не устраивает существование единственности - воспринимая мир, как способ существования совершенно отдельных предметов - существ - таким же видит и себя, поэтому выживание на поверхности, для него - это вечная линия горизонта. Единство мира, его единоначалие - само наличие этого начала, в таком случае, им игнорируется, для него это чистая абстракция, что есть синоним в его представлении, как нереальность (во всяком случае, запихнуть это в дальний угол, самой далёкой, почти нереальной перспективы, так сказать, сон из серии ужасов). Он - Я - это объект - застывшая форма - она ограничена и конечна, для него и в его понимании это есть довлеющий "опыт", естественно соответствующие интересы "я", над всем остальным, исходя из этого, собственной неизбежности - достижения чего или всего, любой ценой "этого мира". Потому что высшая ценность этого мира - "я" - раз время коротко. Этот человек - он - "я" в миру и как высшее и идеологическое достижение конечных величин - Мир - это Я. Вся эта фантасмагория, пропитывает все его мысли всё его существо, соединяется с ним и входит в его сердце. Таково его мировосприятие, выражающееся в том, как он себя ощущает, что он чувствует, что его радует и пугает, а живёт он жизнью весьма беспокойной, надо признать, покой ему только... Потому что, в таком случае, он везде видит бесконечные интересы, притязания и желание, со стороны таких же себе подобных, другого он не предполагает и не в состоянии - его жизнь, это одно сплошное... противостояние и... он живёт в страхе, потому что он знает о себе всё то, что ему нужно знать, всю свою обратную внутреннюю сторону, но не признается в этом даже себе, потому что он согласился на то, что он здесь имеет по разумению своему и воле своей. Это наполняет его на уровне подкорки и почти бессознательных инстинктов, вопрос чем? Страхом и в малом, и большом ...и он так живёт. Это его выбор и его мир. Почему католицизм строится на наказании, а божий суд является одним из основополагающих догматов? Именно поэтому - на протяжении времён, почему католицизм принял такие формы? Почему таковою во времени, была роль западной церкви - тёмные века, папство, взявшее на себя непосильную роль посредников, в желании устроить жизнь детей церкви, все спекуляции с миром сознания прихожан, мздоимство и войны - потому что этот человек не мог, просто не должен был, упустить своего. Суды инквизиция, индульгенции и проч. и ещё много чего, это явилось определённой формой социального осознания себя в мире, чему, собственно, присуще и определённый взгляд на окружающее. Между этими явлениями нет особенных разрывов в действии, они составляют более или менее определённую картину мира человека, отливающееся в его мировоззрение, где даны определённые расстановки и оценки значимости, "стоимости", положения, себе и проч., относительно них и вещей, "естественному" процессу череды событий, самому понятию "естественности" и т.д. Социолог не предполагает, что вопрос оснований, вопрос материи, её физики и метафизики имеет самое непосредственное отношение к человеку и не просто к человеку, а человеку социальному, к его миру психологии, а это всё в свою очередь, имеет самое непосредственное отношение к его истории. Мало того, собственно этот его путь и является его историей, его основной канвой. Всё остальное - только обрамление. Человек, который не видит своего собственного продолжения, противопоставляет себя ...кому? Угадать не сложно. О какой целостности может идти речь, если человек сам на себя накладывает ограничения там, где он считает себя почему то..., попытка самоограничения себя, приводит к невозможности осознания себя во всей полноте, не хочу продолжать дальше... Оставим пока этих несчастных. Почему? Потому что единство, сама структура построения его логики, его смысл и содержание, говорит о том, что оно является единственным. И это уже, т.е. даже здесь мы пересекаем границу простой физики. Этого вопроса весьма проблематично касаться линейными построения логики, дело не особенно благодарное, так как современный менталитет этого не предполагает, но... тем не менее, спорить тут особенно не о чем, такова правда. Но, что здесь важно для нас? А то, что в нашем объективном мире, единство, это множественное число (здесь и сейчас), это единство множества - а единство, является взаимоотношением, то есть того, что является процессом (единственно возможным) или то, что человек воспринимает в качестве процесса. И это всё о чём? О материи - потому что материя - есть форма вмещения истины. Вот и пример простоты. Легче? Но, другая её сторона, раскрывающая эту простоту, то есть сторону сложности, говорит о том, что она - всеобъемлюща. А вот дальше начинаются подробности. Она вмещает в себя всё - человек, с сугубо объективным типом мышления не пытается приблизится в своём основании, к содержанию этого самого понятия "всё". Но что здесь нас может интересовать? Именно форма (за не имением..., человека всегда интересует только форма, так почему бы и не воспользоваться?), для человека она осязаема и т.д., из этого может следовать хоть что то. Но... как об идее вмещения, мы можем говорить об Идее Формы Форм, это уже некоторая определённость, во времени и пространстве, за которой следует идея места локального процесса всего. Имея некоторую структуру преобразований (разделения, расщепления в последовательность), мы можем говорить о незавершённости этого процесса, как о категории качества. Что это даёт человеку - на самом деле очень многое. Прежде всего, сам того не желая человек получил последовательность, где каждая из неё частей чем то отличается в своём естестве от предыдущего, а вместе с тем, это правило касается и всех имеющихся значений, её составляющих. И прежде всего это связано с возможностью принципиальной разницы, то есть факта и это, прежде всего, касается самого изменения. Всё это отражается в значении самой формы, в возможности происхождения этого процесса как такового, вот что здесь важно, а именно, его необходимость, приближения к его пониманию, являющую собой суть этого процесса, заключающегося в том, что невозможно говорить о чём бы то ни было - ни о форме, ни о её существовании вообще и всего того, что с нею связано, ни о Бытии, в чём бы оно не выражалось, если мы не говорим о Начале - о факте его Бытия. О том, что оно в себе несёт, о том, что оно вносит во всё это, о его ключевом значении, нелинейности этого события и многомерности его, как творческого начала. И здесь говорится о соединении и не противоречии, друг другу формы, действии, длительности пространства и времени, вечности их - о единстве происходящего и целостности его, как выражения в форме содержания, где это является его необходимостью, как существа действительности. О чём говорим? О материальном начале правды. Почему? Надеюсь постепенно, выяснится.
   Мы говорим, прежде всего, об осмыслении материи, того, что она в себе, собою представляет. Это есть основная задача и эта задача качественная. Она соединяет простое и сложное, позволяя постичь целостность формы (процесса), как содержание процесса (формы). И она встаёт во всём своём величии, для любого существа в своё время, неизбежно так или иначе в его жизни, как задача, в части его развития,указывая и поясняя на то, как категории соединяются, зависят друг от друга, что и посредством чего их объединяет, как и посредством чего претворяется одно в другое. Без этого... просто не возможно. Я пытаюсь донести необходимость и значимость того, что являет собою единство, в чём выражается, что являет собою в материальном то, что мы можем назвать Началом, в его формальной и процессуальной части, где последнее и это также необходимо уточнить, является формой материи, одной ещё её разновидностью форм - это явление относится к нелокальным, это непривычно, но это так. Потому что то, что является для нас вечным и выражено "формой" и то, что его наполняет, относится к развитию, оно постоянно изменяется. И вот это самое развитие, относится к его сознательной части, как раз к тому, чему человек не придаёт какого то особенного значения, условно считая это проявление, нематериальным. И эта часть природы, будучи едина с ней и являясь её продолжением, также подлежит закону. В чём выражается универсальность материального Закона, так это в том, что он включает в себя и равно относится ко всем видам форм. Закон выражается в процессе единства происходящего, само существо Закона, само его существование, гарантировано единством происходящего. А дальше, сложность заключающаяся в том, что (и это почти буквально) каждая из составляющих процесса, является самостоятельною (бедный западный менталитет, они так по этому поводу переживают, но не за это нужно...), так как является отражением предыдущего, вследствие чего, имеется возможность наследования качеств. Сама Форма, будучи самостоятельной единицей, тем не менее, синтетична в сути своей, так как может существовать только посредством выражения союза материального единства, процесса и закона. И только тогда мы можем получить форму, где закон будет являться формой действия. Сложностью здесь является то, что сами слова, сегодня воспринимаются человеком в завершённой форме, являясь по сути, для него знаками, когда в действительности они также многомерны, как и всё прочее. Поэтому, когда необходимо донести, то что они в себе несут или то что пытаются выразить, приходится пользоваться нагромождением текста, то есть своего рода конструкцией. Слова неуклюжи и неповоротливы, хотя и русский язык даёт определённые преимущества в этом плане, но проблема не снимается (и за это слова терпеть не могу, набирать текст это сущее наказание). Но к чему это всё здесь пишется? Потому, что сегодня должны пересматриваться все основные фундаментальные понятия, что заложены в основание любого существа или сообщества, т.е. в основание любого сообщества или социальной группы. Такие как жизнь, форма, объект, существо и т.д., потому что всё это имеет собственное содержание, действие и цель (действия), во всём этом имеется определённый смысл и это совсем не отвлечённые вещи, потому то что в них когда то вкладывалось, как их собственное содержание, не отвечает ему, в соответствии и по причине развития, но уже самого человека и его мира. Потому что с основными терминами, связаны свойства их качеств, положенные в основание их физики, как собственно и самой физики как таковой. Ч.П.18.49. Данте Алигьери;
   Творящее начало, пребывая,
   Врозь с веществом в пределах вещества,
   Полно особой силы, каковая,
  
   В бездействии незрима, хоть жива,
   А зрима лишь посредством проявленья,
   Так жизнь растенья выдаёт листва.
   Почему говорил об ограниченности, явности-неявности, целостности и единстве, потому что термин жизнь, самым непосредственным образом связан с формой, природой формы и понятие развития, так же явно, но несколько отличается от того, что ему вменяют и подразумевают в нём как суть его содержания сегодня. Палитра такого явления как жизнь несравнимо шире, чем то, что под нею подразумевается, имея в себе лишь содержание, как подвид биологического толка. А всё, что вокруг? Это не есть жизнь? Или отношения к ней не имеет? А продолжение и единство? Природа сознания и возможности восприятия, это всё самым непосредственным образом связано с самоограничением, как следствие с развитием и далее, что есть причина факта отсутствия или наличия, самих возможностей этих путей (последующих). Явность, неявность, это в принципе чистая физика процесса и возможности сознания, в анализе себя и окружающего, и если это не входит в его жизнь по каким то причинам, то это для него означает, что этого для человека, всё равно, что нет, потому что с этим он, человек и его сознание, не пересекается объективно. Когда Христом было сказано: "...возлюби ближнего своего..." - это правильно, и можно сказать, что прежде всего правильно, потому что и ...рационально. Потому что он облекает форму закона, в форму нравственной истины (то есть в форму действия) этого Мира - сознательного мира - ведь каждая форма, любая, имеет свой собственный центр организации, таково устроение самой сути материи (формы). Именно он является сердцем этого каждого существа (по закону) - его центром воли, тем местом, где она рождается и именно там, произрождается он сам и его свобода. Именно благодаря этому центру, его началу, все формы, все существа, подлежат одному закону, закону единства мира форм и организованы, по единому образцу и подобию. Но только потому, что ...оно есть, всеобщее Начало.
   Но, далее, всё дело в том, что этот "собственный" его центр существа, его воли, он появился не просто так, а по причине - он делегируем ему, а оно наследует его (форма существа). Это не так уж всё и просто, потому что это дар и это действие, является ему даром (двусмысленно, но это правда), и не просто откуда то, а свыше, т.е. вполне законным, определённым образом, в прямом и переносном смысле. Каждое существо, это союз форм организации процессов (уровней) материи и если мы говорим об элементарной форме (организации), то там присутствует большая разница в градациях, поэтому её или от неё, как бы предпочтительнее оттолкнуться в сторону механичности процесса (организации). По тексту, часто и не только здесь приходится использовать наиболее известные тезисы, цитаты, афоризмы и проч., потому что это уже сама по себе, какая то основа (так как они, так или иначе уже отработаны), потому что говорим о самих основах понятий, а это фундамент включающий в себя громадные массивы информации. А далее, потому что человек, все свои суждения, согласно своему мнению (что является предпочтением на самом деле, ввиду отсутствия у него видения мира, как целостного, назовите это явлением, сильно не ошибётесь), стремится так или иначе свести к простоте, в виду объективности собственной ограниченности. Отчасти это желание является естественным, потому что в этом имеется определённая степень обобщения, в том или ином её виде, а другая сторона говорит о бегстве (от ответов), то есть о его слабости, в виду неспособности его. Он прячется за видимостью простоты представлений как за щитами, что сужает само по себе его пространство, но именно там он считает себя наиболее защищённым. И эти щиты становятся частью его природы, человек (точнее его тело сознания) становится более жёсток в своём панцире и более консервативен, зато это избавляет от необходимости лишний раз действовать, так он становится менее подвижен и менее гибок (и именно так он прячется от реальности принципов Мира ...и от правды). Когда суть же действительности, для сознания человека является соединением простоты и безмерной сложности. Но далее, ещё интересней, потому что сама действительность (начала) не является ни тем, ни другим, она сама по себе, "отдельна", они в ней содержатся и они в ней не противоречивы, как собственно и не являются противоречием друг другу, вообще и в принципе. В связи с тем, что человек очень умело спекулирует своей простотой, как оружием, то и не имеет абсолютно никакого представления об этой действительности, потому что как он считает, что она также абсолютно за пределом его повседневного опыта. Ну, а поэтому, он имеет ложные представления об основах самих понятий его мира, что и чем для него является, что является в нём главным и что наиболее ценным, какую роль выполняет, откуда, куда и почему, его воля, его сердце, что означает для него развитие, потому что не понимает и не придаёт значения тому, что написано выше, а это, по сути, чистая физика процесса и ничего более. (Ну и о развитии и соединении сознания, физики материи, приближение к пониманию её и процессов, именно адаптивное к социальному менталитету, имеющемуся сегодня его примитивизму.)
   Такие, казалось бы, неожиданные повороты, не являются привычными для человека, но вне зависимости от того, является ли для человека это неожидаемым или каким либо ещё, собственная суть, как и суть событий происходящих, не станет менее закономерной. И он никогда в жизни, не задавал себе вопроса - что такое простота? По крайней мере для него, это процесс, в его большей части - его стремление подвести, под нечто сравнимое или подобное, ему "знаемое", под знаменатель, это есть его вечное движение и стремление спрямить и выровнять, упорядочить в пределах, это есть его желание объективировать суть бесконечности того процесса, о котором он никогда и ничего не узнает. Положительным моментом во всей этой истории, является здесь единственно то, что это есть единственная возможность приблизится к осознанию сути - единства мира, выражающего себя человеку в форме идеи сущности включающей в себя всё. Так он и движется, расширяя границы и неизбежно, изменяясь сам и границы своего... Естественным образом, довлеющая часть этих понятий и вопросов, не являются обиходными для него, т.е. не применяется им совсем уж непосредственно, но само значение интегрального процесса, бесценно (в любом случае). Пример, имеющий ко всему вышесказанному отношение, а именно; если ребёнок человека попадает в дикую природу, то есть исключается из сферы социального общения и там по какой то причине выживает, а случаи такие есть, то это приводит к тому, что у него в итоге отсутствует целый комплекс - речь, навыки и определённые виды знания и т.д. У него в значительной степени исчезают коммуникативные возможности, по причине отсутствия базы для осуществления возможности развития отвлечённого мышления, т.е. несвязанного и независимого мышления от тела, т.е. он лишён возможности абстрагирования, получения практики и знания - это базовая основа самого сознания (и осознающего) социальной культуры - (как метода и условия) познания себя и окружающего мира. Человек демонстрирует развитие на уровне рефлексов и инстинктов, направленное на выживание формы - низшей формы, суть чего сводится к реакциям формы - её механические инстинкты, её самосохранение. Другой пример, все знают, что ранее, в том числе до европейской экспансии, существовало множество других цивилизаций, к примеру центральная Америка, ацтеки, майя, инки (но это относится не только к ним, это только пример). Что имеем сегодня, человек имеется, то есть люди, как наследники этого народа, остались, а той самобытной культуры и её целостности - её опыта, знаний и традиций, нет. Это произошло по разным причинам, но не это главное. Главное то, что исчезло то, чему человек не придаёт значения и не ценит, как своё материальное достижение, очень сложное, нужно сказать и трудное достижение. Взлёты и падения.
   Что позволяет осуществлять становление и развитие, стабильное существование сообщества - социума? Оно ведёт достаточно активную деятельность для общества, у него нет центра, так как это можно понимать физически, это есть сумма индивидуальностей, причём они весьма разные, не одинаковые, по разному развиты, имеют разные наклонности, как в направлении, так и в степени развития, но они находят основание своего взаимоотношения (на основании чего и во имя чего?). но социум - это хранитель определённости опыта, традиций, знаний - самых разносторонних и это бесценный, по истине источник (преемственности и гарант продолжения) для развития индивидуальности и его самого - т.е. социума. Это высшая форма социальной сознательной организации, потому что она достигается добровольным согласием в согласованности действия, во имя развития. Результат, достигнутый в процессе или то, что является итогом этого результата, называется культурой. Наличие такого факта, как культура, является следствием определённости такой категорий, как единство. Она, по сути, является его отражением в социуме, являясь высочайшим опытом человека. Культура, как понятие ведь тоже синтетична, это и есть, по сути, синтез, это сумма результатов, не всегда выраженная в валовом продукте, но не являющийся от этого "менее важным". Её результат, также не всегда явен, как и то, что является её основанием, но вот без неё, говорить о дальнейшем продвижении социума и развития в нём человека, не представляется возможным. Культура является гарантом наследования - реализацией факта качества свойства материи, такого как развитие, рождённого из возможности качественного изменения материальных свойств форм материи. Без культуры, любая форма, становится, в лучшем случае, просто биологическим видом. По всей совокупности причин, мышление человека не готово или весьма вяло и противоречиво воспринимает суть процессов происходящих с ним и в нём самом. То есть нужно понимать, что эта сторона деятельности вторична для него, по его приоритетам и его отношению к ней. И он не представляет, что делать с самостоятельностью ему доставшейся (во всех смыслах), что и для чего, и как применить, это самое отдельное и общее, само значение и характер - их назначение - для него загадка, а также то, что он относит к понятию общего, является самостоятельной категорией (интегральным принципом), по причине чего он не может отнестись осознано к тому, что имеет, как к своему дару. Я привёл вторую часть примера, чтобы показать, что он в действительности необходим - является условием необходимости, как реализация высшего начала в себе и в обществе. Всё это, в том числе позиция, не обозначенная социально актуальною, в чём выражаются, его именно материальные свойства (а то, что это является частью именно материального процесса, для человека не совсем понятно и непривычно) и требования к человеку и обществу, являются востребованными и остро необходимыми именно сегодня и сейчас в мире - в социальном мире. Высшее, низшее (природа), сознательное, это всё к тому, что является, так или иначе, относится к сфере самоосознания, самосознающее - себя, в том числе и отдельным, т.е. самостоятельным, это фактор абстрактной работы сознания, она становится возможна только благодаря наличию высшей природы в ней, по отношению к прочему. Где её неявность, так называемая необъективность (необъективность и субъективность в таком случае имеют разное значение и содержание, как всё сложно), делает её свободной и отличной от природы этих самых объектов. Требование воли, личной и свободной (её начало не является механическим, но может быть источником линейного) - проявление волеизъявления, свободное совместное и согласованное, в соответствии с высшим законом, положенного в основание "устройства" любой формы и этого мира, служит причиной поступательного движения по пути созидания. Их наследие и развитие и есть собственно, Культура. По степени развития, можно говорить и об уровне культуры. К социальному устройству общества, нелинейная природа имеет самое непосредственное отношение. Без наличия этой творческой лаборатории, его начала, само существование, именно социального мира, выраженного материально, было бы невозможно.
   Культура требует труда, совместных и согласованных усилий, они теряют смысл, если они осознанно не согласованы на основании высшего. При отсутствии этих самых согласованных и целенаправленных усилий, произрастает низшее или формы низшего появляются на свет при её падении. Сложного здесь ничего особенно нет, потому что низшее требует меньше затрат энергии, времени и усилий, для своего существа, его формы менее сложны и т.д., а также потому, что простота имеет склонность к примитивизму - это простота не выходящая за пределы статичной величины формы (объективизм предел мечтаний человека, по крайней мере больший процент там), т.е. это попытки существовать посредством механических методов и только, этих самых форм (не имеющих начала, не имеющих внутренней структуры, собственной жизни и ...возможности изменения), так всё у них просто. То есть только посредством внешних факторов. А действия, направленные на сохранение статической и механической картины материи (мира форм), сознательные, ведут к ограничениям и примитивизму в мышлении (вплоть до радикализма, как полярной крайней точки этого процесса, то есть, иногда и вполне клинический случай) и определённого типа социального клише, служащего в общем случае соответствием (эталоном), определённому уровню развития и типу социального развития-состояния, взаимоотношения внутри социума. Примитивизм современного социума - его ошибки - то, что о нём здесь написано, человек не делает выводов из своей истории, равно как и не в состоянии её понять, именно исходя из принципов единства мира. Это всё о развитии, если говорить об этом абстрактными терминами.
   Безмерная сложность этого "объективного" мира, стала возможной, благодаря Началу, как раз тому, что человек не ценит, но то, что так человеку нравится, как следствие вытекающее из этого. Всё его многообразие и главное, сложность, находит своё основание в его вечности, в основании её творческого начала, как материального принципа, в его выражении в вечности формы. Именно это взаимоотношение и гарантирует существу и его творческое начало и развитие - сама возможность существования объективного, заложена в его единственности и единстве - Закона организации Формы формой процесса. Безмерная сложность в единстве, есть основа нравственности. Непростота явлений, как и их ограниченность, в том числе, получают своё рождение там же. Противоречие? Каждая форма имеет своим началом в высшем - и в этом есть истинное равенство. Всякая форма (существо) имеют быть и существовать, только благодаря единству Закона и равенству перед Законом. На этом всё начинается, на этом всё и заканчивается. Это не только моральная, но и физическая основа жизни во вселенной - это следствие единства. Единство мира - это первая нравственная истина его - сама вечность даёт начало каждой форме, отдавая себя вечно, в возможности волеизъявлять себя, строить себя, именно в этом находит выражение любовь высшего - мы все связаны... Поэтому, когда монах, буддист к примеру, говорит о высших идеалах мира - как его принципах устроения - он говорит о реальности, то есть о действительности и действенности идеального. Об очищении его от примитивных позиций низших форм объективного - а люди обыкновенные воспринимают это по своему счёту, как пофигистский пацифизм. Так трактуют его, почему? Потому что они не видят связи - не видят и не воспринимают единства этого мира, его материализма - всего того, что он включает в себя, всю его мудрость, всё его величие. Их меры, слишком мелки. Они ограничены, они так научены, а следовательно ограничены, в возможности восприятия (вопрос мировоззрения - он не является простым, если рассматривать его как именно процесс). Идеальное - ругательное слово у современного человека. Идеальный мир высшего - реальность, насколько человек далёк от действительности - они почитают правду своею, собственностью - она у них своя - у каждого. Высший мир - мир идей, там где они находят своё воплощение и выражение, в последующем, причинный мир, он гармоничен, он не простой - он сложен, но он гармоничен, мир сознательного - это и есть реальность. (У человека же в обиходе, мир сознательного, есть некое противоположение миру объективного, то есть то, что он называет субъективизмом.) Об этом нужно говорить и писать, люди должны, хотя бы попытаться понять это - иначе тупик и продолжение как таковое будет отсутствовать. Идеальное - реальность - гармония - единственная реальность - правда одна, много их не бывает. Хитрость, да, у каждого своя. Правда истины - одна, правда нравственности - одна, правда Закона - одна, правда развития (действия), силы жизни - одна, поэтому утверждение - сила в правде, абсолютно верно и имеет на то материальное основание.Тот кто отрицает своё начало в высшем, отрицает единое начало - является лжецом, то кто отрицает интегральное, его объективность - лжец и противоречит истине, потому что отрицает наличие материального основания равенства и единства. А делает так, потому что ставит на своё я, отдавая предпочтение своему. Вернулись к тому, с чего начинали в начале статьи. А свою ложь подкрепляет действием, оправдывая себя искусом. Пока писал эти строки, вспомнил вот это - слова Данте, Р.П.9.127.
   Твоя отчизна стебель окаянный,
   Того кто первым богом пренебрёг
   И завистью наполнил мир пространный
  
   Растит и множит проклятый цветок,
   Чьей прелестью с дороги овцы сбиты,
   А пастырь волком стал в короткий срок.
  
   ...их ум не озабочен Назаретом...
   Первая строка понятна и без особых изысков и тем не менее - дикое и бесполезное, бессмысленное, то что проросло, он не являлось таким изначально, но стало таковым, а он ведь пишет о Риме и о церкви, то есть о католицизме, он пишет об этом как об идеологическом начале, соединяющее собою всё это - государство, церковь и общество, что есть по сути, в итоге, одно социальное образование. Но более того, западная церковь, ставила себя как минимум наместником всему миру и все они, выбрав свой путь, пренебрегли истиной и её реальностью, они отказали ей в её непосредственной значимости, в необходимости этой непосредственности, тем самым отвергли саму суть материального начала. Потому и указание на первичность, первое выражение творца было слово, то есть действие, созидающее, дифференцирующее, которое из непроявленного создало первые формы жизни (локальные). Они лгут и себе и людям, все их утверждения, основа их помыслов, лживы, а действия, являются продолжением их мыслей. Они не понимают и не ощущают ценность этих первоистин и целей, потому что их миробытие обретается - их мироощущение, их мировоззрение сложилось под довлеющим воздействием, влиянием вещей, желания обладания, собственностью, как их высшей ценностью, здесь и сейчас. Потому они разделили и продолжают разделять мир, в своём сознании и буквально, на этот мир и высший, этот же подход включает в себя и понятие реальности, где мир высший настолько далёк, что перестаёт быть реальностью, поэтому та реальность - это вовсе не реальность, а так не понятно что ...и зачем. Они отказали высшему миру, благодаря своему ..., в его высшей цели и предназначении, и... в его реальности. Их же мир наполняет масса предметов, их много, бесконечное число, жажда обладания неиссякаема, отсюда и яд зависти, это стало их смыслом, поэтому они не имеют хребта своего основания, стержня, их мир аморфен и пространен, поэтому и волками стали на этом поле. И они действительно растят себе подобных, но "множат проклятый цветок", которому они поклоняются, потому что они отступники и лжецы, то есть совершают свои действия, совершенно осознанно и их взгляд устремлён совсем не в высшие сферы, поэтому и ведут не туда и не к тем благам, а главное - они закрывают, тем самым своим действием, пути целым социальным группам (сообществам душ).Иестественно, что "их ум не озабочен Назаретом", а совсем другими ценностями, ложными изначала.
   Но далее здесь всё не так просто, в деле прописных истин, всё это "несколько" усложняется, потому что вопрос более обширен, так как человек находится на пересечении, скажем так, слова и дела, то есть многих путей и процессов, в которые он вовлечён. Этот перекрёсток, это его мера сложности, что включает в себя (или может включать) абсолютно всё, не исключая ничего из его списка. Этот перекрёсток, по сути и есть наш мир, где группы людей, соединяются в социальные группы, они в сообщества, те в свою очередь, в определённую структуру, более или менее очерченными... и т.д. Каждое имеет свою историю, всё это разнесено во времени пространстве, складываясь в его историю, социума, единую, пусть и довольно пёструю картину, где разбегаются глаза, от кажущейся всей её многоразличности. Всё это имеет свою внутреннюю жизнь, подчас слабо согласующуюся друг с другом в своих интересах, но неизбежно, вся эта пёстрая... приходит к определённой довлеющей позиции мировоззрения. Это и есть развитие, но что оно в себя включает? Мир идей, общество, мировоззрение, дом, семью, быт, работу, государство и социум, как целое, всегда являют продолжение друг друга, отражается одно в другом, всё взаимосвязано. Именно поэтому действительность реальных взглядов, находит отражение в религии с уложением в её догматах, идеологии или методологии науки, отражающиеся в стремлении каждой реализовать их, как в социально незыблемой системе, то есть в делах семьи, повседневных заботах и т.д. Из этого складывается общество, дела государства, наконец и само развитие - и в большом и в малом, само направление, метод, следствия и результаты. Идеи и социальный мир. Человек не осознаёт и не отдаёт себе отчёта, что идеи влияют на его мир - социальный мир и более того, что они не то что даже, крайне тесно взаимосвязаны или проникают друг в друга, или являются продолжением друг друга - они есть одно, по сути. То есть не только социальный мир и путь развития его, а сутью всех его форм и воплощение их (действием). Это есть действительная сторона единства. Идеология мировоззрения - уложение в систему социума, отражающуюся в действии. Суждения и приоритеты - сегодня - то, что он говорит, человек, то, как он это выражает, то, что он видит в этом, как воспринимает и оценивает... все формы организации взаимосвязаны и организованы по одному образу и подобию, это та же часть единства его мира. От слова к делу, место, где расположено пересечение одного и другого, не так уж и далеко - за всей этой многоголосицей, направление действия, может быть направлено, либо на объединение, под верховенством Закона, либо на подчинение, т.е. поставив в зависимость, утвердив свою значимость, исключительность и верховенство, как метод и следствие, разобщив, раздробив общество. Потому что можно потрясать словами, высоко поднимать лозунг Бога, но действовать совсем иначе, то есть ровно в противоположном направлении. Слушать то, конечно можно, без этого никак, но нужно смотреть на направление действия, в достижении целей - это никогда не обманывает, это вскрывает истинные цели и истинную природу существа его природы.
   И совершенно не является случайным, точто провозглашалось, как воплощалось действием, и как развивалось, потому что не является случайностью, что именно в западной Европе, человек был объявлен высшей ценностью (бытия его мира), именно его права и свободы (правильнее было бы понимать именно западного человека, с точки зрения исторической). Он объявил это, ни много ни мало, фундаментом и причиной основания его мира, другого для него не существовало. И именно это стало причиной всего хитросплетения, извивов его пути, взлётов и падений. Это явление, естественно получило общественно-политическое воплощение, а наиболее развитые из этих индивидуумов, назывались мыслителями и как представители этого направления занимались и "философским" обоснованием и анализом этого явления, что затем назвалось либерализмом. Зародилось это мероприятие или причиной этого явления, стала реакция человека на притеснения и диктат церкви, и монархии. Но что провозглашает либерализм? С чего они начали? С основ - отказать в божественном праве, ну а дальше уже подробности, первое во власти, церкви и Богу - он не легитимен, и второе - в праве на истину и всё это широко и размашисто. Божественное было дискредитировано, но нужно понимать и не забывать - самим человеком. Что собственно произошло? По большому счёту всё как обычно и ничего особенного - человек сверг человека и провозгласил человека - но человек не мог предположить, что последствия будут превышать его представления о происхождении событий, так как к божественному это (вроде бы как) не имело никакого отношения - но это имело отношение к божественному в человеке, самое непосредственное. Но даже там, он от него отказался. Он отказался от источника, он отказался от существа единства и единственности, потому что это для него было неприемлемо, другой действительной причины нет. И от верховенства единого закона, он отказался также, то есть от целого пласта материальных свойств, если уж говорить языком материалиста. Либерализм провозгласил право на жизнь, личную свободу, право на собственность и ещё небольшой перечень производных лозунгов-вывесок, который они продекларировали. Но жизнь-свободы-права-собственность, здесь рассматривается в самой непосредственной связке. То есть рассматривается сугубо прикладная объективная картина ряда взаимосвязей и не более того. Естественно они никогда не выполнялись и не выполняются, начиная с права на жизнь (как они убивали, так они и убивают) и так далее по списку, но вывески имеются, потому что у них имеется назначение в определённости целей. В чём их цель - это вопрос интересный, но он не такой уж сложный в действительности, потому что если говорить с точки зрения взаимоотношения принципиальных категорий оснований (процесса или процессов, а именно так и нужно его рассматривать), то необходимо сказать о том, что по сути, воплощение на бумаге получили механические принципы (прежде всего как таковые были легализованы в сознании граждан) организации общества, где ключевое место занимает как раз декларируемый свод положений (или свод правил называемых Законом). Всё, что было продекларировано, не достигнуто и стало лишь лозунгом, инструментом - права, свободы разных форм и видов, соблюдение гражданских прав, равенство, установление и соблюдение ответственностей - всё это не суть, дискредитировано, потому что соблюдается выборочно и нарушается. А выборочно, потому, что изначально рассматривается, только лишь небольшой определённый и ограниченный (в себе во всех смыслах) ряд категорий, принимаемых во внимание с точки зрения важности или ценности их и его. Рассматривая этот небольшой ряд, как объективный и ограниченный, то есть ряд из конечных предметов (отдельное), по сути, что ни попадается им в руки, всё это они рассматривают вырванными из контекста. Оттого, что все эти понятия трактуются в применении и половинчато, как следствие и в итоге, они упускают из своего рассмотрения, непрерывность единства происходящего и его взаимосвязанность, из чего вытекает понятие целостности, как материального понятия, в его применении к объективному миру. Из чего рождается понимание необходимости его. Его воплощение для западного человека - это из области фантастики. Именно в виду метода избирательности их (объективно мотивированного, скажем так) и того, что они рассматривают изначально любой предмет или процесс только как изолированный, капиталист и прочий либертарианец, достигают в своих взглядах и действиях самых крайних форм, зачастую доводя её до крайней степени отсутствия смысла, теряющего всяческую логику связи с окружающим, анархического толка. С точки зрения общественно политического потенциала, то здесь имеются два основных пунктика в этом мероприятии. А именно, выделяется и акцентируется позиция частного - что есть максимально возможная степень выражения объективным образом, едва ли не абсолютизируется, во всех возможных областях своего соответственного применения. И второе, производное от первой позиции - личная свобода, которая, естественно против ограничений, то есть может принимать (и принимает) самые различные крайние формы (вплоть до вершины их глупости) и т.д., не причинение вреда другим, формулировка пользуется успехом. Это, нужно понимать базовые ценности идеологии и всё на полном серьёзе... Но что здесь отсутствует как факт - основа, то на чём всё это великолепие держится - интеграл и осознание факта существа происхождения (реальности) интегральных процессов. Но тогда, как и в чём они заключаются для них? По сути, для них, это стихия, они как всегда и этим такжепользуются,но по желанию (система двуличия - это основа системы), замалчивая сам этот факт, не называя его своим именем, желая усматривать в нём, только лишь механическое начало процесса. Основа Закона... Какого? Они не могут ответить, потому что не имеют понятия, что таковая существует - интегральная сторона материи. И она нигде в их жизни не представлена, она ничего не значит для них - ни актуально, ничто самое главное, социально. Она как бы ...есть, эта сторона вопроса, но по умолчанию, так как отдана на откуп частному к усмотрению и служит - именно служит для оправдания действия, когда надо, подняли лозунг, когда не надо, опустили. И эти положения, что ими продекларированы, вроде бы как для человека, но далее, проблема в том, что они не могут и не являются основанием нравственности - об этом так же помалкивают. Очень любопытно увязывается понятие частного со свободой. Оказывается основой частной свободы, является собственность, то есть она является основой успеха - необходимым условием личной свободы каждого, равно как и экономической свободы - первое условие "равенства", по видимому. Наиболее известные в истории человекаличности, постулировали ровно наоборот, связывая свободу человека и равенство с отказом от собственности, для либерализма это конечно дикость, но это так к слову. И это всё очень серьёзные вещи, потому что это мировоззренческие взгляды, которые нашли отражение и воплощение в политике, экономике, культуре и т.д. и в очень многочисленных философско-политических работах мыслителей - а это те, кто мысли перекладывают с больной головы на здоровую, по видимому это есть определение мыслителя. Экономика - основа - это индивидуальное право на собственность - частное предприятие, капитализм, невмешательство государства, (но система существует только в рамках государства), потому что рынок есть основа всего, читай стихия или механическая система, без системы, потому что она не нуждается в государственном регулировании, как собственно в каком либо ещё, то есть сама в себе вещь, с точки зрения структурного построения. Это ведь вершина творческой мысли, т.е. не нуждается, но находится по всем признакам в определённых рамках, в том числе требований и цели. Государственное регулирование - участие и наличие - игнорировать? Но если оно есть - государство? Равно как и его разномастное общество. И что? При этом в области политики, ещё более интересные позывы, это ведь всё адресовано человеку и затем, собственно, в итоге, от этого, как цель - но цель? Обществу - политическая "философия" - "методология индивидуализма". Они имеют убеждение, что отдельные личности являются основой закона и общества, представлением чего служит, то что каждый человек лучше всего знает, что для него лучше. Не уверен, потому что сказать так, это означает сказать, что человек - вершина мироздания, что больше и выше его, никого и ничего нет или кроме него никого нет - что было бы печально и что явно не так, в любом случае. Утверждать так - это утверждать то, что как будто бы Закона нет, это примерно то же самое. При всём этом, почему то, имея целью, построение общества(?). Именно поэтому, имея в своём основании, практически абсолютизированный принцип частного (у них это всегда как козырь, всегда при себе и всегда "понятен"), они в крайних своих порывах, скатываются к нигилизму в политике и в общественных отношениях, вплоть до активной легализации и оправдания анархизма. Объективизм, частное, отрицание и примитивизм, вот основа их политики. Поэтому и одно из самых основных понятий, такое как свобода, связывается ими самым непосредственным образом с собственностью. Оно ни в коем случае не рассматривается, как явление самостоятельное, прилагаемое к человеку (сознательному). К чему такие изыски. Человек как существо целостное, со всем своим комплексом не рассматривается, ведь то, что составляет часть его высшей природы "не материально", а следовательно, можно игнорировать, так как это не является для него условием, его "объективной" природы (что в прочем не мешает усердно эксплуатировать эту сторону человека капиталом). Согласно этим воззрениям, собственность является не только условием рыночной экономики, но и необходимым условием личной свободы. Именно эти, сугубо материалистические основы, служили проекцией на общество, т.е. под воздействием этих теоретических посылов, формировалась основа гражданского общества и далее из чего формировалось государство и государственность, которому мыслители не могли найти применения внятного. Но тогда для чего оно нужно? Для служения человеку, вроде бы... но, не каждому и не всякому - потому что истинная роль подобного рода интеллектуалов в такого рода манипулировании, всегда виделась в отдельном, что понимается не для всех (исключительном). По простоте душевной, либералы считали (в действительности, те кто считает себя истинным либералом и по сей день так думают или склонны к этому), что только собственники формируют гражданское общество. Теоретическим основанием этого, был тезис о том, что для человека обладающего собственностью, не стоит выбор между выживанием и защитой гражданских прав. О какой может идти речь, о свободе, если этого человека, они готовы опутать и связать по рукам и ногам и воспринимать его только как зависимое существо от... Всё это локализовано, обусловлено и притянуто, а у гражданина этого, уши наверное до земли. Именно поэтому, в изначальных конституциях некоторых штатов США - избирательное право увязывалось непосредственным образом с имущественным статусом собственника. Дальнейшее развитие, было развитием, поэтому оно поставило свои условия, оно не особенно согласовывалось с посылами теоретиков от либертарианской мысли, потому что со временем оказалось, что у остального народонаселения, оказывается, тоже имеются определённые потребности, а также то, что они вполне законны. В результате чего и появился термин демократии, означающего собой некий процесс, в котором неимущие, также принимают участие в формировании власти.
   Дальнейшие перипетии мысли европейского либерализма, обусловлены её историей и собственно являются её отражением в границах понятий, таких как; экономика, собственность, свобода, гражданин, права и государство, где основой исторической сталопротиворечие между человеком и государством (не пишу обществом, потому что государство воплощает всегда лишь часть интересов из него, иногда большую, чаще меньшую, где как правило, это интересы очень небольших групп). Это всё имеется и доступно, если кому интересно, но самым любопытным здесь является апофеоз этой мысли, действительный и теоретический. Действительностью, этой мысли стало яркое событие-потрясение двадцатого века - нацизм, как апофеоз идеи превосходства, то есть высшей точки (глобального, как объединения против), т.е. развития идеи либерализма, как его максимального из возможных проявлений нигилизма или отрицания ближнего своего - человека, в данном случае, целых народов и наций. Теоретическим же апофеозом либеральной мысли, стало достижение результата того, что они не увидели разницу, между нацизмом и коммунизмом. Что на самом деле является неуклюжей попыткой, постараться отмежеваться от тех исторических результатов, к которым привели их идеи в двадцатом веке. Здесь их интеллекта хватило лишь на то, чтобы вычленить из процесса коллективные интересы и интересы отдельного гражданина и их противопоставить. Они считают, что все эти системы имеют сходство, на признаке того, что все они основаны на государственной поддержке неких "коллективных интересов", в ущерб интересам и целям отдельного гражданина. Что сказать - "гениально" - с точки зрения либерализма, коллективизм, это несвобода, препятствие на пути индивида - так сказать, крайние формы. Препятствие должно быть устранено (вопрос как). И никого не интересует, что человек существует и может существовать, только как социальный субъект, иначе он бы не был человеком сознательным. Смысл коей сентенции заключается в том, что его социальный фактор является условием необходимости, как его интегрирующий фактор, неизбежно вовлекающий в процесс. Здесь можно много о чём говорить, но нужно оставаться в рамках принципиальных основ самих понятий. Коллективизм не есть само по себе проклятие, как его пытается представить ограниченность либертарианцев. (Идите в лес... и будете свободными, может быть, наверное.) Нетрудно заметить, что нацизм и коммунизм, связаны прежде всего и в первую очередь с идеологией, с заложенными в них, ровно противоположными основаниями идей. То что мы уже имеем сегодня, это результат этих идей или идеологии, воплощённой в действительность деятельностью человека, свободной, в результате выбора, что стало результатом развития, отдельных форм интегральной природы, почему то очень загадочным для человека образом. Этого процесса, развития, избежать нельзя и невозможно. Это свиток истории, если хотите, который раскручивается практически исключительно стараниями самого человека, его воли и желания и т.д. Сама история, есть естественный процесс, отражающий рост и значения коллективной составляющей в социуме. Это становится возможным, потому что с ростом этого общества (во всех сферах), активизируются интегральные процессы в нём. И это неизбежность. Это есть действительный результат развития, смысл которого заключается в том, что со временем, степень и уровень этой интеграции меняется качественно. Качество и интеграл - два союзника в этом процессе. Это становится возможным, оттого, что в природе материи, интегральные процессы, играют равную роль с... и интеграл, как форма и результат - он имеется. Либерализм же, как политическое, с претензией на философию, течение, располагает в своём арсенале, только ограниченными категориями в принципе. Оттого не видит, не располагает и не предполагает наличие интеграла и интегральных процессов, равно как и их значения, то есть их законность и законного результата. У них его просто быть не может по их природе, т.е. самого либерализма, оттого что изначально отсутствует понимание необходимости целостности организма, как его причины взаимосвязанности. Именно по этой принципиальной причине у них нет и не может быть Закона - ни общества, ни материи, ни гражданина - отражением чего это всё является, продолжением чего это всё является? Либерализм строится только на продолжении самого себя и своего желания - он не видит, он не может видеть продолжения себя в другом, а только в исключительности себя и собственной свободы и только формы, (на большее... увы). Либерализм ущербен в виду своей ограниченности, потому что собственноручно лишил себя даже возможности восприятия целостности и единства этого мира - либерализм примитивен. Природа любого диктата, причина любого диктата, в ограниченности исключительного, статичной формы, где прекращается всяческое движение изменения, где не предполагается такая возможность, являющаяся действительной основой равенства. Так равенство подменяется одинаковостью, с последующим...
   История человека - всё перепуталось в этом королевстве кривых зеркал. Человек опустился, нельзя сказать, чтобы опять подняться, не факт. Он отказался от божественного основательно, в том числе как принципа, то есть, выходя за рамки личностных категорий, не попытавшись понять его необходимость, отдав предпочтение ограниченности и сиюминутности, то есть себе и его объективному миру вокруг себя. Действительность целостности этого мира оказалась для него не подъёмной. Но это не говорит о том, что движение (развития как фактор) прекратилось или его можно остановить. Это не так, просто оно пошло по иному руслу, только и всего. И это не говорит о том, что законы материи и их действия изменились, мир от этого, в его высших принципах, от этого не изменился. Но обернувшись и вернувшись к самому себе, он не понял, что он вернулся к самому себе во множестве, т.е. все свои вопросы и проблемы ему предстояло решать в действительности общества людей, а это был социальный мир человека, его общий мир. Это и было его неизбежностью, которой он почему то наивно не предполагал. Именно так и именно поэтому, человек вступил в эпоху легитимизации, интегрального принципа, выраженного в социальном мире, имея дело с его ускользающей объективностью того, о природе которого он ничего не знал и тем более, не предполагал о его существовании. Но в разных местностях, эти процессы и происходили по разному. Но человек сделал свой выбор, пожелал знать и получил соответственно определённую порцию этого знания. Человек пожелал знание действительности (только снадобье оказалось горьким и его никто не спрашивал, готов ли он к нему, ведь он пожелал), он стремился приблизится к ней (действительности) и получал знания, как неизбежность результата своего действия, в той или иной мере. Эти знания и его стремление к ним, меняли его жизнь - оно воплощалось в технологиях, средства производства и т.д. - они входили в его жизнь. Эти знания - меняли его, его менталитет, его взгляд на мир вокруг себя, на общество отчасти - они меняли человека и всё, что было вокруг человека неизбежно - а это сфера сознательного, то чем он обладал по праву, это мир идей и знаний. Именно так и именно поэтому менялась его жизнь и само общество человека, менялась его структура и организация. Человек неизбежно становился более организован сознательно и социально, в том числе и информативно, это становится частью его социальной культуры, едва ли не потребностью. Не менялся только его механический взгляд на мир, видение его и именно механическим образом развивался его социальный мир - но именно социальной стороне это свойственно, она легко воплощает его на практике. Но путь знания, неизбежно приводит его к познанию другой стороны вопроса материального поля Закона. (Потому что, ответ на вопрос, что такое хорошо и что такое плохо - он до сих пор открыт.) Сами социальные процессы становились отражением его пути, человек жаждал жить и знать, и жить хорошо (в его понимании) и в этом процессе воплотился сам факт принципа развития, он также многосторонен и многомерен, в возможности изменения качественного и материального, в его высшем проявлении, в том числе и культуры, в формирование её. К этому относится также и то, что те, кто исповедуют либерализм, скромно умалчивают, как и не особенно понимают (скорее не желают понимать), что то чем они потрясают, как своим достижением - очень любят лозунг демократии, все свои социальные блага, приписываемые своей идеологии или то, что они желают понимать под этим - явилось следствием развития человека, его природы и именно сознательного, то есть его мира, его внутреннего мира, что совершенно не противоречит материальному устройству самого мира, его принципам (организации). Эволюция либерализма, имевшая при этом место, есть приспособленчество, а не ответы (принципиальные, современности). Именно требование человека, ввести в его жизнь нечто большее, чем просто принцип права собственности и свойственного ей материальной свободы, а требовал необходимости гарантии развития, поступательного и положительного, значимого для общества в целом, а не только в отдельности. Это всё происходило не само собой, механически, а под активным давлением, требований уже больших социальных групп населения, требовавших консолидации общества, в его совместных целях, осознавших их необходимость. А именно социально-общественных норм, получивших в последствии отражение в границах либерализма, как его ветви, в виде социального либерализма. Этот его вид, явился приспособлением ко времени и новым эпохам, их требованию, а не наоборот. Так либерализм вошёл в противоречие с сутью своих собственных догматов и устремлений и по сей день там и находится, поэтому он и не нашёл мира внутри себя, ответов на вызовы современности и они по прежнему всё противопоставляют этой самой индивидуальности, рассматривая её как своё основание (это у них есть мерило универсальной ценности). Именно поэтому они не усматривают разницу между коммунизмом и нацизмом. Поэтому результатом развития, в его высшим проявлении, именно идеологического плана воплощения и именно высших принципов (попытка) в социальном мире, стал коммунизм, как отражение божественных истин и догм в социальной реальности развития (и состояния) человека. Он попытался воплотить высшие принципы божественного мира, именно те, которые были проповедованы учением Христа, о единстве начала, равенства людей, их неизбежной общинности. И здесь необходимо утверждать однозначно, что эти идеи и принципы не принадлежат и не могли принадлежать, как собственность и одному народу, ни одной нации - они по сути своей есть, наднациональны, потому что исходят из естества интегрального начала и актуальны для существа любой формы. Они объединяли и материально и социально. И это социальное достижение, здесь это также необходимо утверждать, свершилось совершенно не случайно, а по причине и не в западной Европе, а в России.
   Либерализм тяготеет умом о собственности, они её утверждают, как своё право, в том числе и на Я, как на свою определённую (вот здесь определённую) собственность, противопоставив это Я, божественному, а следовательно и его божественному праву Закона. Либертарианец ведь желает свободы, так зачем обременяться? Ответственностью? Либерализм имеет совсем другое лицо, совсем не такое, каким они себя разрисовывают, потому что либерализм изначально отрицателен, он строится на отрицании соседа, просто человека, семьи, соседнего государства или нации т.д., список можно продолжать. Они очень скромны, когда умалчивают о собственной агрессивности, о том, что вся их политика, неизбежно агрессивна и соответственно, агрессивна в своих планах, потому что сама основа принципов организации их природы агрессивна. Они противопоставляют себя абсолютно всему, даже Богу - потому что замкнули круг ограничением действительности себя - её объективности. Сначала свои интересы, потом, может быть... Именно поэтому Данте называет их волками. Они агрессивны, потому что лгут изначально, лгут ближнему своему, потому что сами для себя есть высшая ценность. Они рвут этот мир, в жажде обрести и насытится, но только жажда их не может быть утолена. Поэтому они неутомимы в своём мероприятии и действуют только в одном направлении. Они не понимают, они не видят мир иначе, чем мир противостояния - их мир, это мир войны. Они скромно умалчивают, что их великая депрессия, явилась следствием того, что их великий капитал, был не в состоянии и не знал ответов на вызовы современности. Они скромно умалчивают, где только можно, что они были вынуждены, перенять опыт и принципы государственного регулирования и применить их на деле, просто для того, чтобы имелась возможность двигаться (то есть применить на деле интегральный принцип материи, для социального плана организации) дальше и тем более ответить на вызовы, современного им мира и развиваться далее. Иначе их попросту бы смели с пьедестала как мусор, новым социальным взрывом. И этим всем они успешно пользуются по сей день, т.е. всей мощью гос. машины для достижения собственных целей. Также скромно помалкивают и старательно не вспоминают и не напоминают о нацизме. На чём строится их объединение, эта логика нацизма, что служит двигателем этого процесса? На внешнем, там же где находятся все их интересы, вся их видимая значимость этого мира, там, где сосредоточены все их потуги и устремления. Двигателем, этого процесса - идея собственной исключительности, а генератором был враг, сама его идея, раз имеется исключительный и его противник в... Чем явился для них нацизм? Высшей фазой их идейной коллективизации (по расовому признаку), уже в объединении усилий в достижении целей. Ни для кого не секрет, что народности западной Европы, сложились из племён, в достаточной степени однородных (и каких либо особенных путей миграций через Европу, не прокладывалось). Их однородность складывалась из внешних признаков, общих для племён и народностей, куда в дополнение к внешним признакам как биотипа, прибавлялась определённость их опыта, соответствующего ему склада менталитета, языка, определяющего в итоге определённость и отличные черты психотипического опыта наследования в границах нации (национальности). Всё вместе, как результат этого (процесса) послужили признаком самоидентификации нации. Для тех, кто признаёт первенство и первоочерёдность потребностей своего Я, превосходство есть мотив и причина действия - исключительность (без развития), является единственностью, категорией ограниченного, а следовательно примитивной. Их единство зиждется на одинаковости, потому что они... Нацизм - это попытка сплотить ограниченный социум, на "понятности" объективности внешних признаков, под идеей превосходства. Они вынуждены обращаться к вопросу идеи, потому что это стало предметом объективной реальности существования современного мира, его реальности - одной из её сторон, весьма действенной. Нацизм стал агрессивным решением вопроса "благополучия" в рамках нации (и определённых территорий). Либерализм также скромно умалчивает, что нацизм, это есть неслучайное явление для западной Европы и он будет отрицать причастность своих идей к появлению нацизма (и будет пытаться переложить это на кого то другого, кого угодно), а также то, что он стал агрессивным ответом на вопрос роли и места человека из западной Европы, причём весьма конкретным, потому что неравенство людей, наций - было оправдано, были оправданы те, кто пошли под флагом наци, т.е. они попытались придать этому высокий смысл. Этот так называемый ответ, был решением по выходу их из кризиса, к которому или в который их завели либертарианцы. Они не могли согласиться и пойти по пути коммунистического начала (развития, ценности не те) - поэтому, только порождение и поддержка (содействие, согласие, спонсорство и бизнес, всё соединилось) и становления нацизма - это был и есть ответ эпохе - и он родился ей вслед. Они умалчивают, что это был ответ на нарождающуюся и набирающую силу, идейную и прочее, советской России. Когда Европа была поставлена под сапог, куда они пошли? И даже это уже пытаются ревизовать и подвергнуть сомнению. Нацизм, есть апогей идеи развития либерализма и его капитальной свободы (действия), т.е. самой сути капитализма. Нацизм апогей развития капитала, как социального продукта, то есть высшая точка эволюции локального, спроецированная и наложенная на человеческое общество. Что может создать капитал? Он может создать только бездушную машину и это будет, машина войны, больше ничего, абсолютно. Единственная идея, которая могла им дать силу - это идея превосходства, лежащая в основе всех их действий. Нацизм - это практически чистый нигилизм, отрицание человека, целых народов. Они никогда не знали равенства - почему и на основе чего оно возможно. Все эти явления перечисленные являются социальным воплощением эволюции мысли либертарианства. Природа его примитивна и паразитирует на низших принципах организации личности, эксплуатируя их. Социальная природа материального аспекта либерализма, которая настойчиво продвигается идеологами и их политикой (или их политиками), направлена на то, чтобы из этих аспектов создать силу - точнее орудие силы, так как это всё обращено непосредственно к самому человеку.
   Почему говорю обо всём этом здесь так настойчиво? Потому что сама история человека и человечества, есть отражения развития в человеке (осознания им) принципов организации материи - его история - это есть то, как они проходят через него, каждого в отдельности и через всех вместе. Как он воплощает это своё бытие, как он видит и чувствует, ощущает, к чему стремится, как решал и решает свои вопросы, большие и маленькие в повседневности своего мира. Ведь всё великое или то, что человек впоследствии и сегодня, причисляет к великим своим достижениям и событиям, когда то было не более чем повседневностью, оно было просто его настоящим и он не мог оценить его значения для себя, по причине того, что не мог и не понимал целостности картины происходящего (как и самой сути и значимости самого его факта для него). Как сегодня решает вопросы человек? Человек берёт лозунги, как бы понятные для всех, ...во внешнем и ценные его внешними и ограниченными факторами и формами, без его содержания и начинает апелировать к ним, то есть только к этой стороне вопроса, а это есть преднамеренная спекуляция и больше ничего. Потому что эта идеология - они просто под завязку заполнили себя идеей собственной значимости, исключительности себя и собственного превосходства. Почему так? Потому что развернёмся в сторону вопроса о понятии лидерства, а следовательно о пути и цели. Они претендуют на первенство - в чём? Они претендуют на ведущую роль, т.е. на водительство. Что там говорит Обама по этому поводу? США - лидер - обязаны быть лидером(это повторяется последний год уже как заклинание, вбиваемое в мозг своих сограждан), исключительная, как никогда мощнее всех остальных в мире, единственная и незаменимая нация, которая несёт благоденствие по всему миру (по видимому "демократию"), никто не сможет быть лидером кроме них, исключительность в том числе и в применении силы, оставляет за собой право, в случае интересов и целей... вне международных норм и т.д. и т.п. Единственная причина, в таком случае действенная для них, что они уже по простоте своей и не скрывают - исходя из собственных (это от собственности) интересов. Он и ему подобные, в последнее время очень много чего наговорили. Почему? Потому что пришло время действовать - маски практически сняты. Но где Россия и где Европа и где США? Действительная история человека - это история человеческой мысли и то, как она воплощалась - на лике планеты и народов (читай социальных сообществ и территорий). Россия древнее древнего располагается в центре Евразийского континента - на пути всех мыслимых и возможных путей и переселений, т.е. и физических и исторических и интеллектуальных. Вся мировая история особенно последнего тысячелетия (оно нам более существенно) прошла через неё. Согласно закону высшего, единство является основой всего сущего, а целостность его, является его выражением, условием и необходимостью - гармонии мира. Следствием чего является равенство, которое говорит о том, что ни одна форма не является более важной, более значимой по отношению к любой другой. Самодостаточность, возможность самоидентификации любой формы, её свобода, полнота самосознания себя, в выражении вовне, в том числе - возможно лишь всеми - это самый первый закон миробытия. Это условие того, что человек называет жизнью, её наполнением и содержанием. Это условие должно выполняться всегда и прежде всего, для того, чтобы жизнь просто имела быть. Уже не говоря о том, чтобы она продолжалась. Цель человека - в обретении полноты этой жизни, а это значит непрерывное движение развития, изменение (формы содержания содержанием формы). Где движение является условием, необходимостью и содержанием, то есть, являясь сутью любого материального процесса (формы). Лидером будет являться тот, кто в состоянии соорганизовать это жизненное пространство всех его возможных форм, сохранив его совокупную целостность - иначе говоря, единство, в пространстве и во времени (у кого на это хватит силы, таланта и терпения), без деградации, исключив возможность саморазрушения, т.е. обеспечив развитие и саму возможность существования, потому что тогда - он будет являться ему началом. Здесь где то имеет быть место исключительность? Здесь все исключительно равны, в вопросе жизни и ...смерти.
   Когда А.А. Проханов говорит о нацизме - откуда рождается фашизм? - что это таинственное семя - что оно живёт и никак не может исчезнуть, то есть неведомым образом возрождается - если мыслить мир как сумму абсолютно отдельных, т.е. разобщённых предметов, тогда да, полная загадка, да как же? Но если понимать и брать во внимание, что существует понятие единства и не только как понятие, но и реальность его, целостность его воплощения, тогда все загадки исчезают. Те кто исповедуют нацизм, лелея в себе, свою исключительность, понятия не имеют о том, что написано чуть выше - они не понимают самой сути природы материи. Того, что изменение, сама возможность действия и развития, уже делает их исключительными. Что суть развития предполагает наличие изменения, как материальной природы, её свойство, оно не повторяет предыдущее, оно его претворяет, т.е. изменяет и природа этого явление не является отражением его линейного мира, потому что она нелинейна. Именно поэтому они не в состоянии измениться сами и изменить свой и мир вокруг себя - именно поэтому они начинают строить пьедесталы, из тех же самых блоков, которые они видят вокруг себя, потому их суть для них загадка - но они хотят стать выше, подняться над другими (не изменившись самим), а сделать это они могут только одним известным им способом. "...Раз не на век, значит выше всех..." - всё верно сказано. Я уже писал, что закат западной Европы, начался достаточно давно. Но подобного рода слова и утверждение, европейцами не будут восприняты всерьёз, в виду отсутствия у них критериев. Закат западной Европы начался тогда, когда она не смогла разобраться со своими внутренними проблемами самостоятельно, внутри себя самой, а начала их решать (а соответственно и увидела выход в их решении) за счёт других, то есть опять же внешним образом - уже исторически и социально, т.е. это тот момент, когда это решение-событие стало действием и вступило в активную свою фазу. А это тот момент, когда она пошла, более или менее консолидировав свои силы, на Россию, в начале девятнадцатого века. Это стало началом её фактического заката, её европейской идеи и мировоззрения, в историческом плане. Двадцатый довершил начатое и всё расставил по своим местам - окончательно и бесповоротно был сломан хребет и прочее, что прилагается в этом процессе исторически - они с этим не согласятся, так как не в состоянии это принять актуально и по причине отсутствия точек отсчёта, да и процесс ещё не закончен, но все торопятся и очень стараются успеть. Что из себя сегодня представляет Европа? Разноголосый хор под управлением "лидера". Но они даже здесь и то... так как каждый о своём, при этом ещё и лицо для чего то сохранить... невыполнимая задача.
   Сколько лет назад, уже и не помню, писал о росте националистических настроений в Европе, отчего и почему (о причинах и тенденциях) об опасности, которая поджидает - что происходит сейчас? Европа фактически на грани межконфессиональной, если не войны, то уж во всяком случаев стадии активного противостояния. Уже вводятся отдельные войсковые подразделения, с целью охраны и попытки стабилизации обстановки вокруг отдельных групп населения, учреждений и культовых сооружений. Разобщённость меньше не становится, а только возрастает, причиною тому служит действующая, существующая идеология социального общества западной Европы - точнее отсутствие, в оной соответствия оснований реальности миропорядка - называйте как угодно, материальным законом, нравственными истинами, правдой, неважно, в чём будет выражаться его гармония, всё это будет лишь дополнением друг друга. Они вводят квоты на иммигрантов и рассказывают всем, какие они правильные и справедливые и учат всех как нужно поступать, понимается правильно, но это ведь только лицемерие, потому что показуха. Россия же испокон веку, живёт на своих бескрайних просторах, открытая со всех сторон, по сути перекати-поле, пересечение всех дорог. Она соединила этот Евразийский континент, собою и своей историей, не распалась, не растворилась во времени и никуда не исчезла. Россия, это и есть многонациональная, многоконфессиональная страна и она никогда не вела религиозных войн, в отличие от... и никогда вести их не будет. Но Россия много раз учила Европу правде жизни и спасала её по братски и наставляла на путь истинный - и всякий раз ценою большой крови. А той всё неймётся, вот уже и новая волна нацизма начинает накатывать, судорожно и вдруг начинают заниматься пересмотром и ревизионизьмом, результатов истории, второй мировой в частности - не могут найти и обрести покоя, не из чего... В России представлены наверное большинство из возможных конфессий, религиозных направлений, верований, традиций и проч. - от неё не убыло, тем и имеет то что есть. Потому что основание России было заложено общинностью, потому что в русской душе, довлеющим началом всегда присутствовало всеединство её и мира, то есть интегральное начало его и это было прежде всего, а потом всё остальное - именно это служило и служит основанием русского менталитета, именно это, стало проекцией, издревле, преобладающей тенденцией в социальной структуре русского общества, служило его основанием при наличии всех прочих условий. Именно поэтому, в виду вышеозначенных причин, русский человек не видит противоречий в сущности и в существе традиций других народов и народностей. Именно поэтому русский мир простёрся дальше, чем иные хотели бы видеть. Собственно именно поэтому Россия и такая большая - это естественно. Так вот к сути и понятию содержания в терминологии этого слова - лидерство - по существу вопроса миробытия и обретения его, лидером этого мира является Россия и не потому, что она подняла над собой табличку, где присутствует данный вид саморекламы, и не потому, что она кричит об этом в микрофон на каждом общественном мероприятии и не потому что она взяла на себя это бремя, потому что быть лидером это не искусство, она просто такая, какая она есть, она им просто является и она держит равновесие этого мира, по крайней мере, уже многие сотни лет актуально. Вот собственно и всё и никаких чудес. Принцип единства происходящего, в данном случае выражается в том, что соединяется суть действия, место и время. Сердце современной цивилизации и мира этой планеты, как и издревле, по прежнему, это Евразия. Именно поэтому, является закономерным и не стоит удивляться факту того, что именно в России свершается факт исторического события, такого как революция семнадцатого года и когда к власти приходит сила, ведомая идеей единства, равенства и братства - с последующей попыткой воплотить эти доктрины на деле. Так же не стоит удивляться факту того, что после этого, именно в западной Европе, приходит к власти сила, под водительством идеи расового превосходства - нацизм, его идея, ставшая доктриной "объединения" сил, в целях возможности дальнейшего собственного "развития" движения, в Италии, Испании, Германии, как эпидемия, захватившая зап. Европу в свои объятия. Заразу эту излечили и память об этих событиях весьма стойко жива и по сей день, но... либерализм не спит, ему беспокойно... отсюда и возникает это мутное варево, пытающееся смешать воду с маслом.
   Но далее, здесь возникает любопытная коллизия и это является основным противоречием исторического процесса в жизни человека, смысл коего заключающаяся в том, что процесс развития его, сам ход истории, подводит его к осознанию и пониманию роли, и места сознательного (или недостающей части звена в свойствах материи и её процессов, скажем так) в его жизни, жизни общества, его значения, отражение принципов организации его устройстве, собственно "устройства" идеологии и структуры государства и т.д. масса вопросов связанных. Акценты и методы смещаются, мир меняется неизбежно. Россия и Азия, весь континент поднимается и растёт, им есть чем, куда, они знают зачем и имеют цели. А Европа, вдруг стала маленькой периферией - старый свет, в полном смысле этого слова. Но идти дальше и вместе с остальными - для них это катастрофа. Потому что мир меняется и правила меняются, они становятся равными в ряду. Но это глобальный процесс, во всех смыслах. Действительно во всех, потому что это аспект развития, уже единого мира. Но, вот именно это их и не устраивает. Потому что у них иная природа, изначально - к активным действиям, Европа уже не способна и не в состоянии, и некому и не зачем, они слишком дорожат своей сытой, устроенной жизнью, только вот покой у них отсутствует, в виду фундаментальных изъянов в их менталитете. Они просто не в состоянии измениться, потому что не могут и не в состоянии изменить свои представления о мире, а далее собственную природу и причины её, как условия жизни. Пытаются строить единую Европу на принципах превосходства и по национальному признаку, скажем так, положивши основание мира в мир экономики и нашедши опору в потребительской идеологии -и только (?), весьма наивно - их мир, это рынок и это не фигура речи, потому что их мир, это причина их материального подвига. Их действительность, их безусловная ценность (в этом мире) - это они сами - все их мотивы укладываются только в своих попытках, движению или продвижению, себя, своих и своей природы, в идею превосходства, которую все остальные, а именно их приоритет, почему то должны признать. Поэтому все их действия, их оружие направленны против того объединения людей, чьи причины и цели, они искренне не понимают - превосходство, избранность, как собственность по праву. Поэтому и Украина, как орудие... и его сила, очередной виток нацизма, старательно взращенной самой Европой и направляющей эту силу против России, где этот метод, его идея, действуя изнутри, предполагается к клонированию, (как единственно для них возможный и действенный в данных условиях) и повторению по различным территориям, с целью расширения ареала действия и дробления, лишения силы и государственности, как таковой. Стирание с лица земли и сознания человека памяти о самой возможности достижения подобного результата, единого и самодостаточного мира России (в том числе и как идеи).
   При этом просматривая периодику, отчётливо видно, что все их аналитики, политологи и проч., искренне не понимают почему, Россия так настойчива, в своём долготерпении, так сказать далёких целей, великих целей. Они искренне не понимают как строить с ней отношения, по причине того, что не предполагают иной реальности, как своей собственной и своих собственных ценностей. Смысл здесь бинарен, но по приколу можно понимать и буквально. Обама не лидер - нет, у него только литерные ценности. Он рекомендует принять России "западные ценности", по видимому, чтобы Россия сразу закончилась - этакий недалёкий "мудрец".Во первых, он сам понимает, хоть что сказал? И почему "западные ценности" отличаются от ценности этого мира вообще, т.е. от христианских? Во вторых, почему указывает? Или он стал вдруг россиянином? Специалист по ценностям? Лицемерие запада побивает все рекорды, после того, как Нобелевский комитет вручил ему премию мира, получать её далее из рук этого комитета - это уже само по себе преступление. Демократия? Простите, но это только механизм - это как вставить ключ в замок зажигания, не более того, машина конечно заведётся, но вот куда она поедет? Все последние события, санкции и неприкрытая агрессия, вмешательство под любыми предлогами, дожили до требований изменения политического курса, в попытке чужими руками снаружи, изнутри. Почему так? Им отступать некуда. Их мир стремительно уменьшается, а воспринять спокойно и разумно целостность этого мира, они не в состоянии, его гармония им недоступна. Они постоянно пребывают в состоянии противостояния, то есть в состоянии войны и то, что сейчас происходит - есть война, но она не объявлена. Идеология либерализма, это набор клише и лозунгов, и оперируют они ими как хотят (хотя и не понимают, почему это возможно) - это основа разрушения мира человека - во всех смыслах, прямо или косвенно, рано или поздно. Те кто поталантливей, из интеллектуалов, по поводу идеологической начинки, теперь говорят, что либеральные и демократические идеи(?) мутировали (вот это слог) - пришли к непонятному результату. А задайте вопрос - они понимали, какие основы, они вкладывают, в эти самые основные понятия? Идеология понятий процесса или они понимали суть самого процесса? Они были для них не понятны в самой своей основе. Не понятны и не поняты, и не определённы, то есть никакие, соответственно и результат - никакой, удивляться здесь нечему. При этом нужно хорошо понимать, что примитивизм либерализма, даже здесь двуличен - своей красивой и блестящей стороной, это на экспорт, с вывеской о сладкой жизни широких возможностей. По превосходству и раздельности, будь добр, выполни условия - не являться равным, а стать зависимым и подчинённым, такой же, как старая Европа, и не быть единой, подвергнувшись распаду, лучше добровольно, так как во время девяностых, произошло с советской Россией. Тогда, это просто идеальный случай. Для внутреннего пользования, тотальный диктат, разрешающий небольшое количество блока стереотипов, при отсутствии гибкости и запрете инакомыслия (добавим теперь, ещё и тотальную слежку). Также нужно понимать, что тогда, когда распалась советская Россия, ничего не закончилось и не остановилось, они продолжали проталкивать свои собственные интересы по всем возможным направлениям. Их агрессивное движение не закончилось, потому что война в этих головах не заканчивается никогда, Горбачёв этого, конечно наивно, не знал и предположить не мог, но запад то напротив, всё это воспринимал как должное - они прекрасно знали, что они не остановятся, никогда, если только ...их не остановить.
   Сюда же, к вопросу идеологии "американских ценностей". Их значение неуклонно снижается - уже даже и не скепсис...но риторика не меняется, они очень настойчивы в навязывании этих своих ценностей. Это потихоньку начинают понимать, потому что результат этих действий разрушителен, а действительность, она оказывается несколько отличается от глянцевых фасадов, потому что ни одно государство или сообщество, не может рассматривать себя и свои проблемы как абсолютно несвязанные или автономно от остальных, практически во всех областях своей деятельности, а вопросы решаемые и встающие перед ними снова и снова, они коллективные, изначально.Так устроен этот мир. Неуспех политики США, заключается в отсутствии понимании этой стороны вопроса, т.е. в отсутствии этой самой политики в этом направлении, её логики и стратегии, подразумевающую под собой понятие развития (как понятие включающее в себя коллективную составляющую процесса, несущее на себе бремя равной ответственности). Следовательно, получается не развитие, а... это когда наплевать на всё и вся. Социальное отражение в экономических успехах "ценностей"? Самый высокий процент заключённых в мире, самая большая разница в доходах, качество жизни и медобслуживания стабильно снижается, как следствие, самый низкий порог продолжительности жизни у "демократически развитых стран", высокий уровень детской смертности. Перевыборы приводят к переливанию воды из пустого в порожнее, в виду отсутствия сути в вопросе развития. Итог - разочарование простых американцев и низкая активность, без понимания причин в сути происходящего. Политика агрессивна и не меняется, в своём направлении и тезисе, уже на протяжении двадцатого и начала двадцать первого веков. Ничего чтобы могло впечатлить, ничего разумного и вечного. И они не останавливаются, и они продолжают, и продолжая действовать в том же русле, им наплевать на Закон и законы, на принципы, права, конвенции и прочее, на нравственные принципы, они так называемые прагматики - они беспринципны, потому что центром мира - они являются сами и их желание прихоти. Их мир механистичен, он стихиен, (по крайней мере, они его так хотели бы видеть), их мир строится на уровне животных инстинктов, так как должен быть организован механически, без привлечения к этому процессу высшего начала (социально и сознательно используемого, принятого), так как будто его не существует, они отталкиваются от потребностей внешней формы существа (они почти рефлекторны), отсюда основание и мотивации действия, сама логика и аргументы, доходчивость, "простота" и доступность - "рациональность" повседневной доступности, т.е. владения и использования. В этом мире, единой и сильной России - места нет, потому что она в таком случае, всегда была и будет препятствием на их пути. Они не остановятся, таков их мир - мир ненасытный, мир собственности и мир ограниченности. Им всё время чего то хочется и всё это нужно взять, то есть иметь, - у них нет объективно других целей. Он таковым и останется, пока их мир примитивизма, является для них приоритетом. Если они и в состоянии увидеть наличие кризиса, в сегодняшнем состоянии их мира, то речь тогда идёт только об экономике - мелькают цифры, проценты, отсюда, как следствие, методы и принципы действия и именно так, они пытаются воздействовать на Россию. Либертарианская демагогия, для внутреннего пользования, для разрушения основы человеческого существа и его общества, нацизм, как удар, проверка и нарушение прочности, плюс экономические рычаги, в попытках удушающих объятий. Они пытаются атаковать со всех направлений и фронтам - это необъявленная война. Почему это стало реальностью? Потому что их естество принципиально не может существовать и быть принятым, в другом - новом мире - они не видят себе другого места в нём. Маленький пример - при голосовании в ООН, не поддержали резолюцию России по борьбе с неонацизмом, вопрос кто? США, Украина и Канада, а также 55 стран воздержались, в том числе и страны Евросоюза. И это те страны, которые были его источником, наиболее пострадали от этой войны и признали впоследствии свою вину и причастность. И что? Да ничего, да уж сильно пирога хочется. Поэтому и историю готовы переделывать. Всё это происходит и стало возможным, потому что не получилось привить своё, своё ограниченное видение мира и свои "ценности". И они искренне не понимают почему. А не понимают почему - потому что не понимают, что происходит. Ну вот ещё один короткий пример - обозреватель файненшл таймс, пишет и это всё с нескрываемым сарказмом, что Россия снова стремится обрести "величие силы" и тут же, почему всё это так и не иначе, и зачем им это нужно (действительно)? И здесь же следом, вся эта риторика плавно переходит на личность, оказывается виноват Путин (т.е. диктатура, империя зла и т.д.) и всё это представляется и подаётся с полною серьёзностью. Это типично и одновременно показательно. Во первых, они видят силу и только силу, как угрозу, но сила, не всегда угроза, а во вторых, они не видят саму Россию, то чем она является и то, что она в себе несёт. Поэтому, согласно логике их собственного примитивизма, причина должна быть крайне конкретна - это настолько смешно читать и это печатают, люди деньги получают... Но то, что происходило с Россией на рубеже девяностых, это только лишь её внутренние поиски самой себя и собственного осознания - понимания себя - и только, и больше ничего. Здесь это акцент, для "гегемонов современности" - не стоит строить иллюзии по поводу сути процессов происходящих в социальном мире, планеты Земля, потому что оценки их собственных достижений - они неадекватны. Потому что они не в состоянии понять и объяснить, суть происходящих процессов, ни внутри себя, ни вокруг, т.е. на мировой арене. Почему так происходит, характер происходящего, причины его и соответственно, куда эта кавалькада движется - взаимоотношение - развитие и т.д.
   В свете того, что происходит на едином поле между западом и востоком, события в России, также показательны. Необходимо несколько слов сказать о В.В. Путине, в связи с этим. Фигура этого лидера, определённа и цельна в назначении и направлении своего действия, но тем не менее, имеются некоторые противоречия, находящие своё выражение в процессе реализации его. Появление Путина на исторической и мировой арене, событие само по себе, достаточно любопытное - совершается излюбленный исторический ход, неизвестная фигура, то что называется из ниоткуда, вдруг становится не просто лидером страны, а первой и самой заметной фигурой исторического периода. Это событие само по себе имеет значение, а с учётом исторического периода, особенно. Скажем так..., появление В.В. Путина, явилось закономерным событием, более того, вместе с ним, следом появляется партия, имеющая имя Единство (этот тандем событий, исторически составляет суть одно), это потом, уже вследствие перипетий, она стала Единой Россией, но сначала это было именно Единство. Нельзя недооценивать, значение этой фигуры для России, она именно историческая, так как ценою вопроса, был принципиальный характер само идентичности, его нужно было отстоять и работа проделана колоссальная. По сравнению с его предшественниками, в обозримой перспективе постсоветского пространства,сравнивать не с кем - он выдернул Россию из дремотного состояния шатания и неопределённости броуновского движения внутри - он дал цельность и вектор движения. Россия снова стала Россией, так как вдохновляющей идеей было единство, что незамедлительно принесло свои плоды - в рамках территории России - какова идея, такова и сила. Но таковое единство, как тип выражения - оно абстрактно и аморфно, потому что не имеет цели своего выражения в развитии, а только состояния. Оно сугубо материально и не одухотворено. А это означает, что самими организаторами, прежде всего, усматривался аспект силы, то есть "естественным образом" необходимость противостояния, и это есть ключевое звено основания (построения), согласно имеющемуся у современного типа человека, как такового, его менталитета, как организующее начало в его противостоянии (с кем то), как понимается, в его бытии. "Партнёры" России, в этом её движении, соответственно также усматривали, прежде всего, именно этот аспект силы и не более того. Но само по себе, таковая постановка вопроса единства в России - взывает к естеству её природы русского начала, что решало вопрос состоятельности России, но на определённом промежутке исторического периода. Что происходит с этим аспектом, вкупе с ситуацией на Украине. Сама последовательность событий всем прекрасно известна, насильственное свержение легитимной власти, перед этим долгое хождение вокруг и подготовка западом почвы для этого события, затем волна насилия, угрозы и т.д. в отношении русского и пророссийского населения в регионах, Крым, война и нелигитимные выборы, которые запад естественно признаёт и т.д. Об основных линиях развития - но смысл в том, что это ведь не просто Украина и сама по себе, здесь накладываются друг на друга несколько ситуаций, локальная как внутри украинская проблема, внутри российская, как относительный центр силы славянского мира, внутри европейская, которая видит и преследует в этом свои цели и общемировая, как развитие принципиальных взаимоотношений сторон, что является принципиальным развитием человека в рамках его единого социального поля. То есть так или иначе, все линии опять пересекаются на пути самой России - и все вопросы носят принципиальный характер, нравится это кому то или не нравится, но это так. США и Европа, воспользовались лозунгами европеизации, цели их логичны и являются продолжением прежних попыток прошлого - есть попытка движения на восток, расширения круга своего влияния, идеология, рынки, ресурсы и т.д., другого пути у них нет. Возможности решения - решить поставленную задачу перед Россией, в плане той демонстрации, что затеял запад, поставив её перед фактом, можно, но, либо принципиально, либо никак. Для решения вопроса в принципиальном ключе, требовалось целостное решения вопроса единства, вписанного в судьбу человека - как Единства Мира - оно отсутствует. А запад на данный момент, сейчас в состоянии воспринимать только аспект силы, как аргумент, в чём бы он не выражался. У Путина был короткий период быстрого и эффективного решения вопроса - пойти дальше, короткий период, но он был, это бы исключило бойню, войну как факт в зародыше, но тогда Европе этот факт нужно было бы предъявить. К этому можно относится по разному и спорить, но хоть этот период и был очень небольшим, но он был и была возможность. На это он не решился.Далее в ключе принципиальной позиции по решению вопроса, принципиально нельзя было признавать нелигитимные выборы, которые естественно запад признал. Необходимо было требовать прекращения боевых действий, вообще боестолкновений, принципиально, это можно и нужно было добиваться, максимально жёстко. Но чтобы решать вопрос именно принципиальным образом, должна быть принципиально осознанная позиция России и её место в картине этого мира, должно быть выражено и так же иметь своё место в социальном выражении и менталитете человека, что следом означает и в материальном мире человека вообще, а его нет. То есть, чтобы идти принципиальным путём развития взаимоотношений, должен быть ответ и эта принципиальная позиция должна иметься и она должна быть осознанна противоположной стороной, а этого нет и эта противоположная сторона воспринимает позицию России с её устремлениями и основанием требований, как некий эфемеризм. Что делает Путин, по сути, в итоге, поиск возможности пройти между принципиальной позицией и никак.Почему так произошло - он русский человек, но человек своей эпохи и это не есть ни хорошо, ни особо плохо, потому что либеральные "ценности" заменяют собой, принципиальные ответы, здравый смысл и логику самой сути материализма Единого Мира.При всём уважении, но к чему пришли сейчас - ни к чему - вопрос так и повис в воздухе - осталось марионеточное правительство, которое кроме "пиастры" и "переговоры", по видимому, больше слов не знает, осталось противостояние и война. Европе эти переговоры нужны стали от бессилия и страха, в невозможности достичь результата или хотя бы перевеса, страх, тут несколько причин, не интересно... И причина здесь в упорстве ополчения, которое упёрлось не за деньги. Европа вместе с Украиной получила передышку, но нужно понимать, что Европа не остановится, потому что они действуют неразумно и механически, их разум устроен механистично, поэтому и остановиться могут только под давлением внешних обстоятельств или когда,гипотетически, смогут измениться сами - но вот ждать этого в скором времени не приходится. Для чего они будут использовать передышку? Только для одного... Что получила Россия - разрушенный соседний регион, многочисленные жертвы, большей частью среди русского населения, нерешённый вопрос угрозы и конфликт у своих границ, в центре славянского мира, марионеточное правительство, с вероятностью в данном случае усиления позиций НАТО, по итогам - таков результат, попытки пройти меж двух огней. Такова раздвоенная позиция России. Договариваться с западом - вопрос "интересный", потому что всё равно, обманут, предадут и продадут, потом ещё раз обманут...
   Почему сейчас происходит то, что происходит? Почему сложилась такая ситуация и почему причиной атаки, на миропорядок, проходит через Россию, а не скажем Китай или ... причина действия, истина ситуации, заключается в том, что она принципиальна. И его содержит в себе сама истина мира, воплощённая в движении событий на мировой сцене истории. Именно Россия является принципиальной причиной на пути к их заветным целям обладания и господства, ведь господствовать нужно не только на территории, но и в умах. А вот с умом у них не всё в порядке, потому что они не в состоянии объяснить происходящее, с точки зрения целостности картины, действия и развития - они не могут этого объяснить, причём по вполне объективным причинам своей ограниченности. Их действия инстинктивно-рефлекторны и укладываются только в последовательный ряд терминологии противопоставленческих идеологизмов, типа тоталитаризма и свободы, понимаемой только с точки зрения грубого материального объективизма (в границах понятий индивидуальности и собственности) и не выходящий за этот ряд. Где уж там всеобъемлемость и целостность, природы и души человека, как условия его миробытия (вполне, между прочим, являющаяся материальным условием её существа и существования, как и самой сути её материализма), она отсутствует и тем более ...условия принципов организации жизни и принципов экономики, как отражение его целостности внутри этого социума. Для их политики, это не аргумент. Именно потому, что их основы, это ограниченный объективизм их понятий, именно поэтому, они преследуют выгоду для себя, а не принципиального решения вопросов миробытия человека - всё низко, приземлённо и примитивно. И причины этого - фундаментальные, этого действа, они заложены в самое их основание, их правота в их понимании - это сила в противостоянии. Поэтому они должны доказать это себе, прежде всего и затем уже всем остальным, поэтому и летят эти посылы угроз, со всех уровней их власти, поэтому и решения иного им не видится. А также потому, что имеются противоположные, точки отсчёта начала и направления действия, поэтому и Россия стоит на пути и уходить ей некуда, она находится на своём месте, но этого не понимают в Европе и штатах, потому что это за пределами возможностей их вмещения (и опыта). Поэтому и стратегия национальной безопасности США, есть основание мировой тоталитарной системы власти одного, где имеется только одно - "международный порядок", основанный на "американском лидерстве" (и это только то, что касается внешней части её содержания), в противоположность того пути и видения вопроса, которого придерживается Россия - равенство народов, предусматривающего полноту и гарантию права их равенства, в этой жизни и не когда-нибудь, а сейчас, основанного на нравственном начале правды, материализма единого мира.
   ...И мир, как то очень быстро изменился, в последние год-два, естественно почему то никто не ожидал, что так всё повернётся, не правда ли? Мир, почему то перестал быть тихой заводью, он вдруг стал мало предсказуем и всем как то стало неспокойно и неуютно. И никто не может сказать, что же дальше делать, даже теоретики, но все, что то делают безостановочно. А мир, как будто сам по себе и шаг за шагом, приближается к апогею своего неразрешённого конфликта. Вот уже и первые руководители государств заполошились и поехали поговорить, ...только в сути решений ничего не меняется. Потому что внутренние причины его, стали его внешними рамками. Теперь это по сути одно. Как и должно быть. А причины эти не осознаны. В Европе опять запахло порохом, Восток горит, подожжённый, а накопленный гнев, теперь в виде радикальных течений, наполняет собою землю. Всё "замечательно", а запад как заторможенный душевнобольной, повторяет одно и тоже. Они ведь пытаются залезть, везде, куда только можно и в состоянии это сделать, и в Африку и в центральную Америку. Последние выступления Обамы, больше напоминают экзальтированные митинги, бросание в толпу заученных лозунгов, для поднятия боевого духа (что это напоминает?). Они повторяются, и делают одно и тоже, и одно и то же, все теми же методами, подходами и целью... в надежде на что? Что мир остановится и мир останется таким как прежде? Они живут по прежнему стереотипами и представлениями средних веков - это правда. И это просто так, само собой не закончится, в этом придётся принять участие, их придётся останавливать, так или иначе. То что сейчас происходит, по сути - истерика - мир меняется, а они ничего не могут поделать и те возможности и средства, которые у них имеются, они будут использовать до последнего, считая, что таким образом они упрочат своё положение - они действительно так думают. Но они не понимают, что именно этим своим действием, они зарывают себя и своё будущее, всё глубже и глубже. Ускоряя и подталкивая процесс исторический, развития и самосознания, заставляя обособляться и выделить из этого хаоса, новые типы связей и новые формации. Сейчас пока, они стремятся поставить тех, кто от них зависит, подтвердить и упрочить, в ещё более жёсткой форме эту зависимость, консолидировав и посредством почти колоссальных усилий и затрат времени, они воплотили свою идею, создав нестабильность и обратив её против своего идейного соперника - для подтверждения своих же идей, то есть создали врага - вот он злодей - конкретный, нарушитель демократии. Они как бы всем видом говорят - о чём тут думать, нужно действовать. И все следом, как... Они создают определённый коридор действия, они воплощают свою логику действия, пытаясь прогнозировать направление движения, путём ликвидации порядка, они создают дисбаланс, противопоставив ему некий островок стабильности, посулив свои "ценности". И это их основной метод - ложь, что их действия, метод и "ценности" - единственное, что имеет смысл и цель, и то, что их видение и их мир, единственно верен. Метод прост, а заключается он в том, что заведомая ложь, утверждается как истина - а все остальные в таком случае, выступают в роли оправдывающихся - пусть себе доказывают, а время идёт - незатейливая метода. Это их последняя идейная битва, в попытке одурачить человека.
   Они не только не понимают, что делать с единством и единственностью, а также соответственно не понимают, что это абсолютно необходимая часть реальности (и не просто какой то там отстранённой реальности, но часть реальности в том числе, их социального мира), необходимая часть свойств материи, и что также она является её закономерною частью, то есть её закономерным продолжением.И то, что происходит с человеком и обществом в целом, есть его законное, закономерное отражение принципов и следствий, т.е. этот социальный процесс, он не является и не может быть изолированным от чего бы то ни было, и это исторический процесс и если он происходит, то он происходит не просто так, это не только и не столько экономические процессы, но развитие, включающее в себя все составляющие, где на первое место в связи с реальностью времени, выходит их единство и получает значение целостное видение происходящего, что приводит к повышению роли его сознательной составляющей. А интеграционные процессы, как материальная составляющая получает объективную самостоятельную и собственную значимость, в том числе и социально, они становятся более активны и играют всё более значительную роль в жизни сообществ. Они требуют легитимизации, признания и использования сознательного, а социальный - осмысления и реализации их в жизни. Мир развивается, человек развивается и меняется соответственно. Социальная сторона жизни человека приобретает объективную значимость в его миробытиии, а следовательно и в устройстве человеческого сообщества, т.е. по сути и государства, но что ещё более важно, государства, как выражение совокупного целого, в объективном признаке того существа, которое наделяется политическим значением - вполне официальным телом силы, тут да...
   В чём выражается это социальное значение в его времени, что означает для его истории, во что отливается, иначе суть, попробуем прояснить примером. Смотрю ТВ культура - беседа - раввина, актрисы и ведущего. Еврей иудей и две полукровки, интересная беседа, на тему, вроде бы как национальности, но в том числе и в целом, о главном, о вере, культуре, характере, состоятельности, устремлённости, истории, но о человечности человека - о пути его. Интересные разнохарактерные люди, у них разные цели в жизни, значения придаваемые событиям - разные взгляды, с разных сторон и времён, и здесь вот озвучивается такая очень короткая история. Православная монахиня, проходила мимо небольшой группы стоящих себе хасидов, и вот когда она прошла мимо них, один из них, повернулся и плюнул ей в спину. Такой, вроде бы небольшой эпизод, но какой! И насколько он показателен. Ведь нужно понимать - и это люди верующие, люди Бога, по большому счёту можно сказать, делить им особенно нечего, и вроде как под одним небом ходят... Но, что для них Бог? Зачем и что для человека вера? Вопрос более чем актуален - ...потому что, но, он развернулся и плюнул ей в спину... Если точнее, что есть человек, по сей день, по отношению к тому, о чём, он по большому счёту, не имеет особенного понятия и какое он к нему имеет отношение? Как человек. Реакция хасида на православную монахиню, говорит о том, что человек до сих пор неразумен,он разделён и в себе и между собой, подобных себе. А это означает... как следствие, нет понимания и соответственно не прозвучало - не могло прозвучать в разговоре о социальной роли, о всечеловеческой цели и задачи Христа. Мир - единый мир и социальный мир - не прозвучало о социальной роли идей учения Христа. Когда то Христа спросили - задали в сущности простой вопрос - зачем ты это делаешь...?
   Что является исканием человека, точнее человеческого сообщества - поиски знания, понимание его, обретение себя (в мире и мира в себе), порядка этого мира и гармонии его, развития и раздвижения границ - ведь удивительно, но ведь это действительно удивительно, но люди до сих пор не видят в этом смысла, т.е. сути всех их исканий, именно материальных и прочих, каковыми они их воспринимают. Вдумайтесь - материальных, они не могут это принять (как целостность своего бытия), потому что не могут понять и принять его единство и его причину - удивительно? ...Удивительно. Очень большое значение для человека имеет его социальное сознание - его развитие, как среда обитания, как сфера его деятельности и т.д. Потому что индивидуальное и социальное идут рядом, рука об руку, параллельно, потому что природа их одна и могут даже не пересекаться, особенно. Но эти вещи взаимосвязаны - они суть одно, так же как и природа материи и сознания. Это кстати неплохой пример иллюстрации. При этом всём, люди не поймут одной простой вещи - почему так всё происходит? Почему то... и они действуют ужасно и не оглядываясь - омерзительные действия без оглядки, на логику и нравственную сторону происходящего. Почему? Потому что они его не воспринимают, отказываются, потому что правды для них не существует - правды для них нет. Правда не является реальностью, истины и правды в ней (вещей), т.е. действия, совершаемого в истине, имеющие цель и целью достижение истины, то есть единственно верного знания - или бытия вещей этого мира. Единства и единственности, как понятия, единственного для них не существует и он не знает этого его единства мира - вот почему так поступил хасид, а этот человек, должен быть, вроде бы как религиозно образован. И он несомненно об этих истинах слышал, но человек не в состоянии двигаться самостоятельно, а социальная печать современного ему мира, её клише имеется... а она ему противоречит. Итого, иначе говоря, для человека не существует того, что он называет Богом. Так до сих пор и нет Бога в голове. У них нет путеводной звезды - отсюда все бесчинства и бесконечная ложь - правда, только одна, они же ищут бесконечные, свои собственные причины оправдания, не более того. Животное начало - здесь и сейчас, они являют отторжение своему собственному началу, единственному. В своём бесконечном страхе, они не в состоянии решить эту задачу и не то чтобы решить, а понять, что сама задача существует - что эта задача есть и она стоит перед ним и требует определённых действий, дерзать к ней подступится, к тому главному, зачем они вообще здесь, к главной задаче их бытия. Потому что в его сознании, не в состоянии соединится, единство и множество, они у него не совместимы. Человек не смог его оценить, его значимость, выделить его для себя и выразить, а следовательно и осознать его. А это означает, что он не понимает вопроса материальности этого мира, его сути, по причине чего, он не понимает сути своей истории, исторической задачи и своей сути, социальной роли индивидуальности и сознательной цели своего сообщества. Это всё взаимосвязано, так как находит своё продолжение друг в друге. Поэтому это и не стало его социальным достижением - нет его единого мира знания и гармонии. Парадоксальная целостность мира единства, неявность его для человека, сути его исканий, заключается в бесчисленных фактах, объектах, формах, на которых он фокусируется, которые попадают в сферу его внимания - им он придаёт первостепенное значение, а не тому, что за ними скрывается. В этом состоит его опыт ограниченности, он не рассматривает взаимосвязи, процессы, в этом недостаток и ущербность содержания его термина объективного - его мир реальности частичен. Его сознание закостенело и негибко, именно поэтому в его сознании довлеют категории средневековых норм, несмотря на весь пафос научности. Именно поэтому человек не может; не может разобраться в принципиальной картине мира материи, и изначально в материальных принципах организации формы, почему такая или иная форма, имеет такие возможности, что соответственно и обусловливает её свойства, т.е. природу, поэтому не понимают и структуру этого, ни развития существа, того, что они видят вокруг себя.Они не понимают, не могут, не в состоянии понять, что в единстве, сколь разнородными ни казались явления, они не могут быть отдельными абсолютно, таковыми, каковыми они их считают или хотели бы видеть, в силу своего усмотрения и представления, когда в действительности имеется и структура, и план и развитие, но... несколько отличающееся в методах и задачах и соответственно, в целях. Качественно.
   Пропустите всё это движение, весь этот процесс, этот свет, через бесчисленное количество форм-кристаллов, да растяните это во времени - что получится? Получится история, но история не статичная, она живая, динамичная и это есть история пути и история не бессмысленная, а история развития. Чтобы признать существо единого Закона (этой истории) материи, его основательность и универсальность (и прочие следствия из этого), его всеобъемлемость, нужно признать, нужно вместить только лишь одно его безусловное качество - его единство - существо его единства, его реальность, понять его реальность, его необходимость, бессмысленность всего остального, если допустить его отсутствие, это его... отличие от всего прочего, что является абсолютно необходимым основанием качества, потому что всё остальное в нём, равны по отношению друг к другу. И это чистая физика формы. Непротивостояние и гармония, это есть следствие полноты объективности и как понятия, и как сути существа этого мира - это есть следствие его высшего объективного единства, в его сознательной части, его осознания в части организации, в понимании отражения, состоятельности факта того, что всё что существует, имеет Бытие в этом мире, имеет своё существование - в едином мире.Мир форм может существовать, только в результате сотрудничества - и это есть единственное изначальное условие. И нужно понимать эту изначальную разницу в основаниях (действия), тогда все перипетии этого процесса, все события из окружающей действительности, перестанут представать в виде бесконечного хитросплетения и непонятного разнообразия разрозненных фактов и событий. Именно эти принципы, о которых здесь говорится, являются основанием естества России, по этим принципам, она жила и живёт, не взирая ни на что, проходя из одной своей исторической эпохи в другую. Для России это было основанием её действия. Это был и есть путь её сердца. Русский путь не мог быть очень уж сформулирован, отчасти по причинам изложенным выше, в части сути принципов метафизики, восприятия и менталитета, в виду отсутствия представления о метафизической структуре (и здесь имеются объективные причины этого) как о важности этого единства, в понимании целостности происходящих явлений. Материальные свойства интегральных процессов, их не особенная явность, отчасти обусловлена тем, что они относятся к тому, что грандиозно и в прямом и переносном смысле - они воспринимаются стихийными, либо к тому, что слишком мало для человека, к самой сути свойств оснований материальных свойств формы. Всё это естественным образом, выпадает, ускользает из поля зрения человека, но и первое и второе, являют своим союзом - держат основание этого мира. Неявность интегральной стороны материи и самих принципов материализма (принципы организации формы), их восприятие как свойства материи, были спроецированы на пути историческом. Это отливалось во всевозможных формах осознания целостности и единства этого мира, в понятии о его Начале, именно в его социальном отражении и плане развития. Эта бытийная сторона истории, отчасти собою полагает особый путь России - очень не простой и внешне очень противоречивый. Явным, а главное осознанным, т.е. определённым, он становится, только тогда, когда исторический путь человека, приводит его, в виду объективности причин, как казалось бы внешних, к тому моменту в его истории, когда множественная разница между внешними и внутренними причинами практически стирается, она исчезает и причины, они соединяются, тогда его внутренний мир, становится осознанно объективным условием, вот тогда его необходимость, ставит перед человеком задачу - он её должен осознать и решить, сформулировать и выразить - это его путь постижения, своей природы - её реальности. Именно поэтому, по причине естества самой природы, совсем неслучайно, русское слово мир, включает в себя своим содержанием - мир - состояние, противоположное состоянию войны. Это синтез, это его единство и это его смысл, как средство и как цель, содержания и достижения. Также является не случайным, что Знамя Мира было поднято именно русскими людьми, непосредственно накануне апогея взлёта нацизма, а это вторая мировая война, с её последующей катастрофической бойней, когда Европа в очередной раз пыталась рассказать всем остальным, каким она видит этот мир... Символы, изображённые на этом знамени, они универсальны и отражают в себе единство закона материи вселенной и единство всех её миров.
   Интеграционные процессы, какая их задача и что осуществляют на деле? Они являются связующим звеном - они связывают человека (личность), с реальностью окружающего мира, с его материализмом - вливая это его содержимое, событие за событием, в его сферу обитания, в социум, тем самым творя историю. Верит ли человек в судьбу? Знает ли что это такое, к чему в его судьбе имеет отношение и из чего складывается? "А удачу и судьбу, ни за что не купишь...", да уж... всё верно. Почему столь драматичны события, связанные с историей и учением Христа? Потому что до него, у человека была другая судьба - его собственная судьба была иная и всё это по Закону. Всё это совершенно справедливо по закону, не предполагающего какой то факт личного пристрастия и заинтересованности, что можно понимать практически дословно. Это только его результат приведения к определённому знаменателю равновесия и всё. Потому что все собственные деяния человека и его выбор, и все его устремления пролагают ему путь, обозначают совершенно определённый путь, результат и временные сроки достижения этого результата. Но нужно понимать подоплёку этого вопроса, потому что она звучит так - зачем тебе всё это? Потому что всё, что должно было произойти с человеком, произошло бы по закону и никто не посмел бы, никого обвинить. Это реальность жизни и ничего более. Причины действий и поступков Христа, если мы говорим с точки зрения процесса происходящего, находятся в области принципов организации материи и природы человека - они едины. Закон, развитие, человек, осознания на пути его событий, есть его история. Познания закона в развитии и осознание значимости их и событий, с ним происходящих, есть суть его истории. Поэтому единство Закона развития, человека и его истории - есть его путь, его судьба. Он даровал человеку саму возможность, это совершить, саму возможность этого достижения, осознания ...и не только. Это было даровано человеку и это был именно дар и он исключителен,потому что объективная реальность самого человека, заключалась в том, что она этого не предполагала и попросту не заслуживала. Это был и мог быть, только поступок доброй и свободной воли. Ничего более значительного для человека, в его жизни сделано не было. Это был и есть путь его жизни (это стало таковым), по крайней мере, до того момента в его истории, когда он осознает необходимость (этого пути) единства мира, его закон и его гармонию, в том числе осознание действительности и истины в ней (это будет означать новые основы организации жизни, в том числе и неизбежно, социально, это есть качественная ступень нового времени). Но это только одна часть, второй половины вопроса, так сказать умозрительная его сторона, но всё таки, почему? Как человек, но почему, что он чувствовал и что им двигало? Ведь он был схвачен, его провели по всем кругам возможных унижений, издевательств, он был истерзан и затем прилюдно казнён. Его чувства, мысли и то, что он пережил, это ведь не просто физическая боль. Это гораздо нечто большее, на то, как и насколько... даже не возьмусь пытаться подбирать слова, когда и толпа, власть, священство, всё это сливается практически в одном движении, в попытке растоптать, стереть и забыть и алчно попытаться насытиться этим актом самоутверждения... Чем всё это могло быть оправдано в его глазах? Только надеждой и... любовью.
   Ответ на этот вопрос, он выразил знаками на песке, где был и смысл и суть, и цель... выразить которую очень коротко в принципе можно - она бы звучала примерно так - они должны иметь свой шанс. Знаки ведь более ёмки чем слова, поэтому... он изобразил это так - он поместил след от своей ступни в квадрат, сделал отпечаток своей ладони, обвёл квадратом и его. Между ними вертикально изобразил подобие колонны и сверху накрыл это всё полусферой (картина "Знаки Христа" Н.К. Рериха). Квадрат, это обозначение рода материи и места, где проляжет путь, отчасти и какими средствами. След от стопы, есть естественное указание на то, что человеку предстоит идти, то есть проделать путь, самым непосредственным образом, самому, по земле, её путями и условиями, наследуя то, что он имеет посредством труда и созидания. Правая сторона рисунка, квадрат, где отпечаталась ладонь, есть указание на главную сторону человека и самого процесса, на его творческую сторону, то есть созидательную. Это путь труда и совершенствования, естественно и развития, изменения, приносимые им со стороны сознательной части своего существа - будет претворять, своим руками, своим выбором, действие. Центральное место между ними занимает колонна - столп, он соединяет и придёт смысл всей конструкции, потому что все возможные движения человека происходят вокруг него, относительно него - все его пути и достижения его. Ведь этот столп, является не только объединяющим началом этой конструкции, но одновременно являет и основу, стержень, это есть хребет самого человека, который Иисус даровал человеку - он вернул ему его. Он находится в центре рисунка, потому что он является центром приложения сил, он же собственно и олицетворяет собой путь, его же Иисус и назвал орудием - пестиком, то чем достигнет результат своего пути, то есть своей определённой цели. Сверху это всё накрывает дуга - сфера необусловленного, того, что олицетворяет собою АУМ. Именно так он входит в жизнь человека, в его сознание, именно так обретая свой путь и совершая это путешествие во времени, он может приблизится к возможности обрести результат - сознательным трудом и устремлением на пути. Он ведь учил всех, это можно понимать буквально, представителей народов и народностей, священников и власти это также касалось, мимо неё это никак не могло пройти. Его учение было о едином, о вселенском Законе, выраженного в нравственных истинах, словом и делом, обращённого ко всем людям, современного ему общества. А после, призванные апостолы разошлись по всем сторонам света, неся в мир слова о его учение и пришествии, весть о начале единого мира. Но и не только... потому что его слова - были обращены в будущее. Говоря о тайне и о высшем законе мира, он не делал из этого тайны - парадокс, но это следствие целостности его послания человеку. Он обращался к миру в целом, обращался абсолютно ко всем и это было совершенно осознанное социальное обращение, призыв к действию, с полным осознанием того, какие перипетии ждут этот социальный мир, какие метаморфозы и катаклизмы в будущем, но также и осознание и надежда, но то, каким будет результат этого пути, через время.
   Во всяком действии есть своя логика, свой смысл и своя цель. Цель Иисуса Христа - озвучить, донести, утвердить, показать и дать цель, указать направление и смысл - дать путь, чтобы он был, прежде всего - собрать и осмыслить для человека все его разнородные части в единое целое - не противоречивое целое - сделать из этого разномастного сообщества народов, одно неделимое и осознанное целое - не дать ему развалиться, под тяжестью бремени бесконечной мощи хаотично движущейся механики - не дать ему потеряться в этом мире, разрушится и пропасть - дать человеку внутреннюю силу, чтобы он мог проделать этот путь и не сломаться - вот его цель истинная - это его надежда - это его смысл - это его вера в человека, в то, что это откроет новые возможности для человека и этот проделанный путь не будет напрасным. Мир, как социальное общество людей обладающих определённою суммой знания, не понимает что его ждёт, ни с материальной точки зрения, то есть понятийного, хотя бы, ни с точки зрения именно научно-аналитическо-философского подхода, со всей его звенящей пустотой, ни с точки зрения социального опыта - не понимается, что это есть неизбежность их условия - их единое будущее, которое уже на полных правах входит в жизнь. Но вот в каком качестве - это уже другой вопрос. И что их решение, любой задачи, отдельно взятой - затронет каждого - мир изменился, он уже изменился, а человек всё пытается жить стереотипами прошлого, изменится ещё больше и везде в каждом, самом, казалось бы глухом и удалённом месте, остаться быть, отдельно отстранённым, не получится. Сейчас имеются две позиции - одна строит свои действия на отрицании и разделении, вторая на основе созидающего объединения. У этих сторон разные отправные точки отсчёта. Запад пытается решать вопросы, свои и для себя, так же как он это делал и веками до этого дня, экспансией и агрессией - его каменного века, в границах исключительности - для себя. В любом действии, есть смысл, своя логика, есть цель. Пытаться встраиваться в это, в эту логику - бессмысленно, потому что её цели ложны, её перспектива - разрушительный процесс и окружающего и собственной природы, чем они сегодня успешно и занимаются.
   России пора уже определиться и перестать стихийно выражать свою сущность действием, а потом доказывать свою правоту, опять же действием или сначала действием, а потом мыслью, как правило, слишком поздно. Из за этого её очень сильно заносит, из крайности в крайность, нервно и неуверенно получается и ещё очень много разных следствий. Пора осознать и выразить, свою собственную позицию миросозерцания, мировосприятия, а следовательно и осознанно её принять, заявить о ней, так, чтобы слышали все, чтобы знали - факт имеет быть место и мы его утверждаем. Чтобы другие, те кто действуют против, знали кто они есть и другие знали, кто и какое место занимает и какие цели преследует Россия в этом мире. Потому что мир - крайне остро нуждается в определённой доли гармонии, осознанной, выраженной осознано и внедрённой в его повседневную жизнь. Гармонии, как результата, согласованности движения своих частей, относительно определённости единого основания. Миру необходимо иное базисное основание, именно социальная доктрина, чтобы иметь возможность, осуществить попытку, просуществовать ещё некоторое время как социальной организации, кроме как тупоумной свободы собственника. То что сейчас пытается реализовать запад, как свою историческую доктрину превосходства, под привлекательностью лозунга либерализма, это путь эскалации, это путь насилия - это путь в никуда.
   Действительная задача, которую он перед собой ставил, состояла из двух частей, одна была явная и которую он решал непосредственно, вторая её часть, менее явная и это есть то, что пытаюсь здесь объяснить посредством тех знаков, которые были изображены Христом. А именно отсроченная цель во времени - эта вторая часть его замысла, была не менее важна по отношению к первой, потому что они составляли собою, суть одно. Почему в действительности никто так и не понял цели прихода Христа - потому что никто так и не воспринял его учение, как сумму, как единый итог, как квинтэссенцию идей, имеющее самое непосредственное отношение к реальности материи (или материализма), то есть к реальности мира, а следовательно - мира человека, жизни человека - его истории - человек не соотнёс это с реальностью своей жизни - а это для человека всегда было крайне важно и именно на это он оказался неспособен. Человек был и есть не в состоянии соотнести одно с другим, хотя то чему учил Иисус - было учение о единстве мира.То чего человек не понимает сегодня, что путь и дела, делание человека объединены, столпом основания его делания на пути в достижении цели единства всех сторон его бытия, внешних и внутренних граней, как его пути восхождения в обретении себя, но в Высшем и своего мира - но Мира, а не противостояния или войны. Актуальность этого вопроса наступает тогда, когда задача становится исторической необходимостью, его условием дальнейшего продвижения, его неизбежностью, потому что дальше пройти по отдельности, уже нельзя, когда знание мира, должно стать его естеством. "...когда руками и ногами человеческими будет построен Храм, где процветёт заложенный Мною пестик, пусть путём моим пройдут строители". "Когда Имя Храма произнесено будет, тогда выступит начертание". "Так это сам сказал накануне новолуния". Из записей Е.И. Рерих. Основание пути и строительства, обретение неизбежного итога, как единственно возможного выхода. Естество человека обретается не в одном мире, а в нескольких сразу, желает он того или не особенно. Сами знаки - это есть отражение этого храма, можно сказать в каком то смысле эскиз и в нём имеют место разные уровни его организации. Сам Храм этот, изначально не совсем скажем так, рукотворное создание и существует он сначала именно как Храм Мира, объединяя собой миры, уже затем и позже, фундамент этого храма, посредством жизни человека опускается и закладывается им на этой земле. Если он конечно в состоянии это сделать.
   "Там - Роза, где божественное Слово прияло плоть". Данте Алигьери, "Божественная комедия" - ведь о чём писал Данте - он рассматривал суть причин мира и суть внутреннего мира человека, как единое целое и он их соединял, рассматривая как одно целое в его жизненном пути. Он здесь честен - потому что иначе нельзя - невозможно, иначе не бывает и по другому не получится. Он очень о многом смог рассказать человеку, к чему по прошествии веков, он и близко оказался не в состоянии подойти, даже на какое то более или менее приемлемое расстояние. В поэтических строках, он изложил суть причин происходящего, свои впечатления, но и описание структуры мира, его метафизики, в том числе и отношение её к физике мира, как его неотъемлемой составляющей, пусть и аллегорично. Тому были и есть причины, но тем не менее. Никто не понимал реальной причины прихода и цели Христа, потому что никому и в голову не могло прийти, соединить (совместить) природу материальности с реальностью её единства, отсюда и следствие непонимания, как отсутствия представления и отражения его в социальном менталитете, как достижения. Именно это он пытается пояснить на протяжении всей поэмы с разных сторон и разными примерами. Далее, здесь нужно понимать одну достаточно простую вещь, смысл которой заключается в том, что те, кто знал этот материальный мир, не понаслышке, в том числе и его социальную сторону, были и есть всегда, но суть общественного развития именно в его всеобщности, то есть всестороннего вовлечения в этот процесс, неизбежно совместном, но весьма многоразличном явлении, на практике,а всё вместе,это означает ...социальный прогресс. Речь идёт о развитии, эволюции сознания, именно социального (менталитета) сознания и опыта, это его путь - это его история - социального сознания - и это тот путь, который будет пройден, обязательно, в силу своей неизбежности. Наш мир, он ведь разный, он настолько многообразен... Все люди разные, в семье дети и те разные, про папу и маму говорить не приходится, но... и каждый занимает своё место. В мире много стран, континентов - все они разные. Во всех этих континентах и странах, множество народов и народностей и все они разные и... по разному разные. Он разный, цветной и яркий, великолепный и неподражаемый. Мир поэтому и прекрасен, что он бесконечен и разнообразен - он бесконечно разнообразен. Каждый народ имеет свою культуру, свою историю, религию, верования, традиции и каждый имеет своё место под солнцем. Но все вместе, они только лепестки одного цветка, одного бутона, составляющих его целостность. Каждый народ имеет своих лидеров. В том числе духовных, у кого то это мулла, у кого то брахман, раввин или пастор, священник или шаман или... это всё служители, просветители и представители своего народа, каждый из них индивидуальность, они все отличны чем то друг от друга. Они все различны и они все исключительны в этой разнице, своего существа, опыта и состояния, и они все живут под одним небом, имея своим началом гармонию Закона, одного единого Мира, потому что каждый из них понимает, что утверждая обратное, он будет противоречить правде этого мира, основе и сути этого мира, его началу. Имя этому распускающемуся бутону - роза. Почему роза? Потому что этот цветок венчает собою тернистый путь своего роста, стебель как своё основание, с очень острыми шипами. А сам храм человека - Мир. Это его мир, который он должен обрести и в котором он обретается от начала времён. Имя единого храма этого мира- Роза Мира.
   Пожалуй, нужно добавить ещё о символизме и сути крещения, потому что оно своею непосредственною стороною имеет отношение, к тому что составляет основу единства нашего мира и сути его истории - именно нашего, имеется в виду современного, потому что к происходящему это относится самым непосредственным образом, а именно к его социальному миру. Христом было принято крещение водой - что было сделано абсолютно сознательно, отдавая себе отчёт, что он делает и для чего он это делает, где внешний символизм сочетался с истиной и правдой того, что он делал, т.е. сутью процесса - это есть результат того, что человек принимал на себя - соединение путей и согласие с ним. Крест - это символ, всего лишь пересечение двух линий, но это есть простейшее изображение нашего мира. Вертикальная линия без начала и конца, как символ вертикального единства высшего и низшего миров, так и её пересечение с горизонтальной - в данном случае, с земным миром. Его символизм таинства - точка пересечения, его единство здесь и сейчас, без всяких условий. Иисус принял на себя свой крест, человек свой. Почему он крестился водой - вода источник жизни на этой планете. Материя высшего, также пластична и текуча как вода, но это источник жизни вообще как таковой, в принципе, любой формы материи вселенной - она есть первое материальное выражение соединяющее собой всё остальное, она есть источник мудрости, соединяющий собой кажущиеся противоречия - она есть источник на пути, живительная влага знания, соединяющего начала всех вещей в единое целое. Эта материя, она пластична и текуча, она не явна, её очень сложно обрести, выделить и удержать, во всех смыслах, тем более выразить в словах и доверить. Вода олицетворяла собою суть процесса и как его результат, обретения и причастности к нему, который предстоял, и как процесс, в соответствии с безусловным единством, которое воплощалось в этом действии исторически и человека в нём, то есть указывало на вполне конкретную ситуацию и время, эпоху, чей смысл и суть - было обретение этого знания и его опыта, как его результата и достижения, его испытания. Иисус принял на себя крест, став началом нового, дав ему толчок к началу движения по новому пути - на пути познания себя и единства мира и себя в нём. Он обрёк человека, если хотите, он не оставил ему шанса, как только пройти этим путём, который неизбежно вёл его к единству этого мира, к осознанию этого единства, с тем, чтобы сам этот путь стал его историей, с тем, чтобы по прошествии времени у человека была возможность выбора - в виду его соразвития и в виду его неизбежной дилеммы, которая также неизбежно встанет перед ним, в виде его переосмысления происходящего с ним, переоценки ценностей его во времени, и что ему делать дальше? Встать ему на путь мира и объединения или войны и противостояния окончательно. Наше время(или эпоха), есть время знания, но какого рода знания? Суть исторического момента, заключается в том, что имеются истины, которые человек не осознал в их целостности, во всей их полноте, то что не является для него реальностью (почему то). Эти истины покоятся на фундаментальном основании того, что есть Мир и есть его Единство.Он есть, он существует, также как и его единство - это его реальность и это данность.Для нас, в той его части - являющейся целостной, свободной и самодостаточной, включающая в себя и фундаментальные принципы материализма, как единой организации структуры Мира. Принципы, имеющие следствие в существе Закона, единого - принципы материализма в единстве, они включаются в него, в его целостность. Целостность этого мира имеет основу в единстве, включающее в себя его нелинейное основание, то что человек относит к парадоксам, но что является в сути процессом - так и когда единство становится единственным. Здесь нет каких то особых секретов. Структура развития действием Закона в единстве, возможна лишь во взаимоотношении, единственного, включающего в себя всё и всего остального, того что имеет быть место. Человек должен знать материальную причину существа Начала в его жизни и её фундаментальное значение, в том числе и для того, чтобы он мог изменится, т.е. осуществить пересмотр и двигаться дальше посредством знания, имеющего значение и свою истинную ценность, только по отношению к своему истоку, то есть Началу- полагающего своим основанием,как единой организации структуры Мира. Это нужно человеку - он должен иметь это знание, он должен вместить это в своё сознание, чтобы иметь смысл, цель и надежду, чтобы заполнить пустоту и иметь ориентир в осознании истинных ценностей. Это нужно не только человеку России, чтобы оправдать её путь, утвердить смысл её пути и значение его, это нужно вообще просто человеку, чтобы он мог сам оправдаться и оказаться даже правым в сути своего пути и цели своего существования - доказать, что он, может таки и само его существование, не бессмысленно и что он может развернуть свою историю, в иное русло, историю человека на этой планете- в историю созидания. Смысл нового времени, заключается в обретении человеком истинных ценностей этого мира - это его история.Роза Мира должна быть и прежде всего, общественной организацией (чем она станет потом, это уже другая история) - своей структурой отражающая суть и принципы организации этого мира, цель которой, есть развитие, посредством гармонизации отношений или, иначе, достижение гармонии посредством высших принципов организации материальных начал, находящих своё последовательное отражение в вечных нравственных истинах. Здесь это пишется для того, чтобы выразить задачу этой дилеммы, стоящей перед человеком, определённо, чтобы это было озвучено, чтобы некоторые из несознательных граждан не могли сказать, что не слышали, чтобы по новому могли взглянуть, понять и оценить, то что было сделано для них Иисусом Христом, чтобы смогли и было чем оценить, его поступок и в свете этого, понять цену и значение сегодняшнего дня. А цена вашего дня, две тысячи лет... Кто вы...
  
  
   18-02-15
  

 Ваша оценка:

Популярное на LitNet.com Н.Любимка "Долг феникса. Академия Хилт"(Любовное фэнтези) В.Чернованова "Попала, или Жена для тирана - 2"(Любовное фэнтези) А.Завадская "Рейд на Селену"(Киберпанк) М.Атаманов "Искажающие реальность-2"(ЛитРПГ) И.Головань "Десять тысяч стилей. Книга третья"(Уся (Wuxia)) Л.Лэй "Над Синим Небом"(Научная фантастика) В.Кретов "Легенда 5, Война богов"(ЛитРПГ) А.Кутищев "Мультикласс "Турнир""(ЛитРПГ) Т.Май "Светлая для тёмного"(Любовное фэнтези) С.Эл "Телохранитель для убийцы"(Боевик)
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
И.Мартин "Твой последний шазам" С.Лыжина "Последние дни Константинополя.Ромеи и турки" С.Бакшеев "Предвидящая"

Как попасть в этoт список
Сайт - "Художники" .. || .. Доска об'явлений "Книги"