Какое-то не такое разъяснение...

Какое-то не такое разъяснение опубликовано в последнем Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации (под ном. 3 за 2003 год, стр.стр. 20-21; обзор утвержден 4 декабря 2002 г. Президиумом Верховного Суда РФ /в тексте ссылки на старый ГПК/).

Вопрос: Подлежит ли удовлетворению ходатайство лица, обжалующего решение суда, о приобщении к кассационной жалобе дополнительной жалобы, содержащей более подробные выводы о незаконности обжалуемого судебного решения, если дополнительная жалоба подана за пределами срока на кассационное обжалование?

Ответ:

1. Требования, которым должно отвечать содержание подаваемой лицом кассационной жалобы, изложены в ст.ст. 286, 287 ГПК РСФСР.

Согласно положениям ст. 286 ГПК РСФСР необходимо изложить в кассационной жалобе мотивы, по которым лицо, подающее жалобу, считает обжалуемое решение неправильным.

В том случае, если первоначально поданная кассационная жалоба является немотивированной или не отвечает иным требованиям, установленным в указанных выше нормах, судья на основании ч. 1 ст. 288 ГПК РСФСР выносит определение об оставлении жалобы без движения, назначая лицу срок для исправления недостатков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 постановления от 24 августа 1982 г. N 3 "О применении судами Российской Федерации законодательства, регулирующего рассмотрение гражданских дел в кассационной инстанции" (в ред. от 21 декабря 1993 г.), срок исправления недостатков кассационной жалобы, установленный судьей, должен быть назначен с учетом реальной возможности получения заявителем справок, копий документов и иных материалов, необходимых для приобщения к жалобе.

Согласно ч. 2 ст. 288 ГПК РСФСР, если лицо, подавшее жалобу, в установленный срок выполнит указания, содержащиеся в определении, жалоба считается поданной в день первоначального представления в суд. В противном случае жалоба считается неподанной и возвращается лицу, подавшему жалобу.

Аналогичные правовые последствия наступают и в случае подачи кассационной жалобы с устраненными недостатками по истечении установленного в определении срока. В данном случае суду следует разъяснить лицу, обжалующему решение, его право обратиться в суд с заявлением о восстановлении этого срока.

Заявление о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования рассматривается судом, вынесшим решение, по правилам ст. 105 ГПК РСФСР в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

2. В случае, когда лицом, оспаривающим судебное решение, кассационная жалоба подана с соблюдением требований ст.ст. 286, 287 ГПК РСФСР и в установленный ст. 284 Кодекса срок, при решении вопроса о приобщении к ней дополнительной жалобы, поданной за пределами срока на кассационное обжалование, необходимо исходить из следующего.

Если дополнительная жалоба содержит в себе ссылку на дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, или же в такой жалобе приводятся дополнительные суждения к уже изложенным в ранее поданной кассационной жалобе доводам, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 302 ГПК РСФСР, предоставляющей участвующим в деле лицам такое право, рассматривает дополнительную жалобу как составную часть первоначальной жалобы.

В том случае, если дополнительная жалоба включает в себя доводы, по которым лицо не согласно с вынесенным судом решением, отличающиеся от доводов, изложенных им в первоначальной жалобе, подачей такой жалобы нарушается конституционный принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, закрепленный в ст. 123 Конституции Российской Федерации. Это нарушение выражается в том, что заявитель наделяется дополнительными возможностями в отстаивании своей позиции, ограничивая время на ознакомление с доводами дополнительной жалобы других участвующих в деле лиц.

При подаче такой жалобы судьей выносится определение об отказе в ее принятии, а законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется на основании ч. 1 ст. 294 ГПК РСФСР в пределах кассационной жалобы, поданной с соблюдением установленного ст. 284 ГПК РСФСР срока на кассационное обжалование.

Такое впечатление, что этот ответ написан злым, недоброжелательным судьей, судьей-формалистом, судьей, который готов облегчить свою собственную безответственную работу за счет других, за счет участников процесса.

Ведь не от хорошей жизни стороны вынуждены подавать т. н. предварительные кассационные жалобы. Связано это в первую очередь, а часто исключительно, с тем, что судьи сплошь и рядом не укладываются в предусмотренные процессуальным законом сроки изготовления мотивированных решений.

У меня несколько лет назад было дело в районном суде (Октябрьский г. Екатеринбурга), где судья, будучи при этом еще и заместителем, а потом врио председателя суда, мотивированное решение писал два (!) года. Так что прикажете в этом случает делать? Только подавать укороченную предварительную. И жаловаться на волокиту непроцессуально. Что я и делал. Чем и добился в итоге написания решения и одновременно неназначения врио неврио. Если же буквально следовать утвержденному Президиумом ВС РФ ответу на таковой заданный с мстительным подвохом вопрос, то задержку с подачей обоснованной жалобы следует целиком относить на счет подающего лица: выносить определение об оставлении жалобы без движения, а, поскольку жалоба в итоге так и не будет мотивирована (а как мотивировать, решения-то нет), возвращать ее автору...

Практически все свои жалобы я подаю в два приема. По-другому ну никак. И все мои собратья по профессии только таким макаром и выкручиваются.

Надо заметить, что многие впервые сталкивающиеся с отечественным правосудием пытаются наивно следовать, казалось бы, четким процессуальным нормам. Ждут, когда судья допишет решение. Когда дело будет сдано в канцелярию. От дня сдачи отсчитывают десятидневный срок. И часто пролетают со своей последующей единственной жалобой. Судья сдал дело с мотивированным решением спустя два месяца после его оглашения, а по журналам сдачи и отметкам в деле выходит, что сдал он его на второй или третий день... И ни одно собака ничего не нароет - не докажет... А и-и-де ты был все два месяца без двух или трех дней? Вот тебе и возврат жалобы. И отказ в восстановлении срока на обжалование. И отказ в частной жалобе на определение об отказе в восстановлении срока на обжалование. А по надзору мы доказательства уже не оцениваем и разбираем лишь существенные нарушения (ст. 387 ГПК РФ)... Тютю-мутю!

Конечно, при таком формальном судейском подходе количество жалоб, дошедших до кассационной инстанции, значительно уменьшится.

Однако Верховный Суд нашел кошку в комнате, в которой ее и не было. Вал жалоб на судебные постановления сдерживать надо не такими средствами. А повышением качества самих судебных актов, сокращением сроков их изготовления, большими гарантиями сторонам в ходе самого судебного разбирательства, чтобы не было у участников необходимости мотивировать свои требования доказательствами, исследовать которые суд первой инстанции необоснованно отказывается.

Этим разъяснением Верховный Суд хочет убить сразу двух зайцев: и судей в первой инстанции заставить быстрее двигать производством дела, через то, чтобы стороны тормошили судейских на изготовление решений, и кассационную стадию уложить в приемлемую по времени длину через принуждение жалобщиков ограничиваться доводами в одном документе. Но кто так охотится, тот домой возвращается пустым...

Нехорошее разъяснение. Оно наделает еще немало вредного.

Апрель 2003 года

Словарь названий Оренбуржья
http://topsl.narod.ru