"Анархизм - учение жизни! Анархизм родится с каждым человеком и живет в каждом из нас, но задавлен - нищетой, робостью, лакейством перед людьми и перед теориями, привычками к насилию и к развратной жизни. И нужны - смелость, просветление, жажда подвига, чтобы в каждом - и большом и малом проснулся анархизм."
Боровой А. А. "Анархистский манифест"
Современное анархистское движение не так сильно и многочисленно, как в лучшие его годы, однако есть еще порох в пороховницах. Нам по-прежнему есть к чему призывать людей, так как, хотя сегодня это и не столь очевидно, как еще пятьдесят-семьдесят лет назад, угнетение и порабощение продолжают оставаться печальной нормой нашей жизни. Плюс еще сегодня к этому добавляется катастрофическая степень отчужденности людей от собственной жизни, люди атомизированы до состояния тупых баранообразных эгоистов, и повсюду царит хаос наживы и угнетение бесперспективностью, когда миллионы и миллионы людей проводят свою незаметную жизнь у экранов телевизоров и в виртуальном Интернет-пространстве, пытаясь отрешится от мира, полного несчастий и страданий.
Сегодня мало кому в голову приходит шальная мысль о революциях, пока его лично не окунут мордой в грязь, да так, что тот начинает захлебываться... раньше люди проще были в этом отношении, более решительны, более легкими на подъем. Можно, конечно, сетовать на беспросветную человеческую тупость, однако лучше более внимательно взглянуть на мир, чтобы понять, что спокойствие - это только буржуазная иллюзия, навязанная нам посредством Средств Массовой Информации (ДезИнформации): протестная активность в Греции, бунты во Франции, революционные события в начале 2000-х годов в Аргентине, Бангладеш, Чили, Дания, Албания... список получится огромный, если упомянуть даже только о наиболее заметных событиях протестной активности человечества против капитализма, эксплуатации и отчуждения за последние десять-пятнадцать лет.
Так что, мысль, может приходит и редко в эти одурманенные обществом потребления и зрелища головы, однако приходит же, и приходит довольно метко, так что стены Государства и Капитала сотрясаются вновь и вновь от ударов встрепенувшихся людей, почувствовавших, зачастую впервые, что же это такое - подлинная свобода, и понявших, что у них никогда не было и намека на нее, что они не живут, но - существуют, подобно листьям на воде, которых несет бурное и неудержимое, всесокрушающее течение Реки Времен.
И когда человек осознает свое одиночество в этом мире безликих, мертвых вещей, когда понимает, насколько чудовищно устроен наш мир, тогда восстает, тогда он становится подлинно Человеком, способным на многое, если не на все, и тогда только пули и слезоточивый газ смогут его остановить, и то, лишь его физическую сущность, в то время как его идея-сила продолжает свое всесокрушающее и всеочищающее движение по Миру.
I. День сегодняшний
"Можно сказать, что нас загнали в угол. Идеолог прошлого определил бы ситуацию как, в очередной раз, "объективно предреволюционную". Вслед за временной автономной зоной (ВАЗ), вслед за восстанием, снова видна необходимость революции - виден "джихад"."
Хаким-Бей "Миллениум"
Наш сегодняшний мир - это торжество противоречий и вранья. Именно так, ни больше и ни меньше, так как слишком стало привычным со стороны власть и капитал имущих проталкивать в сознание населения подмену понятий, то есть, попросту говоря - основательно промывать мозги. Это можно наблюдать фактически каждый день, в очень многих (если не сказать - во всех) сферах человеческой жизни, на каждом шагу, от рождения и до самой смерти.
Смешивая в кучу разнообразные понятия, термины, человека лишают веры в лучшее будущее, так как он запутывается во внушаемых ему с разных сторон образах, и уже не в состоянии разобраться, где же все-таки правда, а где вымысел. Это очень печальное и удручающее состояние, но это - наша жизнь, и потому надо не опускать руки и уходить в мир фантазий (собственных, либо ретранслируемых на наше сознание из все), но стараться изменить этот, прогнивший до основания, мир к лучшему.
Когда же в человеческом сознании происходит подмена истинного понятия о коммунизме тем, что является угодным для власти, человек оказывается перед тем "фактом", что коммунизм - это негативное явление человеческой истории, вредная утопия, только и способная, что приносить людям боль и страдания, а наша нынешняя жизнь (условия нашего с вами существования) является, чуть ли ни идеальной (надо лишь несколько подрихтовать, и все вообще станет просто замечательно). Человеку внушают мысль о том, что лучше плохо сейчас, нежели неизвестно как потом, в неопределенно-отделенном будущем, и потому лучше смириться и тихо плыть по течению, полностью отдавшись во власть судьбе.
Происходит это постольку, поскольку коммунизм преподносится нам сегодня как бюрократический, авторитарный, оболванивающий и насильно уравнивающий людей общественный строй, что это тупиковый путь развития человеческого общества исключительно в "казарму с железной дисциплиной", что, мягко говоря, не соответствует действительности. И делать они это могут, сколько угодно, причем - не безрезультатно, так как воспоминания о том же Советском Союзе радужные далеко не у всех, кто из него вырос, так как это было время тоталитарного контроля, когда интересы партии превозносились превыше всего; но есть одно "но" - коммунизма там не было и в помине, от него там было только название правящей партии, и ничуть не более того.
Можно конечно опустить руки и отчаяться - ведь плохо и недавнее прошлое, и угрюмое настоящее, однако, думается это ни к чему, так как мы можем как раз таки наоборот вырваться из порочного круга угнетения именно благодаря этому - плох и капитализм, и государственный социализм (фактически - государственный капитализм), и монархии далеко не пряник... о всевозможных диктатурах и вовсе можно не говорить. Так что, у нас есть шанс - "шанс для неавторитарных левых". Именно имея перед глазами крушение большинства большевистских и им подобных моделей общественного устройства, а так же наблюдая процесс сворачивания социального государства (всех иллюзорных достижений частного капитализма и либерализма), мы можем выйти и заявить о себе во весь голос, дабы снова поднять человечество на борьбу за лучшую долю под черным знаменем.
Но сказать мало, необходимо еще и иметь положительную программу преобразования жизни к лучшему, а не просто декларативно заявлять о своей "хорошести".
Так что, когда у нас проводится монетизация льгот, реформа образования, реформа ЖКХ и т. п., и т. п., нам стараются показать и доказать то, насколько выгоднее для индивида (человека) жить сейчас, нежели "тогда" (в советскую эпоху). Нам внушают, что все бесплатное - плохо и некачественно, приводит к развалу экономики и деградации личности (ее оболваниванию), а деньги - это то, к чему собственно и должен стремиться "нормальный" человек.
А мы, между тем, заявляем: да, в СССР жизнь была далеко не идеальной, и сегодня жизнь далека от совершенства, но к чему выбирать из двух мертворожденных уродов, когда можно выбрать живой идеал будущего - безгосударственный социализм (он же - анархический коммунизм).
И потому сегодня надо не тупо перечитывать по сотому разу Бакунина, Кропоткина, Махно и прочих стародавних анархистов, живших весьма и весьма давно, когда мир был еще совершенно другим, но необходимо переосмыслять их наследие, чтобы оно могло стать революционным оружием современности.
В конце концов, Анархия - это не идиллические мечтания кабинетных философов, и не хаос безалаберных идиотов, но продукт устремлений, чаяний и желаний самого народа, дитя его жажды социальной справедливости.[1] Так что читать и изучать наследие прошлого - это конечно замечательно, но вот только польза какая-нибудь будет только в том случае, если в своих устремлениях к будущему мы будет исходить не из прошлого, но из динамичного, постоянно меняющегося настоящего. Ведь, в конце концов, какие-то теоретические положения устарели, не выдержали испытание временем (и реальной революционной борьбой), а какие-то требуют пересмотра и актуализации; за многие годы накопился опыт борьбы и багаж новых идей.
Ничто не вечно, и социалистическая мысль не стоит на месте (анархизм не имеет права на закостеневание). К тому же невозможно привлечь на свою сторону большое количество людей, не имея положительной программы преобразований, понятной и осуществимой (что можно и нужно доказывать, ибо не обязательно будет очевидным).
Таким образом, наши ближайшие задачи:
- создание широкой сети пропагандистко-революционных ячеек в возможно большем количестве городов и сел;
- совершенствование пропагандистской методики, чтобы по возможности успешно противостоять потоку официозного и просто буржуазного дерьма, изливающихся из официальных СМИ;
- проведение лекций и семинаров по проблемам либертарной мысли, что бы просто, наглядно и доходчиво объяснять людям (разъяснять и собственно не шибко знакомым с теорией активистам), чего же мы, собственно, хотим;
- активная борьба с фашизмом и неонацизмом, так как подобные идеологии являются реакционными и отвлекают трудящихся от их истинных целей;
- создание коммун и сквотов, которые могли бы стать центрами притяжения для сторонников анархистской мысли, центрами ведения революционной борьбы.
Мы должны становится максимально независимыми от государственнической и капиталистической опеки, хотя и не отказываться от работы, так как в противном случае будем обречены на маргинальное существование. Речь о том, что вольная коммуна - это лишний раз пропаганда среди сельского населения, а сквот - наглядная пропаганда для горожан. И, чем более успешными будут подобные начинания, чем больше их обитатели будут контактировать с "обычными обывателями", тем шире будут распространяться наши свободнические идеи.
Хотя конечно понятно (очевидно), что все равно процесс построения нового общества упрется в необходимость насильственной Революции, но важно не зацикливаться на нем заранее, но идти в ее направлении, привнося на этом пути в повседневную жизнь все больше либертарных начал.
Никто, конечно, не спорит, что ставить на сегодняшнюю повестку дня Революцию бессмысленно, однако это вовсе не означает, что мы должны от нее отрекаться, скорее уж наоборот - мы должны к ней всячески призывать, вести. Ну а тем временем наш удел - это эволюционирование общества, общественного сознания, так как иначе и смысла никакого нет вести разговоры об анархизме.
Вопрос в том, доживет ли человечество при своем наплевательском отношении к природе, к ценности отдельно взятой жизни, человечество, постоянно ведущее войны, проливающее реки крови, до столь желанного "светлого" будущего, или все-таки сгинет где-то на полпути.
Это пока еще можно как-то говорить о "справедливых" государстве и капитализме, однако процесс сворачивания социальных достижений в мире пошел, и потому неуместный оптимизм скоро может оказаться банальной глупостью. В ряде стран, пока еще, сохраняется иллюзия псевдодемократии (в странах так называемой "представительной демократии", в первую очередь), однако нельзя попадаться на эту красивенькую наживку-обманку, так как данный вариант политического режима - это только красивое прикрытие властью своей эксплуататорской сущности, к тому же здесь она существует бок о бок с олигархией, а это уже ну никак не тянет на общественный идеал всех тех, кто ценит свободу и независимость, даже иллюзий не содержится. К тому же вот еще интересное замечание, которому уже около ста лет, и которое только получило новые подтверждения в истории войн XX-го столетия: "Никогда не истребляли друг друга с такой яростью, как при представительном режиме. Буржуазия ищет преобладания на рынках, а его можно завоевать лишь гранатами и картечью."[2] ядерное оружие применили впервые в мире именно "демократические" Соединенные Штаты, они же "утюжили" ковровыми бомбардировками Вьетнам, и множество других примеров можно привести, касающихся тех же США, Франции и так далее - минувшее столетие - это торжество демагогического цинизма власти (это не демонизация минувших десятилетий, а констатация факта, так как нет ничего циничнее в войнах, чем прикрытие корыстных интересов некими "общечеловеческими" ценностями, гуманизмом, убийство миллионов "за идеалы демократии и свободы").
Власть никогда мирным путем свои привилегии народу не отдаст, то есть она конечно может делать определенные уступки общественному давлению до определенного придела, но, не более того, и, стоит только людям расслабится, как у них тут же начинают отбирать все то, за что было пролито столько крови... Поэтому эволюционный путь - это и не путь даже, но лишь ступень в борьбе за безвластное будущее, и это принципиальный момент очень важно понять всем тем, кто не любит государственную власть и капиталистическое уродство, но при этом боится революций.[3]
Так что, положение дел сегодня - это только точка на нашем пути, которая должна быть обязательно пройдена, дабы выйти наконец на принципиально новый (давно забытый анархистами-революционерами) уровень, и действия "Черного Блока" во время акций протеста против глобального капитализма, столкновения анархистов и автономов Греции, Германии, Дании и т. д. с полицией это так же еще не следующая ступень, а лишь остановка на полпути к ней, так как мирный тупик уже преодолен, но революционный предел еще не достигнут.
Ну а излишнее увлечение эволюционизмом ставит перед человечеством ряд примерно таких проблемных вопросов, которые, с позиции дня сегодняшнего, выглядят как необходимые для скорейшего отказа от излишнего пацифизма и возвращение к логике открытой классовой борьбы (войны).
К тому же, если окинуть историю, хоть бы и последних ста-двухсот лет, то мы увидим, что все то, чего добилось человечество за это время, права человека, социальные свободы, политические права и так далее - все это было добыто ценой потоков человеческих пота и крови в борьбе с власть и капитал имущими.
Взять туже Францию. Все ее достижения в области прав и свобод, социальных гарантий человека - это результат ряда кровавых революций: Великая Французская Революция 1789-1793, Революция 1848, Парижская Коммуна 1871, Красный Май 1968-го и т. д., плюс оказала влияние на ее развитие и Великая Русская Революция, и другие события в мире, имевшие отношения с социалистической борьбе трудящихся против тирании государства и капитала.
И сегодня мы должны продолжать бороться, должны, как минимум, поддерживать пламя косовой борьбы, дабы эмансипировать рано или поздно (но лучше, все-таки, рано) человечество. И надо не бояться конфронтации с правителями, не бежать от Революции, но, как раз таки наоборот, сознательно к ней идти. Только очистительная Анархистская Революция спасет человечество от гибели, и это необходимо понимать и осознавать (ибо понять что-то еще вовсе не означает осознать, прочувствовать всю важность и значимость чего бы то ни было).
И надо быть готовыми к этому, а также к вполне вероятной при соответствующем развитии событий гражданской войне, которую желательно конечно избежать, но, главное, не теряться в случае ее начала.
А война - это конечно плохо и ужасно, жестоко и несправедливо, но ведь надо же что-то делать, если она все-таки началась, т делать не по инерции, но вопреки логике тех, кто наживается на войнах. Конечно, страшно, но страх хорошего ничего не сделает, он только даст победить твоим врагам, которые сыграют на твоем страхе. И, тем более страшно, когда ты понимаешь, что победу одерживают (неизбежно одержат, уже одержали) реакционеры, новые якобинцы, так как неизбежное последствие этого - массовый и кровавый террор.
Причем, всегда надо помнить то, о чем писал еще Петр Кропоткин: "<...> никакой революции - ни мирной, ни кровавой - не может совершиться без того, чтобы новые идеалы глубоко не проникли в этот самый класс, которого экономические и политические привилегии предстоит разрушить."[4] И, чем глубже они проникают, чем более един и целостен фронт революционеров, чем он более монолитен, тем меньше будет пролито в итоге крови за торжество новых идеалов, ну а так как войны в будущем неизбежны (они и сейчас непрерывно ведутся по всему миру), то необходимо помнить об этих выводах основоположника анархо-коммунизма.
К тому же, не стоит так уж прямо бояться гражданских войн (особенно при условии стремления к возможной минимизации жертв и имеющихся на то предпосылках, что, конечно, проблема, но к чему необходимо прикладывать максимум усилий - желает крови только маньяк): пока существуют государства, пока есть капитализм, ежегодно умирают в тюрьмах, погибают в хищнических войнах, на производстве и т. д., и т. п. огромное количество людей. И гибнут они явно не за какие-нибудь светлые идеалы, а в интересах и по прихоти своих хозяев.
Так что, хотя и не вполне от нас зависит, произойдет ли Революция, но, все же мы должны на нее работать, и потому прикладывать максимум усилий к ее приближению. Мы должны уже сегодня, а не когда-нибудь при случае завтра, объяснять людям ее необходимость, так как иначе завтра может оказаться поздно, и тогда история снова пройдет мимо наших окон... И надо всеми силами бороться с тенденциями к вождизму, так как подобные рецидивы регулярно имеют место быть, и они подрывают возможный успех движения, но это уже отдельный разговор, так как, с одной стороны, авторитаризм полностью антагонистичен идеологии и философии анархизма, но, с другой стороны, нередко проникает в его ряды (к сожалению).
"Коктейль Молотова" плюс умение объяснить другим идеалы анархизма - вот орудие современного революционно-либертарного пролетариата, цель которого, не частичные реформы и смена зарвавшихся политиков на тех, кто еще не наворовал, но полная, тотальная, если так можно выразиться, свобода человека, когда общество будет не давить на личность, но помогать ей самоутвердиться, самореализоваться.
И еще, на сегодняшний день существует огромное количество разномастных течений в анархизме, люди лезут кто во что горазд, а теория фактически стоит на месте, повернув при этом голову вспять... необходимо же развиваться и идти вперед, к новым достижениям, в том числе в плане созидания теорий, в плане философских изысканий, ведь анархизм - это философия жизни, так что надо плевать на любые авторитеты, когда они мешают развитию, и смело шагать к будущему, неустанно продвигаясь к линии горизонта (анархия возможна, просто она должна быть динамичной и постоянно развиваться, совершенствоваться, не бывает конечных точек, бывают лишь намеченные идеалы). Нельзя конечно создавать одну единственную унифицированную теорию, но вот понять, на чем должны выстраиваться совместные действия анархистов всех мастей необходимо - должны быть некие базовые принципы, чтобы возможно было создать действительно мощное революционное движение, и преодолеть, наконец, тенденцию к маргинализации.
II. Умен - значит вооружен
"Бесполезно надеяться, что какая-либо верхушечная, чисто политическая революция, захват политической и государственной власти хоть на шаг приблизит нас к цели. Но если люди смогут самоорганизоваться, если трудящиеся смогут занять фабрики, заводы, учреждения, аграрные хозяйства и утвердить на них самоуправление, если жители организуют постоянное самоуправление по месту жительства <...> - это будет социальная революция, дорога к свободе и сама свобода!"
Коллектив МПСТ "Либертарный коммунизм или экологическая катастрофа?"
Кто-то сказал, что анархизм умер? Он нагло наврал - мы живы и продолжаем свою благородную борьбу, и мы постоянно действуем. Либертарии как действовали, так и действуют, и сдаваться отнюдь никто не собирается, скорее уж наоборот - следите за новостями в СМИ, и вы увидите за пеленой клеветы и дезинформации в адрес анархистов, что "Революция по прежнему цель". Вопрос остается в том, что эта "цель" из себя представляет.
В конце концов, только борьба "за", позитивная программа имеет шансы на победу, имеет какие бы то ни было перспективы, в то время как отрицательная программа максимум, на что способна, так это проложить дорогу для других, и не более того. Побеждает всегда созидатель, но не разрушитель.
К тому же надо всегда помнить, что по-настоящему хорошо тот революционер, что подкован теоретически, который умеет разъяснить интересующимся возможно больше вопросов касаемо его идеологических положений, видения им будущего, а так же истории, в особенности истории рабочей борьбы, так как она дает массу пищи для размышлений, особенно людям с аналитическим складом ума.
Тем более, что анархизм в принципе подразумевает строительство общества интеллектуально развитых, гармоничных, разносторонних людей, у которых не ветер в голове, но постоянная напряженная работа мозга. Тупые дурачки-исполнители нам не нужны. Так что, как говорил вождь большевиков когда-то: "Учиться, учиться, и еще раз учиться!"
При этом, естественно, надо всегда помнить о том, что только та теория по-настоящему сильна и жизнеспособна, что базируется не на абстрактных воздушных замках, не выведена из кабинетных размышлений, но базируется на реальной жизни, на реальном опыте борьбы.
Ну а сегодняшние беды теории революционного, коллективистского анархизма - это - отсутствие внятной программы претворения в жизнь теоретических положений о будущем строе.
Только совмещая вычитанное у теоретиков с реалиями повседневной жизни, проецируя ту же "Хлеб и волю" на собственную жизнь, и жизнь своих знакомых, сможешь понять реальность прихода в нашу жизнь Анархии, а так же те препятствия, что стоят на ее пути, так как это единственный действенный способ разрешить нестыковки теории и жизни.
Перейдем же к вопросу о наших теоретически-практических изысканиях, к нашему анализу ситуации и наших предложениях по ее преодолению.
Так, например, по вопросу о "богатых" и "бедных". Многие партийцы разных мастей говорят, то о борьбе с бедностью, то об уничтожении класса богатеев, анархисты же выступают за слом самой системы, способствующей разделению людей на богатых и бедных. То есть, тогда, когда одни предлагают лечить следствие, мы настаиваем на устранении корневой причины, из-за которой все беды и происходят.
Ведь надо же понимать, всем понимать, что причина социального неравенства, классового расслоения, отнюдь не в том, что есть бедные, или есть богатые (это даже звучит как-то бредово), а в том, что есть государство (когда одни командуют, и живут хорошо, а другие подчиняются, и живут похуже) и капиталистические отношения (когда один может разорить другого и сделать его своим экономическим рабом, может диктовать свою волю, только потому что у него много денег, а другой не может ничего, потому что так получается, заработать он не может - на работе сокращают, пособия мизерные, если вообще есть, и так далее).
Конечно такое положение дел, как существование указанных институтов - это вопиющая несправедливость, и мы постоянно указываем всем на то, что всецело выступаем против них, но надо ведь всегда разобраться в любом вопросе как можно глубже. Так вот, в чем еще одна причина "нехорошести" капитализма, так это сегрегация трудящихся по принципу престижности труда (больше получает денег не тот, кто работает больше, но тот, чей труд пользуется большим "уважением" - так чаще оказывается). Опять же сюда такой нюанс - разница в зарплате простых работяг и руководящего персонала, которая никогда не бывает в пользу простых служащих (есть интересные как бы исключения, но лишь тогда, как подчиненные работают очень много, а руководство - его самое низшее звено - откровенно пинает балду, пусть даже и находясь на рабочем месте).
Да и сам подход - "труд ручной", "труд интеллектуальный", и от того разница - ущербен, так как это откровенно несправедливо, когда труд дворника оказывается менее ценным, нежели труд доктора наук (и это лишь пример того, насколько может быть противоестественным капитализм, тем более, что в разных местах и платят за один и тот же труд совершенно по-разному - конкуренция...[5]), только потому, что один делает "грязную работу", а другой "двигает науку" вперед. Черт возьми, да ученые без дворника вообще никуда не двинется в современном мире, задохнется в отбросах или подхватит какую-нибудь болезнь, так как вспыхнет эпидемия какой-нибудь заразы!
Сил дворник тратит ничуть не меньше, а скорее и больше чем тот же директор какого-нибудь завода (фирмы, или начальник того же ЖЭКа), однако живет при этом много хуже, хотя при этом директор - это не более, чем организаторская должность, и его вообще быть не должно, по большому счету (как минимум, его место должен занять технический руководитель, имманентный по отношению к остальному коллективу), в то время как дворник приносит вполне определенную пользу, и выполняет при этом "черную" (грязную) работу. Разве это справедливость? Конечно же, нет...
Можно конечно рассуждать о том, что интеллектуальный труд оплачивается выше физического, так как тут вопрос о качественном различии труда и т. д. и т. п., однако, во-первых - даже это работает далеко не всегда (как уже было сказано, обычно на первый план выходит престижность работы), во-вторых, этот подход порочен и уязвим с той точки зрения, что слишком легко подменить слово "престиж" на слово "качество", и народ не сведущий в подобных тонкостях ничего и не заметит. Но это уже очередной вопрос к самому факту ущербности капиталистической системы, как таковой, а не к вопросу о том, как же все-таки должен вознаграждаться человеческий труд (любой труд бесценен, если общественно полезен).
И вот мы и получаем самый настоящий бардак - одни люди работают руками с утра до вечера (не всегда конечно настолько много), и получают копейки, другие работают вроде столько же, и сил затрачивают примерно в тех же пропорциях, а доходы у них выше - несправедливость на лицо. Так что тут не вопрос тяжести, тут вопрос престижа, и не более того, тем более, что нередко оказывается, что работники науки получают зарплату "равноценную" сегодняшней зарплате дворника, просто должность (место работы) не престижная... Как говорится, капитализм и нечего личного. К тому же, даже заработная плата ученого на "почетном" месте все равно мало чего ему дает, если судить по ценам. Капиталистическая система - это все-таки Рай для избранных, когда основная масса людей лишь массовка на празднике жизни толстосумов.
И чтобы эту пахабную ситуацию изничтожить, должна быть устранена частная собственность, не должно быть такого, когда один ублюдок просаживает за вечер в ресторане столько, сколько работяга на заводе зарабатывает в течение года...
Ну а, если сейчас этот самый "простой работяга" зарабатывает "больше среднего", то, думается, имеет полное право тратить их по своему усмотрению, абсолютно на что угодно, в конце концов - это же "кровно заработанные". Мы считаем, что в свободном обществе уровень благосостояния человека (что ест, во что одевается, где и как живет) будет пропорционально зависеть от его трудозатрат, то есть, чем больше человек работает - тем он больше и имеет, в том смысле, что нельзя искусственно ограничивать человека в его потребностях, но... это уместно только пока не построен коммунизм, при котором должно будет быть достигнутым материальное изобилие, хотя бы относительно наиболее необходимых, ходовых товаров народного потребления, и соответственно высоким уровень их качества.
Так что, говоря о "вознаграждении за труд" при Анархии, мы лишь говорим о переходном этапе от Анархии рабочих советов к либертарному коммунизму. И вот тут уже можно высказаться чуть подробнее, чтобы было более понятно, как мы себе это представляем.
Итак, подобный уровень "оплаты" должен зависеть не только от потраченного на работу времени, но и от её тяжести, так как чем работа тяжелее, тем меньше ты сможешь работать... плюс наверно надо учитывать сезонную особенность работы (например, если ты работаешь в поле, то весь год все равно пахать не будешь, плюс - в лютый мороз и в знойную жару труд откровенно труднее, нежели в более умеренную погоду), ну, а если подобных факторов не учитывать, то к нам быстро вернутся полноценные товарно-денежные отношения при всех своих "прелестях".
Человек должен заниматься тем, чем хочет и может, а к чему его принуждает так называемая "нужда". И пусть говорят сколько угодно о том, что "нужда заставит", ибо она "заставляет" до тех пор, пока это "кому-то выгодно", то есть, пока есть государство, капиталистические отношения, пока есть наемный труд, деньги... проще говоря, пока существует экономическое рабство (принуждение)[6].
И тут снова возникает проблема разобщенности, так как в условиях, когда каждый сам за себя народ особо и не задумывается над тем, насколько несправедлива сама система перераспределения в обществе материальных благ, насколько такая система порочна.
Естественно, что от этого капитализм, как принцип, только сильнее укореняется в умах, однако, если больше работать над пробуждением в людях через активный массовый протест чувства коллективизма, тем больше вероятность того, что "долго эта система не протянет".
Совершенно естественно, что в сегодняшних условиях в среде наиболее умных, думающих людей, постигающих истинные причины недостатков современности очень сильно развит мизантропизм - уж больно по-скотски, бездумно ведут себя миллионы и миллионы людей, озабоченные исключительно только интересами своей незабвенной персоны, однако, в этом и одна из самых главных бед нашего общества - те, кто в перспективе мог бы что-то изменить зачастую чересчур категоричны в отношении основной людской массы (среди людей либертарных взглядов мизантропов, пожалуй, меньшинство, однако проблему это отнюдь не нивелирует).
Так что атмосфера всеобщей ненависти и неприязни витает в воздухе, и пока нам сложно ее перебороть, однако тут важно не отступать и не сдаваться, иначе труд многих поколений революционеров окажется преданным, пойдет насмарку. Так что, надо бороться, надо менять людское представление о благе, о том, что первостепенен именно он, и тогда, возможно, станет меньше "одиноких в толпе". Ну а корни этой нездоровой атмосферы именно в самом принципе государственности и капиталистических отношений, так как: государственность подразумевает наличие неких "госинтересов", подозрительность, бдительность и прочие подобные радости, когда надо; капитализм же несет в себе зародыш распада общество на эгоистичных индивидов, каждого из которых не заботит никто другой и важны исключительно личные, корыстные интересы (своя шкура ближе к телу), и по мере развития капотношений, такие тенденции усиливаются: "Конечно, никто не бывает эгоистичным или бессердечным все время. Очень немногие люди хотят быть, или получают больше удовольствия от этого, и когда бы они не могли избежать этого, они это делают. Но обычная рабочая атмосфера делает людей холодными и безличными друг к другу. Если кто-нибудь придет в супермаркет голодным и без копейки в кармане, охрана компании скорее прикажет работникам отправить его на улицу с пустыми руками, скорее чем позволит взять кому-нибудь что-нибудь без оплаты - даже если магазин выбрасывает десятки продуктов в конце каждого дня, как большинство их и делает. Бедные работники начинают воспринимать голодных людей как неприятность, а голодные люди проклинают работников за то, что они не помогают им, когда на самом деле это просто капитализм их сталкивает их друг с другом.".[7] То есть, государство навязывает человеку надличностные интересы, капитализм - диктует эгоистичность, а в тоже время анархизм подразумевает гармонию личностного и межличностного (общественного).
Важно бороться с этой атомизирующей системой, иначе человечество вымрет, так как невозможно будет выжить, когда окончательно и повсеместно восторжествует принцип конформизма, когда все станут плыть по течению - оно-то нас всех и смоет. Естественно мы все регулярно идем на какие-нибудь компромиссы, важно не возводить это в принцип и стараться перебороть ситуацию.
В противном случае заносчивые, тщеславные, завистливые самодуры окончательно победят, тем более, что таких людей всегда было большинство, и это только подпитывалось властью, так как подобными "человеками" много проще управлять, нежели интеллектуально развитыми, самостоятельно думающими, отзывчивыми людьми, думающими о других, а не только и не столько о себе.
Слишком многим важен именно чужой пример, нужен прецедент, и мы обязаны им его предоставлять, так как все равно никак иначе мы человечество пробудить не сможем, а без толковых попыток это сделать о нас и говорить нечего. А людей ненавидеть незачем из-за их повального конформизма и прогибаемости под "обстоятельства", так как слишком сложно остаться Человеком, когда тебя перемалывают жернова Системы, так что данные жертвы заслуживают скорее жалости (либо понимания), но никак не ненависти. Ненавидеть всегда стоит именно насильника, но никак не жертву, а в данном случае насильник - это Государство и Капитал, а жертва - общество, и каждый его отдельный представитель (взаимоотношение личности и общества - это уже отдельная тема, которая здесь не вполне уместна, но вполне заслуживает отдельного разбирательства).
Обыдлевших людей необходимо выбивать из ритма привычной, размеренной жизни и заставлять думать, раз уж сами они этого сделать не хотят. И вот тут уже вполне можно и быть циничным, главное при этом человека все-таки "разбудить", а не "разозлить".
Ну а пока каждый тянет одеяло для себя лично, чтобы обустраивать именно свою жизнь, и не так уж много людей в странах Европы и Северной Америке (то есть на территории торжества общества потребления и зрелища в полном объеме) думают о политике. А ведь для того, чтобы уничтожить пресловутую Систему - нужна Революция, очищающая и всепоглощающая (которая может вылиться в гражданскую войну в отдельно взятой стране, или в мировой пожар Социальной Революции, что желательно). И, возможно, нас это ждет в ближайшие уже годы (по крайней мере, тряхнет мир старого капитализма точно), однако вопрос в том, готово ли к этому человечество в целом.
Людям же, между тем, через средства массовой информации, внушаются мысли о мещанском комфорте, о какой угодно ерунде, каких угодно побрякушках, лишь бы они не думали о действительно важных и серьезных вещах. Нам навязывают "сладкую жизнь на барина", при относительной стабильности и достатке (этакое патриархальное рабство двадцать первого века). Происходит откровенная дибилизация населения посредством СМИ, посредством всевозможной рекламы: "Каждый, кто имеет роскошь, имеет ее потому, что проводит много времени придумывая, как ее заработать на других людях. Те, кто имеет очень мало, проводят свою жизнь, работая чтобы получить то, в чем они нуждаются чтобы выжить, и все их предназначение - это тяжелая работа и заработок на несколько вещей которые они могут купить - до тех пор пока их жизни куплены у них. Между этими двумя социальными классами находятся представители среднего класса, которые с рождения бомбардируются рекламой и другой пропагандой, заявляющей, что счастье, юность, смысл и все остальное в жизни можно найти в собственности и символах положения в обществе. Они учатся проводить свои жизни, тяжело работая, чтобы собирать это всю жизнь, и бояться взять на себя риск искать приключения и удовольствия в жизни".[8] И люди жаждут денег, жаждут бездумных удовольствий, и тихо ненавидят друг друга, пышут черной завистью...
Естественно, что мы против подобных извращений над человеческой жизнью.
Мы всецело против этого животного отупения, когда вся наша жизнь сводится к простому "работа-дом-работа", "потребляй, работай, сдохни!". Нам не нужен этот извращенческий садомазохистский комфорт, на зарабатывание которого уходит "добрая" треть жизни (а то и больше), это при том еще условии, сколько надо времени на сон, еду, и восстановление сил после такой работы (причем ведь многие люди в современном мире откровенно ненавидят собственный труд, которым занимаются), а так же тупое наслаждение добытым в борьбе с собственными здоровьем и жизнью тупым кайфом идиота.
И нельзя противопоставлять себя обществу по принципу: "я самый умный, я крутой революционер, а они все - это тупое, никчемное быдло, которое и яйца-то выеденного не стоит". В конце концов, если так даже и сделать, то тогда возникает закономерный вопрос - а начерта вообще тогда быть революционером, ради чего (кого)?
Либертарии должны быть с народом, должны помогать вырваться ему за пределы унылой повседневности, а не презрительно взирать на него с высока своих познаний, думая о том, насколько они далеки от его возвышенных идеалов.
При этом, конечно можно и нужно помогать всем нуждающимся и угнетенным, тем же бездомным, брошенным детям - без этого человечество обречено на окончательную деградацию и самоуничтожение. Именно через заботу о самых низких слоях общества мы можем развить в людях чувство ответственности, и понимание значимости солидарности, без которых любые коммунистические идеи - бред и несуразица.
Так же вполне можно заниматься и той же защитой животных, однако, нельзя забывать, что первостепенна именно человеческая свобода - пока не свободен человек, животные вы принципе будут лишь его рабами, во всех возможных смыслах.
Очень хорошо, когда человек умеет совмещать и борьбу за права животных, и борьбу по защите людских интересов, однако очень плохо, когда пренебрегают участием в акциях социального характера в пользу зоозащитных мероприятий - это опасный оппортунизм, ведущий к поражению.
Только освободив человека, мы сможем всерьез говорить о чем бы то ни было еще, так как первостепенны именно интересы трудового населения, завязанные с защитой окружающей среды, в то время как все остальное все-таки вторично.
И нельзя "просто жить" в свое удовольствие, пусть даже и духовно развиваясь, так как тем временем власть, во всех своих проявлениях, продолжает политику чудовищной эксплуатации человечества, все более вгоняя его в тупое скотское состояние, когда человек становится не более, чем животным в стойле: пожрать бы сытнее, да побалдеть подольше.
Классовая борьба никуда не делась, но и не обострилась, однако она приобрела иезуитские, мимикрированные формы, так что люди стали думать о том, что наконец-то и наступил уже на земле их золотой век...
...и тем чудовищнее будет пробуждение.
И не надо бороться абы как, надеясь на извечное "Авось, Небось и Как-нибудь", так как прекрасно известно, чем может закончится оставление развитие ситуации на произвол судьбы - такой ситуацией воспользуются наиболее циничные сволочи, которые приложат максимум усилий, лишь бы урвать своё. Так что, наша задача не в том, чтобы надеяться на лучшее и говорить другим о нашем идеале, но в том, чтобы вести за собой к нему, но не как авангард, освещающий дорогу (и идущий туда, куда ему заблагорассудится), но как поводырь, нащупывающий дорогу и помогающий другим не оступится на тернистом пути к безвластию.
При этом мы вовсе не разделяем общество на "трудящихся" и "анархистов", просто трудящийся - это еще вовсе не обязательно либертарно мыслящий человек, при этом либертарий может и быть трудящимся, а может им и не быть. Так что, есть рабочие-анархисты и рабочие не-анархисты (рабочие тут в широком смысле слова - все люди наемного труда, подвергающиеся эксплуатации и подпадающие под определение классово угнетенных), и это вовсе не авангардизм, а просто разделение по принципу "уже с нами" и "еще не с нами", если угодно, а вот превозношение себя над "толпой", "тупым быдлом", которое должно тебя слушаться, вот это уже и есть этатистская позиция политиканов всех мастей.
Что же касается того общественного устройства, за которое мы ратуем (организационной стороны вопроса), то это вопрос с одной стороны дискуссионный, а с другой - вариативный, так как мы всецело выступаем за разнообразие, против навязывание кому бы то ни было жестко определенных стандартов.
Так что мы вовсе нигде не утверждаем, что все люди должны жить коммунами, что вся земля должна обрабатываться коллективно. Просто тут надо учитывать, что мы выступаем за либертарный (анархистский) коммунизм, а это подразумевает отсутствие частной собственности (то есть, отсутствие наемного и принудительного труда, а так же отсутствие возможности для накопления богатств, что ведет к обогащению одних и обеднению других), централизованного руководства (координация сетью предприятий и т. п. вполне возможна при этом, но не руководство, когда из единого центра всем даются указания отчужденной властью), и это, как минимум.
Никто ведь и не спорит, что отнюдь не все захотят жить и работать коммунами: кто-то захочет сам работать на своей земле, кто-то захочет заняться самостоятельно ремеслом или чем-либо подобным. Да всегда пожалуйста, мы ведь отнюдь не против, если труд при этом выполняется своими руками, если тебе кто-то помогает на полностью равных с тобой условиях, то вовсе не противоречит никаким нашим принципам.
Мы говорим ведь не о том, что коллективистами будут все, нет, конечно, но, все же, кажется, что таких будет большинство, по одной простой причине - коллективный труд и проще, и эффективней. Никто никого не хочет заставлять работать силой в неоколхозах (мы вообще против этого большевистского извращения над человеком). Труд - дело добровольное, и тем более эффективное, чем более осознанное и желанное.
Так что, сравнение идеалов анархо-коммунистов с большевистскими экспериментами, дело не благодарное, и глупое - слишком уж сильно они различны: "Некоторые анархисты, последователи Кропоткина, называют себя "анархо-коммунистами" - но не коммунистами. Они противопоставляют свой вольный коммунизм, возникающий снизу - добровольное обобществление земли, заводов и труда локальными сообществами, в которых люди знают друг друга - коммунизму, навязанному государственной властью, национализирующему землю и все средства производства, отрицающую любую автономию и низводящему трудящихся до уровня "государственных служащих". И в самом деле - можно ли представить себе две более разные системы?"[9] В колхозы загоняли силой, а это противно основополагающим принципам анархизма. Мы, анархисты-коммунисты, всегда были и будем против принудиловки и уравниловки, и утверждать обратное могут только те, кто не знаком с нашей теоретической базой, а так же те, кто не знает реальной истории совковой коллективизации.
И, между прочим, что касается большевистский "загонов в коммуну", то, если обратится к классикам анархизма, в частности, к трудам Михаила Александровича Бакунина, то мы увидим, что он предсказывал подобную их деятельность, так как это вполне вязалось с их иезуитской логикой. Их казарменное рабство было вполне предсказуемым, и никогда ничего общего не имело с нашими представлениями о безвластной жизни.
К тому же, в условиях государственной власти анархисты всегда создавали и продолжают то и дело создавать всевозможные коммуны, которые иногда оказываются и вполне себе жизнеспособными, хотя и распадаются в большинстве своем довольно быстро (чаще всего из-за совокупности воздействия на них внешних и внутренних факторов, способствующих разложению и гибели).
Одной из главных, но не единственной, при этом причин частых неудач, является малое количество коммунаров, что, при возникающих разногласиях, приводит к единственной возможности снять разногласия - самороспуску, что, кстати, в условиях тоталитарной власти большевиков было принципиально невозможно (если мы опять поднимем вопрос о пресловутых колхозах)[10].
К тому же в СССР к колхозам власть и относилась соответственно - всячески притесняла свои же детища, ущемляла права крестьян, заставляла торговать продукцией по заниженным (заведомо невыгодным) ценам[11], что ну никак не похоже на те идеалы, за которые всегда выступали либертарии, когда селяне сами решают, что им делать с произведенной продукцией, и сами договариваются с получателем их товара, а не через посредников, кем бы он ни был.
Что касается конкретных примеров из истории анархо-коммунистического устроительства жизни, то возьмем тех же махновцев.
Когда были созданы первые вольные коммуна после февральской революции на Гуляй Польской территории, они успели продемонстрировать, что такое вольная коммунистическая жизнь, что такое подлинное самоуправление и сознательность трудящихся: отправляли в города (тот же Петроград) зерно, в обмен на которое получали промышленные товары, о чем коллективно принимали решение[12].
Пример махновщины - это пример построения вольных коммун, созданных, между прочим, малограмотными людьми, только вышедшими из царистского прошлого, и все же сумевших создать жизнеспособные, безвластные хозяйства. Правда, касаемо все того же опыта Гуляй Поля - там недостаточно прочной была связь деревни с городом, хотя и была ведь, все-таки, но война, разруха, постоянное давление множества врагов не дали достаточно окрепнуть этим связям, устранить недостатки во взаимоотношениях, набраться опыта, полноценно развернутся в своем деле строителям вольного коммунистического общества, а ведь с точки зрения того же П. А. Кропоткина коммуна должна в себе совмещать промышленное и сельскохозяйственные производства, чтобы не зависеть от внешнего экономического давления, что особенно важно в условиях Гражданской войны.
При этом стоит так же упомянуть коммуны Арагона, так как в них, по словам Вадима Дамье и вовсе дело дошло до полноценного введения либертарного коммунизма (чего в Махновии не произошло): "На многих промышленных предприятиях было введено самоуправление, однако в большинстве случаев, несмотря на попытки, не удалось ни осуществить подлинную социализацию, ни реально координировать работу предприятий по общему плану, разработанному на основу потребностей, ни ликвидировать систему зарплаты и наемного труда, ни тем более приступить к первым шагам по замене индустриалистской системы на коммунитарную. Дальше продвинулась социальная революция в сельской местности, особенно в регионе Арагон, освобожденном рабочим ополчением НКТ во главе с легендарным героем испанских анархистов Б.Дуррути. Здесь возникла федерация коммун, которая охватила большую часть провинции и приняла решение перейти к безденежной экономике и либертарно-коммунистической организации общественной жизни. Полномасштабное осуществление этого плана было сорвано наступлением противников социальной революции после подавления выступления рабочих-анархистов в Барселоне в мае 1937 г. Большая часть коммун Арагона была разгромлена республиканскими властями, остальные вынуждены были подчиниться правительству."[13] Или вот еще одно, не менее примечательное сообщение тем же автором о том, что происходило в революционной Испании: "Гораздо дальше зашла социальная революция в испанской деревне. Там сразу после 19 июля 1936 г. развернулся массовый процесс свержения местных властей. Все жители селения собирались на общее собрание на площади или в здании общинного совета и избирали революционный комитет. <...> Крестьяне отбирали землю у помещиков, не дожидаясь правительственных декретов. Местные революционные комитеты и крестьянские профсоюзы собирали общие собрания. На них принимались решения о создании кооперативов, которые получили название "коллективы". При этом члены "коллективов" добровольно объединяли свою и захваченную у помещиков землю, а часто даже свои денежные средства. Каждая семья сохраняла небольшой огород исключительно для собственных нужд. Права тех, кто желал продолжать обрабатывать землю индивидуально, обычно соблюдались, если они обязывались делать это только собственными силами, без применения наемного труда. Трудно было исключить возможность морального давления на "индивидуалов" со стороны односельчан, но случаев непосредственного физического принуждения при испанской "коллективизации" практически не было. Часто "коллективы" объединяли всех жителей деревни или подавляющее большинство. Во многих коллективах вводилась посемейная оплата. Денежные средства богачей экспроприировались комитетами и помещались в банки. В некоторых местах выпустили собственные деньги или талоны. Комитеты брали под контроль распределение, цены устанавливались коллективно и контролировались. Торговля как таковая во многих местах вообще исчезла. Были организованы коллективные склады и магазины, которые часто помещались в бывших церквях."[14]
Как видно, социально-экономический эксперимент испанских либертариев был весьма удачен, хотя и не лишен недостатков, однако, полноценно развернуться опять таки не позволила война, и поэтому мы можем говорить только о потенциальных возможностях данного опыта, о том, что могло бы быть, а так же, анализировать то немногое, чего удалось достигнуть.
Хотелось бы, конечно, большего, однако - это уже дело будущих (а, возможно, и нашего) поколений.
Так же немаловажную для нас информацию может дать анализ опыта коммун Ауровиля[15], опыт устройства коммун духоборов и т. д. Так что, как видим, поле для аналитической, исследовательской деятельности не малое, есть, откуда почерпнуть пищу для теоретических рассуждений о "светлом будущем" человечества, о том, какой, возможно, будет заря нового мира, и каким будет сам этот Мир.
При этом, говоря о дне сегодняшнем, стоит заметить, что вольная коммуна ориентироваться на почти полное (но не совсем полное - и опять таки, Кропоткин писал об этом) самообеспечение, в чем и должно будет быть её спасение, так как "нажать" на нее экономически при таком раскладе будет весьма проблематично[16] (так как коммуна такая сама себя кормит, поит, одевает, обувает, сама себе строит и т. п. - по возможности), но, при этом, благодаря наличию некоторых излишков отдельного рода товаров, производству какой-нибудь "роскоши" сможет наладить взаимовыгодную связь с другими коммунами. Что явит собой одну из основ будущего сетевого общества.
Ведя разговор о коммунах, в узком смысле слова, надо помнить еще и о том, что она опирается на сельскохозяйственное производство, то есть, на обеспечение жителей достаточным, а точнее даже избыточным продовольствием. Если же брать коммуну в более широком смысле, то это союз города и деревни, то есть сельская коммуна плюс промышленный синдикат (городская инфраструктура, а это уже правильнее было бы назвать уже федерацией - то есть совокупность населенных пунктов, производственных отраслей на определенной территории, и при этом относительно небольших по своим размерам), и это и есть то самое решение проблемы продовольственного голода завода и промышленного города деревни. Друг без друга они прожить могут, но это особенно эффективно и качественно. При этом совместно они способны процветать.
К тому же, говоря о людях в целом, а не о некоторых отдельно взятых гражданах, нельзя забывать о том, человек - это, прежде всего, существо социальное, то есть коллективное, а то, что многие из нас не принимают современной общественной жизни зачастую лишь свидетельство того, что с социумом что-то не так, что он болен, что он загибается под прессом власти государства и капитала, и не более того.
Что же касается ряда современных социальных слоев, таких как предприниматели, фермеры и т. п., в оценке которых всегда присутствует определенная доля мифологизма, то тут надо просто быть последовательным.
Что есть предприниматель? По сути - это делец, так как его основная цель - это извлечение прибыли, накопление (по возможности) богатств. Конечно, ни один мелкий предприниматель ни в какое сравнение не идет с такими воротилами большого бизнеса, как Ходорковский, Гусинский, Гейтс (олигархи) или кто либо еще, однако же, как говорится "только плохой солдат не мечтает стать генералом", и то же самое с предпринимателями. Конечно, предприниматель предпринимателю рознь, но мы то говорим о самой их сути, и имен против нее и выступаем.
Так что ничего удивительного нет в том, что мы выступает против подобного рода социальных элементов, ибо они лишь часть общей капиталистической системы. Не будет капитализма - не будет и дельцов.
Что же касается фермерства, то тут есть свои нюансы. По сути, фермерство - это сельская буржуазия, а точнее - предприниматели, капитал которых составляет земля, с помощью которых и создаются его накопления (со временем и богатства). Так что, к ним подход точно такой же, как и к остальным дельцам, однако, думается, что данному социальному слою будет все-таки проще перестроиться на жизнь в условиях безвластного общества, и они разделяться на тех, кто будет:
- вести хозяйство полностью самостоятельно, своими руками;
- вольются в сельскохозяйственные коммуны, то есть станут частью коллективов, совместно обрабатывающих земельные участки.
При этом, когда мы говорим о "единоличниках", надо понимать те реалии, в которых мы с вами существуем, и которые, тем более будут сохраняться и укрепляться (по всей видимости, так как обратный процесс будет возможен только при научно-техническом регрессе, либо, наоборот, очень мощном взлете науки, что произойдет, по всей видимости, еще не скоро), речь о том, что такой человек в любом случае будет интегрирован в существующую хозяйственною (и социальную) систему - так как ему будут необходимы промышленные товары, продукты машинного производства (городского), которые он и будет иметь возможность получить за свой вклад в "общее дело", то есть - за произведенную им сельскохозяйственную продукцию. К тому же, живя в коммуне вовсе необязательно ведь всем вместе пахать одно общее поле - если хочешь, и можешь, паши своё, самостоятельно...
При этом, опять же, надо помнить о том, что современные фермерские хозяйства - это дотационная отрасль, с одной стороны, а коллективный труд банально эффективнее, производительнее, с другой.
И повторяем еще раз, на всякий случай и для полной ясности - жить вместе, это еще не значит всем на одном поле пахать, равно, как и жить вместе - это не значит "коммунальное жилье", это просто означает совместное проживание на некоторой общей территории, а то нередко слово коммунизм у людей вызывает какие-то нездоровые ассоциации, связанные с той же "Советской" Россией.
К тому же анархистское мировоззрение не терпит однообразия (единообразия), а, значит, есть полная свобода жить так, как ты считаешь нужным, естественно, не в ущерб другим. Так что, тут открывается огромный простор для полномасштабной самореализации, во всем, на что только хватит фантазии.
Ну а сгонять насильственно... это не к нам, мы за добровольное принятие решений, большевистская коллективизация к анархо-коммунистам (и любым другим анархистам) никогда не имела, не имеет, и не будет иметь абсолютно никакого отношения.[17]