После прочтения статьи (имеется в виду статья французских анархо-синдикалистов "Ни бога, ни Дарвина!" // http://vivalafora.livejournal.com/42499.html - К. С.), и последующего за ней комментария, мне стало понятно, что автор комента просто в статью не врубился и приписал французской группе те взгляды, против которых она собственно и выступила.
Попытаюсь пролить свет на наиболее распространенной и древней теорией происхождения человека является теория божественного сотворения человека. В роли творца могло фигурировать как одно лицо, так и целый коллектив, что роли особо не играет, так как суть едина.
"Век железный" принес бесчисленные страдания разного рода людям. Одной из жертв научного холокоста явилась церковь а если быть точнее то теория божественного происхождения человека. Вот почему мусульман надо истребить!
Умами и сердцами большей части ученого сообщества завладел дарвинизм, который, нещадно подавляя церковное, а также всяческое псевдонаучное, сопротивление с триумфом начал распространяться по всему просвещенному миру.
Теория была молода и, следовательно, зачастую впитывала в себя разного рода непровереные факты и гипотезы. Не обошли дарвинизм своим бесценным вниманием разного рода философы с сомнительной репутацией, а за ними и политики с репутацией аналогичной.
Вся эта псевдонаучная муть получила название социал-дарвинизм. Далее посмею предложить многоуважаемому и тонко мыслящему читателю былинный сказ "Владимир Красное солнышко и богатыри русские". Итак, давным-давно, жил, да правил могучий князь Владимир, прозванный за мудрость, да хитрость немалую - Красным Солнышком. Таким вот образом народ киевский подметил основную особенность власти княжеской: чем дальше от солнышка, тем холодней, но приблизишься слишком быстро - опалит, и глазом не моргнув. Прямым следствием мудрости княжеской было то, что понимал Владимир, каков бы мудр да справедлив он ни был, но чтоб иметь возможность проводить в жизнь планы свои коварные необходимо силушку иметь на своей стороне, дабы народ не взбунтовался в ответ на произвол княжеский. Силушка сия была найдена в лице могучих богатырей русских, но не таковы были былинные русские анархисты, да и еще к тому же ученые. Не понравился им этот беспредел творимый Красным Солнышком. Уехали они из стольного града Киева по другим градам и весям баламутить научное сообщество и поднимать его на бой с великим князем-клятвопреступником. Итог этой беспощадной войны, длившейся не один год и унесшей немало жизней, таков: с момента широкого распространения в научной среде идей Кропоткина о взаимопомощи, как факторе эволюции (иначе говоря идей вечевого устройства Руси) войскам Великого князя киевского был нанесен удар неимоверной силы, от которого он так и не смог оправиться. Когда и где была подписана безоговорочная капитуляция, древние предания не говорят, однако отмечается, что в тот день земля "возрадоша". Победивший Добрыня Никитич (Кропоткин) хотел плененного князя Владимира провести по всей Руси в клетке закованного в цепи булатные на потеху простым мужичкам, да девкам красным с детишками, да союзнички-лыцари европейские, хоробрые да благородные, блядущие свою выгоду, не дали. Была еще мысля у Добрыни отдать ниспровергнутого князя в руки суда народного, лютого и скорого на расправу. Но, опять же таки, не дали ему сие совершить антихристы западные, преславные да либеральные. Порешили так - пущай сидит Красно Солнышко во своем Киеве, квасок попивает, да челядниц своих под себя подминает, в общем живет в свое удовольствие. На том и порешили. В общем, спасла богатая казна, да старая дружба треклятого Владимира. И началась пора воистину беспечная. Наследнички Добрынюшки нашего, призваные охранять спокойствие народное, да следить за князьями киевкими с их приспешниками, лишь много пили, да сладко жили, иногда имитируя деятельность кипучую, да раздувая свою славу могучую, дабы вольный народ Руси не забывал им провизию поставлять, да ими восхищаться. Выезжали на славе былинного прародителя Добрыни. А тем временем князья киевские, да их бояре хитроумные много и упорно работали, создавая себе славу народную. Изображали себя, и спасителями Руси достославной, и радетелями о благе народном, и защитниками сирых и увечных. И это принесло свои плоды. Пока богатыри русские силушку свою теряли на попойках богатырских и ристалищах кровавых из-за слова одного неудачного народ валом валик к князьям киевским. И вот, настала пора: богатыри на Руси почти совсем повывелись, а протрезвевшие и вышедшие из летаргического сна лыцари французские ужаснулись происходящему, и посему приняли решение, в лучших традициях Александра Македонского, раз хитрые и бесчестные князья киевские обыграли нас на нашем же поле - неча нам тут сопли разводить, да и вообще, в этом толком разбираться, объявим династию киевких князей нелегетимной, и посадим в Киев князем достойнейшего князя Варелу и дадим ему в помощь храбрейших баронов Гудвина и Гулда, и делов всего, а то никитичи уж никаким авторитетом не пользуются. Затея, конечно, провальная, и я уже вижу как бегут разбитые армии новоиспеченного князя и его баронов. Спасение в одном сейчас только состоит - проникнуть нашему митрополиту к киевлянам, и смягчить их сердца искренней христианской проповедью и обратить их гордыню на благо земли русской. Понятна ситуация? Для тех, кто ничего не понял, скажу отдельно: вы самовлюбленный эгоист, и у вас напрочь отсутствует юмор, умение шикарно жить, а также явная нехватка знаний, но, как я ни устал, я поясню еще проще, ибо я, не вы.
Долгое время доразвитая и более четко структурированная теория... (о взаимопомощи) подавляюще преобладала в академической среде. Однако в эту теорию были изначально заложены некоторые противоречия, которые впоследствии дали о себе знать. Также абсолютно ненаучно была возведено в ранг аксиомы такое предположение, что благополучие вида гораздо важнее чем благополучие индивида. Доказательная база у этой аксиомы крайне слаба, но на то она и аксиома, что доказательств не требует. Естественно, с таким подходом господа ученые доигрались, и в 70-80 годах двадцатого века были разбиты в прах группой более талантливых и более широко мыслящих ученых. Исходя из того что авторы статьи - французы - знают они в первую очередь своих ученых соотечественников и известных научных публицистов, что печально.
Авторы статьи, судя по тексту, даже не удосужились выяснить, откуда ноги растут у всех тех теорий, которые они критикуют. А началось все с Гамильтона и еще нескольких британских и американских ученых. Очень сносно систематизировал и изложил их идеи другой британский ученый, Ричард Докинз. Если взять книги Докинза и прочитать их (бесценный совет французским товарищам), то человек, сколь-нибудь понимающий в биологии, поймет, что идеи его немного сыроваты, и их можно развивать в том числе и в направлении анархистском (в том смысле, что не переводя примеры из животного мира на человеческое общество, чего, кстати, сам Докинз не делает, а трактуя их более широко). Есть там и несколько слабых мест, но это ладно. Поражает другое - никакие там либертарно мыслящие ученые за разработку тем, предложеных этими учеными, не взялись, итог логичен: их извратили и стали использовать в своих целях различные капиталисты и угнетатели, а анархистов хлебом не корми, дай что-нибудь покритиковать. Поэтому не стали влезать в проблему, а сказали апроприорно - "все гавно, идите на хуй", а взамен предложили весьма слабые и мало самостоятельные теории.
Браво. Еще круче, сначала обьявить, что вражеское наступление выдохлось и резервов у противника нет: "Тупики, в которых оказалась современная генетика, совершенно очевидны", а потом поведать о преступлениях совершаемых противником на оккупированной территории. Нужно, чтобы поинтересовались связями неодарвинистов с фармацевтической и агропищевой индустрией - через генетически модифицированные организмы и генную терапию.
Что поделаешь - французы - тяжкое наследие первой мировой войны. Вот следующий наезд я не совсем понял, приведу его: тем не менее, противопоставление "бог" или "Дарвин" приводит к полному сведению дебатов к ложной и совершенно стерильной дилемме. Сегодня, более чем когда-либо, тот, кто критикует неодарвинизм и его претензии на общее объяснение эволюции, тут же подвергается обвинениям в скрытом креационизме. Тот, кто выдвигает новые гипотезы для объяснения биологических механизмов, определяющих нынешние формы жизни и способы ее организации, должен под угрозой анафемы выбирать тот или другой лагерь!
Если смотреть с люто анархической точки зрения, то все "тру", в лучших сектантских традициях. На самом деле все демократично, и неодарвинизм в свое время себе дорогу в научные и общественные массы буквально прогрызал - на войне, как на войне. Их там, что, под угрозой расстрела заставляют примыкать к той или иной точке зрения? Из такого истеричного преувеличения следует забавный вывод - "необходимость выбирать между "разумным дизайнером" ("богом") и "эгоистическим генами" (неодарвинизм)", между двумя абсолютными и окончательными истинами не оставляет места для главного мотива научной деятельности: открыто и несектантски задавать миру вопросы, чтобы лучше понять его. Быть может, мы стоим сегодня на пороге новой "охоты на ведьм", если не религиозной войны.
Но какой же основной вывод идея этой французской группы ученых-единомышленников? А вот какой: "Кем бы мы ни были - покорными объектами "деспотического бога" или "простыми мимолетными и незначительными орудиями воинственных и расчетливых генов" - нам приказывают смириться с ролью анонимных объектов мира, который выше нас и нас предопределяет! Никто не смеет рисковать поставить под сомнение претензии неодарвинистского синтеза на объяснение всего и вся".
Вот вся соль: не нравиться им себя ощущать анонимными объектами мира! Похвально, да не логично: если что-то не нравится - своей железной логикой, фактами, теориями и прочим положи противника на обе лопатки, а потом, после битвы, по-богатырски померяйтесь силушкой в деле бражном, да любовном. Но нет, визг крик и летящие слюни. И напоследок он выдают золотые слова - "Жизнь, ее богатство, разнообразие и жажда знаний у людей всегда, в конце концов, уходят из-под власти догм". Все верно только для этого нужно иногда и поработать а не просто в экстазе разрушать.Хотя это дело милое.
З. Ы. Короче, это не научная статья, а просто агитка: куда-либо ее включать просто позор, пожалейте меня, писавшего сию рецензию из-за непросвещенности многих по поводу биологии. Кстати, их наезды на модную и мощную дисциплину, под названием "экология поведения" неэтичны, ибо за ней стоит целая наука "этология". Другой разговор, я понимаю их, ибо как предмет школьный "экология поведения" - это, наверное, сродни нашей родной школьной истории.
З. З. Ы. Все. Ура. Надо дунуть. И смотреть всю ночь мультики. Аа-ха-ха-ха-хааа (демонический смех затихает занавес опускается под кроваво синие вспышки в ночи).