Фёдоров А.: другие произведения.

Рыночная цивилизация: Пределы роста

Журнал "Самиздат": [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь]
Peклaмa:

Конкурсы: Киберпанк Попаданцы. 10000р участнику!

Конкурсы романов на Author.Today
Женские Истории на ПродаМан
Рeклaмa
 Ваша оценка:
  • Аннотация:
    Доклад на Прямухинских чтениях 2008

  Потребление и психология
  
  Современная цивилизация - это, в первую очередь, рыночная цивилизация, и, с точки зрения сегодняшнего дня, многим кажется, что адекватной альтернативы рыночной экономике не существует. В этом чувствуется отзвук утверждения Ф. Фукуямы о том, что история кончилась, то есть, что существующий порядок вещей победил, и что это - единственно верный порядок, в отличие от всего остального, так что рыночный капитализм Западного типа, это не просто "всерьез и надолго", но - навсегда[1].
  В связи с этим совершенно неудивительно, что коммунистическая мысль, как правило, отождествляют с "Советским проектом" (СССР). Однако, это не более чем подлог, причем многогранный, чуть которого состоит в том, что: с одной стороны приравнивать коммунистическую мысль к идеологии марксизма-ленинизма и СССР выгодно наследникам собственно марксистской мысли большевистского типа, так как таким образом проще заманивать людей к возвращению в Советский Союз; с другой стороны, выгодно всевозможным либералам, апологетам капиталистических отношений, дабы, выпятив все недостатки "Советского проекта" выставить знак равенства между СССР и коммунизмом как таковым, создавая тем самым диалектическое противоречие между капиталистической свободой и "коммунистическим" рабством; с третьей стороны, это выгодно "ультраправым", так как тогда им становится проще отваживать своих (потенциальных) сторонников от "левой" идеи, как таковой, что, на фоне недостатков капитализма, по их мнению, должно автоматически подталкивать людей к их "правым" идеалам (речь идёт о национал-социализме и фашизме). При этом, как либералы, так и националисты на поверку все оказываются сторонниками именно рыночных, товарно-денежных отношений, что, опять же, свидетельствует о своеобразном тупике экономической мысли, которая оказывается все более фаталичной, исходящей из того, что в мире существует только один вид экономики, который уже доказал свою историческую обоснованность, правоту и функциональность, что другого пути попросту нет.
  На самом же деле история не закончилось, и спор продолжается, то есть продолжается противостояние идеи рынка идее свободного товарообмена, то есть - коммунизма. И, будь то рынок либеральный, социалистический (рыночный социализм), или рынок в фашистском (нацистском) государстве, всегда он сводится к товарно-денежным отношениям, без чего, собственно, рынок попросту невозможен, хотя той же частной собственности может и не быть.
  Рынок кажется столь вечным и незыблемым, так как рыночная психология буквально въелась в умы наших современников, так что любые возражения натыкаются на всевозможные "по-другому нельзя", "по-другому не эффективно", "лучше все равно ничего нет" и т. д. И дело не в том, что по-другому действительно "неэффективно" или там "невозможно", а в том, что люди принимают навязанные им правила игры, и потому встраиваются в существующую систему: по течению плыть всегда проще, нежели поперек. При этом одни это делают в качестве потребителей, другие же - в качестве производителей (обладателей средств производства), а объединяет их всех - принятие экономического бытия таким, какое оно есть.
  При этом сегодня часто приходится слышать о том, что система рыночных отношений базируется на человеческой природе, что для человека свойственно постоянно возрастающее желание потреблять, то есть, что рынок всего-навсего служит естественным универсальным инструментом удовлетворения естественных потребностей, однако, проблема заключается в том, что как раз таки данный подход и не учитывает психологический аспект проблемы, а точнее - естественную человеческую психологию, очищенную от всевозможным многовековых наслоений, вызванных развитием цивилизации. Взгляд на рынок, как на жизненно необходимое условие существование человечества сформирован самим же рынком, который движим инстинктами самосохранения и размножения: что бы быть, Рынок должен оправдывать себя в глазах общества, должен множить в умах людей жажду потребления, множить само потребление - производимые товары. Это только кажется, что спрос рождает предложение, на самом же деле как раз наоборот - предложение формирует спрос, создает ощущение своей значимости и необходимости, заставляет человека верить в то, что он хочет то, что покупает, в то время как большая часть покупок - это прямое следствие рекламной пропаганды, либо просто навязчивой атаки на подсознание, даже тогда, когда человек думает о том, что он вне мира рекламы. Рынок не возник с капитализмом, он был и раньше, но дело как раз в том, что с возникновением товарно-денежных отношений началось разрушение общества, процесс классового расслоения, правда, процесс шел поначалу медленно, а возникновение капитализма придало данным центробежным тенденциям ускорение.
  В этой связи очень уместными выглядят слова Ж. Делёза и Ф. Гваттари, которые, комментируя Ленца, писали: "Больше нет ни природы, ни человека, есть лишь процесс, который производит одно в другом и состыковывает машины. Повсюду производящие и желающие машины, целая порождающая жизнь; я и не-я, внешнее и внутреннее больше ничего не значат"[2].
  Человек потребляет, и потребляет много. Насколько при этом можно говорить о счастье, то есть, попросту говоря, счастлив ли "человек потребляющий"? Вряд ли, так как постоянно одержим манией все нового потребления, и не зря ведь в народе бытует поговорка "не в деньгах счастье". Потребление развращает человека, делает из личности - потребителя, который гонится за новинками моды, и никак не может за ними угнаться, так как все возрастающее потребление, стимулируемое индустрией рекламы, умножает самое себя - чем больше человек потребляет, тем больше ему хочется потреблять. Эрих Фромм в этом смысле отмечал, что "Неограниченное удовлетворение всех желаний не способствует благоденствию, оно не может быть путем к счастью или даже получению максимума удовольствия"[3]. То есть речь, по сути, идет о том, что человек становится придатком внешних по отношению к нему устремлений к увеличению собственного благосостояния.
  С развитием рыночных отношений люди все больше потребляют не ради удовлетворения своих нужд и желаний, своих разнообразных потребностей, как материальных, как и духовных, но все более ради самого процесса потребления; при этом разрушается психика, общество атомизируется, распадается, что создает ситуацию дезориентации человека в мире, приводя к трагическим последствиям: "Меньше всего самоубийств совершается в самых бедных странах, в то же время рост материального благосостояния в Европе сопровождается увеличением числа самоубийств. Что же касается алкоголизма, то и он, вне всякого сомнения, указывает на психическую и эмоциональную неуравновешенность"[4]. Это замечание относилось к 1930-м годам, однако и сегодня в новостях можно встретить указание на ту же самую особенность развития современной цивилизации, и самый типичный тому пример - Швеция, являющаяся для многих эталоном благосостояния. Да, одновременно со всем этим алкологолизация и рост числа самоубийств наблюдается и в бедных странах, однако, происходит это не столько в силу неудовлетворения в области потребления, сколько в силу отсутствия у людей перед глазами каких бы то ни было перспектив, когда народ политически дезориентирован, отсутствует стабильность, и неизвестно, чего ждать завтра, и кажется, что никакого выхода из сложившейся ситуации нет. При этом беднейшая часть современного человечества - это, опять же, часть именно рыночного общества потребления, которое, вольно или невольно, стремится к большему потреблению ради потребления, а, говоря точнее - к "обществу потребления Западного типа пятидесятых-семидесятых годов двадцатого столетия", что есть прямое следствие того, что вся наша современная цивилизация, за исключением разве что немногих сохранившихся реликтовых племен проникнута рыночной психологией.
  Рост бедности на фоне атомизации - это путь к окончательной катастрофе, а, между тем, в сегодняшнем, капиталистическом, рыночном мире происходит именно это: все более увеличивается разрыв между богатыми и бедными, как внутри отдельных стран, так и между различными регионами планеты, на что указывают в частности такие исследователи современного капитализма, как Зигмунд Бауман, Клаус Вернер и Ганс Вайс и др[5].
  Говоря об анархистском ответе рыночной системе товарооборота, стоит отметить, что "отец Анархии" Пьер Жозеф Прудон выступал против капиталистических отношений и частной собственности, однако же, одновременно с этим, он являлся сторонником именно рыночных отношений. Противопоставляя свою концепцию безкапиталистического рынка (фактически - рыночного социализма) централизованному как капитализму, так и директивному, централизованному казарменному коммунизму Вейтлинга, Прудон считал, что только таким образом будет возможно построение общества истинно свободных людей, что только так будет возможно построить справедливое общество, удастся преодолеть вопиющие недостатки современности[6]. Дело, однако, в том, что в данном случае не учитывался как раз психологический аспект проблемы, при этом, французский теоретик анархизма упирался в отсутствие адекватной альтернативы тому типу экономических отношений, в условиях которой ему довелось жить.
  Однако же, либертарная теория не стояла на месте, так что, дальше Прудона, в вопросе поиска путей преодоления капитализма, продвинулись такие отечественные мыслители как Михаил Бакунин и Петр Кропоткин. Так, еще М. Бакунин писал в одной из своих поздних работ, что "покуда труд будет рабом собственґности и капитала, эта свобода, обогащая ничтожную горстку буржуа в ущерб огромному большинству населеґния, приведет лишь к одному: еще больше расслабит и развратит малое число привилегированных, увеличит нищету, недовольство и справедливое возмущение рабоґчих масс и тем самым приблизит час разрушения госуґдарств"[7].
  Кропоткин же пошел еще дальше своего предшественника, довольно быстро открыто заявив о себе, как стороннике безгосударственного, децентрализованного коммунизма, поняв, что только так возможно преодоление всех тех проблем, которые обличали и Прудон, и Бакунин, и другие предшествовавшие теоретики анархизма.
  При этом тогда речь шла именно о капитализме, Рынок никто специально не выделял - это было делом последующих поколений социалистических мыслителей, таких, как, например, ситуационист Кен Нэбб, который писал в своей книге "Радость революции", в частности, следующее: "Абстрактность рыночных отношений даёт возможность любому анонимно накапливать богатство, косвенно лишая тысячи других их основных средств; но с упразднением денег любая значительная монополизация будет слишком бросаться в глаза."[8]
  
  Вопросы экологии
  
  Однако же, психологический аспект - это только одна сторона проблемы, в то время как есть и другая, не менее важная - экологическая, составной частью которой является ограниченность природных ресурсов.
  Критики капитализма часто отмечают, что при существующем отношении к природе у нашей цивилизации попросту нет будущего, что нас ждет неминуемая экологическая катастрофа планетарного масштаба.
  Одно из самых наглядных следствий развития капитализма, рыночных отношений - это увеличение год от года выброса в атмосферу вредных веществ, способствующих потеплению климата, загрязнению воздуха, воды, почвы[9]. Наша индустриальная цивилизация держится на использовании нефти, газа, угля, торфа, урана и т. п., при этом развитие альтернативных им видов топлива проходит пока крайне медленно: во многом дело упирается в то, что капитал имущим нужна, прежде всего, экономическая выгода, и, если они ее не видят, то деньги в большинстве своем, стараются не вкладывать.
  Так происходит, в частности, в отношении исследований термоядерного синтеза, более безопасного и надежного, чем ядерный[10]: "Идея постройки гигантского реактора для изучения проектов термоядерного синтеза зародилась в 1980-е годы. Изначально в проекте участвовали СССР и США, затем к ним присоединились Южная Корея, Китай, Япония, Индия и страны Европы. Энтузиазм стран-участниц оказался больше их возможностей. Бюджет проекта несколько раз пересматривали, и последним вариантом стала сумма в 1,6 миллиарда долларов. Однако 10 июня 2008 года экспертная комиссия заявила, что стоимость работ будет на 30 процентов больше. Некоторые государства уже сообщили, что эти траты являются для них чрезмерными"[11]. То есть, исследования, конечно же, ведутся, и в разработки данного вида энергетики участвуют многие страны, однако проект затягивается, требует огромных капиталовложений, что собственно и отталкивает все большее число инвесторов, даже не смотря на маячащий уже на горизонте топливно-энергетический кризис, способный поставить под сомнение само существование современной цивилизации, полностью зависящей от традиционных видов топлива, словно наркоман.
  При этом, развитие термоядерной энергетики - это возможность решить только часть накопившихся проблем, так как необходимо развитие так же безопасного с точки зрения экологии транспорта, что, опять же, пока идет крайне медленными темпами, одной из иллюстрацией чему служит то, что воротилы автомобильной промышленности всячески мешают развитию электротранспорта, так как речь идет о многомиллионных прибылях, получаемых владельцами автопрома, тем более что здесь же оказываются замешаны и интересы распорядителей нефтегазовых ресурсов. Об этом подробнее можно узнать в частности из фильма "Кто убил электромобиль" (режиссер Крис Пэйн).
  О том, насколько опасна рыночно-капиталистическая модель развития для человечества писали такие "левые" теоретики, как, например, Андрэ Горц и Мюррей Букчин. Всех их объединяет неприятие существующего положения вещей в силу того, что данный путь - это прямой путь к катастрофе, к гибели человечества.
  "В современном мире царствует идеология отчуждения. Альтернативная энергетика сама по себе не сможет пошатнуть ее устои (а экоэкономика вообще не сможет появиться), если при этом не будут меняться социальные принципы и принципы сосуществования людей и природы. Только в условиях преобладания парадигмы коммунитарности экоэкономика способна создать энергетически-ресурсную базу для преобразовательных процессов, которые лежат в социо-культурных плоскостях. Таким образом, экономическая парадигма должна уступить место парадигме коммунитаризма, в противном случае, преодолеть экологический кризис человечество не сможет"[12].
  При этом все сказанное об издержках и недостатках нефтегазовой и ядерной энергетики важно дополнить осознанием еще одной важнейшей проблемы современности, речь идет об исчерпаемости природных ресурсов, что означает гибель человечества в том случае, если оно, столкнувшись с проблемой нехватки ресурсов, не будет уже иметь адекватной и, в достаточных объемах, замены привычному топливу, так как тогда нас ожидает энергетический голод и во многих поселениях начнется форменный хаос: встанет транспорт, предприятия, перестанут работать канализация и водопровод, холодильные камеры для хранения продуктов, отключаться средства связи. Современный мир полностью зависим от электроэнергии, которая на сегодняшний день создается в первую очередь невозобновляемыми источниками энергии, которые, к тому же, подчас еще и являются тем, что загрязняет окружающую среду, губит нашу планетарную экосистему, так что отказ от развития альтернативной энергетики, основанной на возобновляемых источниках энергии (вода, ветер, Солнце и т. д.), сегодня - это прямой путь к коллективному самоубийству завтра.
  Так что, что бы там не писали исследователи типа того же Симонова К. В. о том, что: "Тему "конца нефти" поддерживают те, кому она выгодна - в частности, атомное лобби, уверяющее, что надо немедленно развивать атомную генерацию, так как нефти больше нет"[13] - это не более чем оптимизм от геополитики, ибо суть его высказываний по данной теме в реальности сводится к его же следующим словам: "Нефть и газ в мире есть - но не у всех. Его не хватит как раз тем, кто в нем больше всего нуждается. А раз так, то нефть и газ станут основным источником геополитических драм уже в ближайшей перспективе"[14]. То есть речь идет, по сути, о том, что в сложившихся условиях нас ждет неизбежная война за ресурсы, что во многом свидетельствует о воинственных националистических воззрениях автора: на ресурсы имеют право только те, кто этими ресурсами обладают, так что они вправе решать, кому жить, а кому умереть, и в этом опять же видна психология человека рыночника - стремление к извлечению выгоды в любых условиях, к использованию своего выгодного положения в чисто экономических целях. Что называется "умри ты сегодня, а я завтра", именно так оно получается, ведь перспективу исчерпания ресурсов никто не отрицает, ну а речь на самом деле идет о том, что нефтегазовых ресурсов хватит на большее количество лет, чем обычно указывается СМИ, и не более того.
  
  Рыночная цивилизация все ближе к достижению пределов роста, так что все более актуальным звучит вопрос: "что же дальше?" Если человечество будет и дальше развиваться в рамках существующей экономической модели, то неизбежно последуют окончательный распад и тотальная атомизация человечества, когда каждый отдельный человек замкнется в мире собственных эгоизированных потребностей, а так же экологический коллапс - загрязнение окружающей среды до не совместимого с жизнью уровня (утечки нефти, аварии на АЭС, выброс парниковых газов, отходов химической промышленности в воду и почву и т. д.), плюс исчерпание традиционных источников энергии. Да, ведутся исследования в области альтернативной энергетики, в области защиты окружающей среды и т. д., однако же, пока будет преобладать рыночная психология, все эти разработки будут вестись и внедряться, отставая как минимум на шаг от роста накопления и концентрации проблем психологического и экологического характера, тем более что по мере укоренения рыночной психологии, экологические проблемы кажутся все более абстрактными, людям становится все более важной их собственная (персональная) судьба, но никак не мира в целом, который отдаляется от индивидуального человека.
  При этом, как мы видим, проблема упирается именно в рыночную психологию современного человека, которая заставляет большинство из нас заботится не о безопасности в будущем, но об извлечении прибыли сегодня, не особенно-то обращая внимание на последствия: то есть, если теоретически, учитывая возможности капитализма к мимикрии и мутации (что наглядно показал ХХ-й век, создав в частности то, чего от него никто не ожидал - социальное государство всеобщего благосостояния), экологические проблемы может быть и будут преодолены и решены, однако же, все равно, создаваемые рыночной цивилизацией проблемы в области человеческой и общественной психологии решены не будут, так как они есть следствие развития того типа цивилизации, что мы имеем, то вопрос о выживании человечества остается открытым.
  Так что, на фоне отсутствия в мире сильного общественного движения, призывающего к преодолению рыночной цивилизации перспективы выживания человечества выглядят все более туманными и абстрактными, особенно на фоне начавшихся по всему миру "голодных бунтов", что уже успели окрестить некоторые журналисты началом "третьей мировой войны за еду", хотя, быть может, что как раз обострение ситуации в связи с нехваткой продовольствия для все более широких слоев населения и поможет наконец преодолеть процесс полураспада и выведет всех нас из "общества потребления" в "общество свободного творчества", где потребление перестанет наконец быть иррациональным и притупляющим чувство ответственности.
  Чем хуже, тем лучше? Так оно получается?
  
  [1] См.: Фукуямая Ф. Конец истории и последний человек. М., 2007
  [2] Делёз Ж., Гваттари Ф. Анти-Эдип: Капитализм и шизофрения. Екатеринбург, 2007. С. 14
  [3] Фромм Э. Иметь или быть? М., 1990. С. 10
  [4] Фромм Э. Здоровое общество. Догмат о Христе. М., 2005. С. 14
  [5] См. например: Бауман З. Индивидуализированное общество. М., 2005; он же: Текучая современность. СПб., 2008; Вернер К., Вайс Г. Черная книга капитализма. Екатеринбург, 2007; Амин С. Вирус либерализма: перманентная война и американизация мира. М., 2007; Хомский Н. Прибыль на людях. М., 2002 и др.
  [6] Прудон П. Ж. Французская демократiя. СПб., 1867. С. 124
  [7] Бакунин М. А. Федерализм, социализм и антитеологизм//Философия. Социология. Политика. М., 1989. С. 24-25
  [8] Нэбб К. Радость Революции. М., 2003. С. 125
  [9] Единственное, чем пока мир ответил на проблему глобального потепления и изменения климата - это Киотский протокол 1997-го года, который предусматривает сокращение выброса в атмосферу арниковых газов, хотя в реальности это больше похоже на имитацию деятельности, а не на саму деятельность по защите окружающей среды: "даже в случае добросовестного выполнения задуманного, Киотский протокол сможет устранить лишь одну десятую от 30% роста глобальной эмиссии парниковых газов, которая предсказана на период с 1990 по 2010 годы". (Киотский протокол вступил в силу, но его сила не велика. http://www.membrana.ru/lenta/?4310)
  [10] Велихов Е. П., Мирнов С. В. Управляемый термоядерный синтез выходит на финишную прямую.
  http://www.energoacademy.spb.ru/ru/index.php?PAGE_CODE=MAGAZINE&PAGE_TYPE=M&article_id=157
  [11] Якутенко И. Это фантастика. http://lenta.ru/articles/2008/06/21/thelargest/
  [12] Ященко В. Энергетическая революция и анархизация общества//Прямухинские чтения2005 года. Тверь, 2006. С. 134
  [13] Симонов К. В. Глобальная энергетическая война. М., 2007. С. 32
  [14] Там же. С. 37
  
  
  Июнь 2008
 Ваша оценка:

РЕКЛАМА: популярное на LitNet.com  
  М.Гудвин "Осужденный на игру или Марио Брос два" (ЛитРПГ) | | A.Summers "Аламейк. Стрела Судьбы" (Антиутопия) | | Е.Флат "Невеста на одну ночь" (Любовное фэнтези) | | А.Демьянов "Долгая дорога домой. Книга Вторая" (Боевая фантастика) | | Н.Самсонова "Мой (не) властный демон" (Любовное фэнтези) | | Г.Ярцев "Хроники Каторги: Цой жив еще" (Постапокалипсис) | | О.Герр "Защитник" (Любовное фэнтези) | | Л.Ситникова "Книга третья. 1: Соглядатай - Демиург" (Киберпанк) | | Г.Александра "Пуля для блондинки" (Киберпанк) | | Е.Шторм "Плохая невеста" (Любовное фэнтези) | |

Хиты на ProdaMan.ru Аромат страсти. Кароль Елена / Эль СаннаСнежный тайфун. Александр МихайловскийПерерождение. Чередий ГалинаВ объятиях змея. Адика ОлефирЯ возвращаю долг. Екатерина ШварцВолчий лог. Сезон 1. Две судьбы. Делия РоссиТайны уездного города Крачск. Сезон 1. Нефелим (Антонова Лидия)Титул не помеха. Сезон 1. Olie-Любовь по-драконьи. Вероника ЯгушинскаяОфисные записки. Кьяза
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
И.Мартин "То,что делает меня" И.Шевченко "Осторожно,женское фэнтези!" С.Лысак "Характерник" Д.Смекалин "Лишний на Земле лишних" С.Давыдов "Один из Рода" В.Неклюдов "Дорогами миров" С.Бакшеев "Формула убийства" Т.Сотер "Птица в клетке" Б.Кригер "В бездне"

Как попасть в этoт список
Сайт - "Художники" .. || .. Доска об'явлений "Книги"