Бессмертный К. С.: другие произведения.

О Государстве

Журнал "Самиздат": [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь]
Peклaмa:
Литературные конкурсы на Litnet. Переходи и читай!
Конкурсы романов на Author.Today

Продавай произведения на
Peклaмa
 Ваша оценка:

  Анархист, Обыватель, Нацист, Либерал, Человек либертарных взглядов (друг Анархиста)
  
  В квартиру к Анархисту заходит его друг, и начинает с самого порога упрашивать:
  
  Друг Анархиста - Анархист, пойдем со мной, тут интересная компания собралась, весьма и весьма, тебе, я думаю, будет интересно.
  Анархист - А в чем, собственно, дело, что там такого интересного.
  Друг Анархиста - Пойдем-пойдем, увидишь, хватит книжки читать - иногда надо и живыми людьми общаться.
  Анархист - Ну пошли...
  
  Они собираются, и идут в парк.
  
  Друг Анархиста - Знакомьтесь - это Анархист. Анархист - это Нацист, Либерал и Обыватель.
  Анархист - И о чем вы тут ведете разговор?
  Либерал - О реформе государственной власти, ни много, ни мало. Вот господа спорят - нужна ли реформа, и зачем.
   Анархист - И что решили.
  Либерал - А мы, собственно говоря, только начали. Думаю, вам будет интересно послушать, да и нам, мне так кажется, было бы познавательно выслушать вашу точку зрения по данному вопросу.
  Нацист - Как я понимаю, можно продолжать? Итак, я продолжаю настаивать на том, что необходимо продолжать укреплять вертикаль власти, так как только это дает возможность окрепнуть нашему государству. А, кроме того, я продолжаю настаивать на том, что в правительстве должны быть только представители русской нации, так как мы живем в России, а не где-то еще, не в той же Грузии, или Израиле.
  Либерал - Простите, что влезаю в ваш монолог, дорогой нацист, но не кажется ли вам, что, раз уж мы живем в многонациональной стране, то в правительстве могут быть представители любых народов, ведь это было бы по меньшей мере справедливо и логично.
  Нацист - Не в коем случае, так как именно русские создали это государство, а, значит, именно нам она принадлежит по праву, именно мы, русские, и должны здесь править.
  Анархист - Слушай, Нацист, скажи мне, как самый, как я вижу, разговорчивый, а в чем для себя ты видишь значение жесткой вертикали власти. Вот лично для себя.
  Нацист - Как это в чем - стабильность и сила государства.
  Анархист - Не, это понятно, но - это не лично для тебя - это общие слова, ты мне свою личную выгоду поясни.
  Нацист - Что значит - общие слова? Слишком умный чтоль?
  Либерал - Мне кажется, он хотел спросить о том, что для себя ты хочешь этим получить: ну там деньги, должность...
  Нацист - А, ну тогда понятно.
  Анархист - В принципе да, примерно это я и имел в виду. Ну, так как, отвечаешь?
  Нацист - Тогда так, для себя - стабильную работу и порядок, и чистоту на улицах.
  Анархист - Хорошо, тогда по порядку. Что в данном случае для тебя стабильная работа, и, причем здесь жесткая вертикаль власти?
  Нацист - Стабильная зарплата - это когда мне предоставляется гарантированное рабочее место.
  Анархист - А чем, и почему оно тебе гарантировано?
  Нацист - Сейчас я - студент, диплом пишу. В нашей стране сраного либерализма меня далеко не факт, что после института возьмут на работу. А я хочу работать, хочу семью кормить.
  Анархист - Так, а сильная вертикаль Власти здесь при чем?
  Нацист - Как это при чем? Сильная Власть своим авторитетом гарантирует. Она издает закон, по которому нас должны обеспечить работой, и, в добавок к этому - репрессии в отношении руководства института, если оно не обеспечит.
  Анархист - Оч хорошо, все просто замечательно. И насчет сегодняшнего либерализма согласен...
  Либерал - Простите, что Вас перебиваю, но ответьте мне, чем Вам так не угодил наш сегодняшний капиталистический строй - ведь такие широкие возможности открывает. А то, что он не дает гарантированной работы - так это же просто околесица какая-то. Сами подумайте: вас не распределяют, как при каком-нибудь Сталине, а дают возможность самому выбирать место своей работы - предложений то масса, возможностей - полно.
  Нацист - Это не свобода выбора, а обрекание на голодную смерть.
  Либерал - Это почему это?
  Нацист - Как это почему? Во-первых - сейчас полно профессий, отучившись на которые, максимум, что ты получишь - это зарплата, которую хватит на оплату квартиры.
  Либерал - Но, позвольте, а кто вам мешает идти устраиваться на такую работу, где вам будут платить больше, если вы того заслуживаете.
  Нацист - Сейчас все самые выгодные рабочие места - либо по блату, либо жидам.
  Анархист - Насчет блата и голодной смерти полностью согласен. А вот насчет жидов - это уж извините. Тем более, что евреев не так уж много в нашей стране - они даже если захотят, никогда всех рабочих мест, самых оплачиваемых, не получат.
  Нацист - А я говорю, что жиды - это реальная проблема. Вы посмотрите на наше правительство - сплошные жиды...
  Либерал - Прежде чем утверждать, изучите данные статистики, и просто расклад по-фамильно - так что тему о евреях предлагая оставить в покое.
  Анархист - насчет евреев - полностью поддерживаю.
  Нацист - Ладно, уговорили, про жидов потом поговорим. Но то, что они захватили власть в нашем государстве - это факт... ладно-ладно, молчу.
  Анархист - Так, с евреями разобрались. Но, меня тут перебили, я все же хотел уточнить, а почему именно сильная Власть должна вам гарантировать работу?
  Нацист - Понятно почему, ведь у нее же все рычаги в руках, вся карательная мощь.
  Анархист - Тогда так. Представь, что у нас в стране национал-социализм, власть в руках одного человека - верховного правителя, который правит на основании силы и справедливости, как ты её понимаешь. Но, ты живешь не в Москве, как сейчас, а, допустим во Владивостоке, учишься там. Когда закончишь местный институт, ты уверен, что все твои надежды будут удовлетворены? Подумай хорошенько и ответь.
  Нацист - Да что тут думать - правитель наш издал указ? - издал. Местные власти обязаны выполнять.
  Анархист - Старая добрая пословица была - Бог высоко, а Царь далеко. Фишка в том, что твой царь - в Москве сидит, и, во-первых, не знает местных особенностей, не видит местной жизни, он судит по всей стране с позиции Кремля, Москвы, во-вторых, местная власть - это именно местная власть, и она всегда может творить свой местный произвол так, как считает нужным, и центр никогда об этом может не узнать, а может узнать, но, с сильным запозданием.
  Нацист - Но ведь узнает же. Дело ведь в том, что он своей Властью всегда поставит всех на местно. Местные власти будут своевольничать - снимет, а лучше - лес валить, лет эдак на двадцать.
  Анархист - А толку? Вспомни царскую Россию, или советскую - везде было развито казнокрадство, взяточничество, местный произвол и так далее, и тому подобное. Сама история учит тому, что центральная Власть, какими ресурсами она ни обладай, всегда обречена на то, что будет бороться с гидрой бюрократии, которая себе на уме.
  Вот ты мне скажи, ты согласен, что всевозможные казнокрады, взяточники, будут при любой Власти, так как всегда есть шанс улизнуть от правосудия, всегда есть надежда, что царь не узнает - он ведь всего не видит, может ему и не донесут?
  Нацист - С этой позиции если посмотреть - согласен. Но, ведь это же - человеческая природа, и с ней ничего не поделаешь. И потому сильная вертикаль и нужна - проще будет бороться с такими людскими недостатками, о которых ты сказал.
  Анархист - Природа... а откуда она произрастает, что ее подпитывает? Ведь проблема не в людях, а во Власти. Где Власть, там и произвол.
  Нацист - Это ты чушь какую-то сейчас сказал. Произвол не там где Власть, а либо там, где она наименее сильная, либо там, где слабые люди.
  Анархист - Ничего подобного. Вот сам посуди. Монархия - есть коррупция, демократия - есть коррупция, тоталитаризм - есть коррупция. Везде в разных пропорциях, но - есть. И, при этом, когда сажают (снимают с должности) одного продажного чиновника, на его место приходит другой продажный чиновник. Власть - вот главный источник коррупции.
  Нацист - Бред какой-то...
  Либерал - Насчет Власти - можно и поспорить, а вот насчет того, что при сильной центральной Власти коррупция не исчезнет, даже если принять максимально жесткие законы - факт.
  Анархист - А ты, насколько я помню за демократию?
  Либерал - Безусловно, именно за нее. Ведь тоталитаризм, монархия, и все что угодно похожее отнюдь не гарантируют избавление от той же пресловутой коррупции, от произвола на местах, но, даже хуже того - это порождает личный произвол, основанный на страхе, когда такие люди как Сталин, Гитлер, Иван Грозный, и другие издают маниакально жестокие приказы, а их подручные, боясь ослушаться, беспрекословно их исполняют.
  Анархист - То есть ты согласен, что Власть - это источник произвола?
  Либерал - Видимо да.
  Анархист - А зачем она тогда нужна?
  Либерал - Это гарантия исполнения законов, это стабильность и порядок в государстве.
  Анархист - Но ты согласен, что власть порождает преступления, я тебя правильно понял, ведь так?
  Либерал - Безусловно.
  Анархист - Тогда получается, что законы - суть тоже не исключают проецирования на них личностного интереса, эгоизма и личной заинтересованности властьпридержащих.
  Либерал - А какая здесь связь?
  Анархист - Самая прямая, ведь законы создают люди обладающие властью, а ты уже согласился со мной в том, что власть - это источник множества преступлений.
  Либерал - Да, но к чему ты клонишь?
  Нацист - А он ни к чему не клонит, он тебя пытается запутать, так как то что он говорит - это чушь. Но, даже если действительно признать, что законы принимаются людьми, у которых есть свой, корыстный интерес, то от их произвола есть гарантия - глава государства, который следит за грамотностью и объективностью закона. Ну, а в государстве с сильной центральной властью, такой глава государства и подписывает сам все законы, а, значит, гарантии от преступных законов на лицо.
  Анархист - Для начала, не встревай, раз сам прекратил со мной диалог. Ну, а что касается твоих высказываний насчет монарха, то оно не выдерживает никакой критики, так как, когда глава государства обладает неограниченной властью, то и законы, которые он подписывает, будут только такими, какие будут соответствовать именно его интересам, а не интересам народа, и далеко не факт, что интересы эти будут совпадать.
  Либерал - Вот ты говоришь, Анархист, что законы создают люди наделенные властью, но кто наделил их ей, если мы говорим о демократической стране? Правильно народ, а это значит, что люди эти будут так или иначе издавать законы, которые будут работать в интересах народа, из которого сами они и вышли.
  Анархист - Да ну неужели, кто бы мог подумать... По твоему мы живем сейчас так, как ты описал, законы соответствуют чаяниям народа? А монетизация льгот, а сегрегация учебного процесса, а введение ЕГЭ, а приватизация, а коммерциализация образования, а отмена отсрочек призывникам, а постоянное повышение цен, а чехарда праздничных дней, а законы об экстремизме, когда любое плохое слово в адрес депутата может стоить тебе свободы, а законы о митингах...? Разве этого мало, чтобы понять, что законы издают люди, которым совершенно плевать на народ?
  Либерал - Ты меня уел, с такими доводами реально нельзя поспорить. Но, ведь это еще не повод, говорить, что все законы плохи, просто наше государство еще слишком молодо, я имею в виду его демократическое начало, ведь на Западе все совсем иначе.
  Анархист - На Западе - там история демократическая по-богаче будет, условия жизни другие, но... то и дело - скандалы связанные с коррупцией госчиновников, то и дело забастовки, выступления рабочих, служащих, студентов - в связи с ущемлениями их прав, в связи с урезанием социальной поддержки.
  Либерал - Мир не совершенен.
  Анархист - Это не повод, не пытаться его исправить.
  Либерал - Так мы и исправляем, при демократии ведь меньше зла, чем при тоталитаризме, меньше произвола, меньше недостатков, больше заботы о людях.
  Да, законы не совершенны, не всегда принимаются в интересах народа, но, ведь нельзя же все предусмотреть, ведь надо же думать ни о сиюминутных чьих-то интересах, а думать о благе государства. Конечно, случаются временами проколы, но ведь они не более, чем сопутствующее законотворчеству эксцессы.
  Анархист - Это не эксцессы, а вполне закономерное следствие того, что законы принимаются группой лиц, которые заботятся о себе, интересах себя, как Власти, и о Власти вообще, но они не могут, как ты верно заметил, все предусмотреть. И поэтому, пусть даже они очень захотят, все, заботится о благе народа, у них ничего не выйдет. Сколько у нас людей в государстве наделено полномочиями законотворческой деятельности, а скольких людей потом эти законы касаются? Ничего так соотношение, сотен к миллионам?
  Либерал - Но ведь нельзя же иначе, не царю же, в конце концов, право единоличного законотворчества отдавать, верно. Заниматься этим кто-то должен, что бы регулировать жизнь общества, вот Дума этим и занимается, а то, что недостатки есть, так это ничего, со временем институты демократического устройства государственной власти у нас в стране будут развиваться, усовершенствоваться, недостатков будет становится меньше. К тому же, когда демократия более прочно войдет в нашу жизнь, люди научатся жить при ней, тогда и качество наших думцев заметно повысится.
  Анархист - Да, "качество думцев" будет повышаться, и недостатков в их работе станет меньше, но ведь совершенно они никогда не исчезнут. Это раз. И ждать этого можно бесконечно долго, и так и не дождаться. Это два.
  И, наконец, три - это то, что опыт Западного мира показывает, что весьма вероятно сворачивание демократии, откат к тоталитаризму. Посмотри на Америку, например, посмотри на их репрессивную внутреннюю политику. Или возьми Францию с её богатой демократической историей, и оцени количество забастовок там за последние лет десять-пятнадцать, посмотри, какие они принимают сейчас законы, тот же пресловутый закон первого найма. Разве это говорит нам о том, что демократия - это прямая дорога в Рай?
  Либерал - Согласен, возможность отката к тоталитарному режиму велика, но ведь лучше демократии все равно ничего еще не придумали, ведь при всех её недостатках, она более других заботится о человеке. Так что, я думаю, при всем лавировании, окончательного отката нигде не произойдет.
  Анархист - Спорный вопрос. Ты посмотри на Америку, там ведь изначально, с обретения ею независимости была установлена демократия, и что мы видим сейчас? Власть кучки олигархов, прикрывающихся старыми демократическими лозунгами, которые то и дело, дабы отвлечь народ от своих темных делишек, развязывают военные конфликты по всему земному шару.
  Ты со мной согласен?
  Либерал - Да.
  Анархист - То есть ты признаешь, что образец мировой демократии, имеющий самую богатую демократическую историю, находится сейчас фактически в политическом тупике, и правят там захватившие власть группы олигархов, а их президент - это только символическая персона, и, не более того, хотя, может и обладающая пока какой-то самостоятельностью?
  Либерал - Согласен, хотя и не уверен, что США - это такой уж образец, ну да ладно.
  Анархист - Значит ты признаешь, что демократия - это очень шаткая вещь, котую можно убрать так, что народ этого и не заметит?
  Либерал - Пожалуй, ведь большинство американцев, думается мне, уверенно скажут, что у них демократия, и это не только их касается.
  Анархист - То есть демократия не может обеспечить народу всего того, что тот желает, так как ей надо заботится о своем сохранении, в первую очередь, а не об обеспечении народа всем необходимым, как в производственном, так и в социальном смысле?
  Либерал - Поясни, что ты имеешь в виду, когда говоришь, что демократы больше заботятся о сохранении демократии, чем о нуждах народа?
  Анархист - Хорошо, поясняю. Когда в государстве ситуация стабильна, то власть может и озаботится выполнением нужд граждан, может себе позволить издавать законы, которые будут охранять свободы и гарантии населения. Но, когда власть получает удар по своему прочному основанию - она тут же может начать издавать законы, ограничивающие свободы, возможности людей, тут же начинается ужесточение внутреннего режима, урезание социальных прогарам.
  Разовью свою мысль, чтобы было более понятно.
  Допустим, в государстве стабильность и порядок, люди (большинство) довольны своей жизнью. Но, вот случается природный катаклизм, который разрушает целую область с населением в несколько миллионов человек. Что это требует от власти в первую очередь? - выделение огромных денежных средств на борьбу с последствиями стихийного бедствия, а это незапланированные расходы.
  В результате - сокращение запланированных расходов, во избежание беспорядков, а, на месте бедствия, для их прекращения, ввод войск, усиление полицейского режима, борьба с мародерством.
  К тому же - это сказывается на международных отношениях, на имидже страны.
  Отсюда - запреты на какие-то репортажи, необходимость предоставления нового жилья и предоставления новых рабочих мест, и так далее.
  Либерал - Насчет запрета на репортажи - это мне кажется, преувеличиваешь. Борьба с мародерством - это ж правильно. Предоставления новых рабочих мест, жилья - само собой. Что-то у меня не создалось впечатления, что власть больше станет заботится о себе, нежели о пострадавших.
  Анархист - Жалко, что не создалось. Пока...
  Так вот, дальше продолжим.
  Новое жилье - дадут, но его еще надо создать, а это - деньги, время. Так как надо быстро - сначала создают что-нибудь вроде палаточных городков, потом как-то начинают распределять, что-то выделять - бардак и неразбериха, люди страдают, терпят множество лишений - и это не эфемерные размышления, а анализ действий властей в ХХ веке в подобных ситуациях.
  Предоставление новых рабочих мест - ага, когда итак в стране всегда есть безработица, как естественная спутница капитализма (конкуренция, погоня за дешевой рабочей силой), а тут новые миллионы безработных - их старые рабочие места попросту уничтожены. Какое-то время о людях, конечно, будут заботиться, но, деньги в казне не безграничны...
  Запрет репортажей - в зависимости от степени хаоса и разрухи, может быть вполне введена цензура, так как не все можно показывать, не обо всем рассказывать, с одной стороны, по причинам морально-этического характера, а, с другой стороны, по причине того, что это может подорвать престиж власти (выражаясь словами политиков, может нести в себе угрозу "национальной безопасности").
  Мародерство - это отдельная тема, я бы её лучше позже развил, сейчас же пока скажу только то, что его порождает социальное неравенство в обществе.
  Как итог всего этого - с одной стороны, ужесточение политики государства, а, с другой - постепенное угасание помощи пострадавшим.
  Либерал - А откуда такая уверенность, что о людях станут постепенно меньше заботится?
  Анархист - Элементарная нехватка денег. Нет, что-то, конечно, будут выделять. Но, безвозмездное субсидирование нескольких миллионов пострадавших? Что-то не верится, тогда бюджет рухнуть может.
  Либерал - Но ведь будут же оказывать посильную помощь.
  Анархист - Но она будет не достаточной для ведения полноценной жизни...
  Либерал - Вынужден согласится.
  Обыватель - Кажется, разговор начался с вопроса о необходимости реформы государственной власти. Потом он плавно перешел на то, что собой представляют законы.
  Вы собираетесь продолжать свой спор?
  Анархист - это не спор, а диалог. И он вполне логично развивается.
  Обыватель - Но, какое отношение к изначальному вопросу имеет спор о том, кто и какого-качества придумывает законы, и, особенно, причем здесь последние слова о том, как демократы заботятся о сохранении своей власти.
  Анархист - Все очень просто. Разговор о законах - это прояснение того, кто себе и как представляет власть, какой он её видит. А что касается последнего, то это просто более детальное рассмотрение позиции Либерала, как сторонника демократии, так как он говорил о издании законов в демократическом обществе.
  Обыватель - Ну хорошо, а что же тогда ты можешь сказать по первоначальному-то вопросу?
  Анархист - Для начала, то, что реформа в плане укрепления вертикали власти, или в плане развития демократии - бесперспективно, так как это в первую очередь забота о Власти, но не о Народе.
  Обыватель - А что же ты тогда предлагаешь?
  Анархист - Ну, раз Нацист отказался продолжать диалог, по той причине, что его позиция - это то, человек существо испорченное, и только сильная Власть может его обуздать, а Либерал со мной согласился в плане рассмотрения недостатков демократии и власти централизованной, жестко централизованной, то вердикт мой - реформа не нужна, так как она не нужна народу.
  Нет, я не спорю при этом, не все особенности демократии, монархии или тоталитаризма были рассмотрены, но, и рассмотренного не мало, для такого вопроса.
  Обыватель - Как же это, не нужна реформа. Ведь вопрос не в том, нужна она или нет, а в том, какой она должна быть, на что направленной.
  Анархист - Вовсе нет. А точнее, ты по-моему еще не понял мою позицию.
  Нацист - Да она у тебя понятна, как божий день, Власть - дерьмо, человек - все. Уберите от меня руки, я хочу творить, что хочу.
  Либерал - Нацист, нельзя же быть таким агрессивным, он же такого не говорил. Нет, как я понимаю речь о том, народ должен решить судьбу Власти, то есть, нужен всенародный референдум.
  Нацист - С заранее известным результатом, знаем мы вас, дерьмократов.
  Либерал - Ты можешь хоть иногда быть более спокойным, неужели обязательно переходить на оскорбления, ты вроде сам перестал отстаивать свою позицию, так что теперь не жалуйся.
  Обыватель - А мне кажется, что Нацист прав, ведь демократия - это власть тех, у кого больше денег и связей. Ладно, молчу, вы говорите, говорите, я все равно в политике не силен, мне просто позиция Нациста наиболее понятна, уж больно он ясно и хлестко выражается.
  Нацист - Ладно, я тоже умолкаю, потом выскажусь, напоследок.
  Анархист - Так вот, о чем бишь я? Ну да, о реформе.
  Нет, я не за референдум. Ведь, Либерал, ты же согласен, что Власть далека от совершенства, и она развивает в людях недостатки.
  Либерал - Ну да.
  Анархист - А то, что даже если пройдет абсолютно честный референдум, то это ничего не даст, в том смысле, что вопрос о реформировании власти, пусть даже народ и выберет сам один из предложенных ему вариантов, останется в руках у кучки депутатов?
  Либерал - В общем-то, согласен.
  Анархист - Так вот, я предлагаю не реформу Власти, а ее ликвидацию. Пусть не сразу и не целиком, а постепенно, поэтапно, но - именно ликвидацию.
  Либерал - А как же порядок и стабильность в обществе, ведь власть, какая-никакая, а их поддерживает.
  Анархист - Но, ведь я же не сказал - давайте творить, кто во что горазд, а предложил именно децентрализацию.
  Поясняю. Децентрализация - это избавление от контроля со стороны центра, в нашем случае Кремля, а передача властных возможностей на места. Пусть народ Дальневосточного края сам определяет свою политику, сам решает, как ему жить, а не ждет указов из центра, или живет по законам, изданным в Кремле.
  Либерал - Но ведь есть же местные органы власти, зачем же центральную уничтожать, местные ведь знают особенности своего края, и они адаптируют государственную Конституцию, государственные законы к местным условиям. К тому же они избраны здешним народом, а, значит, знают, что этому народу нужно.
  Анархист - Местная власть - это в любом случае элита, отчужденная от народа. Их задача - сохранить свои посты, а уж потом - заботится о жизни граждан. К тому же, а нафига нужна государственная конституция, государственные законы, если их потом приходится приспосабливать к местным особенностям?
  Либерал - Как это зачем, для поддержания единства и целостности государства.
  Анархист - Насчет того, насколько власть, пусть даже местная, близка к народу, я уже писал. Так вот, я считаю, власть должна, для начала, быть передана (взята) в руки собственно народа, а не кучки избранных.
  Либерал - Это как?
  Анархист - Я имею в виду, что, что мы имеем: Кучка депутатов, во главе с губернатором, выбранная на несколько лет решает судьбу края, при этом ориентируясь на центр? Что я предлагаю - пусть не будет приказов из центра, а законы, согласно которым будет жить народ данной области, создаются самим народом, всем, всеми кто пожелает в этом участвовать. Не выбор из нескольких вариантов, а всенародное обсуждение того, какие законы действительно нужны, а какие нет, и принятие не кучкой лиц, а всеми. И контроль за их исполнением не отчужденному правительству поручить, а Совету области, в который делегируются люди от города и деревни, и которые не приказывают-указывают, а не более, чем координируют производственный процесс, а так же отвечают перед населением за то, что бы законы реально работали, что бы никто не пытался командовать и навязывать другим свою волю.
  Либерал - Но разве это реально?
  Анархист - А разве народ, в пределах одной области не способен решить свои проблемы? К тому же, не надо же собираться всем вместе, для коллективного обсуждения, можно решать по-районно, по-улично... На областном масштабе законы - это общие принципы, регламентирующие жизнь общества, общие правила поведения, а на какие-то тонкости - это уже можно и на местах самим для себя решить.
  Общие правила, законы - это, например, регламентация распределения труда, учебного процесса, науки... Гарантия всем обеспечения продовольствием, жильем, одеждой, бытовыми принадлежностями, в обмен на честный труд.
  На местах же решать например, сколько конкретно нужно тратить времени на то или иное производство, при учете количества работников, и учете потребностей, какие-то еще тонкости, например способы поддержания порядка, опять же на местах надо решать.
  Либерал - А как же отношение с другими регионами, как насчет сырья, которого нет на местах, продукции...?
  Анархист - А для этого надо создавать конфедерацию - союз нескольких федераций (округов) на добровольных, взаимовыгодных и взаимоуважительных началах. При этом надо стремится к максимальному удовлетворению потребностей федерацией самостоятельно, по крайней мере, основных потребностей, но, в целях сохранения хороших и дружественных отношений с другими областями, в целях постоянного и свободного общения, необходимо сотрудничество на постоянной основе: из серии мы вам лес, а вы нам железную руду. То есть при этом, федерация может прожить и без леса, но, что бы жить было лучше, комфортнее, его можно обменивать на какой-то другой товар, который в изобилии, например в изобилии руда, вот на нее и меняем.
  Либерал - А как определить, в каких пропорциях обменивать, а то получится, что одни хотят тонну руды за кубометр леса, а другие готовы менять тонну леса только в обмен на тысячу кубометров леса, а это - вражда, конфликт.
  Анархист - А решать это необходимо путем поиска взаимовыгодного решения, консенсуса. То есть, исходя из того, сколько труда и времени ушло на добычу того или другого, учитывать тяжесть работы. Оценили - представили отчет, дали возможность убедиться, если есть такое желание, и на основе этого договариваться.
  Либерал - Ну, будем надеяться, что это реально сработает, если вам удастся проверить свою модель экономики без государства в действии. А вообще, с вашей аргументацией сложно спорить, она логична.
  Нацист - Бред, только сильная власть может поддерживать порядок, а вы, со своей моделью - передеретесь.
  Обыватель - Хрен его знает, но мне кажется, что Нацист логичнее.
  Анархист - История нас рассудит.
  Либерал - Согласен.
  Анархист - Ладно, как-нибудь еще можно будит подискутировать, а то мне пора идти.
  Либерал - Хорошо, хорошо, тем более, что есть еще масса вопросов, какие стоит обсудить, ну да ладно, в другой раз.
 Ваша оценка:

Популярное на LitNet.com Л.Джейн "Чертоги разума. Книга 1. Изгнанник "(Антиутопия) Д.Маш "Золушка и демон"(Любовное фэнтези) Д.Дэвлин, "Особенности содержания небожителей"(Уся (Wuxia)) Д.Сугралинов "Дисгардиум 2. Инициал Спящих"(ЛитРПГ) А.Чарская "В плену его демонов"(Боевое фэнтези) М.Атаманов "Искажающие Реальность-7"(ЛитРПГ) А.Завадская "Архи-Vr"(Киберпанк) Н.Любимка "Черный феникс. Академия Хилт"(Любовное фэнтези) К.Федоров "Имперское наследство. Забытый осколок"(Боевая фантастика) В.Свободина "Эра андроидов"(Научная фантастика)
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
Э.Бланк "Колечко для наследницы", Т.Пикулина, С.Пикулина "Семь миров.Импульс", С.Лысак "Наследник Барбароссы"

Как попасть в этoт список
Сайт - "Художники" .. || .. Доска об'явлений "Книги"