В экстремальной ситуации и обычной, размеренной жизни?
Вопрос мне кажется этот сегодня вполне закономерным, так как мы любим рассуждать о "загадочной, широкой русской душе", эмоциональности, импульсивности русского народа, но... так ли это на самом деле, вот в чем вопрос, над которым стоит призадуматься и поразмыслить.
С одной стороны, в пользу русской эмоциональности и импульсивности говорят такие события в истории, как революции 1905-го и 1917-го годов, события 1991-го года, но... но, ведь в тоже самое время мы имеем семьдесят лет обмана и политического (государственного) террора, а сейчас, вот уже пятнадцать лет мы живем в апатичном состоянии.
Так в чем же причина?
Семьдесят лет террора, пятнадцать лет обмана, называйте это, как хотите, но результат один: Сталин и Ельцин по уши вогнали население нашей страны в болото (если не сказать - в дерьмо). А многие еще удивляются, почему в той же Франции люди борются за свои права, а у нас, в тоже время, тишина и спокойствие?
С одной стороны, ответ вполне закономерен, но, с другой стороны, многие его не понимают, так как в приватной беседе каждый из них ругает власть и желает ей, мягко говоря, зла.
Что ж, попробуем разъяснить.
Да, многие ругают, но дальше-то что? А ничего, когда доходит до принятия конкретных мер для "физической" борьбы, то тут же начинаются бесчисленные отмазки и отговорки. Пример: с одной стороны, человека бесит (по многим причинам) его работа, но он ее не бросает. Почему? Ответ: стабильность (стабильность чего, дерьма, в котором ты находишься?! Но ведь его уже по горло. Что, должно накрыть с головой?!) , нужны деньги (которые нужны всегда и всем, пока их не отменили), привычка (это уже какое-то мазохистское удовольствие получается), уйти, значит менять "шило на мыло" (хотя можно и не устраиваться на новое убогое место работы, если уж на то пошло, поискать более достойное), и множество других, подобных отговорок. А ведь в этом и кроется, по видимому, ответ на то, почему в той же Франции люди устраивают то и дело массовые акции протеста, а у нас только обреченные герои-одиночки на фоне толпы глухонемых.
Но, нужна ли нам стабильность, есть ли реальный смысл в реформизме? Что-то подсказывает - не нужно нам это, да и бесполезно к тому же.
Нужна, я бы даже сказал - необходима Революция! Но - какая? Ведь революция революции рознь, причем, как оказывается на поверку - очень уж разными они могут быть. Ведь возможна Политическая Революция, а возможна и Социальная. При этом мы говорим естественно о борьбе за интересы народа, о справедливом обществе. В таком случае поясним таким образом данную мысль: Политическая - это марксизм, Социальная - это анархизм.
Но, в чем же кроется глубинная разница?
Для пояснения обратимся к политическому кумиру многих марксистов - Владимиру Ильичу, и конкретно его книге "Государство и революция" (одна из известнейших и популярнейших его работ). Вот что он там пишет, кроме всего прочего: "Мы не утописты. Мы не "мечтатели" о том, как бы сразу обойтись без всякого управления, без всякого подчинения; эти анархистские мечты, основанные на непонимании задач диктатуры пролетариата, в корне чужды марксизму и на деле служат лишь оттягиванию социалистической революции до тех пор, пока люди будут иными. Нет, мы хотим социалистической революции с такими людьми, как теперь, которые без подчинения, без контроля, без "надсмотрщиков и бухгалтеров" не обойдутся."[1] Из этого мы можем видеть, что из себя представляет марксистско-ленинский подход к Революции - "прагматичный и реалистичный". Однако, в этих словах Ленина кроется подвох - тезис о диктатуре пролетариата и управлении, а так же сам факт того, что он выступает за захват государственной власти. Конечно, он дает пояснение того, что хочет этим сказать - ссылаясь на Энгельса объясняет, "государство диктатуры пролетариата уже будет не вполне государством и скоро отомрет само". При этом надо обязательно приведенные выше слова "вождя мирового пролетариата" увязывать с другими его словами из той же работы (сказанные им ранее по тексту): "Пролетариату необходима государственная власть, централизованная организация силы, организация насилия и для подавления сопротивления эксплуататоров и для руководства громадной массой населения, крестьянством, мелкой буржуазией, полупролетариями в деле "налаживания" социалистического хозяйства."[2]
И что же у нас теперь получается, что мы видим (не будем при этом ссылаться на опыт большевиков в Русской Революции 1917-1921-го годов и их последующую историю, обратимся лишь к теоретическому восприятию слов Владимира Ильича.
По порядку:
- "Пролетариату нужна государственная власть". Это что у нас получается - вес станут управлять? Но это же бред, на это еще Михаил Бакунин обращал внимание. А, раз это бред, то вопрос остается открытым о том, что кроется за этими словами, причем ответ видится тут примерно такой - пролетариату нужна такая власть, которая будет выражать именно его интересы, то есть - должны править представители данного класса, а для преемственности власти нужно, чтобы это была партия. Но, какая партия? По логике написанного - партия пролетариата, то есть революционная марксистская партия состоящая из рабочих (чего, кстати, никогда нигде вроде как и не было - той же интеллигенции всегда было много среди вождей всевозможных марксистских партий). Чисто диалектически получается, что Ленин довольно топорно пытается запутать слушающий (читающий) его народ (не более того), так как по мысли Ильича надо совершить революцию ради захвата власти партией, которая не выражает народные чаяния, а преследует собственные интересы, додумывает сама желания рабочих, выдавая за его пожелания свои указы - "мы грамотные, нам виднее".
- "Нужна централизация". Но что такое централизация? Если рассуждать абстрактно - то она может быть жесткой и не очень, тотальной и частичной, можно конечно додумывать за Ильича - что же он имел ввиду, но даже смотря на фразу в контексте сказанного - не совсем понятно, а потому остается простор для толкователей (это при том, что вроде бы все понятно сказано - "централизация силы" - но, что есть сила, организованная?).
- "Организация насилия для подавления сопротивления эксплуататоров и для руководства громадной массой населения". В принципе для этого же он настаивал и на государстве и на централизме, но это не столь принципиально, если мы видим уже структурную, врожденную порочность предлагаемого. Причем, если насчет борьбы с эксплуататорами (бывшими) еще можно о чем-то спорить (хотя странно уже само желание занять место эксплуататора, что бы с ним бороться: прогоняя главаря и занимая его место человек становится новым главарем, а чтобы победить систему благодаря который существуют главари надо прогнать главаря - можно и уничтожить, если будет сопротивляться низложению - и начать все делать коллегиально, сообща), то насчет насилия в отношении населения - вот это, как минимум своеобразно, и потому требует особо пристального комментария.
- Налаживание социалистического хозяйства. Вот тут вроде уже все хорошо, так как "социализация" - это, все таки, передача народу (в противовес "национализации" - огосударствлению, при том, что в том же СССР в итоге проводилась именно национализация).
Если же взять более ранние марксистские работы, столь же признанные "классикой жанра" - "Манифест коммунистической партии", то мы получим ровно тот же самый эффект от прочитанного, что дает понять, что корни большевистской практики двадцатого столетия имеют совершенно конкретную основу, хотя, безусловно, марксизм вовсе не однороден, и в нем есть вполне антиавторитарные тенденции, которые, однако, слишком малоизвестны, чтобы говорить о них сейчас всерьез, хотя говорить о них и надо, дабы подчеркнуть, что у данной идеологии есть шанс на сближение с народом.
Таким образом, речь ведь не о том, на чьей идеологии должна базироваться Революция, но о ее основе, и рассмотренное нами отнюдь не дает повода признать данную вариацию, как приемлемою, в связи с чем нам видится теперь необходимым взглянуть на противоположную концепцию Революции - Социальную, то есть - анархистскую.
И вот что мы видим, когда беремся за прочтение работ одного из известнейших (причем, очень сильно известного гуманизмом, миролюбием и человеколюбием, доходившим порой чуть ли не до детской наивности) теоретиков анархизма - Петра Алексеевича Кропоткина: "Нужна революция - глубокая, беспощадная, - которая не только переделала бы хозяйственный строй, основанный на хищничестве и обмане, не только разрушила бы политические учреждения, построенные на владычестве тех немногих, кто успеет захватить власть путем лжи, хитрости и насилия, но также расшевелила бы всю умственную и нравственную жизнь общества, вселила бы в среду мелких и жалких страстей животворное дуновение высоких идеалов, честных порывов и великих самопожертвований."[3] То есть, речь идет именно о насилии, призванном расчистить дорогу для новой жизни, нового общества, которому мешает развернуться существующая Система (государственная власть и капиталистические отношения). Причем, фраза сформулирована таким образом, что не оставляет ни малейшего места для наивно-пацифистских толкований - говорится о "глубокой и беспощадной" Революции, которая сможет (должна будет) сломить последнее препятствие на пути дальнейшего эволюционного развития человеческих отношений.
Причем наиболее пожалуй подтверждение справедливости подобных призывов было получено в годы Гражданской войны в Испании, в ходе которой революционные анархо-синдикалисты были силой жестоко подавлены - однако в истории остался их великий социально-экономический и политический эксперимент, плюс уроки и память, которые вдохновляют и сегодня борцов за справедливую и честную жизнь.
И вообще, что касается Революции, то Кропоткин относился к ней следующим образом (так он воспринимал ее феномен): "<...> вопрос не в том, как избежать революции, - ее не избегнуть, - а в том, как достичь наибольших результатов при наименьших размерах гражданской войны, то есть с наименьшим числом жертв и по возможности не увеличивая взаимной ненависти. Все это возможно лишь при одном условии: угнетенные должны составить себе возможно более ясное представление о том, что им предстоит совершить, и проникнуться достаточно сильным энтузиазмом."[4]
И в этом, пожалуй, заключается важнейшая обязанность революционера - стараться минимизировать степень насилия, сократить количество возможных жертв. Об этом много говорил и писал основоположник анархо-коммунизма, и это было для него пожалуй важнейшей проблемой революции - пролить как можно меньше крови, допустить возможно меньшее количество жертв; если дело дойдет до Гражданской войны, то стараться смягчить ее размах, и, самое главное, заранее работать над тем, чтобы Революция и возможно (наверняка) связанная с ней Гражданская война, стоили как можно меньшего количества человеческих жизней.
Так что, когда люди говорят о безусловном вреде революций, об их бесполезности, и при этом ссылаются на Петра Алексеевича, то, на поверку оказывается, что они всего-навсего не знают того, о чем писал великий революционер.
Ну а, если мы сосредоточимся на эволюционных методах приближения Анархии, полностью отметя Революцию ("так как она вредна и бесполезна, и все равно ни черта не даст"), то очередной вождь и демагог навроде Ленина поведет за собой послушное стадо к очередной партийной диктатуре, прекрываясь "реализмом своего подхода к Революции и достижению мировой справедливости" (а возможно и даже искренне веря в то, что таким образом он сможет "осчастливить" людей), так как его риторика будет проста и понятна, а, главное, будет взывать к чувству справедливой мести народа в отношении своих угнетателей. И проблема тут в том, что когда люди будут желать дела, а мы будем рассуждать лишь о том, что это все в любом случае закончится неудачей, то пойдут, конечно, не за нами, нас никто не станет слушать - пойдут за наиболее "смелыми и решительными", кто не побоиться испачкать руки в борьбе за идеалы справедливости (вопрос не в том, что вожди будут понимать под идеалом, а в том, что люди будут верить в некий Идеал, и потому будут слушать именно тех, кто говорит о его достижении, пусть даже это и окажется в последствии всего лишь демагогией).
Вообще это печально - развитие, распространение в анархистских рядах именно пацифистских настроений. То и дело можно слышать о том, что очередной сторонник анархизма видит только один способ осуществления своего идеала - путем эволюции, так как к иного не дано. Для этих людей Революция - прямой путь к кровавой Диктатуре. Зачастую даже так, можно услышать о том, что революционная борьба связана с организованностью, ну а организация в свою очередь - командование и подчинение, то есть - развитие авторитаризма, вырождение анархии в тоталитарную секту (партию, режим...). Почему то считается, что если организация совершит (?) революцию, то она уже априори диктатор, и поэтому только эволюционный прогресс приведет нас к счастливому светлому будущему, о котором столько писали классики анархизма.
Что характерно, в этой связи как-то упускается, что хотя против Революции и выступали Прудон и Лев Толстой, но Бакунин, Кропоткин, как раз наоборот, только на нее и возлагали все надежды осуществления идеала (при этом тот же Годвин мало известен современным анархистам, Боровой зачастую ассоциируется именно с пацифизмом и для многих в этом отношении является безусловным авторитетом, хоть это и не совсем верно, если перечитать его работы - он именно гуманист, но отнюдь не пацифист, ну а тот же Штирнер - он вообще-то превозносил культ силы и выступал с тезисом "войны всех против всех", так что в этом смысле апелляция к нему в принципе была бы несколько странной; а об остальных теоретиках анархизма и говорить не приходится, так как они менее значимы и известны, а мы тут пытаемся соотнести мысли об эволюции и классический анархизм - тот же Таккер в него не вполне вписывается).
Вот например вполне типичное рассуждение современного анархиста-пацифиста, который не верит в Революцию и считает е злом: "Кропоткин просто не знал, насколько мирные средства окажутся сильны и действенны в двадцатом веке, и потому выступал именно за вооруженное восстание" (? - и это при том, насколько "тоталитарным" и кровавым оказался этот век в истории человечества, насколько разрушительные стали вестись войны, а человечество вообще оказалось на грани самоуничтожения...)
При этом в такой ситуации получается, что человек забывает о всех остальных теоретиках, сосредотачиваясь на критике только одного человека, забывая при этом о тех реалиях, что происходили при жизни Петра Алексеевича: начало развития толстовства, складывание синдикализма и его эволюция в сторону анархо-синдикализма, при том, что у них вообще обычно отвергалась мысль о восстании, упор делался на всеобщую стачку, что конечно имело определенные основания, но было, по большому счет, апологизацией и идеализацией данного способа борьбы (не учитывались мощь штрейкбрехерства, армии и полиции, которые хотя и переходят подчас на сторону народа, но обычно этот первый шаг к Гражданской войне, так как раскалывается уже на вооруженные, противостоящие друг другу части сам народ).
Ну а апелляция к тому, что тот же Кропоткин не поверил бы в приход посредством выборов во власть истинных "радетелей народных", в принципе глупа и наивна, ибо Петр Алексеевич, равно как и любой другой анархист, всегда считали, что выборы никогда ничего существенного не дадут народу, пусть хоть трижды искренних людей изберут - их поглотит система, в которую те станут интегрированы, и потому доводы в этой связи способны только усилить позиции революционеров: "Никогда выборы не были так свободны как в марте 1871 года. Даже враги Коммуны признали это.
<...>
(однако при этом - А. Ю.) Запертые в Городской Думе <...> эти ярые революционеры, эти реформаторы потеряли способность что либо создать. Не смотря на их страстное желание, на их храбрость, они не сумели организовать даже защиту Парижа."[5] К тому же, если взять марксистов, то в их среде вообще наблюдался как раз в начале двадцатого века мощный откат в сторону реформизма, против чего резко выступал в своих трудах тот же Ленин.
И вообще, подобная позиция ведет к откровенному ренегатству, которую очень здорово характеризуют слова Наома Хомского о том, что хотя он и сторонник в будущем уничтожения государства, что он именно за анархистское мироустройство... но, он считает, что это будет еще очень и очень не скоро, а потому надо сегодня укреплять власть правительства, ибо мы живем в современном мире, и исходить нужно из реального положения вещей, которые таковы, что если сегодня способствовать ослаблению государственной власти, то так как в современном мире "существуют огромные концентрации частной власти, которые как ничто другое, изобретенное человечеством, близки к тирании и тоталитаризму, и власть их невероятна". Хомский выступает за расширение подотчетной народу демократической власти в противовес неолиберальным тенденциям.[6] При этом он оказывается невероятным идеалистом в такой ситуации, так как отметает тезис о том, что любая власть стремится стать единоличной (этот тезис получил в двадцатом веке, и начале двадцать первого очень серьезные подтверждения), а это ведет как раз таки к тоталитарным/авторитарным тенденциям, и потому надо не бояться бороться против государства, просто надо быть последовательным, и потому бороться на ради смены одной формы угнетения другой, а выступать против любых форм угнетения, чтобы не хозяева менялись, а на смену всяким хозяевам пришло подлинное самоуправление человечества (народа, трудящихся...).
"...Всякое правительство стремится стать единоличным; таково его первоначальное происхождение, такова его сущность."[7] И, как видится, в этом теоретик и основоположник анархо-коммунизма оказался стопроцентно прав, история двадцатого столетия только подтверждает его слова об этом. И поэтому напомним еще вот какие слова великого революционера о Власти, как таковой: "Монархия или республика, не все ли равно! Народ не свободен: он управляется представителями, более или менее удачно выбранными."[8] Нравится кому-то или нет, хочет он это признать или нет, но, по большому счету, разница хоть и есть, если сравнивать разные политические режимы, но это вовсе не значит, что не может быть лучше, или что та же демократия - это панацея, нет и еще раз нет - пока есть хоть какая-то власть, народ угнетен (не столь важно - насколько его угнетение заметно, важно, что это есть), а, значит, людям есть прочив чего бороться.
Поэтому, при всем уважении к Хомскому, как обличителю политики Запада и конкретно Соединенных Штатов, его обличение капитализма, описанная выше его позиция в отношении государства - ублюдочна и вредна, так как открывает путь к абсолютному краху антиавторитарных сил, если оные примут подобные слова на вооружение (что, надеемся, все же не произойдет, и мы еще скажем свое последнее, революционное слово).
И нищета, как была в мире, так и осталась, просто: во-первых, сегодня она не так заметно, ибо в Европе и Америке она несколько завуалирована, а процветает в странах "третьего мира"; во-вторых, путем многих революций народ все-таки смог добиться определенного улучшения своего благосостояния, и потому сегодня европейские рабочие не живут в тесных бараках работая за гроши ("местные" рабочие, в то время, как во все тех же условиях живут и работают приезжие, так называемые гастарбайтеры, которых нищета и отчаяние заставляет соглашаться фактически на любые условия работодателя); в третьих, проблема нищеты, бедности и безработицы в странах Америки и Европы все равно стоит, речь просто о масштабах проблемы, которые, конечно, уменьшились по сравнению с девятнадцатым веком, когда капитализм еще не завершил своего становления в борьбе с эксплуатируемыми им массами народа.[9]
При этом стоит заметить, что еще в конце девятнадцатого века Кропоткин так характеризовал использование капиталистами достижений научно-технического прогресса (и капиталистов в целом): "Десять, двадцать тысяч рабочих сразу выброшено из фабрик на улицу."[10] То есть, речь шла о том, что существует определенный антагонизм между рабочим и нанимателем, и у каждого из них существует собственный интерес. И ведь никуда не делся этот антагонизм, это противостояние капитала и труда. Нищета и голод по-прежнему уносят миллионы жизней в странах третьего мира, в России каждый год становится примерно на миллион жителей меньше (смертность превышает рождаемость, так что дело не в эмиграции из страны).
Так что, сколь угодно можно рассуждать об успехах и достижениях пацифизма, но, стоит помнить о судьбе такого человека, как Ульрика Майнхоф: она была пацифистской и верила в Конституцию, верила в мирное решение проблем, в то, что Систему можно побороть доводами разума, но со временем она понимает, что "Либо надо перестать быть подлинной оппозицией, а стать "оппозицией ее величества" (как это сделала СДПГ, вступив в коалицию со своим заклятым врагом ХДС/ХСС), либо надо смириться с ролью вечного неудачника-маргинала, либо надо перестать играть по правилам Системы.
Ульрика выбирает последнее."[11]
Разговоры истинных защитников эксплуатируемых в такой ситуации имеют только два пути развития: либо ограничиваться разговорами (либо теория малых дел, и попытка частичных улучшений, которые отнюдь не решают проблему, а могут только помочь в заострении внимания общества на конкретных проблемах[12] - политика вроде гандистской в реальности если и даст победу, то пиррову, так как жертвы будут огромны, либо, что возможно еще хуже - Система просто напросто видоизменится и станет более гибкой, хотя при этом эксплуатация, неравенство и другие атрибуты государственнической и капиталистической систем никуда не денутся), либо радикализация взглядов вплоть до прихода к позициям а-ля Ульрика и РАФ (что является уже крайней формой противостояния Системе, однако, является вполне логичным и закономерным).
Есть конечно и еще вариант - полный отказ от критики существующей действительности, но это уже признание себя проигравшим, что уже и вовсе неприемлемо для нас.
Так что, как кажется, невозможно согласится с мнением о том, что "философы 19-го, начала 20-го веков недооценивали способность людей мирно разрешать конфликты", как раз таки наоборот - они прекрасно понимали, что в действительности это ничего не даст, кроме иллюзорного обмана (самообмана) народа.
Конечно, сначала люди должны стать более человечны, в том смысле, что наша первоочередная задача, это выбить из голов людей капиталистическую чушь о том, что "человек человеку волк", чтобы люди осознали, как, зачем и кто упорно навязывает им эту пахабную мысль, и чтобы люди сбросили с себя эксплуататорское ярмо. В конце концов, прав был Петр Алексеевич, когда писал: "Или государство раздавит личность и местную жизнь; завладеет всеми областями человеческой деятельности, принесет с собою войны и внутреннюю борьбу из-за обладания властью, поверхностные революции, лишь сменяющие тиранов, и как неизбежный конец - смерть!
Или государство должно быть разрушено, и в таком случае новая жизнь возникнет в тысяче и тысяче центров, на почве энергической, личной и групповой инициативы, на почве вольного соглашения."[13]
Поэтому, пока люди воспринимают друг друга как естественных врагов (что им внушают власть и капитал имущие), они не будут понимать наших призывов, но, стоит им вспомнить о солидарности и взаимопомощи, то антигосударственнические идеи вновь обретут себе ту поддержку, что когда-то (до Второй Мировой войны) была, и наша сегодняшняя задача - это добиваться соответствующего ренессанса.
Опять же, речь ведь идет даже ни о том, можно ли вообще изменить нашу жизнь без Революции, а о том, что при этом получит народ, ведь задача анархистов заключается отнюдь в том, чтобы изменить политическую власть (реформировать ее), а в том, чтобы полностью ее устранить (при этом болезнь власти настолько сильна, что добровольно Государство от нее не откажется, в том смысле, что всегда найдутся новые желающие править, пока будет существовать такая возможность; и проблема капитализма - власти денег - из этой же области). То есть, если мы хотим просто что-то "подретушировать", подрихтовать - мирными средствами этого кончено можно добиться, но кардинально что-то поменять может только революция.
"Если есть государство, то непременно есть господство, следовательно, и рабство; государство без рабства, открытого или маскированного, немыслимо, - вот почему мы враги государства."[14] А если мы враги государства, то мы, следовательно, экстремисты, а если мы экстремисты, то против нас действуют соответственно: бросают в тюрьмы, казнят и т. п. И что, разве в этом состоит смысл того, чтобы высказываться против государства? Если да, то это уже какой-то мазохизм и не более того, ну, а если нет, то надо отдавать себе отчет в том, какие у нас есть реальные средства для достижения поставленной цели. И когда об этом задумываешься, то находишь не много средств, при этом основные - это Революция и Всеобщая стачка. При этом стачку видимо лучше рассматривать либо как часть революционной борьбы, либо как ее начало, но ничуть не более того. Конечно, нередко ей уделяют огромное внимание и придают огромное и важнейшее значение (даже сегодня, в начале двадцать первого века): "Большинство анархистов считают, что то, что они называют "всеобщей стачкой" может сыграть решающую роль в уничтожении государства. Это - массовый отказ от работы."[15] Однако, как уже было сказано, нам не кажется, что это могло бы заменить Революцию, в конце концов, Блэк ссылался на опыт антикоммунистических переворотов в Восточной Европе конца двадцатого века, однако - это были именно перевороты, в ходе которых лишь сменилась правящая элита, а потому апелляция к ним выглядит достаточно спорно и наивно (тем более что не сыграли стачки такой уж большой роли в крахе данных режимов, скорее они были частью общего процесса разложения отживших режимов). Мы конечно совсем не кровожадны и предпочли бы, чтобы идея о стачке оказалась способной решить проблему, однако спокойный взгляд на события минувших лет учит как раз обратному, то есть тому, что Стачка может только дополнить (начать), но уж никак не заменить Революцию.
Опять же, что касается капиталистических и межгосударственных отношений: "Наш торговый дом гарантирует вашему столько-то десятин лугов, чтобы их пасти, такие-то порты для вывоза их шерсти!", и все в этом торге стараются наперерыв обойти друг друга. На политическом, воровском языке это называется дипломатией."[16] И правители государств в этом смысле за последние сто лет отнюдь не изменились в лучшую сторону, как раз таки, наоборот, при этом им теперь составляют достойную компанию главы транснациональных корпораций. Война - это не просто передел сфер влияния, торговых рынков и т. д., но это еще и выгодный бизнес: торговля и производства оружия, например.
И это происходит на фоне торжества общества потребления в относительно стабильных и благополучных с экономической точки зрения зонах мира, таких как Соединенные Штаты Америки, Западная Европа (Евросоюз), Япония, крупные города той же России (при этом провинция России живет довольно бедно, и потому к ней применим именно дифференцированный подход, нельзя ее рассматривать в целом; впрочем - это не только данной конкретной страны касается).
Благодаря этому самому обществу потребления ломаются прежние социальные связи - мир стремительно атомизируется (хотя параллельно происходит и обратный процесс, но он пока давольно слаб, по сравнению с деструктивной стороной нашей жизни), все торжественнее звучат слова - "homo homini lupus est", и при этом на поверхность снова всплывает старый "добрый" антагонизм - антагонизм капиталистов и обывателей, пытающихся обрести свои "Я", пытающихся нащупать дорогу к справедливому обществу, классовая борьба вновь обнажается и становится заметной, вот только происходит это тогда, когда уже были разрушены многие старые общественные связи, скреплявшие общество и помогавшие ему в борьбе за свои идеалы, хотя, с другой стороны, сегодня набирает силу такой понятие, как альтерглобализм, например, на который мы сегодня и возлагаем свои надежды, как на возможность реанимации коллективизма и взаимопомощи в людях.
В этой связи очень уместно напомнить слова Кропоткина, относившиеся к описанию ситуации на Сибирских рудниках: "А физиономии рабочих стоит посмотреть, в особенности к вечеру, когда народ поистомился, - тупоумие, пристальный взгляд."[17] Эти слова очень уместны, если посмотреть на сегодняшних жителей той же России - лица как правило не менее (а то и более) тупы и безнадежны, так как люди либо интегрированы в общество потребления, и им дела нет до окружающего мира, либо они задавлены "нищетой повседневной жизни" - маленькими доходами (которые не всегда-то и есть), большими налогами, и прочими "радостями" капитализма.
Всегда стоит помнить следующие размышления Петра Алексеевича Кропоткина, великого гуманиста, о революции, которые гласят, что:
"В истории всякого народа неизбежно наступает когда-нибудь такое время, что глубокое, существенное изменение во всем строе его жизни становится неизбежным. Так было во Франции в 1789г.: королевский деспотизм и феодализм доживали свой век. Долее удержать их было невозможно: надо было от них отказаться.
Но тогда представлялось два возможных выхода: реформа или революция.
Всегда в таких случаях бывает минута, когда реформа еще возможна. Но если этой минутой не воспользовались, если правители страны, вместо того чтобы пойти навстречу новым требованиям, упорно сопротивляются проявлениям новой, возникающей жизни и вследствие этого кровь начнет литься на улицах, как это случилось 14 июля 1789 г., - тогда начинается революция. И раз началась революция, т. е. не простой политический переворот, а нечто более глубокое, революция неизбежно разовьется до своих крайних последствий, т. е. до той точки, до которой она может достигнуть хотя бы на короткое время при данном состоянии умов в данный исторический момент. Так и было во Франции.
Если мы изобразим медленный прогресс, совершающийся в стране во время периода эволюции, т. е. мирного развития, линией, проведенной на бумаге, то эта линия будет медленно, постепенно подниматься. Но вот начинается революция - линия делает резкий скачок кверху. Она быстро поднимается в Англии, например, до Кромвелевской республики, во Франции - до республики 1793 г. Но на этой высоте, в эту историческую минуту прогресс не может удержаться: враждебные ему силы еще слишком сильны. Они соединяются между собой против намеченного прогресса и низводят жизнь с этой высоты. Республика побеждена злыми силами старого порядка. Наступает реакция, и наша линия быстро падает. В политике, по крайней мере, линия может упасть очень глубоко. Но мало-помалу она опять поднимается, и когда снова наступают мирные времена, во Франции - в 1815, в Англии - в 1688 г., линия как в том, так и в другом случае оказывается уже на гораздо более высоком уровне, чем она была раньше, до революции. Тогда снова наступает период медленного развития эволюции: наша линия снова начинает постепенно, медленно подниматься. Но подъем ее совершается уже на значительно высшем уровне, чем прежде, и почти всегда он идет быстрее.
Таков закон прогресса в человечестве. Современная Франция, пройдя через Коммуну, прежде чем дойти до Третьей республики, недавно дала новое подтверждение того же закона. Он бывает верен также и для отдельной личности."[18]
То есть, Революция - это неизбежное следствие Эволюционного процесса, обусловленная неизбежностью столкновения интересов власть и капитал имущих с интересами простого народа, который в один прекрасный момент понимает, что необходимо кардинально менять жизнь, но им этого не дают сделать.
Так что, можно конечно сколь угодно говорить о том, что движение человечества к анархии естественно и закономерно, но вот только это не входит в планы государственников и капиталистов всех мастей. От того нас и держат за дурачков, стараются промывать мозги и оболванивать - тупое стадо послушно и им легче управлять, а потому стоит напомнить слова Бакунина по данному вопросу: "Гражданская война, столь пагубная для могущества государств, напротив того и как раз по этой причине, всегда благоприятна пробуждению народной инициативы и интеллектуальному, моральному и даже материальному развитию народов. Причина этого очень проста: гражданская война нарушает, колеблет в массах баранье состояние, столь дорогое правительствам и превращающее народ в стада, которые пасут и стригут по желанию."[19] Нельзя конечно сказать о том, что мы идеализируем подобные измышления - отнюдь, слишком уж показательна в этом отношении история двадцатого века, который наглядно продемонстрировал, как в революционные эпохи выползают на поверхности все негативные стороны человеческой психики, человеческой личности, как всплывает весь накопившийся негатив (это как весной, когда тает снег, и на месте проталин показывается свежая, молодая трава, но так же проступает и все накопившееся за зиму в сугробах дерьмо). Однако, что есть, то есть, только в такие моменты люди в массовом масштабе начинают по-настоящему думать, у них появляются в жизни хоть какие-то перспективы и они начинают пытаться строить жизнь так, как им действительно это хочется, и наша задача в этой связи, когда произойдет новая Революция - не дать захватить никаким ублюдкам власть, а наоборот, полностью ее уничтожить, и помогать людям в их построительных начинаниях.
И еще, сейчас очень модно обелять "демократию" и либерализм, ссылаться на "гуманный" Запад и т. д., и т. п., однако, как представляется, это происходит либо вследствие слепоты, либо по незнанию.
Для начала, приведем пару высказываний Кропоткина по этому вопросу:
"Ни Екатерина II после Пугачевского бунта, ни Людовик XVI не проявляли той жестокости, с которой национальные собрания 1848 и 1871 и 1871 (так в тексте! - К. С.) года обрушились на беззащитную толпу."[20]
"Никогда не истребляли друг друга с такой яростью, как при представительном режиме. Буржуазия ищет преобладания на рынках, а его можно завоевать лишь гранатами и картечью."[21]
И уже одно только это показывает, насколько наивно полагать, что либерально-капиталистический мир - это прогресс и приближение анархистских идеалов, а ведь написано было сто лет назад, еще до Первой Мировой войны, до ковровых бомбардировок Вьетнама, атомных бомбардировок Хиросимы и Нагасаки, этнических чисток, красных кхмеров, ГУЛАГа, прихода к власти фашистов и национал-социалистов, нацистских концлагерей, и т. д., и т. п. Конечно, большевистский террор и нацистский геноцид, все их насилие над людьми, глумление над человечностью - это несколько иного порядка вещи, но... в СССР тоже прикрывались демократической риторикой, а тот же Гитлер пришел к власти через демократические парламентские выборы. И перечень подобного идиотизма можно продолжать до бесконечности, ибо двадцатый век полон насилием, применявшимся (и применяющемся и сегодня), во многом, кстати, странами пресловутого Запада.
Вот, кстати, что было прописано в свое время в "Организационной платформе" Аршинова-Махно в 1926-м году, при попытке осмыслить поражение в Гражданской войне в России и размышляя о текущих задачах: "В основе современного общества лежит принцип насильственного порабощения и насильственной эксплуатации масс. Все области этого общества - экономика, политика, общественные отношения - держатся на классовом насилии, служебными органами которого являются власть, полиция, армия, суд. <...> Прогресс современного общества - техническое развитие капитала, усовершенствование его политической системы, укрепляя силы господствующих классов, делает более трудной борьбу с ними и отдаляет решающий момент освобождения труда."[22]
Подобные мысли только доказывают и показывают лишний раз, что мирный поход к анархии оборачивается на поверку не более, чем профанацией, так как под видом медленного прогресса мы имеем только новые способы использования народных масс эксплуатирующей кучкой капиталистов и правителей, в том смысле, что, вставая на пацифистские позиции, мы только играем на руку собственным непримиримым классовым врагам.
Однако, современный мир имеет вот еще какую неприятную особенность - показное, популистское единение общества и власти, которое очень точно охарактеризовали весьма давно: "Прежде, он (буржуй, капиталист, хозяин... - К. С.) повернул бы вам спину. Теперь, он стремится вас заставить поверить, что вполне разделяет ваши мысли; таким путем он надеется легче справится с вами, когда представится возможность."[23] А это очень поганая ситуация, так как корпоративная солидарность только усиливает эксплуатацию, при том, что работник в такой ситуации считает своего начальника своим другом, и вообще хорошим человеком.
А, кроме того, идет промывка мозгов посредством зрелища, когда человек попадает буквально в наркотическую зависимость от телевиденья.[24] Одна из самых страшных и опасных проблем здесь связана с тем, что люди всецело доверяют СМИ (и особенно - телевиденью): ведь показали/рассказали же, значит правду говорят. А то, что это лишь пропагандистская, идеологическая форматизация и интеллектуальная кастрация народа - это как-то упускается обычно из виду, и это очень тревожный симптом.
Когда в Москве горела Останкинская Телебашня, общество было в шоке, оно испытало огромную трагедию, но... обошлось... башню восстановили: "Заработал один канал, другой, вот и всё телевидение работает в прежнем объеме. Отлегло от сердца у пастухов и их баранов - снова всё нормально. Всё, как и прежде. Снова зомби плывут по знакомому маршруту: спать - на работу - телевизор - спать. Любимый город может спать спокойно. Общество потребления и зрелищ работает по прежнему графику. Всё идет по плану."[25] И действительно, все в порядке - мозг человеческий и дальше пичкается мыльносериальным суррогатом, и каждый час новости передают, что все нормально, что страна развивается, а президент бдит...
Так что, пока еще не слишком поздно, провозгласим Социальную Анархистскую Мировую Революцию, которая единственная может спасти человечество от катастрофы и гибели.
[1] Ленин В. И. Избранные сочинения//Государство и революция. Т. 7 М., 1986. C. 288
[2] Там же. С. 267
[3] Кропоткин П. А. Анархия, ее философия, ее идеал. М., 2003. С. 11
[4] Кропоткин П. А. Этика. М., 1991. С. 544
[5] Кропоткин П. А. Революционное правительство. Елисаветград, 1917. С. 4-5
[6] Хомский Н. Классовая война. М., 2003. С. 231-232
[7] Кропоткин П. А. Анархия. М., 2002. С. 447
[8] Кропоткин П. А. Представительное правительство. М., 1908. С. 4
[9] Разберем по пунктам:
1) Вот в этой связи как раз и важно почитать того же Хомского "Прибыль на людях", например, где он наглядно показывает, что такое мировая экономика под влиянием современных капиталистов: "В 1989 году Хейнс описывает "американскую политику в Бразилии" как "колоссально успешную", как "настоящую американскую счастливую историю". 1989 год был "золотым годом", с точки зрения мира бизнеса, с утроенными прибылями по сравнению с 1988 годом, тогда как зарплата в промышленности - и так одна из самых низких в мире - упала еще на 20%. В результате "Отчеты ООН по развитию человечества" поставили Бразилию вслед за Албанией. Когда же беда начала затрагивать и богатых, "современные научные методы Развития, сплошь основанные на капитализме" (Хейнс) внезапно превратились в доказательства дурной сущности этатизма и социализма - еще одно стремительное изменение мнения, произошедшее именно тогда, когда это потребовалось." (Хомский Н. Прибыль на людях. М., 2002. С. 39-40) И подобных примеров может быть приведена - масса.
2) Без Революций во Франции и России либерализации не было никакой в Европе, она происходила как раз во многом из-за того, что правители боялись своих подданных, боялись, что те вновь возьмутся за оружие. Здесь показательны выступления во Франции в 2005-м году против "Закона первого найма", а так же выступления в той же Греции (перечень стран может быть и больше) против коммерциализации образования в начале 2007-го года - пока народ не выходит на улицы, власть может проводить какие ей угодно законы.
3) Местные рабочие действительно, как правило, не живут в бараках, но, если они, например, из той же страны, но из другого региона, то согласятся на такие условия, ибо жить им будет негде (далеко не всегда фирма предоставляет нормальное жилье, и потому жить приходится в тесных вагончиках, общагах, в домах, которые сами же строят). К тому же, не столь уж редки и такие случаи, когда у людей отбирают документы, и они вообще становятся вполне натуральными рабами.
4) По поводу безработицы:
"Однако общий уровень безработицы в стране (США - К. С.) не меняется уже третий месяц подряд, оставаясь на достаточно низком уровне в 4,5% от числа трудоспособного населения. Для сравнения средняя безработица в странах ЕС в настоящий момент находится в районе 8%." http://www.finam.ru/analysis/marketnews2439F/default.asp (FinamImarkets.)
По поводу бедности: "7. Сегодня Европа представляется относительно процветающим континентом. Согласно опубликованному в феврале 2007 г. годовому социальному докладу Еврокомиссии всего лишь каждый 6-й европеец проживает за национальной чертой бедности (т.е. меньше 60 % от среднего дохода по стране) и каждый десятый проживает в семье, где никто не работает. Уровень бедности варьируется от 9-10 % в Швеции и Чехии до 21 % в Польше и Литве. Впрочем, различные источники пользуются разными методиками, отсюда - дифференцированные данные. Так, по данным Всемирного Банка, хуже всего среди европейских стран дела обстоят в Грузии - 54 % живущих за чертой бедности, Армении - 55%, Украине - 29%, Белоруссии - 22%. По данным Министерства экономического развития России, за чертой бедности в России в 2005 году проживало 15,8 %. МЭРТ России рассчитывает снизить уровень бедности в стране к 2015 году до 5% .
8. Неравенство доходов в странах Европы обрекает многих людей на жизнь ниже нормального уровня. Некоторые наиболее серьёзные нарушения экономических прав сегодня объясняются бедностью, которая оказывает влияние на наиболее уязвимые группы населения в обществе (это дети, престарелые, нетрудоспособные или инвалиды). Решение проблемы бедности - необходимое условие достойной жизни, предотвращения нарушений прав человека и полного осуществления прав человека. Значительные проблемы ожидают нас на этом пути."
http://cskp.ru/clauses/46/2695/ (Людмила Пирожникова: Положение с правами человека и демократией в Европе. Состояние демократии в Европе) И это - официальные данные, в то время как в реальности ситуация оказывается, как правило, хуже, нежели по данным статистических исследований, и уж тем более, чем радужные, оптимистичные прогнозы чиновников.
"Как рапортует официальная статистика, реальные денежные доходы населения в 2005 году, по сравнению с предшествующим годом, выросли на 8,8%, реальная зарплата - на 9,7%. Неплохо. Но если учесть рост потребительских цен за то же время - на 12,7 %, то это уже как? В прошлом году, по официальным данным, у 22% работников зарплата была ниже прожиточного минимума, а еще почти 40% имели зарплату ниже средней. Если перевести с бюрократического языка на нормальный, то это значит, что, учитывая превышение роста цен над денежными доходами населения, у нас в стране 62% граждан - бедные и нищие."
http://www.clubgrazhdanina.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=275 (15 лет российских реформ: человеческое измерение) - а это уже неофициальные данные, как видим, ситуация несколько хуже, нежели нам пытаются внушить... а может оказаться, что и еще того хуже.
[10] Кропоткин П. А. Анархия, ее философия, ее идеал. М., 2003. С. 42
[11] Майнхоф У. От протеста к сопротивлению. М., 2004. С. 13 (вступительная статья А. Тарасова "Капитализм ведет к фашизму - долой капитализм!")
[12] В этой связи можно вспомнить активистов "Food not bombs" ("Еда вместо бомб"). Они кормят бездомных, приготовляя еду, купленную на свои собственные деньги, при этом они прекрасно понимают, что эта их деятельность не сможет решить проблему, но они не могут иначе, не могут спокойно смотреть на чужое горе, и считают, что нужно делать то, чем они занимаются. К тому же, тем самым они привлекают к данной проблеме внимание, показывая, что правительства, капиталисты заботясь о наживе, выгоде, совершенно не обращают внимание на простых людей, на их нужды и проблемы.
[13] Кропоткин П. А. Хлеб и воля. Современная наука и анархия. М., 1990. С. 453
[14] Бакунин М. А. Государственность и Анархия//Философия. Социология. Политика. М., 1989. С. 482
[15] Блэк Б. Анархия: вопросы и ответы. http://www.avtonom.org/index.php?nid=1016
[16] Кропоткин П. А. Этика. М., 1991. С. 447
[17] Переписка Петра и Александра Кропоткиных. Т. 2. М.-Л., 1932. С. 190
[18] Кропоткин П. А. Великая Французская Революция 1789-1793. Л., 1979. С. 444-445
[19] Бакунин М. А. Анархия и порядок. М., 2000. С. 503
[20] Кропоткин П. А. Представительное правительство. М., 1908. С. 7
[21] Там же. С. 9
[22] [П. А. Аршинов] Организационная платформа всеобщего союза анархистов (проект)//Анархисты. Документы и материалы. 1883 - 1935 гг. В 2 тт. Т. 2. 1917-1935 гг. - М., 1999
[23] Кропоткин П. А. Все социалисты!//Малатесста Э. Крестьянские речи. М., 1917. С. 43
[24] Антон Чернышев. Телевидение и гипноз. http://avtonom.org/pub/chernyshev_tvhypnosis.html
[25] Василий Ливень. ВЕСЕЛО И СТРАШНО. http://avtonom.org/pub/liven_veselo-i-strashno.html